Maar is dat specifiek genoeg, is niet elk geloof gewoon een verkapte vorm van een psychose.?quote:The inclusion in the DSM-IV of a new diagnostic category called "Religious or Spiritual Problem" marks a significant breakthrough. For the first time, there is acknowledgment of distressing religious and spiritual experiences, including spiritual emergencies, as nonpathological problems. Spiritual emergencies are crises during which the process of growth and change becomes chaotic and overwhelming. The proposal for this new diagnostic category came from transpersonal clinicians concerned with the misdiagnosis and mistreatment of persons in the midst of spiritual emergencies.
RELIGIOUS PROBLEMS
• Loss or questioning of faith
• Changes in membership, practices and beliefs
• New Religious Movements and cults
• Terminal and life-threatening illness
SPIRITUAL PROBLEMS
• Mystical experiences
• Psychic experiences
• Visionary experience
• Meditation and spiritual practices
• Kundalini awakening
• Near-death experience
• Possession experience
• UFO encounters
• Shamanic crisis
Ik zie niks bijzonders. Het gaat om "distressing religious and spiritual experiences". Niet per se om religieuze ervaringen of spiritualiteit an sich.quote:
Het kan dus ook zijn dat iemand door een psychose denkt god te hebben gezien of gehoord. Ik vind het ook apart als iemand op latere leeftijd bekeerd is. Die persoon zou dus de leer van het religie interessant vind, maar opeens ook ergens in te geloven wat niet wetenschappelijk te verklaren is nogal ..ehm .. apart. Net zo iets dat een volwassenen weer opeens in sinterklaas gaat geloven.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:08 schreef FreezePop het volgende:
Ik denk, omdat mensen op latere leeftijd zich nog bekeren, religie grotendeels een eigen keuze is en dus geen psychose.
Echt wtf.... dat heeft gestudeerd en gelooft in elfjes enzoquote:Theoloog en docent aan de Christelijke Hogeschool Mart-Jan Paul zegt zaterdag in het Nederlands Dagblad dat bij het onderzoek naar Van der Vlis ook moet worden gekeken naar het occultisme. Volgens hem zijn de uitspraken over geesten aanleiding ook die kant van het verhaal te onderzoeken.
"Het feit dat hij het over geesten had die hem aantikken en die zijn leven onleefbaar maakten, wijst erop dat hij er ver in is gegaan." Volgens Paul zoeken geesten steeds vaker contact met iemand naarmate diegene langer contact met hen heeft.
Hier weer die magische koppeling die men legt tussen religie en intelligentie.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:30 schreef Flurry het volgende:
Daar dacht ik vanmorgen ook al aan toen ik dit las inderdaad:
'Van der Vlis stopte met pillen tegen waanbeelden'
[..]
Echt wtf.... dat heeft gestudeerd en gelooft in elfjes enzo
Dan zou het eerder mens-eigen zijn inderdaad.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:07 schreef SpecialK het volgende:
Dan is minimaal 80% van de wereldbevolking dus sowieso geestelijk ziek?
Geloven in dingen die er niet zijn vind ik een teken van achterlijkheid inderdaad.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:32 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hier weer die magische koppeling die men legt tussen religie en intelligentie.
Iemand die echt in god gelooft, gaat ook vanuit dat god weet wanneer die gelovige daadwerkelijk oprecht is.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:22 schreef Ausputzert het volgende:
Veel mensen staan wel als 'gelovig' te boek, maar geloven het niet oprecht. Uit gewoonte kunnen ze het 1 en ander beweren en vaak is er nooit echt over nagedacht, maar het is vrij onwaarschijnlijk dat een man als Maxime Verhagen oprecht gelooft dat er zoiets bestaat als een hemel. Ook al heeft hij misschien al 134 keer gezegd dat hij dat wel denkt.
Er zijn genoeg religieuzen met een IQ waar jij nog een puntje aan kan zuigen. Verklaar eens.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:33 schreef Flurry het volgende:
[..]
Geloven in dingen die er niet zijn vind ik een teken van achterlijkheid inderdaad.
Deze uitspraak bewijst al dat jij daar niet één van bentquote:Op zaterdag 16 april 2011 16:34 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Er zijn genoeg religieuzen met een IQ waar jij nog een puntje aan kan zuigen. Verklaar eens.
Ok en dat is relevant omdat?quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:33 schreef Captain_Maximum het volgende:
[..]
Iemand die echt in god gelooft, gaat ook vanuit dat god weet wanneer die gelovige daadwerkelijk oprecht is.
Het niveau van de journalistiek vandaag de dagquote:Op zaterdag 16 april 2011 16:30 schreef Flurry het volgende:
Daar dacht ik vanmorgen ook al aan toen ik dit las inderdaad:
'Van der Vlis stopte met pillen tegen waanbeelden'
[..]
Echt wtf.... dat heeft gestudeerd en gelooft in elfjes enzo
Klopt. Ik ben een atheist met een hoog IQ.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:36 schreef Flurry het volgende:
[..]
Deze uitspraak bewijst al dat jij daar niet één van bent
Ach, ze zijn weliswaar in de minderheid, maar er zijn alsnog talloze topwetenschappers die gelovig zijn.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:36 schreef Flurry het volgende:
[..]
Deze uitspraak bewijst al dat jij daar niet één van bent
Maar dat betekent absoluut niet dat er geen zeer intelligente mensen bestaan die gelovig zijn.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:40 schreef Isegrim het volgende:
Volgens mij is er wel degelijk een link en zijn mensen met een hoger IQ gemiddeld genomen minder gelovig dan mensen met een lager IQ. Dat is ook niet zo vreemd, want hoe slimmer je bent, hoe beter je drogredeneringen kunt doorzien. Aan de andere kant kun je jezelf misschien ook wel beter voor de gek houden als je erg slim bent.
Daar heb ik een passend antwoord op matteus5vers11 Zalig zijt gij, wanneer men u smaadt en vervolgt en liegende allerlei kwaad van u spreekt om Mijnentwil. 12 Verblijdt u en verheugt u, want uw loon is groot in de hemelen; want alzo hebben zij de profeten vóór u vervolgd. Als de wereld goed van me zou spreken, is dat eerder een teken dat ik niet bij God hoor. Je zag juist dat de valse profeten, goed in de smaak vielen bij de mensen.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:32 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dan zou het eerder mens-eigen zijn inderdaad.
Dat mensen willen geloven in een denkbeeldige entiteit is hun keus en wat mij betreft wordt het pas problematisch (of een stoornis) als het hun dagelijks leven zodanig beïnvloed dat ze, naar onze standaard, geen normaal leven meer kunnen leiden.
Maar an sich vind ik het geloven in zoiets absurds wel een teken dat er een steekje los zit. Dan met name mensen die de Bijbel letterlijk nemen. Al komt het waarschijnlijk door indoctrinatie.
Die drogredenering noemen we ook wel cum hoc ergo propter hoc.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:40 schreef Isegrim het volgende:
Volgens mij is er wel degelijk een link en zijn mensen met een hoger IQ gemiddeld genomen minder gelovig dan mensen met een lager IQ. Dat is ook niet zo vreemd, want hoe slimmer je bent, hoe beter je drogredeneringen kunt doorzien. Aan de andere kant kun je jezelf misschien ook wel beter voor de gek houden als je erg slim bent.
O hai Matthijs.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:43 schreef ano2 het volgende:
[..]
Daar heb ik een passend antwoord op matteus5vers11 Zalig zijt gij, wanneer men u smaadt en vervolgt en liegende allerlei kwaad van u spreekt om Mijnentwil. 12 Verblijdt u en verheugt u, want uw loon is groot in de hemelen; want alzo hebben zij de profeten vóór u vervolgd. Als de wereld goed van me zou spreken, is dat eerder een teken dat ik niet bij God hoor. Je zag juist dat de valse profeten, goed in de smaak vielen bij de mensen.
Dat klopt. Ik kan me daarom verbazen, bijvoorbeeld bij iemand als Cees Dekker. Je moet heel goed zijn in het jezelf om de tuin leiden om met de kennis die hij heeft, nog steeds te kunnen geloven. Maar goed, misschien heeft Swaab gelijk en zit geloof voorgeprogrammeerd in je hersenen en is het dus geen echte keus.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:42 schreef Ausputzert het volgende:
[..]
Maar dat betekent absoluut niet dat er geen zeer intelligente mensen bestaan die gelovig zijn.
Nee, maar de kans dat een zeer intelligent mens religieus is, is een stuk kleiner. Sterker nog, uit onderzoek blijkt bijvoorbeeld dat de overgrote meerderheid van prominente wetenschappers niet in een bovennatuurlijke entiteit gelooft.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:42 schreef Ausputzert het volgende:
Maar dat betekent absoluut niet dat er geen zeer intelligente mensen bestaan die gelovig zijn.
Dat kan ook wel deels komen doordat wetenschap een intrinsiek naturalistische methode is. Maar wederom mis ik de directe link met intelligentie.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:50 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Nee, maar de kans dat een zeer intelligent mens religieus is, is een stuk kleiner. Sterker nog, uit onderzoek blijkt bijvoorbeeld dat de overgrote meerderheid van prominente wetenschappers niet in een bovennatuurlijke entiteit gelooft.
Iemand als Cees Dekker ziet het werk van 'God' in al het complexe dat hij onderzoekt. Net zoals er evolutiebiologen zijn die geloven in een God. In principe sluit bijv. de evolutietheorie het bestaan van een God ook zeker niet uit.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:46 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dat klopt. Ik kan me daarom verbazen, bijvoorbeeld bij iemand als Cees Dekker. Je moet heel goed zijn in het jezelf om de tuin leiden om met de kennis die hij heeft, nog steeds te kunnen geloven. Maar goed, misschien heeft Swaab gelijk en zit geloof voorgeprogrammeerd in je hersenen en is het dus geen echte keus.
Nee. Er is an sich niets mis met geloven.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:04 schreef Re het volgende:
Nou ja, dat is ongeveer al zo
[..]
Maar is dat specifiek genoeg, is niet elk geloof gewoon een verkapte vorm van een psychose.?
Niets sluit het bestaan van een god uit. Was het maar waar, dan waren we van het gezeik af.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:55 schreef Ausputzert het volgende:
[..]
Iemand als Cees Dekker ziet het werk van 'God' in al het complexe dat hij onderzoekt. Net zoals er evolutiebiologen zijn die geloven in een God. In principe sluit bijv. de evolutietheorie het bestaan van een God ook zeker niet uit.
Swaab zegt waarsch. meer dat de ene persoon meer 'vatbaar' is voor geloof - direct afhankelijk van hoe het brein zich heeft ontwikkeld -, maar dat de sociale omgeving waarin iemand opgroeit ook wel degelijk van belang is.
Dat klopt.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:50 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Nee, maar de kans dat een zeer intelligent mens religieus is, is een stuk kleiner. Sterker nog, uit onderzoek blijkt bijvoorbeeld dat de overgrote meerderheid van prominente wetenschappers niet in een bovennatuurlijke entiteit gelooft.
Meer in de zin dat het aanvaarden van de evolutietheorie niet hoeft te betekenen dat je niet in een God gelooft. Per definitie kun je het niet-bestaan van God niet aantonen.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:56 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Niets sluit het bestaan van een god uit. Was het maar waar, dan waren we van het gezeik af.
Ik blijf me verbazen over het feit dat men de behoefte voelt om te doen alsof er tóch iets mis is met mensen die intelligent zijn en geloven. Het getuigt van een arrogantie die vaak wordt toegeschreven aan fanatieke gelovigen die menen dat ongelovigen zullen branden in de hel, en is zeer zeker geen teken van verlichting.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:46 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dat klopt. Ik kan me daarom verbazen, bijvoorbeeld bij iemand als Cees Dekker. Je moet heel goed zijn in het jezelf om de tuin leiden om met de kennis die hij heeft, nog steeds te kunnen geloven. Maar goed, misschien heeft Swaab gelijk en zit geloof voorgeprogrammeerd in je hersenen en is het dus geen echte keus.
Heeft niets met arrogantie te maken, ik begrijp het gewoon niet.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:01 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Ik blijf me verbazen over het feit dat men de behoefte voelt om te doen alsof er tóch iets mis is met mensen die intelligent zijn en geloven. Het getuigt van een arrogantie die vaak wordt toegeschreven aan fanatieke gelovigen die menen dat ongelovigen zullen branden in de hel, en is zeer zeker geen teken van verlichting.
Men verbaast zich over hoe iemand de informatie die hij in het dagelijks leven krijgt en waar hij mee werkt in andere situaties volkomen naast zich neer kan leggen.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:01 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Ik blijf me verbazen over het feit dat men de behoefte voelt om te doen alsof er tóch iets mis is met mensen die intelligent zijn en geloven.
Dat dus. Als wetenschapper feitelijk te werk gaan en tegelijkertijd in een opperwezen geloven is gewoon een rare combi.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:03 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Heeft niets met arrogantie te maken, ik begrijp het gewoon niet.
Dat kan. Maar als ik mensen hier dan zie posten dat ze het een bewijs vinden dat er een steekje los zit, als iemand een religie aanhangt, is eigenlijk de enige mogelijke reactie 'quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:03 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Heeft niets met arrogantie te maken, ik begrijp het gewoon niet.
Francis Collins bijv. is 1 van de meest gerespecteerde wetenschappers op deze planeet en gelooft ook in God.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:08 schreef gelly het volgende:
Dat dus. Als wetenschapper feitelijk te werk gaan en tegelijkertijd in een opperwezen geloven is gewoon een rare combi.
Ach, het is een van de redenen dat Pascals Wager niet werktquote:
Probleem is natuurlijk dat de religieuze medemens anderen maar wat vaak moraliteit wil bijbrengen en andere hun visie maatschappelijk wil opleggen.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:11 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Maar dat zal wel te hippie zijn allemaal.
Extreem en disproportioneel inderdaad, want de situaties waarop religie of een ander pakket aan normen en waarden uiteindelijk het antwoord op zijn, zijn situaties en zaken die niets met het dagelijks leven te maken hebben. Dat er een shitload aan dogma's en gewoonten bij komen kijken, sja. Dat is menselijk, en atheïsten hebben die net zo, alleen uiten ze zich anders.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:06 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Men verbaast zich over hoe iemand de informatie die hij in het dagelijks leven krijgt en waar hij mee werkt in andere situaties volkomen naast zich neer kan leggen.
Extreem en verzonnen voorbeeld: een chirurg die beweert dat bloed wordt getransporteerd door mini-elfjes die op my little ponies door het menselijk lichaam rijden en dat serieus gelooft.
Ik zeg ook niet dat de combinatie niet kan. De gespleten persoonlijkheid is echter wel wat vraagtekens oproept. Waarom gelooft zo'n man ?quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:11 schreef Ausputzert het volgende:
[..]
Francis Collins bijv. is 1 van de meest gerespecteerde wetenschappers op deze planeet en gelooft ook in God.
Probleem is ook dat niet-religieuze mensen dat net zo hard doen, maar dat op miraculeuze wijze vergeten.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:14 schreef gelly het volgende:
[..]
Probleem is natuurlijk dat de religieuze medemens anderen maar wat vaak moraliteit wil bijbrengen en andere hun visie maatschappelijk wil opleggen.
Omdat je spirituele 'werkelijkheid' blijkbaar prima gescheiden kan houden van een naturalistisch wereldbeeld.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:15 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat de combinatie niet kan. De gespleten persoonlijkheid is echter wel wat vraagtekens oproept. Waarom gelooft zo'n man ?
Die doen dat dan meestal op basis van argumenten. Een argument gebaseerd op een geloofsboek of theologische denkwijze is voor mij geen argument. Daar valt voor gelovigen ook veelal niet over te discusieren. Het is immers zo.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:17 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Probleem is ook dat niet-religieuze mensen dat net zo hard doen, maar dat op miraculeuze wijze vergeten.
Dat is lang niet altijd waar. Het meest voor de hand liggende voorbeeld is jonge-aarde creationisme - als we dit voor waarheid aannemen kunnen bacteriën niet muteren, bestaan resistenties tegen antibiotica niet en zijn proefdieren volkomen nutteloos. Voor iemand die in de medische of farmaceutische sector werkt, een anti-biotica kuur moet volgen of een veestapel beheert raakt dit geloofsaspect direct aan het dagelijks leven.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:15 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Extreem en disproportioneel inderdaad, want de situaties waarop religie of een ander pakket aan normen en waarden uiteindelijk het antwoord op zijn, zijn situaties en zaken die niets met het dagelijks leven te maken hebben.
Ja zo denk ik ook ieder mens heeft wel een verwachtingspatroon bij een ander en die is 9 van de 10 keer boven het haalbare, zeg maar klinklare onzin. Dat is echt niet alleen zo bij religie, dat kom je in elk gezin tegen. Om die nou af te gaan schaffen vind ik onzin. Hoewel het misschien wel cool is mensen die net geboren worden meteen een eigen huis te geven en hun eigen geld te laten verdienen, denk ik toch niet dat het goed uitpakt.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:15 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Extreem en disproportioneel inderdaad, want de situaties waarop religie of een ander pakket aan normen en waarden uiteindelijk het antwoord op zijn, zijn situaties en zaken die niets met het dagelijks leven te maken hebben. Dat er een shitload aan dogma's en gewoonten bij komen kijken, sja. Dat is menselijk, en atheïsten hebben die net zo, alleen uiten ze zich anders.
Omdat de fanatieke, maar niet heel intelligente atheist spiritualiteit en het praktische leven niet kunnen scheiden, net zoals fanatieke gelovigen dat ook niet kunnen.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:17 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Omdat je spirituele 'werkelijkheid' blijkbaar prima gescheiden kan houden van een naturalistisch wereldbeeld.
Het wordt niet door hetzelfde stukje hersenen afgehandeld dus waarom moet alles maar altijd consistent zijn?
Ja, dat kan. Maar dan blijft het vreemd dat een wetenschapper voor z'n werk systematisch te werk gaat maar prive zomaar dingen voor waar aanneemt. Juist voor natuurwetenschappers is het een rare combinatie. Waarom zou je onderzoek dan als God's wegen ondoorgrondelijk zijn. Hij kan voor z'n werk dan toch ook gewoon geloven dat de dingen zijn zoals ze zijn.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:17 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Omdat je spirituele 'werkelijkheid' blijkbaar prima gescheiden kan houden van een naturalistisch wereldbeeld.
Het wordt niet door hetzelfde stukje hersenen afgehandeld dus waarom moet alles maar altijd consistent zijn?
Muah. 2 opties. Of je interperteert je geloof dusdanig dat je voor jezelf op je werk altijd het gevoel hebt dat je "gods werk aan het bestuderen bent".quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:23 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, dat kan. Maar dan blijft het vreemd dat een wetenschapper voor z'n werk systematisch te werk gaat maar prive zomaar dingen voor waar aanneemt. Juist voor natuurwetenschappers is het een rare combinatie. Waarom zou je onderzoek dan als God's wegen ondoorgrondelijk zijn. Hij kan voor z'n werk dan toch ook gewoon geloven dat de dingen zijn zoals ze zijn.
Nou ja wat mij opvalt is dat met dit soort stellingen menselijk redeneren ophoudt en het een soort ajax feyenoord discussie word. Zo zal ik abortus en euthenasie in sommige gevallen goedkeuren als ik er bij betrokken ben en in andere niet. Daarom heb ik ook wat meer tegen mensen die hun wereldbeeld baseren op rationaliteit. Dat wil zeggen dat hun wereldbeeld ergens op gebaseerd is en dat niet naast zich neer kunnen leggenquote:Op zaterdag 16 april 2011 17:28 schreef Isegrim het volgende:
Het punt is dat een atheïst een gelovige nooit zal dwingen om abortus of euthanasie te plegen, maar dat gelovigen dit de atheïst wel willen ontzeggen. Gelovigen hebben meer redenen om te willen ingrijpen in andermans leven dan atheïsten...
Rationaliteit naast je neerleggen lijkt me ook niet zo'n goed plan.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:35 schreef picardmike het volgende:
[..]
Nou ja wat mij opvalt is dat met dit soort stellingen menselijk redeneren ophoudt en het een soort ajax feyenoord discussie word. Zo zal ik abortus en euthenasie in sommige gevallen goedkeuren als ik er bij betrokken ben en in andere niet. Daarom heb ik ook wat meer tegen mensen die hun wereldbeeld baseren op rationaliteit. Dat wil zeggen dat hun wereldbeeld ergens op gebaseerd is en dat niet naast zich neer kunnen leggen
De katholieke kerk heeft ook als officieel standpunt dat evolutie de beste wetenschappelijke verklaring voor de diversiteit van het leven is. Dit is helaas alleen nog niet doorgedrongen tot veel Katholiekenquote:Op zaterdag 16 april 2011 17:34 schreef SpecialK het volgende:
Maar deze goede man is aan het eind van de dag wel gewoon katholiek.
Weet je zeker dat ze het dan niet hebben over dat geneuzel met micro/macro-evolutie.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:36 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
De katholieke kerk heeft ook als officieel standpunt dat evolutie de beste wetenschappelijke verklaring voor de diversiteit van het leven is. Dit is helaas alleen nog niet doorgedrongen tot veel Katholieken
Toch is het erg nobel van hem om als gelovige wetenschapper te vechten tegen het idee dat Intelligent Design ook een noemenswaardige theorie is. In principe is er ook geen inconsistentie in zijn opvattingen te ontdekken.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:34 schreef SpecialK het volgende:
Ik snap uit welke hoek je komt, gelly. En ik heb eigenlijk ook altijd zoiets gehad van "hoe rijm je dat".
Zoals een Kenneth Miller. Professor biologie, vecht tegen creationisme in de scholen in de VS. wordt regelmatig als expert ondervraagt door de rechtbank om uit te leggen waarom evolutietheorie wel wetenschap is en intelligent design niet.
Maar deze held is aan het eind van de dag wel gewoon katholiek.
Blijkbaar kan het prima samen dus wie ben ik (en wie zijn wij) om daar aan te twijfelen.
Nee maar op een gegeven moment moet je dat wel kunnen en gewoon inzien wat voor een bepaalde situatie het beste werkt. Want iedereen klets uiteindelijk uit zijn nek om meer macht te krijgen en daar zullen wel een paar oprechte meningen tussen zitten, maar ook een hoop doorgedrukte of onderdrukte gedachtes. Maar mensen zijn kuddedieren dus iets wat populair is dat krijgt ook een rationele basis, maar je kan beter gewoon per situatie bekijken wat je juist en niet juist vind en of je daar aan vast moet houden. Op het gegeven moment gaat het niet meer om de mening, maar wat er moet gebeuren anders blijft het stil staan.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:36 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Rationaliteit naast je neerleggen lijkt me ook niet zo'n goed plan.
quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:34 schreef SpecialK het volgende:
Ik snap uit welke hoek je komt, gelly. En ik heb eigenlijk ook altijd zoiets gehad van "hoe rijm je dat".
Zoals een Kenneth Miller. Professor biologie, vecht tegen creationisme in de scholen in de VS. wordt regelmatig als expert ondervraagt door de rechtbank om uit te leggen waarom evolutietheorie wel wetenschap is en intelligent design niet.
Maar deze held is aan het eind van de dag wel gewoon katholiek.
Blijkbaar kan het prima samen dus wie ben ik (en wie zijn wij) om daar aan te twijfelen.
De kerk herziet z'n mening zodra ze niet meer om de wetenschap heen kunnen. Dat zegt toch genoeg over de kerk en de wetenschap lijkt me. Zolang de kerk blijft beweren dat de oorsprong van de evolutie bij God ligt heb je er natuurlijk geen hol aan. Als er gewoon in de Bijbel staat dat God de aarde geschapen heeft, waarom pas je dan als kerk je boodschap aan naar het huidige tijdsbeeld. Dan snap je als kerk toch ook dat je je boodschap op flauwekul baseert.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:36 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
De katholieke kerk heeft ook als officieel standpunt dat evolutie de beste wetenschappelijke verklaring voor de diversiteit van het leven is. Dit is helaas alleen nog niet doorgedrongen tot veel Katholieken
Nope, de volledige theorie. Wel met de aanpassing dat mensen speciaal zijn en dat God zich actief met het selectieproces bemoeit natuurlijk.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:37 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Weet je zeker dat ze het dan niet hebben over dat geneuzel met micro/macro-evolutie.
Waarbij ze dan bijvoorbeeld wel geloven dat kleine veranderingen mogelijk zijn maar alleen maar vanaf een soort blauwdruk en binnen gestelde parameters.
Tjsa... tot hoeverre is dat nog evolutie. Aangezien evolutie in de kern niet-teleologisch is (er is geen einddoel alleen maar een zooi mechanismen).quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:42 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Nope, de volledige theorie. Wel met de aanpassing dat mensen speciaal zijn en dat God zich actief met het selectieproces bemoeit natuurlijk.
Je hebt gelijk. Dit zijn gevallen waarin in mijn ogen de gelovige ook te ver is doorgeschoten met het vertalen van spiritualiteit naar het dagelijks leven. De dogma's en praktische belemmeringen die op niets anders gestoeld zijn dan versimpeling van het leven. Jammer is dat, maar het gebeurt veel.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:20 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Dat is lang niet altijd waar. Het meest voor de hand liggende voorbeeld is jonge-aarde creationisme - als we dit voor waarheid aannemen kunnen bacteriën niet muteren, bestaan resistenties tegen antibiotica niet en zijn proefdieren volkomen nutteloos.
Voor iemand die in de medische of farmaceutische sector werkt, een anti-biotica kuur moet volgen of een veestapel beheert raakt dit geloofsaspect direct aan het dagelijks leven.
Een tweede voorbeeld is hoe om te gaan met bloedtransfusies, orgaandonaties en ziektes. Als jij gelooft dat bloedtransfusies en orgaandonaties niet mogen, danwel dat ziektes een test van god zijn, kan dat heel goed tot de dood leiden. Van jou of je kinderen als je op hen dezelfde regels toepast. Wat helaas met regelmaat ook gebeurt.
Overigens niet alleen op basis van geloof - we hadden recent nog dat bericht over een veganistisch stel dat dacht dat hun baby prima toekon met hun tofuhapjes.
Maar ik vind een hoofddoekenverbod, of een hooligan die iemands hoofddoek er fysiek aftrekt in een aanval, een net zo'n erge inbreuk op andermans leven.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:28 schreef Isegrim het volgende:
Het punt is dat een atheïst een gelovige nooit zal dwingen om abortus of euthanasie te plegen, maar dat gelovigen dit de atheïst wel willen ontzeggen. Gelovigen hebben meer redenen om te willen ingrijpen in andermans leven dan atheïsten...
Ik heb nog nooit gehoord dat een hooligan vecht met een moslima.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:50 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Maar ik vind een hoofddoekenverbod, of een hooligan die iemands hoofddoek er fysiek aftrekt in een aanval, een net zo'n erge inbreuk op andermans leven.
Dat soort dingen vind ik ook onverdedigbaar.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:50 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Maar ik vind een hoofddoekenverbod, of een hooligan die iemands hoofddoek er fysiek aftrekt in een aanval, een net zo'n erge inbreuk op andermans leven.
Ik zeg niet dat religieuzen hun geloof niet opdringen (al doen lang, láng, láááng niet alle gelovigen dat) ik zeg dat niet-religieuzen dat óók doen.
Ja maar gewoon meestal als je dit soort tegenstellingen ziet dan zijn er toch elementen in beide partijen bij getrokken en niet beide partijen. Dan is er gewoon een groep die geen naam heeft, geen aanduiding.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:50 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Maar ik vind een hoofddoekenverbod, of een hooligan die iemands hoofddoek er fysiek aftrekt in een aanval, een net zo'n erge inbreuk op andermans leven.
Ik zeg niet dat religieuzen hun geloof niet opdringen (al doen lang, láng, láááng niet alle gelovigen dat) ik zeg dat niet-religieuzen dat óók doen.
Ik had er kaalkop neer moeten zetten. Maar toen ik een hoofddoek droeg, is hij eraf getrokken door zo'n helder licht, dus of jij ervan gehoord hebt of niet maakt weinig uit.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:51 schreef Ausputzert het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit gehoord dat een hooligan vecht met een moslima.
Ow je noemt elk onbeduidend, rellerig pisventje een "hooligan"? Dan heb ik niets gezegd.quote:Op zaterdag 16 april 2011 18:45 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Ik had er kaalkop neer moeten zetten. Maar toen ik een hoofddoek droeg, is hij eraf getrokken door zo'n helder licht, dus of jij ervan gehoord hebt of niet maakt weinig uit.
Nee, ik noem 20 volwassen kerels in zwarte FC Den Haag bomberjacks hooligans, en degene met een kaal hoofd en wijdgesperde coke-ogen kaalkoppjes. Flikker op met jequote:Op zaterdag 16 april 2011 18:49 schreef Ausputzert het volgende:
[..]
Ow je noemt elk onbeduidend, rellerig pisventje een "hooligan"? Dan heb ik niets gezegd.
Druk je dan niet zo onbenullig uit en probeer eens een geloofwaardig punt te maken.quote:Op zaterdag 16 april 2011 18:51 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Nee, ik noem 20 volwassen kereld in zwarte FC Den Haag bomberjacks hooligans, en degene met een kaal hoofd en wijdgesperde coke-ogen kaalkoppjes. Flikker op met je, nitwit.
Ik kan er weinig aan doen dat jij de discussie niet meekrijgt, pop.quote:Op zaterdag 16 april 2011 18:53 schreef Ausputzert het volgende:
[..]
Druk je dan niet zo onbenullig uit en probeer eens een geloofwaardig punt te maken.![]()
Geen enkel inzicht in het leven van een noob die een lelijk wijf als jij een doekje van haar hoofd trekt en er dan kwalificaties aan te menen moeten verbinden. Je maakt echt een punt.quote:Op zaterdag 16 april 2011 18:53 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Ik kan er weinig aan doen dat jij de discussie niet meekrijgt, pop.
Oh dear. Heb ik je op je ziel getrapt lieverd?quote:Op zaterdag 16 april 2011 18:55 schreef Ausputzert het volgende:
[..]
Geen enkel inzicht in het leven van een noob die een lelijk wijf als jij een doekje van haar hoofd trekt en er dan kwalificaties aan te menen moeten verbinden. Je maakt echt een punt.
Nee, je loopt slap te zwammen. Hooligans, hooligans..quote:Op zaterdag 16 april 2011 18:56 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Oh dear. Heb ik je op je ziel getrapt lieverd?
Nondeju, als ik had geweten dat het woord het zweet tussen je billen had doen verschijnen, was ik er rustiger mee omgegaan. Doe nu maar weer braaf buiten spelen, kunnen we door met waar het topic daadwerkelijk over ging.quote:Op zaterdag 16 april 2011 18:57 schreef Ausputzert het volgende:
[..]
Nee, je loopt slap te zwammen. Hooligans, hooligans..
Jij was toch die onwetende trol die meent dat iemand in een zwart bomberjack met daarop Fc Den haag een hooligan is? Ik kan je melden dat verreweg de meeste mensen in Den Haag met zo'n bomberjack absoluut geen hooligans zijn.quote:Op zaterdag 16 april 2011 18:58 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Nondeju, als ik had geweten dat het woord het zweet tussen je billen had doen verschijnen, was ik er rustiger mee omgegaan. Doe nu maar weer braaf buiten spelen, kunnen we door met waar het topic daadwerkelijk over ging.
Leuk grapje zeg.quote:Op zaterdag 16 april 2011 20:14 schreef Isegrim het volgende:
Misschien is de afwijking recessief en waren je beide ouders wel drager.
Nou ja je hebt religieuze waanbeelden.quote:Op zaterdag 16 april 2011 20:05 schreef summer2bird het volgende:
Ik ben ook gelovig, dus ik heb ook meteen een psychische ziekte?
Dan ben ik helemaal gek, mijn omgeving vindt het bizar dat ik gelovig ben, ouders die mij er om uitlachen ect. dan kan je ook meteen zeggen dat als je gelovig bent en niet vanaf huis uit gelovig bent, je meteen opgenomen kan worden.
Waarom heb ik ineens waanbeelden?quote:Op zaterdag 16 april 2011 20:39 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Nou ja je hebt religieuze waanbeelden.
Alle vormen van wanen worden normaal gesproken als psychische ziekte gezien, maar voor gelovigen wordt helaas een uitzondering gemaakt.
Dan mag deze ook niet ontbrekenquote:Op zaterdag 16 april 2011 20:22 schreef Daniel1976 het volgende:
Deze mag niet ontbreken in dit topic:
Besef je wel dat het hele menselijke bestaan een aaneenschakeling van waanbeelden is (iets waar autisten minder last van hebben overigens).quote:Op zaterdag 16 april 2011 20:39 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Nou ja je hebt religieuze waanbeelden.
Alle vormen van wanen worden normaal gesproken als psychische ziekte gezien, maar voor gelovigen wordt helaas een uitzondering gemaakt.
Ja, vooral het geloof in jezelf.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:04 schreef Re het volgende:
Nou ja, dat is ongeveer al zo
[..]
Maar is dat specifiek genoeg, is niet elk geloof gewoon een verkapte vorm van een psychose.?
quote:Godsdienst is in hoofdzaak masochisme. En beide zijn vormen van mentaal ziek zijn. -- Albert Ellis
Uhh als ik ga roepen dat ik heilig geloof in -ik noem eens een dwarsstraat- spoken die in mijn huis zweven en dingen laten bewegen dan word ik voor gek uitgemaakt. Of dat ik bijvoorbeeld stemmen hoor die mij dingen laten doen, dan word ik ook voor gek uitgemaakt.quote:Op zaterdag 16 april 2011 20:43 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Besef je wel dat het hele menselijke bestaan een aaneenschakeling van waanbeelden is (iets waar autisten minder last van hebben overigens).
Spiritualiteit is een basisfunctie van het menselijke brein. Eentje die bovendien zorgt voor een type sociale binding binnen de samenleving. Niet voor niks evolueert zoiets.
Maar omdat het jou niet bevalt is het meteen een ziekte? Goh.
Weer iemand die alles letterlijk neemt en de diepere betekenissen achter de allagorien niet kan waarderen. De bijbel spreekt een taal die de spirituele centra in het brein aanspreekt. De inhoud is niet letterlijk.quote:Op zaterdag 16 april 2011 21:05 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Uhh als ik ga roepen dat ik heilig geloof in -ik noem eens een dwarsstraat- spoken die in mijn huis zweven en dingen laten bewegen dan word ik voor gek uitgemaakt. Of dat ik bijvoorbeeld stemmen hoor die mij dingen laten doen, dan word ik ook voor gek uitgemaakt.
Maar als ik claim te geloven in een imaginaire vriend die ooit eens over water gelopen heeft die zeeen laat spijten, de maan splijt (islam) heel de wereld onder meer water zet met meer water dan er ooit op aarde is geweest, die doden levend maakt, engelen heeft vliegen, brood uit de "hemel" laat regenen, dan wordt ik opeens als een volstrekt normale gelovige gezien.
Als ik zeg dat diezelfde stemmen in mijn hoofd van jezus of de heilige geest zijn, dan is het volstrekt normaal en een geloofservaring.
Dat rammelt niet een klein beetje dat rammelt heel hard.
Het is onwaarschijnlijker dat er een god of meerdere goden bestaan, dan dat morgen de zwaartekracht stopt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |