R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Religie zou als een psychische ziekte geclassificeerd moeten worden
Nou ja, dat is ongeveer al zo
Maar is dat specifiek genoeg, is niet elk geloof gewoon een verkapte vorm van een psychose.?quote:The inclusion in the DSM-IV of a new diagnostic category called "Religious or Spiritual Problem" marks a significant breakthrough. For the first time, there is acknowledgment of distressing religious and spiritual experiences, including spiritual emergencies, as nonpathological problems. Spiritual emergencies are crises during which the process of growth and change becomes chaotic and overwhelming. The proposal for this new diagnostic category came from transpersonal clinicians concerned with the misdiagnosis and mistreatment of persons in the midst of spiritual emergencies.
RELIGIOUS PROBLEMS
• Loss or questioning of faith
• Changes in membership, practices and beliefs
• New Religious Movements and cults
• Terminal and life-threatening illness
SPIRITUAL PROBLEMS
• Mystical experiences
• Psychic experiences
• Visionary experience
• Meditation and spiritual practices
• Kundalini awakening
• Near-death experience
• Possession experience
• UFO encounters
• Shamanic crisis
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dan is minimaal 80% van de wereldbevolking dus sowieso geestelijk ziek?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik denk, omdat mensen op latere leeftijd zich nog bekeren, religie grotendeels een eigen keuze is en dus geen psychose.
Ik zie niks bijzonders. Het gaat om "distressing religious and spiritual experiences". Niet per se om religieuze ervaringen of spiritualiteit an sich.quote:
Mensen met temporaalkwabepilepsie oid zijn idd gewoon ziek.
Niks nieuws onder de zon dus.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Jullie gaan branden in de hel!
Wiens hel mag je zelf kiezen
Wiens hel mag je zelf kiezen
Het is geel en staat in mijn ondertitel!
3DS friend code: 2191-7623-9035
3DS friend code: 2191-7623-9035
Wat mij al volkomen duidelijk was. De argumenten die we hanteren wanneer we mensen een psychisch ziekte toekennen zouden net zo goed toegepast kunnen worden op religieuzen. Enkel vanwege het feit dat de meerderheid van de wereldbevolking er schijnbaar last van lijkt te hebben en dergelijke waanbeelden ingeburgerd zijn wordt dit stempel niet op gelovigen geplakt, terwijl technisch gezien er nauwelijks verschil is. De mens zou je vandaag de dag - zoals Nietzsche het al verwoordde - kunnen zien als een wezen dat in een ontwikkelingsfase tussen dier en Übermensch verkeerd, waarbij de Übermensch van elke irrationaliteit gevrijwaard is.
Met religie is niets mis, als mensen in een hogere macht willen geloven dan is dat hun keus.
Als mensen oop zondag naar de kerk (ofzo) willen gaan prima maar val mij daar niet mee lastig.
Maar degenen die het geloof als excuus gebruiken.
Als mensen oop zondag naar de kerk (ofzo) willen gaan prima maar val mij daar niet mee lastig.
Maar degenen die het geloof als excuus gebruiken.
Op zaterdag 14 april 2012 23:50 schreef innepin het volgende: Rucky en Merlijn zijn tof.
Op donderdag 21 juni 2012 00:22 schreef Papabear het volgende: We kennen elkaar, daten elkaar, doen elkaar en helpen elkaar. FHF O+
Op vrijdag 17 december 2010 13:58 schreef smegmanus het volgende: FOK!kers, hard van buiten. Zacht van binnen 8-)
Op donderdag 21 juni 2012 00:22 schreef Papabear het volgende: We kennen elkaar, daten elkaar, doen elkaar en helpen elkaar. FHF O+
Op vrijdag 17 december 2010 13:58 schreef smegmanus het volgende: FOK!kers, hard van buiten. Zacht van binnen 8-)
Veel mensen staan wel als 'gelovig' te boek, maar geloven het niet oprecht. Uit gewoonte kunnen ze het 1 en ander beweren en vaak is er nooit echt over nagedacht, maar het is vrij onwaarschijnlijk dat een man als Maxime Verhagen oprecht gelooft dat er zoiets bestaat als een hemel. Ook al heeft hij misschien al 134 keer gezegd dat hij dat wel denkt.
Interessant, maar wel lastig. Ook omdat grote religies zoals het Christendom in het westen maatschappelijk geaccepteerd is. Iemand die elke dag rituelen uitvoert of denkt geesten te zien is niet gekker dan iemand die in god gelooft. Toch zullen die eerste twee sneller voor gek worden gezien dan die laatste persoon. Een ander voorbeeld is de schizotypische persoonlijkheidsstoornis wat in het westen dus gezien wordt als een stoornis, maar in een andere cultuur misschien als de norm.
Dan is het natuurlijk ook nog eens afhankelijk van de intentie hoe iemand zijn geloof ervaart. Er zijn mensen die geloven in een god en mensen die hopen op een god. En onder de gelovigen bestaan weer de groepen die ermee zijn opgegroeid, later door een gebeurtenis zijn bekeerd of echt denken dat ze ook contact hebben gemaakt met god.
Dan is het natuurlijk ook nog eens afhankelijk van de intentie hoe iemand zijn geloof ervaart. Er zijn mensen die geloven in een god en mensen die hopen op een god. En onder de gelovigen bestaan weer de groepen die ermee zijn opgegroeid, later door een gebeurtenis zijn bekeerd of echt denken dat ze ook contact hebben gemaakt met god.
Het kan dus ook zijn dat iemand door een psychose denkt god te hebben gezien of gehoord. Ik vind het ook apart als iemand op latere leeftijd bekeerd is. Die persoon zou dus de leer van het religie interessant vind, maar opeens ook ergens in te geloven wat niet wetenschappelijk te verklaren is nogal ..ehm .. apart. Net zo iets dat een volwassenen weer opeens in sinterklaas gaat geloven.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:08 schreef FreezePop het volgende:
Ik denk, omdat mensen op latere leeftijd zich nog bekeren, religie grotendeels een eigen keuze is en dus geen psychose.
signatuurloos
Daar dacht ik vanmorgen ook al aan toen ik dit las inderdaad:
'Van der Vlis stopte met pillen tegen waanbeelden'
'Van der Vlis stopte met pillen tegen waanbeelden'
Echt wtf.... dat heeft gestudeerd en gelooft in elfjes enzoquote:Theoloog en docent aan de Christelijke Hogeschool Mart-Jan Paul zegt zaterdag in het Nederlands Dagblad dat bij het onderzoek naar Van der Vlis ook moet worden gekeken naar het occultisme. Volgens hem zijn de uitspraken over geesten aanleiding ook die kant van het verhaal te onderzoeken.
"Het feit dat hij het over geesten had die hem aantikken en die zijn leven onleefbaar maakten, wijst erop dat hij er ver in is gegaan." Volgens Paul zoeken geesten steeds vaker contact met iemand naarmate diegene langer contact met hen heeft.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Hier weer die magische koppeling die men legt tussen religie en intelligentie.quote:
Daar dacht ik vanmorgen ook al aan toen ik dit las inderdaad:
'Van der Vlis stopte met pillen tegen waanbeelden'
[..]
Echt wtf.... dat heeft gestudeerd en gelooft in elfjes enzo
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dan zou het eerder mens-eigen zijn inderdaad.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:07 schreef SpecialK het volgende:
Dan is minimaal 80% van de wereldbevolking dus sowieso geestelijk ziek?
Dat mensen willen geloven in een denkbeeldige entiteit is hun keus en wat mij betreft wordt het pas problematisch (of een stoornis) als het hun dagelijks leven zodanig beïnvloed dat ze, naar onze standaard, geen normaal leven meer kunnen leiden.
Maar an sich vind ik het geloven in zoiets absurds wel een teken dat er een steekje los zit. Dan met name mensen die de Bijbel letterlijk nemen. Al komt het waarschijnlijk door indoctrinatie.
Geloven in dingen die er niet zijn vind ik een teken van achterlijkheid inderdaad.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:32 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hier weer die magische koppeling die men legt tussen religie en intelligentie.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Iemand die echt in god gelooft, gaat ook vanuit dat god weet wanneer die gelovige daadwerkelijk oprecht is.quote:
Veel mensen staan wel als 'gelovig' te boek, maar geloven het niet oprecht. Uit gewoonte kunnen ze het 1 en ander beweren en vaak is er nooit echt over nagedacht, maar het is vrij onwaarschijnlijk dat een man als Maxime Verhagen oprecht gelooft dat er zoiets bestaat als een hemel. Ook al heeft hij misschien al 134 keer gezegd dat hij dat wel denkt.
signatuurloos
Er zijn genoeg religieuzen met een IQ waar jij nog een puntje aan kan zuigen. Verklaar eens.quote:
[..]
Geloven in dingen die er niet zijn vind ik een teken van achterlijkheid inderdaad.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Deze uitspraak bewijst al dat jij daar niet één van bentquote:
[..]
Er zijn genoeg religieuzen met een IQ waar jij nog een puntje aan kan zuigen. Verklaar eens.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Ok en dat is relevant omdat?quote:
[..]
Iemand die echt in god gelooft, gaat ook vanuit dat god weet wanneer die gelovige daadwerkelijk oprecht is.
Het niveau van de journalistiek vandaag de dagquote:
Daar dacht ik vanmorgen ook al aan toen ik dit las inderdaad:
'Van der Vlis stopte met pillen tegen waanbeelden'
[..]
Echt wtf.... dat heeft gestudeerd en gelooft in elfjes enzo
Nu.nl heeft de passage direct verwijderd nadat ik ze gemaild had. Geen idee waar ze die quote vandaan hadden en waarom die in godsnaam (
) in dat artikel stond.
Klopt. Ik ben een atheist met een hoog IQ.quote:
[..]
Deze uitspraak bewijst al dat jij daar niet één van bent
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ach, ze zijn weliswaar in de minderheid, maar er zijn alsnog talloze topwetenschappers die gelovig zijn.quote:
[..]
Deze uitspraak bewijst al dat jij daar niet één van bent
Volgens mij is er wel degelijk een link en zijn mensen met een hoger IQ gemiddeld genomen minder gelovig dan mensen met een lager IQ. Dat is ook niet zo vreemd, want hoe slimmer je bent, hoe beter je drogredeneringen kunt doorzien. Aan de andere kant kun je jezelf misschien ook wel beter voor de gek houden als je erg slim bent.
Maar dat betekent absoluut niet dat er geen zeer intelligente mensen bestaan die gelovig zijn.quote:
Volgens mij is er wel degelijk een link en zijn mensen met een hoger IQ gemiddeld genomen minder gelovig dan mensen met een lager IQ. Dat is ook niet zo vreemd, want hoe slimmer je bent, hoe beter je drogredeneringen kunt doorzien. Aan de andere kant kun je jezelf misschien ook wel beter voor de gek houden als je erg slim bent.
Daar heb ik een passend antwoord op matteus5vers11 Zalig zijt gij, wanneer men u smaadt en vervolgt en liegende allerlei kwaad van u spreekt om Mijnentwil. 12 Verblijdt u en verheugt u, want uw loon is groot in de hemelen; want alzo hebben zij de profeten vóór u vervolgd. Als de wereld goed van me zou spreken, is dat eerder een teken dat ik niet bij God hoor. Je zag juist dat de valse profeten, goed in de smaak vielen bij de mensen.quote:
[..]
Dan zou het eerder mens-eigen zijn inderdaad.
Dat mensen willen geloven in een denkbeeldige entiteit is hun keus en wat mij betreft wordt het pas problematisch (of een stoornis) als het hun dagelijks leven zodanig beïnvloed dat ze, naar onze standaard, geen normaal leven meer kunnen leiden.
Maar an sich vind ik het geloven in zoiets absurds wel een teken dat er een steekje los zit. Dan met name mensen die de Bijbel letterlijk nemen. Al komt het waarschijnlijk door indoctrinatie.
Die drogredenering noemen we ook wel cum hoc ergo propter hoc.quote:
Volgens mij is er wel degelijk een link en zijn mensen met een hoger IQ gemiddeld genomen minder gelovig dan mensen met een lager IQ. Dat is ook niet zo vreemd, want hoe slimmer je bent, hoe beter je drogredeneringen kunt doorzien. Aan de andere kant kun je jezelf misschien ook wel beter voor de gek houden als je erg slim bent.
Spiritualiteit is grotendeels een biologische functie van het brein en lijkt wat dat betreft niet per se meer of minder voor te komen in mensen met een hoger of lager IQ.
Cultuur lijkt echter veel meer te bepalen of intelligente mensen met een spiritualiteitsgevoel de kans krijgen om aan hun eigen emoties te twijfelen. Net zoals niet-spirituele mensen uit een minder intelligent milieu juist wellicht religie opgedrongen krijgen vanuit de gemeenschap.
Wat mij betreft bestaat er geen directe koppeling tussen intelligentie en religie. Hooguit enkele spurieuze verbanden.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
O hai Matthijs.quote:
[..]
Daar heb ik een passend antwoord op matteus5vers11 Zalig zijt gij, wanneer men u smaadt en vervolgt en liegende allerlei kwaad van u spreekt om Mijnentwil. 12 Verblijdt u en verheugt u, want uw loon is groot in de hemelen; want alzo hebben zij de profeten vóór u vervolgd. Als de wereld goed van me zou spreken, is dat eerder een teken dat ik niet bij God hoor. Je zag juist dat de valse profeten, goed in de smaak vielen bij de mensen.
Dat klopt. Ik kan me daarom verbazen, bijvoorbeeld bij iemand als Cees Dekker. Je moet heel goed zijn in het jezelf om de tuin leiden om met de kennis die hij heeft, nog steeds te kunnen geloven. Maar goed, misschien heeft Swaab gelijk en zit geloof voorgeprogrammeerd in je hersenen en is het dus geen echte keus.quote:
[..]
Maar dat betekent absoluut niet dat er geen zeer intelligente mensen bestaan die gelovig zijn.
Nee, maar de kans dat een zeer intelligent mens religieus is, is een stuk kleiner. Sterker nog, uit onderzoek blijkt bijvoorbeeld dat de overgrote meerderheid van prominente wetenschappers niet in een bovennatuurlijke entiteit gelooft.quote:
Maar dat betekent absoluut niet dat er geen zeer intelligente mensen bestaan die gelovig zijn.
Dat kan ook wel deels komen doordat wetenschap een intrinsiek naturalistische methode is. Maar wederom mis ik de directe link met intelligentie.quote:
[..]
Nee, maar de kans dat een zeer intelligent mens religieus is, is een stuk kleiner. Sterker nog, uit onderzoek blijkt bijvoorbeeld dat de overgrote meerderheid van prominente wetenschappers niet in een bovennatuurlijke entiteit gelooft.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Iemand als Cees Dekker ziet het werk van 'God' in al het complexe dat hij onderzoekt. Net zoals er evolutiebiologen zijn die geloven in een God. In principe sluit bijv. de evolutietheorie het bestaan van een God ook zeker niet uit.quote:
[..]
Dat klopt. Ik kan me daarom verbazen, bijvoorbeeld bij iemand als Cees Dekker. Je moet heel goed zijn in het jezelf om de tuin leiden om met de kennis die hij heeft, nog steeds te kunnen geloven. Maar goed, misschien heeft Swaab gelijk en zit geloof voorgeprogrammeerd in je hersenen en is het dus geen echte keus.
Swaab zegt waarsch. meer dat de ene persoon meer 'vatbaar' is voor geloof - direct afhankelijk van hoe het brein zich heeft ontwikkeld -, maar dat de sociale omgeving waarin iemand opgroeit ook wel degelijk van belang is.
Nee. Er is an sich niets mis met geloven.quote:
Nou ja, dat is ongeveer al zo
[..]
Maar is dat specifiek genoeg, is niet elk geloof gewoon een verkapte vorm van een psychose.?
Wat je wel ziet is dat geloof vaak tot problemen leidt. Mensen die hun brein in vakjes opdelen zodat ze niet hoeven na te denken over dingen die elkaar tegenspreken. Mensen die "verslaafd" raken aan religie. Mensen die zich gaan inbeelden dat God hen opdraagt een winkelcentrum uit te moorden. Mensen die volstrekt hypocriet verschillende morele standaarden hanteren als het hun uitkomt. Enzovoorts.
Maar geloven in iets zonder al dat doorschieten ? Zeer gezond.
Niets sluit het bestaan van een god uit. Was het maar waar, dan waren we van het gezeik af.quote:
[..]
Iemand als Cees Dekker ziet het werk van 'God' in al het complexe dat hij onderzoekt. Net zoals er evolutiebiologen zijn die geloven in een God. In principe sluit bijv. de evolutietheorie het bestaan van een God ook zeker niet uit.
Swaab zegt waarsch. meer dat de ene persoon meer 'vatbaar' is voor geloof - direct afhankelijk van hoe het brein zich heeft ontwikkeld -, maar dat de sociale omgeving waarin iemand opgroeit ook wel degelijk van belang is.
Dat klopt.quote:
[..]
Nee, maar de kans dat een zeer intelligent mens religieus is, is een stuk kleiner. Sterker nog, uit onderzoek blijkt bijvoorbeeld dat de overgrote meerderheid van prominente wetenschappers niet in een bovennatuurlijke entiteit gelooft.
Meer in de zin dat het aanvaarden van de evolutietheorie niet hoeft te betekenen dat je niet in een God gelooft. Per definitie kun je het niet-bestaan van God niet aantonen.quote:
[..]
Niets sluit het bestaan van een god uit. Was het maar waar, dan waren we van het gezeik af.
Ik blijf me verbazen over het feit dat men de behoefte voelt om te doen alsof er tóch iets mis is met mensen die intelligent zijn en geloven. Het getuigt van een arrogantie die vaak wordt toegeschreven aan fanatieke gelovigen die menen dat ongelovigen zullen branden in de hel, en is zeer zeker geen teken van verlichting.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:46 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dat klopt. Ik kan me daarom verbazen, bijvoorbeeld bij iemand als Cees Dekker. Je moet heel goed zijn in het jezelf om de tuin leiden om met de kennis die hij heeft, nog steeds te kunnen geloven. Maar goed, misschien heeft Swaab gelijk en zit geloof voorgeprogrammeerd in je hersenen en is het dus geen echte keus.
Heeft niets met arrogantie te maken, ik begrijp het gewoon niet.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:01 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Ik blijf me verbazen over het feit dat men de behoefte voelt om te doen alsof er tóch iets mis is met mensen die intelligent zijn en geloven. Het getuigt van een arrogantie die vaak wordt toegeschreven aan fanatieke gelovigen die menen dat ongelovigen zullen branden in de hel, en is zeer zeker geen teken van verlichting.
Men verbaast zich over hoe iemand de informatie die hij in het dagelijks leven krijgt en waar hij mee werkt in andere situaties volkomen naast zich neer kan leggen.quote:
[..]
Ik blijf me verbazen over het feit dat men de behoefte voelt om te doen alsof er tóch iets mis is met mensen die intelligent zijn en geloven.
Extreem en verzonnen voorbeeld: een chirurg die beweert dat bloed wordt getransporteerd door mini-elfjes die op my little ponies door het menselijk lichaam rijden en dat serieus gelooft.
Dat dus. Als wetenschapper feitelijk te werk gaan en tegelijkertijd in een opperwezen geloven is gewoon een rare combi.quote:
[..]
Heeft niets met arrogantie te maken, ik begrijp het gewoon niet.
Overigens denk ik niet dat gelovigen geestelijk een mankement zouden hebben, de mens heeft als rare eigenschap alles te willen verklaren en als er geen duidige verklaring is er maar 1 te bedenken. Of dat nou een God is, het hiernamaals, helderzienden etc.
Geloof bestaat bij de gratie van het niet accepteren van eindigheid. De mens is te arrogant te accepteren dat hun bestaan in de kosmische tijd te verwaarlozen is.
Dat kan. Maar als ik mensen hier dan zie posten dat ze het een bewijs vinden dat er een steekje los zit, als iemand een religie aanhangt, is eigenlijk de enige mogelijke reactie 'quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:03 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Heeft niets met arrogantie te maken, ik begrijp het gewoon niet.
'. De wereld zou een stuk simpeler zij als mensen konden accepteren dat iedereen op zijn eigen wijze invulling geeft aan bepaalde fenomenen. Of ze daar vervolgens een etiket aan willen hangen waar christelijk of humanist op staat, maakt geen flikker uit.
Maar dat zal wel te hippie zijn allemaal.
Ach religie staat niet meer in de middelpunt van de discussies en zo moet dat ook blijven. Vind ook niet dat religie daardoor in een hoekje geduwd moet worden, want er zijn vast wel positieve elementen uit te halen, anders bleef het niet zo lang bestaan.
Ik persoonlijk ben pragmatisch, objectief idealist en agnost. Als het werkt dan werkt het, het doel moet zo effectief mogelijk gehaald worden en of er een hogere macht of niet bestaat zal mij een worst wezen, het heeft in elk geval geen directe invloed op mijn leven.
Ik persoonlijk ben pragmatisch, objectief idealist en agnost. Als het werkt dan werkt het, het doel moet zo effectief mogelijk gehaald worden en of er een hogere macht of niet bestaat zal mij een worst wezen, het heeft in elk geval geen directe invloed op mijn leven.
UITGESCHREVEN
Francis Collins bijv. is 1 van de meest gerespecteerde wetenschappers op deze planeet en gelooft ook in God.quote:
Dat dus. Als wetenschapper feitelijk te werk gaan en tegelijkertijd in een opperwezen geloven is gewoon een rare combi.
Ach, het is een van de redenen dat Pascals Wager niet werktquote:
Maar idd, ik zie verder de relevantie met de opmerking ook niet.
Probleem is natuurlijk dat de religieuze medemens anderen maar wat vaak moraliteit wil bijbrengen en andere hun visie maatschappelijk wil opleggen.quote:
[..]
Maar dat zal wel te hippie zijn allemaal.
Extreem en disproportioneel inderdaad, want de situaties waarop religie of een ander pakket aan normen en waarden uiteindelijk het antwoord op zijn, zijn situaties en zaken die niets met het dagelijks leven te maken hebben. Dat er een shitload aan dogma's en gewoonten bij komen kijken, sja. Dat is menselijk, en atheïsten hebben die net zo, alleen uiten ze zich anders.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:06 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Men verbaast zich over hoe iemand de informatie die hij in het dagelijks leven krijgt en waar hij mee werkt in andere situaties volkomen naast zich neer kan leggen.
Extreem en verzonnen voorbeeld: een chirurg die beweert dat bloed wordt getransporteerd door mini-elfjes die op my little ponies door het menselijk lichaam rijden en dat serieus gelooft.
Ik zeg ook niet dat de combinatie niet kan. De gespleten persoonlijkheid is echter wel wat vraagtekens oproept. Waarom gelooft zo'n man ?quote:
[..]
Francis Collins bijv. is 1 van de meest gerespecteerde wetenschappers op deze planeet en gelooft ook in God.
Probleem is ook dat niet-religieuze mensen dat net zo hard doen, maar dat op miraculeuze wijze vergeten.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:14 schreef gelly het volgende:
[..]
Probleem is natuurlijk dat de religieuze medemens anderen maar wat vaak moraliteit wil bijbrengen en andere hun visie maatschappelijk wil opleggen.
Omdat je spirituele 'werkelijkheid' blijkbaar prima gescheiden kan houden van een naturalistisch wereldbeeld.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat de combinatie niet kan. De gespleten persoonlijkheid is echter wel wat vraagtekens oproept. Waarom gelooft zo'n man ?
Het wordt niet door hetzelfde stukje hersenen afgehandeld dus waarom moet alles maar altijd consistent zijn?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Die doen dat dan meestal op basis van argumenten. Een argument gebaseerd op een geloofsboek of theologische denkwijze is voor mij geen argument. Daar valt voor gelovigen ook veelal niet over te discusieren. Het is immers zo.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:17 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Probleem is ook dat niet-religieuze mensen dat net zo hard doen, maar dat op miraculeuze wijze vergeten.
Ik zou helemaal geen probleem hebben met religie als gelovigen dat gewoon in hun eigen hoofd zouden houden, of onder gelijkgestemden,
Dat is lang niet altijd waar. Het meest voor de hand liggende voorbeeld is jonge-aarde creationisme - als we dit voor waarheid aannemen kunnen bacteriën niet muteren, bestaan resistenties tegen antibiotica niet en zijn proefdieren volkomen nutteloos. Voor iemand die in de medische of farmaceutische sector werkt, een anti-biotica kuur moet volgen of een veestapel beheert raakt dit geloofsaspect direct aan het dagelijks leven.quote:
[..]
Extreem en disproportioneel inderdaad, want de situaties waarop religie of een ander pakket aan normen en waarden uiteindelijk het antwoord op zijn, zijn situaties en zaken die niets met het dagelijks leven te maken hebben.
Een tweede voorbeeld is hoe om te gaan met bloedtransfusies, orgaandonaties en ziektes. Als jij gelooft dat bloedtransfusies en orgaandonaties niet mogen, danwel dat ziektes een test van god zijn, kan dat heel goed tot de dood leiden. Van jou of je kinderen als je op hen dezelfde regels toepast. Wat helaas met regelmaat ook gebeurt.
Overigens niet alleen op basis van geloof - we hadden recent nog dat bericht over een veganistisch stel dat dacht dat hun baby prima toekon met hun tofuhapjes.
Waarmee we op een derde voorbeeld aankomen: voedselvoorschriften. En zoals we de afgelopen dagen in de media hebben kunnen zien raken deze regels rond ritueel slachten flink wat mensen direct in hun dagelijks leven
[ Bericht 6% gewijzigd door MisterSqueaky op 16-04-2011 17:55:27 ]
Ja zo denk ik ook ieder mens heeft wel een verwachtingspatroon bij een ander en die is 9 van de 10 keer boven het haalbare, zeg maar klinklare onzin. Dat is echt niet alleen zo bij religie, dat kom je in elk gezin tegen. Om die nou af te gaan schaffen vind ik onzin. Hoewel het misschien wel cool is mensen die net geboren worden meteen een eigen huis te geven en hun eigen geld te laten verdienen, denk ik toch niet dat het goed uitpakt.quote:
[..]
Extreem en disproportioneel inderdaad, want de situaties waarop religie of een ander pakket aan normen en waarden uiteindelijk het antwoord op zijn, zijn situaties en zaken die niets met het dagelijks leven te maken hebben. Dat er een shitload aan dogma's en gewoonten bij komen kijken, sja. Dat is menselijk, en atheïsten hebben die net zo, alleen uiten ze zich anders.
UITGESCHREVEN
Omdat de fanatieke, maar niet heel intelligente atheist spiritualiteit en het praktische leven niet kunnen scheiden, net zoals fanatieke gelovigen dat ook niet kunnen.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:17 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Omdat je spirituele 'werkelijkheid' blijkbaar prima gescheiden kan houden van een naturalistisch wereldbeeld.
Het wordt niet door hetzelfde stukje hersenen afgehandeld dus waarom moet alles maar altijd consistent zijn?
Ik ben er nog niet over uit welke groep op dit moment het hardst schreeuwt though.
Ja, dat kan. Maar dan blijft het vreemd dat een wetenschapper voor z'n werk systematisch te werk gaat maar prive zomaar dingen voor waar aanneemt. Juist voor natuurwetenschappers is het een rare combinatie. Waarom zou je onderzoek dan als God's wegen ondoorgrondelijk zijn. Hij kan voor z'n werk dan toch ook gewoon geloven dat de dingen zijn zoals ze zijn.quote:
[..]
Omdat je spirituele 'werkelijkheid' blijkbaar prima gescheiden kan houden van een naturalistisch wereldbeeld.
Het wordt niet door hetzelfde stukje hersenen afgehandeld dus waarom moet alles maar altijd consistent zijn?
Muah. 2 opties. Of je interperteert je geloof dusdanig dat je voor jezelf op je werk altijd het gevoel hebt dat je "gods werk aan het bestuderen bent".quote:
[..]
Ja, dat kan. Maar dan blijft het vreemd dat een wetenschapper voor z'n werk systematisch te werk gaat maar prive zomaar dingen voor waar aanneemt. Juist voor natuurwetenschappers is het een rare combinatie. Waarom zou je onderzoek dan als God's wegen ondoorgrondelijk zijn. Hij kan voor z'n werk dan toch ook gewoon geloven dat de dingen zijn zoals ze zijn.
Of je doet 's avonds je laborantenjasje uit en je neemt vouwt je handen en bid voor het eten met je gezinnetje.
Als spiritualiteit ervaren blijkbaar in je genen en daarmee in je hersenen zit waarom zou je er mee gaan lopen vechten.
Alleen maar zodat de mensen op fok! en andere reli-bash fora niks slechts over je te zeggen zullen hebben?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Het punt is dat een atheïst een gelovige nooit zal dwingen om abortus of euthanasie te plegen, maar dat gelovigen dit de atheïst wel willen ontzeggen. Gelovigen hebben meer redenen om te willen ingrijpen in andermans leven dan atheïsten...
Ik snap uit welke hoek je komt, gelly. En ik heb eigenlijk ook altijd zoiets gehad van "hoe rijm je dat".
Zoals een Kenneth Miller. Professor biologie, vecht tegen creationisme in de scholen in de VS. wordt regelmatig als expert ondervraagt door de rechtbank om uit te leggen waarom evolutietheorie wel wetenschap is en intelligent design niet.
Maar deze held is aan het eind van de dag wel gewoon katholiek.
Blijkbaar kan het prima samen dus wie ben ik (en wie zijn wij) om daar aan te twijfelen.
Zoals een Kenneth Miller. Professor biologie, vecht tegen creationisme in de scholen in de VS. wordt regelmatig als expert ondervraagt door de rechtbank om uit te leggen waarom evolutietheorie wel wetenschap is en intelligent design niet.
Maar deze held is aan het eind van de dag wel gewoon katholiek.
Blijkbaar kan het prima samen dus wie ben ik (en wie zijn wij) om daar aan te twijfelen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Nou ja wat mij opvalt is dat met dit soort stellingen menselijk redeneren ophoudt en het een soort ajax feyenoord discussie word. Zo zal ik abortus en euthenasie in sommige gevallen goedkeuren als ik er bij betrokken ben en in andere niet. Daarom heb ik ook wat meer tegen mensen die hun wereldbeeld baseren op rationaliteit. Dat wil zeggen dat hun wereldbeeld ergens op gebaseerd is en dat niet naast zich neer kunnen leggenquote:
Het punt is dat een atheïst een gelovige nooit zal dwingen om abortus of euthanasie te plegen, maar dat gelovigen dit de atheïst wel willen ontzeggen. Gelovigen hebben meer redenen om te willen ingrijpen in andermans leven dan atheïsten...
UITGESCHREVEN
Rationaliteit naast je neerleggen lijkt me ook niet zo'n goed plan.quote:
[..]
Nou ja wat mij opvalt is dat met dit soort stellingen menselijk redeneren ophoudt en het een soort ajax feyenoord discussie word. Zo zal ik abortus en euthenasie in sommige gevallen goedkeuren als ik er bij betrokken ben en in andere niet. Daarom heb ik ook wat meer tegen mensen die hun wereldbeeld baseren op rationaliteit. Dat wil zeggen dat hun wereldbeeld ergens op gebaseerd is en dat niet naast zich neer kunnen leggen
De katholieke kerk heeft ook als officieel standpunt dat evolutie de beste wetenschappelijke verklaring voor de diversiteit van het leven is. Dit is helaas alleen nog niet doorgedrongen tot veel Katholiekenquote:
Maar deze goede man is aan het eind van de dag wel gewoon katholiek.
Weet je zeker dat ze het dan niet hebben over dat geneuzel met micro/macro-evolutie.quote:
[..]
De katholieke kerk heeft ook als officieel standpunt dat evolutie de beste wetenschappelijke verklaring voor de diversiteit van het leven is. Dit is helaas alleen nog niet doorgedrongen tot veel Katholieken
Waarbij ze dan bijvoorbeeld wel geloven dat kleine veranderingen mogelijk zijn maar alleen maar vanaf een soort blauwdruk en binnen gestelde parameters.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Toch is het erg nobel van hem om als gelovige wetenschapper te vechten tegen het idee dat Intelligent Design ook een noemenswaardige theorie is. In principe is er ook geen inconsistentie in zijn opvattingen te ontdekken.quote:
Ik snap uit welke hoek je komt, gelly. En ik heb eigenlijk ook altijd zoiets gehad van "hoe rijm je dat".
Zoals een Kenneth Miller. Professor biologie, vecht tegen creationisme in de scholen in de VS. wordt regelmatig als expert ondervraagt door de rechtbank om uit te leggen waarom evolutietheorie wel wetenschap is en intelligent design niet.
Maar deze held is aan het eind van de dag wel gewoon katholiek.
Blijkbaar kan het prima samen dus wie ben ik (en wie zijn wij) om daar aan te twijfelen.
Nee maar op een gegeven moment moet je dat wel kunnen en gewoon inzien wat voor een bepaalde situatie het beste werkt. Want iedereen klets uiteindelijk uit zijn nek om meer macht te krijgen en daar zullen wel een paar oprechte meningen tussen zitten, maar ook een hoop doorgedrukte of onderdrukte gedachtes. Maar mensen zijn kuddedieren dus iets wat populair is dat krijgt ook een rationele basis, maar je kan beter gewoon per situatie bekijken wat je juist en niet juist vind en of je daar aan vast moet houden. Op het gegeven moment gaat het niet meer om de mening, maar wat er moet gebeuren anders blijft het stil staan.quote:
[..]
Rationaliteit naast je neerleggen lijkt me ook niet zo'n goed plan.
Ook bij de wetenschap en de politiek is dat zo, het is niet rationeel maar er wordt gewoon uitgegaan wat op dat moment het beste werkt. Op een gegeven moment moet je gewoon kijken wat je hebt en wat je er mee kan, ook al weet je niet alles ervan. Je moet die afweging kunnen maken en onderbouwen. En eigenlijk is dat met alles zo want we weten nog niet zo veel.
UITGESCHREVEN
quote:
Ik snap uit welke hoek je komt, gelly. En ik heb eigenlijk ook altijd zoiets gehad van "hoe rijm je dat".
Zoals een Kenneth Miller. Professor biologie, vecht tegen creationisme in de scholen in de VS. wordt regelmatig als expert ondervraagt door de rechtbank om uit te leggen waarom evolutietheorie wel wetenschap is en intelligent design niet.
Maar deze held is aan het eind van de dag wel gewoon katholiek.
Blijkbaar kan het prima samen dus wie ben ik (en wie zijn wij) om daar aan te twijfelen.
De kerk herziet z'n mening zodra ze niet meer om de wetenschap heen kunnen. Dat zegt toch genoeg over de kerk en de wetenschap lijkt me. Zolang de kerk blijft beweren dat de oorsprong van de evolutie bij God ligt heb je er natuurlijk geen hol aan. Als er gewoon in de Bijbel staat dat God de aarde geschapen heeft, waarom pas je dan als kerk je boodschap aan naar het huidige tijdsbeeld. Dan snap je als kerk toch ook dat je je boodschap op flauwekul baseert.quote:
[..]
De katholieke kerk heeft ook als officieel standpunt dat evolutie de beste wetenschappelijke verklaring voor de diversiteit van het leven is. Dit is helaas alleen nog niet doorgedrongen tot veel Katholieken
Nope, de volledige theorie. Wel met de aanpassing dat mensen speciaal zijn en dat God zich actief met het selectieproces bemoeit natuurlijk.quote:
[..]
Weet je zeker dat ze het dan niet hebben over dat geneuzel met micro/macro-evolutie.
Waarbij ze dan bijvoorbeeld wel geloven dat kleine veranderingen mogelijk zijn maar alleen maar vanaf een soort blauwdruk en binnen gestelde parameters.
|
|
Religie zou als een psychische ziekte geclassificeerd moeten worden
