Religie zou als een psychische ziekte geclassificeerd moeten worden

En ja er zijn mensen die heilige geschriften letterlijk nemen (alsof het geschiedenisboeken zijn). Maar die mensen weten vaak niet beter. Is een gebrek aan begrip die meekomt vanuit je jeugd werkelijk een valide reden om iemand in een gesticht te stoppen straks?

Want dat is het doel toch?

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 21:10 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Weer iemand die alles letterlijk neemt en de diepere betekenissen achter de allagorien niet kan waarderen. De bijbel spreekt een taal die de spirituele centra in het brein aanspreekt. De inhoud is niet letterlijk.

De bijbel, okee goed gegokt dus, we hebben het hier dus over een christelijke religie.
Ik kan me niet herinneren je vaak tegen gekomen te zijn in de F&L topics.
Maar de bijbel is mensen werk. Heel de bijbel is een aan eenschakeling van verzonnen feiten.
Overigens vind ik het alleen over de bijbel praten wel heel beperkt. Omdat je daarmee de grootste geloven niet in ogenschouw neemt.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 21:13 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

De bijbel, okee goed gegokt dus, we hebben het hier dus over een christelijke religie.
Ik kan me niet herinneren je vaak tegen gekomen te zijn in de F&L topics.

Dat's wel raar aangezien ik daar vreselijk vaak te vinden ben. Vraag maar aan Trigger of Iblis (als die ooit weer eens boven water komt )

quote:

Maar de bijbel is mensen werk. Heel de bijbel is een aan eenschakeling van verzonnen feiten.
Overigens vind ik het alleen over de bijbel praten wel heel beperkt. Omdat je daarmee de grootste geloven niet in ogenschouw neemt.

Ik zeg nu bijbel maar het maakt mij niet zo gek veel uit over welk geschrift het gaat. Elke religie heeft z'n eigen allagorie. De mensen die zo'n geloof diep beleven snappen dat het niet letterlijk is en dat er een lering in zit. De oppervlakkige gelovigen zullen of snappen dat het niet per se letterlijk is of mee hebben gekregen dat het juist letterlijk is.

Dit heeft temaken met je opvoeding en hetgene wat mensen om je heen jou meegeven en minder met of je een mentale aandoening hebt.

Hadden de wetenschappers die Newtonian physics als allesomvattende wetten zagen een mentale psychose of wisten ze gewoon niet beter.

De historische Jezus

bijvoorbeeld.

Aantonen dat de bijbel een sprookje is, is kinderspel, want het jodendom rammelt al en het christendom is een soort van jodendom 1.5 en de Islam jodendom 2.0.
Of terwijl abrahamistische godsdiensten.

Grootste deel van OT is te herleiden tot Egyptische godsdienst, de assierische, de sumierische en akkadische. En het grootste deel van het OT is geschreven in ballingschap in babylon. Niet geheel toevallig veel van het jodendom voorkomt uit geloven die veel ouder zijn dan de joden.

Ik snap even niet wat je nou probeert te bewijzen. Wat hebben historische feiten of onzin temaken met het classificeren van spiritualiteit als een mentale aandoening?

Je probeert zo hard op allemaal manieren aan te tonen dat het christendom (en andere religies) belachelijk is dat het bijna lijkt op een soort pathalogische onzekerheid.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 21:17 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat's wel raar aangezien ik daar vreselijk vaak te vinden ben. Vraag maar aan Trigger of Iblis (als die ooit weer eens boven water komt )

Ik zeg nu bijbel maar het maakt mij niet zo gek veel uit over welk geschrift het gaat. Elke religie heeft z'n eigen allagorie. De mensen die zo'n geloof diep beleven snappen dat het niet letterlijk is en dat er een lering in zit. De oppervlakkige gelovigen zullen of snappen dat het niet per se letterlijk is of mee hebben gekregen dat het juist letterlijk is.

Dit heeft temaken met je opvoeding en hetgene wat mensen om je heen jou meegeven en minder met of je een mentale aandoening hebt.

Hadden de wetenschappers die Newtonian physics als allesomvattende wetten zagen een mentale psychose of wisten ze gewoon niet beter.

In the matrix zeggen ze het mooi, "you have been living in a dreamworld Neo".
Tuurlijk spreken die boeken het religieuze gevoel van bepaalde mensen aan.
Dat wil niet zeggen dat het ook maar iets met realiteit te maken heeft.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 21:22 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

In the matrix zeggen ze het mooi, "you have been living in a dreamworld Neo".
Tuurlijk spreken die boeken het religieuze gevoel van bepaalde mensen aan.
Dat wil niet zeggen dat het ook maar iets met realiteit te maken heeft.

Wie claimt dat?

Hoe weet je dat allemaal?

Ik vind het altijd fascinerend om te zien hoe intelligente mensen heilig geloven in God/Allah. En dan zijn sommige personen die zo erg gelovig zijn soms niet eens zo opgevoed maar daadwerkelijk bekeerd. Bizar, maar om het nou meteen een psychische ziekte noemen is ook zwaar overdreven vind ik. In sommige gevallen is het ''geloven'' juist positief; mensen halen er hoop en kracht uit, leven er beter door. Je ziet vaak genoeg van die gekken die allerlei criminele dingen doen, vervolgens bekeren in een bepaald geloof en ineens heel braaf/goed leven. Ik vind dat positief.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 21:21 schreef SpecialK het volgende:
Ik snap even niet wat je nou probeert te bewijzen. Wat hebben historische feiten of onzin temaken met het classificeren van spiritualiteit als een mentale aandoening?

Je probeert zo hard op allemaal manieren aan te tonen dat het christendom (en andere religies) belachelijk is dat het bijna lijkt op een soort pathalogische onzekerheid.

Neuh ik vind religie een machtig interessant onderwerp waar ik veel studie naar heb verricht.
Dan kom je bij de basis uit dat het onzin is.

En als je in iets geloofd wat niet reëel is en je hebt zelfs (religieuze) ervaringen van dien aard, dan is het een waan.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 21:24 schreef iwannabehigh het volgende:
Hoe weet je dat allemaal?

Ik vind het altijd fascinerend om te zien hoe intelligente mensen heilig geloven in God/Allah. En dan zijn sommige personen die zo erg gelovig zijn soms niet eens zo opgevoed maar daadwerkelijk bekeerd. Bizar, maar om het nou meteen een psychische ziekte noemen is ook zwaar overdreven vind ik. In sommige gevallen is het ''geloven'' juist positief; mensen halen er hoop en kracht uit, leven er beter door. Je ziet vaak genoeg van die gekken die allerlei criminele dingen doen, vervolgens bekeren in een bepaald geloof en ineens heel braaf/goed leven. Ik vind dat positief.

Ben het volkomen met je eens.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 21:24 schreef iwannabehigh het volgende:
Hoe weet je dat allemaal?

Ik vind het altijd fascinerend om te zien hoe intelligente mensen heilig geloven in God/Allah. En dan zijn sommige personen die zo erg gelovig zijn soms niet eens zo opgevoed maar daadwerkelijk bekeerd. Bizar, maar om het nou meteen een psychische ziekte noemen is ook zwaar overdreven vind ik. In sommige gevallen is het ''geloven'' juist positief; mensen halen er hoop en kracht uit, leven er beter door. Je ziet vaak genoeg van die gekken die allerlei criminele dingen doen, vervolgens bekeren in een bepaald geloof en ineens heel braaf/goed leven. Ik vind dat positief.

het bewijst dus ieder geval dat religeuze waan, net als andere psychische aandoeningen weinig met IQ te maken heeft.

Ik heb niet zo lang geleden een zeer interessante discussie gehad in Istanbul met mijn Iraakse collega (universiteit afgestudeerd) die absoluut zeker weet dat allah de maan in 2en heeft gespleten.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 21:25 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Neuh ik vind religie een machtig interessant onderwerp waar ik veel studie naar heb verricht.
Dan kom je bij de basis uit dat het onzin is.

En als je in iets geloofd wat niet reëel is en je hebt zelfs (religieuze) ervaringen van dien aard, dan is het een waan.

Muah. Mensen geloven in zo veel kleine dingen die nergens op slaan. Ook jij en ik trouwens. Even een voorbeeldje:

Je moet 30 min wachten met zwemmen na het eten. Anders zink je als een baksteen naar de bodem van het zwembad. In cuba moeten de kindjes zelfs 3 uur wachten. Dit is bijgeloof.

Waanbeelden? Psychoses? mentale aandoening? Muah. Gewoon zo geleerd en weinig weerstand tegen gehad. De hele discussie over de waarschijnlijkheid van het bestaan van een hoger wezen en al dat gekwebbel over en weer over evolutie en intelligent design is voor het grote publiek nogal hoogdravend en vrij ontoeghankelijk. Ik neem niemand het kwalijk dat ze er niet genoeg over hebben nagedacht of te weinig interesse hebben gehad om voor zichzelf te beredeneren welke kant nou gelijk heeft in het debat.

Hier wil ik nog heel even aanstippen dat er absoluut geen connectie is tussen moraal, ethiek en religie.

Of zoals men het graag pleegt uit te drukken:

Je hebt geen religie nodig om goede mensen goede dingen te laten doen, je hebt religie nodig om goede mensen slechte dingen te laten doen.

Onze moraal is inmiddels zo ver gevorderd (zeitgeist) dat wij een heleboel zaken uit de bijbel, de thora, de koran, de haddith verwerpelijk vinden.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 21:28 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Muah. Mensen geloven in zo veel kleine dingen die nergens op slaan. Ook jij en ik trouwens. Even een voorbeeldje:

Je moet 30 min wachten met zwemmen na het eten. Anders zink je als een baksteen naar de bodem van het zwembad. In cuba moeten de kindjes zelfs 3 uur wachten.

Waanbeelden? Psychoses? Waan? Muah. Gewoon zo geleerd en weinig weerstand tegen gehad. De hele discussie over de waarschijnlijkheid van het bestaan van een hoger wezen en al dat gekwebbel over en weer over evolutie en intelligent design is voor het grote publiek nogal hoogdravend en vrij ontoeghankelijk. Ik neem niemand het kwalijk dat ze er niet genoeg over hebben nagedacht of te weinig interesse hebben gehad om voor zichzelf te beredeneren welke kant nou gelijk heeft in het debat.

Ja begint bij de vaste regel.
"omnibus dubitandum" of terwijl, "twijfel aan alles"

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 21:29 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ja begint bij de vaste regel.
"omnibus dubitandum" of terwijl, "twijfel aan alles"

Ja. Dat doe jij en ik. Maar 90% van de wereldbevolking niet. Dit is een principe voor de "zeikende scepticus". Het gebrek aan dat principe is niet een aandoening.

Waarom is het zo'n groot probleem als iemand gelooft en jij niet?

Andersom natuurlijk ook.

Zolang iemand je niet probeert te bekeren heb ik geen problemen met dat soort mensen.

Ik ga ook niet meteen iemand die gelooft dat Mozes/Jezus/ Mohammed de maan in 2en spleet/ over water liep/ uit de dood opstond, whatever, gelijk het label psychisch ziek geven, ook al geloof ik er niet in.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 21:31 schreef summer2bird het volgende:
Waarom is het zo'n groot probleem als iemand gelooft en jij niet?

Andersom natuurlijk ook.

Zolang iemand je niet probeert te bekeren heb ik geen problemen met dat soort mensen.

Ik ga ook niet meteen iemand die gelooft dat Mozes/Jezus/ Mohammed de maan in 2en spleet/ over water liep/ uit de dood opstond, whatever, gelijk het label psychisch ziek geven, ook al geloof ik er niet in.

Ík heb geen problemen met gelovigen. Ik heb een probleem met religie. Het is nep fake en zinloos.
En religie heeft ons weinig goeds gebracht.

Angst voor de dood, het niet genoeg kunnen nemen met het ene leven wat je hebt op aarde.
Hopen dat er een ziel is los van je lichaam (ook dat is een waan) die dan ook nog eeuwig voortleeft.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 21:25 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Neuh ik vind religie een machtig interessant onderwerp waar ik veel studie naar heb verricht.
Dan kom je bij de basis uit dat het onzin is.

En als je in iets geloofd wat niet reëel is en je hebt zelfs (religieuze) ervaringen van dien aard, dan is het een waan.

Psychische ziekte? Nee, een religie is vaak aangeleerd. Kunnen gelovigen ook vrij weinig aan doen.
Logisch gevolg van opgroeien in een bepaald milieu en daar in blijven vasthouden.
Bedoel je met religie het geloven in hogere machten in het algemeen? Als iets niet reëel in jouw ogen is, hoeft het nog niet meteen een waan te zijn. Het bestaan van hogere machten is zeker niet uit te sluiten.
Maar men zal er simpelweg nooit achter komen. Sommige mensen denken dat alles wel zo'n beetje bekend is, maar dat is lang niet het geval. Misschien zijn er wel meerdere ruimtelijke dimensies. Zijn ook theorieën over.
Men weet eigenlijk nog zo weinig over het heelal, natuurwetten- en verschijnselen. Het is wel waar te nemen en te onderzoeken, maar wat het precies is (bijvoorbeeld zwaartekracht) weet niemand. Waarom zou er niet meer zijn dan we kunnen zien / ons bekend is?

Ik weet dat deze post vaag over kan komen, het is moeilijk te verwoorden.

Ben het er overigens wel mee eens dat het een kwalijke zaak is dat mensen geïndoctrineerd worden met bepaalde denkwijzen en daar stug aan blijven vasthouden. Wat bij veel religies het geval is. Veel religies zijn dan ook onzin. Maar dat staat los van het feit dat er niet meer is dan dat we kunnen zien (en reëel is).

Aan de andere kant zijn we in de wereld geworpen en snappen niet goed waar we in verzeilt zijn geraakt. Speculeren over dat aard van de werkelijkheid, zijn oorsprong en de spelregels leidt tot allerlei mogelijke verklaringen. Dat is een collectief project waarbij mogelijke oplossingen van generatie tot generatie worden doorgegeven. Het geloven in een bepaalde verklaring als ziek bestempelen is pas mogelijk als er betere alternatieven zijn. De wetenschap biedt tegenwoordig een alternatieve verklaring op grond waarvan de traditionele religies als absurd worden verworpen. Maar het kost tijd voordat we het daarover eens zijn.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 21:55 schreef gamezz het volgende:

[..]

Psychische ziekte? Nee, een religie is vaak aangeleerd. Kunnen gelovigen ook vrij weinig aan doen.
Logisch gevolg van opgroeien in een bepaald milieu en daar in blijven vasthouden.
Bedoel je met religie het geloven in hogere machten in het algemeen? Als iets niet reëel in jouw ogen is, hoeft het nog niet meteen een waan te zijn. Het bestaan van hogere machten is zeker niet uit te sluiten.

Ik zal laten zien waar je de fout in gaat. Het absolute bewijs dat er wel of geen god(en) zijn/is.
We zijn tegenwoordig verder dan dat we spreken over waarschijnlijkheid.
We kunnen namelijk ook nooit bewijzen dat sneeuwwitje niet bestaat of een cycloop of een eenhoorn of een zeemeermin. We kunnen wel zeggen dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat ze bestaan en dat is met een god net zo.
Daarom zeg ik expliciet dat het bestaan van een god onwaarschijnlijker is dan dat de zwaartekracht morgen stopt en we allemaal van de aarde afzweven.

quote:

Maar men zal er simpelweg nooit achter komen.

Net als dat je er simpel weg nooit zult achterkomen of het vliegend spaghetti monster bestaat.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster), maar dat maakt het nog niet echt.

quote:

Sommige mensen denken dat alles wel zo'n beetje bekend is, maar dat is lang niet het geval. Misschien zijn er wel meerdere ruimtelijke dimensies. Zijn ook theorieën over.

Men weet eigenlijk nog zo weinig over het heelal, natuurwetten- en verschijnselen. Het is wel waar te nemen en te onderzoeken, maar wat het precies is (bijvoorbeeld zwaartekracht) weet niemand. Waarom zou er niet meer zijn dan we kunnen zien / ons bekend is?

Ik weet dat deze post vaag over kan komen, het is moeilijk te verwoorden.

Ben het er overigens wel mee eens dat het een kwalijke zaak is dat mensen geïndoctrineerd worden met bepaalde denkwijzen en daar stug aan blijven vasthouden. Wat bij veel religies het geval is. Veel religies zijn dan ook onzin. Maar dat staat los van het feit dat er niet meer is dan dat we kunnen zien (en reëel is).

Hier ben ik het dan weer helemaal mee eens.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 22:41 schreef Techno het volgende:
Dat is net als de mensen die beweren dat Einstein in God geloofde.

Net als mensen die beweren dat Darwin zich uiteindelijk voor zijn dood tot het christendom bekeerde en zijn evolutie (toen nog theorie) verwierp. Dat is ook een aantoonbaar leugen.

Dat mods dit mogen doen