Religie zou als een psychische ziekte geclassificeerd moeten worden

quote:

Op zondag 17 april 2011 00:41 schreef Techno het volgende:

[..]

Maar je hebt er anders geen problemen mee om dat te impliceren. Of je moet eens leren om jezelf wat duidelijker uit te drukken. Of zo.

Dat idee heb ik heel de tijd al, dat je mijn posts verkeerd begrijpt. Het zal dan wel aan mij liggen ja.

quote:

[..]

Tja, dat hoef je mij niet uit te leggen hoor.

Daniel1976 blijkbaar wel.

quote:

Op zondag 17 april 2011 00:48 schreef Techno het volgende:

[..]

Ja, dat ligt aan jou vrees ik. Want het feit dat je aan Daniel moet uitleggen getuigt alleen maar van het feit dat je er zelf niet zo goed bent om jezelf duidelijk te verwoorden?

Als hij het woord 'agnosticisme' al niet snapt en dan gelijk met religie aankomt, ligt dat toch echt niet aan mij.

http://www.studiegids.sci(...)tus/psy/course/9113/

quote:

Op zondag 17 april 2011 00:51 schreef gamezz het volgende:

[..]

Als hij het woord 'agnosticisme' al niet snapt en dan gelijk met religie aankomt, ligt dat toch echt niet aan mij.

Ik zag in die post even een a-tje over het hoofd.
Dat heeft niet zoveel met snappen te maken.

quote:

Op zondag 17 april 2011 01:00 schreef Daniel1976 het volgende:
http://www.studiegids.sci(...)tus/psy/course/9113/

[..]

Ik zag in die post even een a-tje over het hoofd.
Dat heeft niet zoveel met snappen te maken.

Kan gebeuren.

quote:

Op zondag 17 april 2011 01:00 schreef Daniel1976 het volgende:
http://www.studiegids.sci(...)tus/psy/course/9113/

[..]

Ik zag in die post even een a-tje over het hoofd.
Dat heeft niet zoveel met snappen te maken.

http://www.yidio.com/kill-the-wise-one/id/3252252321

Opzich niet verkeerd. Wel bijzonder dat wetenschappers zich voor het eerst openlijk gaan bemoeien met religie, toch in een enkele generatie gebeurt dat religie veel macht is verloren ten gunste van 'wetenschap'. Ik vraag me af of ik de dag nog zal meemaken dat gelovigen gedwongen worden opgenomen of medicatie moeten gebruiken. Eerst bidden tot God en dan je pilletje... want dat is wat ik verwacht wat er gebeurt als psychiaters/neurologen e.d. de plaats innemen die voorheen door dominee's en voorgangers werden ingevuld in zo'n korte tijd. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat het legertje psychiaters die de DSM bijbel aanhangt opeens allerlei heilige geschriften gaan bestuderen om zo beter inzicht te verkrijgen in religieuze crisis, het is wel handig dat in zulke gevallen wanneer het misgaat medicijnen kunnen worden aanbevolen.

En dat is wel jammer, zo verdwijnt religie uiteindelijk want DSM zal legitiem lijken en religie niet, gelovigen zullen steeds meer als gestoorde mensen gezien worden die uit de pas lopen met het dominante gedachtegoed van de psychiatrie. DSM heeft al vele stigma's de wereld in geholpen, niet intentioneel maar simpelweg omdat gewone mensen zonder opleiding een paar intelligent lijkende woorden horen (labels als schizofreen, bipolair, depressiviteit) en die napraten zonder te weten waar ze het over hebben (qua praktijk ervaring) maar er zit dan toch iets in wat naar DSM doctrine verwijst, wat op te zoeken is en te bewijzen valt dus zijn mensen sneller geneigd zich te laten overtuigen. Dat men met labels gooit omdat het even zo uitkomt en er een industrie is die daar geen bezwaar tegen maakt, het geld wat voorheen naar de kerk ging gaat steeds meer naar de big pharma en alles eromheen. Maar of de wereld er beter van wordt vraag ik me af.

[ Bericht 2% gewijzigd door loop op 17-04-2011 05:57:24 ]

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 16:04 schreef Re het volgende:

[..]

Maar is dat specifiek genoeg, is niet elk geloof gewoon een verkapte vorm van een psychose.?

Geloven dat het belijden een religie een vorm van een psychose is kom bij mij weer psychotisch over.

Overigens een Near Death Experience is wel degelijk authentiek en alles behalve een psychose....

In dit kader verwijs ik naar het boek "Eindeloos bewustzijn" van dr. Pim van Lommel die dat nog eens daar heel duidelijk uit legt.

quote:

Op zondag 17 april 2011 14:49 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Geloven dat het belijden een religie een vorm van een psychose is kom bij mij weer psychotisch over.

Waar ligt de grens ? Iemand die gelooft dat God altijd bij hem is en af en toe steun biedt heeft geen pyschose, maar wat als we het woord God in deze zin vervangen door onzichtbare roze eenhoorntjes ?
Heeft iemand die de stem van God in zijn of haar hoofd hoort zeggen dat hij of zij geld aan de armen moet geven een pyschose ? Wat als die stem zegt dat hij naar een winkelcentrum moet gaan met drie geweren ? Of zijn eerstgeborene moet offeren ?

quote:

Op zondag 17 april 2011 14:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Overigens een Near Death Experience is wel degelijk authentiek en alles behalve een psychose....

In dit kader verwijs ik naar het boek "Eindeloos bewustzijn" van dr. Pim van Lommel die dat nog eens daar heel duidelijk uit legt.

Pim van Lommel; slechte methode, slechte conclusies, slecht boek. Ik zou nog eens op onderzoek uit gaan als ik jou was.

Voor de rest, inderdaad. Mensen die hier zo aggressief lopen te roepen dat religieuzen een pilletje moeten gaan slikken zijn zelf denk ik niet helemaal lekker bij hun hoofd.

quote:

Op zondag 17 april 2011 14:54 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Waar ligt de grens ? Iemand die gelooft dat God altijd bij hem is en af en toe steun biedt heeft geen pyschose, maar wat als we het woord God in deze zin vervangen door onzichtbare roze eenhoorntjes ?

De grens ligt 'm niet in de inhoud maar in hoeverre iets een verrijking of een schadelijk iets wordt voor een individu. Er zijn genoeg mensen die in kabouters geloven die daar in hun dagelijks functioneren 0,0 last van hebben. Mensen die op het stationsplein in Amsterdam lopen te schreeuwen over Jezus en hoe hij voor jou is gestorven. Zulke mensen kunnen zich de hele dag maar met 1 ding bezig houden en dat is een aparte pathalogie die opzich niks met religie temaken heeft.

quote:

Op zondag 17 april 2011 14:54 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Waar ligt de grens ? Iemand die gelooft dat God altijd bij hem is en af en toe steun biedt heeft geen pyschose, maar wat als we het woord God in deze zin vervangen door onzichtbare roze eenhoorntjes ?

Geloven is per definitie NIET een psychose ondergaan.

Wanen - Denkbeelden die niet overeenkomen met algemeen geaccepteerde opvattingen en of ideeën waarvan de patiënt niet af te brengen is met logisch redeneren. : Toepassen op het geloof. De God van de Bijbel en Allah van de Islam worden maatschappelijk wel degelijk als gangbaar opgevat. De genoemde geloven zijn dus geen wanen. Voldoet dus niet.

Hallucinaties - Het waarnemen van zaken die er niet zijn, zoals stemmen in het hoofd, beelden, geuren of aanrakingen. Ik geloof in God, maar ik hoor geen stemmen, ik zie geen beelden die er niet zijn, laat staan dat ik wat ruik of aangeraakt wordt. Voor de meeste gelovigen kan ik zeggen dat ze dat ook zo ervaren. Voldoet dus ook niet.

Verward denken - Psychotici en hun omgeving hebben erg veel moeite elkaar te begrijpen doordat het denk- en uitdrukkingsproces veranderd is door de psychose.
De eerste gelovige in mijn kerk die hieraan voldoet moet ik nog tegenkomen. Voldoet dus ook niet.

Kortom: je reinste kul.

quote:

Op zondag 17 april 2011 14:59 schreef SpecialK het volgende:

[..]

De grens ligt 'm niet in de inhoud maar in hoeverre iets een verrijking of een schadelijk iets wordt voor een individu. Er zijn genoeg mensen die in kabouters geloven die daar in hun dagelijks functioneren 0,0 last van hebben. Mensen die op het stationsplein in Amsterdam lopen te schreeuwen over Jezus en hoe hij voor jou is gestorven. Zulke mensen kunnen zich de hele dag maar met 1 ding bezig houden en dat is een aparte pathalogie die opzich niks met religie temaken heeft.

Idd een psychose heeft meer te maken met het betrekkingsniveau van iemand. Als iemand denkt dat hij door God gezonden is of God alles voor hem doet en de rest kan hem niks schelen is die ziek. Als een atheist denkt dat alles om hem draait en hij de enige is die ziek.

Kortom als je denkt dat de wereld om jou draait in het middelpunt staat van alles dan kan je een psychose oplopen. Meestal krijgen mensen dat die denken dat hun denken ergens op gebaseerd is dit ook het gevaar van rationeel denken.

Ik denk dat het "probleem" er voornamelijk in zit dat het vaak op een jonge(re) leeftijd wordt bijgebracht. Zelf ben ik ook religieus opgevoed door mijn ouders, maar gelukkig hebben zij mij de vrijheid gegeven om het los te laten, wat ik zo rond me 17e levensjaar ook deed. Klinkt voor mensen die zonder een geloof opgevoed zijn denk ik heel normaal, maar als iets vanaf je kindertijd wordt bijgebracht als een realiteit, is het best lastig om vanaf te komen gezien het in je systeem zit. Nu heel wat jaren verder en nog steeds bespeur ik de religieuze opvoeding in bepaalde situaties. Niet dat ik ervoor kies, maar puur omdat het er jarenlang is ingestampt. Eigenlijk best wel vervelend en ik weet niet of ik daar ooit vanaf kom.

quote:

Op zondag 17 april 2011 15:07 schreef Re het volgende:
verder vind ik het persoonlijk frappant dat als je een "bestaande God aanbidt, adoreert, toespreekt en zijn wil opvolgt dit als compleet notmaal wordt gezien maar bijvoorbeeld als je dit zou doen met de "Duivel" je blijkbaar psychiatrisch als ziek wordt bestempeld, terwijl het allebei verzinsels zijn van diezelfde religie.. Zelfs als je niet tot die religie behoort denk ik dat je iemand die de duivel adoreert toch eerder als ziek bestempelt als iemand die een God adoreert.

Dat komt door 2 factoren:

1.
Mensen die de duivel aanbidden hebben overduidelijk een hoger betrekkingsniveau (zoals picardmike dat zo mooi noemde). Simpelweg omdat het aanbidden van de duivel geen deel uitmaakt van de mainstream "kan mij het wat schelen hoe het precies in elkaar zit" ervaring van religie. Dus de inhoud zelf is minder belangrijk maar kan wel wijzen op een hoger/lager betrekkingsniveau.

2.
Niet iedereen die de duivel aanbidt zal geestelijk ziek zijn maar de duivel staat overduidelijk wel als symbool voor het kwade in de mens.
Mensen die zich scharen achter een symbool wat leeft om maar zo veel mogelijk pijn toe te doen aan vanalles en nogwat zijn vaak niet helemaal lekker in hun hoofd. Zoals iemand die kabouters aanbidt minder zorgelijk zou zijn dan iemand die (gemene) trollen aanbidt.

quote:

Op zondag 17 april 2011 15:26 schreef Re het volgende:

[..]

aan de ene kant snap ik het ook wel hoor, maar als ik er gewoon rationeel naar probeer te kijken zou ik geen verschil moeten zien tussen het adoreren van iets goeds of iets kwaads, aangezien die adoratie allebei op iets irrationeels is gebaseerd. En ja zelfs het adoreren van "het goede" leidt vaak tot bizar gedrag.

Dat klopt. En mensen die doorschieten aan beide kanten zijn rijp voor het gesticht. Alleen is de kans dat je mentaal ziek bent bij duivelaanbidders net even iets hoger. Dat soort cults verzamelt nl. al snel geestelijk instabiele mensen rond zich.

quote:

Op zondag 17 april 2011 15:28 schreef SpecialK het volgende:
Dat klopt. En mensen die doorschieten aan beide kanten zijn rijp voor het gesticht. Alleen is de kans dat je mentaal ziek bent bij duivelaanbidders net even iets hoger. Dat soort cults verzamelt nl. al snel geestelijk instabiele mensen rond zich.

Toch haal je met het goede ook het slechte binnen, of men nu de duivel aanbid of iets goeds. Iemand die nooit van religie heeft gehoord heeft dit probleem niet. Dan kun je stellen dat religie en geloof een verrijking is voor de mens, immers iemand die het kwaad kent en afwijst op zo'n manier dat dit voor eeuwig is gaat hiermee bewuster om dan iemand die hier geen enkel concept van heeft, waarvan geen hersencellen zijn die zich allerlei voorstellingen kunnen maken.

Het concept van het kwaad is bij een niet-gelovige anders op zo'n manier dat de psyche enkel keuzes hoeft te maken/kan maken van aardse en tastbare vormen van kwaad. Bijvoorbeeld iemand kan AlQaida als het kwaad zien, omdat hiervan bekend is dat zij aanslagen plegen, maar tegelijk zal de psyche niet angstig hoeven te worden omdat het een ver van je bed show is en er mensen zijn die hen bestrijden (leger), de kans op een confrontatie met aards 'kwaad' is vrij klein. Afwijzen is niet moeilijk en gebeurt innerlijk via de media als reactie op berichten van terroristische aanslagen die zich meestal in verweggistan afspelen.

Maar een onzichtbaar en ontastbaar iets zien als bron van alle kwaad maakt het mogelijk dat de gelovige 'up close en personal' ervaringen krijgt waar die wel of niet mee om kan gaan, of die sterk genoeg is of niet om zulke ervaringen te plaatsen, zo iemand wordt beproefd wat allerlei problemen kan veroorzaken en soms is er dan iemand die zo'n gelovige ervan kan overtuigen niet toe te geven aan 'het kwaad' of kan men zo'n iemand doen geloven dat er een hogere macht is die voor bescherming zorgt maar soms niet met alle ellende van dien.

Aan de ene kant is er dus religie en kerken, aan de andere kant is er 'de wetenschap' en inrichtingen/ziekenhuizen, het zou beter zijn als er een middenweg komt in de vorm van centra waar theologen, psychologen en psychiaters samenwerken. Maar gezien de DSM uitbreiding die in de OP wordt genoemd al uit 1994 stamt zal het nog wel lang op zich kunnen laten wachten.

[ Bericht 1% gewijzigd door loop op 17-04-2011 17:19:45 ]

quote:

Op zondag 17 april 2011 15:14 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Niet iedereen die de duivel aanbidt zal geestelijk ziek zijn maar de duivel staat overduidelijk wel als symbool voor het kwade in de mens.

Heb je er wel eens over nagedacht dat duivelaanbidders dat mogelijk helemaal niet zo zien? Immers, de Bijbel vertelt alleen het verhaal vanuit het perspectief van Jahweh. Iedereen met een beetje journalistieke integriteit zal diens mening echter niet zonder twijfel aannemen, zonder het perspectief van Lucifer te hebben gehoord. Is een entiteit die weinig moeite had met het vermoorden van kinderen (eerstgeborene zonen), platbranden van steden, aanzetten tot verovering van onschuldigen (Ai, Jericho, andere Canaänitische steden), en het verdrinken van de gehele wereldbevolking (zondvloed) wel zo betrouwbaar? Ik denk van niet.

Als het allemaal al geen volstrekte onzin zou zijn, zou ik eerder stellen dat Christenen in een genocidale, jaloerse, misogyne psychopaat geloven. En dat zou volgens jouw redenatie toch wel eens erg gevaarlijk kunnen zijn.

quote:

Op zondag 17 april 2011 15:28 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat klopt. En mensen die doorschieten aan beide kanten zijn rijp voor het gesticht. Alleen is de kans dat je mentaal ziek bent bij duivelaanbidders net even iets hoger. Dat soort cults verzamelt nl. al snel geestelijk instabiele mensen rond zich.

Onzin, de heidense rituelen die men vandaag duivelaanbiddeing noemt is door de geschiedenis heen systematisch verketterd en uitgeroeid door de kerk.

quote:

Op zondag 17 april 2011 18:55 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Atheïsten net zo goed. Als jij abortus overweegt, waarvan jij vindt dat die moreel toegestaan is, en ik vind dat je daarmee een onschuldig jong mens doodt, dan kan ik toch niet zeggen: 'Oké, ga je gang'? Wat je bedoelt te zeggen is dat atheïsten vaak ook liberaal zijn. Maar zij verwachten op hun beurt weer van mensen in een liberale samenleving dat zijzelf ook liberaal zijn. Een vorm van 'psychologische belasting' voor gelovigen in een dergelijke maatschappij.

Vanuit mijn (christelijk) gelovige opvoeding heb ik altijd meegekregen dat er een ongelovige duivelse buitenwereld is, waar de duivel heer en meester is en de duivel zal op alle manieren proberen jou ook deel te laten nemen aan dat duivelse leven. En aangezien we bijna in de eindtijd (of in de eindtijd leven). Is het allemaal heel logisch wat er in de maatschappij om je heen gebeurt. En vanuit die logica is het ook heel simpel om je tegen zaken als euthanasie of abortus provocatus te keren. Maar ook tegen zoiets als homofilie of het niet dragen van bedekkende kleding voor mannen. Allemaal om je medemens te "helpen" want zo voorkomen de gelovigen in hun ogen zonden.

Klein actueel voorbeeldje:
Zwangere zelfmoordenares beschuldigd van moord.

Overigens is er een universele moraal, dat je niet zomaar zinloos proactief een ander mens moet doden. Die moraal is terug te vinden in elke religie, dat maakt die moraal dus religie onafhankelijk.

Kortom ik ben het er niet mee eens, sinds het ontstaan van alle religies zijn er al anders denkenden geweest, die vaak dicht in de buurt woonden. Religies hebben zichzelf daartegen weten te wapenen, anders zouden ze geen bestaansrecht hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2011 22:26:12 ]

quote:

Op zondag 17 april 2011 19:34 schreef Daniel1976 het volgende:

Overigens is er een universele moraal, dat je niet zomaar zinloos proactief een ander mens moet doden.

Sleutelwoord: zinloos.
Als een religie vervolgens een paar duizend dingen, zoals werken op de Sabbath, een andere god aanbidden, de toekomst voorspellen, je ouders een klap geven, in een dorp waarin in een ongelovige woont wonen, dringend een vrouw of geld nodig hebben enzovoorts, een prima reden vindt om een ander te doden is dat wel een beetje jammer...

Of om het anders te zeggen: ik denk niet dat er iemand in Nederland is die nooit iets gedaan heeft waar volgens een heilig boek de doodstraf op staat. Dus het hele "gij zult niet doden" is een beetje een holle frase, zonder echte morele consequenties.

[ Bericht 3% gewijzigd door MisterSqueaky op 17-04-2011 22:18:43 ]

quote:

Op zondag 17 april 2011 18:54 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Onzin, de heidense rituelen die men vandaag duivelaanbiddeing noemt is door de geschiedenis heen systematisch verketterd en uitgeroeid door de kerk.

Ik snap even niet hoe dit een reactie is op mijn post?

Ik heb het over letterlijke duivelaanbidding niet over wat christenen bestempelen als duivelaanbidding.

quote:

Op zondag 17 april 2011 19:34 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Vanuit mijn (christelijk) gelovige opvoeding heb ik altijd meegekregen dat er een ongelovige duivelse buitenwereld is, waar de duivel heer en meester is en de duivel zal op alle manieren proberen jou ook deel te laten nemen aan dat duivelse leven. En aangezien we bijna in de eindtijd (of in de eindtijd leven). Is het allemaal heel logisch wat er in de maatschappij om je heen gebeurt. En vanuit die logica is het ook heel simpel om je tegen zaken als euthanasie of abortus provocatus te keren. Maar ook tegen zoiets als homofilie of het niet dragen van bedekkende kleding voor mannen. Allemaal om je medemens te "helpen" want zo voorkomen de gelovigen in hun ogen zonden.

Klein actueel voorbeeldje:
Zwangere zelfmoordenares beschuldigd van moord.

Overigens is er een universele moraal, dat je niet zomaar zinloos proactief een ander mens moet doden. Die moraal is terug te vinden in elke religie, dat maakt die moraal dus religie onafhankelijk.

Kortom ik ben het er niet mee eens, sinds het ontstaan van alle religies zijn er al anders denkenden geweest, die vaak dicht in de buurt woonden. Religies hebben zichzelf daartegen weten te wapenen, anders zouden ze geen bestaansrecht hebben.

Ja sorry hoor maar een paar voorbeelden van de laatste tijd:

hoofddoekjes verbod
ritueel afslachten mag niet meer
man mag op zijn eigen huis geen "jezus red" plaatsen, maar was er een naakt wijf geplaatst vond niemand dat erg.
enz

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 21:05 schreef Daniel1976 het volgende:
Het is onwaarschijnlijker dat er een god of meerdere goden bestaan, dan dat morgen de zwaartekracht stopt.

Wat ik dan weer zo grappig vind is dat sommige mensen die pretenderen zo rationeel te zijn en atheïst zijn dan weer dit soort volledig uit de lucht gegrepen uitspraken doen.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 21:18 schreef Daniel1976 het volgende:
De historische Jezus

bijvoorbeeld.

Aantonen dat de bijbel een sprookje is, is kinderspel, want het jodendom rammelt al en het christendom is een soort van jodendom 1.5 en de Islam jodendom 2.0.

De hele bijbel als een sprookje afdoen getuigt van bijzonder weinig nuance. Natuurlijk zit er een sterk mythisch element in veel bijbelverhalen, maar dat zou je boek voor boek moeten nakijken.

quote:

Grootste deel van OT is te herleiden tot Egyptische godsdienst, de assierische, de sumierische en akkadische. En het grootste deel van het OT is geschreven in ballingschap in babylon. Niet geheel toevallig veel van het jodendom voorkomt uit geloven die veel ouder zijn dan de joden.

Tsja, om eerlijk te zijn vind ik die hele lappen analyse die in F&L ook wel es gegeven worden nogal amateuristisch. Waar ik mij dan weer over verbaas is hoe mensen die dit soort "onderzoek" in hun eigen tijd zichzelf kunnen overschatten. En dat vooral doordat ze denken dat met wat populaire literatuur en wat losse wikipediapagina's ze hele theorieën kunnen opstellen die, in mijn ogen, vaak volstrekt willekeurig zijn. Iedereen zijn lolletje natuurlijk, maar op internet gaan dit soort topics vaak gepaard met het nodige gebrek aan nuance.

Ik denk dat in deze discussies omtrent religie vaak religie teveel gezien wordt als de bron van irrationaliteit, terwijl het in mijn ogen slechts één uiting er van is.

quote:

Op zondag 17 april 2011 00:10 schreef Daniel1976 het volgende:
Bovendien laten neurowetenschappen zien dat religieuze gevoelens niets anders is dat de activatie van bepaalde hersendelen.

Dat is ook het probleem van mensen als Swaab en Lamme. Ze reduceren op basis van beperkte onderzoeksresultaten het hele brein tot een soort van chemische fabriek, en daardoor denken sommige mensen dat je daarmee de essentie van het menselijke denken kunt doorgronden. Iemand die daar de nodige commentaar op heeft is Stephan Schleim, verbonden aan de RUG.

Wat nou als " religieuze gevoelens niets anders is dat de activatie van bepaalde hersendelen"? Het zal onze notie van "vrije wil" in een heel ander daglicht kunnen stellen, maar wordt religie daarom minder relevant ofzo?

quote:

Op zondag 17 april 2011 14:55 schreef SpecialK het volgende:
Voor de rest, inderdaad. Mensen die hier zo aggressief lopen te roepen dat religieuzen een pilletje moeten gaan slikken zijn zelf denk ik niet helemaal lekker bij hun hoofd.

Nou, ik denk persoonlijk dat dat soort mensen zelf ook al gauw in de waan leven dat ze toch zoveel rationeler zijn dan de gemiddelde gelovige. Dat valt vies tegen, en dan spreek ik niet alleen uit ervaring omtrent jarenlange Fok! discussies hierover

quote:

Op zondag 17 april 2011 15:07 schreef Re het volgende:
Zelfs als je niet tot die religie behoort denk ik dat je iemand die de duivel adoreert toch eerder als ziek bestempelt als iemand die een God adoreert.

Dat hangt af van de norm. Veel mensen lopen rond met T-shirts van Guevara, iemand die verantwoordelijk wordt gehouden voor de dood van honderden, zo niet duizenden van zijn tegenstanders. Loop maar es met een T-shirt rond waar Milosevic op staat afgebeeld, en wacht de reacties af

Maar je hebt wel gelijk; religie wordt in bepaalde aspecten op een voetstuk geplaatst, omdat het deel uitmaakt van onze traditie. Dat is in sommige aspecten te begrijpen, in andere aspecten (voor mij) totaal niet.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 21:34 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ík heb geen problemen met gelovigen. Ik heb een probleem met religie. Het is nep fake en zinloos.
En religie heeft ons weinig goeds gebracht.

Angst voor de dood...

Komt angst voor de dood niet gewoon van ons bewustzijn, met als mogelijk antwoord religie?

quote:

het niet genoeg kunnen nemen met het ene leven wat je hebt op aarde.

Dit komt door "religie"? Ook hier weer: waarom behandel je hier religie als bron voor dit soort gedachten?

quote:

Hopen dat er een ziel is los van je lichaam (ook dat is een waan) die dan ook nog eeuwig voortleeft.

Noem je dit "religieus denken"? Deze gedachten komen toch ook al voor bij de Griekse filosofen?

Ik zou het niet raar vinden als ooit blijkt dat Jezus en Mohammed schizofrenen waren met grootheidswaanzin.

ik heb dit hele topique niet gelezen, alleen de OP, maar zoals ik religie ervaar is het zeker geen psychische ziekte. 99% van de nederlanders gebruikt er ook nog zijn verstand bij, en gelooft gewoon in de magie van het leven, hoe je dat ook noemt (god allah of gewoon magie)

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 08:45 schreef Maanvis het volgende:
ik heb dit hele topique niet gelezen, alleen de OP, maar zoals ik religie ervaar is het zeker geen psychische ziekte. 99% van de nederlanders gebruikt er ook nog zijn verstand bij, en gelooft gewoon in de magie van het leven, hoe je dat ook noemt (god allah of gewoon magie)

Er is denk ik nog een maatschappelijk verschijnsel wat laat zien hoe naief het is om religie als de bron voor irrationaliteit te beschouwen: als mensen naar een show van Hans Klok gaan, weten ze dat ze bedonderd worden, en zien ze het als entertainment. Veel mensen die naar Derek Ogilvie, Uri Geller of Char gaan denken dat ze echt met doden kunnen communiceren, gedachten kunnen lezen en weet ik wat nog meer van ongein.

Kennelijk hebben mensen nog steeds behoefte aan "meer dan het materialistische", ook al is het in dit geval nogal duidelijk dat ze genept worden. Is dat ook een vorm van religie? Voor mij vooral één van de zoveel irrationele aspecten van onze maatschappij.

Mensen zijn geen rationele dieren. Een hele kleine fractie ervan bedrijft dan wel wetenschap en filosofie, maar daar heeft het overgrote deel geen boodschap aan. En als ze dat al wel hebben, slaan ze de plank nogal es mis. Door bijvoorbeeld religie vooral als een potje feiten te beschouwen, het gevoelsaspect grotendeels te negeren en menen dat ze dat wel eens omver kunnen werpen door wat pseudo-wetenschappelijk onderzoek in hun vrije tijd te verrichten.

Wat dat betreft zou je, als ik van de TT mag afgaan, het overgrote deel van de wereldbevolking "psychisch ziek" kunnen classificeren. Inclusief mijzelf, waarschijnlijk.

quote:

Op zondag 17 april 2011 18:30 schreef Friek_ het volgende:

Of de foto van mijn geliefde kus, terwijl zij duizenden kilometers van mij verwijderd is en dit nooit zal meemaken? Is dat dan ook maar een verkapte psychose?

Dude, webcam :{w

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 16:18 schreef AryaMehr het volgende:
Wat mij al volkomen duidelijk was. De argumenten die we hanteren wanneer we mensen een psychisch ziekte toekennen zouden net zo goed toegepast kunnen worden op religieuzen. Enkel vanwege het feit dat de meerderheid van de wereldbevolking er schijnbaar last van lijkt te hebben en dergelijke waanbeelden ingeburgerd zijn wordt dit stempel niet op gelovigen geplakt, terwijl technisch gezien er nauwelijks verschil is. De mens zou je vandaag de dag - zoals Nietzsche het al verwoordde - kunnen zien als een wezen dat in een ontwikkelingsfase tussen dier en Übermensch verkeerd, waarbij de Übermensch van elke irrationaliteit gevrijwaard is.

je weet dat we de Ubermensch nooit bereiken zullen.

Daarnaast gelovigen bashen

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 16:18 schreef AryaMehr het volgende:
Wat mij al volkomen duidelijk was. De argumenten die we hanteren wanneer we mensen een psychisch ziekte toekennen zouden net zo goed toegepast kunnen worden op religieuzen. Enkel vanwege het feit dat de meerderheid van de wereldbevolking er schijnbaar last van lijkt te hebben en dergelijke waanbeelden ingeburgerd zijn wordt dit stempel niet op gelovigen geplakt, terwijl technisch gezien er nauwelijks verschil is. De mens zou je vandaag de dag - zoals Nietzsche het al verwoordde - kunnen zien als een wezen dat in een ontwikkelingsfase tussen dier en Übermensch verkeerd, waarbij de Übermensch van elke irrationaliteit gevrijwaard is.

Zoals Sheldon van The Big Bang Theory, bedoel je.

Ja, leuke maatschappij zou dat worden.

Overigens zou jij in al je rationele wijsheid mij nog es uitleggen hoe universa spontaan ontstaan, in dit topic:

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 17:18 schreef AryaMehr het volgende:
Ooit gehoord van spontane creatie? Het ontstaan van het universum is een onvermijdelijke consequentie van de natuurkundige wetten. Wat Hawking al eerder betoogde.

Oftewel: een voorbeeld van hoe mensen pretenderen rationeel te denken en een boek waarin wetenschappelijk gezien nogal dubieuze uitspraken worden gedaan voor waar aannemen omdat de naam Hawking er op staat.

In dat topic zijn er trouwens meer mensen die wetenschappelijke gissingen (b.v. multiversa; theorieën mogen het niet eens heten) voor het gemak alvast promoveren tot gevestigde wetenschap. Zijn dat ook psychoses?

[ Bericht 16% gewijzigd door Haushofer op 19-04-2011 10:04:13 ]

Kan iemand mij uitleggen waarom Haushofer er ineens zo raar uit ziet ik wor' hier een beetje bang van.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 16:30 schreef Flurry het volgende:
Daar dacht ik vanmorgen ook al aan toen ik dit las inderdaad:
'Van der Vlis stopte met pillen tegen waanbeelden'

[..]

Echt wtf.... dat heeft gestudeerd en gelooft in elfjes enzo

gestudeerd? Theologie als vak en wetenschap is de grootst mogelijke onzin. je zou net zo goed afgestudeerd sinterklazoloog kunnen zijn, of docterandus in de kabouterkunde.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 17:11 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

gestudeerd? Theologie als vak en wetenschap is de grootst mogelijke onzin. je zou net zo goed afgestudeerd sinterklazoloog kunnen zijn, of docterandus in de kabouterkunde.

Ja, want Sinterklaas en kabouters hebben dezelfde impact gehad op de Westerse samenleving, dezelfde traditie en dezelfde spirituele waarde als het Christendom

Bij zoveel domheid en gebrek aan nuance past maar één smiley:

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 18:41 schreef SpecialK het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom Haushofer er ineens zo raar uit ziet ik wor' hier een beetje bang van.

Dat zeiden ze vanochtend in de kantine ook al

Dus de huidige maatschappij hebben we te danken aan psychisch zieken. De groep die vanuit Afrika naar Europa vertrok had al een religie, blijkt uit onderzoeken. Dus we stammen allemaal af van psychisch zieken, wat geen verrassing is.

@TT: dat is het allang. Daar zijn miljoenen diagnoses over gesteld...