Religie zou als een psychische ziekte geclassificeerd moeten worden

quote:

Op zondag 17 april 2011 18:55 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Atheïsten net zo goed. Als jij abortus overweegt, waarvan jij vindt dat die moreel toegestaan is, en ik vind dat je daarmee een onschuldig jong mens doodt, dan kan ik toch niet zeggen: 'Oké, ga je gang'? Wat je bedoelt te zeggen is dat atheïsten vaak ook liberaal zijn. Maar zij verwachten op hun beurt weer van mensen in een liberale samenleving dat zijzelf ook liberaal zijn. Een vorm van 'psychologische belasting' voor gelovigen in een dergelijke maatschappij.

Vanuit mijn (christelijk) gelovige opvoeding heb ik altijd meegekregen dat er een ongelovige duivelse buitenwereld is, waar de duivel heer en meester is en de duivel zal op alle manieren proberen jou ook deel te laten nemen aan dat duivelse leven. En aangezien we bijna in de eindtijd (of in de eindtijd leven). Is het allemaal heel logisch wat er in de maatschappij om je heen gebeurt. En vanuit die logica is het ook heel simpel om je tegen zaken als euthanasie of abortus provocatus te keren. Maar ook tegen zoiets als homofilie of het niet dragen van bedekkende kleding voor mannen. Allemaal om je medemens te "helpen" want zo voorkomen de gelovigen in hun ogen zonden.

Klein actueel voorbeeldje:
Zwangere zelfmoordenares beschuldigd van moord.

Overigens is er een universele moraal, dat je niet zomaar zinloos proactief een ander mens moet doden. Die moraal is terug te vinden in elke religie, dat maakt die moraal dus religie onafhankelijk.

Kortom ik ben het er niet mee eens, sinds het ontstaan van alle religies zijn er al anders denkenden geweest, die vaak dicht in de buurt woonden. Religies hebben zichzelf daartegen weten te wapenen, anders zouden ze geen bestaansrecht hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2011 22:26:12 ]

quote:

Op zondag 17 april 2011 19:34 schreef Daniel1976 het volgende:

Overigens is er een universele moraal, dat je niet zomaar zinloos proactief een ander mens moet doden.

Sleutelwoord: zinloos.
Als een religie vervolgens een paar duizend dingen, zoals werken op de Sabbath, een andere god aanbidden, de toekomst voorspellen, je ouders een klap geven, in een dorp waarin in een ongelovige woont wonen, dringend een vrouw of geld nodig hebben enzovoorts, een prima reden vindt om een ander te doden is dat wel een beetje jammer...

Of om het anders te zeggen: ik denk niet dat er iemand in Nederland is die nooit iets gedaan heeft waar volgens een heilig boek de doodstraf op staat. Dus het hele "gij zult niet doden" is een beetje een holle frase, zonder echte morele consequenties.

[ Bericht 3% gewijzigd door MisterSqueaky op 17-04-2011 22:18:43 ]

quote:

Op zondag 17 april 2011 18:54 schreef Prenzlauer het volgende:

[..]

Onzin, de heidense rituelen die men vandaag duivelaanbiddeing noemt is door de geschiedenis heen systematisch verketterd en uitgeroeid door de kerk.

Ik snap even niet hoe dit een reactie is op mijn post?

Ik heb het over letterlijke duivelaanbidding niet over wat christenen bestempelen als duivelaanbidding.

quote:

Op zondag 17 april 2011 19:34 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Vanuit mijn (christelijk) gelovige opvoeding heb ik altijd meegekregen dat er een ongelovige duivelse buitenwereld is, waar de duivel heer en meester is en de duivel zal op alle manieren proberen jou ook deel te laten nemen aan dat duivelse leven. En aangezien we bijna in de eindtijd (of in de eindtijd leven). Is het allemaal heel logisch wat er in de maatschappij om je heen gebeurt. En vanuit die logica is het ook heel simpel om je tegen zaken als euthanasie of abortus provocatus te keren. Maar ook tegen zoiets als homofilie of het niet dragen van bedekkende kleding voor mannen. Allemaal om je medemens te "helpen" want zo voorkomen de gelovigen in hun ogen zonden.

Klein actueel voorbeeldje:
Zwangere zelfmoordenares beschuldigd van moord.

Overigens is er een universele moraal, dat je niet zomaar zinloos proactief een ander mens moet doden. Die moraal is terug te vinden in elke religie, dat maakt die moraal dus religie onafhankelijk.

Kortom ik ben het er niet mee eens, sinds het ontstaan van alle religies zijn er al anders denkenden geweest, die vaak dicht in de buurt woonden. Religies hebben zichzelf daartegen weten te wapenen, anders zouden ze geen bestaansrecht hebben.

Ja sorry hoor maar een paar voorbeelden van de laatste tijd:

hoofddoekjes verbod
ritueel afslachten mag niet meer
man mag op zijn eigen huis geen "jezus red" plaatsen, maar was er een naakt wijf geplaatst vond niemand dat erg.
enz

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 21:05 schreef Daniel1976 het volgende:
Het is onwaarschijnlijker dat er een god of meerdere goden bestaan, dan dat morgen de zwaartekracht stopt.

Wat ik dan weer zo grappig vind is dat sommige mensen die pretenderen zo rationeel te zijn en atheïst zijn dan weer dit soort volledig uit de lucht gegrepen uitspraken doen.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 21:18 schreef Daniel1976 het volgende:
De historische Jezus

bijvoorbeeld.

Aantonen dat de bijbel een sprookje is, is kinderspel, want het jodendom rammelt al en het christendom is een soort van jodendom 1.5 en de Islam jodendom 2.0.

De hele bijbel als een sprookje afdoen getuigt van bijzonder weinig nuance. Natuurlijk zit er een sterk mythisch element in veel bijbelverhalen, maar dat zou je boek voor boek moeten nakijken.

quote:

Grootste deel van OT is te herleiden tot Egyptische godsdienst, de assierische, de sumierische en akkadische. En het grootste deel van het OT is geschreven in ballingschap in babylon. Niet geheel toevallig veel van het jodendom voorkomt uit geloven die veel ouder zijn dan de joden.

Tsja, om eerlijk te zijn vind ik die hele lappen analyse die in F&L ook wel es gegeven worden nogal amateuristisch. Waar ik mij dan weer over verbaas is hoe mensen die dit soort "onderzoek" in hun eigen tijd zichzelf kunnen overschatten. En dat vooral doordat ze denken dat met wat populaire literatuur en wat losse wikipediapagina's ze hele theorieën kunnen opstellen die, in mijn ogen, vaak volstrekt willekeurig zijn. Iedereen zijn lolletje natuurlijk, maar op internet gaan dit soort topics vaak gepaard met het nodige gebrek aan nuance.

Ik denk dat in deze discussies omtrent religie vaak religie teveel gezien wordt als de bron van irrationaliteit, terwijl het in mijn ogen slechts één uiting er van is.

quote:

Op zondag 17 april 2011 00:10 schreef Daniel1976 het volgende:
Bovendien laten neurowetenschappen zien dat religieuze gevoelens niets anders is dat de activatie van bepaalde hersendelen.

Dat is ook het probleem van mensen als Swaab en Lamme. Ze reduceren op basis van beperkte onderzoeksresultaten het hele brein tot een soort van chemische fabriek, en daardoor denken sommige mensen dat je daarmee de essentie van het menselijke denken kunt doorgronden. Iemand die daar de nodige commentaar op heeft is Stephan Schleim, verbonden aan de RUG.

Wat nou als " religieuze gevoelens niets anders is dat de activatie van bepaalde hersendelen"? Het zal onze notie van "vrije wil" in een heel ander daglicht kunnen stellen, maar wordt religie daarom minder relevant ofzo?

quote:

Op zondag 17 april 2011 14:55 schreef SpecialK het volgende:
Voor de rest, inderdaad. Mensen die hier zo aggressief lopen te roepen dat religieuzen een pilletje moeten gaan slikken zijn zelf denk ik niet helemaal lekker bij hun hoofd.

Nou, ik denk persoonlijk dat dat soort mensen zelf ook al gauw in de waan leven dat ze toch zoveel rationeler zijn dan de gemiddelde gelovige. Dat valt vies tegen, en dan spreek ik niet alleen uit ervaring omtrent jarenlange Fok! discussies hierover

quote:

Op zondag 17 april 2011 15:07 schreef Re het volgende:
Zelfs als je niet tot die religie behoort denk ik dat je iemand die de duivel adoreert toch eerder als ziek bestempelt als iemand die een God adoreert.

Dat hangt af van de norm. Veel mensen lopen rond met T-shirts van Guevara, iemand die verantwoordelijk wordt gehouden voor de dood van honderden, zo niet duizenden van zijn tegenstanders. Loop maar es met een T-shirt rond waar Milosevic op staat afgebeeld, en wacht de reacties af

Maar je hebt wel gelijk; religie wordt in bepaalde aspecten op een voetstuk geplaatst, omdat het deel uitmaakt van onze traditie. Dat is in sommige aspecten te begrijpen, in andere aspecten (voor mij) totaal niet.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 21:34 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ík heb geen problemen met gelovigen. Ik heb een probleem met religie. Het is nep fake en zinloos.
En religie heeft ons weinig goeds gebracht.

Angst voor de dood...

Komt angst voor de dood niet gewoon van ons bewustzijn, met als mogelijk antwoord religie?

quote:

het niet genoeg kunnen nemen met het ene leven wat je hebt op aarde.

Dit komt door "religie"? Ook hier weer: waarom behandel je hier religie als bron voor dit soort gedachten?

quote:

Hopen dat er een ziel is los van je lichaam (ook dat is een waan) die dan ook nog eeuwig voortleeft.

Noem je dit "religieus denken"? Deze gedachten komen toch ook al voor bij de Griekse filosofen?

Ik zou het niet raar vinden als ooit blijkt dat Jezus en Mohammed schizofrenen waren met grootheidswaanzin.

ik heb dit hele topique niet gelezen, alleen de OP, maar zoals ik religie ervaar is het zeker geen psychische ziekte. 99% van de nederlanders gebruikt er ook nog zijn verstand bij, en gelooft gewoon in de magie van het leven, hoe je dat ook noemt (god allah of gewoon magie)

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 08:45 schreef Maanvis het volgende:
ik heb dit hele topique niet gelezen, alleen de OP, maar zoals ik religie ervaar is het zeker geen psychische ziekte. 99% van de nederlanders gebruikt er ook nog zijn verstand bij, en gelooft gewoon in de magie van het leven, hoe je dat ook noemt (god allah of gewoon magie)

Er is denk ik nog een maatschappelijk verschijnsel wat laat zien hoe naief het is om religie als de bron voor irrationaliteit te beschouwen: als mensen naar een show van Hans Klok gaan, weten ze dat ze bedonderd worden, en zien ze het als entertainment. Veel mensen die naar Derek Ogilvie, Uri Geller of Char gaan denken dat ze echt met doden kunnen communiceren, gedachten kunnen lezen en weet ik wat nog meer van ongein.

Kennelijk hebben mensen nog steeds behoefte aan "meer dan het materialistische", ook al is het in dit geval nogal duidelijk dat ze genept worden. Is dat ook een vorm van religie? Voor mij vooral één van de zoveel irrationele aspecten van onze maatschappij.

Mensen zijn geen rationele dieren. Een hele kleine fractie ervan bedrijft dan wel wetenschap en filosofie, maar daar heeft het overgrote deel geen boodschap aan. En als ze dat al wel hebben, slaan ze de plank nogal es mis. Door bijvoorbeeld religie vooral als een potje feiten te beschouwen, het gevoelsaspect grotendeels te negeren en menen dat ze dat wel eens omver kunnen werpen door wat pseudo-wetenschappelijk onderzoek in hun vrije tijd te verrichten.

Wat dat betreft zou je, als ik van de TT mag afgaan, het overgrote deel van de wereldbevolking "psychisch ziek" kunnen classificeren. Inclusief mijzelf, waarschijnlijk.

quote:

Op zondag 17 april 2011 18:30 schreef Friek_ het volgende:

Of de foto van mijn geliefde kus, terwijl zij duizenden kilometers van mij verwijderd is en dit nooit zal meemaken? Is dat dan ook maar een verkapte psychose?

Dude, webcam :{w

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 16:18 schreef AryaMehr het volgende:
Wat mij al volkomen duidelijk was. De argumenten die we hanteren wanneer we mensen een psychisch ziekte toekennen zouden net zo goed toegepast kunnen worden op religieuzen. Enkel vanwege het feit dat de meerderheid van de wereldbevolking er schijnbaar last van lijkt te hebben en dergelijke waanbeelden ingeburgerd zijn wordt dit stempel niet op gelovigen geplakt, terwijl technisch gezien er nauwelijks verschil is. De mens zou je vandaag de dag - zoals Nietzsche het al verwoordde - kunnen zien als een wezen dat in een ontwikkelingsfase tussen dier en Übermensch verkeerd, waarbij de Übermensch van elke irrationaliteit gevrijwaard is.

je weet dat we de Ubermensch nooit bereiken zullen.

Daarnaast gelovigen bashen

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 16:18 schreef AryaMehr het volgende:
Wat mij al volkomen duidelijk was. De argumenten die we hanteren wanneer we mensen een psychisch ziekte toekennen zouden net zo goed toegepast kunnen worden op religieuzen. Enkel vanwege het feit dat de meerderheid van de wereldbevolking er schijnbaar last van lijkt te hebben en dergelijke waanbeelden ingeburgerd zijn wordt dit stempel niet op gelovigen geplakt, terwijl technisch gezien er nauwelijks verschil is. De mens zou je vandaag de dag - zoals Nietzsche het al verwoordde - kunnen zien als een wezen dat in een ontwikkelingsfase tussen dier en Übermensch verkeerd, waarbij de Übermensch van elke irrationaliteit gevrijwaard is.

Zoals Sheldon van The Big Bang Theory, bedoel je.

Ja, leuke maatschappij zou dat worden.

Overigens zou jij in al je rationele wijsheid mij nog es uitleggen hoe universa spontaan ontstaan, in dit topic:

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 17:18 schreef AryaMehr het volgende:
Ooit gehoord van spontane creatie? Het ontstaan van het universum is een onvermijdelijke consequentie van de natuurkundige wetten. Wat Hawking al eerder betoogde.

Oftewel: een voorbeeld van hoe mensen pretenderen rationeel te denken en een boek waarin wetenschappelijk gezien nogal dubieuze uitspraken worden gedaan voor waar aannemen omdat de naam Hawking er op staat.

In dat topic zijn er trouwens meer mensen die wetenschappelijke gissingen (b.v. multiversa; theorieën mogen het niet eens heten) voor het gemak alvast promoveren tot gevestigde wetenschap. Zijn dat ook psychoses?

[ Bericht 16% gewijzigd door Haushofer op 19-04-2011 10:04:13 ]

Kan iemand mij uitleggen waarom Haushofer er ineens zo raar uit ziet ik wor' hier een beetje bang van.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 16:30 schreef Flurry het volgende:
Daar dacht ik vanmorgen ook al aan toen ik dit las inderdaad:
'Van der Vlis stopte met pillen tegen waanbeelden'

[..]

Echt wtf.... dat heeft gestudeerd en gelooft in elfjes enzo

gestudeerd? Theologie als vak en wetenschap is de grootst mogelijke onzin. je zou net zo goed afgestudeerd sinterklazoloog kunnen zijn, of docterandus in de kabouterkunde.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 17:11 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

gestudeerd? Theologie als vak en wetenschap is de grootst mogelijke onzin. je zou net zo goed afgestudeerd sinterklazoloog kunnen zijn, of docterandus in de kabouterkunde.

Ja, want Sinterklaas en kabouters hebben dezelfde impact gehad op de Westerse samenleving, dezelfde traditie en dezelfde spirituele waarde als het Christendom

Bij zoveel domheid en gebrek aan nuance past maar één smiley:

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 18:41 schreef SpecialK het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom Haushofer er ineens zo raar uit ziet ik wor' hier een beetje bang van.

Dat zeiden ze vanochtend in de kantine ook al

Dus de huidige maatschappij hebben we te danken aan psychisch zieken. De groep die vanuit Afrika naar Europa vertrok had al een religie, blijkt uit onderzoeken. Dus we stammen allemaal af van psychisch zieken, wat geen verrassing is.

@TT: dat is het allang. Daar zijn miljoenen diagnoses over gesteld...