'here its very different, its in our constitution that is one of the laws that the Government can NEVER revoke.
we are a armed culture. i owned my first rifle at 8 years old, learned to shoot at 6.
if criminals are going to have guns why cant the people defend themselfs against guns??
its also a huge defence against invasion, in WW2 Japan invaded a part of Alaska, the citizens beat the Japanese army befor our soldiers could arrive.
The biggest reason is because we wont to ensure our government does not get to powerful. this way the people also have more firepower then the government so we wont have our rights striped from us'
Nu is de vraag, moeten we het wapenbezit hier ook invoeren?
Een wapenwedloop tussen burgers en criminelen lijkt me niet wenselijk.
Ik geloof dat ze in de USA jaarlijks zo'n 75.000 "gun related incidents hebben".
Dat is dan incl. zelfmoordpogingen, ongelukken, opzet.
Omgerekend naar de NL bevolking zou dat op 10 incidenten per dag komen.
veiliger wordt het niet met zo op de straat.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 13:33 schreef MaGNeT het volgende:
Als er meer wapens zijn zullen criminelen zich daar ook beter tegen wapenen.
Een wapenwedloop tussen burgers en criminelen lijkt me niet wenselijk.
Ik geloof dat ze in de USA jaarlijks zo'n 75.000 "gun related incidents hebben".
Dat is dan incl. zelfmoordpogingen, ongelukken, opzet.
Hier is het wilde westen niet. Daar wel.
Maar de hamvraag is dan: Moet je wapens dan juist wel of juist niet toestaan.quote:
[..]
veiliger wordt het niet met zo op de straat.
Hier is het wilde westen niet. Daar wel.
Stel dat je een land wil binnenvallen waarvan je weet dat 60% van de burgers vuurwapens heeft, zou je dan een andere strategie gebruiken dan wanneer de bevolking niet meer dan een Ikea messenset heeft?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 13:38 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Maar de hamvraag is dan: Moet je wapens dan juist wel of juist niet toestaan.
Je kan gewoon een nieuwe amendment maken die de second amendment ongeldig maakt.quote:
Zit elders middenin een discussie met een Amerikaanse soldaat die pro-wapenbezit is;
'here its very different, its in our constitution that is one of the laws that the Government can NEVER revoke.
Verder ben ik tegen open wapenbezit zoals in de VS. Vuurwapens moet je extreem voorzichtig mee omgaan. Vaak zal een wapen een conflict verergeren en vallen er doden die er anders niet vallen, denk maar aan een burenruzie, ruzie in een gezin, een inbraak of iemand in een depressie. In de VS gaan er vele malen (15 ŕ 20 keer) meer mensen dood per hoofd van de bevolking door vuurwapens dan in Nederland.
In de VS kan je zelfs als burger semiautomatische assault rifles bij je dragen.
Nee, want wat kan een volk dat wapens heeft (volgens die militair dan) omdat ze de regering wantrouwen zichzelf wel organiseren en met enkel vuurwapens zichzelf verdedigen? Antwoord: neequote:
[..]
Stel dat je een land wil binnenvallen waarvan je weet dat 60% van de burgers vuurwapens heeft, zou je dan een andere strategie gebruiken dan wanneer de bevolking niet meer dan een Ikea messenset heeft?
Nee maar om de zoveel tijd heb je weer 1 of andere gek die een slachtpartij aan richt op een universiteit, supermarkt, of waar dan ook.quote:
[..]
Nee, want wat kan een volk dat wapens heeft (volgens die militair dan) omdat ze de regering wantrouwen zichzelf wel organiseren en met enkel vuurwapens zichzelf verdedigen? Antwoord: nee
Preciesquote:
[..]
Nee maar om de zoveel tijd heb je weer 1 of andere gek die een slachtpartij aan richt op een universiteit, supermarkt, of waar dan ook.
Als je het ook mee vergelijken in Canada, waar ook vele wapenbezit te vinden, en of ook in Finland.
Daar vallen veel minder doden dan in VS.
Ze zeggen ook dat wapens doden mensen niet, maar mensen doden andere juist.
Echter vind ik dat mensen met wapen gewoon meer kans op slechte af dan zonder.
welke voordelen?quote:
Ik snap de praktische bezwaren wel. Maar het principe zie ik ook wel zitten. De logica erachter is compleet duidelijk. Desondanks de praktische bezwaren zou ik graag ook vrij wapenbezit in Nederland zien.
Benoem ze eens fatsoenlijk.
Onzin, allereerst is het een onderdeel van de grondwet, en ook die is te wijzigen. Weliswaar zijn de procedures daarvoor complexer, en de vereisten voor een wijziging zwaarder (het verschil tussen de grondwet en de andere wetten), maar het kan wel. Daarnaast is in veel staten door de eigen wetgeving het bezit van vuurwapens wel degelijk aan banden gelegd.quote:
'here its very different, its in our constitution that is one of the laws that the Government can NEVER revoke.
In sommige staten verschilt het nauwelijks van de Nederlandse regels, inclusief de mentaliteit dat elke sportschutter al bij voorbaat als een paranoide aspirant-moordenaar gezien wordt, en het politiek veel makkelijker scoort om het de sportschutter onmogelijk te maken zijn hobby uit te oefenen, dan daadwerkelijk iets de doen aan wapens die daadwerkelijk voor misdrijven worden gebruikt.
Klopt, in Canada en Finland hebben mensen ook wapens, maar er zjn er niet zo veel per hoofd van de bevolking als in de VS. Wat verklaart dat er minder doden zijn.quote:
Echter het zit ook in de cultuur waar Amerika nu mee zit.
Als je het ook mee vergelijken in Canada, waar ook vele wapenbezit te vinden, en of ook in Finland.
Daar vallen veel minder doden dan in VS.
Ze zeggen ook dat wapens doden mensen niet, maar mensen doden andere juist.
Echter vind ik dat mensen met wapen gewoon meer kans op slechte af dan zonder.
Vergeet Zwitserland niet.quote:
[..]
Klopt, in Canada en Finland hebben mensen ook wapens, maar er zjn er niet zo veel per hoofd van de bevolking als in de VS. Wat verklaart dat er minder doden zijn.
Airsoft replica's toestaan.
Beiden zouden geen wapens mogen hebben.
Ja dan ga je er harder in. Maar het idee dat je zo bang bent voor je eigen democratisch gekozen regering dat je vuurwapens nodig hebt is eigenlijk veel enger dan het risico van een buitenlandse inval. Dat principe was leuk in 1777 maar anno 2011 is het een redenatie van niks natuurlijk.quote:
Stel dat je een land wil binnenvallen waarvan je weet dat 60% van de burgers vuurwapens heeft, zou je dan een andere strategie gebruiken dan wanneer de bevolking niet meer dan een Ikea messenset heeft?
Nah, dat geld alleen als je het vuurwapen in een misdrijf gebruikt omdat dan de strafmaat subiet omhoog gaat maar dat is Nederland niet anders.quote:
Maar als je in de VS je wapen gebruikt, dan weet je ook dat de rest van je leven verpest is.
Ja, dat bedoel ik ook. Ik heb ergens gelezen dat in Amerika niet meer dodelijke slachtoffers door vuurwapen geweld zijn in tegenstelling tot Nederland. Sowieso de criminaliteit is in de randstad gemiddeld net zoveel als in Amerika.quote:
[..]
Nah, dat geld alleen als je het vuurwapen in een misdrijf gebruikt omdat dan de strafmaat subiet omhoog gaat maar dat is Nederland niet anders.
Weet je het zeker?quote:
[..]
Ja, dat bedoel ik ook. Ik heb ergens gelezen dat in Amerika niet meer dodelijke slachtoffers door vuurwapen geweld zijn in tegenstelling tot Nederland. Sowieso de criminaliteit is in de randstad gemiddeld net zoveel als in Amerika.
Moorden met behulp van vuurwapens per honderdduizend mensen.
Nederland 0.36
Verenigde Staten 7.07
http://en.wikipedia.org/w(...)m-related_death_rate
Ik had het over de randstad he. In NY en Amsterdam zouden evenveel slachtoffers door een misdrijf vallen.quote:
[..]
Weet je het zeker?
Moorden met behulp van vuurwapens per honderdduizend mensen.
Nederland 0.36
Verenigde Staten 7.07
http://en.wikipedia.org/w(...)m-related_death_rate
Wat vergelijk je nu met wat?quote:
[..]
Ik had het over de randstad he. In NY en Amsterdam zouden evenveel slachtoffers door een misdrijf vallen.
http://www.crimelink.nl/n(...)rdam-nadert-new-yorkquote:
Amsterdam en New York bedoelde ik. Moest ook even denken wat het nou was.
Jawel hoor. Bij ons zijn er allemaal bendes en we kunnen ons niet verdedigen dus we moeten wapens toestaanquote:
Doe maar niet. Het maakt de samenleving er bepaald niet veiliger op.
Ik moet zeggen dat ik er niet zoveel last van hebquote:
[..]
Jawel hoor. Bij ons zijn er allemaal bendes en we kunnen ons niet verdedigen dus we moeten wapens toestaan
En mocht ik het met zo'n bende aan de stok krijgen dan denk ik niet dat ik veel uitricht met mijn geweertje.
quote:
[..]
Ik moet zeggen dat ik er niet zoveel last van heb
En mocht ik het met zo'n bende aan de stok krijgen dan denk ik niet dat ik veel uitricht met mijn geweertje.
Ik denk dat hij sarcastisch is en dat hij bedoelt dat er in de VS juist veel bendes zijnquote:
[..]
Ik moet zeggen dat ik er niet zoveel last van heb
En mocht ik het met zo'n bende aan de stok krijgen dan denk ik niet dat ik veel uitricht met mijn geweertje.
Dit neigt toch naar factfree-discussiëren...... Kwestie van belletje gehoord, maar niet naar de klepel proberen te zoeken? Het is het argument wat de pro- vrij wapenbezit-typetjes altijd naar voren brengen, maar wat gewoon niet klopt. Sterker nog, het is gewoon grote onzin.quote:
[..]
Ja, dat bedoel ik ook. Ik heb ergens gelezen dat in Amerika niet meer dodelijke slachtoffers door vuurwapen geweld zijn in tegenstelling tot Nederland. Sowieso de criminaliteit is in de randstad gemiddeld net zoveel als in Amerika.
quote:
Als er meer wapens zijn zullen criminelen zich daar ook beter tegen wapenen.
Een wapenwedloop tussen burgers en criminelen lijkt me niet wenselijk.
Ik geloof dat ze in de USA jaarlijks zo'n 75.000 "gun related incidents hebben".
Dat is dan incl. zelfmoordpogingen, ongelukken, opzet.
Omgerekend naar de NL bevolking zou dat op 10 incidenten per dag komen.
New York zijn zo'n 450 moorden per jaar. In Amsterdam zo'n 30 per jaar. In heel Nederland zijn het er zo'n 180. In New York wonen zo'n 8,3 miljoen mensen, in Nederland 2x zo veel. In Amsterdam wonen er 800.000.quote:
[..]
Weet je het zeker?
Moorden met behulp van vuurwapens per honderdduizend mensen.
Nederland 0.36
Verenigde Staten 7.07
http://en.wikipedia.org/w(...)m-related_death_rate
Dus reken uit, en kom tot de conclusie dat het aantal moorden in Amsterdam relatief veel lager ligt (ongeveer 2/3) van het aantal moorden in New York en dat New York ruim 2x zo hoog is als in heel Nederland, terwijl er maar de helft van het aantal inwoners wonen.
Ik heb nergens gezegd dat ik een voorstander van een legalisering ben. Ik heb dat al tig keer in soortgelijke topics gezegd dat ik er een tegenstander van ben.quote:
[..]
Dit neigt toch naar factfree-discussiëren...... Kwestie van belletje gehoord, maar niet naar de klepel proberen te zoeken? Het is het argument wat de pro- vrij wapenbezit-typetjes altijd naar voren brengen, maar wat gewoon niet klopt. Sterker nog, het is gewoon grote onzin.
[..]
[..]
New York zijn zo'n 450 moorden per jaar. In Amsterdam zo'n 30 per jaar. In heel Nederland zijn het er zo'n 180. In New York wonen zo'n 8,3 miljoen mensen, in Nederland 2x zo veel. In Amsterdam wonen er 800.000.
Dus reken uit, en kom tot de conclusie dat het aantal moorden in Amsterdam relatief veel lager ligt (ongeveer 2/3) van het aantal moorden in New York en dat New York ruim 2x zo hoog is als in heel Nederland, terwijl er maar de helft van het aantal inwoners wonen.
En mocht ik een voorstander zijn, dan heb ik geen cijfers nodig om mijn argumenten kracht bij te zetten. Vrij wapenbezit is om jezelf te verdedigen indien nodig. Tegenwoordig neemt het aantal roofovervallen in huizen toe, en in die zin zou ik er een voorstander van zijn om jezelf hiertegen te verdedigen, maar ik geloof niet dat dit in de praktijk zal leiden tot hetgeen wat we ermee willen bereiken.
quote:461 moorden betekent 5,51 moorden per 100.000 inwoners. In Amsterdam waren er in 2009 31 moorden. Per 100.000 inwoners is dat 4,2. Vorig jaar was dat 2,3.
Ik zeg ook alleen dat je argumentatie gebruikt wordt door de pro's. Maar ben blij om te horen dat je ook tegen bent.quote:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat ik een voorstander van een legalisering ben. Ik heb dat al tig keer in soortgelijke topics gezegd dat ik er een tegenstander van ben.
[..]
Ik zie de pro's helemaal niet die argumenten gebruiken. Ik hoor toch vaker iets als het recht om jezelf te beschermen en dat soort dingen. Ieder mens kan hier begrip voor hebben, dus om de pro's nou meteen zo weg te serveren gaat wellicht te ver.quote:
[..]
Ik zeg ook alleen dat je argumentatie gebruikt wordt door de pro's. Maar ben blij om te horen dat je ook tegen bent.
Op het moment dat je als tegenstander iets zegt over toename van geweld door vrij wapenbezit, dan wordt regelmatig de Amsterdam-New York vergelijking gemaakt.quote:
[..]
Ik zie de pro's helemaal niet die argumenten gebruiken. Ik hoor toch vaker iets als het recht om jezelf te beschermen en dat soort dingen. Ieder mens kan hier begrip voor hebben, dus om de pro's nou meteen zo weg te serveren gaat wellicht te ver.
.Aan de andere kant: als wapenGEBRUIK ook vrij wordt, dan kun je al die Tokkies eindelijk eens ongegeneerd afschieten. Gaat het zetelaantal van de PVV bij de volgende verkiezing tenminste ook weer naar beneden.quote:
Iedere tokkie een geweer. Moet er niet aan denken
Geef mij maar hanengevechtenquote:Op zaterdag 19 maart 2011 16:13 schreef MASD het volgende:
Sowieso he, messengevechten hebben zo hun charme. Proberen afstand te kweken terwijl je toch probeert te steken. Pistoolgevechten zijn echt zó saai.
quote:
[..]
Aan de andere kant: als wapenGEBRUIK ook vrij wordt, dan kun je al die Tokkies eindelijk eens ongegeneerd afschieten. Gaat het zetelaantal van de PVV bij de volgende verkiezing tenminste ook weer naar beneden.
Hehe, bankoverval met zwaardgevecht. Slingerend aan de lamp de loketbediende proberen te verslaan.quote:
Sowieso he, messengevechten hebben zo hun charme. Proberen afstand te kweken terwijl je toch probeert te steken. Pistoolgevechten zijn echt zó saai.
Ik geloof eerder in de kracht van democratie dan in die van wapensquote:
[..]
Aan de andere kant: als wapenGEBRUIK ook vrij wordt, dan kun je al die Tokkies eindelijk eens ongegeneerd afschieten. Gaat het zetelaantal van de PVV bij de volgende verkiezing tenminste ook weer naar beneden.
Als je democratisch besluit dat er wapens gebruikt mogen worden tegen tokkie-figuren? Niks mis mee.quote:
[..]
Ik geloof eerder in de kracht van democratie dan in die van wapens
Daarbij geloof ik al jaren niet meer in de democratie. Wel heel naďef om vast te houden aan een democratie die overduidelijk niet werkt omdat het leeuwendeel van de bevolking te dom is om te weten wat goed voor ze is.
Nogmaals; Zwitserland. Geweldig land en nooit gezeik met wapens.
Helaas, juist de afgelopen jaren is er veel te doen geweest over incidenten met de militaire wapens die de burgers als onderdeel van hun opkomstplicht in huis hadden, maar het referendum om die wapens uit huis, en bij het leger te stallen, heeft het niet gehaald.quote:
Discussie nummer zoveel.
Nogmaals; Zwitserland. Geweldig land en nooit gezeik met wapens.
Klopt een hoop gezeik daar inderdaad.quote:
[..]
Helaas, juist de afgelopen jaren is er veel te doen geweest over incidenten met de militaire wapens die de burgers als onderdeel van hun opkomstplicht in huis hadden, maar het referendum om die wapens uit huis, en bij het leger te stallen, heeft het niet gehaald.
Die vriend spelt erg slecht..quote:
Zit elders middenin een discussie met een Amerikaanse soldaat die pro-wapenbezit is;
'here its very different, its in our constitution that is one of the laws that the Government can NEVER revoke.
we are a armed culture. i owned my first rifle at 8 years old, learned to shoot at 6.
if criminals are going to have guns why cant the people defend themselfs against guns??
its also a huge defence against invasion, in WW2 Japan invaded a part of Alaska, the citizens beat the Japanese army befor our soldiers could arrive.
The biggest reason is because we wont to ensure our government does not get to powerful. this way the people also have more firepower then the government so we wont have our rights striped from us'
Nu is de vraag, moeten we het wapenbezit hier ook invoeren?
Maar ok, er zijn voors en tegens. Ik ben meer voor een geweldsmonopolie voor de staat.
Aan de andere kant, een vuurwapen hebben is wel vetjes
Het gewelds- en wapenmonopolie van de staat en de criminelen is eigenlijk bizar als je er goed over nadenkt. De politie faalt aanzienlijk in het verdedigen van nette wetsgetrouwe burgers. Daarnaast kan je niet 24/7 een agent met je meedragen. Het is toch een mensenrecht om jezelf te kunnen verdedigen? Maargoed van jongs af aan leert de staat dat wapens eng zijn, en alleen thuishoren in de handen van criminelen en de politie. Met deze indoctrinatie krijg je de vele reacties die we hier zien. Het geweldsmonopolie is er om de macht en controle over de burgers te houden. Dat was dan ook de reden om het verbod in te stellen.quote:
[..]
Die vriend spelt erg slecht..
Maar ok, er zijn voors en tegens. Ik ben meer voor een geweldsmonopolie voor de staat.
Aan de andere kant, een vuurwapen hebben is wel vetjes
Voor iedereen die de domme link met de VS weet te leggen:
Het wilde westen is alleen aan de orde in de ghettowijken. Daar stoppen ze alle criminelen in. Die bezitten alleen illegale wapens. De criminaliteitscijfers worden geboost door dat soort wijken. En geloof me, als je als legale wapenbezitter misbruik maakt van een vuurwapen, dan draai je gewoon de bak in voor de rest van je leven. Vandaar dat er ook zo weinig incidenten gebeuren met legale wapens.
Wisten jullie dat er in de VS in verhouding net zoveel schietpartijen gebeuren op scholen als in Nederland?
Wisten jullie dat er tig andere landen zijn met veel meer legaal wapenbezit dan in Nederland, en dat die landen een stuk veiliger zijn? Canada, Zwitserland, Noorwegen, Duitsland, Zweden, Tjechië etc. etc
In Nederland zijn er circa 40.000 legale wapenbezitters, die miljoenen stuks munitie bezitten. Waarom is het hier geen wilde westen dan? Omdat dat soort personen weten dat misbruik van een legaal vuurwapen keihard wordt bestraft. Er zijn welgeteld 4 incidenten gebeurd in de laatste 15 jaar. Dat is misschien 0,005 van het totale aantal incidenten in die tijd.
Alle negatieve reacties op legaal wapenbezit zijn gebaseerd op meningen en gevoelens. Nergens komt logica en bewijs aan te pas.
[ Bericht 6% gewijzigd door kontknager op 20-03-2011 09:55:20 ]
De statistieken zeggen heel wat anders:quote:
Doe maar niet. Het maakt de samenleving er bepaald niet veiliger op.
Engeland, bijna een verdubbeling van illegaal vuurwapengeweld na het verbod op handvuurwapens:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
http://www.dailymail.co.u(...)-goes-89-decade.html
http://www.liberty-page.com/issues/firearms/control/ukutopia.html
http://www.fff.org/comment/com0512f.asp
http://archive.newsmax.co(...)01/3/21/205139.shtml
--
Detroit, FBI rapporteert meer gewelddadige misdaden na het verbannen van vuurwapens:
http://www.mlive.com/news(...)me_up_detroit_a.html
--
Australië, resultaten van het verbod op wapens ter behoeve van zelfverdediging:
http://www.geoffmetcalf.com/aus.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html
http://www.snopes.com/crime/statistics/ausguns.asp
--
Zwitserland, ondanks 6 miljoen inwoners en ~ 1,5 miljoen wapens bijna geen criminaliteit:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1566715.stm
--
Europa, landen met de strengste wapenwetten t.b.v. zelfverdediging hebben de zwaarste vormen van criminaliteit
http://www.telegraph.co.u(...)an-crime-league.html
--
Kennesaw, VS
Mensen zonder criminele achtergrond zijn verplicht een wapen te bezitten. 93 gewelddadige incidenten op 100.000 inwoners
per jaar. Bijna 10x zo laag als het landelijke gemiddelde. Daar heb je weinig te zeggen als crimineel.
http://www.homesurfer.com(...)ate=GA&area=Kennesaw
--
En als je de tijd hebt om echt een pil aan statistieken en onderzoeken te lezen:
http://law.bepress.com/cg(...)212&context=expresso
Jij hebt zeker ook geen verzekeringen. De kans dat je huis in de fik vliegt is toch heel klein. Waar ben je dan bang voor?quote:
Natuurlijk niet, als maatschappij moet je ervoor zorgen dat het aantal wapens naar beneden gaat ipv naar boven. Iedereen die pro-wapenbezit is leeft in angst, angst voor de zeer geringe kans op een situatie waarin het zogenaamd wenselijk is om eveneens een wapen te bezitten. Alleen domme, angstige mensen prefereren een samenleving met veel wapens boven een samenleving met weinig wapens.
Nergens in de wereld is sprake van vrij wapenbezit. Tokkies komen niet in aanmerking, daar die nauw betrokken zijn met criminaliteit. Ook in de VS moet je aan voorwaarden voldoen om in aanmerking te komen voor een vuurwapen. Dat verklaart het lage aantal incidenten met legale wapens, en het hoge aantal incidenten met illegale wapens.quote:
Iedere tokkie een geweer. Moet er niet aan denken
Discusseer eens op basis van feiten, niet op meningen en hersenspinsels.
Hier een filmpje om de bekrompen geesten van anti wapen dombo's te illustreren:
[ Bericht 22% gewijzigd door kontknager op 20-03-2011 10:14:08 ]
Om overheidsdemocratie te bekrachtigen heb je wapens nodig, of wil je alle politie en leger ontwapenen?quote:
[..]
Ik geloof eerder in de kracht van democratie dan in die van wapens
Personen met wapens hebben de macht. Op Nederland zijn dit dus de criminelen op straat.quote:Op zondag 20 maart 2011 10:14 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Om overheidsdemocratie te bekrachtigen heb je wapens nodig, of wil je alle politie en leger ontwapenen?
Los van het spellen begrijpt de betreffende vriend ook een aantal basislessen Engels niet al te best.quote:
[..]
Die vriend spelt erg slecht..
Of aan het kruis genageld worden, maar dat hoef ik jou niet te vertellen natuurlijk.quote:
Mee eens, invoeren die regels. Neergeschoten worden is minder pijnlijk dan doodgeslagen of gestoken worden.
In jouw wereld misschien. In mijn wereld zijn er belangrijkere basissen van macht dan bot geweld.quote:
[..]
Personen met wapens hebben de macht. Op Nederland zijn dit dus de criminelen op straat.
Het hele punt is dat wanneer de samenleving vergeven is van wapens dat de kans op gebruik hoger wordt. Ook voor Tokkies.quote:
[..]
Jij hebt zeker ook geen verzekeringen. De kans dat je huis in de fik vliegt is toch heel klein. Waar ben je dan bang voor?
[..]
Nergens in de wereld is sprake van vrij wapenbezit. Tokkies komen niet in aanmerking, daar die nauw betrokken zijn met criminaliteit. Ook in de VS moet je aan voorwaarden voldoen om in aanmerking te komen voor een vuurwapen. Dat verklaart het lage aantal incidenten met legale wapens, en het hoge aantal incidenten met illegale wapens.
Discusseer eens op basis van feiten, niet op meningen en hersenspinsels.
Hier een filmpje om de bekrompen geesten van anti wapen dombo's te illustreren:
En gezien het hoge aantal vuurwapendoden tov Nederland kan ik niet van een veiligere samenleving in de USA spreken.
Daar gaan we weer. Het aantal vuurwapendoden in Nederland komt nog niet in de buurt van het aantal in de VS, per hoofd van de bevolking. Compleet onzinnig argument.quote:
[..]
Het hele punt is dat wanneer de samenleving vergeven is van wapens dat de kans op gebruik hoger wordt. Ook voor Tokkies.
En gezien het hoge aantal vuurwapendoden tov Nederland kan ik niet van een veiligere samenleving in de USA spreken.
Dus mensen met een legaal vuurwapen gebruiken het niet en criminelen hebben illegale wapens.quote:
[..]
Het gewelds- en wapenmonopolie van de staat en de criminelen is eigenlijk bizar als je er goed over nadenkt. De politie faalt aanzienlijk in het verdedigen van nette wetsgetrouwe burgers. Daarnaast kan je niet 24/7 een agent met je meedragen. Het is toch een mensenrecht om jezelf te kunnen verdedigen? Maargoed van jongs af aan leert de staat dat wapens eng zijn, en alleen thuishoren in de handen van criminelen en de politie. Met deze indoctrinatie krijg je de vele reacties die we hier zien. Het geweldsmonopolie is er om de macht en controle over de burgers te houden. Dat was dan ook de reden om het verbod in te stellen.
Voor iedereen die de domme link met de VS weet te leggen:
Het wilde westen is alleen aan de orde in de ghettowijken. Daar stoppen ze alle criminelen in. Die bezitten alleen illegale wapens. De criminaliteitscijfers worden geboost door dat soort wijken. En geloof me, als je als legale wapenbezitter misbruik maakt van een vuurwapen, dan draai je gewoon de bak in voor de rest van je leven. Vandaar dat er ook zo weinig incidenten gebeuren met legale wapens.
Wisten jullie dat er in de VS in verhouding net zoveel schietpartijen gebeuren op scholen als in Nederland?
Wisten jullie dat er tig andere landen zijn met veel meer legaal wapenbezit dan in Nederland, en dat die landen een stuk veiliger zijn? Canada, Zwitserland, Noorwegen, Duitsland, Zweden, Tjechië etc. etc
In Nederland zijn er circa 40.000 legale wapenbezitters, die miljoenen stuks munitie bezitten. Waarom is het hier geen wilde westen dan? Omdat dat soort personen weten dat misbruik van een legaal vuurwapen keihard wordt bestraft. Er zijn welgeteld 4 incidenten gebeurd in de laatste 15 jaar. Dat is misschien 0,005 van het totale aantal incidenten in die tijd.
Alle negatieve reacties op legaal wapenbezit zijn gebaseerd op meningen en gevoelens. Nergens komt logica en bewijs aan te pas.
Eigenlijk maakt het dus niet veel uit.
Je geeft zelf aan waar het probleem zit: ghettovorming. Een onderklasse van tweederangs burgers.
Legaal wapenbezit geeft naar mijn idee een vals gevoel van veiligheid. Ze kunnen altijd misbruikt worden door anderen, of tegen jezelf gebruikt worden. Je hebt er bovendien niks aan in een lijf-aan-lijf gevecht of tegen een aanvaller dichtbij met een mes, of als je onverwacht belaagd wordt.
Of je brengt anderen in gevaar als je het wil gebruiken als zelfverdediging.
Verantwoord schieten op straat omdat je bedreigd wordt, is een heel ander verhaal dan op de schietbaan.
zijn de criminnaliteitscijfers in de landen die je noemt eigenlijk wel lager? En komt dat door het wapenbezit van de burger?
Dan ben je niet realistisch, en ontvlucht je de werkelijkheid. Helaas is het niet anders.quote:
[..]
In jouw wereld misschien. In mijn wereld zijn er belangrijkere basissen van macht dan bot geweld.
Hoe komt het dan dat er in Canada, Frankrijk, Duitsland, Zwitserland, Zweden, Noorwegen en diverse andere landen met veel legaal wapenbezit minder incidenten zijn dan in Nederland? Je kan wel steeds met de VS aankomen, maar de grote problemen daar komen door illegaal wapenbezit. Je mag wel enige moeite doen om onderzoek te doen dunkt mij.quote:
[..]
Het hele punt is dat wanneer de samenleving vergeven is van wapens dat de kans op gebruik hoger wordt. Ook voor Tokkies.
En gezien het hoge aantal vuurwapendoden tov Nederland kan ik niet van een veiligere samenleving in de USA spreken.
Ja, dat is absoluut een grotere oorzaak van het probleem. De bijlmer is niets bij de ghetto's in de VS.quote:
[..]
Dus mensen met een legaal vuurwapen gebruiken het niet en criminelen hebben illegale wapens.
Eigenlijk maakt het dus niet veel uit.
Je geeft zelf aan waar het probleem zit: ghettovorming. Een onderklasse van tweederangs burgers.
Iedere situatie is anders. We weten via statistieken en onderzoeken dat het verbieden van wapens zorgt voor een idiote verhoging van criminaliteit en geweld. Feit is dat de nadelen niet opwegen tegen de voordelen. En met deze logica mag de politie eigenlijk ook geen wapens hebben van jou. En moeten keukenmessen ook verboden worden, omdat deze ook voor verkeerde doeleinden gebruikt kunnen worden (of suzuki alto's, omdat die massamoorden plegen)quote:Legaal wapenbezit geeft naar mijn idee een vals gevoel van veiligheid. Ze kunnen altijd misbruikt worden door anderen, of tegen jezelf gebruikt worden. Je hebt er bovendien niks aan in een lijf-aan-lijf gevecht of tegen een aanvaller dichtbij met een mes, of als je onverwacht belaagd wordt.
Of je brengt anderen in gevaar als je het wil gebruiken als zelfverdediging.
Verantwoord schieten op straat omdat je bedreigd wordt, is een heel ander verhaal dan op de schietbaan.
Ja, die zijn absoluut lager. Kijk maar bij mijn bronnenlijst of wikipedia. Heeft wapenbezit daarmee te maken? Gedeeltelijk, maar zeker niet voor de volle mep. Sociale vangnetten zijn net zo belangrijk om mensen perspectief te bieden en van de straat af te houden. Wat we iig. wel weten is dat het verbieden van dergelijke wapens voor een hoop extra ellende zorgt. Stel je eens voor wat er in de VS zal gebeuren als legaal wapenbezit opeens verboden zou worden. De nette wetsgetrouwe burger levert de wapens in, en criminelen hebben vervolgens vrij spel. Zie het als wolven (criminelen) loslaten in een kooi met weerloze schapen.quote:zijn de criminnaliteitscijfers in de landen die je noemt eigenlijk wel lager? En komt dat door het wapenbezit van de burger?
En zou zit ook toeval zijn? http://en.wikipedia.org/wiki/Kennesaw,_Georgia
Wetsgetrouwe burgers forceren om wapens in huis te hebben. De resultaten zijn een doorn in het oog van anti-wapen personen.
Ik denk dat iedereen het er wel mee eens is dat iedereen die normaal meedoet in de samenleving recht heeft op bescherming. De politie kan deze bescherming simpelweg niet voldoende bieden, en lopen altijd achter de feiten aan. Wat is er dan in vredesnaam op tegen om mensen zonder antecedenten weerbaarder te maken? We weten dat het zeker niet zal lijden tot meer criminaliteit, en juist minder criminaliteit zorgt. Het is toch volkomen achterlijk dat vrouwen niet eens een busje pepperspray mogen hebben?
[ Bericht 3% gewijzigd door kontknager op 20-03-2011 13:43:48 ]
Het al mogelijk. Je kan zo een aanvraagformulier bij de politie aanvragen. Het probleem is alleen dat je geen draagverlof zal krijgen als je geen mega hoog inkomen hebt of geen macht hebt. Het enige verschil dat er moet komen is dat een verlof standaard wordt afgegeven, als je voldoet aan de voorwaarden:quote:
Ik geloof in het recht op zelfverdediging, dus ook het recht om bewapend te zijn. Wat mij betreft voeren we dit vandaag nog in inderdaad.
1. Geen antecedenten.
2. Uitstekende schietvaardigheid.
3. Schriftelijke toets: wanneer mag ik er wel en niet gebruik van maken, hoe berg ik het op? etc. etc.
4. Geen vrees voor misbruik
5. Geen huisgenoten met antecedenten.
en hoe komen er zoveel wapens daar in de illegaliteit. Wapens die worden gestolen bij inbraak of mensen die hun wapen in een of ander achterbuurt verkopen en dan als gestolen opgeven.quote:
[..]
Jij hebt zeker ook geen verzekeringen. De kans dat je huis in de fik vliegt is toch heel klein. Waar ben je dan bang voor?
[..]
Nergens in de wereld is sprake van vrij wapenbezit. Tokkies komen niet in aanmerking, daar die nauw betrokken zijn met criminaliteit. Ook in de VS moet je aan voorwaarden voldoen om in aanmerking te komen voor een vuurwapen. Dat verklaart het lage aantal incidenten met legale wapens, en het hoge aantal incidenten met illegale wapens.
Discusseer eens op basis van feiten, niet op meningen en hersenspinsels.
Hier een filmpje om de bekrompen geesten van anti wapen dombo's te illustreren:
Naja laten we die amendementen maar doorvoeren dan.quote:
[..]
Het al mogelijk. Je kan zo een aanvraagformulier bij de politie aanvragen. Het probleem is alleen dat je geen draagverlof zal krijgen als je geen mega hoog inkomen hebt of geen macht hebt. Het enige verschil dat er moet komen is dat een verlof standaard wordt afgegeven, als je voldoet aan de voorwaarden:
1. Geen antecedenten.
2. Uitstekende schietvaardigheid.
3. Schriftelijke toets: wanneer mag ik er wel en niet gebruik van maken, hoe berg ik het op? etc. etc.
4. Geen vrees voor misbruik
5. Geen huisgenoten met antecedenten.
Hoe komen criminelen hier aan wapens? Dat is al een gedeelte van het antwoord.quote:
[..]
en hoe komen er zoveel wapens daar in de illegaliteit. Wapens die worden gestolen bij inbraak of mensen die hun wapen in een of ander achterbuurt verkopen en dan als gestolen opgeven.
In sommige staten kan er ook legaal worden gelekt. Je moet alleen niet gepakt worden omdat je dan meteen jaren achter de tralies verdwijnt. Met een goede registratie kan dit probleem opgelost worden. Het probleem is alleen dat registratie ervoor kan zorgen dat alles in een klap kan worden afgepakt. En daar houden ze niet van gezien het 2nd amendment. Snap ik ook wel, maar het lekken lijkt me gevaarlijker. Nederland is een goed voorbeeld hoe het wel moet m.b.t. de registratie van wapens.
Laten we allemaal ons bewapenen alleen maar uit angst en als er dan iets gebeurd snel naar het wapen grijpen. Ja dan gaan we er echt op vooruit.quote:
Ik geloof in het recht op zelfverdediging, dus ook het recht om bewapend te zijn. Wat mij betreft voeren we dit vandaag nog in inderdaad.
Ik heb nog nooit meegemaakt dat ik een wapen nodig zou hebben in NL. Lijkt me echt een gestoorde situatie worden als iedereen met wapens rond gaat lopen.
een mongool zoals dit Rotterdammer bedreigt agenten met hakbijl
bedreigt agenten dan echt niet meer met een hakbijl.
Ik vind van wel, er zijn situaties waarin ik gewoon liever zie dat ik mezelf kan verdedigen met wat meer stootkracht dan enkel m'n vuisten. Dat er mafkezen zijn die dan in plaats van hakbijlen met pistolen gaan lopen zal je altijd houden, maar daarom hoef je die mensen nog niet als status quo te stellen, integendeel zelfs.quote:
[..]
Laten we allemaal ons bewapenen alleen maar uit angst en als er dan iets gebeurd snel naar het wapen grijpen. Ja dan gaan we er echt op vooruit.
Dus jij wilt als je ruzie krijgt op straat met iemand. Dat is in principe het ergste wat je normaal overkomt. Die ander meteen dood schietenquote:Op zondag 20 maart 2011 13:59 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik vind van wel, er zijn situaties waarin ik gewoon liever zie dat ik mezelf kan verdedigen met wat meer stootkracht dan enkel m'n vuisten. Dat er mafkezen zijn die dan in plaats van hakbijlen met pistolen gaan lopen zal je altijd houden, maar daarom hoef je die mensen nog niet als status quo te stellen, integendeel zelfs.
Dat zal dus niet of zelden gebeuren, omdat je dan de rest van je leven zal verknallen. Vergeet niet dat er in Nederland 40.000 legale wapenbezitters zijn. Hoe vaak zijn er hier incidenten mee gebeurd? 4 in 15 jaarquote:
[..]
Laten we allemaal ons bewapenen alleen maar uit angst en als er dan iets gebeurd snel naar het wapen grijpen. Ja dan gaan we er echt op vooruit.
tegenover ~10.000 - 15.000 incidenten met illegale wapens. Zegt genoeg lijkt me. En hoeveel steekpartijen gebeuren er onder legale messenbezitters zonder antecedenten... juist.. Jij verzekert dan zeker ook je huis of je auto niet? Ik bedoel de kans is zo klein dat er wat zal gebeuren. Waarom dan verzekeren?quote:Ik heb nog nooit meegemaakt dat ik een wapen nodig zou hebben in NL. Lijkt me echt een gestoorde situatie worden als iedereen met wapens rond gaat lopen.
En nogmaals: lang niet iedereen komt in aanmerking. Er is zelfs een EU land waar mensen legaal met wapens rond kunnen lopen. Lang niet iedereen maakt er gebruik van.
Die mongool zou niet in aanmerking komen. Openbare dronkenschap, andere antecedenten en vrees voor misbruik is voldoende om niet in aanmerking te komen.quote:een mongool zoals dit Rotterdammer bedreigt agenten met hakbijl
bedreigt agenten dan echt niet meer met een hakbijl.
Dat neemt niet weg dat het dragen van een wapen een vals gevoel van veiligheid kan geven en dat eventuele omstanders bij een incident ook gewond kunnen raken.quote:
Iedere situatie is anders. We weten via statistieken en onderzoeken dat het verbieden van wapens zorgt voor een idiote verhoging van criminaliteit en geweld. Feit is dat de nadelen niet opwegen tegen de voordelen. En met deze logica mag de politie eigenlijk ook geen wapens hebben van jou. En moeten keukenmessen ook verboden worden, omdat deze ook voor verkeerde doeleinden gebruikt kunnen worden (of suzuki alto's, omdat die massamoorden plegen)
Het plotseling verbieden van wapens in een cultuur waar dat altijd was toegestaan zal zijn weerslag hebben.. maar dat wil niet zeggen dat het plotseling toestaan van wapens in een cultuur waar dat niet gebruikelijk het omgekeerde efffect heeft.quote:Ja, die zijn absoluut lager. Kijk maar bij mijn bronnenlijst of wikipedia. Heeft wapenbezit daarmee te maken? Gedeeltelijk, maar zeker niet voor de volle mep. Sociale vangnetten zijn net zo belangrijk om mensen perspectief te bieden en van de straat af te houden. Wat we iig. wel weten is dat het verbieden van dergelijke wapens voor een hoop extra ellende zorgt. Stel je eens voor wat er in de VS zal gebeuren als legaal wapenbezit opeens verboden zou worden. De nette wetsgetrouwe burger levert de wapens in, en criminelen hebben vervolgens vrij spel. Zie het als wolven (criminelen) loslaten in een kooi met weerloze schapen.
En zou zit ook toeval zijn? http://en.wikipedia.org/wiki/Kennesaw,_Georgia
Wetsgetrouwe burgers forceren om wapens in huis te hebben. De resultaten zijn een doorn in het oog van anti-wapen personen.
Ik denk dat iedereen het er wel mee eens is dat iedereen die normaal meedoet in de samenleving recht heeft op bescherming. De politie kan deze bescherming simpelweg niet voldoende bieden, en lopen altijd achter de feiten aan. Wat is er dan in vredesnaam op tegen om mensen zonder antecedenten weerbaarder te maken? We weten dat het zeker niet zal lijden tot meer criminaliteit, en juist minder criminaliteit zorgt. Het is toch volkomen achterlijk dat vrouwen niet eens een busje pepperspray mogen hebben?
In de landen die je als voorbeeld noemt, heerst een goed sociaal klimaat. In de VS is dat niet het geval en dat is goed te zien ook. Daarom zie ik niet zo'n duidelijke relatie tussen veiligheid en particulier wapenbezit.
Ik meen trouwens dat in Finland de wapenwet juist flink is aangescherpt.
Is het trouwens niet zo dat wapens makkelijker in het illegale circuit terechtkomen als ze legaal verkocht mogen worden?
Dat iedereen recht heeft op bescherming kan ik volgen, maar of je dat moet zoeken in particulier wapenbezit.. Dat kon wel eens een vals gevoel van veiligheid geven.
Verder is het gewoon een gegeven dat het leven niet zonder risico is.
In de VS en Tjechië zouden er volgens jouw logica duizenden vuurwapendoden per dag vallen die door legale wapens om het leven komen. Enkel door een ruzie op straat. Denk nou eens na man... check your facts.quote:
[..]
Dus jij wilt als je ruzie krijgt op straat met iemand. Dat is in principe het ergste wat je normaal overkomt. Die ander meteen dood schieten
Ehh vals? Waarom draagt de politie dan wapens?quote:
[..]
Dat neemt niet weg dat het dragen van een wapen een vals gevoel van veiligheid kan geven en dat eventuele omstanders bij een incident ook gewond kunnen raken.
De statistieken spreken voor zich. We weten dat het verbieden van wapens het omgekeerde effect heeft. Juist het verbieden van wapens zorgt voor een vals gevoel van veiligheid:quote:Het plotseling verbieden van wapens in een cultuur waar dat altijd was toegestaan zal zijn weerslag hebben.. maar dat wil niet zeggen dat het plotseling toestaan van wapens in een cultuur waar dat niet gebruikelijk het omgekeerde efffect heeft.
In de landen die je als voorbeeld noemt, heerst een goed sociaal klimaat. In de VS is dat niet het geval en dat is goed te zien ook. Daarom zie ik niet zo'n duidelijke relatie tussen veiligheid en particulier wapenbezit.
Ik meen trouwens dat in Finland de wapenwet juist flink is aangescherpt.
Is het trouwens niet zo dat wapens makkelijker in het illegale circuit terechtkomen als ze legaal verkocht mogen worden?
Dat iedereen recht heeft op bescherming kan ik volgen, maar of je dat moet zoeken in particulier wapenbezit.. Dat kon wel eens een vals gevoel van veiligheid geven.
Verder is het gewoon een gegeven dat het leven niet zonder risico is.
Nee, ik sla nu toch ook niet iedereen die op straat loopt meteen kapot of wel?quote:
[..]
Dus jij wilt als je ruzie krijgt op straat met iemand. Dat is in principe het ergste wat je normaal overkomt. Die ander meteen dood schieten
Maar ik vind wel dat wanneer je thuis overvallen wordt, of wanneer je over straat loopt en je wordt bedreigd door criminelen dat je mag terug dreigen met een vuurwapen, of de dreiging beantwoorden met het daadwerkelijk afvuren van dit wapen.
Een simpele "ruzie" er mee oplossen niet, maar dat weet je zelf ook wel.
Zoals ik al eerder zei, als de discussie over legaal wapenbezit gaat verliest iedere tegenstander alle vormen van logica. Ook al presenteer je de feiten op een dienblad, er wordt overheen gekeken en het wordt genegeerd.quote:
[..]
Nee, ik sla nu toch ook niet iedereen die op straat loopt meteen kapot of wel?
Maar ik vind wel dat wanneer je thuis overvallen wordt, of wanneer je over straat loopt en je wordt bedreigd door criminelen dat je mag terug dreigen met een vuurwapen, of de dreiging beantwoorden met het daadwerkelijk afvuren van dit wapen.
Een simpele "ruzie" er mee oplossen niet, maar dat weet je zelf ook wel.
Andersom net zo dus de hele discussie is a priori kansloos.quote:
[..]
Zoals ik al eerder zei, als de discussie over legaal wapenbezit gaat verliest iedere tegenstander alle vormen van logica. Ook al presenteer je de feiten op een dienblad, er wordt overheen gekeken en het wordt genegeerd.
In Nederland kan je legaal een wapen bezitten en dat is niet eens zo heel lastig. Je moet een jaartje lid zijn van een schietclub, wat uurtjes maken, verklarinkje goed gedrag en tada je mag gewoon legaal een wapen kopen.quote:
[..]
Zoals ik al eerder zei, als de discussie over legaal wapenbezit gaat verliest iedere tegenstander alle vormen van logica. Ook al presenteer je de feiten op een dienblad, er wordt overheen gekeken en het wordt genegeerd.
Logica gaat idd. de deur uit als mensen bang worden. Tegenstanders van wapenbezig denken dat iedereen alles verrot gaat knallen terwijl ze wel vol vertrouwen politie, die vaak amper door schietkeuringen komen, wapens in de handen duwen.
Want? Voorlopig zie ik niemand met bronnen/feiten komen die mijn stellingen onderuit halen. Ik heb deze al wel meerdere malen gepresenteerd. Je bent een goed voorbeeld voor mijn eerder post: "Ook al presenteer je de feiten op een dienblad, er wordt overheen gekeken en het wordt genegeerd. "quote:
[..]
Andersom net zo dus de hele discussie is a priori kansloos.
Oh vertel mij wat. Ik bezit ook een verlof voor vuurwapens en heb duizenden stuks munitie in mijn bezit. Toch denken mensen dat schietverenigingen broedplaatsen van criminelen zijnquote:Op zondag 20 maart 2011 14:19 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
In Nederland kan je legaal een wapen bezitten en dat is niet eens zo heel lastig. Je moet een jaartje lid zijn van een schietclub, wat uurtjes maken, verklarinkje goed gedrag en tada je mag gewoon legaal een wapen kopen.
Logica gaat idd. de deur uit als mensen bang worden. Tegenstanders van wapenbezig denken dat iedereen alles verrot gaat knallen terwijl ze wel vol vertrouwen politie, die vaak amper door schietkeuringen komen, wapens in de handen duwen.
Je mag nog geeneens lid worden van een vereniging zonder VOG, laat staan dat je een verlof voor een vuurwapen krijgt. Zodra de gemiddelde Nederlander het woord vuurwapen hoort schijt hij/zij in zijn broek. Niet vreemd hoor als je blindelings afgaat op de media.
Dit is niet het eerste topic hierover. De hele discussie heeft totaal geen zin om dat nergens de bereidheid is de standpunten of feiten van de voor- of tegenstander serieus te overwegen.quote:
[..]
Want? Voorlopig zie ik niemand met bronnen/feiten komen die mijn stellingen onderuit halen. Ik heb deze al wel meerdere malen gepresenteerd. Je bent een goed voorbeeld voor mijn eerder post: "Ook al presenteer je de feiten op een dienblad, er wordt overheen gekeken en het wordt genegeerd. "
Het is maar net waar je persoonlijke voorkeur ligt en daar cijfers en feiten bij zoekt. De pro's geilen op hun pistooltje en doen de mensen die anti zijn af als bange schijters, so be it. Ieder zijn manier om zijn mannelijkheid te willen rechtvaardigen.
Ik zie wapenbezit niet als een toegevoegde waarde binnen deze maatschappij, eerder een mogelijke aanleiding voor toenemende incidenten.
Feit is natuurlijk wel dat jij met je wapen een ongelovelijk grotere kans hebt om mij af te maken als ik zeg iets als een mes in mijn klauwen heb.quote:
[..]
Oh vertel mij wat. Ik bezit ook een verlof voor vuurwapens en heb duizenden stuks munitie in mijn bezit.
Zodra de gemiddelde Nederlander het woord vuurwapen hoort schiet hij/zij in zijn broek. Niet vreemd hoor als je blindelings afgaat op de media.
Het wapen is effectiever en dodelijker, maar voor mij is het een principekwestie. Het is of iedereen wapens, of niemand en dan ook geen leger of politie, niet 1 groep alles. De groep die geen wapens wil met geweld en wapens zorgen dat de andere groep (burgers) die niet heeft.
Denk het niet. Ik hou me altijd aan de regels, en heb dus nooit een doorgeladen vuurwapen bij me. Het wapen is alleen geladen als ik op de schietbaan staquote:
[..]
Feit is natuurlijk wel dat jij met je wapen een ongelovelijk grotere kans hebt om mij af te maken als ik zeg iets als een mes in mijn klauwen heb.
Het wapen is effectiever en dodelijker, maar voor mij is het een principekwestie. Het is of iedereen wapens, of niemand en dan ook geen leger of politie, niet 1 groep alles. De groep die geen wapens wil met geweld en wapens zorgen dat de andere groep (burgers) die niet heeft.
Doe ik dit wel, dan zit ik jaren vast en kan ik de schietsport op mijn buik schrijven. Het vervoer is alleen van en naar de schietclub/erkende wapenhandel en uitsluitend ongeladen waarbij de wapens en de munitie ook gescheiden zijn. Er komt een hoop verantwoordelijkheid bij kijken, vandaar dat er zelden incidenten gebeuren. "an armed society, is a safe society"Vind het wel een beetje eng dat je zegt "iedereen" Het lijkt me niet wenselijk dat tokkies/criminelen legaal wapens in hun bezit kunnen krijgen. Dit recht moet voorbehouden zijn aan mensen van onbesproken gedrag die er ook mee om kunnen gaan. Er mag ook geen vrees voor misbruik zijn. Niet dat het veel verschil maakt, want criminelen houden zich toch al niet aan de wet wapens en munitie. Die halen illegaal hun spullen uit polen/ andere oostblok landen.
[ Bericht 5% gewijzigd door kontknager op 20-03-2011 14:36:53 ]
Jij hoeft geen verdachten aan te houden, of wel soms? Als particulier draag je een wapen voor zelfverdedigingssituaties, dat tot een vals gevoel van veiligheid leidt.quote:
[..]
Ehh vals? Waarom draagt de politie dan wapens?
Als je plotseling bedreigt wordt, heb jij geen tijd om je wapen te pakken.
Aangezien de politie wapens draagt om meerdere redenen, is dit een drogredenering
Het verbieden van wapens waar ze zijn toegestaan is niet aan de orde.quote:De statistieken spreken voor zich. We weten dat het verbieden van wapens het omgekeerde effect heeft. Juist het verbieden van wapens zorgt voor een vals gevoel van veiligheid:
[ afbeelding ]
Ook een drogredenering.
In Finland is de wapenwet juist aangescherpt na een incident op een school.
We kwamen al tot de conclusie dat de landen die je als voorbeeld noemt veiliger zijn door het beleid.
Ik meen dat er wel meer landen zijn waar het relatief veilig is, zonder dat burgers wapens mogen dragen.
Ik vind het ook een beetje een uiting van angst om dat te willen en ook symptoombestrijding.
Als het op straat zo onveilig wordt dat het niet verantwoord is om zonder vuurwapen de straat op te gaan, dan is er iets mis in de samenleving, zou je kunnen stellen.
Aah, de politie weet altijd van tevoren dat ze bedreigd zullen worden. Geeft jomanda soms les op de politieschool?quote:
[..]
Jij hoeft geen verdachten aan te houden, of wel soms? Als particulier draag je een wapen voor zelfverdedigingssituaties, dat tot een vals gevoel van veiligheid leidt.
Als je plotseling bedreigt wordt, heb jij geen tijd om je wapen te pakken.
Aangezien de politie wapens draagt om meerdere redenen, is dit een drogredenering
Ja dat heeft zin. In Nederland komen net zoveel schietpartijen voor op scholen als in de VS... maarja politiek gaat niet samen met de realiteit.quote:In Finland is de wapenwet juist aangescherpt na een incident op een school.
We zijn het er allebei over eens dat er meerdere dingen mis zijn. En dan bewapening zeker niet de enige oplossing is. Harder straffen en goede begeleiding voor terugkeer in de samenleving is ook belangrijk. Waar het mij om gaat, is dat mensen meer risico lopen door de huidige wet wapens en munitie dan nodig is.quote:We kwamen al tot de conclusie dat de landen die je als voorbeeld noemt veiliger zijn door het beleid.
Ik meen dat er wel meer landen zijn waar het relatief veilig is, zonder dat burgers wapens mogen dragen.
Ik vind het ook een beetje een uiting van angst om dat te willen en ook symptoombestrijding.
Als het op straat zo onveilig wordt dat het niet verantwoord is om zonder vuurwapen de straat op te gaan, dan is er iets mis in de samenleving, zou je kunnen stellen.
Iedere bekeerde is er één toch?quote:
Zoveelste topic hierover en het puilt weer uit van de onwetendheid. Misschien moeten mensen zich eerst in de materie verdiepen ipv reageren uit vooroordelen en aannames.
quote:
Ik snap de praktische bezwaren wel. Maar het principe zie ik ook wel zitten. De logica erachter is compleet duidelijk. Desondanks de praktische bezwaren zou ik graag ook vrij wapenbezit in Nederland zien.
En dit stel je gewoon als feit. Het komt echt niet bij je op om eerst even te zoeken naar voorbeelden van (of onderzoeken naar) gevallen van zelfverdediging waarbij mensen die legaal een verborgen wapen droegen?quote:
[..]
Jij hoeft geen verdachten aan te houden, of wel soms? Als particulier draag je een wapen voor zelfverdedigingssituaties, dat tot een vals gevoel van veiligheid leidt.
Als je plotseling bedreigt wordt, heb jij geen tijd om je wapen te pakken.
Iedere kleuter met een beetje fantasie kan zich zelfs zonder die moeite al genoeg situaties voorstellen waarin het wel nut kan hebben... Iets genuanceerder en doordachter reageren mag wel dus.
Ik hoef je niet uit te leggen dat de taak van een agent meer behelst, hoop ik?quote:
[..]
Aah, de politie weet altijd van tevoren dat ze bedreigd zullen worden. Geeft jomanda soms les op de politieschool?
Als het toch niet uitmaakt, kun je het net zo goed laten.quote:Ja dat heeft zin. In Nederland komen net zoveel schietpartijen voor op scholen als in de VS... maarja politiek gaat niet samen met de realiteit.
Waarom blijf je vasthouden aan dat riedeltje?quote:We zijn het er allebei over eens dat er meerdere dingen mis zijn. En dan bewapening zeker niet de enige oplossing is. Harder straffen en goede begeleiding voor terugkeer in de samenleving is ook belangrijk. Waar het mij om gaat, is dat mensen meer risico lopen door de huidige wet wapens en munitie dan nodig is.
Wou je echt op straat gaan schieten als je bedreigd wordt?
Hoeveel denk je dat je werkelijk aan zo'n ding hebt, als het erop aankomt?
Ach, wanneer het nou eindelijk eens duidelijk word voor mensen dat wapens niemand vermoorden, maar de eigenaren daarvan wel dan veranderd er al een hele hoop in hun denkpatroon neem ik aan. Dat zou ik tenminste wel logisch vinden.quote:
[..]
Zoals ik al eerder zei, als de discussie over legaal wapenbezit gaat verliest iedere tegenstander alle vormen van logica. Ook al presenteer je de feiten op een dienblad, er wordt overheen gekeken en het wordt genegeerd.
Die dingen schieten niet vanzelf, je moet echt de trekker overhalen. En als gestoorde psychopaat vind je altijd wel een manier om schade te berokkenen, daar heb je echt geen vergunning voor nodig of vrij wapenbezit.
Ergo, laat de normale burger ook in z'n recht staan op zelfverdediging.
En andere wapens? Mag een burger een nuke bezitten of een tank?quote:
[..]
Die dingen schieten niet vanzelf, je moet echt de trekker overhalen. En als gestoorde psychopaat vind je altijd wel een manier om schade te berokkenen, daar heb je echt geen vergunning voor nodig of vrij wapenbezit.
Ergo, laat de normale burger ook in z'n recht staan op zelfverdediging.
Klopt, maar het komt zelden voor dat deze wapens burgers redden. Het is doorgaans puur voor zelfverdediging. Daarom is het scheef dat alleen de overheid dit recht heeft.quote:
[..]
Ik hoef je niet uit te leggen dat de taak van een agent meer behelst, hoop ik?
Een vuurwapen hebben wil niet zeggen dat je de trekker over zal halen. Vaak is het tonen al voldoende om de situatie onder controle te krijgen. Daarnaast is het altijd een laatste redmiddel.quote:Waarom blijf je vasthouden aan dat riedeltje?
Wou je echt op straat gaan schieten als je bedreigd wordt?
Hoeveel denk je dat je werkelijk aan zo'n ding hebt, als het erop aankomt?
Op je laatste zin: hangt af van de situatie. Als je ermee overweg kan gaan een hele hoop mocht de situatie zich ooit voordoen.
Dat plaatje is echt kansloosquote:
De statistieken spreken voor zich. We weten dat het verbieden van wapens het omgekeerde effect heeft. Juist het verbieden van wapens zorgt voor een vals gevoel van veiligheid:
[ afbeelding ]
. Als wapens verboden waren en moeilijk te verkrijgen hadden die kinderen ze waarschijnlijk niet eens gehad.Maar iedere kleuter weet dat anderen dan ook meer wapens hebben. Het is gebaseerd op angst voor de boze buitenwereld.quote:
En dit stel je gewoon als feit. Het komt echt niet bij je op om eerst even te zoeken naar voorbeelden van (of onderzoeken naar) gevallen van zelfverdediging waarbij mensen die legaal een verborgen wapen droegen?
Iedere kleuter met een beetje fantasie kan zich zelfs zonder die moeite al genoeg situaties voorstellen waarin het wel nut kan hebben... Iets genuanceerder en doordachter reageren mag wel dus.
Mijn eerste gedachte: het stereotype dat gunlovers niet de slimste mensen zijn wordt bevestigd door die Americaan. Wat een taalfouten voor een native speaker!quote:Zit elders middenin een discussie met een Amerikaanse soldaat die pro-wapenbezit is;
'here its very different, its in our constitution that is one of the laws that the Government can NEVER revoke.
we are a armed culture. i owned my first rifle at 8 years old, learned to shoot at 6.
if criminals are going to have guns why cant the people defend themselfs against guns??
its also a huge defence against invasion, in WW2 Japan invaded a part of Alaska, the citizens beat the Japanese army befor our soldiers could arrive.
The biggest reason is because we wont to ensure our government does not get to powerful. this way the people also have more firepower then the government so we wont have our rights striped from us'
Nu is de vraag, moeten we het wapenbezit hier ook invoeren?
Ironie.quote:
[..]
Mijn eerste gedachte, het stereotype dat gunlovers niet de slimste mensen zijn wordt bevestigd door die Americaan. Wat een taalfouten voor een native speaker!
Hij ging nog wel naar een of andere militaire school in New Mexicoquote:
[..]
Mijn eerste gedachte: het stereotype dat gunlovers niet de slimste mensen zijn wordt bevestigd door die Americaan. Wat een taalfouten voor een native speaker!
N's kijken of ik de site kan vinden 
Ehh, je weet dat er in de VS en Nederland een evenredig aantal schietpartijen voorkomen op scholen? Gebaseerd op inwonersaantallen. Je zet je eigen heel erg buitenspel.quote:
[..]
Dat plaatje is echt kansloos
[..]
Maar iedere kleuter weet dat anderen dan ook meer wapens hebben. Het is gebaseerd op angst voor de boze buitenwereld.
Och, meneer voelt zichzelf elitair. Voorlopig zie ik alleen maar hersenspinsels en meningen van tegenstanders ipv. feiten, onderzoeken en statistieken.quote:
[..]
Mijn eerste gedachte: het stereotype dat gunlovers niet de slimste mensen zijn wordt bevestigd door die Americaan. Wat een taalfouten voor een native speaker!
Kijkvoer: Slachtoffer was waarschijnlijk ook een anti.
Dat kan alleen in de illegale wereldquote:
Ik ben er zeker geen voorstander van dat iedere idioot een vuurwapen kan kopen. Wel mag het wat mij betreft toegestaan worden om jezelf te verdedigen met pepperspray.
Misschien dat het de 30ste keer is dat ik dit heb uitgelegd, maar legaal wapenbezit komt met voorwaarden. Geen antecedenten, mentaal stabiel en getrained zijn. Net zoals nu het geval is in Nederland.Nee, een nucleair wapen lijkt me nogal overdreven en onnodig voor persoonlijke zelfverdediging.quote:
[..]
En andere wapens? Mag een burger een nuke bezitten of een tank?
Bron?quote:
[..]
Ehh, je weet dat er in de VS en Nederland een evenredig aantal schietpartijen voorkomen op scholen? Gebaseerd op inwonersaantallen. Je zet je eigen heel erg buitenspel.
Aanhoudingsvuur wordt volgens mij het meest gebruikt, maar ik kan me vergissen.quote:
[..]
Klopt, maar het komt zelden voor dat deze wapens burgers redden. Het is doorgaans puur voor zelfverdediging. Daarom is het scheef dat alleen de overheid dit recht heeft.
Als je vuurwapen tonen is je laatste redmiddel? Volgens mij doe je dat juist om te voorkomen dat een situatie escaleert. Daar spreek je jezelf tegen.quote:Een vuurwapen hebben wil niet zeggen dat je de trekker over zal halen. Vaak is het tonen al voldoende om de situatie onder controle te krijgen. Daarnaast is het altijd een laatste redmiddel.
Daarmee bewijs je dat je er niet mee om kan gaan. Een overvaller staat in de regel dichtbij, denk maar niet dat je de tijd krijgt om je wapen te pakken, veiligheid eraf te halen, door te laden, whatever.. Dan heb je allang een paar japen of hoeken te pakken.quote:Op je laatste zin: hangt af van de situatie. Als je ermee overweg kan gaan een hele hoop mocht de situatie zich ooit voordoen.
Een vuurwapen is een afstandswapen.
Je kunt beter een mes bij je hebben, vooropgesteld dat je de tijd krijgt om het te pakken.
Daarom heb ik het steeds over een vals gevoel van veiligheid.
Alleen door en door getrainde mensen, die ook goed ongewapend kunnen vechten zouden een overval mbv hun vuurwapen in hun voordeel kunnen beslechten.
In die zin heb je wel gelijk dat de meeste politiemensen er ook niet goed mee om kunnen gaan. Dat gaat trouwens wel veranderen, Er wordt een nieuwe trainingsmethode ingevoerd.
Voorschrift had het al over het recht op zelfverdediging voor de burger. Laten we dat eerst eens even aanpassen. Dat recht bestaat praktisch niet.
Een inbreker moet je met koffie en gebak ontvangen en vragen of hij zo goed wil zijn te wachten tot de wouten er zijn. Anders word je zelf nog aangeklaagd
Kom je zelf weleens met argumenten? Of speel je alleen maar op de man?quote:
[..]
En dit stel je gewoon als feit. Het komt echt niet bij je op om eerst even te zoeken naar voorbeelden van (of onderzoeken naar) gevallen van zelfverdediging waarbij mensen die legaal een verborgen wapen droegen?
Iedere kleuter met een beetje fantasie kan zich zelfs zonder die moeite al genoeg situaties voorstellen waarin het wel nut kan hebben... Iets genuanceerder en doordachter reageren mag wel dus.
quote:
[..]
Ehh, je weet dat er in de VS en Nederland een evenredig aantal schietpartijen voorkomen op scholen? Gebaseerd op inwonersaantallen. Je zet je eigen heel erg buitenspel.
De kansloos mensen raken vaker in de problemen, daar zitten ook veel geweld in.
VS is natuurlijk vele malen groter met grootte, inwoners.
Maar de welvaart is op elke gebied heel anders dan hier.
Ook spelen de cultuur rol daarbij in.
En door wapens te tolereren. Krijgen dus heel veel verkeerde mensen wapens in handen die er nu geen hebben. Een potentiële moordenaar heeft niet altijd een strafblad dus het vereisen van een verklaring van goed gedrag betekend niets. Ik weet van mijzelf bijvoorbeeld dat als ik kwaad wordt dat ik helemaal door kan draaien (zoals zoveel mensen) maar in amerika zou ik zo een wapen kunnen krijgen. Op zo'n moment ga je echt niet denken oh ik kan hier erge straf voor krijgenquote:
[..]
Ach, wanneer het nou eindelijk eens duidelijk word voor mensen dat wapens niemand vermoorden, maar de eigenaren daarvan wel dan veranderd er al een hele hoop in hun denkpatroon neem ik aan. Dat zou ik tenminste wel logisch vinden.
Levensgevaarlijk.Onder het huidige regime ben ik vóór een vrij wapenbezit omdat dit regime niks doet tegen de barbaren die ons land teisteren. Ook is de kans op een revolutie groter als iedere Nederlander over een wapen beschikt. Derhalve stem ik voor.
Heeft iemand hier meer info over? Ik kan alleen op wikipedia vinden dat de Japanners de Aleoeten hadden veroverd maar dat de bevolking geen enkele weerstand heeft geboden en het tevens een jaar duurde voordat de Japanse soldaten verdreven konden worden.quote:in WW2 Japan invaded a part of Alaska, the citizens beat the Japanese army befor our soldiers could arrive.
Vergeet niet dat een oorlog voeren op onbekend gebied altijd moeilijker is en de Alaskanen het daar natuurlijk op hun duimpje kennen.quote:
[..]
Heeft iemand hier meer info over? Ik kan alleen op wikipedia vinden dat de Japanners de Aleoeten hadden veroverd maar dat de bevolking geen enkele weerstand heeft geboden en het tevens een jaar duurde voordat de Japanse soldaten verdreven konden worden.
Dat laatste is wel een sterk argument!quote:
Ook is de kans op een revolutie groter als iedere Nederlander over een wapen beschikt. Derhalve stem ik voor.
Als de bevolking iets tegen de regering heeft dan moeten ze met zijn allen stemmen op een partij die wel voor hun belangen opkomt of zelf die partij oprichten. Daar hoeven geen wapens voor gebruikt te wordenquote:
Onder het huidige regime ben ik vóór een vrij wapenbezit omdat dit regime niks doet tegen de barbaren die ons land teisteren. Ook is de kans op een revolutie groter als iedere Nederlander over een wapen beschikt. Derhalve stem ik voor.
Nee hoor, ik constateer slechts dat deze native speaker taalfouten maakt die een beetje een slimme VMBO-TL-er nog niet maakt in het Engels.quote:Och, meneer voelt zichzelf elitair.
Het kan natuurlijk toeval zijn maar mijn ervaring is dat het in het algemeen niet de meest snuggere mensen zijn die voorstander zijn van een liberaal vuurwapenbeleid. Ik heb al meerdere programma's gezien op tv waarin voorstanders en tegenstanders (allen Americanen) aan het woord kwamen.
Argumenten tegen wapenbezit?
Laten we beginnen met 1 argument: voorkomen dat er per ongeluk binnen een gezin iemand wordt doodgeschoten omdat een kind met het wapen speelt. Ja, dat kan je voorkomen als je weet wat je doet maar helaas weten veel mensen niet wat ze doen en dat zal in ons mensenleven in ieder geval niet veranderen.
Als ik toch naar mijn moeder kijk.
Een heel fijn mens hoor, maar zo nu en dan kan ze ontploffen van woede
.Als wij wapens in huis hadden, had ik nu in een kist gelegen.
SPOILERBeetje overdreven natuurlijk
Zou me niet verbazen als het aantal familiedrama's met dodelijke afloop in Amerika, misschien wel 3x zo hoog is dan hier.
Dat heeft nooit echt gewerktquote:
[..]
Als de bevolking iets tegen de regering heeft dan moeten ze met zijn allen stemmen op een partij die wel voor hun belangen opkomt of zelf die partij oprichten. Daar hoeven geen wapens voor gebruikt te worden
Kijk naar een verkiezing in Nederland. Ze willen het andere gezichten, maar er is geen betere persoon dan huidige.quote:
[..]
Als de bevolking iets tegen de regering heeft dan moeten ze met zijn allen stemmen op een partij die wel voor hun belangen opkomt of zelf die partij oprichten. Daar hoeven geen wapens voor gebruikt te worden
En als die er is wordt die vermoord, of vervolgd.quote:
[..]
Kijk naar een verkiezing in Nederland. Ze willen het andere gezichten, maar er is geen betere persoon dan huidige.
Dus soms moet het volk wel degelijk ingrijpen.
+ heel veelquote:
Mensen die altijd alles met de VSA vergelijken hebben het dus niet begrepen. De wereld is groter dan alleen de VSA. Alhoewel dat moeilijk is in dit Nederland waar alle kopjes richting de VSA staan.
Onder het huidige regime ben ik vóór een vrij wapenbezit omdat dit regime niks doet tegen de barbaren die ons land teisteren. Ook is de kans op een revolutie groter als iedere Nederlander over een wapen beschikt. Derhalve stem ik voor.
Zeg, vertel eens wat over die barbaren die ons land teisteren. Wie zijn ze, wat doen ze en waarom moeten we ze doodknallen?quote:
Mensen die altijd alles met de VSA vergelijken hebben het dus niet begrepen. De wereld is groter dan alleen de VSA. Alhoewel dat moeilijk is in dit Nederland waar alle kopjes richting de VSA staan.
Onder het huidige regime ben ik vóór een vrij wapenbezit omdat dit regime niks doet tegen de barbaren die ons land teisteren. Ook is de kans op een revolutie groter als iedere Nederlander over een wapen beschikt. Derhalve stem ik voor.
Mensen die bekend staan als heethoofd komen bij voorbaat al niet in aanmerking. Als je een huisgenoot hebt die onguur is kan je het ook vergeten. Verder zijn er zat andere wapens voorhanden zoals messen en ander soort gereedschap. Mensen die enigzins rationeel kunnen denken weten wat de gevolgen zijn van wapengebruik. Vandaar dat er ook zo weinig incidenten zijn onder legale wapenbezitters onderling (inclusief keukenmesbezitters)quote:
Wat ben ik toch blij dat wapenbezit hier illegaal is
Als ik toch naar mijn moeder kijk.
Een heel fijn mens hoor, maar zo nu en dan kan ze ontploffen van woede
Als wij wapens in huis hadden, had ik nu in een kist gelegen.SPOILERBeetje overdreven natuurlijk
Zou me niet verbazen als het aantal familiedrama's met dodelijke afloop in Amerika, misschien wel 3x zo hoog is dan hier.
De regels zijn in Nederland eigenlijk al in plaats om het wapenbezit door te voeren. Alleen het zeer terughoudende beleid houdt het tegen. Voor iedereen die een vuurwapen wil dragen:
http://www.politie.nl/Bra(...)m13_tcm27-601703.pdf
Ik hoop wel dat je miljardair bent, zeer beroemd bent of een OvJ/rechter bent anders wordt het afgekeurd.
Het schijnt dat er drie straten verderop iemand in een auto heeft ingebroken. Echt jonguh, als ik een pistool had gehad dan, dan, dan, dan had dat geen flikker uitgemaakt.quote:
[..]
Zeg, vertel eens wat over die barbaren die ons land teisteren. Wie zijn ze, wat doen ze en waarom moeten we ze doodknallen?
Zelfs als er tig miljoen mensen hiervoor zijn,zal het niet gebeuren omdat het tegen het Nl gevoel van normen en waarden indruist.quote:
[knip= heel verhaal]
Nu is de vraag, moeten we het wapenbezit hier ook invoeren?
Dat is tevens het punt in Nl dat je als dader meer rechten hebt dan een slachtoffer 
en het eigen recht in Nl niet van toepassing is omdat men hier in Nl alles wil kanaliseren. 
Dat je als dader meer rechten hebt kun je er wel bijsleuren, maar dat is nu net iets waar dit kabinet wel degelijk grote stappen in aan het zetten is. Dat is flauwe Wilders-retoriek en wat mij betreft ook gewoon een andere discussie.quote:Op maandag 21 maart 2011 11:03 schreef rubje het volgende:
[..]
Zelfs als er tig miljoen mensen hiervoor zijn,zal het niet gebeuren omdat het tegen het Nl gevoel van normen en waarden indruist.
Dat 'het recht in eigen hand nemen' indruist tegen het gevoel voor normen en waarden in Nederland, daar heb je goddank gelijk in.
Ik ben een heel vredelievend persoon. Maar als iemand mijn familie iets aan zou doen en ik zou beschikken over een pistool, dan zou ik de trekker overhalen. En dat geldt voor heel veel mensen. Die situatie wil ik mezelf en al die anderen niet aan doen, want eens iemand vermoord hebben betekent voor de rest van je leven getekend.
Misschien is de straf die de overheid oplegt aan de dader wel minder dan wanneer ik het zelf oplos, maar dat is dan maar zo. Ik gun niemand het om 'het recht in eigen hand' te moeten nemen.
Mwah, dat daar nu grote stappen in worden gezet valt ook wel mee. De situatie was op zich al prima. Daarover janken is over het algemeen borrelpraat.quote:Op maandag 21 maart 2011 13:39 schreef Hoppahoppa het volgende:
Dat je als dader meer rechten hebt kun je er wel bijsleuren, maar dat is nu net iets waar dit kabinet wel degelijk grote stappen in aan het zetten is. Dat is flauwe Wilders-retoriek en wat mij betreft ook gewoon een andere discussie.
Nou goed, de regels ten aanzien van verweer in eigen woning zijn gunstiger geworden voor de bewoner (is die wet er al door trouwens?). Maar wat ik vooral belangrijk vind is dat schadevergoedingen voortaan door de overheid worden voorgeschoten en vervolgens worden verhaald op de dader. Dat zijn in mijn ogen grote stappen voor slachtofferrecht.quote:
[..]
Mwah, dat daar nu grote stappen in worden gezet valt ook wel mee. De situatie was op zich al prima. Daarover janken is over het algemeen borrelpraat.
Wat, moet je eerst een ''heethoofden-test'' afleggen voordat je een wapenvergunning krijgt?quote:Op maandag 21 maart 2011 09:38 schreef kontknager het volgende:
[..]
Mensen die bekend staan als heethoofd komen bij voorbaat al niet in aanmerking. Als je een huisgenoot hebt die onguur is kan je het ook vergeten.
Onzin. Als je dit toe gaat staan, kan straks iedere mafketel een wapen aanschaffen, net zoals in de States.Zeker als je ziet wat voor figuren altijd de grote voorvechters zijn van vrij wapenbezit dan bedank ik ook een keer...quote:
[..]
Wat, moet je eerst een ''heethoofden-test'' afleggen voordat je een wapenvergunning krijgt?
Komen er in Nederland uberhaupt schietpartijen voor op scholen? Ik kan mij geen enkele ''columbine'' herinneren.quote:Op zondag 20 maart 2011 16:20 schreef kontknager het volgende:
[..]
Ehh, je weet dat er in de VS en Nederland een evenredig aantal schietpartijen voorkomen op scholen? Gebaseerd op inwonersaantallen. Je zet je eigen heel erg buitenspel.
Er zijn een paar gevallen dat er eens een leraar werd doodgeschoten, maar dat was buiten schooltijd. 1 keer in 2004 en 1 keer in 2008.
Van die hillbillies die geboren zijn uit broer en zus omdat er geen andere ziel in een straal van 70 kilometer woonde?quote:
[..]
Zeker als je ziet wat voor figuren altijd de grote voorvechters zijn van vrij wapenbezit dan bedank ik ook een keer...
Bijvoorbeeld.quote:Op maandag 21 maart 2011 18:44 schreef betyar het volgende:
[..]
Van die hillbillies die geboren zijn uit broer en zus omdat er geen andere ziel in een straal van 70 kilometer woonde?
Maar ook hier op fok zijn het vaak niet de meest frisse figuren
Dank je.quote:Op maandag 21 maart 2011 18:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld.
Maar ook hier op fok zijn het vaak niet de meest frisse figuren
Volgens mij in Den Haag een keer. Maar voor de rest komt dat niet voor in Nederland, maar Duitsland daarentegen wel weer. Ze krijgen daar zelfs voorlichtingen over 'what to do' als er een amoklauf voordoet.quote:
[..]
Komen er in Nederland uberhaupt schietpartijen voor op scholen? Ik kan mij geen enkele ''columbine'' herinneren.
Er zijn een paar gevallen dat er eens een leraar werd doodgeschoten, maar dat was buiten schooltijd. 1 keer in 2004 en 1 keer in 2008.
In Duitsland leeft dan ook veel meer een wapencultuur dan hier in Nederland.quote:
[..]
Volgens mij in Den Haag een keer. Maar voor de rest komt dat niet voor in Nederland, maar Duitsland daarentegen wel weer. Ze krijgen daar zelfs voorlichtingen over 'what to do' als er een amoklauf voordoet.
Dat valt wel mee. Je hebt er wel gunshops, maar die verkopen gaspistolen etc. Niet echt wapens waarmee je iemand mee dodelijk kunt schaden.quote:
[..]
In Duitsland leeft dan ook veel meer een wapencultuur dan hier in Nederland.
Mogelijk maar als dat leidt tot een flinke stijging van het totale aantal wapens in omloop denk ik dat we er als maatschappij weinig mee winnen.quote:
Je hebt met legaal wapenbezit icm vergunningen natuurlijk wel een beter beeld wie een wapen heeft. Eigenlijk hetzelfde verhaal met drugs.
Zoals we ook weinig hebben aan de legalisering van heroďne als dat veel meer junks oplevert..
Als maatschappij hoef je er ook weinig mee te winnen, zolang je als individu jezelf maar kan verdedigen in situaties waarin dat nodig is.quote:
[..]
Mogelijk maar als dat leidt tot een flinke stijging van het totale aantal wapens in omloop denk ik dat we er als maatschappij weinig mee winnen.
Zoals we ook weinig hebben aan de legalisering van heroďne als dat veel meer junks oplevert..
Veghel ROC De Leijgraaf 1999 geloof ik, ik zat er tenminste op school en dat kan tot hooguit 1999 zijn geweest.quote:
[..]
Komen er in Nederland uberhaupt schietpartijen voor op scholen? Ik kan mij geen enkele ''columbine'' herinneren.
Er zijn een paar gevallen dat er eens een leraar werd doodgeschoten, maar dat was buiten schooltijd. 1 keer in 2004 en 1 keer in 2008.
Ik denk dat je je niet zo moet focussen op cijfers, maar op de praktijk. Als ik weet dat mijn vergunning papieren ergens bij de gemeente liggen, dan zal ik niet gauw een wapen gebruiken, maar het is dood eenvoudig om te beschikken over een wapen. Je kunt in België wapens kopen, en in de winkels krijg je tips waar je munitie kunt verkrijgen op de zwarte markt, en het wapen van de persoon in kwestie is in Nederland onzichtbaar.quote:
[..]
Mogelijk maar als dat leidt tot een flinke stijging van het totale aantal wapens in omloop denk ik dat we er als maatschappij weinig mee winnen.
Zoals we ook weinig hebben aan de legalisering van heroďne als dat veel meer junks oplevert..
En als je een pistool in huis hebt en er wordt ingebroken, dan is het verstandiger om je stil in je slaapkamer op te bergen, dan om in blazing glory van de trap te rennen. Waarom? Omdat de eerste keer de trekker overhalen op een mens vrijwel altijd mis gaat, helemaal in je eigen omgeving. En dan is zo'n overvaller een stuk sneller met schieten of steken. Neem dat maar aan van een ervaren schutter....
Kortom, prive wapenbezit zonder de veiligheidseisen die aan een vergunning zijn verbonden is overbodig en leid tot ongelukken.
Diegene die daar voor pleiten zijn vaak of de agressief 'eigen rechter'types, of angsthazen die denken dat ze met een pistool het mannetje zijn en zich in een schijnveiligheid wanen.
Daarom is het wenselijk of eigenlijk noodzakelijk om de registratie op orde te houden. Net zoals nu al het geval is. Lekken naar het illegale circuit is niet of bijna niet aan de orde in Nederland. Hier wordt alles geimporteerd uit oost europa. Dus alles registreren, en harder optreden tegen illegaal wapenbezit. Ik denk dat we weinig zware criminaliteit overhouden als dit werkelijkheid wordt. Maarja, het zal nog een lange tijd duren voordat mensen dit beseffen.quote:
[..]
Mogelijk maar als dat leidt tot een flinke stijging van het totale aantal wapens in omloop denk ik dat we er als maatschappij weinig mee winnen.
Zoals we ook weinig hebben aan de legalisering van heroďne als dat veel meer junks oplevert..
Klopt. 2 binnen 15 jaar (op school) Ongeveer net zoveel als in de VS dus (in verhouding) Altijd mooi om mensen te confronteren met dit soort feitenquote:
[..]
Veghel ROC De Leijgraaf 1999 geloof ik, ik zat er tenminste op school en dat kan tot hooguit 1999 zijn geweest.
Ik had het niet beter kunnen verwoordenquote:
Ik ben ooit lid geweest van een schietvereniging. Test gedaan en mocht binnen een jaar een vergunning aanvragen. Natuurlijk mag je dan niet met een geladen pistool over straat lopen. Maar eerlijk gezegd heb ik op straat nog nooit de behoefte gehad om iemand voor zijn kop te knallen.
En als je een pistool in huis hebt en er wordt ingebroken, dan is het verstandiger om je stil in je slaapkamer op te bergen, dan om in blazing glory van de trap te rennen. Waarom? Omdat de eerste keer de trekker overhalen op een mens vrijwel altijd mis gaat, helemaal in je eigen omgeving. En dan is zo'n overvaller een stuk sneller met schieten of steken. Neem dat maar aan van een ervaren schutter....
Kortom, prive wapenbezit zonder de veiligheidseisen die aan een vergunning zijn verbonden is overbodig en leid tot ongelukken.
Diegene die daar voor pleiten zijn vaak of de agressief 'eigen rechter'types, of angsthazen die denken dat ze met een pistool het mannetje zijn en zich in een schijnveiligheid wanen.
Had je hier ook nog een cijfermatige onderbouwing voor (incl het aantal dodelijke slachtoffers)?quote:
[..]
Klopt. 2 binnen 15 jaar (op school) Ongeveer net zoveel als in de VS dus (in verhouding) Altijd mooi om mensen te confronteren met dit soort feiten
Zoals altijd netjes een bron:quote:
[..]
Had je hier ook nog een cijfermatige onderbouwing voor (incl het aantal dodelijke slachtoffers)?
http://en.wikipedia.org/wiki/School_shooting#North_America
Wat alleen jammer is, is dat ook niet dodelijke schietpartijen worden opgenomen in die statistieken. Maargoed die kan je weg filteren.
Heerlijk om dit soort bekrompen hersenspinsels te lezen. Kom eens met feiten, cijfers, statistieken en onderzoeken. Het enige wat jij doet is een situatie verzinnen, dit uitschrijven op een forum en vervolgens zeggen dat het altijd op deze manier gaat. Wrong. Verder vergeet je dat je niet altijd alleen bent. Een simpele test is voldoende om een wapenbezitter te testen op zijn/haar vaardigheden. De gemiddelde burger met een legaal wapen schiet beter dan de politie. Zullen we dan ook maar de wapens van de politie afpakken?quote:
En als je een pistool in huis hebt en er wordt ingebroken, dan is het verstandiger om je stil in je slaapkamer op te bergen, dan om in blazing glory van de trap te rennen. Waarom? Omdat de eerste keer de trekker overhalen op een mens vrijwel altijd mis gaat, helemaal in je eigen omgeving. En dan is zo'n overvaller een stuk sneller met schieten of steken. Neem dat maar aan van een ervaren schutter....
Kortom, prive wapenbezit zonder de veiligheidseisen die aan een vergunning zijn verbonden is overbodig en leid tot ongelukken.
Ik schiet gat in gat op 25 meter met een standaard dienstwapen. Dynamisch schieten gaat me ook perfect af. Schieten is enorm simpel met enige oefening op korte afstand. Daarnaast wordt er meestal niet eens geschoten bij legaal gebruik van een wapen in zo'n situatie.
Waarom heb jij een verzekering voor je huis. auto of andere eigendommen? De kans dat die spullen kapot gaan zijn zo klein. Angsthaas!quote:Diegene die daar voor pleiten zijn vaak of de agressief 'eigen rechter'types, of angsthazen die denken dat ze met een pistool het mannetje zijn en zich in een schijnveiligheid wanen.
Ja het redden van je eigen leven, of het leven van een ander is echt voor eigen rechter spelen. Wat je wilt zeggen is dat de politie dus ook voor eigen rechter speelt? En wat heeft zelfverdediging met eigen rechter spelen te maken? Vertel dit soort niet doordachte en ongefundeerde onzin maar tegen de vele zinloze slachtoffers van het laatste jaar. Of tegen deze mevrouw:
De vraag aan alle anti wapen personen:
Waarom zijn jullie tegen legaal wapenbezit? Keer op keer zien we in onderzoeken, statistieken en overige bronnen dat er minder criminaliteit voor in de plaats komt, en dat mensen dan niet langer makkelijke slachtoffers zijn. Kom nou eens met echte argumenten in plaats vinden hersenspinsels.
[ Bericht 8% gewijzigd door kontknager op 22-03-2011 00:56:25 ]
quote:
[..]
Heerlijk om dit soort bekrompen hersenspinsels te lezen. Kom eens met feiten, cijfers, statistieken en onderzoeken. Het enige wat jij doet is een situatie verzinnen, dit uitschrijven op een forum en vervolgens zeggen dat het altijd op deze manier gaat. Wrong. Verder vergeet je dat je niet altijd alleen bent. Een simpele test is voldoende om een wapenbezitter te testen op zijn/haar vaardigheden. De gemiddelde burger met een legaal wapen schiet beter dan de politie. Zullen we dan ook maar de wapens van de politie afpakken?
Ho eens even, jij wilt de wet veranderen. Jij spreekt over allerlei onderzoeken die aantonen dat iedereen daar gelukkig van wordt. Dus kom maar op. En daarbij, hoeveel situaties heb jij het afgelopen jaar meegemaakt waarbij je je met een wapen had willen verdedigen? Ik geen. Sterker nog, in de laatste 30 jaar heb ik zo'n situatie niet meegemaakt.quote:Waarom zijn jullie tegen legaal wapenbezit? Keer op keer zien we in onderzoeken, statistieken en overige bronnen dat er minder criminaliteit voor in de plaats komt, en dat mensen dan niet langer makkelijke slachtoffers zijn. Kom nou eens met echte argumenten in plaats vinden hersenspinsels.
Is je piemel gegroeid sinds je dit met ons deelde? Voel je je meer man nu je de wereld hebt gedeeld dat je gat in gat kunt schieten? Mijn stelling is dat de meeste, zelfs de gat-in-gat typetjes, niet in staat zijn om een mens neer te schieten en maar een beetje staan te trillen met hun glimmende gun in de handen. Dat verzin ik niet, ik heb genoeg militairen en politieagenten in mijn omgeving die dat kunnen bevestigen, tot aan een top opgeleide (voormalig) militaire scherpschutter.quote:Ik schiet gat in gat op 25 meter met een standaard dienstwapen. Dynamisch schieten gaat me ook perfect af. Schieten is enorm simpel met enige oefening op korte afstand. Daarnaast wordt er meestal niet eens geschoten bij legaal gebruik van een wapen in zo'n situatie.
Er zijn als het op schieten aankomt twee soorten mensen:
1. Mensen die zonder twijfel een ander mens neer kunnen schieten als zij dat op dat moment verantwoord vinden.
2. Mensen die dat niet kunnen.
De eerste categorie moet never nooit niet een wapen in handen krijgen. En de tweede categorie is een gevaar voor zichzelf.
Ik geloof dat deze vergelijking zo dom is, dat alles wat ik type verspilling van mijn vingers is.quote:Waarom heb jij een verzekering voor je huis. auto of andere eigendommen? De kans dat die spullen kapot gaan zijn zo klein. Angsthaas!
Jij komt met een voorbeeldje, dan kan ik ook weer met een voorbeeldje komen waar eigen wapenbezit volkomen verkeerd uitpakt. Je kent hem wel, de schoenendoos boven op een plank in de klerenkast waar het kind van 11 mee gaat spelen. Ach, maar dat is natuurlijk onzin, want voorbeelden van mensen die tegen zijn kunnen nooit echt gebeuren. En dan kom jij weer met een voorbeeld van iemand die zijn leven heeft gered omdat er een vette Magnum in zijn bedkastje lag. En dan kom ik weer met een voorbeeld van iemand die met zijn eigen pistool is kapotgeschoten omdat hij een seconde aarzelde toen hij zijn overvaller in het zicht had (die overigens niet bewapend bleek te zijn). En dan kom jij weer met een voorbeeld, en dan ik weer en dan jij weer en dan ik weer en dan jij weer.quote:Ja het redden van je eigen leven, of het leven van een ander is echt voor eigen rechter spelen. Wat je wilt zeggen is dat de politie dus ook voor eigen rechter speelt? En wat heeft zelfverdediging met eigen rechter spelen te maken? Vertel dit soort niet doordachte en ongefundeerde onzin maar tegen de vele zinloze slachtoffers van het laatste jaar.
Maar, wanneer heb jij je gun-shooting-skills en je eigen wapen onder je kussen gemist de laatste jaren? Je laat in ieder geval met je wijze van reageren haarfijn zien dat jij in door mij omschreven categorie van gun toting hipgangster-wannabe's hoort.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hoppahoppa op 22-03-2011 12:34:28 ]
- Je zegt zelf steeds dat het nauwelijks uitmaakt, met name als het gaat om schietpartijen op scholen.quote:
De vraag aan alle anti wapen personen:
Waarom zijn jullie tegen legaal wapenbezit? Keer op keer zien we in onderzoeken, statistieken en overige bronnen dat er minder criminaliteit voor in de plaats komt, en dat mensen dan niet langer makkelijke slachtoffers zijn. Kom nou eens met echte argumenten in plaats vinden hersenspinsels.
- Er komt niet minder criminaliteit voor in de plaats. Je ging voorbij aan het feit dat het beperken van vuurwapenbezit in een gewapende samenleving, wat meer criminaliteit tot gevolg zou hebben, ten enen male niet hetzelfde is als het invoeren van meer wapens in een samenleving waar er relatief weinig zijn.
- Voor zover ik weet is het in een land als Zweden ook niet gebruikelijk een wapen te dragen. Toch is het een veilig land. Mensen worden crimineel als daar een voedingsbodem voor is, zoals in de VS, niet door een gebrek aan wapens.
- Het invoeren van nog meer wapens is geen compensatie voor de illegale wapens die er al zijn. Legaal aangeschafte wapens zullen ongetwijfeld in het illegale ciricuit terechtkomen.
- Het nut voor noodweer is zeer beperkt. Als je plotseling overvallen wordt, of met een lijf aan lijf gevecht te maken krijgt, heb je er helemaal niets aan. Dit is ook al gezegd trouwens.
- Zelfs als je je wapen kunt gebruiken, is het maar de vraag wat je er aan hebt. Zul je werkelijk je wapen durven gebruiken? Zelfs als je hebt getraind met semi- en paintballmunitie in gesimuleerde praktijksituaties (waar de politie eindelijk mee gaat beginnen) is het maar de vraag of je echt op iemand zult kunnen schieten. Als je in staat bent om iemand neer te schieten is het maar de vraag of je een wapen zou moeten hebben. Als je niet in staat bent om te schieten valt het wrs. uit je trillende handen, terwijl een crimineel geen enkel moreel probleem heeft om je neer te knallen of te steken, als hij daardoor uit de bak kan blijven.
- Ergens heb je gezegd dat Zwitserland veiliger is en dat zou dan komen door het particulier vuurwapenbezit.
Dit bericht, over een referendum dat is gehouden nav. van het hoge aantal slachtoffers door vuurwapens, spreekt dat tegen.
http://nos.nl/artikel/218(...)wet-zwitserland.html
Vrijwel alles wat je als argument opvoert is zo te weerleggen. Dan blijft de vraag over waarom je het zo geil vindt om met een wapen rond te lopen.
Hier in A'dam zijn er al te veel schietpartijen, dat zal met een veelvoud toenemen.En de Bijlmer verandert dan al helemaal in een oorlogsgebied.
Nee hoor. Criminelen houden zich per definitie niet aan de wet wapens en munitie. Het weerbaar maken van nette wetsgetrouwe burgers zal daar niets aan veranderen. Het wordt alleen een stuk gevaarlijker en minder aantrekkelijk om iemand te beroven.quote:
Het zou wat zijn zeg
En de Bijlmer verandert dan al helemaal in een oorlogsgebied.
De wet hoeft niet veranderd te worden. De wet is al in orde. Ik heb al circa 5 keer een volle lijst met bronnen gepost. Neem eens de moeite om ze te bekijken. Dat is overgens maar een fractie van wat er is. Helaas voor jou ben ik de enige die standpunten kan verdedigen met bronnen en feiten. En nogmaals, iedereen kan slachtoffer worden van verkrachting, moord, verminking, beroving etc. Anders zouden verzekeringen ook niet nodig zijn. De kans is toch zo klein dat er iets gebeurd toch? Maar als het gebeurd ben je mogelijk je leven kwijt.quote:
Ho eens even, jij wilt de wet veranderen. Jij spreekt over allerlei onderzoeken die aantonen dat iedereen daar gelukkig van wordt. Dus kom maar op. En daarbij, hoeveel situaties heb jij het afgelopen jaar meegemaakt waarbij je je met een wapen had willen verdedigen? Ik geen. Sterker nog, in de laatste 30 jaar heb ik zo'n situatie niet meegemaakt.
Werderom heb je weer een hersenspinsel gepost dat je niet kan onderbouwen met cijfers, feiten en statistieken. Hoe verklaar je dan dat er honderden agenten zijn die hun wapen jaarlijks gebruiken?quote:Is je piemel gegroeid sinds je dit met ons deelde? Voel je je meer man nu je de wereld hebt gedeeld dat je gat in gat kunt schieten? Mijn stelling is dat de meeste, zelfs de gat-in-gat typetjes, niet in staat zijn om een mens neer te schieten en maar een beetje staan te trillen met hun glimmende gun in de handen. Dat verzin ik niet, ik heb genoeg militairen en politieagenten in mijn omgeving die dat kunnen bevestigen, tot aan een top opgeleide (voormalig) militaire scherpschutter.
Nou, start maar een petitie om de politie te ontwapenen dan. Ze schieten honderden verdachten neer jaarlijks. Je leeft in je eigen wereld.quote:Er zijn als het op schieten aankomt twee soorten mensen:
1. Mensen die zonder twijfel een ander mens neer kunnen schieten als zij dat op dat moment verantwoord vinden.
2. Mensen die dat niet kunnen.
De eerste categorie moet never nooit niet een wapen in handen krijgen. En de tweede categorie is een gevaar voor zichzelf.
Want? Onderbouwing.. discussie..quote:Ik geloof dat deze vergelijking zo dom is, dat alles wat ik type verspilling van mijn vingers is.
Kinderen worden zelden door zichzelf/vriendjes verwond met vuurwapens. Ongeveer 200x per jaar in de VS. Niet veel op een bevolking van circa 300.000.000 miljoen inwoners. Zeker niet als de FBI zegt dat er jaarlijks 800.000 tot 2.000.000 misdrijven worden voorkomen door bewapende burgers. Nu jij weer..quote:Jij komt met een voorbeeldje, dan kan ik ook weer met een voorbeeldje komen waar eigen wapenbezit volkomen verkeerd uitpakt. Je kent hem wel, de schoenendoos boven op een plank in de klerenkast waar het kind van 11 mee gaat spelen. Ach, maar dat is natuurlijk onzin, want voorbeelden van mensen die tegen zijn kunnen nooit echt gebeuren. En dan kom jij weer met een voorbeeld van iemand die zijn leven heeft gered omdat er een vette Magnum in zijn bedkastje lag. En dan kom ik weer met een voorbeeld van iemand die met zijn eigen pistool is kapotgeschoten omdat hij een seconde aarzelde toen hij zijn overvaller in het zicht had (die overigens niet bewapend bleek te zijn). En dan kom jij weer met een voorbeeld, en dan ik weer en dan jij weer en dan ik weer en dan jij weer.
Kussen? Nee hoor, netjes in de kluis conform de wet wapens en munitie. Dat is een voorwaarde als je een verlof wilt hebben. Daar hou ik me dan ook aan, evenals 99,9% van de andere 40.000 verlofhouders.quote:Maar, wanneer heb jij je gun-shooting-skills en je eigen wapen onder je kussen gemist de laatste jaren? Je laat in ieder geval met je wijze van reageren haarfijn zien dat jij in door mij omschreven categorie van gun toting hipgangster-wannabe's hoort.
Ik vraag me alleen af waarom jij tegen zelfverdediging bent met effectieve middelen. Zeker als we weten dat de politie/justitie ernstig faalt, en dat en minder criminaliteit tegenover staat. Verklaar dat nou eens. Zodra de discussie over legaal wapenbezit gaat lijkt de realiteit totaal niet meer boeiend voor de tegenstanders. Ongedacht het aantal bewijzen dat men te zien krijgt.
Er zijn inderdaad mensen die sowieso al een vuurwapen hebben, die houden zich niet aan de wet, dat klopt. Maar om te denken dat door wapenbezit in te voeren er niets verandert, want ja criminelen houden zich er tóch niet aan, is heel erg naief. Het wordt voor die criminele tokkies die het eerst misschien niet aandurfden plotseling wel heel makkelijk gemaakt.quote:
Nee hoor. Criminelen houden zich per definitie niet aan de wet wapens en munitie. Het weerbaar maken van nette wetsgetrouwe burgers zal daar niets aan veranderen. Het wordt alleen een stuk gevaarlijker en minder aantrekkelijk om iemand te beroven.
Dat het gevaarlijker wordt om mensen te beroven; voor Fred Hund had het bijvoorbeeld wat uit kunnen maken denk ik als er inderdaad mensen waren geweest die de overvallers een kogel door de kop hadden kunnen jagen, wat nu niet kon want geen wapen. Op dat gebied zou het inderdaad kunnen dat het aantal overvallen terugneemt.
Maar daarnaast krijg je (bijvoorbeeld) wel meer ruzies met dodelijk afloop, nu is het al zo makkelijk een mes in iemand te steken echter is dat vaak gelukkig niet fataal. Wanneer je 'zomaar' met een wapen rond kunt lopen wordt dat natuurlijk een heel ander verhaal, dan neemt de kans op een dodelijke afloop alleen maar toe, want pistool > mes.
Bovendien moet je ook helemaal geen wapencultuur willen invoeren vind ik. In het begin zou het misschien nog wel werken, maar naarmate men went aan de aanwezigheid van wapens (zoals in sommige Amerikaanse gebieden) wordt het steeds normaler en dus gevaarlijker, mensen zullen niet zo snel meer schrikken van het feit dat de persoon die hij wil overvallen misschien ook een wapen heeft.
Veel heeft natuurlijk ook gewoon te maken met wie in aanmerking kan komen voor een wapen en hoe dat dan gaat.
Grotendeels wel ja. In ~42 staten is er een shall issue policy. NY, Washington en Commiefornia zijn uitzonderingen. Daar krijgen alleen politici en filmsterren draagverloven. Ook zo mooi om dit te lezen: http://www.alphadogweb.com/firearms/Diane_Feinstein.htm Zo hypocriet als het maar kan.quote:
Probleem met de wapenwet is dat de burger in Nederland moet aantonen dat hij het nodig heeft wel een wapen te dragen, waar in de VS de overheid moet aantonen dat de burger hier niet toe in staat is. Omkering van de bewijslast dus in NL.
In Nederland kan je ook maar beter veel status hebben of veel geld, anders kan je het ook shaken. Rechters en officieren van justitie komen ook in aanmerking. Het klootjesvolk kan het vergeten. Toch ben ik benieuwd naar de echte cijfers hierover. Misschien dat de WOB van pas kan komen.
Misschien wel de 20e keer dat ik het zeg. Deze "tokkies" komen niet aan aanmerking. Je moet van onbesproken gedrag zijn en geen verkeerde relaties/huisgenoten hebben. Dus geen vrees voor misbruik.quote:
[..]
Er zijn inderdaad mensen die sowieso al een vuurwapen hebben, die houden zich niet aan de wet, dat klopt. Maar om te denken dat door wapenbezit in te voeren er niets verandert, want ja criminelen houden zich er tóch niet aan, is heel erg naief. Het wordt voor die criminele tokkies die het eerst misschien niet aandurfden plotseling wel heel makkelijk gemaakt.
In sommige situaties kan het idd. een hoop ellende voorkomen. Zeker bij juwelieren. Je weet als juwelier vrijwel zeker dat je ooit aan de beurt bent. Deze Tilburgse juwelier was al voorbereid: http://krant.telegraaf.nl(...)g.juwelier.marc.htmlquote:Dat het gevaarlijker wordt om mensen te beroven; voor Fred Hund had het bijvoorbeeld wat uit kunnen maken denk ik als er inderdaad mensen waren geweest die de overvallers een kogel door de kop hadden kunnen jagen, wat nu niet kon want geen wapen. Op dat gebied zou het inderdaad kunnen dat het aantal overvallen terugneemt.
Combineer het met zwaardere straffen en goede reeďntegratie bij terugkeer in de samenleving en het wordt een stuk veiliger. Het risico zal dan wel erg hoog worden voor een overvaller. Laat je het leven niet dan wordt je wel een lange tijd opgesloten.
Geen bewijs voor. Sterker nog, we zien alleen maar maar criminaliteit bij het verstrengen bij wapenwetgeving. Niet mee eens dus. "an armed society, is a safe society"quote:Maar daarnaast krijg je (bijvoorbeeld) wel meer ruzies met dodelijk afloop, nu is het al zo makkelijk een mes in iemand te steken echter is dat vaak gelukkig niet fataal. Wanneer je 'zomaar' met een wapen rond kunt lopen wordt dat natuurlijk een heel ander verhaal, dan neemt de kans op een dodelijke afloop alleen maar toe, want pistool > mes.
Geen bewijs voor. Sterker nog, de meeste staten met een liberaal beleid hebben minder last van criminaliteit dan de staten die meer restricties hebben.quote:Bovendien moet je ook helemaal geen wapencultuur willen invoeren vind ik. In het begin zou het misschien nog wel werken, maar naarmate men went aan de aanwezigheid van wapens (zoals in sommige Amerikaanse gebieden) wordt het steeds normaler en dus gevaarlijker, mensen zullen niet zo snel meer schrikken van het feit dat de persoon die hij wil overvallen misschien ook een wapen heeft.
Lees de wet wapens en munitie, er zijn uitstekende regels momenteel omtrent legaal wapenbezit. Uiterst effectief als we naar de incidenten kijken (4 dodelijke incidenten in 15 jaar) Er zijn zelfs meer incidenten geweest met dienstwapens van agenten in de privésfeer. Zet je wel aan het denken toch?quote:Veel heeft natuurlijk ook gewoon te maken met wie in aanmerking kan komen voor een wapen en hoe dat dan gaat.
Bron? Dat je voor wapenbezit bent, prima, maar lul dan niet en geef bronnen als je dit soort onzin post.quote:
[..]
Grotendeels wel ja. In ~42 staten is er een shall issue policy. NY, Washington en Commiefornia zijn uitzonderingen. Daar krijgen alleen politici en filmsterren draagverloven. Ook zo mooi om dit te lezen: http://www.alphadogweb.com/firearms/Diane_Feinstein.htm Zo hypocriet als het maar kan.
In Nederland kan je ook maar beter veel status hebben of veel geld, anders kan je het ook shaken. Rechters en officieren van justitie komen ook in aanmerking. Het klootjesvolk kan het vergeten. Toch ben ik benieuwd naar de echte cijfers hierover. Misschien dat de WOB van pas kan komen.
Bron: medewerkers van bijzondere wetten en de schriftelijke versie van de wet wapens en munitie. Alstu.quote:
[..]
Bron? Dat je voor wapenbezit bent, prima, maar lul dan niet en geef bronnen als je dit soort onzin post.
Nee, ik wil een internetlink of een verwijzing/citaat naar de eigenlijke tekst. Ik heb de wet wapens en munitie doorgelezen en NERGENS ben ik ook maar enige verwijzing naar het beroep van de aanvrager of zijn maatschappelijke status tegengekomen. De enige keer wanneer de OvJ van belang is, is bij de daadwerkelijke goedkeuring van je aanvraag, gebaseerd op een eventueel crimineel verleden en je reden tot aanvraag. Zelfverdediging is geen geldige reden. Als jouw post een soort verkapte beschuldiging van vriendjespolitiek is jegens hun adres, dan doe je er goed aan dat wat directer te zeggen.quote:
[..]
Bron: medewerkers van bijzondere wetten en de schriftelijke versie van de wet wapens en munitie. Alstu.
Zijn er politici of beroemdheden in Nederland die legaal een wapen mogen dragen ter zelfverdediging? Zo ja, naam en bron alsjeblieft.
Slechts weinig leden van een schietvereniging die in het bezit zijn van wapens zijn daadwerkelijk OvJ/rechter/rijk/Frans Bauer.
Bij een verlof mag je een wapen daadwerkelijk dragen en heeft ook een tijdelijk karakter.
Dat kan dan in het kader van je beroep zijn, bv.
Een vergunning kon je krijgen als je lid was van een vereniging. Je mocht dan wel een wapen bezitten maar niet gebruiken buiten vereningsverband.
Een bijzonder soort verlof werd weleens gegeven voor het bezit van een antiek wapen dat deel uitmaakt van een erfenis oid.
Hou me ten goede, want het is heel oude informatie (jaren 80 ofzo) en er kan heel veel veranderd zijn in de tussentijd.
Natuurlijk zal je dat niet terugvinden. Dat zou openlijke discriminatie zijn. Een eventuele zaak is dan makkelijk te winnen. Ik de praktijk komt het neer dat justitie de beslissing neemt, zonder dat de WWM heel specifiek ingaat op de vereisten. Echte bronnen kan ik niet verstrekken in dit geval (voor het eerstquote:
[..]
Nee, ik wil een internetlink of een verwijzing/citaat naar de eigenlijke tekst. Ik heb de wet wapens en munitie doorgelezen en NERGENS ben ik ook maar enige verwijzing naar het beroep van de aanvrager of zijn maatschappelijke status tegengekomen.
) Ik maak hierbij dus een claim, die ik helaas niet hard kan maken. Wellicht wel in de toekomst op basis van een WOB verzoek of een eigen aanvraag (nadat ik wellicht slachtoffer ben geworden van een misdrijf) Je hebt de WWM niet doorgelezen.quote:De enige keer wanneer de OvJ van belang is, is bij de daadwerkelijke goedkeuring van je aanvraag, gebaseerd op een eventueel crimineel verleden en je reden tot aanvraag. Zelfverdediging is geen geldige reden. Als jouw post een soort verkapte beschuldiging van vriendjespolitiek is jegens hun adres, dan doe je er goed aan dat wat directer te zeggen.
Psst, we hadden het over een draagverlof/zelfverdediging. Dat heeft niets te maken hebben met "voorhanden hebben" Je weet nog geeneens waar de discussie over gaatquote:Slechts weinig leden van een schietvereniging die in het bezit zijn van wapens zijn daadwerkelijk OvJ/rechter/rijk/Frans Bauer.
Tegenwoordig is het gewoon een verlof. Het woord vergunning kennen we niet meer. Wel in België. http://www.svjohncooper.n(...)tent&task=view&id=60quote:
ik weet niet hoe het tegenwoordig zit, maar vroeger werd er onderscheid gemaakt tussen een verlof en een vergunning.
Bij een verlof mag je een wapen daadwerkelijk dragen en heeft ook een tijdelijk karakter.
Dat kan dan in het kader van je beroep zijn, bv.
Een vergunning kon je krijgen als je lid was van een vereniging. Je mocht dan wel een wapen bezitten maar niet gebruiken buiten vereningsverband.
Een bijzonder soort verlof werd weleens gegeven voor het bezit van een antiek wapen dat deel uitmaakt van een erfenis oid.
Hou me ten goede, want het is heel oude informatie (jaren 80 ofzo) en er kan heel veel veranderd zijn in de tussentijd.
Dat het hier anders zou zijn kan ik niet veel mee, TT zegt duidelijk "zoals in de USA" dan ga ik automatisch een vergelijking maken. En het is toch wel een feit dat iedere tokkie daar een wapen kan krijgen, wapenhandel is namelijk big business, ondanks dat jij zegt dat de wet ook daar anders is.quote:
Misschien wel de 20e keer dat ik het zeg. Deze "tokkies" komen niet aan aanmerking. Je moet van onbesproken gedrag zijn en geen verkeerde relaties/huisgenoten hebben. Dus geen vrees voor misbruik.
Maar oké jij bent dus voor een gewijzigde vorm van invoering waarbij regels wel strikt worden nageleefd neem ik aan, ik kan mij daar geen beeld bij bedenken en kan ik dus ook geen concrete mening over vormen.
Minder criminaliteit, zeg je?quote:
Waarom zijn jullie tegen legaal wapenbezit? Keer op keer zien we in onderzoeken, statistieken en overige bronnen dat er minder criminaliteit voor in de plaats komt, en dat mensen dan niet langer makkelijke slachtoffers zijn. Kom nou eens met echte argumenten in plaats vinden hersenspinsels.
Het aantal moorden is in de Vs 5x keer zo hoog als hier
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_homicide_rate
Iedere mongool een wapen, hahaha!
En dat gezwets over labiele mensen die geen wapen mogen bezitten, haalt blijkbaar nog lang niet genoeg uit..
Nee, dat weegt echt totaal niet op tegen dat beetje criminaliteit dat we hier hebben.
Wat moet ik me voorstellen bij 'medewerkers van bijzondere wetten' en in die wet is het niet gespecificeerd, zei je..quote:
[..]
Bron: medewerkers van bijzondere wetten en de schriftelijke versie van de wet wapens en munitie. Alstu.
Je wil toch niet beweren dat justitie willekeurig bepaald wie een wapen mag dragen en wie niet? Het moet toch terug te vinden zijn wie een verlof kreeg en op grond waarvan?
Ik ben het totaal niet met je eens... Behalve dan de laatste zinquote:
[..]
Minder criminaliteit, zeg je?
Het aantal moorden is in de Vs 5x keer zo hoog als hier
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_homicide_rate
Iedere mongool een wapen, hahaha!
En dat gezwets over labiele mensen die geen wapen mogen bezitten, haalt blijkbaar nog lang niet genoeg uit..
Nee, dat weegt echt totaal niet op tegen dat beetje criminaliteit dat we hier hebben.
quote:
[..]
Misschien wel de 20e keer dat ik het zeg. Deze "tokkies" komen niet aan aanmerking. Je moet van onbesproken gedrag zijn en geen verkeerde relaties/huisgenoten hebben. Dus geen vrees voor misbruik.
Hier spreek je jezelf toch ontzettend tegenquote:Lees de wet wapens en munitie, er zijn uitstekende regels momenteel omtrent legaal wapenbezit. Uiterst effectief als we naar de incidenten kijken (4 dodelijke incidenten in 15 jaar) Er zijn zelfs meer incidenten geweest met dienstwapens van agenten in de privésfeer. Zet je wel aan het denken toch?
Zelfs mensen die we het geweldsmonopolie hebben toevertrouwd, maken er misbruik van.
Hoe kan de FBI weten van misdrijven die niet hebben plaatsgehad? Gebruiken ze pre-cognition tegenwoordig? Net als in Minority Report?quote:
Kinderen worden zelden door zichzelf/vriendjes verwond met vuurwapens. Ongeveer 200x per jaar in de VS. Niet veel op een bevolking van circa 300.000.000 miljoen inwoners. Zeker niet als de FBI zegt dat er jaarlijks 800.000 tot 2.000.000 misdrijven worden voorkomen door bewapende burgers. Nu jij weer..
Bevolking peilen. Toch schijnt het lastig te zijn om het exacte aantal vast te stellen. Het zijn er iig. wel een hele hoop: http://www.ncjrs.gov/pdffiles/165476.pdf De aantallen lopen heel erg uiteen. Van 150.000 tot over de miljoen. Weet zelf ook niet wat ik moet geloven.quote:
[..]
Hoe kan de FBI weten van misdrijven die niet hebben plaatsgehad? Gebruiken ze pre-cognition tegenwoordig? Net als in Minority Report?
Je moet er niet aan denken wat er zou gebeuren als ze geen 2nd amendment hebben met die armoede daar, en het gebrek aan sociale vangnetten.
Wrong. Je vergeet ook voor het gemak dat het veiliger is in landen als Noorwegen, Zweden, Zwitserland, Tjechië, Canada en andere landen.quote:
[..]
Minder criminaliteit, zeg je?
Het aantal moorden is in de Vs 5x keer zo hoog als hier
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_homicide_rate
Iedere mongool een wapen, hahaha!
En dat gezwets over labiele mensen die geen wapen mogen bezitten, haalt blijkbaar nog lang niet genoeg uit..
Nee, dat weegt echt totaal niet op tegen dat beetje criminaliteit dat we hier hebben.
En dat terwijl daar enorme nummers legale wapens in het bezit zijn van wetsgetrouwe burgers. Vergelijk Zwitserland en Candada eens met de VS qua misdaad/legaal wapenbezit. Totaal onlogisch. De basis hoeveelheid criminaliteit heeft weinig te maken met legaal wapenbezit. Wel weten we dat het de totale hoeveelheid vorm kan geven.
Nee, absoluut niet iedereen. Maargoed, nergens in de wereld is er vrij wapenbezitquote:
Absoluut niet. Natuurlijk niet. Je gaat toch niet iedereen het recht tot wapens geven...
De truc is om illegaal wapenbezit hard te bestraffen en onmogelijk te maken, terwijl legaal wapenbezit gestimuleerd moet worden. Het beste lijkt mij nog om een levenslange gevangenisstraf voor illegaal wapenbezit toe te passen. Dan hoef je ook geen wapens te legaliseren. Je moet dan wel bijzonder stom zijn om zoiets te bezitten. Maarja, dat zal niet gebeuren. Juist niet. De vraag die je dan kan stellen is: Waarom mogen agenten wel gebruik maken van een wapen t.b.v. zelfverdediging terwijl burgers dit niet mogen? En wegen die paar incidenten/gevallen van misbruik op tegen het voorkomen van duizenden slachtoffers?quote:
[..]
[..]
Hier spreek je jezelf toch ontzettend tegen
Zelfs mensen die we het geweldsmonopolie hebben toevertrouwd, maken er misbruik van.
[ Bericht 3% gewijzigd door kontknager op 22-03-2011 21:26:37 ]
Ik heb het nagevraagd bij mijn vader (was vroeger een beleidsmaker bij Justitie) en hij bevestigt dat er inderdaad uitzonderingen kunnen worden gemaakt op grond van zelfverdediging voor ernstig bedreigde officieren en rechters. Dat vond ik vrij schokkend om te horen maar ik moet je bij deze gelijk geven.quote:
[..]
Natuurlijk zal je dat niet terugvinden. Dat zou openlijke discriminatie zijn. Een eventuele zaak is dan makkelijk te winnen. Ik de praktijk komt het neer dat justitie de beslissing neemt, zonder dat de WWM heel specifiek ingaat op de vereisten. Echte bronnen kan ik niet verstrekken in dit geval (voor het eerst
[..]
Je hebt de WWM niet doorgelezen.
[..]
Psst, we hadden het over een draagverlof/zelfverdediging. Dat heeft niets te maken hebben met "voorhanden hebben" Je weet nog geeneens waar de discussie over gaat
[..]
Tegenwoordig is het gewoon een verlof. Het woord vergunning kennen we niet meer. Wel in België. http://www.svjohncooper.n(...)tent&task=view&id=60
Ik ben overigens geen tegenstander van wapenbezit voor zelfverdediging (belachelijk dat je geeneens pepperspray mag bezitten), maar ik zette ernstig mijn vraagtekens bij sommige van jouw opmerkingen.
De vraag die ik me stel is of ik wel wapens in handen van burgers wil zien als zelfs de politie er misbruik van maakt.quote:
Juist niet. De vraag die je dan kan stellen is: Waarom mogen agenten wel gebruik maken van een wapen t.b.v. zelfverdediging terwijl burgers dit niet mogen? En wegen die paar incidenten/gevallen van misbruik op tegen het voorkomen van duizenden slachtoffers?
Op grond van die redenering zou ik misbruik in ieder geval zeer zeker niet kunnen uitsluiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 23-03-2011 11:42:42 ]
Je kan van allerlei soorten voorwerpen misbruik maken (keukenmessen, suzuki alto's etc. ) De vraag is of de voordelen opwegen tegen de nadelen. De cijfers zeggen van wel.quote:
[..]
De vraag die ik me stel is of ik wel wapens in handen van burgers wil zien als zelfs de politie er misbruik van maakt.
Op grond van die redenering zou ik misbruik in ieder geval zeer zeker niet kunnen uitsluiten.
Dat is natuurlijk onzin. Keukenmessen en Suzuki Alto's (je zult de Swift bedoelen) zijn voorwerpen die een rationele functie hebben die niets met agressie te maken hebben. Een vuurwapen heeft maar één enkele functie en dat is het verwonden of doden van een ander of het daarmee dreigen. Alleen daarom al zijn vuurwapens als object een stuk meer verdacht dan een keukenmes of een willekeurige Suzuki geldt hetzelfde voor mensen die het vrije bezit ervan bepleiten.quote:
[..]
Je kan van allerlei soorten voorwerpen misbruik maken (keukenmessen, suzuki alto's etc. ) De vraag is of de voordelen opwegen tegen de nadelen. De cijfers zeggen van wel.
Dus omdat andere voorwerpen eventueel als wapen te gebruiken zijn, moeten we vuurwapens maar legaliseren?quote:
[..]
Je kan van allerlei soorten voorwerpen misbruik maken (keukenmessen, suzuki alto's etc. ) De vraag is of de voordelen opwegen tegen de nadelen. De cijfers zeggen van wel.
Ik zie ook niet waar dat wat mee te maken heeft, eigenlijk.
De cijfers zeggen niets, het is maar hoe je ze interpreteert. Overigens hebben Suziki alto's een functie die niet gevaarlijk is, n.l. het mensen van A naar B brengen. Wapens hebben als functie het schieten op mensen of dieren, een agressieve functie dus.quote:
[..]
Je kan van allerlei soorten voorwerpen misbruik maken (keukenmessen, suzuki alto's etc. ) De vraag is of de voordelen opwegen tegen de nadelen. De cijfers zeggen van wel.
Haal jij nu gewoon wat uit je achterwerk?quote:
Ik had het over de randstad he. In NY en Amsterdam zouden evenveel slachtoffers door een misdrijf vallen.
Als ik even naar cijfers zoek, kom ik al snel met deze bronnen:
http://nos.nl/artikel/922(...)land-iets-hoger.html
http://www.disastercenter.com/crime/nycrime.htm
In het kort:
Rotterdam: 3,1 moorden per 100.000
Amsterdam: 2.0 moorden per 100.000
New York City: 4.0 moorden per 100.000
En dan mag bij de laatste worden opgemerkt, dat dit het laagste aantal is sinds vele jaren. In de jaren 80 en 90, lag het aantal moorden per 100.000 tussen de 10 en de 14, en pas eind vorige eeuw ging het naar beneden.
Ik voel er weinig voor om wapenbezit vrij te stellen in Nederland. Men zou, zoals in Duitsland bijvoorbeeld, wat vrijer om kunnen gaan met vergunningen, maar ik zie Nederland liever niet veranderen in een maatschappij waar een ieder een wapen in het nachtkastje heeft liggen, omdat al die bontkraagjes zich ook hebben uitgerust met allerlei wapens.
Je vergeet dan wel even om wat voor type wapens het gaat. In dergelijke landen is er namelijk ook een probleem met bijv. wolven, en andere grote dieren die boeren lastig vallen, etc.... en is de jacht nog steeds een groot onderdeel van de cultuur. Men mag daar dus zonder al te veel problemen een jachtgeweer bezitten, die als overduidelijke functie heeft het jagen op ongewenste dieren.quote:
Wrong. Je vergeet ook voor het gemak dat het veiliger is in landen als Noorwegen, Zweden, Zwitserland, Tjechië, Canada en andere landen.
En dat terwijl daar enorme nummers legale wapens in het bezit zijn van wetsgetrouwe burgers. Vergelijk Zwitserland en Candada eens met de VS qua misdaad/legaal wapenbezit. Totaal onlogisch. De basis hoeveelheid criminaliteit heeft weinig te maken met legaal wapenbezit. Wel weten we dat het de totale hoeveelheid vorm kan geven.
In Canada mag je ook niet zomaar met je Glock over straat lopen bijvoorbeeld, en dat mag in Zwitserland en Noorwegen ook niet, en tevens kun je daar ook niet een willekeurige winkel binnen lopen om een handvuurwapen te kopen, zoals je dat in de VS kan.
In de VS komen de "tokkies" ook niet in aanmerking. Heb je iets op je strafblad, hoe klein dan ook? Dan mag je geen wapen kopen.quote:
Misschien wel de 20e keer dat ik het zeg. Deze "tokkies" komen niet aan aanmerking. Je moet van onbesproken gedrag zijn en geen verkeerde relaties/huisgenoten hebben. Dus geen vrees voor misbruik.
Het probleem zit em in de illegale verhandeling.... het stelen van wapens is namelijk een geliefde bezigheid. Het serienummer staat geregistreerd met een legale eigenaar, en in veel staten is daar zelfs een "ballistisch rapport" aan vast geknoopt, zodat wanneer een een moord is gepleegd, en de kogel wordt gevonden.... dat ze kunnen terugvinden uit welk wapen het kwam. Niemand is dus zo gek om met een geregistreerd wapen een moord te plegen, tenzij ze van te voren al weten dat ze niet van plan zijn om levend terug te komen, zoals bijv. bij enkele van de schietpartijen op scholen.
Een gestolen wapen echter, vindt zijn weg terug naar een eigenaar die er wellicht aangifte van heeft gedaan. De daadwerkelijke dader, is daarmee niet te traceren.
Het gevaar van legalisatie van wapens, en het in handen komen van wapens bij geheel verantwoordelijke burgers, is dat ook deze burgers het slachtoffer kunnen worden van diefstal, en het is een heel stuk makkelijker bij iemand in te breken die op vakantie gaat, dan wapens het land in te te smokkelen.
Hier in de VS lees je het nog wel eens.... een verzamelaar heeft 30+ geweren, gaat daardoor wel eens naar een schietbaan en/of wapen beurs, laat in een praatje vallen dat hij 30+ wapens bezit, en een tafeltje verderop spitst zich een oortje, en voor je het weet.... is die man een doel: 30+ wapens die voor grof geld aan "tokkies" verkocht kunnen worden, is een heel mooi doel....
Je moet dus niet alleen kijken naar de legalisatie van wapens zelf maar ook naar alle criminaliteit die daar een gevolg van is.
Je kunt - net zoals in de VS - nog net zo'n strikte wetgeving hebben op het verkrijgen van een wapen... (Voorbeeld: In California mag je een wapen kopen, maar je mag het pas 8 dagen later ophalen, om te voorkomen dat iemand impulsief een wapen koopt om iemand om te leggen. Binnen die 8 dagen mag de koper zich bedenken en geld terug vragen. En uiteraard alleen zonder strafblad) .... het voorkomt niet dat wapens die legaal op de markt zijn gekomen, uiteindelijk in het illegale circuit terecht komen.
En DAT is het grootste probleem van de wapenwetgeving in de VS. Niet dat mensen wapens mogen bezitten, maar dat er zoveel - via diefstal - verdwijnen naar het illegale circuit.
Daarnaast is het in mijn ogen ook een kwestie van vraag en aanbod. Mensen doen domme dingen en zullen dat altijd blijven doen. Waarmee ze domme dingen gaan doen is een kwestie van wat voorhanden is. Aangezien in de VS erg veel vuurwapens in omloop zijn gebeuren daar relatief vaker domme dingen waar vuurwapens bij betrokken zijn.quote:
En DAT is het grootste probleem van de wapenwetgeving in de VS. Niet dat mensen wapens mogen bezitten, maar dat er zoveel - via diefstal - verdwijnen naar het illegale circuit.
In dat geval kan je best de handen van elk iedere persoon ter wereld preventief afhakken. Want op die manier ben je er zeker van dat je toekomstige moordenaars hebt voorkomen.quote:
[..]
De vraag die ik me stel is of ik wel wapens in handen van burgers wil zien als zelfs de politie er misbruik van maakt.
Op grond van die redenering zou ik misbruik in ieder geval zeer zeker niet kunnen uitsluiten.
Stel je maar voor dat iemand zijn handen gebruikt om een ander te wurgen, of dood te slaan
Wat een vreselijke wapen quote:
Onbesproken gedrag slaat ook nergens op. "Get off my property!!!" BLAM BLAM, tjsa, hij was op mijn terrein.... Er is gewoon een vuurwapen-cultuur in de VS, en dat heeft ertoe geleid dat zoveel mensen met een vuurwapen kunnen lopen. De regering Obama probeert er wel iets tegen te doen, maar krijgt dit niet voorbij de senaat, omdat hij de republikeinen zich niet te veel tegen zich in wil hebben en ook andere zaken gedaan wil krijgen. De NRA wil niet eens met hem praten.
In dat geval wil ik ook alle vuurwapens voor de politie laten verbieden. Ik vertrouw de overheid helemaal niet, als alleen ZIJ wapens mogen hebben en het geweldsmonopolie. Kijk eens naar de recente gebeurtenissen in Libie, stel je maar voor....quote:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Keukenmessen en Suzuki Alto's (je zult de Swift bedoelen) zijn voorwerpen die een rationele functie hebben die niets met agressie te maken hebben. Een vuurwapen heeft maar één enkele functie en dat is het verwonden of doden van een ander of het daarmee dreigen. Alleen daarom al zijn vuurwapens als object een stuk meer verdacht dan een keukenmes of een willekeurige Suzuki geldt hetzelfde voor mensen die het vrije bezit ervan bepleiten.
Laten we eens de betekenis van "wapen" eens en voorgoed definieren zodat het voor ons allemaal duidelijk is wat er mee wordt bedoeld.quote:
[..]
Dus omdat andere voorwerpen eventueel als wapen te gebruiken zijn, moeten we vuurwapens maar legaliseren?
Ik zie ook niet waar dat wat mee te maken heeft, eigenlijk.
Een wapen is iets waarmee je een ander pijn doet, of doodt. Op die manier kan alles een 'wapen' zijn. Het is namelijk niet te voorkomen door een preventief verbod. Hoe denk je overigens dat criminelen in Nederland overvallen met vuurwapens kunnen plegen, heeft niks met een simplistische verbod te maken
Ten tweede, een vuurwapen is een prima zelfverdedingsmiddel. Dat het mogelijk als een wapen kan dienen terzijde. Criminelen gaan criminelen zijn, ongeacht wat de wetten zijn.
Beetje simpele redenering, had beter verwacht van je.
Ik dacht dat alleen de zware misdrijf plegers geen wapens mochten kopen.quote:
[..]
In de VS komen de "tokkies" ook niet in aanmerking. Heb je iets op je strafblad, hoe klein dan ook? Dan mag je geen wapen kopen.
Voor de rest ben ik het met je eens met je beargumenteringen.
Maar het enige wat mij ontgaat, wat is jouw mening over wapens voor Nederlandse burgers? Pleit je juist voor of tegen?
Ik zie nog steeds niet wat jouw definitie van een wapen waarmee te maken heeft. Probeer je het nu zo te draaien dat een vuurwapen geen wapen is? Waarom?quote:Op donderdag 24 maart 2011 03:56 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Laten we eens de betekenis van "wapen" eens en voorgoed definieren zodat het voor ons allemaal duidelijk is wat er mee wordt bedoeld.
Een wapen is iets waarmee je een ander pijn doet, of doodt. Op die manier kan alles een 'wapen' zijn. Het is namelijk niet te voorkomen door een preventief verbod. Hoe denk je overigens dat criminelen in Nederland overvallen met vuurwapens kunnen plegen, heeft niks met een simplistische verbod te maken
Ten tweede, een vuurwapen is een prima zelfverdedingsmiddel. Dat het mogelijk als een wapen kan dienen terzijde. Criminelen gaan criminelen zijn, ongeacht wat de wetten zijn.
Beetje simpele redenering, had beter verwacht van je.
Er is je ook al een paar keer - onderbouwd - voorgehouden dat een vuurwapen helemaal geen goed zelfverdedigingsmiddel is.
Waarom blijf je vasthouden aan dat riedeltje?
Omdat alles als een wapen kan worden gezien. Waarom de ene type wapen wel verbieden, en de andere niet? Je moet toch alle soorten wapens gelijkwaardig beschouwen?quote:
[..]
Ik zie nog steeds niet wat jouw definitie van een wapen waarmee te maken heeft. Probeer je het nu zo te draaien dat een vuurwapen geen wapen is? Waarom?
Er is je ook al een paar keer - onderbouwd - voorgehouden dat een vuurwapen helemaal geen goed zelfverdedigingsmiddel is.
Waarom blijf je vasthouden aan dat riedeltje?
Geen goede verdedigingsmiddel?
Geef mij een vuistvuurwapen, en vlieg mij aan met een mes. Van een afstand van 2 meter. Ga me dan timen hoe snel ik je omgelegd heb.
Als je alles al als wapen ziet, valt er ook niks te legaliseren..quote:
[..]
Omdat alles als een wapen kan worden gezien. Waarom de ene type wapen wel verbieden, en de andere niet? Je moet toch alle soorten wapens gelijkwaardig beschouwen?
Geen goede verdedigingsmiddel?
Geef mij een vuistvuurwapen, en vlieg mij aan met een mes. Van een afstand van 2 meter. Ga me dan timen hoe snel ik je omgelegd heb.
Als je werkelijk aangevallen wordt met een mes, heb je zelfts dikke kans dat je het aflegt vanaf 2 meter, ook als je heel goed getraind bent.
Dat is erg vergezocht.quote:
[..]
Omdat alles als een wapen kan worden gezien.
Daarom ben ik ook tegen de legalisering. Want dat slaat echt nergens op. Het zal hooguit wetsgetrouwe burgers dwarsbomen.quote:
[..]
Als je alles al als wapen ziet, valt er ook niks te legaliseren..
Als je werkelijk aangevallen wordt met een mes, heb je zelfts dikke kans dat je het aflegt vanaf 2 meter, ook als je heel goed getraind bent.
Met dat tweede gelukkig niet. Als je maar wist hoe je te werk moest gaan, kan je er wel een aanval afweren. Ook op 2 meter.
Ja want je kan niemand pijn doen met je handenquote:
Of een honkbalknuppelEcht zeg niet dat het een onwaarheid is. Ik zeg dat het vergezocht is.quote:
[..]
Ja want je kan niemand pijn doen met je handen
Oke ik pas mijn woordkeuze aan, ipv 'alles', zeg ik 'heel veel dagelijke spullen'.quote:
[..]
Echt zeg niet dat het een onwaarheid is. Ik zeg dat het vergezocht is.
Blij?
Ik was al blij. Wat een prachtige dag.quote:
[..]
Oke ik pas mijn woordkeuze aan, ipv 'alles', zeg ik 'heel veel dagelijke spullen'.
Blij?
tja, we zouden het kunnen proberen, jij gebruikt paintball munitie, ik een botgemaakt mes.. Je zult versteld staan hoezeer een vuurwapen overschat wordt en een mes onderschat.quote:
[..]
Daarom ben ik ook tegen de legalisering. Want dat slaat echt nergens op. Het zal hooguit wetsgetrouwe burgers dwarsbomen.
Met dat tweede gelukkig niet. Als je maar wist hoe je te werk moest gaan, kan je er wel een aanval afweren. Ook op 2 meter.
Als het niet onverwacht gebeurd maak je nog een kans, maar je krijgt geen tijd om je wapen te pakken als je onverwacht belaagd wordt.
Dan wordt het zelfs nog maffer: Iemand komt van de overkant van de straat op je afstuiven, een moment later realiseer je je dat je aangevallen wordt.. en dan roept er iemand 'Hij heeft een mes!'
Dan realiseer je je dat je pistoor moet pakken maar hij is dan al bijna bij je.
Dat is een verhaal van een politieman, dat ik uit de eerste hand gehoord heb.
Ik kan me niet voorstellen dat zo'n ding dan veel helpt als je argeloos over straat loopt en je wordt bij een geldautomaat overvallen ofzo.
Tel daarbij op de gevallen van misbruik die zelfs bij de politie voor schijnen te komen en ik kan niet anders dan tot de conculsie komen dat de maatschappij veiliger wordt door goed beleid en niet door burgers te bewapenen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 24-03-2011 11:49:53 ]
Je kan jezelf niet blind staren op één enkel scenario. Ieder scenario is anders. Vergeet niet de je niet alleen bent, en dat persoon A niet persoon B is. De cijfers zeggen echter wel dat het versoepelen van wapenwetgeving voor mensen van onbesproken gedrag een positieve invloed heeft, terwijl het aanscherpen voor een enorme toename zorgt. Wie ben jij dan om te concluderen dat het niet goed is? Strenge regels zijn alleen fijn voor personen die zich per definitie niet aan de wet wapens en munitie houden. Illegaal wapenbezit tegengaan dus, en legaal wapenbezit toejuigen. Hier verplichten ze zelfs nette burgers om zichzelf te bewapenen. Praktisch geen criminaliteit meer: http://www.wnd.com/?pageId=41196quote:
[..]
tja, we zouden het kunnen proberen, jij gebruikt paintball munitie, ik een botgemaakt mes.. Je zult versteld staan hoezeer een vuurwapen overschat wordt en een mes onderschat.
Als het niet onverwacht gebeurd maak je nog een kans, maar je krijgt geen tijd om je wapen te pakken als je onverwacht belaagd wordt.
Dan wordt het zelfs nog maffer: Iemand komt van de overkant van de straat op je afstuiven, een moment later realiseer je je dat je aangevallen wordt.. en dan roept er iemand 'Hij heeft een mes!'
Dan realiseer je je dat je pistoor moet pakken maar hij is dan al bijna bij je.
Dat is een verhaal van een politieman, dat ik uit de eerste hand gehoord heb.
Ik kan me niet voorstellen dat zo'n ding dan veel helpt als je argeloos over straat loopt en je wordt bij een geldautomaat overvallen ofzo.
Tel daarbij op de gevallen van misbruik die zelfs bij de politie voor schijnen te komen en ik kan niet anders dan tot de conculsie komen dat de maatschappij veiliger wordt door goed beleid en niet door burgers te bewapenen.
De resultaten van het verbannen van vuurwapens in australie:
Australië, resultaten van het verbod op wapens ter behoeve van zelfverdediging:
http://www.geoffmetcalf.com/aus.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html
http://www.snopes.com/crime/statistics/ausguns.asp
En Engeland:
Engeland, bijna een verdubbeling van illegaal vuurwapengeweld na het verbod op handvuurwapens:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
http://www.dailymail.co.u(...)-goes-89-decade.html
http://www.liberty-page.com/issues/firearms/control/ukutopia.html
http://www.fff.org/comment/com0512f.asp
http://archive.newsmax.co(...)01/3/21/205139.shtml
En detroit:
Detroit, FBI rapporteert meer gewelddadige misdaden na het verbannen van vuurwapens:
http://www.mlive.com/news(...)me_up_detroit_a.html
Dit is dan ook de reden waarom ze in de VS steeds soepeler worden met de wetgeving. In 42 staten is er een shall issue policy voor het dragen. En de cijfers blijven maar dalen. Tuurlijk zal er af en toe misbruik worden gemaakt, maar dat weegt lang niet op tegen de hoeveelheid misdrijven die worden voorkomen
Om stiekem nog even na te trappen
: 
Niet iedereen kan dit, maar met oefening kom je heel erg ver.
[ Bericht 13% gewijzigd door kontknager op 24-03-2011 12:03:35 ]
Het gemak waarmee de om. de NYPD begint te schieten is zeker terecht een onderwerp van discussie. Maar die wordt allang gevoerd. En dat gedrag wordt ook getroggerd door de wapencultuur. Maar wanneer je het gewoon over politie in het algemeen hebt, praat je natuurlijk onzin. In alle landen draagt de politie een vuurwapen.quote:
In dat geval wil ik ook alle vuurwapens voor de politie laten verbieden. Ik vertrouw de overheid helemaal niet, als alleen ZIJ wapens mogen hebben en het geweldsmonopolie. Kijk eens naar de recente gebeurtenissen in Libie, stel je maar voor....
En dat laatste op zichzelf is weer een drogredenatie.quote:
[..]
Het gemak waarmee de om. de NYPD begint te schieten is zeker terecht een onderwerp van discussie. Maar die wordt allang gevoerd. En dat gedrag wordt ook getroggerd door de wapencultuur. Maar wanneer je het gewoon over politie in het algemeen hebt, praat je natuurlijk onzin. In alle landen draagt de politie een vuurwapen.
Vind ik niet. Je kan wel door blijven bomen, maar uiteindelijk moet er een uitvoerende macht zijn die deze kan verdedigen, reguleren en forceren. En daarvoor vind ik het acceptabel dat zij hiervoor vuurwapens dragen. Dat ze te vertrouwen zijn moet voortkomen uit training en opleiding.quote:
En dat laatste op zichzelf is weer een drogredenatie.
Natuurlijk kun je deze ook ter discussie stellen, maar zoals gezegd, blijf je dan bezig. We moeten er gewoon alles aan doen dat die afdoende is en deze blijven verbeteren.
Idd, zal wel iets Nederlands zijn hoor. Blindelings vertrouwen op de overheid, en alles uit luiheid aan hun overlaten (en vervolgens klagen dat ze het niet goed doen) Het feit dat je niet 24/7 een agent mee kan dragen moet eigenlijk al voldoende zijn om jezelf te mogen verdedigen (mits je van onbesproken gedrag bent, en geestelijk stabiel bent) Het aantal incidenten met legale wapens is gewoon zodanig laag dat dit geen geldig arument is om het verboden te houden.quote:
Wapenbezit (na screening) is niets mis mee, maar er is in NL nu eenmaal geen wapencultuur. Ik zie dit nooit gebeuren.
quote:
Maar het enige wat mij ontgaat, wat is jouw mening over wapens voor Nederlandse burgers? Pleit je juist voor of tegen?
Dan heb je niet alles doorgelezen.quote:
Ik voel er weinig voor om wapenbezit vrij te stellen in Nederland. Men zou, zoals in Duitsland bijvoorbeeld, wat vrijer om kunnen gaan met vergunningen, maar ik zie Nederland liever niet veranderen in een maatschappij waar een ieder een wapen in het nachtkastje heeft liggen, omdat al die bontkraagjes zich ook hebben uitgerust met allerlei wapens.
Nee dus. Van mij mag het tweede amendement in de Grondwet van de VS ook aangepast, maar de realiteit is dat dit NOOIT gaat gebeuren, omdat voor een Grondwetswijziging twee-derde meerderheid nodig is van zowel de Senaat als het Huis.
Het tweede amendement was goedbedoeld toen het ingevoerd werd.... de VS was een erg jong land, met in het Noorden de Engelsen die ze net eruit geschopt hadden (in Canada dus), in het Westen een flinke hoeveelheid Indianen die niets moesten hebben van al die Europeanen die per schip aankwamen, en vervolgens west waards trokken, in het Zuid/Oosten zaten o.a. Fransen (Lousiana etc), Spanjaarden (Florida).... en daarbovenop waren flinke gebieden van het land erg dun bevolkt, en was er simpelweg NOG geen politie, wetgeving, rechtssysteem, etc zodra de eerste kolonisten zich weer iets verder westwaarts begaven. Voor de VS in de 18e eeuw, en tot ver in de 19e eeuw, was het gewoon een goede beslissing om haar burgers de mogelijkheid te geven zichzelf te verdedigen.
In de 20e eeuw echter..... is die noodzaak zo goed als verdwenen. Zo tegen het einde van de 19e eeuw heeft de VS overal een wetgeving ingevoerd, is het gevaar van Indianen geweken, zijn Canada en Engeland bevriende naties, heeft de VS een fatsoenlijk leger, is er geen sprake van verdere kolonisatie, en is de "Nieuwe wereld" gestabiliseerd.
Er is in de huidige wereld simpelweg geen noodzaak om de burgers te bewapenen. De pro-gun lobby in de VS wijst natuurlijk maar al te graag naar de grondwet, en de rechten van burgers, want ze weten zelf ook donders goed dat die grondwet waarschijnlijk niet meer gewijzigd zal gaan worden. Maar de daadwerkelijke noodzaak van die wet, is met de geschiedenis natuurlijk eigenlijk verdwenen.
En met zo veel illegale wapens die nu in de markt te vinden zijn (wapens waarvan het serienummer is weg geveild bijvoorbeeld, alhoewel de pistolen van de afgelopen 10, 15 jaar veel beter zijn gekenmerkt, en het veilen ook niet altijd meer werkt), is natuurlijk het argument te maken dat OMDAT er 200+ jaar wapengeschiedenis is, en OMDAT er zoveel mensen met een wapen zijn, dat je nu niet meer het recht kan afnemen om jezelf te verdedigen tegen alle anderen die ook een wapen hebben.
Wapens voor sport, jacht? Geen probleem..... schietverenigingen zijn enorm populair hier, en in veel staten is de jacht een veelgebruikt middel om de wild-bevolking onder controle te houden, en in plaats van de staat er voor te laten betalen (zoals in Nederland, waar Staatsbosbeheer af en toe op konijnen en ongedierte gaat jagen - alhoewel sommige boeren ook die licentie hebben), geef je gewoon jachtvergunningen uit, en laat je het probleem oplossen als een vorm van sport. In Nederland kan dat soort jacht natuurlijk niet meer, er is simpelweg te weinig natuur over......
Maar wapens in het nachtkastje, omdat de buurt-tokkies en/of bontkraagjes ook wapens hebben, om zodoende jezelf te kunnen verdedigen? Nee, dat lijkt me niet de juiste richting. De wet in de VS is hopeloos verouderd, en komt voort uit noodzaak in de geschiedenis. Maar om dat soort wetgeving in een land in de 21e eeuw opnieuw in te voeren, lijkt me geen goed plan.
Nee. Het feit dat de criminaliteit omhoog is gegaan in 2008, 2009, heeft VEEL meer te maken met de economische situatie (en dan noem je ook een stad als Detroit, waar meer dan 20% werkloosheid heerst, en de situatie gewoon schrijnend is) dan met wapenwetswijzigingen.quote:
En detroit:
Detroit, FBI rapporteert meer gewelddadige misdaden na het verbannen van vuurwapens:
http://www.mlive.com/news(...)me_up_detroit_a.html
Dit is dan ook de reden waarom ze in de VS steeds soepeler worden met de wetgeving.
Criminaliteit is namelijk ook omhoog gegaan in in staten, en steden waar de wapenwet versoepeld is. Je verbindt dus de verkeerde conclusies aan een artikel.
Om maar even aan te geven hoe makkelijk het is om je post zo te schrijven zodat het jou uitkomt:
http://www.11alive.com/news/local/story.aspx?storyid=117970
In de Staat Georgia, is in 2008 de wapenwetgeving versoepeld, waardoor eigenaren van een legaal wapen, deze nu mogen dragen in kroegen, restaurants, parken, en andere openbare gelegenheden.
http://www.timesfreepress(...)crime-north-georgia/
Criminaliteit in Noord Georgia flink gestegen in 2008 en 2009.
En:
http://www.ajc.com/news/georgia-guns-still-showing-548840.html
Wapens uit Georgia werden in de afgelopen 2 jaar steeds vaker gevonden bij misdaden in andere staten.
Verkeerd getrokken conclusie: Verhoogde criminaliteit in Georgia, Wapens uit Georgia worden gebruikt voor criminaliteit buiten de staat..... DUS de versoepelde wetgeving van 2008 heeft een negatief effect.
En dat is een beetje wat jij doet, de artikelen naar je eigen hand schrijven.
De andere websites die je linkt..... zijn voornamelijk stukken van enorme pro-gun aanhangers. je ziet dit ook terug in de rookverbod-discussie, er zijn allerlei onderzoeken van gerenommeerde universiteiten die aantonen dat meeroken schadelijk is, maar de rokers komen dan met een paar websites van pro-roken "organisaties" die vaak uit niet meer dan 1 of 2 personen bestaan die een website in elkaar knutselen, en met een heel mooi verhaal komen over hoe er niets bewezen is.
Dit is bijvoorbeeld een veel beter, wetenschappelijk ondersteund onderzoek:
http://utsa.edu/swjcj/arc(...)0Violent%20Crime.pdf
En dit onderzoek, van Harvard:
http://www.law.harvard.ed(...)atesMauseronline.pdf
En dit laatste rapport suggereert ook dat er geen directe conclusie kan worden getrokken uit een direct wapenverbod, en dat de criminaliteit daar niet mee omlaag gaat. Maar ze trekt ook niet de conclusie dat wapens toelaten de criminaliteit daarom verminderen. Het onderzoek kijkt vooral naar diverse andere landen, en de situatie in elk land is natuurlijk anders, en heeft een andere cultuur en geschiedenis.
Maar in het kort: Ik zou het op prijs stellen dat als je komt met websites, dat je dan ook komt met onderzoeken van gerenommeerde onderzoeksinstituten, die zich voornamelijk bezig houden met feiten, het vinden van feiten door onderzoek, etc..... en zich niet laten leiden door de politiek en hun eigen mening, wat met de websites die jij post overduidelijk wel het geval is.
[ Bericht 3% gewijzigd door maartena op 24-03-2011 18:49:14 ]
[..]quote:
quote:Nee. Het feit dat de criminaliteit omhoog is gegaan in 2008, 2009, heeft VEEL meer te maken met de economische situatie (en dan noem je ook een stad als Detroit, waar meer dan 20% werkloosheid heerst, en de situatie gewoon schrijnend is) dan met wapenwetswijzigingen.
Criminaliteit is namelijk ook omhoog gegaan in in staten, en steden waar de wapenwet versoepeld is. Je verbindt dus de verkeerde conclusies aan een artikel.
quote:Om maar even aan te geven hoe makkelijk het is om je post zo te schrijven zodat het jou uitkomt:
quote:http://www.11alive.com/news/local/story.aspx?storyid=117970
In de Staat Georgia, is in 2008 de wapenwetgeving versoepeld, waardoor eigenaren van een legaal wapen, deze nu mogen dragen in kroegen, restaurants, parken, en andere openbare gelegenheden.
http://www.timesfreepress(...)crime-north-georgia/
Criminaliteit in Noord Georgia flink gestegen in 2008 en 2009.
En:
http://www.ajc.com/news/georgia-guns-still-showing-548840.html
Wapens uit Georgia werden in de afgelopen 2 jaar steeds vaker gevonden bij misdaden in andere staten.
Verkeerd getrokken conclusie: Verhoogde criminaliteit in Georgia, Wapens uit Georgia worden gebruikt voor criminaliteit buiten de staat..... DUS de versoepelde wetgeving van 2008 heeft een negatief effect.
Al doet hij dat misschien wel een beetje, doe jij dat juist meer. Hier hebben we het over gemiddelden, of dat moet het geval zijn tenminste. Heb je ooit gehoord van de "Law of Large Numbers"? Het betekent dat naarmate je meer bronnen en cijfers meetelt in een analyse, hoe dichterbij een bepaalde gemiddelde die resultaten uitkomen.quote:En dat is een beetje wat jij doet, de artikelen naar je eigen hand schrijven.
Hij noemt meerdere bronnen die een bepaalde trend aantonen, jij komt een kleine handjevol en daarmee moet je het doen of zoiets.
quote:De andere websites die je linkt..... zijn voornamelijk stukken van enorme pro-gun aanhangers. je ziet dit ook terug in de rookverbod-discussie, er zijn allerlei onderzoeken van gerenommeerde universiteiten die aantonen dat meeroken schadelijk is, maar de rokers komen dan met een paar websites van pro-roken "organisaties" die vaak uit niet meer dan 1 of 2 personen bestaan die een website in elkaar knutselen, en met een heel mooi verhaal komen over hoe er niets bewezen is.
Vergeet daarbij niet dat bepaalde nieuwsbronnen zich baseren op hooggeachte bronnen, of daarnaartoe linken.quote:Nogmaals jij doet precies wat je hem ervan accuseert. En in jouw geval is het nog erger want hij heeft tenminste over gemiddelde cijfers. En voor meerdere landen.
Dit is bijvoorbeeld een veel beter, wetenschappelijk ondersteund onderzoek:
http://utsa.edu/swjcj/arc(...)0Violent%20Crime.pdf
En dit onderzoek, van Harvard:
http://www.law.harvard.ed(...)atesMauseronline.pdf
En dit laatste rapport suggereert ook dat er geen directe conclusie kan worden getrokken uit een direct wapenverbod, en dat de criminaliteit daar niet mee omlaag gaat. Maar ze trekt ook niet de conclusie dat wapens toelaten de criminaliteit daarom verminderen. Het onderzoek kijkt vooral naar diverse andere landen, en de situatie in elk land is natuurlijk anders, en heeft een andere cultuur en geschiedenis.
Maar in het kort: Ik zou het op prijs stellen dat als je komt met websites, dat je dan ook komt met onderzoeken van gerenommeerde onderzoeksinstituten, die zich voornamelijk bezig houden met feiten, het vinden van feiten door onderzoek, etc..... en zich niet laten leiden door de politiek en hun eigen mening, wat met de websites die jij post overduidelijk wel het geval is.
Dat was nu juist het hele punt van die post van me....quote:
Al doet hij dat misschien wel een beetje, doe jij dat juist meer. Hier hebben we het over gemiddelden, of dat moet het geval zijn tenminste. Heb je ooit gehoord van de "Law of Large Numbers"? Het betekent dat naarmate je meer bronnen en cijfers meetelt in een analyse, hoe dichterbij een bepaalde gemiddelde die resultaten uitkomen.
Hij noemt meerdere bronnen die een bepaalde trend aantonen, jij komt een kleine handjevol en daarmee moet je het doen of zoiets.
om aan te tonen dat je heel makkelijk een verkeerde conclusie kunt trekken. Dat artikel van meer criminaliteit in Detroit wat hij bijvoorbeeld linkte, verbindt zich op geen enkele manier vast aan de wapenwetgeving. Het artikel geeft alleen aan dat de criminaliteit omhoog is gegaan, en hij verbindt daaraan ZELF de conclusie dat dit komt door de verscherpte wapenwetgeving, en kijkt niet naar andere oorzaken.
Verder is kwantiteit niet altijd kwaliteit. De links die hij post, zijn voornamelijk afkomstig van pro-gun lobbyisten, en niet van sites die echt een onafhankelijk standpunt innemen.
Ik bedoel, als ik link naar 14 neo-nazi sites waarin wordt verklaard dat de Holocaust nooit is gebeurd, en iemand er 1 link van bijv. een gerenommeerde universiteit tegenover gooi waarin de details van de Holocaust in een uitgebreid rapport in details wordt uitgelegd, en alle bewijzen ervoor worden gegeven.... wie ben jij meer geneigd te geloven? 14 links van sites met een duidelijke politieke voorkeur, of een link van de gerenommeerde universiteit?
Dit is een typisch voorbeeld van: If you throw enough mud at the wall, some of it is going to stick. Uiteraard is het goed om meerdere bronnen aan te boren, maar als je modder gooit van sites die allemaal in dezelfde politieke richting staren, maakt het die informatie niet opeens MEER waar.
Uiteraard. Maar dan nog is het mogelijk om verkeerde conclusies te trekken. Ik zie het vaak genoeg..... een 600 pagina onderzoek van "Universiteit X" met een onderwerp en een generale conclusie dat "A" in 98% van de gevallen klopt, en dat in 2% van de gevallen "B" klopt..... en dat vervolgens een "pro-B" site, ALLEEN linkt naar de 3 pagina's in het onderzoek die "B" het voordeel geven, en vervolgens aangeeft met grote letters en veel fanfare op haar website: "Universiteit X zegt dat B klopt!".quote:Vergeet daarbij niet dat bepaalde nieuwsbronnen zich baseren op hooggeachte bronnen, of daarnaartoe linken.
Tja.... het blijft natuurlijk gewoon goed om onafhankelijke onderzoeken na te pluizen, in plaats van sites te linken die de neuzen in 1 richting hebben staan.
Voorbeeld uit de huidige ultra-rechtse politiek in de VS die overal meer kerncentrales willen bouwen:
Het gegeven voorbeeld toont voldoende aan dat een vuurwapen bij lijf aan lijf gevechten gewoon niet werkt Het is per definitie een afstandswapen.quote:
[..]
Je kan jezelf niet blind staren op één enkel scenario. Ieder scenario is anders. Vergeet niet de je niet alleen bent, en dat persoon A niet persoon B is. De cijfers zeggen echter wel dat het versoepelen van wapenwetgeving voor mensen van onbesproken gedrag een positieve invloed heeft, terwijl het aanscherpen voor een enorme toename zorgt. Wie ben jij dan om te concluderen dat het niet goed is? Strenge regels zijn alleen fijn voor personen die zich per definitie niet aan de wet wapens en munitie houden. Illegaal wapenbezit tegengaan dus, en legaal wapenbezit toejuigen. Hier verplichten ze zelfs nette burgers om zichzelf te bewapenen. Praktisch geen criminaliteit meer: http://www.wnd.com/?pageId=41196
De resultaten van het verbannen van vuurwapens in australie:
Australië, resultaten van het verbod op wapens ter behoeve van zelfverdediging:
http://www.geoffmetcalf.com/aus.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html
http://www.snopes.com/crime/statistics/ausguns.asp
En Engeland:
Engeland, bijna een verdubbeling van illegaal vuurwapengeweld na het verbod op handvuurwapens:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
http://www.dailymail.co.u(...)-goes-89-decade.html
http://www.liberty-page.com/issues/firearms/control/ukutopia.html
http://www.fff.org/comment/com0512f.asp
http://archive.newsmax.co(...)01/3/21/205139.shtml
En detroit:
Detroit, FBI rapporteert meer gewelddadige misdaden na het verbannen van vuurwapens:
http://www.mlive.com/news(...)me_up_detroit_a.html
Dit is dan ook de reden waarom ze in de VS steeds soepeler worden met de wetgeving. In 42 staten is er een shall issue policy voor het dragen. En de cijfers blijven maar dalen. Tuurlijk zal er af en toe misbruik worden gemaakt, maar dat weegt lang niet op tegen de hoeveelheid misdrijven die worden voorkomen
Om stiekem nog even na te trappen
Niet iedereen kan dit, maar met oefening kom je heel erg ver.
Verder ga je andermaal voorbij aan het feit dat men in sommige landen probeert de wapenwet aan te scherpen, juist door de problemen die daardoor zijn ontstaan.
Obama probeerde het vuurwapenbezit door burgers te ontmoedigen, maar dit krijgt hij er niet door:
http://www.depers.nl/buit(...)nen-naar-wapens.html
In Zwitserland schijnen relatief veel doden door vuurwapens te vallen, vandaar dat er onlangs een referendum over werd gehouden:
http://nos.nl/artikel/218(...)wet-zwitserland.html
Verder is het niet mogelijk iets te zeggen over misdrijven die niet hebben plaatsgevonden, dus kun je niet weten hoeveel er daadwerkelijk zijn voorkomen.
Daarbij blijf je maar doorgaan op het gevolg van een verbod op vuurwapens in een gewapende samenleving. Dat is ten enen male niet hetzelfde als het invoeren van wapenbezit voor de burgerbevolking in een samenleving waar dat niet gebruiikelijk is.
Ik vraag me af waarom je steeds dezelfde argumenten blijft herhalen terwijl ze allang weerlegt zijn.
Om de een of andere reden wil je dus dolgraag met wapens kunnen rondlopen, maar niet vanwege de door jou opgevoerde argumenten, want die zijn niet valide.
Tenslotte wil ik je erop wijzen dat het Nederland van de jaren 70 erg gemoedelijk was, en dat kwam beslist niet omdat iedereen gewapend rondliep.
Het idee staat me sowieso tegen. Het is een soort gewapende vrede binnen een samenleving. Ik denk dat echte veiligheid zonder rechtvaardigheid niet bestaat.
En dat heeft niets met gewapende burgers te maken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 24-03-2011 21:02:54 ]
Als je daadwerkelijk de moeite had genomen om de bronnen te bekijken dan zie je dat dit juist niet het geval is. Tenzij je de media, overheden, de FBI en tal van anderen als "pro gun" lobbyisten wilt beschouwen. Maargoed ik had dan ook niet verwacht dat je zou zeggen "goh je hebt gelijk, nooit geweten dat er duizenden onderzoeken zijn die juist laten zien dat een stricte wetgeving omtrent legaal wapenbezit negatief uitpakt" Voorlopig zie ik niemand die mijn standpunten aantoonbaar onderuit kan halen.quote:
Verder is kwantiteit niet altijd kwaliteit. De links die hij post, zijn voornamelijk afkomstig van pro-gun lobbyisten, en niet van sites die echt een onafhankelijk standpunt innemen.
""Chaos", "Anarchie", of erger nog: "Amerikaanse toestanden!" Dit zijn zomaar een paar kreten die je als voorstander van vrij wapenbezit al snel te horen krijgt. Het onderwerp roept een sterke emotionele reactie op. Dit is begrijpelijk, het voelt namelijk erg tegenstrijdig om vrij wapenbezit toe te laten om zo de samenleving veiliger en minder gewelddadig te maken. Toch is dit, na een rationele analyse, het resultaat van vrij wapenbezit. "
Je snapt het niet. Of je probeert mij een beetje te trollen. Zoals ik al schreef de wet van "Large Numbers" is een wiskundige/statistieke wet en daarom heeft dit alles te maken met kwantiteit en getalen. Nogmaals als je het de eerste keer niet kon begrijpen:quote:
[..]
Dat was nu juist het hele punt van die post van me....
Het artikel geeft alleen aan dat de criminaliteit omhoog is gegaan, en hij verbindt daaraan ZELF de conclusie dat dit komt door de verscherpte wapenwetgeving, en kijkt niet naar andere oorzaken.
Verder is kwantiteit niet altijd kwaliteit. De links die hij post, zijn voornamelijk afkomstig van pro-gun lobbyisten, en niet van sites die echt een onafhankelijk standpunt innemen.
Law of Large Numbers:
According to the law, the average of the results obtained from a large number of trials should be close to the expected value, and will tend to become closer as more trials are performed.
http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_large_numbers.
Het zegt gewoon dus dat in dit geval hoe meer bronnen je raadpleegt hoe groter de kans dat een bepaalde stelling klopt. Je kan dit toepassen naar onze discussie door te zeggen dat hoe meer bronnen een bepaalde stelling onderbouwen, hoe groter de kans dat die stelling juist is in tegenstelling tot een tegenovergestelde stelling.
En je moet wel toegeven, dat de bronnen aan de kant van kontknager veel talrijker zijn die aantonen dat de misdaad stijgt wanneer vuurwapens verboden worden, dan de bronnen daartegen.
En bovendien sloeg de paar bronnen die jij noemde eerder op een paar kleine steden ergens in nogal afzonderlijke gevallen terwijl die van kontknager "Australia, Engeland, en Canada" noemen als voorbeeld.
Nee het artikel schrijft zelf dat de stijgende criminaliteit aan het verbod van wapens toe te wijten is:quote:Het artikel geeft alleen aan dat de criminaliteit omhoog is gegaan, en hij verbindt daaraan ZELF de conclusie dat dit komt door de verscherpte wapenwetgeving, en kijkt niet naar andere oorzaken.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stmquote:Handguns were banned following the Dunblane massacre
A new study suggests the use of handguns in crime rose by 40% in the two years after the weapons were banned.
The research, commissioned by the Countryside Alliance's Campaign for Shooting, has concluded that existing laws are targeting legitimate users of firearms rather than criminals.
The ban on ownership of handguns was introduced in 1997 as a result of the Dunblane massacre, when Thomas Hamilton opened fire at a primary school leaving 16 children and their teacher dead.
Existing gun laws do not lead to crime reduction and a safer place.
But the report suggests that despite the restrictions on ownership the use of handguns in crime is rising.
Je leest zijn bronnen niet volledig door, of helemaal niet waardoor wij steeds weer diezelfde bronnen moeten posten en onszelf moeten herhalen. Als je maar eens GOED leest, snap je het gelijk en heb je geen probleem mee met de argumenten.
Deze vergelijking gaat niet op want de bronnen die wij noemen zijn geen amateuristische opinie-kranten maar degelijk gerespecteerde nieuwsbronnen.quote:Ik bedoel, als ik link naar 14 neo-nazi sites waarin wordt verklaard dat de Holocaust nooit is gebeurd, en iemand er 1 link van bijv. een gerenommeerde universiteit tegenover gooi waarin de details van de Holocaust in een uitgebreid rapport in details wordt uitgelegd, en alle bewijzen ervoor worden gegeven.... wie ben jij meer geneigd te geloven? 14 links van sites met een duidelijke politieke voorkeur, of een link van de gerenommeerde universiteit?
, maakt het die informatie niet opeens MEER waar[/quote]quote:Dit is een typisch voorbeeld van: If you throw enough mud at the wall, some of it is going to stick. Uiteraard is het goed om meerdere bronnen aan te boren, [quote]maar als je modder gooit van sites die allemaal in dezelfde politieke richting staren
Je wilt zeggen dat de BBC een nonsens-bron is?
Die één bepaalde politieke richting volgt?Er was toch nog maar één soort verlof?quote:
Het is al toegestaan, maar alleen onder duistere voorwaarden. Het komt erop neer dat alleen hele vermogende/beroemde personen,politici/rechters/OvJ's in aanmerking komen. Ook politieagenten mogen hun dienstwapen in hun privétijd bij zich dragen om zichzelf of hun gezin te beschermen indien nodig. Als je een normale burger bent zonder antecedenten dan kan je het vergeten. Je bent niet belangrijk genoeg.
Overigens, als je er zo mee zit zou ik eens een proefproces uitlokken.
Je hebt een verlof voor het voorhanden hebben, en een verlof voor het dragen: http://www.svjohncooper.n(...)tent&task=view&id=60quote:
[..]
Er was toch nog maar één soort verlof?
Overigens, als je er zo mee zit zou ik eens een proefproces uitlokken.
Verder denk ik dat je bij voorbaat al kansloos bent binnen een rechtzaak als je niet ernstig bedreigd wordt. Simpelwel zeggen van: er is een kans van 5% dat ik binnen 10 jaar slachtoffer wordt van een ernstig misdrijf zal niet voldoende zijn. Daarnaast vrees ik dan ik mijn wm4 kwijtben als een draagverlof wordt afgewezen. Ik heb ook niet de financiële middelen om een beroep op te starten. Wellicht probeer ik het ooit in de toekomst.
Voorlopig is de kans dat ik zoiets nodig hebt niet heel groot (als ik de cijfers van de politie moet geloven), maar je weet nooit wat je in de toekomst tegen zult komen. De forse toename van overvallen op woningen is wel iets waar je tegenwoordig rekening mee moet houden. Bedrijven zijn steeds minder aantrekkelijk door het vele pinnen, dna sprays etc.
Oh dus er zijn toch nog 2 soorten verloven, zoals ik al eerder zeiquote:
[..]
Je hebt een verlof voor het voorhanden hebben, en een verlof voor het dragen: http://www.svjohncooper.n(...)tent&task=view&id=60
Verder denk ik dat je bij voorbaat al kansloos bent binnen een rechtzaak als je niet ernstig bedreigd wordt. Simpelwel zeggen van: er is een kans van 5% dat ik binnen 10 jaar slachtoffer wordt van een ernstig misdrijf zal niet voldoende zijn. Daarnaast vrees ik dan ik mijn wm4 kwijtben als een draagverlof wordt afgewezen. Ik heb ook niet de financiële middelen om een beroep op te starten. Wellicht probeer ik het ooit in de toekomst.
Voorlopig is de kans dat ik zoiets nodig hebt niet heel groot (als ik de cijfers van de politie moet geloven), maar je weet nooit wat je in de toekomst tegen zult komen. De forse toename van overvallen op woningen is wel iets waar je tegenwoordig rekening mee moet houden. Bedrijven zijn steeds minder aantrekkelijk door het vele pinnen, dna sprays etc.
Dat is duidelijk dan.
Ik bedoelde eigenlijk dat je middels iets dergelijks die 'duistere voorwaarden' zou moeten kunnen aanpakken.
Als het pure willekeur is, op grond waarvan verloven worden verstrekt, dan moet dat aan te tonen zijn. Lijkt me, tenminste.
In Zwitserland krijgt iedere burger vanwege de verplichte dienstplicht ook een goed opleiding in het behandelen van en omgaan met wapens, als je aan een nederlandse beroepsmilitair vraagt wat hij vindt van de manier waarop amerikanen omgaan met hun wapens zal hij meteen zeggen dat een groot deel onverantwoordelijk met hun geweren omgaat.quote:
Yep. In de VS is het zo dat alleen concealed carry licentiehouders verplicht op training moeten (dus als je een wapen bij je wilt dragen) Voor thuis hoeft dit dus niet. Dat is wel scheef. Ook het registreren van wapens hoeft niet in iedere staat. Er kan dus gelekt worden. Organisaties zoals de NRA zijn fel tegen registratie, omdat het dan veel makkelijker is voor een regering om alle wapens af te pakken (mocht die tijd ooit komen) Een dilemma dus.quote:
[..]
In Zwitserland krijgt iedere burger vanwege de verplichte dienstplicht ook een goed opleiding in het behandelen van en omgaan met wapens, als je aan een nederlandse beroepsmilitair vraagt wat hij vindt van de manier waarop amerikanen omgaan met hun wapens zal hij meteen zeggen dat een groot deel onverantwoordelijk met hun geweren omgaat.
Wat betreft militairen: ik heb ook heel wat zaken gezien op militaire banen die niet door de beugel kunnen. Het zal met name de maken hebben met de discipline die een eenheid heeft. De standaard zandhaas gaat er heel anders mee om dan een commando/marinier.
De WoB kan een uitkomst zijn in dit soort situaties. Verder wordt er nooit echt aandacht aan besteed, omdat simpelweg bijna niemand het weet dat het mogelijk is om legaal een wapen te dragen. Ik kan met voorstellen dat het voor veel vrouwen (van onbesproken gedrag) prettig is om bijvoorbeeld pepperspray of een taser te hebben. Zeker als ze bijvoorbeeld worden bedreigd door een ex. Ze zijn fysiek zwakker, en bij voorbaat al de lul dus.quote:
[..]
Oh dus er zijn toch nog 2 soorten verloven, zoals ik al eerder zei
Dat is duidelijk dan.
Ik bedoelde eigenlijk dat je middels iets dergelijks die 'duistere voorwaarden' zou moeten kunnen aanpakken.
Als het pure willekeur is, op grond waarvan verloven worden verstrekt, dan moet dat aan te tonen zijn. Lijkt me, tenminste.
Nu wordt ie helemaal mooiquote:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
Je leest zijn bronnen niet volledig door, of helemaal niet waardoor wij steeds weer diezelfde bronnen moeten posten en onszelf moeten herhalen. Als je maar eens GOED leest, snap je het gelijk en heb je geen probleem mee met de argumenten.
Je wilt zeggen dat de BBC een nonsens-bron is?
Tweede regel in het artikel:
"The research, commissioned by the Countryside Alliance's Campaign for Shooting, has concluded that existing laws are targeting legitimate users of firearms rather than criminals."
De BBC rapporteert hier alleen maar. De cijfers echter..... komen van een nogal pro-gun clubje.
Nu ga je mij een beetje beschuldigen van het niet lezen van de artikelen, en je verdenkt mij er ook van dat ik daarom de BBC een "nonsens-bron" zou vinden.
De realiteit is dat je waarschijnlijk zelf dat artikel niet gelezen hebt, want anders had je er zelf ook wel achter gekomen dat de BBC alleen maar rapporteert, maar NIET het onderzoek heeft uitgevoerd.
Om mijn eerdere vergelijk er maar eens bij te halen: Als de BBC rapporteert dat "Stormfront" concludeert na "onderzoek" dat de Holocaust niet heeft plaatsgevonden, geloof je de inhoud dan ook omdat het de BBC is die het rapporteerde?
Nee, ik snap het prima. Maar als je met 20 artikelen komt die allemaal van sites komen met de neus in dezelfde politieke richting, dat betekend nog niet dat het daarom automatisch klopt. De sites die kontknager linkt, zijn voornamelijk rapporterende sites, die vervolgens bronnen van pro-gun clubs aanwijzen.quote:
Je snapt het niet. Of je probeert mij een beetje te trollen. Zoals ik al schreef de wet van "Large Numbers" is een wiskundige/statistieke wet en daarom heeft dit alles te maken met kwantiteit en getalen. Nogmaals als je het de eerste keer niet kon begrijpen:
Law of Large Numbers:
According to the law, the average of the results obtained from a large number of trials should be close to the expected value, and will tend to become closer as more trials are performed.
http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_large_numbers.
Het zegt gewoon dus dat in dit geval hoe meer bronnen je raadpleegt hoe groter de kans dat een bepaalde stelling klopt. Je kan dit toepassen naar onze discussie door te zeggen dat hoe meer bronnen een bepaalde stelling onderbouwen, hoe groter de kans dat die stelling juist is in tegenstelling tot een tegenovergestelde stelling.
En je moet wel toegeven, dat de bronnen aan de kant van kontknager veel talrijker zijn die aantonen dat de misdaad stijgt wanneer vuurwapens verboden worden, dan de bronnen daartegen.
Ik linkte inderdaad slechts 2 onderzoeken, maar in plaats van nieuws artikelen.... linkte ik complete onderzoeken van honderden pagina's, waarin precies staat uitgelegd hoe de resultaten bemachtigd zijn. Ik had er ook wel een paar meer kunnen vinden trouwens, universiteiten van gerenommeerde status doen wel vaker onderzoek naar dit soort zaken.
Maar gebruikt daarbij bronnen die niet afkomstig zijn van gerenommeerde instituten, maar voornamelijk van pro-gun activisten (zoals Geoff Metcalf) , libertarische sites (zoals The Future of Freedom Foundation), en pro-gun organisaties (zoals de bovengenoemde Countryside Alliance's Campaign for Shooting).quote:En bovendien sloeg de paar bronnen die jij noemde eerder op een paar kleine steden ergens in nogal afzonderlijke gevallen terwijl die van kontknager "Australia, Engeland, en Canada" noemen als voorbeeld.
Het Internet is een enorm makkelijke manier om alles naar je eigen hand te zetten..... er zijn 100 sites te vinden die voor wapenbezit zijn, en 100 sites te vinden die er tegen zijn. Juist DAAROM ga ik liever op zoek naar bronnen uit sites eindigend met .edu, of van een bekende Europese universiteit, zodat er degelijk onderzoek gedaan kan worden, in plaats van conclusies trekken die lang niet altijd de juiste zijn.
quote:
[..]
Nu wordt ie helemaal mooi
Tweede regel in het artikel:
"The research, commissioned by the Countryside Alliance's Campaign for Shooting, has concluded that existing laws are targeting legitimate users of firearms rather than criminals."
De BBC rapporteert hier alleen maar. De cijfers echter..... komen van een nogal pro-gun clubje.
Nu ga je mij een beetje beschuldigen van het niet lezen van de artikelen, en je verdenkt mij er ook van dat ik daarom de BBC een "nonsens-bron" zou vinden.
De realiteit is dat je waarschijnlijk zelf dat artikel niet gelezen hebt, want anders had je er zelf ook wel achter gekomen dat de BBC alleen maar rapporteert, maar NIET het onderzoek heeft uitgevoerd.
Om mijn eerdere vergelijk er maar eens bij te halen: Als de BBC rapporteert dat "Stormfront" concludeert na "onderzoek" dat de Holocaust niet heeft plaatsgevonden, geloof je de inhoud dan ook omdat het de BBC is die het rapporteerde?
En de overige duizenden bronnen die aantonen dat het verscherpen van de wetgeving voor een hoop ellende zorgt? Serieus, hoeveel bewijs wil je hebben? Zijn al die duizenden bronnen echt allemaal verkeerd/fout/partijdig? Of komt het je niet zo goed uit als ze je de mond snoeren? Realiseer je ook dat er tientallen bronnen bij staan van o.a. regeringen en overheidsinstanties? Ze hebben bijna allemaal dezelfde conclusie, die in het nadeel spreken van personen die liever alleen de politie/criminelen met wapens zien.quote:Juist DAAROM ga ik liever op zoek naar bronnen uit sites eindigend met .edu, of van een bekende Europese universiteit, zodat er degelijk onderzoek gedaan kan worden, in plaats van conclusies trekken die lang niet altijd de juiste zijn.
Vind je het niet vreemd dat tegenstanders nauwelijks tot geen objectieve bronnen bronnen kunnen tonen? Je weet overigens dat er ook tientallen bronnen bij staan van regeringen die ook liever zien dat het klootjesvolk weerloos is/blijft tegenover personen die zich niets van wetgeving aantrekken?
Enne is deze ook partijdig/onafhankelijk/ of "pro gun" ? http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
Ben benieuwd wat je excuus nu is. Vooral omdat dit ongeveer 3 jaar na de volledig ban op handvuurwapens/semi auto's is (en de effecten dus merkbaar worden)
Zucht. LEES dat bericht eens..... dat helpt misschien.quote:
Enne is deze ook partijdig/onafhankelijk/ of "pro gun" ? http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
Ben benieuwd wat je excuus nu is. Vooral omdat dit ongeveer 3 jaar na de volledig ban op handvuurwapens/semi auto's is (en de effecten dus merkbaar worden)
Maar ik zal het even uitleggen: BBC is hier de rapporterende nieuwsorganisatie, niet de BRON van het onderzoek waarnaar het refereert.
Op de 2e regel van het artikel, kun je lezen waar de informatie WEL vandaan komt:
"The research, commissioned by the Countryside Alliance's Campaign for Shooting, has concluded that existing laws are targeting legitimate users of firearms rather than criminals."
Dat is nogal een pro-gun organisatie.
En hetzelfde artikel geeft ook nog wat cijfers van een wat meer officiële kant:
"The Metropolitan Police said its official figures showed a 20% drop in armed robberies of commercial premises between April and July this year, compared with the same period last year."
Verder wordt uit dat artikel duidelijk dat alleen dat "Countryside Alliance's Campaign for Shooting" de conclusie trekt dat het feit dat er meer schietpartijen waren, dat dit automatisch moet komen doordat er een verbod op handvuurwapens is ingetreden.
Allen die al een legaal vuurwapen hadden, mochten deze trouwens houden. En binnen 1 jaar krijg je door een verbod echt niet een verhoogd aantal schietpartijen. Er moet dus ook naar andere factoren gekeken worden, iets wat het "Countryside Alliance's Campaign for Shooting" niet doet.
Hier dan nog een quote:
"Of the 20 police areas with the lowest number of legally held firearms, 10 had an above average level of gun crime."
Ik heb ook al eerder in het artikel uitgelegd hoe dit komt. In de VS worden, ongeacht de vrijere wapenwet, de meeste schietincidenten gepleegd met ILLEGALE wapens. Waarom? Deze zijn minder goed te traceren, en dus makkelijker te gebruiken voor een moord. Het legaliseren van wapens lost dit probleem niet op, nee, het vergroot het alleen maar. Zoals ik al eerder aangaf is de DIEFSTAL van wapens een groot probleem in de VS.
Waarom? Omdat het een stuk eenvoudiger is om wapens te stelen van een rechtmatige eigenaar, dan om ze het land binnen te smokkelen.
Hier verder nog wat cijfers en feiten met betrekking tot wapens:
http://www.nij.gov/topics/crime/gun-violence/
En diefstal is overigens maar 15% van het probleem:
http://www.pbs.org/wgbh/p(...)uns/procon/guns.html
Maar niet overal:
http://www.necn.com/03/28(...)421b8f79b2b9ceb8380c
http://www2.tbo.com/conte(...)e-illegal-guns-come/
Van wat ik weet en zie (heb zelf trouwens ook wel eens in een wapen handel gestaan met een Glock om te zien of ik het wat vond..... voor zelfverdediging. Maar ben intussen in een 10x betere wijk gaan wonen.
) geven wapens hier in de VS meer problemen dan dat ze oplossen. Het moordgehalte op 100.000 inwoners is schrikbarend hoog voor een westers land. Het lijkt me gewoon geen goed plan om wapens in een land als Nederland - en al helemaal niet met open grenzen - in te voeren.Ik zie het nu al gebeuren: Wapens worden gestolen in Nederland, waar wapens legaal te krijgen zijn, en vervolgens worden ze in omringende landen verkocht - precies wat gebeurd in verschillende staten binnen de VS waar het het MAKKELIJKST is om een wapen te krijgen, zoals Georgia, West Virginia, Florida. In andere staten van het land duiken die wapens weer op bij misdaden.
Ik zie er niets goeds van komen. Geen probleem met sport schieten verder trouwens, maar dan blijft het wapen gewoon op de vereniging.
Volgens mij blijf je een bepaalde feit overslaan bij al je argumenten.quote:
[..]
Zucht. LEES dat bericht eens..... dat helpt misschien.
Maar ik zal het even uitleggen: BBC is hier de rapporterende nieuwsorganisatie, niet de BRON van het onderzoek waarnaar het refereert.
Op de 2e regel van het artikel, kun je lezen waar de informatie WEL vandaan komt:
"The research, commissioned by the Countryside Alliance's Campaign for Shooting, has concluded that existing laws are targeting legitimate users of firearms rather than criminals."
Dat is nogal een pro-gun organisatie.
En hetzelfde artikel geeft ook nog wat cijfers van een wat meer officiële kant:
"The Metropolitan Police said its official figures showed a 20% drop in armed robberies of commercial premises between April and July this year, compared with the same period last year."
Verder wordt uit dat artikel duidelijk dat alleen dat "Countryside Alliance's Campaign for Shooting" de conclusie trekt dat het feit dat er meer schietpartijen waren, dat dit automatisch moet komen doordat er een verbod op handvuurwapens is ingetreden.
Allen die al een legaal vuurwapen hadden, mochten deze trouwens houden. En binnen 1 jaar krijg je door een verbod echt niet een verhoogd aantal schietpartijen. Er moet dus ook naar andere factoren gekeken worden, iets wat het "Countryside Alliance's Campaign for Shooting" niet doet.
Hier dan nog een quote:
"Of the 20 police areas with the lowest number of legally held firearms, 10 had an above average level of gun crime."
Ik heb ook al eerder in het artikel uitgelegd hoe dit komt. In de VS worden, ongeacht de vrijere wapenwet, de meeste schietincidenten gepleegd met ILLEGALE wapens. Waarom? Deze zijn minder goed te traceren, en dus makkelijker te gebruiken voor een moord. Het legaliseren van wapens lost dit probleem niet op, nee, het vergroot het alleen maar. Zoals ik al eerder aangaf is de DIEFSTAL van wapens een groot probleem in de VS.
Waarom? Omdat het een stuk eenvoudiger is om wapens te stelen van een rechtmatige eigenaar, dan om ze het land binnen te smokkelen.
Hier verder nog wat cijfers en feiten met betrekking tot wapens:
http://www.nij.gov/topics/crime/gun-violence/
En diefstal is overigens maar 15% van het probleem:
http://www.pbs.org/wgbh/p(...)uns/procon/guns.html
Maar niet overal:
http://www.necn.com/03/28(...)421b8f79b2b9ceb8380c
http://www2.tbo.com/conte(...)e-illegal-guns-come/
Van wat ik weet en zie (heb zelf trouwens ook wel eens in een wapen handel gestaan met een Glock om te zien of ik het wat vond..... voor zelfverdediging. Maar ben intussen in een 10x betere wijk gaan wonen.
Ik zie het nu al gebeuren: Wapens worden gestolen in Nederland, waar wapens legaal te krijgen zijn, en vervolgens worden ze in omringende landen verkocht - precies wat gebeurd in verschillende staten binnen de VS waar het het MAKKELIJKST is om een wapen te krijgen, zoals Georgia, West Virginia, Florida. In andere staten van het land duiken die wapens weer op bij misdaden.
Ik zie er niets goeds van komen. Geen probleem met sport schieten verder trouwens, maar dan blijft het wapen gewoon op de vereniging.
Niet alleen dat er bepaalde overheidsinstanties eigen onderzoek uitvoeren, en niet zich op leerinstellingen baseren - al is dit ook waar - maar het feit dat gestolen wapens (zoals jij ze noemt) niet verantwoordelijk zijn voor het gros van de vuurwapenmisdaad zoals jij beweert
Het zijn juist legale wapens. En die gun-owners plegen de misdaad omdat zij denken met hun daad weg te kunnen komen, en dat ze niet opgespoord zullen worden.
Ik snap dat wij wonen in een technologische geavanceerde maatschappij waar de opsporing van vuurwapen gerelateerde criminaliteit grote sprongen vooruit gemaakt heeft, maar ik ben van mening dat je dit toch volledig uit zijn verband rukt en overdrijft. Er is nog steeds geen garantie dat een schietpartij gepleegd met een legale wapen met absolute zekerheid tot de eigenaar leidt. Al is er natuurlijk ten alle tijden kans daarop. Tenzij het wapen zelf wordt teruggevonden en bij de meeste gevallen is dat niet zo.
En we moeten hier ook nog iets nuanceren. Het feit dat de wapeneigenaren - en het gaat dus om legale wapens - voor het gros van de vuurwapenmisdaad zorgen komt niet doordat die wapens toegestaan zijn maar omdat ze crimineel zijn. Al verbiedt je vuurwapens blijven ze toch nog dezelfde criminelen en zoeken ze andere manieren op om hun slachtoffers te maken. Of dat nou een mes, honkbalknuppel, bom, etc etc is, doet er niet toe, ze vinden toch een manier.
En nog een nuŕnce, mocht je daarin geinteresseerd zijn - wat ik wel hoop, als je echt de intentie hebt om je te verdiepen in het onderwerp
- die criminelen beslaan het merendeel van de vuurwapenmisdaad maar dat zegt niet dat het legale bezit van een wapen op zich hiervoor verantwoordelijk is. Al waren wapens verboden dan nog zouden ze hun misdrijven blijven plegen.En nog één ding, je komt gaarne aanzetten met bronnen, ik raad je aan om eens een bron te gaan zoeken over welke percentage van de gehele misdaad vuurwapens voor hun eigen rekening nemen. Want door vuurwapens apart te beschouwen hebben we ons al beperkt tot een bepaalde soort misdaad en die misdaad komt niet door het bestaan van het wapen, maar door het bestaan van de criminele eigenaar.
Je zal zien dat de meeste misdaden blijven gepleegd worden zonder de betrokkenheid van een vuurwapen. Denk maar aan het voorbeeld van de bom, of handgranaat. Die dingen zijn ook uiterst illegaal, maar weerhoudt dat een terrorist van het plegen van een aanslag? Want die terroristen komen toch wel aan de benodigde spullen. Zo simpel kan je niet oplossingen vormen helaas, dat is terug te zien aan de stijgende cijfers die JIJ wilt ontkennen.
En verder nog een ding: vuurwapens zijn niet verboden in Nederland.
Ze zijn verboden onder bepaalde omstandigheden. Dit moeten we ook weleens nuanceren. Je mag legaal een vuurwapen bezitten als je lid bent van een schietvereniging, politie-agent, of een vergunning hebt (uitgereikt onder speciale voorwaarden). Dus al zou je argument kloppen dan nog kan er van die toevallig verloren gegane wapens plaatsvinden, alleen verdwijnen ze mysterieus uit het huis van een ambtenaar ipv een gewone burger 
En ook moet je corruptie hierbij incalculeren want het blijft nog altijd politici 
Kortom, criminelen komen er toch wel uiteindelijk aan de wapens of wat ook ze nodig hebben voor hun misdaad.
En nog een laatste ding BTW
, vergeet niet dat vuurwapens een preventieve werking zullen hebben. Door misdaad af te raden bij bepaalde mensen die overigens iets kwaads van plan zijn. Er zullen wel in sommige woonwijken bijv. geen inbrekers te werk gaan omdat die buurt bekend staat als een woonbuurt waar de bewoners allemaal wapens in hun kastje hebben liggen. En dat kan ook in een individuele gevallen gelden, als de daders bijv. een bepaalde huis en persoon hebben lopen verkennen en erachter komen dat die bewapend is, dan schrikken ze toch in de meeste gevallen wat en zien ze ervan af.Ik snap dat jij het niet graag wilt geloven, en het klinkt ook wel onzinnig misschien om te willen constateren dat een toename van wapens juist voor de algehele vrede zorgt, maar dit is wel zo het geval. Je moet gewoon je ongelijk toegeven als je door de kwaliteit en kwantiteit van bronnen alleen al overtroffen wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door vergezocht op 29-03-2011 02:43:50 ]
Ik zie het probleem niet volgens jouw eigen beredenering.
Elke figuur die het volk ontwapend wil zien, is per definitie een voorstander van politieke tirannie .
Eens zonder meer. Geen bron voor nodigquote:Op dinsdag 29 maart 2011 03:10 schreef XLR80R het volgende:
Als het volk bewapend is, heeft politieke tirannie geen enkele kans.
Elke figuur die het volk ontwapend wil zien, is per definitie een voorstander van politieke tirannie .
Was voor, ben voor, blijf voor.
Pacifist betekent alleen dat je zelf geen geweld onderneemt, maar heeft niks te maken met het recht op zelfverdediging? Of zie ik het verkeerd?quote:
En dat zeg ik terwijl ik in principe pacifist ben. De redenatie van de 'Founding Fathers' over dit onderwerp is gewoon geen speld tussen te krijgen.
Was voor, ben voor, blijf voor.
Maar als iemand bijvoorbeeld een familielid bedreigt met dodelijke actie, vind ik een vergelijkbaar antwoord daarop verantwoord.
Het is maar net welke definitie je zelf hanteert. Het is nooit het beginsel, het is de persoon/nen die hem uitvoeren.quote:
Ik moet eerlijk toegeven dat dat niet helemaal strookt met de officiele definitie.
Maar als iemand bijvoorbeeld een familielid bedreigt met dodelijke actie, vind ik een vergelijkbaar antwoord daarop verantwoord.
quote:
Als het volk bewapend is, heeft politieke tirannie geen enkele kans.
Elke figuur die het volk ontwapend wil zien, is per definitie een voorstander van politieke tirannie .
Als je iedere crimineel nu maar doodknalt, heeft recidive geen enkele kans.quote:
Als het volk bewapend is, heeft politieke tirannie geen enkele kans.
Elke figuur die het volk ontwapend wil zien, is per definitie een voorstander van politieke tirannie .
Elke figuur die tegen deze onvoorwaardelijke doodstraf is, is per definitie een voorstander van een criminele samenleving.
Da's te kort door de bocht.. Maar gezien Nederland verandert in een corrupte, controleerzieke, uitknijperige, kleptocrate bananenrepubliek, waar we af en toe zelfs gelegenheidswetgeving zien en waar de trias politica wordt geschonden uit geldzucht en waar zwakkeren worden uitgebuit dan wel verwaarloosd en waar het enige antwoord op een zelfgecreërde woningnood een kraakverbod is, zou ik dat als enige argument voor een bewapende bevolking kunnen zien.quote:
Als het volk bewapend is, heeft politieke tirannie geen enkele kans.
Elke figuur die het volk ontwapend wil zien, is per definitie een voorstander van politieke tirannie .
Alleen zie ik het juist om die reden niet gebeuren.
- De eerste redeneerfout is de aanname dat het volk deugdzaam zou zijn.
- De tweede is dat vuurwapenbezit voor het volk noodzakelijk is om opressieve regimes te verdrijven.
Dat eerste is idd. een zeer domme aanname.. Het tweede is niet noodzakelijk, maar kan ik van alles wat erbij gesleept is nog als het meest legitieme zien.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 12:08 schreef Terecht het volgende:
Kom op, het is gewoon dom gelul in de trant van: "guns don't kill people, people kill people".
- De eerste redeneerfout is de aanname dat het volk deugdzaam zou zijn.
- De tweede is dat vuurwapenbezit voor het volk noodzakelijk is om opressieve regimes te verdrijven.
In de eerste instantie zouden deze speeltjes oh zo handig en verstandig zijn in zelfverdedigingssituaties.. Die stelling is niet houdbaar gebleken en deze ook maar beperkt, denk ik..
Blijft over de vraag: Waarom willen gunlovers zo graag met een wapen rondlopen als er geen rationeel argument aan te voeren is?
In die tijd bestonden er alleen vuursteenwapens, tegenwoordig komen dit soort vrijheidslievende lieden aansjouwen met een AK-47. Geeft een beetje aan dat je dit soort dingen 'in de tijd waarin het gesteld werd moet zien'. Het is bijv. niet zo dat wij in Nederland het gevaar lopen te bezwijken onder een tirannie.quote:
En dat zeg ik terwijl ik in principe pacifist ben. De redenatie van de 'Founding Fathers' over dit onderwerp is gewoon geen speld tussen te krijgen.
Was voor, ben voor, blijf voor.
Als vrij wapenbezit werkelijk zinvol zou zijn tegen tirannie dan zouden landen met een gewapende bevolking veel eerder in opstand moeten komen en ook vrijer moeten zijn. Dat is helemaal niet zo.
In iets andere bewoordingen ben ik het met je eens. Naar het glorieuze verleden van overheden kijkend (stukje geschiedenis) is er geen enkele reden om welke overheid dan ook te vertrouwen. Als je dit anno 2011 wel doet, dan;
a) ken je de geschiedenis niet
of
b) ben je geen rationeel denkend mens
ofwelquote:
@ truepositive
In iets andere bewoordingen ben ik het met je eens. Naar het glorieuze verleden van overheden kijkend (stukje geschiedenis) is er geen enkele reden om welke overheid dan ook te vertrouwen. Als je dit anno 2011 wel doet, dan;
a) ken je de geschiedenis niet
of
b) ben je geen rationeel denkend mens
c) ben je paranoďde.
of
d) een totaal van de pot afgerukte samenzweringstheoreticus.
Wat een onzin. Politieke tirannie kan ook gericht zijn op het mobiliseren van een bewapende bevolking om die vervolgens op te zetten tegen minderheden en het buitenland. Wat je zegt lijkt een intelligente oneliner, maar het is feitelijk het domste pro-gun argument dat ik in alle topics over dit onderwerp heb gelezen.quote:
Als het volk bewapend is, heeft politieke tirannie geen enkele kans.
Elke figuur die het volk ontwapend wil zien, is per definitie een voorstander van politieke tirannie .
Het volk kan in deze tijd de politiek ook onbewapend afzetten. Als de meerderheid van de Nederlanders de regering wil afzetten, dan is dat in drie dagen gebeurd.
Kleine piemels.quote:
[..]
Waarom willen gunlovers zo graag met een wapen rondlopen als er geen rationeel argument aan te voeren is?
Klopt ook idd, in de grondwet van de VS wordt het wapenbezit gekoppeld aan het bestaan van milities. Je hoeft niet over heel veel fantasie te beschikken om je voor te stellen dat dergelijke tot de tanden toe met AK-47s bewapende milities, bestaande uit ontevreden conservatieve mannen, idd tirannie zouden kunnen uitoefenen tav het meer verlichte deel van onze natie of tegen deze of gene minderheid... en tegenwoordig wrs slechts met de leuze 'omdat het kan' ter rechtvaardiging.quote:
[..]
Wat een onzin. Politieke tirannie kan ook gericht zijn op het mobiliseren van een bewapende bevolking om die vervolgens op te zetten tegen minderheden en het buitenland. Wat je zegt lijkt een intelligente oneliner, maar het is feitelijk het domste pro-gun argument dat ik in alle topics over dit onderwerp heb gelezen.
Het volk kan in deze tijd de politiek ook onbewapend afzetten. Als de meerderheid van de Nederlanders de regering wil afzetten, dan is dat in drie dagen gebeurd.
Jij en ik zijn het vaak van verschillende mening op dit forum, maar in deze reactie heb je wel gelijk.quote:
[..]
Da's te kort door de bocht.. Maar gezien Nederland verandert in een corrupte, controleerzieke, uitknijperige, kleptocrate bananenrepubliek, waar we af en toe zelfs gelegenheidswetgeving zien en waar de trias politica wordt geschonden uit geldzucht en waar zwakkeren worden uitgebuit dan wel verwaarloosd en waar het enige antwoord op een zelfgecreërde woningnood een kraakverbod is, zou ik dat als enige argument voor een bewapende bevolking kunnen zien.
Alleen zie ik het juist om die reden niet gebeuren.
Dat dachten ze ook in Libie 40 jaar geleden dus, en in Duitsland ook in de jaren '30. Dat het hen niet zou gebeuren. De geschiedenis heeft ons anders geleerd, dat mensen (vooral politieke leiders) misbruiken maken van hun macht, en moeten in toom worden gehouden door een bepaalde afschrikkende fenomeen -iets zoals vuurwapenbezit door het volk.quote:
[..]
In die tijd bestonden er alleen vuursteenwapens, tegenwoordig komen dit soort vrijheidslievende lieden aansjouwen met een AK-47. Geeft een beetje aan dat je dit soort dingen 'in de tijd waarin het gesteld werd moet zien'. Het is bijv. niet zo dat wij in Nederland het gevaar lopen te bezwijken onder een tirannie.
Volksopstanden lukken nooit? Net zoals in Libie?quote:
De strijdkrachten zijn natuurlijk ook gemoderniseerd t.o.v. die tijd. Een beetje uitgerust en georganiseerd leger maakt korte metten met een volksopstand. Je bereikt in vrijwel alle gevallen veel meer met vreedzaam protest. Vechten leidt onvermijdelijkerwijs tot escalatie.
Als vrij wapenbezit werkelijk zinvol zou zijn tegen tirannie dan zouden landen met een gewapende bevolking veel eerder in opstand moeten komen en ook vrijer moeten zijn. Dat is helemaal niet zo.
En die mensen mochten niet eens vuurwapens bezitten onder het regime.En wat gebeurde er toen Libiers vreedzaam de straat opging?
Ja die mogen wapens in huis hebben maar zodra iemand de straat opgaat met een vuurwapen in de VS worden ze gelijk opgepakt door de politie.quote:
[..]
Klopt ook idd, in de grondwet van de VS wordt het wapenbezit gekoppeld aan het bestaan van milities. Je hoeft niet over heel veel fantasie te beschikken om je voor te stellen dat dergelijke tot de tanden toe met AK-47s bewapende milities, bestaande uit ontevreden conservatieve mannen, idd tirannie zouden kunnen uitoefenen tav het meer verlichte deel van onze natie of tegen deze of gene minderheid... en tegenwoordig wrs slechts met de leuze 'omdat het kan' ter rechtvaardiging.
Ja vrije samenleving inderdaad
Of je voorkomt gewoon dat mensen in de eerste plaats hun huizen volstoppen met wapens. In Nederland is er geen probleem met wapen diefstal.... omdat vrijwel niemand legaal wapens bezit.quote:
En zoals jij zelf beweert, als het probleem in de Verenigde Staten de diefstal van wapens is, die vervolgens in een bepaalde misdrijf opgaan, dan is dat toch anders dan een probleem van legale wapenbezit? Want dan kan je als oplossing zien dat iedereen hun wapen beter beveiligt door ze in een kluis te leggen of zo in hun huis.
Sorry, maar ik zie dit gewoon niet zitten. Legaliseer het, en je hebt binnen de kortste keren Wilders met de haren overeind die klaagt dat al die bontkraagjes rondlopen met wapens.
Het is gewoon NIET NODIG in Nederland.
Daar worstel ik ook mee inderdaad. Je kunt nou niet zeggen dat Nederland een gevaarlijke samenleving is, waar zelfbewapening een noodzaak geworden is.quote:
Haha er is niet eens een goede reden te noemen om het wapenbezit in te voeren. Buiten de regels die er al zijn natuurlijk.
Dat is de VS natuurlijk NU ook niet meer, maar dat was nog wel een noodzaak in de dagen van kolonisatie, waar de VS ophield bij de Mississippi, en het jonge land geen leger en/of politie dienst had die het hele land en al haar grenzen in de gaten kon houden..... Indianen in het westen, Engelsen in het Noorden (Canada) Spanjaarden in het Zuiden (Florida), Fransen in het Zuid-Westen, (Louisiana).... als je als boer ergens een stukje land wilde claimen om koeien te laten grazen, dan moest je dat zelf verdedigen. Want de Cavalerie zat twee dagen verderop.
In de 21e eeuw is zelfbewapening in westerse landen niet meer nodig eigenlijk. De noodzaak is er niet meer. En in Nederland is die noodzaak er al helemaal niet.
Eigenlijk is de enige reden dat..... wapens cool zijn. Het heeft niets met de noodzaak van zelfverdediging te maken, men wil gewoon stoer doen met het bezit van wapens. Meer noodzaak is er echt niet.... niet in Nederland in ieder geval.
Je hebt blijkbaar mijn reactie net daarvoor niet gelezen. Want er gebeuren wapendiefstallen zat in Nederland.quote:
[..]
Of je voorkomt gewoon dat mensen in de eerste plaats hun huizen volstoppen met wapens. In Nederland is er geen probleem met wapen diefstal.... omdat vrijwel niemand legaal wapens bezit.
Sorry, maar ik zie dit gewoon niet zitten. Legaliseer het, en je hebt binnen de kortste keren Wilders met de haren overeind die klaagt dat al die bontkraagjes rondlopen met wapens.
Het is gewoon NIET NODIG in Nederland.
En je tweede opmerking klopt niet, wapens zijn niet verboden in Nederland. Ze zijn gereguleerd. Je mag een wapen bezitten als je lid bent van een schietvereniging, een politie agent of veiligheidsbeambte, of als je een vergunning hebt gekregen.
Een voorbeeld van wapendiefstal:
http://www.at5.nl/artikel(...)endiefstal-westpoint
.quote:De rechtbank in Almelo heeft een man uit die stad veroordeeld tot een gevangenisstraf van negen maanden voor een wapendiefstal in 2003.
De rechtbank vindt bewezen dat de Almeloër betrokken was bij een inbraak waarbij vijf vuurwapens en munitie uit een kluis werden gestolen. De eigenaar was lid van een schietclub en had de wapens thuis. De opgelegde straf is hoger dan de eis van een half jaar. Volgens de rechtbank heeft de man ervoor gezorgd dat er vuurwapens in het criminele circuit terecht zijn gekomen
http://www.rtvoost.nl/archief/default.aspx?nid=49452&cat=61
Het gebeurt zelfs in politiebureau's
:http://archief.nrc.nl/ind(...)olitiebureau/check=Y
Maar toch vaker bij schietverenigingen:
http://www.rtvnh.nl/nieuws/6476/Verdachten+wapendiefstal+opgepakt
En ik verwijs je ook naar mijn vroegere reactie want daar staat alles netjes uitgelegd. Als je vragen hebt mag je die gerust stellen
:quote:
En toch is wapenbezit niet opgenomen in de grondwet van de Verenigde Staten als noodzakelijke verdediging van boerderij-grond maar als belangrijke strijdmiddel tegen onderdrukkende overheden (LEES: militie).quote:
[..]
Daar worstel ik ook mee inderdaad. Je kunt nou niet zeggen dat Nederland een gevaarlijke samenleving is, waar zelfbewapening een noodzaak geworden is.
Dat is de VS natuurlijk NU ook niet meer, maar dat was nog wel een noodzaak in de dagen van kolonisatie, waar de VS ophield bij de Mississippi, en het jonge land geen leger en/of politie dienst had die het hele land en al haar grenzen in de gaten kon houden..... Indianen in het westen, Engelsen in het Noorden (Canada) Spanjaarden in het Zuiden (Florida), Fransen in het Zuid-Westen, (Louisiana).... als je als boer ergens een stukje land wilde claimen om koeien te laten grazen, dan moest je dat zelf verdedigen. Want de Cavalerie zat twee dagen verderop.
In de 21e eeuw is zelfbewapening in westerse landen niet meer nodig eigenlijk. De noodzaak is er niet meer. En in Nederland is die noodzaak er al helemaal niet.
Eigenlijk is de enige reden dat..... wapens cool zijn. Het heeft niets met de noodzaak van zelfverdediging te maken, men wil gewoon stoer doen met het bezit van wapens. Meer noodzaak is er echt niet.... niet in Nederland in ieder geval.
Die oprichtende voorvaderen wisten wel waar ze het over hadden.Deze links bevestigen het alleen maar:quote:
Je hebt blijkbaar mijn reactie net daarvoor niet gelezen. Want er gebeuren wapendiefstallen zat in Nederland.
En je tweede opmerking klopt niet, wapens zijn niet verboden in Nederland. Ze zijn gereguleerd. Je mag een wapen bezitten als je lid bent van een schietvereniging, een politie agent of veiligheidsbeambte, of als je een vergunning hebt gekregen.
Een voorbeeld van wapendiefstal:
http://www.at5.nl/artikel(...)endiefstal-westpoint
Het gebeurt zelfs in politiebureau's
http://archief.nrc.nl/ind(...)olitiebureau/check=Y
Maar toch vaker bij schietverenigingen:
http://www.rtvnh.nl/nieuws/6476/Verdachten+wapendiefstal+opgepakt
En ik verwijs je ook naar mijn vroegere reactie want daar staat alles netjes uitgelegd. Als je vragen hebt mag je die gerust stellen
Het voorzien van wapens aan de bevolking zonder vergunning is een slecht plan..... want dan krijgen wapen dieven alleen maar meer mogelijkheden om aan wapens te komen.
Hen die NU wapens willen, kunnen toch al bij een schietvereniging terecht neem ik aan. Waar is dan de noodzaak om wapens in het nachtkastje te hebben?
De internationale gemeenschap moest eraan te pas komen om de opstandelingen het hoofd te bieden. Daarnaast zijn er een zwik militairen overgelopen en beschikken een boel stammen wel degelijk over wapens. Zolang je niet een substantieel deel van het leger meekrijgt wordt het een lastige zaak.quote:
[..]
Volksopstanden lukken nooit? Net zoals in Libie?
En wat gebeurde er toen Libiers vreedzaam de straat opging?
Het is volgens mij veel meer een kwestie van mentaliteit en organisatie. Zo was er naar mijn weten bijv geen grote opstand van de Duitse burgers tegen de terreur van de SA.quote:
[..]
Dat dachten ze ook in Libie 40 jaar geleden dus, en in Duitsland ook in de jaren '30. Dat het hen niet zou gebeuren. De geschiedenis heeft ons anders geleerd, dat mensen (vooral politieke leiders) misbruiken maken van hun macht, en moeten in toom worden gehouden door een bepaalde afschrikkende fenomeen -iets zoals vuurwapenbezit door het volk.
Klopt. Maar dat was destijds ook meer noodzaak. Men wilde namelijk niet dat - zoals bijvoorbeeld later in Brazilie wel gebeurde - er een nieuwe monarchie zou komen, een Amerikaanse "koning", die de boel ging regeren. Destijds was dat nodig.quote:
En toch is wapenbezit niet opgenomen in de grondwet van de Verenigde Staten als noodzakelijke verdediging van boerderij-grond maar als belangrijke strijdmiddel tegen onderdrukkende overheden (LEES: militie).
Nu niet meer. En in Nederland is het ook niet nodig om een gewapende militia te opereren die de regering omver zou kunnen werpen indien nodig.
En dat schreef ik ook juist slimmerik. Dat ze niet veel aankonden omdat vuurwapens verboden waren in Libie voor burgers. Lees maar lekker bepaalde zinnen overheen wanneer het je uitkomt.quote:
[..]
De internationale gemeenschap moest eraan te pas komen om de opstandelingen het hoofd te bieden. Daarnaast zijn er een zwik militairen overgelopen en beschikken een boel stammen wel degelijk over wapens. Zolang je niet een substantieel deel van het leger meekrijgt wordt het een lastige zaak.
[..]
En daar gaat het ook juist om, ik heb nergens het anders beweerd. Het volk moet wel de mentaliteit hebben, anders is het niet een volksopstand. Je verwerpt hiermee geen van mijn argumenten, je piest gewoon naast de pot door irrelevante dingen te noemen.quote:Het is volgens mij veel meer een kwestie van mentaliteit en organisatie. Zo was er naar mijn weten bijv geen grote opstand van de Duitse burgers tegen de terreur van de SA.
En een cursus begrijpend lezen zal je helpen.
En waar maak je op uit dat men in NL vuurwapens mag bezitten zonder vergunning?quote:
[..]
Deze links bevestigen het alleen maar:
Het voorzien van wapens aan de bevolking zonder vergunning is een slecht plan..... want dan krijgen wapen dieven alleen maar meer mogelijkheden om aan wapens te komen.
En waar maak je op uit dat men in NL vuurwapens mag bezitten zonder vergunning?quote:Hen die NU wapens willen, kunnen toch al bij een schietvereniging terecht neem ik aan. Waar is dan de noodzaak om wapens in het nachtkastje te hebben?
Je gaat niet in op het argument, nl dat je het als volksopstandeling tegen een redelijk uitgerust en georganiseerd leger het niet gaat winnen, zeker als het de moderne Westerse legers betreft.quote:
[..]
En dat schreef ik ook juist slimmerik. Dat ze niet veel aankonden omdat vuurwapens verboden waren in Libie voor burgers. Lees maar lekker bepaalde zinnen overheen wanneer het je uitkomt.
Vrij wapenbezit gaat dus helemaal niets aan die mentaliteit veranderen, het zal de situatie in de meeste gevallen alleen maar explosiever maken als knokploegen, militia's etc (denk aan complotidioten, anarchokapitalistjes e.d.) zichzelf gaan bewapenen. Ik moet er niet aan denken dat de totaalidioten die sites als David Icke, Niburu, Argusoog etc frequenteren zichzelf wapens verschaffen en menen in hun recht te staan om het binnenhof te zuiveren vanwege ideologische kronkels die op zulke fora bon ton zijn.quote:[..]
En daar gaat het ook juist om, ik heb nergens het anders beweerd. Het volk moet wel de mentaliteit hebben, anders is het niet een volksopstand. Je verwerpt hiermee geen van mijn argumenten, je piest gewoon naast de pot door irrelevante dingen te noemen.
En een cursus begrijpend lezen zal je helpen.
Alsjeblieft niet
Dat mag ook niet. Ik zie er geen heil in om het in te voeren. Ook niet trouwens om het in te voeren met een makkelijk verkrijgbare vergunning.quote:
En waar maak je op uit dat men in NL vuurwapens mag bezitten zonder vergunning?
En waar maak je op uit dat men in NL vuurwapens mag bezitten zonder vergunning?
Ik zie er geen noodzaak in om mensen in Nederland wapens in huis te laten halen. Er is geen noodzaak voor militia, er is geen criminaliteit die dergelijke zelfverdediging nodig maakt.
Het is gewoon niet nodig. En je doet trouwens ook niet echt je best om mij te overtuigen dat er WEL een noodzaak voor is....
Ik kan me al helemaal voorstellen dat al die koters die CoD spelen in de rijen staan om hun geweer te kopen.JAAA IK WIL EEN INTERVENTION
Ik ben meer bang voor dit....quote:
Virginia Tech. Heeft toch gewoon in een winkel wapens kunnen kopen..... met als resultaat 32 doden.
Nee want anders was hij geen seriemoordenaar geweestquote:
[..]
Ik ben meer bang voor dit....
[ afbeelding ]
Virginia Tech. Heeft toch gewoon in een winkel wapens kunnen kopen..... met als resultaat 32 doden.
Zonder vuurwapens.Ik zeg ook niet dat je iedereen dat nodig heeft in Nederland, alleen moet het een vrije keuze betreffen. Als je het niet wilt, dan koop je het niet, maar als je het wel wilt, moet je dat kunnen.quote:
[..]
Dat mag ook niet. Ik zie er geen heil in om het in te voeren. Ook niet trouwens om het in te voeren met een makkelijk verkrijgbare vergunning.
Ik zie er geen noodzaak in om mensen in Nederland wapens in huis te laten halen. Er is geen noodzaak voor militia, er is geen criminaliteit die dergelijke zelfverdediging nodig maakt.
Het is gewoon niet nodig. En je doet trouwens ook niet echt je best om mij te overtuigen dat er WEL een noodzaak voor is....
Vooral als je iemand van oude dagen bent, of jezelf zorgen maakt over je veiligheid. Omdat je laat in de avond in je eentje in een donkere verlaten bospad moet lopen op weg naar huis. Voor dat soort situaties dient het prima.
En ik zou ook voorstellen om immigranten (vooral mensen uit islamitische landen) eisen te stellen voor die vergunning. Iemand die de Nederlandse taal niet machtig is, of zich niet voldoende verdiept heeft in een Westerse samenleving mag er niet kopen. Dat kan je toetsen overigens met bepaalde tests zoals woonduur, kennis, werkervaring, etc etc. Op die manier voorkom je het Marokkanen probleem dat je meermaals hebt bijgehaald.
Je hebt er wel idioten van 'all walks of life' in de samenleving. Daarom stel ik voor dat je als eis stelt bij die vergunning dat men een grondige psychologische test moet ondergaan. Waarvan de resultaten worden bekeken door een psycholoog.quote:
[..]
Je gaat niet in op het argument, nl dat je het als volksopstandeling tegen een redelijk uitgerust en georganiseerd leger het niet gaat winnen, zeker als het de moderne Westerse legers betreft.
[..]
Vrij wapenbezit gaat dus helemaal niets aan die mentaliteit veranderen, het zal de situatie in de meeste gevallen alleen maar explosiever maken als knokploegen, militia's etc (denk aan complotidioten, anarchokapitalistjes e.d.) zichzelf gaan bewapenen. Ik moet er niet aan denken dat de totaalidioten die sites als David Icke, Niburu, Argusoog etc frequenteren zichzelf wapens verschaffen en menen in hun recht te staan om het binnenhof te zuiveren vanwege ideologische kronkels die op zulke fora bon ton zijn.
Alleen degenen die hem halen mogen een vergunning krijgen. Op die manier houdt je wel wat buiten de deur.
Klopt, waarschijnlijk niet.quote:
[..]
Nee want anders was hij geen seriemoordenaar geweest
Mijn god, dit is echt bangmakerij..... Nederlanders, bewapend u, want als je eens op een donker verlaten bospad loopt, ben je toch echt blij dat je een Glock uit je handtasje kan halen als er een engerd verschijnt..... Ik zie de reclames al voor me op televisie.quote:
Ik zeg ook niet dat je iedereen dat nodig heeft in Nederland, alleen moet het een vrije keuze betreffen. Als je het niet wilt, dan koop je het niet, maar als je het wel wilt, moet je dat kunnen.
Vooral als je iemand van oude dagen bent, of jezelf zorgen maakt over je veiligheid. Omdat je laat in de avond in je eentje in een donkere verlaten bospad moet lopen op weg naar huis. Voor dat soort situaties dient het prima.
Het is Nederland gewoon echt niet nodig. Er is geen criminaliteit die het nodig maakt, en er is geen noodzaak voor een militie of iets dergelijks. Dat je met ouden van dagen moet komen als reden om wapen bezit in te voeren..... zegt me toch wel een beetje dat er eigenlijk helemaal geen reden is om het in te voeren.
Behalve dan, inderdaad zoals iemand eerder al opmerkte, om de kleine piemel van sommigen te bevredigen, die het bezit van een wapen "cool" vinden.
Tja, dan heb je toch weer een grondwet probleem. Je mag namelijk wel restricties zetten op het hebben van een strafblad, of een crimineel verleden, maar niet per definitie op afkomst of het niet machtig zijn van de taal.quote:En ik zou ook voorstellen om immigranten (vooral mensen uit islamitische landen) eisen te stellen voor die vergunning. Iemand die de Nederlandse taal niet machtig is, of zich niet voldoende verdiept heeft in een Westerse samenleving mag er niet kopen. Dat kan je toetsen overigens met bepaalde tests zoals woonduur, kennis, werkervaring, etc etc. Op die manier voorkom je het Marokkanen probleem dat je meermaals hebt bijgehaald.
Verder zijn de "bontkraagjes" waar ik het over heb de taal machtig, en zijn voornamelijk in Nederland geboren en opgegroeid. De generatie die de taal niet machtig is, is voornamelijk de oudere generatie, de 1e generatie allochtonen die hier in de jaren 70 kwam. De probleemjongeren zijn veelal in Nederland geboren.
Verder zijn Antilliaanse en Surinaamse jongeren volgens het CBS minstens net zo crimineel, en die spreken Nederlands en zijn goed op de hoogte van de westerse cultuur. Sterker nog, onder geweldsdelicten nemen Surinamers de leiding, en pas op de 2e plaats staan de Marokkanen.
Dus dat systeem gaat niet op. Ook kan men, zoals je in een eerder artikel wat ik had geplaatst heb kunnen lezen, iemand een wapen laten kopen, en deze vervolgens gewoon aan een vriend/kennis doorgeven.
Het checken van een strafblad is ook nog eens een probleem trouwens..... in staten waar dit verplicht is is sowieso een wachttijd zodat er even kan worden nagegaan of er een strafblad is (en om de koper tijd te geven zich te bedenken, om overhaaste beslissingen te voorkomen). Nu is dit in de VS een "public record", ofwel vrijwel iedere idioot kan bij een rechtbank checken of een bepaalde persoon een strafblad heeft, en wat er op staat..... dit kan echter in Nederland niet, en dit zijn privégegevens waar je alleen met goede reden bij kan. Je kunt van de gemeente een "verklaring van goed gedrag" krijgen, maar dat zegt niets over je verleden, alleen iets over de laatste 5 of 7 jaar. Verder geeft het geen details.
Dan heb je in Nederland nog het open grenzen probleem..... en dat vloeit weer terug naar het "vriend gaat pistool kopen" probleem. Marokkanen hebben namelijk vaak familie in Belgie en Frankrijk, Turken hebben regelmatig familie in Duitsland. (familie gaat niet altijd alleen naar Nederland, maar zoeken ook andere landen op)
Nederland is een OPEN land, we zien nu al wat voor problemen die pasjessystemen met zich meebrengen voor coffeeshops, en hoe makkelijk het omzeilt kan worden voor toeristen, en met wapens gaat dit alleen maar meer problemen opleveren.
Met een mes had hij aanzienlijk minder schade aan kunnen richten.quote:
Nee want anders was hij geen seriemoordenaar geweest
Dit soort zaken, kunnen een veel dodelijker afloop hebben als de dader een pistool kan bemachtigen:
http://www.volkskrant.nl/(...)school-Zaandam.dhtml
http://www.blikop112.nl/b(...)ol_in_rotterdam.html
Als er in dit geval makkelijker toegang was tot vuurwapens, zou het wel eens anders zijn afgelopen.
Zoals deze bange mensen?quote:
Sowieso zijn de mensen die uit angst een wapen willen degenen die, als het erop aankomt, niet meer kúnnen vuren. En dan ben je pas de lul.
Waarom niet? Er gebeuren vreemde dingen genoeg in onze samenleving. Het zijn tekens van deze tijd: onverdraagzaamheid, korte lontjes en een tekort aan normen en moreel besef. En misschien heeft het er ook mee te maken dat een bepaalde partij in Nederland alle rechters voortdurend voor knettergek uitmaakt en bepaalde groepen mensen daardoor zijn gaan denken dat ze voortaan ongestraft voor eigen rechter kunnen en mogen spelen. Tja en dan helpt zo'n brave burger ideologie ook niet.quote:
[..]
Mijn god, dit is echt bangmakerij..... Nederlanders, bewapend u, want als je eens op een donker verlaten bospad loopt, ben je toch echt blij dat je een Glock uit je handtasje kan halen als er een engerd verschijnt..... Ik zie de reclames al voor me op televisie.
Nogmaals waarom niet? Niet alle ouden van dagen kunnen zich verweren tegen een jonge boef die op hen afkomt met een mes of de blote vuisten.quote:Het is Nederland gewoon echt niet nodig. Er is geen criminaliteit die het nodig maakt, en er is geen noodzaak voor een militie of iets dergelijks. Dat je met ouden van dagen moet komen als reden om wapen bezit in te voeren..... zegt me toch wel een beetje dat er eigenlijk helemaal geen reden is om het in te voeren.
OK, hierop ga ik niet in.quote:Behalve dan, inderdaad zoals iemand eerder al opmerkte, om de kleine piemel van sommigen te bevredigen, die het bezit van een wapen "cool" vinden.
[..]
Man, vertel me niet dat je mij een beetje zit te trollenquote:Tja, dan heb je toch weer een grondwet probleem. Je mag namelijk wel restricties zetten op het hebben van een strafblad, of een crimineel verleden, maar niet per definitie op afkomst of het niet machtig zijn van de taal.
Het was namelijk jij die steeds met dat stuk over afkomst bleef komen, iets over groepjes Marokkanen die misbruik maken van het vuurwapenbezit. Ik reageerde alleen maar op jouw eigen inbreng.En daarom heb ik het niet over de inheemse bontkraagjes maar immigranten. Dat woord staat er ook niet voor niets in mijn reactie. Immigrant is iemand die naar NL emigreert, eigen land verlaat dus. Die hebben op het eerst een aparte wettelijke status (geen Nederlander) en hen mag je wel discrimineren qua rechten. En de eis geldt op vuurwapenvergunningen, ze moeten aan bepaalde voorwaarden voldoen om te laten zien dat geintegreerd zijn in de Westerse samenleving.quote:Verder zijn de "bontkraagjes" waar ik het over heb de taal machtig, en zijn voornamelijk in Nederland geboren en opgegroeid. De generatie die de taal niet machtig is, is voornamelijk de oudere generatie, de 1e generatie allochtonen die hier in de jaren 70 kwam. De probleemjongeren zijn veelal in Nederland geboren.
Nogmaals jij begon over Marokkanen niet ik:quote:Verder zijn Antilliaanse en Surinaamse jongeren volgens het CBS minstens net zo crimineel, en die spreken Nederlands en zijn goed op de hoogte van de westerse cultuur. Sterker nog, onder geweldsdelicten nemen Surinamers de leiding, en pas op de 2e plaats staan de Marokkanen.
Noem je jezelf een racist?quote:
Sorry, maar ik zie dit gewoon niet zitten. Legaliseer het, en je hebt binnen de kortste keren Wilders met de haren overeind die klaagt dat al die bontkraagjes rondlopen met wapens.
Nu begin je juist je eigen argumenten te ontkrachtenquote:Dus dat systeem gaat niet op. Ook kan men, zoals je in een eerder artikel wat ik had geplaatst heb kunnen lezen, iemand een wapen laten kopen, en deze vervolgens gewoon aan een vriend/kennis doorgeven.
Jij zei namelijk dat wapendiefstal dmv inbraak de grote boosdoener was die tot een oncontroleerbaar bezit van vuurwapens leidde. En nu zeg je dat mensen dat opzettelijk deden. Wat is het nou? Mensen zijn volgens jou toch altijd kwaad?
Waardoor geen oplossing zal lukken op het lange termijn? Dus ze blijven ook kwaad als vuurwapens worden afgeschafd, en het verbod zal ook niet lukken. Want waarom kan een politieagent zijn wapen niet doorverkopen of melding doen van een inbraak in zijn woning? Of een beveiligingsbeambte of lid van een schietvereniging? Maar je slaat nog steeds mijn argument over. Ik vraag me of je niet een gelegenheids-discussievoerder bent. Je slaat de argumenten over die je niet begrijpt of wilt negeren, en blijft steeds weer op andere reageren.quote:Het checken van een strafblad is ook nog eens een probleem trouwens..... in staten waar dit verplicht is is sowieso een wachttijd zodat er even kan worden nagegaan of er een strafblad is (en om de koper tijd te geven zich te bedenken, om overhaaste beslissingen te voorkomen). Nu is dit in de VS een "public record", ofwel vrijwel iedere idioot kan bij een rechtbank checken of een bepaalde persoon een strafblad heeft, en wat er op staat..... dit kan echter in Nederland niet, en dit zijn privégegevens waar je alleen met goede reden bij kan. Je kunt van de gemeente een "verklaring van goed gedrag" krijgen, maar dat zegt niets over je verleden, alleen iets over de laatste 5 of 7 jaar. Verder geeft het geen details.
Het argument van mij was dat we een psychologische toets invoeren om de achtergrond nog beter in te kunnen schatten. En bovendien wat heeft de privacy van een strafblad hiermee te maken?
Het gaat over wapenverkopers van wie je een wapen wilt kopen, en die staan ook nog geregistreerd bij de overheid, dus voor dat doeleinde mogen ze wel je strafblad controleren. Geen schending van privacy want het is een zakelijke transactie.
Man, je zoekt gewoon alles wat er her en der ligt om daarmee zo groot mogelijk een klomp van losse flodders te vormen waarmee je je argumenten als een sterke samenhangende boel kan zien. En als ze die wapens op die manier doorverkopen zijn ze alreeds in overtreding van de wet. Nogmaals je houdt criminelen niet tegen door strenge wetgeving dus waarom zou dit wel lukken? Ze blijven hun daden plegen omdat ze CRIMINEEL zijn. Je hoeft niet bijzonder schrander te zijn om dit te kunnen snappen.quote:Dan heb je in Nederland nog het open grenzen probleem..... en dat vloeit weer terug naar het "vriend gaat pistool kopen" probleem. Marokkanen hebben namelijk vaak familie in Belgie en Frankrijk, Turken hebben regelmatig familie in Duitsland. (familie gaat niet altijd alleen naar Nederland, maar zoeken ook andere landen op)
Dat betekent niet dat het niet anders kan. Verandering van spijs doet eten, Change is goodquote:Nederland is een OPEN land, we zien nu al wat voor problemen die pasjessystemen met zich meebrengen voor coffeeshops, en hoe makkelijk het omzeilt kan worden voor toeristen, en met wapens gaat dit alleen maar meer problemen opleveren.
quote:[..]
Met een mes had hij aanzienlijk minder schade aan kunnen richten.
Niet weer met dat getroll zeg Hoe heb je de wereld zo simplistisch leren bekijken? Jammer dat mensen met dit soort opvattingen vaak zelf slachtoffer worden van een misdrijf. Niet dat ik dat jou toewens, maar het doet wel veel ogen open!quote:Dit soort zaken, kunnen een veel dodelijker afloop hebben als de dader een pistool kan bemachtigen:
quote:http://www.volkskrant.nl/(...)school-Zaandam.dhtml
http://www.blikop112.nl/b(...)ol_in_rotterdam.html
Als er in dit geval makkelijker toegang was tot vuurwapens, zou het wel eens anders zijn afgelopen.
Het kan ook een zwarte band judo overkomen die tijdens "the moment of truth" toch jammerlijk faalt uit angst.quote:
Sowieso zijn de mensen die uit angst een wapen willen degenen die, als het erop aankomt, niet meer kúnnen vuren. En dan ben je pas de lul.
Wat is je punt?
Wat ik hierboven vooral zie is argumenten om niets..... en geen enkele goed beargumentatie waarom wapenbezit in de Nederlandse maatschappij nodig is.quote:
Wat gaat er precies verkeerd waardoor het bewapenen van het volk met nogal dodelijke wapens een noodzaak is? Ik zie de onderbouwing waarom nog steeds niet.
Zoek in dit topic even naar Marokkanen, en zie even WIE deze groep als eerste noemt.quote:
Nogmaals jij begon over Marokkanen niet ik:
Ik had het over "bontkraagjes", en dat is gewoon tuig van alle afkomsten, inclusief Antillianen, Surinamers.... EN autochtonen.
Sjees, wat inhoudelijk weer. Wanneer ik wel met inhoudelijke argumenten kom blijf je ze overslaan of negeer je ze helemaal, en wanneer ik dat niet doe, ben je er snel met de vinger bij om mij daarop te wijzenquote:
[..]
Wat ik hierboven vooral zie is argumenten om niets..... en geen enkele goed beargumentatie waarom wapenbezit in de Nederlandse maatschappij nodig is.
Wat gaat er precies verkeerd waardoor het bewapenen van het volk met nogal dodelijke wapens een noodzaak is? Ik zie de onderbouwing waarom nog steeds niet.
Wat mag ik dan wel?
Als ik jou wil overtuigen dat vuurwapens niet het kwaad zijn, dat zijn (sommige) mensen.
Een vuurwapen dragen al helemaal niet. Dat is al uitenttreure beargumenteerd.quote:
[..]
Waarom niet? Er gebeuren vreemde dingen genoeg in onze samenleving. Het zijn tekens van deze tijd: onverdraagzaamheid, korte lontjes en een tekort aan normen en moreel besef. En misschien heeft het er ook mee te maken dat een bepaalde partij in Nederland alle rechters voortdurend voor knettergek uitmaakt en bepaalde groepen mensen daardoor zijn gaan denken dat ze voortaan ongestraft voor eigen rechter kunnen en mogen spelen. Tja en dan helpt zo'n brave burger ideologie ook niet.
Alle wapens zijn dodelijk, wat denk je dan dat de definitie van wapen is? Iets om iemand lief te doen?quote:
[..]
Wat ik hierboven vooral zie is argumenten om niets..... en geen enkele goed beargumentatie waarom wapenbezit in de Nederlandse maatschappij nodig is.
Wat gaat er precies verkeerd waardoor het bewapenen van het volk met nogal dodelijke wapens een noodzaak is? Ik zie de onderbouwing waarom nog steeds niet.
En daar je mijn hele tekst snel af probeert te doen met 'gelul' laat zien dat je niet serieus bent om mij het tegendeel te bewijzen.
Dit doet toch niemand anders in het topic, waarom jij wel?Jij bent toch ook voor een samenleving die zich veilig mogelijk is? Daarom is het noodzaak om illegaal wapenbezit harder aan te pakken, en legaal wapenbezit te stimuleren. We krijgen dan "zwitserse toestanden" in Nederland. We hebben al zoveel bronnen en bewijs die aantonen dat het aanscherpen van wapenwetten desastreus zijn voor criminaliteitscijfers.quote:
[..]
Wat ik hierboven vooral zie is argumenten om niets..... en geen enkele goed beargumentatie waarom wapenbezit in de Nederlandse maatschappij nodig is.
Wat gaat er precies verkeerd waardoor het bewapenen van het volk met nogal dodelijke wapens een noodzaak is? Ik zie de onderbouwing waarom nog steeds niet.
Het is niet verwonderlijk dat de twee strengste landen wat betreft legaal wapenbezit in de top 3 staan van de meest criminele landen in de EU (Nederland en de UK) Criminelen hebben geen last van gevaarlijke situaties tijdens hun "werk" De pakkans is zeer laag, en met rode rechters/OvJ's worden ze niet lang opgesloten. Die factoren aanpakken is de oplossing.
Daarnaast is het een schending van de mensenrechten dat wetsgetrouwe personen weerloos worden gemaakt tegenover personen die over lijken gaan om bezittingen te stelen. Je kan namelijk niet direct een beroep doen op de politie in een gevaarlijke situatie. Mocht het zo zijn dat je ze uberhaupt kan bereiken, dan zal je nog een lange tijd moeten wachten voordat ze wat kunnen en willen doen.
Jij vind het normaal dat alleen een falende overheid zichzelf kan beschermen tegenover crimineel tuig? Je weet dat de huidige wet wapens en munitie zo is opgezet om de volledige macht van de staat te garanderen? http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_wapens_en_munitie Het heeft niets met veiligheid te maken. Personen die foute dingen met wapens plegen zijn in 99,999% van de gevallen personen die hun reet afvegen met wetten en regels. Geen wonder dat er zoveel bewijs is dat scherpe wapenwetgeving avverechts werkt.quote:
[..]
Een vuurwapen dragen al helemaal niet. Dat is al uitenttreure beargumenteerd.
Nederland is zo ver afgezakt dat zelfs wetsgetrouwe burgers onderling geen vertrouwen aan elkaar geven. Walgelijk.
Tegenstanders houden niet van bronnen en feiten, omdat ze dan keer op keer de mond worden gesnoerd.quote:
En daar je mijn hele tekst snel af probeert te doen met 'gelul' laat zien dat je niet serieus bent om mij het tegendeel te bewijzen.
[ Bericht 18% gewijzigd door kontknager op 29-03-2011 23:43:51 ]
Vuurwapens an-sich niet nee. Maar in de VS blijkt keer op keer weer dat die "sommige" mensen toch wapens in handen kunnen krijgen via een legale methode, en deze misbruiken in behoorlijke slachtpartijen. De schietpartij op Afgevaardigde Clifford is maar weer het laatste voorbeeld.quote:
Als ik jou wil overtuigen dat vuurwapens niet het kwaad zijn, dat zijn (sommige) mensen.
Er is gewoon GEEN ENKELE noodzaak om wapens meer beschikbaar te maken dan ze nu zijn. Nederland is geen Zuid-Afrika waar het levens gevaarlijk is om in sommige wijken te wonen.
Ja.quote:
Jij vind het normaal dat alleen een falende overheid zichzelf kan beschermen tegenover crimineel tuig?
Ik voel me veiliger op straat wanneer ik weet dat de kans dat ik een paar vuurwapengevaarlijke gekken tref bijzonder klein is, dan wanneer iedere random mongool mogelijk een wapen bij zich heeft.quote:Je weet dat de huidige wet wapens en munitie zo is opgezet om de volledige macht van de staat te garanderen? http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_wapens_en_munitie Het heeft niets met veiligheid te maken. Personen die foute dingen met wapens plegen zijn in 99,999% van de gevallen personen die hun reet afvegen met wetten en regels. Geen wonder dat er zoveel bewijs is dat scherpe wapenwetgeving avverechts werkt.
quote:Nederland is zo ver afgezakt dat zelfs wetsgetrouwe burgers onderling geen vertrouwen aan elkaar geven. Walgelijk.
Er zijn genoeg bronnen gegeven van gerenommeerde universiteiten die een ander plaatje tekenen dan de bronnen waar jij mee kwam.quote:
Tegenstanders houden niet van bronnen en feiten, omdat ze dan keer op keer de mond worden gesnoerd.
Deze bijvoorbeeld:
http://www.economics.emor(...)khsh_99_03_paper.pdf
http://userwww.service.emory.edu/~hmialon/GunsLetters.pdf
http://islandia.law.yale.edu/ayers/Ayres_Donohue_article.pdf
http://webs.wofford.edu/p(...)d%20Self-Defense.pdf
http://www.law.harvard.ed(...)atesMauseronline.pdf
http://www.wku.edu/gfcb/uploads/e596%20wegenka.pdf
En als je sommige van deze rapporten doorleest, dan zul je ook GEDEGEN onderzoek tegen komen die pleiten VOOR wapens. Maar dat is het sleutelwoord: GEDEGEN.
Al deze onderzoeken zijn volledige onderzoeken, volledige feiten, alles is bekeken. Het trekt geen conclusies uit nieuwsberichten en de onderzoeksinstituten zijn geen pro-gun clubs die alleen in een bepaalde richting kijken.
Lees die maar eens door.
Het liefste de laatste poster
Voorlopig ga ik rusten plat voor de buis
Denk je dat het meer waar wordt als je hetzelfde riedeltje steeds blijft herhalen?quote:
[..]
Jij bent toch ook voor een samenleving die zich veilig mogelijk is? Daarom is het noodzaak om illegaal wapenbezit harder aan te pakken, en legaal wapenbezit te stimuleren. We krijgen dan "zwitserse toestanden" in Nederland. We hebben al zoveel bronnen en bewijs die aantonen dat het aanscherpen van wapenwetten desastreus zijn voor criminaliteitscijfers.
Het is niet verwonderlijk dat de twee strengste landen wat betreft legaal wapenbezit in de top 3 staan van de meest criminele landen in de EU (Nederland en de UK) Criminelen hebben geen last van gevaarlijke situaties tijdens hun "werk" De pakkans is zeer laag, en met rode rechters/OvJ's worden ze niet lang opgesloten. Die factoren aanpakken is de oplossing.
Daarnaast is het een schending van de mensenrechten dat wetsgetrouwe personen weerloos worden gemaakt tegenover personen die over lijken gaan om bezittingen te stelen. Je kan namelijk niet direct een beroep doen op de politie in een gevaarlijke situatie. Mocht het zo zijn dat je ze uberhaupt kan bereiken, dan zal je nog een lange tijd moeten wachten voordat ze wat kunnen en willen doen.
Dit heb je nu al zo vaak gezegd, en het wordt steeds onderuit gehaald. Je gaat ook steeds voorbij aan de tegenargumenten.
Chromosoompje teveel?quote:Op woensdag 30 maart 2011 10:59 schreef Calimero-Gedrag het volgende:
EY SWAK SCHIET JE DOOD NEE MAHN KSCHIET JOU DOOD KOM WE SCHIETEN MEKAAR DOOD MAHN OKE SWA
EY SWAK SCHIET JE DOODquote:
Moet jij niet in een donker hoekje zitten grienen, Calimero?quote:
Dit somt het topic wel zo'n beetje op dacht ik.