POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Och, meneer voelt zichzelf elitair. Voorlopig zie ik alleen maar hersenspinsels en meningen van tegenstanders ipv. feiten, onderzoeken en statistieken.quote:Op zondag 20 maart 2011 16:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Mijn eerste gedachte: het stereotype dat gunlovers niet de slimste mensen zijn wordt bevestigd door die Americaan. Wat een taalfouten voor een native speaker!
Kijkvoer: Slachtoffer was waarschijnlijk ook een anti.
Dat kan alleen in de illegale wereldquote:
Ik ben er zeker geen voorstander van dat iedere idioot een vuurwapen kan kopen. Wel mag het wat mij betreft toegestaan worden om jezelf te verdedigen met pepperspray.
Misschien dat het de 30ste keer is dat ik dit heb uitgelegd, maar legaal wapenbezit komt met voorwaarden. Geen antecedenten, mentaal stabiel en getrained zijn. Net zoals nu het geval is in Nederland.
Nee, een nucleair wapen lijkt me nogal overdreven en onnodig voor persoonlijke zelfverdediging.quote:Op zondag 20 maart 2011 15:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En andere wapens? Mag een burger een nuke bezitten of een tank?
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Bron?quote:
[..]
Ehh, je weet dat er in de VS en Nederland een evenredig aantal schietpartijen voorkomen op scholen? Gebaseerd op inwonersaantallen. Je zet je eigen heel erg buitenspel.
Aanhoudingsvuur wordt volgens mij het meest gebruikt, maar ik kan me vergissen.quote:
[..]
Klopt, maar het komt zelden voor dat deze wapens burgers redden. Het is doorgaans puur voor zelfverdediging. Daarom is het scheef dat alleen de overheid dit recht heeft.
Als je vuurwapen tonen is je laatste redmiddel? Volgens mij doe je dat juist om te voorkomen dat een situatie escaleert. Daar spreek je jezelf tegen.quote:Een vuurwapen hebben wil niet zeggen dat je de trekker over zal halen. Vaak is het tonen al voldoende om de situatie onder controle te krijgen. Daarnaast is het altijd een laatste redmiddel.
Daarmee bewijs je dat je er niet mee om kan gaan. Een overvaller staat in de regel dichtbij, denk maar niet dat je de tijd krijgt om je wapen te pakken, veiligheid eraf te halen, door te laden, whatever.. Dan heb je allang een paar japen of hoeken te pakken.quote:Op je laatste zin: hangt af van de situatie. Als je ermee overweg kan gaan een hele hoop mocht de situatie zich ooit voordoen.
Een vuurwapen is een afstandswapen.
Je kunt beter een mes bij je hebben, vooropgesteld dat je de tijd krijgt om het te pakken.
Daarom heb ik het steeds over een vals gevoel van veiligheid.
Alleen door en door getrainde mensen, die ook goed ongewapend kunnen vechten zouden een overval mbv hun vuurwapen in hun voordeel kunnen beslechten.
In die zin heb je wel gelijk dat de meeste politiemensen er ook niet goed mee om kunnen gaan. Dat gaat trouwens wel veranderen, Er wordt een nieuwe trainingsmethode ingevoerd.
Voorschrift had het al over het recht op zelfverdediging voor de burger. Laten we dat eerst eens even aanpassen. Dat recht bestaat praktisch niet.
Een inbreker moet je met koffie en gebak ontvangen en vragen of hij zo goed wil zijn te wachten tot de wouten er zijn. Anders word je zelf nog aangeklaagd
Kom je zelf weleens met argumenten? Of speel je alleen maar op de man?quote:
[..]
En dit stel je gewoon als feit. Het komt echt niet bij je op om eerst even te zoeken naar voorbeelden van (of onderzoeken naar) gevallen van zelfverdediging waarbij mensen die legaal een verborgen wapen droegen?
Iedere kleuter met een beetje fantasie kan zich zelfs zonder die moeite al genoeg situaties voorstellen waarin het wel nut kan hebben... Iets genuanceerder en doordachter reageren mag wel dus.
quote:
[..]
Ehh, je weet dat er in de VS en Nederland een evenredig aantal schietpartijen voorkomen op scholen? Gebaseerd op inwonersaantallen. Je zet je eigen heel erg buitenspel.
Je moet ook naar de welvaart in VS kijken.
De kansloos mensen raken vaker in de problemen, daar zitten ook veel geweld in.
VS is natuurlijk vele malen groter met grootte, inwoners.
Maar de welvaart is op elke gebied heel anders dan hier.
Ook spelen de cultuur rol daarbij in.
De kansloos mensen raken vaker in de problemen, daar zitten ook veel geweld in.
VS is natuurlijk vele malen groter met grootte, inwoners.
Maar de welvaart is op elke gebied heel anders dan hier.
Ook spelen de cultuur rol daarbij in.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
En door wapens te tolereren. Krijgen dus heel veel verkeerde mensen wapens in handen die er nu geen hebben. Een potentiële moordenaar heeft niet altijd een strafblad dus het vereisen van een verklaring van goed gedrag betekend niets. Ik weet van mijzelf bijvoorbeeld dat als ik kwaad wordt dat ik helemaal door kan draaien (zoals zoveel mensen) maar in amerika zou ik zo een wapen kunnen krijgen. Op zo'n moment ga je echt niet denken oh ik kan hier erge straf voor krijgenquote:Op zondag 20 maart 2011 15:21 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ach, wanneer het nou eindelijk eens duidelijk word voor mensen dat wapens niemand vermoorden, maar de eigenaren daarvan wel dan veranderd er al een hele hoop in hun denkpatroon neem ik aan. Dat zou ik tenminste wel logisch vinden.
Levensgevaarlijk.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Mensen die altijd alles met de VSA vergelijken hebben het dus niet begrepen. De wereld is groter dan alleen de VSA. Alhoewel dat moeilijk is in dit Nederland waar alle kopjes richting de VSA staan.
Onder het huidige regime ben ik vóór een vrij wapenbezit omdat dit regime niks doet tegen de barbaren die ons land teisteren. Ook is de kans op een revolutie groter als iedere Nederlander over een wapen beschikt. Derhalve stem ik voor.
Onder het huidige regime ben ik vóór een vrij wapenbezit omdat dit regime niks doet tegen de barbaren die ons land teisteren. Ook is de kans op een revolutie groter als iedere Nederlander over een wapen beschikt. Derhalve stem ik voor.
Heeft iemand hier meer info over? Ik kan alleen op wikipedia vinden dat de Japanners de Aleoeten hadden veroverd maar dat de bevolking geen enkele weerstand heeft geboden en het tevens een jaar duurde voordat de Japanse soldaten verdreven konden worden.quote:in WW2 Japan invaded a part of Alaska, the citizens beat the Japanese army befor our soldiers could arrive.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Vergeet niet dat een oorlog voeren op onbekend gebied altijd moeilijker is en de Alaskanen het daar natuurlijk op hun duimpje kennen.quote:
[..]
Heeft iemand hier meer info over? Ik kan alleen op wikipedia vinden dat de Japanners de Aleoeten hadden veroverd maar dat de bevolking geen enkele weerstand heeft geboden en het tevens een jaar duurde voordat de Japanse soldaten verdreven konden worden.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Dat laatste is wel een sterk argument!quote:
Ook is de kans op een revolutie groter als iedere Nederlander over een wapen beschikt. Derhalve stem ik voor.
Als de bevolking iets tegen de regering heeft dan moeten ze met zijn allen stemmen op een partij die wel voor hun belangen opkomt of zelf die partij oprichten. Daar hoeven geen wapens voor gebruikt te wordenquote:
Onder het huidige regime ben ik vóór een vrij wapenbezit omdat dit regime niks doet tegen de barbaren die ons land teisteren. Ook is de kans op een revolutie groter als iedere Nederlander over een wapen beschikt. Derhalve stem ik voor.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Nee hoor, ik constateer slechts dat deze native speaker taalfouten maakt die een beetje een slimme VMBO-TL-er nog niet maakt in het Engels.quote:Och, meneer voelt zichzelf elitair.
Het kan natuurlijk toeval zijn maar mijn ervaring is dat het in het algemeen niet de meest snuggere mensen zijn die voorstander zijn van een liberaal vuurwapenbeleid. Ik heb al meerdere programma's gezien op tv waarin voorstanders en tegenstanders (allen Americanen) aan het woord kwamen.
Argumenten tegen wapenbezit?
Laten we beginnen met 1 argument: voorkomen dat er per ongeluk binnen een gezin iemand wordt doodgeschoten omdat een kind met het wapen speelt. Ja, dat kan je voorkomen als je weet wat je doet maar helaas weten veel mensen niet wat ze doen en dat zal in ons mensenleven in ieder geval niet veranderen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik herinner me nog zo'n leuk ongeluk (sarcasme): een kind wat een speelgoedpistool vasthad en werd doodgeschoten door een politieagent aangezien die politieagent, veel geconfronteerd zijnde met echte vuurwapens (veel meer dan hier!), dacht dat het een echt pistool was.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik vind dat je eerst een goede psychologische test moet ondergaan voordat je een wapen mag bezitten. Zo is er minder kans dat psychisch labiele mensen wapens kunnen bezitten en kan men zich alsnog verdedigen.
Wat ben ik toch blij dat wapenbezit hier illegaal is 
Als ik toch naar mijn moeder kijk.
Een heel fijn mens hoor, maar zo nu en dan kan ze ontploffen van woede
.
Als wij wapens in huis hadden, had ik nu in een kist gelegen.
Als ik toch naar mijn moeder kijk.
Een heel fijn mens hoor, maar zo nu en dan kan ze ontploffen van woede
.Als wij wapens in huis hadden, had ik nu in een kist gelegen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat heeft nooit echt gewerktquote:
[..]
Als de bevolking iets tegen de regering heeft dan moeten ze met zijn allen stemmen op een partij die wel voor hun belangen opkomt of zelf die partij oprichten. Daar hoeven geen wapens voor gebruikt te worden
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Kijk naar een verkiezing in Nederland. Ze willen het andere gezichten, maar er is geen betere persoon dan huidige.quote:
[..]
Als de bevolking iets tegen de regering heeft dan moeten ze met zijn allen stemmen op een partij die wel voor hun belangen opkomt of zelf die partij oprichten. Daar hoeven geen wapens voor gebruikt te worden
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
En als die er is wordt die vermoord, of vervolgd.quote:
[..]
Kijk naar een verkiezing in Nederland. Ze willen het andere gezichten, maar er is geen betere persoon dan huidige.
Dus soms moet het volk wel degelijk ingrijpen.
+ heel veelquote:
Mensen die altijd alles met de VSA vergelijken hebben het dus niet begrepen. De wereld is groter dan alleen de VSA. Alhoewel dat moeilijk is in dit Nederland waar alle kopjes richting de VSA staan.
Onder het huidige regime ben ik vóór een vrij wapenbezit omdat dit regime niks doet tegen de barbaren die ons land teisteren. Ook is de kans op een revolutie groter als iedere Nederlander over een wapen beschikt. Derhalve stem ik voor.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Zeg, vertel eens wat over die barbaren die ons land teisteren. Wie zijn ze, wat doen ze en waarom moeten we ze doodknallen?quote:
Mensen die altijd alles met de VSA vergelijken hebben het dus niet begrepen. De wereld is groter dan alleen de VSA. Alhoewel dat moeilijk is in dit Nederland waar alle kopjes richting de VSA staan.
Onder het huidige regime ben ik vóór een vrij wapenbezit omdat dit regime niks doet tegen de barbaren die ons land teisteren. Ook is de kans op een revolutie groter als iedere Nederlander over een wapen beschikt. Derhalve stem ik voor.
quote:
Wat ben ik toch blij dat wapenbezit hier illegaal is
Als ik toch naar mijn moeder kijk.
Een heel fijn mens hoor, maar zo nu en dan kan ze ontploffen van woede
Als wij wapens in huis hadden, had ik nu in een kist gelegen.Mensen die bekend staan als heethoofd komen bij voorbaat al niet in aanmerking. Als je een huisgenoot hebt die onguur is kan je het ook vergeten. Verder zijn er zat andere wapens voorhanden zoals messen en ander soort gereedschap. Mensen die enigzins rationeel kunnen denken weten wat de gevolgen zijn van wapengebruik. Vandaar dat er ook zo weinig incidenten zijn onder legale wapenbezitters onderling (inclusief keukenmesbezitters)SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De regels zijn in Nederland eigenlijk al in plaats om het wapenbezit door te voeren. Alleen het zeer terughoudende beleid houdt het tegen. Voor iedereen die een vuurwapen wil dragen:
http://www.politie.nl/Bra(...)m13_tcm27-601703.pdf
Ik hoop wel dat je miljardair bent, zeer beroemd bent of een OvJ/rechter bent anders wordt het afgekeurd.
Het schijnt dat er drie straten verderop iemand in een auto heeft ingebroken. Echt jonguh, als ik een pistool had gehad dan, dan, dan, dan had dat geen flikker uitgemaakt.quote:
[..]
Zeg, vertel eens wat over die barbaren die ons land teisteren. Wie zijn ze, wat doen ze en waarom moeten we ze doodknallen?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Zelfs als er tig miljoen mensen hiervoor zijn,zal het niet gebeuren omdat het tegen het Nl gevoel van normen en waarden indruist.quote:
[knip= heel verhaal]
Nu is de vraag, moeten we het wapenbezit hier ook invoeren?
Dat is tevens het punt in Nl dat je als dader meer rechten hebt dan een slachtoffer 
en het eigen recht in Nl niet van toepassing is omdat men hier in Nl alles wil kanaliseren. 
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
Dat je als dader meer rechten hebt kun je er wel bijsleuren, maar dat is nu net iets waar dit kabinet wel degelijk grote stappen in aan het zetten is. Dat is flauwe Wilders-retoriek en wat mij betreft ook gewoon een andere discussie.quote:Op maandag 21 maart 2011 11:03 schreef rubje het volgende:
[..]
Zelfs als er tig miljoen mensen hiervoor zijn,zal het niet gebeuren omdat het tegen het Nl gevoel van normen en waarden indruist.
Dat 'het recht in eigen hand nemen' indruist tegen het gevoel voor normen en waarden in Nederland, daar heb je goddank gelijk in.
Ik ben een heel vredelievend persoon. Maar als iemand mijn familie iets aan zou doen en ik zou beschikken over een pistool, dan zou ik de trekker overhalen. En dat geldt voor heel veel mensen. Die situatie wil ik mezelf en al die anderen niet aan doen, want eens iemand vermoord hebben betekent voor de rest van je leven getekend.
Misschien is de straf die de overheid oplegt aan de dader wel minder dan wanneer ik het zelf oplos, maar dat is dan maar zo. Ik gun niemand het om 'het recht in eigen hand' te moeten nemen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Mwah, dat daar nu grote stappen in worden gezet valt ook wel mee. De situatie was op zich al prima. Daarover janken is over het algemeen borrelpraat.quote:Op maandag 21 maart 2011 13:39 schreef Hoppahoppa het volgende:
Dat je als dader meer rechten hebt kun je er wel bijsleuren, maar dat is nu net iets waar dit kabinet wel degelijk grote stappen in aan het zetten is. Dat is flauwe Wilders-retoriek en wat mij betreft ook gewoon een andere discussie.
Nou goed, de regels ten aanzien van verweer in eigen woning zijn gunstiger geworden voor de bewoner (is die wet er al door trouwens?). Maar wat ik vooral belangrijk vind is dat schadevergoedingen voortaan door de overheid worden voorgeschoten en vervolgens worden verhaald op de dader. Dat zijn in mijn ogen grote stappen voor slachtofferrecht.quote:
[..]
Mwah, dat daar nu grote stappen in worden gezet valt ook wel mee. De situatie was op zich al prima. Daarover janken is over het algemeen borrelpraat.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Wat, moet je eerst een ''heethoofden-test'' afleggen voordat je een wapenvergunning krijgt?quote:Op maandag 21 maart 2011 09:38 schreef kontknager het volgende:
[..]
Mensen die bekend staan als heethoofd komen bij voorbaat al niet in aanmerking. Als je een huisgenoot hebt die onguur is kan je het ook vergeten.
Onzin. Als je dit toe gaat staan, kan straks iedere mafketel een wapen aanschaffen, net zoals in de States.
Zeker als je ziet wat voor figuren altijd de grote voorvechters zijn van vrij wapenbezit dan bedank ik ook een keer...quote:
[..]
Wat, moet je eerst een ''heethoofden-test'' afleggen voordat je een wapenvergunning krijgt?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Komen er in Nederland uberhaupt schietpartijen voor op scholen? Ik kan mij geen enkele ''columbine'' herinneren.quote:Op zondag 20 maart 2011 16:20 schreef kontknager het volgende:
[..]
Ehh, je weet dat er in de VS en Nederland een evenredig aantal schietpartijen voorkomen op scholen? Gebaseerd op inwonersaantallen. Je zet je eigen heel erg buitenspel.
Er zijn een paar gevallen dat er eens een leraar werd doodgeschoten, maar dat was buiten schooltijd. 1 keer in 2004 en 1 keer in 2008.
Van die hillbillies die geboren zijn uit broer en zus omdat er geen andere ziel in een straal van 70 kilometer woonde?quote:
[..]
Zeker als je ziet wat voor figuren altijd de grote voorvechters zijn van vrij wapenbezit dan bedank ik ook een keer...
Bijvoorbeeld.quote:Op maandag 21 maart 2011 18:44 schreef betyar het volgende:
[..]
Van die hillbillies die geboren zijn uit broer en zus omdat er geen andere ziel in een straal van 70 kilometer woonde?
Maar ook hier op fok zijn het vaak niet de meest frisse figuren
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Dank je.quote:Op maandag 21 maart 2011 18:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld.
Maar ook hier op fok zijn het vaak niet de meest frisse figuren
Volgens mij in Den Haag een keer. Maar voor de rest komt dat niet voor in Nederland, maar Duitsland daarentegen wel weer. Ze krijgen daar zelfs voorlichtingen over 'what to do' als er een amoklauf voordoet.quote:
[..]
Komen er in Nederland uberhaupt schietpartijen voor op scholen? Ik kan mij geen enkele ''columbine'' herinneren.
Er zijn een paar gevallen dat er eens een leraar werd doodgeschoten, maar dat was buiten schooltijd. 1 keer in 2004 en 1 keer in 2008.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
In Duitsland leeft dan ook veel meer een wapencultuur dan hier in Nederland.quote:
[..]
Volgens mij in Den Haag een keer. Maar voor de rest komt dat niet voor in Nederland, maar Duitsland daarentegen wel weer. Ze krijgen daar zelfs voorlichtingen over 'what to do' als er een amoklauf voordoet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je hebt met legaal wapenbezit icm vergunningen natuurlijk wel een beter beeld wie een wapen heeft. Eigenlijk hetzelfde verhaal met drugs.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dat valt wel mee. Je hebt er wel gunshops, maar die verkopen gaspistolen etc. Niet echt wapens waarmee je iemand mee dodelijk kunt schaden.quote:
[..]
In Duitsland leeft dan ook veel meer een wapencultuur dan hier in Nederland.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Mogelijk maar als dat leidt tot een flinke stijging van het totale aantal wapens in omloop denk ik dat we er als maatschappij weinig mee winnen.quote:
Je hebt met legaal wapenbezit icm vergunningen natuurlijk wel een beter beeld wie een wapen heeft. Eigenlijk hetzelfde verhaal met drugs.
Zoals we ook weinig hebben aan de legalisering van heroïne als dat veel meer junks oplevert..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als maatschappij hoef je er ook weinig mee te winnen, zolang je als individu jezelf maar kan verdedigen in situaties waarin dat nodig is.quote:
[..]
Mogelijk maar als dat leidt tot een flinke stijging van het totale aantal wapens in omloop denk ik dat we er als maatschappij weinig mee winnen.
Zoals we ook weinig hebben aan de legalisering van heroïne als dat veel meer junks oplevert..
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Veghel ROC De Leijgraaf 1999 geloof ik, ik zat er tenminste op school en dat kan tot hooguit 1999 zijn geweest.quote:
[..]
Komen er in Nederland uberhaupt schietpartijen voor op scholen? Ik kan mij geen enkele ''columbine'' herinneren.
Er zijn een paar gevallen dat er eens een leraar werd doodgeschoten, maar dat was buiten schooltijd. 1 keer in 2004 en 1 keer in 2008.
Ik denk dat je je niet zo moet focussen op cijfers, maar op de praktijk. Als ik weet dat mijn vergunning papieren ergens bij de gemeente liggen, dan zal ik niet gauw een wapen gebruiken, maar het is dood eenvoudig om te beschikken over een wapen. Je kunt in België wapens kopen, en in de winkels krijg je tips waar je munitie kunt verkrijgen op de zwarte markt, en het wapen van de persoon in kwestie is in Nederland onzichtbaar.quote:
[..]
Mogelijk maar als dat leidt tot een flinke stijging van het totale aantal wapens in omloop denk ik dat we er als maatschappij weinig mee winnen.
Zoals we ook weinig hebben aan de legalisering van heroïne als dat veel meer junks oplevert..
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik ben ooit lid geweest van een schietvereniging. Test gedaan en mocht binnen een jaar een vergunning aanvragen. Natuurlijk mag je dan niet met een geladen pistool over straat lopen. Maar eerlijk gezegd heb ik op straat nog nooit de behoefte gehad om iemand voor zijn kop te knallen.
En als je een pistool in huis hebt en er wordt ingebroken, dan is het verstandiger om je stil in je slaapkamer op te bergen, dan om in blazing glory van de trap te rennen. Waarom? Omdat de eerste keer de trekker overhalen op een mens vrijwel altijd mis gaat, helemaal in je eigen omgeving. En dan is zo'n overvaller een stuk sneller met schieten of steken. Neem dat maar aan van een ervaren schutter....
Kortom, prive wapenbezit zonder de veiligheidseisen die aan een vergunning zijn verbonden is overbodig en leid tot ongelukken.
Diegene die daar voor pleiten zijn vaak of de agressief 'eigen rechter'types, of angsthazen die denken dat ze met een pistool het mannetje zijn en zich in een schijnveiligheid wanen.
En als je een pistool in huis hebt en er wordt ingebroken, dan is het verstandiger om je stil in je slaapkamer op te bergen, dan om in blazing glory van de trap te rennen. Waarom? Omdat de eerste keer de trekker overhalen op een mens vrijwel altijd mis gaat, helemaal in je eigen omgeving. En dan is zo'n overvaller een stuk sneller met schieten of steken. Neem dat maar aan van een ervaren schutter....
Kortom, prive wapenbezit zonder de veiligheidseisen die aan een vergunning zijn verbonden is overbodig en leid tot ongelukken.
Diegene die daar voor pleiten zijn vaak of de agressief 'eigen rechter'types, of angsthazen die denken dat ze met een pistool het mannetje zijn en zich in een schijnveiligheid wanen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Daarom is het wenselijk of eigenlijk noodzakelijk om de registratie op orde te houden. Net zoals nu al het geval is. Lekken naar het illegale circuit is niet of bijna niet aan de orde in Nederland. Hier wordt alles geimporteerd uit oost europa. Dus alles registreren, en harder optreden tegen illegaal wapenbezit. Ik denk dat we weinig zware criminaliteit overhouden als dit werkelijkheid wordt. Maarja, het zal nog een lange tijd duren voordat mensen dit beseffen.quote:
[..]
Mogelijk maar als dat leidt tot een flinke stijging van het totale aantal wapens in omloop denk ik dat we er als maatschappij weinig mee winnen.
Zoals we ook weinig hebben aan de legalisering van heroïne als dat veel meer junks oplevert..
Klopt. 2 binnen 15 jaar (op school) Ongeveer net zoveel als in de VS dus (in verhouding) Altijd mooi om mensen te confronteren met dit soort feitenquote:
[..]
Veghel ROC De Leijgraaf 1999 geloof ik, ik zat er tenminste op school en dat kan tot hooguit 1999 zijn geweest.
Ik had het niet beter kunnen verwoordenquote:
Ik ben ooit lid geweest van een schietvereniging. Test gedaan en mocht binnen een jaar een vergunning aanvragen. Natuurlijk mag je dan niet met een geladen pistool over straat lopen. Maar eerlijk gezegd heb ik op straat nog nooit de behoefte gehad om iemand voor zijn kop te knallen.
En als je een pistool in huis hebt en er wordt ingebroken, dan is het verstandiger om je stil in je slaapkamer op te bergen, dan om in blazing glory van de trap te rennen. Waarom? Omdat de eerste keer de trekker overhalen op een mens vrijwel altijd mis gaat, helemaal in je eigen omgeving. En dan is zo'n overvaller een stuk sneller met schieten of steken. Neem dat maar aan van een ervaren schutter....
Kortom, prive wapenbezit zonder de veiligheidseisen die aan een vergunning zijn verbonden is overbodig en leid tot ongelukken.
Diegene die daar voor pleiten zijn vaak of de agressief 'eigen rechter'types, of angsthazen die denken dat ze met een pistool het mannetje zijn en zich in een schijnveiligheid wanen.
Had je hier ook nog een cijfermatige onderbouwing voor (incl het aantal dodelijke slachtoffers)?quote:
[..]
Klopt. 2 binnen 15 jaar (op school) Ongeveer net zoveel als in de VS dus (in verhouding) Altijd mooi om mensen te confronteren met dit soort feiten
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zoals altijd netjes een bron:quote:
[..]
Had je hier ook nog een cijfermatige onderbouwing voor (incl het aantal dodelijke slachtoffers)?
http://en.wikipedia.org/wiki/School_shooting#North_America
Wat alleen jammer is, is dat ook niet dodelijke schietpartijen worden opgenomen in die statistieken. Maargoed die kan je weg filteren.
Heerlijk om dit soort bekrompen hersenspinsels te lezen. Kom eens met feiten, cijfers, statistieken en onderzoeken. Het enige wat jij doet is een situatie verzinnen, dit uitschrijven op een forum en vervolgens zeggen dat het altijd op deze manier gaat. Wrong. Verder vergeet je dat je niet altijd alleen bent. Een simpele test is voldoende om een wapenbezitter te testen op zijn/haar vaardigheden. De gemiddelde burger met een legaal wapen schiet beter dan de politie. Zullen we dan ook maar de wapens van de politie afpakken?quote:
En als je een pistool in huis hebt en er wordt ingebroken, dan is het verstandiger om je stil in je slaapkamer op te bergen, dan om in blazing glory van de trap te rennen. Waarom? Omdat de eerste keer de trekker overhalen op een mens vrijwel altijd mis gaat, helemaal in je eigen omgeving. En dan is zo'n overvaller een stuk sneller met schieten of steken. Neem dat maar aan van een ervaren schutter....
Kortom, prive wapenbezit zonder de veiligheidseisen die aan een vergunning zijn verbonden is overbodig en leid tot ongelukken.
Ik schiet gat in gat op 25 meter met een standaard dienstwapen. Dynamisch schieten gaat me ook perfect af. Schieten is enorm simpel met enige oefening op korte afstand. Daarnaast wordt er meestal niet eens geschoten bij legaal gebruik van een wapen in zo'n situatie.
Waarom heb jij een verzekering voor je huis. auto of andere eigendommen? De kans dat die spullen kapot gaan zijn zo klein. Angsthaas!quote:Diegene die daar voor pleiten zijn vaak of de agressief 'eigen rechter'types, of angsthazen die denken dat ze met een pistool het mannetje zijn en zich in een schijnveiligheid wanen.
Ja het redden van je eigen leven, of het leven van een ander is echt voor eigen rechter spelen. Wat je wilt zeggen is dat de politie dus ook voor eigen rechter speelt? En wat heeft zelfverdediging met eigen rechter spelen te maken? Vertel dit soort niet doordachte en ongefundeerde onzin maar tegen de vele zinloze slachtoffers van het laatste jaar. Of tegen deze mevrouw:
De vraag aan alle anti wapen personen:
Waarom zijn jullie tegen legaal wapenbezit? Keer op keer zien we in onderzoeken, statistieken en overige bronnen dat er minder criminaliteit voor in de plaats komt, en dat mensen dan niet langer makkelijke slachtoffers zijn. Kom nou eens met echte argumenten in plaats vinden hersenspinsels.
[ Bericht 8% gewijzigd door kontknager op 22-03-2011 00:56:25 ]
Ik ben nog steeds voor
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
quote:
[..]
Heerlijk om dit soort bekrompen hersenspinsels te lezen. Kom eens met feiten, cijfers, statistieken en onderzoeken. Het enige wat jij doet is een situatie verzinnen, dit uitschrijven op een forum en vervolgens zeggen dat het altijd op deze manier gaat. Wrong. Verder vergeet je dat je niet altijd alleen bent. Een simpele test is voldoende om een wapenbezitter te testen op zijn/haar vaardigheden. De gemiddelde burger met een legaal wapen schiet beter dan de politie. Zullen we dan ook maar de wapens van de politie afpakken?
Ho eens even, jij wilt de wet veranderen. Jij spreekt over allerlei onderzoeken die aantonen dat iedereen daar gelukkig van wordt. Dus kom maar op. En daarbij, hoeveel situaties heb jij het afgelopen jaar meegemaakt waarbij je je met een wapen had willen verdedigen? Ik geen. Sterker nog, in de laatste 30 jaar heb ik zo'n situatie niet meegemaakt.quote:Waarom zijn jullie tegen legaal wapenbezit? Keer op keer zien we in onderzoeken, statistieken en overige bronnen dat er minder criminaliteit voor in de plaats komt, en dat mensen dan niet langer makkelijke slachtoffers zijn. Kom nou eens met echte argumenten in plaats vinden hersenspinsels.
Is je piemel gegroeid sinds je dit met ons deelde? Voel je je meer man nu je de wereld hebt gedeeld dat je gat in gat kunt schieten? Mijn stelling is dat de meeste, zelfs de gat-in-gat typetjes, niet in staat zijn om een mens neer te schieten en maar een beetje staan te trillen met hun glimmende gun in de handen. Dat verzin ik niet, ik heb genoeg militairen en politieagenten in mijn omgeving die dat kunnen bevestigen, tot aan een top opgeleide (voormalig) militaire scherpschutter.quote:Ik schiet gat in gat op 25 meter met een standaard dienstwapen. Dynamisch schieten gaat me ook perfect af. Schieten is enorm simpel met enige oefening op korte afstand. Daarnaast wordt er meestal niet eens geschoten bij legaal gebruik van een wapen in zo'n situatie.
Er zijn als het op schieten aankomt twee soorten mensen:
1. Mensen die zonder twijfel een ander mens neer kunnen schieten als zij dat op dat moment verantwoord vinden.
2. Mensen die dat niet kunnen.
De eerste categorie moet never nooit niet een wapen in handen krijgen. En de tweede categorie is een gevaar voor zichzelf.
Ik geloof dat deze vergelijking zo dom is, dat alles wat ik type verspilling van mijn vingers is.quote:Waarom heb jij een verzekering voor je huis. auto of andere eigendommen? De kans dat die spullen kapot gaan zijn zo klein. Angsthaas!
Jij komt met een voorbeeldje, dan kan ik ook weer met een voorbeeldje komen waar eigen wapenbezit volkomen verkeerd uitpakt. Je kent hem wel, de schoenendoos boven op een plank in de klerenkast waar het kind van 11 mee gaat spelen. Ach, maar dat is natuurlijk onzin, want voorbeelden van mensen die tegen zijn kunnen nooit echt gebeuren. En dan kom jij weer met een voorbeeld van iemand die zijn leven heeft gered omdat er een vette Magnum in zijn bedkastje lag. En dan kom ik weer met een voorbeeld van iemand die met zijn eigen pistool is kapotgeschoten omdat hij een seconde aarzelde toen hij zijn overvaller in het zicht had (die overigens niet bewapend bleek te zijn). En dan kom jij weer met een voorbeeld, en dan ik weer en dan jij weer en dan ik weer en dan jij weer.quote:Ja het redden van je eigen leven, of het leven van een ander is echt voor eigen rechter spelen. Wat je wilt zeggen is dat de politie dus ook voor eigen rechter speelt? En wat heeft zelfverdediging met eigen rechter spelen te maken? Vertel dit soort niet doordachte en ongefundeerde onzin maar tegen de vele zinloze slachtoffers van het laatste jaar.
Maar, wanneer heb jij je gun-shooting-skills en je eigen wapen onder je kussen gemist de laatste jaren? Je laat in ieder geval met je wijze van reageren haarfijn zien dat jij in door mij omschreven categorie van gun toting hipgangster-wannabe's hoort.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hoppahoppa op 22-03-2011 12:34:28 ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
- Je zegt zelf steeds dat het nauwelijks uitmaakt, met name als het gaat om schietpartijen op scholen.quote:
De vraag aan alle anti wapen personen:
Waarom zijn jullie tegen legaal wapenbezit? Keer op keer zien we in onderzoeken, statistieken en overige bronnen dat er minder criminaliteit voor in de plaats komt, en dat mensen dan niet langer makkelijke slachtoffers zijn. Kom nou eens met echte argumenten in plaats vinden hersenspinsels.
- Er komt niet minder criminaliteit voor in de plaats. Je ging voorbij aan het feit dat het beperken van vuurwapenbezit in een gewapende samenleving, wat meer criminaliteit tot gevolg zou hebben, ten enen male niet hetzelfde is als het invoeren van meer wapens in een samenleving waar er relatief weinig zijn.
- Voor zover ik weet is het in een land als Zweden ook niet gebruikelijk een wapen te dragen. Toch is het een veilig land. Mensen worden crimineel als daar een voedingsbodem voor is, zoals in de VS, niet door een gebrek aan wapens.
- Het invoeren van nog meer wapens is geen compensatie voor de illegale wapens die er al zijn. Legaal aangeschafte wapens zullen ongetwijfeld in het illegale ciricuit terechtkomen.
- Het nut voor noodweer is zeer beperkt. Als je plotseling overvallen wordt, of met een lijf aan lijf gevecht te maken krijgt, heb je er helemaal niets aan. Dit is ook al gezegd trouwens.
- Zelfs als je je wapen kunt gebruiken, is het maar de vraag wat je er aan hebt. Zul je werkelijk je wapen durven gebruiken? Zelfs als je hebt getraind met semi- en paintballmunitie in gesimuleerde praktijksituaties (waar de politie eindelijk mee gaat beginnen) is het maar de vraag of je echt op iemand zult kunnen schieten. Als je in staat bent om iemand neer te schieten is het maar de vraag of je een wapen zou moeten hebben. Als je niet in staat bent om te schieten valt het wrs. uit je trillende handen, terwijl een crimineel geen enkel moreel probleem heeft om je neer te knallen of te steken, als hij daardoor uit de bak kan blijven.
- Ergens heb je gezegd dat Zwitserland veiliger is en dat zou dan komen door het particulier vuurwapenbezit.
Dit bericht, over een referendum dat is gehouden nav. van het hoge aantal slachtoffers door vuurwapens, spreekt dat tegen.
http://nos.nl/artikel/218(...)wet-zwitserland.html
Vrijwel alles wat je als argument opvoert is zo te weerleggen. Dan blijft de vraag over waarom je het zo geil vindt om met een wapen rond te lopen.
Het zou wat zijn zeg 
Hier in A'dam zijn er al te veel schietpartijen, dat zal met een veelvoud toenemen.
En de Bijlmer verandert dan al helemaal in een oorlogsgebied.
Hier in A'dam zijn er al te veel schietpartijen, dat zal met een veelvoud toenemen.En de Bijlmer verandert dan al helemaal in een oorlogsgebied.
AFC AJAX
Nee hoor. Criminelen houden zich per definitie niet aan de wet wapens en munitie. Het weerbaar maken van nette wetsgetrouwe burgers zal daar niets aan veranderen. Het wordt alleen een stuk gevaarlijker en minder aantrekkelijk om iemand te beroven.quote:
Het zou wat zijn zeg
En de Bijlmer verandert dan al helemaal in een oorlogsgebied.
De wet hoeft niet veranderd te worden. De wet is al in orde. Ik heb al circa 5 keer een volle lijst met bronnen gepost. Neem eens de moeite om ze te bekijken. Dat is overgens maar een fractie van wat er is. Helaas voor jou ben ik de enige die standpunten kan verdedigen met bronnen en feiten. En nogmaals, iedereen kan slachtoffer worden van verkrachting, moord, verminking, beroving etc. Anders zouden verzekeringen ook niet nodig zijn. De kans is toch zo klein dat er iets gebeurd toch? Maar als het gebeurd ben je mogelijk je leven kwijt.quote:
Ho eens even, jij wilt de wet veranderen. Jij spreekt over allerlei onderzoeken die aantonen dat iedereen daar gelukkig van wordt. Dus kom maar op. En daarbij, hoeveel situaties heb jij het afgelopen jaar meegemaakt waarbij je je met een wapen had willen verdedigen? Ik geen. Sterker nog, in de laatste 30 jaar heb ik zo'n situatie niet meegemaakt.
Werderom heb je weer een hersenspinsel gepost dat je niet kan onderbouwen met cijfers, feiten en statistieken. Hoe verklaar je dan dat er honderden agenten zijn die hun wapen jaarlijks gebruiken?quote:Is je piemel gegroeid sinds je dit met ons deelde? Voel je je meer man nu je de wereld hebt gedeeld dat je gat in gat kunt schieten? Mijn stelling is dat de meeste, zelfs de gat-in-gat typetjes, niet in staat zijn om een mens neer te schieten en maar een beetje staan te trillen met hun glimmende gun in de handen. Dat verzin ik niet, ik heb genoeg militairen en politieagenten in mijn omgeving die dat kunnen bevestigen, tot aan een top opgeleide (voormalig) militaire scherpschutter.
Nou, start maar een petitie om de politie te ontwapenen dan. Ze schieten honderden verdachten neer jaarlijks. Je leeft in je eigen wereld.quote:Er zijn als het op schieten aankomt twee soorten mensen:
1. Mensen die zonder twijfel een ander mens neer kunnen schieten als zij dat op dat moment verantwoord vinden.
2. Mensen die dat niet kunnen.
De eerste categorie moet never nooit niet een wapen in handen krijgen. En de tweede categorie is een gevaar voor zichzelf.
Want? Onderbouwing.. discussie..quote:Ik geloof dat deze vergelijking zo dom is, dat alles wat ik type verspilling van mijn vingers is.
Kinderen worden zelden door zichzelf/vriendjes verwond met vuurwapens. Ongeveer 200x per jaar in de VS. Niet veel op een bevolking van circa 300.000.000 miljoen inwoners. Zeker niet als de FBI zegt dat er jaarlijks 800.000 tot 2.000.000 misdrijven worden voorkomen door bewapende burgers. Nu jij weer..quote:Jij komt met een voorbeeldje, dan kan ik ook weer met een voorbeeldje komen waar eigen wapenbezit volkomen verkeerd uitpakt. Je kent hem wel, de schoenendoos boven op een plank in de klerenkast waar het kind van 11 mee gaat spelen. Ach, maar dat is natuurlijk onzin, want voorbeelden van mensen die tegen zijn kunnen nooit echt gebeuren. En dan kom jij weer met een voorbeeld van iemand die zijn leven heeft gered omdat er een vette Magnum in zijn bedkastje lag. En dan kom ik weer met een voorbeeld van iemand die met zijn eigen pistool is kapotgeschoten omdat hij een seconde aarzelde toen hij zijn overvaller in het zicht had (die overigens niet bewapend bleek te zijn). En dan kom jij weer met een voorbeeld, en dan ik weer en dan jij weer en dan ik weer en dan jij weer.
Kussen? Nee hoor, netjes in de kluis conform de wet wapens en munitie. Dat is een voorwaarde als je een verlof wilt hebben. Daar hou ik me dan ook aan, evenals 99,9% van de andere 40.000 verlofhouders.quote:Maar, wanneer heb jij je gun-shooting-skills en je eigen wapen onder je kussen gemist de laatste jaren? Je laat in ieder geval met je wijze van reageren haarfijn zien dat jij in door mij omschreven categorie van gun toting hipgangster-wannabe's hoort.
Ik vraag me alleen af waarom jij tegen zelfverdediging bent met effectieve middelen. Zeker als we weten dat de politie/justitie ernstig faalt, en dat en minder criminaliteit tegenover staat. Verklaar dat nou eens. Zodra de discussie over legaal wapenbezit gaat lijkt de realiteit totaal niet meer boeiend voor de tegenstanders. Ongedacht het aantal bewijzen dat men te zien krijgt.
Probleem met de wapenwet is dat de burger in Nederland moet aantonen dat hij het nodig heeft wel een wapen te dragen, waar in de VS de overheid moet aantonen dat de burger hier niet toe in staat is. Omkering van de bewijslast dus in NL.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Er zijn inderdaad mensen die sowieso al een vuurwapen hebben, die houden zich niet aan de wet, dat klopt. Maar om te denken dat door wapenbezit in te voeren er niets verandert, want ja criminelen houden zich er tóch niet aan, is heel erg naief. Het wordt voor die criminele tokkies die het eerst misschien niet aandurfden plotseling wel heel makkelijk gemaakt.quote:
Nee hoor. Criminelen houden zich per definitie niet aan de wet wapens en munitie. Het weerbaar maken van nette wetsgetrouwe burgers zal daar niets aan veranderen. Het wordt alleen een stuk gevaarlijker en minder aantrekkelijk om iemand te beroven.
Dat het gevaarlijker wordt om mensen te beroven; voor Fred Hund had het bijvoorbeeld wat uit kunnen maken denk ik als er inderdaad mensen waren geweest die de overvallers een kogel door de kop hadden kunnen jagen, wat nu niet kon want geen wapen. Op dat gebied zou het inderdaad kunnen dat het aantal overvallen terugneemt.
Maar daarnaast krijg je (bijvoorbeeld) wel meer ruzies met dodelijk afloop, nu is het al zo makkelijk een mes in iemand te steken echter is dat vaak gelukkig niet fataal. Wanneer je 'zomaar' met een wapen rond kunt lopen wordt dat natuurlijk een heel ander verhaal, dan neemt de kans op een dodelijke afloop alleen maar toe, want pistool > mes.
Bovendien moet je ook helemaal geen wapencultuur willen invoeren vind ik. In het begin zou het misschien nog wel werken, maar naarmate men went aan de aanwezigheid van wapens (zoals in sommige Amerikaanse gebieden) wordt het steeds normaler en dus gevaarlijker, mensen zullen niet zo snel meer schrikken van het feit dat de persoon die hij wil overvallen misschien ook een wapen heeft.
Veel heeft natuurlijk ook gewoon te maken met wie in aanmerking kan komen voor een wapen en hoe dat dan gaat.
AFC AJAX
Grotendeels wel ja. In ~42 staten is er een shall issue policy. NY, Washington en Commiefornia zijn uitzonderingen. Daar krijgen alleen politici en filmsterren draagverloven. Ook zo mooi om dit te lezen: http://www.alphadogweb.com/firearms/Diane_Feinstein.htm Zo hypocriet als het maar kan.quote:
Probleem met de wapenwet is dat de burger in Nederland moet aantonen dat hij het nodig heeft wel een wapen te dragen, waar in de VS de overheid moet aantonen dat de burger hier niet toe in staat is. Omkering van de bewijslast dus in NL.
In Nederland kan je ook maar beter veel status hebben of veel geld, anders kan je het ook shaken. Rechters en officieren van justitie komen ook in aanmerking. Het klootjesvolk kan het vergeten. Toch ben ik benieuwd naar de echte cijfers hierover. Misschien dat de WOB van pas kan komen.
Misschien wel de 20e keer dat ik het zeg. Deze "tokkies" komen niet aan aanmerking. Je moet van onbesproken gedrag zijn en geen verkeerde relaties/huisgenoten hebben. Dus geen vrees voor misbruik.quote:
[..]
Er zijn inderdaad mensen die sowieso al een vuurwapen hebben, die houden zich niet aan de wet, dat klopt. Maar om te denken dat door wapenbezit in te voeren er niets verandert, want ja criminelen houden zich er tóch niet aan, is heel erg naief. Het wordt voor die criminele tokkies die het eerst misschien niet aandurfden plotseling wel heel makkelijk gemaakt.
In sommige situaties kan het idd. een hoop ellende voorkomen. Zeker bij juwelieren. Je weet als juwelier vrijwel zeker dat je ooit aan de beurt bent. Deze Tilburgse juwelier was al voorbereid: http://krant.telegraaf.nl(...)g.juwelier.marc.htmlquote:Dat het gevaarlijker wordt om mensen te beroven; voor Fred Hund had het bijvoorbeeld wat uit kunnen maken denk ik als er inderdaad mensen waren geweest die de overvallers een kogel door de kop hadden kunnen jagen, wat nu niet kon want geen wapen. Op dat gebied zou het inderdaad kunnen dat het aantal overvallen terugneemt.
Combineer het met zwaardere straffen en goede reeïntegratie bij terugkeer in de samenleving en het wordt een stuk veiliger. Het risico zal dan wel erg hoog worden voor een overvaller. Laat je het leven niet dan wordt je wel een lange tijd opgesloten.
Geen bewijs voor. Sterker nog, we zien alleen maar maar criminaliteit bij het verstrengen bij wapenwetgeving. Niet mee eens dus. "an armed society, is a safe society"quote:Maar daarnaast krijg je (bijvoorbeeld) wel meer ruzies met dodelijk afloop, nu is het al zo makkelijk een mes in iemand te steken echter is dat vaak gelukkig niet fataal. Wanneer je 'zomaar' met een wapen rond kunt lopen wordt dat natuurlijk een heel ander verhaal, dan neemt de kans op een dodelijke afloop alleen maar toe, want pistool > mes.
Geen bewijs voor. Sterker nog, de meeste staten met een liberaal beleid hebben minder last van criminaliteit dan de staten die meer restricties hebben.quote:Bovendien moet je ook helemaal geen wapencultuur willen invoeren vind ik. In het begin zou het misschien nog wel werken, maar naarmate men went aan de aanwezigheid van wapens (zoals in sommige Amerikaanse gebieden) wordt het steeds normaler en dus gevaarlijker, mensen zullen niet zo snel meer schrikken van het feit dat de persoon die hij wil overvallen misschien ook een wapen heeft.
Lees de wet wapens en munitie, er zijn uitstekende regels momenteel omtrent legaal wapenbezit. Uiterst effectief als we naar de incidenten kijken (4 dodelijke incidenten in 15 jaar) Er zijn zelfs meer incidenten geweest met dienstwapens van agenten in de privésfeer. Zet je wel aan het denken toch?quote:Veel heeft natuurlijk ook gewoon te maken met wie in aanmerking kan komen voor een wapen en hoe dat dan gaat.
Bron? Dat je voor wapenbezit bent, prima, maar lul dan niet en geef bronnen als je dit soort onzin post.quote:
[..]
Grotendeels wel ja. In ~42 staten is er een shall issue policy. NY, Washington en Commiefornia zijn uitzonderingen. Daar krijgen alleen politici en filmsterren draagverloven. Ook zo mooi om dit te lezen: http://www.alphadogweb.com/firearms/Diane_Feinstein.htm Zo hypocriet als het maar kan.
In Nederland kan je ook maar beter veel status hebben of veel geld, anders kan je het ook shaken. Rechters en officieren van justitie komen ook in aanmerking. Het klootjesvolk kan het vergeten. Toch ben ik benieuwd naar de echte cijfers hierover. Misschien dat de WOB van pas kan komen.
Bron: medewerkers van bijzondere wetten en de schriftelijke versie van de wet wapens en munitie. Alstu.quote:
[..]
Bron? Dat je voor wapenbezit bent, prima, maar lul dan niet en geef bronnen als je dit soort onzin post.
Nee, ik wil een internetlink of een verwijzing/citaat naar de eigenlijke tekst. Ik heb de wet wapens en munitie doorgelezen en NERGENS ben ik ook maar enige verwijzing naar het beroep van de aanvrager of zijn maatschappelijke status tegengekomen. De enige keer wanneer de OvJ van belang is, is bij de daadwerkelijke goedkeuring van je aanvraag, gebaseerd op een eventueel crimineel verleden en je reden tot aanvraag. Zelfverdediging is geen geldige reden. Als jouw post een soort verkapte beschuldiging van vriendjespolitiek is jegens hun adres, dan doe je er goed aan dat wat directer te zeggen.quote:
[..]
Bron: medewerkers van bijzondere wetten en de schriftelijke versie van de wet wapens en munitie. Alstu.
Zijn er politici of beroemdheden in Nederland die legaal een wapen mogen dragen ter zelfverdediging? Zo ja, naam en bron alsjeblieft.
Slechts weinig leden van een schietvereniging die in het bezit zijn van wapens zijn daadwerkelijk OvJ/rechter/rijk/Frans Bauer.
ik weet niet hoe het tegenwoordig zit, maar vroeger werd er onderscheid gemaakt tussen een verlof en een vergunning.
Bij een verlof mag je een wapen daadwerkelijk dragen en heeft ook een tijdelijk karakter.
Dat kan dan in het kader van je beroep zijn, bv.
Een vergunning kon je krijgen als je lid was van een vereniging. Je mocht dan wel een wapen bezitten maar niet gebruiken buiten vereningsverband.
Een bijzonder soort verlof werd weleens gegeven voor het bezit van een antiek wapen dat deel uitmaakt van een erfenis oid.
Hou me ten goede, want het is heel oude informatie (jaren 80 ofzo) en er kan heel veel veranderd zijn in de tussentijd.
Bij een verlof mag je een wapen daadwerkelijk dragen en heeft ook een tijdelijk karakter.
Dat kan dan in het kader van je beroep zijn, bv.
Een vergunning kon je krijgen als je lid was van een vereniging. Je mocht dan wel een wapen bezitten maar niet gebruiken buiten vereningsverband.
Een bijzonder soort verlof werd weleens gegeven voor het bezit van een antiek wapen dat deel uitmaakt van een erfenis oid.
Hou me ten goede, want het is heel oude informatie (jaren 80 ofzo) en er kan heel veel veranderd zijn in de tussentijd.
Natuurlijk zal je dat niet terugvinden. Dat zou openlijke discriminatie zijn. Een eventuele zaak is dan makkelijk te winnen. Ik de praktijk komt het neer dat justitie de beslissing neemt, zonder dat de WWM heel specifiek ingaat op de vereisten. Echte bronnen kan ik niet verstrekken in dit geval (voor het eerstquote:
[..]
Nee, ik wil een internetlink of een verwijzing/citaat naar de eigenlijke tekst. Ik heb de wet wapens en munitie doorgelezen en NERGENS ben ik ook maar enige verwijzing naar het beroep van de aanvrager of zijn maatschappelijke status tegengekomen.
) Ik maak hierbij dus een claim, die ik helaas niet hard kan maken. Wellicht wel in de toekomst op basis van een WOB verzoek of een eigen aanvraag (nadat ik wellicht slachtoffer ben geworden van een misdrijf) Je hebt de WWM niet doorgelezen.quote:De enige keer wanneer de OvJ van belang is, is bij de daadwerkelijke goedkeuring van je aanvraag, gebaseerd op een eventueel crimineel verleden en je reden tot aanvraag. Zelfverdediging is geen geldige reden. Als jouw post een soort verkapte beschuldiging van vriendjespolitiek is jegens hun adres, dan doe je er goed aan dat wat directer te zeggen.
Psst, we hadden het over een draagverlof/zelfverdediging. Dat heeft niets te maken hebben met "voorhanden hebben" Je weet nog geeneens waar de discussie over gaatquote:Slechts weinig leden van een schietvereniging die in het bezit zijn van wapens zijn daadwerkelijk OvJ/rechter/rijk/Frans Bauer.
Tegenwoordig is het gewoon een verlof. Het woord vergunning kennen we niet meer. Wel in België. http://www.svjohncooper.n(...)tent&task=view&id=60quote:
ik weet niet hoe het tegenwoordig zit, maar vroeger werd er onderscheid gemaakt tussen een verlof en een vergunning.
Bij een verlof mag je een wapen daadwerkelijk dragen en heeft ook een tijdelijk karakter.
Dat kan dan in het kader van je beroep zijn, bv.
Een vergunning kon je krijgen als je lid was van een vereniging. Je mocht dan wel een wapen bezitten maar niet gebruiken buiten vereningsverband.
Een bijzonder soort verlof werd weleens gegeven voor het bezit van een antiek wapen dat deel uitmaakt van een erfenis oid.
Hou me ten goede, want het is heel oude informatie (jaren 80 ofzo) en er kan heel veel veranderd zijn in de tussentijd.
Dat het hier anders zou zijn kan ik niet veel mee, TT zegt duidelijk "zoals in de USA" dan ga ik automatisch een vergelijking maken. En het is toch wel een feit dat iedere tokkie daar een wapen kan krijgen, wapenhandel is namelijk big business, ondanks dat jij zegt dat de wet ook daar anders is.quote:
Misschien wel de 20e keer dat ik het zeg. Deze "tokkies" komen niet aan aanmerking. Je moet van onbesproken gedrag zijn en geen verkeerde relaties/huisgenoten hebben. Dus geen vrees voor misbruik.
Maar oké jij bent dus voor een gewijzigde vorm van invoering waarbij regels wel strikt worden nageleefd neem ik aan, ik kan mij daar geen beeld bij bedenken en kan ik dus ook geen concrete mening over vormen.
AFC AJAX
Minder criminaliteit, zeg je?quote:
Waarom zijn jullie tegen legaal wapenbezit? Keer op keer zien we in onderzoeken, statistieken en overige bronnen dat er minder criminaliteit voor in de plaats komt, en dat mensen dan niet langer makkelijke slachtoffers zijn. Kom nou eens met echte argumenten in plaats vinden hersenspinsels.
Het aantal moorden is in de Vs 5x keer zo hoog als hier
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_homicide_rate
Iedere mongool een wapen, hahaha!
En dat gezwets over labiele mensen die geen wapen mogen bezitten, haalt blijkbaar nog lang niet genoeg uit..
Nee, dat weegt echt totaal niet op tegen dat beetje criminaliteit dat we hier hebben.
Wat moet ik me voorstellen bij 'medewerkers van bijzondere wetten' en in die wet is het niet gespecificeerd, zei je..quote:
[..]
Bron: medewerkers van bijzondere wetten en de schriftelijke versie van de wet wapens en munitie. Alstu.
Je wil toch niet beweren dat justitie willekeurig bepaald wie een wapen mag dragen en wie niet? Het moet toch terug te vinden zijn wie een verlof kreeg en op grond waarvan?
Ik ben het totaal niet met je eens... Behalve dan de laatste zinquote:
[..]
Minder criminaliteit, zeg je?
Het aantal moorden is in de Vs 5x keer zo hoog als hier
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_homicide_rate
Iedere mongool een wapen, hahaha!
En dat gezwets over labiele mensen die geen wapen mogen bezitten, haalt blijkbaar nog lang niet genoeg uit..
Nee, dat weegt echt totaal niet op tegen dat beetje criminaliteit dat we hier hebben.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
quote:
[..]
Misschien wel de 20e keer dat ik het zeg. Deze "tokkies" komen niet aan aanmerking. Je moet van onbesproken gedrag zijn en geen verkeerde relaties/huisgenoten hebben. Dus geen vrees voor misbruik.
Hier spreek je jezelf toch ontzettend tegenquote:Lees de wet wapens en munitie, er zijn uitstekende regels momenteel omtrent legaal wapenbezit. Uiterst effectief als we naar de incidenten kijken (4 dodelijke incidenten in 15 jaar) Er zijn zelfs meer incidenten geweest met dienstwapens van agenten in de privésfeer. Zet je wel aan het denken toch?
Zelfs mensen die we het geweldsmonopolie hebben toevertrouwd, maken er misbruik van.
Hoe kan de FBI weten van misdrijven die niet hebben plaatsgehad? Gebruiken ze pre-cognition tegenwoordig? Net als in Minority Report?quote:
Kinderen worden zelden door zichzelf/vriendjes verwond met vuurwapens. Ongeveer 200x per jaar in de VS. Niet veel op een bevolking van circa 300.000.000 miljoen inwoners. Zeker niet als de FBI zegt dat er jaarlijks 800.000 tot 2.000.000 misdrijven worden voorkomen door bewapende burgers. Nu jij weer..
Bevolking peilen. Toch schijnt het lastig te zijn om het exacte aantal vast te stellen. Het zijn er iig. wel een hele hoop: http://www.ncjrs.gov/pdffiles/165476.pdf De aantallen lopen heel erg uiteen. Van 150.000 tot over de miljoen. Weet zelf ook niet wat ik moet geloven.quote:
[..]
Hoe kan de FBI weten van misdrijven die niet hebben plaatsgehad? Gebruiken ze pre-cognition tegenwoordig? Net als in Minority Report?
Je moet er niet aan denken wat er zou gebeuren als ze geen 2nd amendment hebben met die armoede daar, en het gebrek aan sociale vangnetten.
Wrong. Je vergeet ook voor het gemak dat het veiliger is in landen als Noorwegen, Zweden, Zwitserland, Tjechië, Canada en andere landen.quote:
[..]
Minder criminaliteit, zeg je?
Het aantal moorden is in de Vs 5x keer zo hoog als hier
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_homicide_rate
Iedere mongool een wapen, hahaha!
En dat gezwets over labiele mensen die geen wapen mogen bezitten, haalt blijkbaar nog lang niet genoeg uit..
Nee, dat weegt echt totaal niet op tegen dat beetje criminaliteit dat we hier hebben.
En dat terwijl daar enorme nummers legale wapens in het bezit zijn van wetsgetrouwe burgers. Vergelijk Zwitserland en Candada eens met de VS qua misdaad/legaal wapenbezit. Totaal onlogisch. De basis hoeveelheid criminaliteit heeft weinig te maken met legaal wapenbezit. Wel weten we dat het de totale hoeveelheid vorm kan geven.
Nee, absoluut niet iedereen. Maargoed, nergens in de wereld is er vrij wapenbezitquote:
Absoluut niet. Natuurlijk niet. Je gaat toch niet iedereen het recht tot wapens geven...
De truc is om illegaal wapenbezit hard te bestraffen en onmogelijk te maken, terwijl legaal wapenbezit gestimuleerd moet worden. Het beste lijkt mij nog om een levenslange gevangenisstraf voor illegaal wapenbezit toe te passen. Dan hoef je ook geen wapens te legaliseren. Je moet dan wel bijzonder stom zijn om zoiets te bezitten. Maarja, dat zal niet gebeuren. Juist niet. De vraag die je dan kan stellen is: Waarom mogen agenten wel gebruik maken van een wapen t.b.v. zelfverdediging terwijl burgers dit niet mogen? En wegen die paar incidenten/gevallen van misbruik op tegen het voorkomen van duizenden slachtoffers?quote:
[..]
[..]
Hier spreek je jezelf toch ontzettend tegen
Zelfs mensen die we het geweldsmonopolie hebben toevertrouwd, maken er misbruik van.
[ Bericht 3% gewijzigd door kontknager op 22-03-2011 21:26:37 ]
Ik heb het nagevraagd bij mijn vader (was vroeger een beleidsmaker bij Justitie) en hij bevestigt dat er inderdaad uitzonderingen kunnen worden gemaakt op grond van zelfverdediging voor ernstig bedreigde officieren en rechters. Dat vond ik vrij schokkend om te horen maar ik moet je bij deze gelijk geven.quote:
[..]
Natuurlijk zal je dat niet terugvinden. Dat zou openlijke discriminatie zijn. Een eventuele zaak is dan makkelijk te winnen. Ik de praktijk komt het neer dat justitie de beslissing neemt, zonder dat de WWM heel specifiek ingaat op de vereisten. Echte bronnen kan ik niet verstrekken in dit geval (voor het eerst
[..]
Je hebt de WWM niet doorgelezen.
[..]
Psst, we hadden het over een draagverlof/zelfverdediging. Dat heeft niets te maken hebben met "voorhanden hebben" Je weet nog geeneens waar de discussie over gaat
[..]
Tegenwoordig is het gewoon een verlof. Het woord vergunning kennen we niet meer. Wel in België. http://www.svjohncooper.n(...)tent&task=view&id=60
Ik ben overigens geen tegenstander van wapenbezit voor zelfverdediging (belachelijk dat je geeneens pepperspray mag bezitten), maar ik zette ernstig mijn vraagtekens bij sommige van jouw opmerkingen.
De vraag die ik me stel is of ik wel wapens in handen van burgers wil zien als zelfs de politie er misbruik van maakt.quote:
Juist niet. De vraag die je dan kan stellen is: Waarom mogen agenten wel gebruik maken van een wapen t.b.v. zelfverdediging terwijl burgers dit niet mogen? En wegen die paar incidenten/gevallen van misbruik op tegen het voorkomen van duizenden slachtoffers?
Op grond van die redenering zou ik misbruik in ieder geval zeer zeker niet kunnen uitsluiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 23-03-2011 11:42:42 ]
Je kan van allerlei soorten voorwerpen misbruik maken (keukenmessen, suzuki alto's etc. ) De vraag is of de voordelen opwegen tegen de nadelen. De cijfers zeggen van wel.quote:
[..]
De vraag die ik me stel is of ik wel wapens in handen van burgers wil zien als zelfs de politie er misbruik van maakt.
Op grond van die redenering zou ik misbruik in ieder geval zeer zeker niet kunnen uitsluiten.
Dat is natuurlijk onzin. Keukenmessen en Suzuki Alto's (je zult de Swift bedoelen) zijn voorwerpen die een rationele functie hebben die niets met agressie te maken hebben. Een vuurwapen heeft maar één enkele functie en dat is het verwonden of doden van een ander of het daarmee dreigen. Alleen daarom al zijn vuurwapens als object een stuk meer verdacht dan een keukenmes of een willekeurige Suzuki geldt hetzelfde voor mensen die het vrije bezit ervan bepleiten.quote:
[..]
Je kan van allerlei soorten voorwerpen misbruik maken (keukenmessen, suzuki alto's etc. ) De vraag is of de voordelen opwegen tegen de nadelen. De cijfers zeggen van wel.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Onbesproken gedrag slaat ook nergens op. "Get off my property!!!" BLAM BLAM, tjsa, hij was op mijn terrein.... Er is gewoon een vuurwapen-cultuur in de VS, en dat heeft ertoe geleid dat zoveel mensen met een vuurwapen kunnen lopen. De regering Obama probeert er wel iets tegen te doen, maar krijgt dit niet voorbij de senaat, omdat hij de republikeinen zich niet te veel tegen zich in wil hebben en ook andere zaken gedaan wil krijgen. De NRA wil niet eens met hem praten.
Dus omdat andere voorwerpen eventueel als wapen te gebruiken zijn, moeten we vuurwapens maar legaliseren?quote:
[..]
Je kan van allerlei soorten voorwerpen misbruik maken (keukenmessen, suzuki alto's etc. ) De vraag is of de voordelen opwegen tegen de nadelen. De cijfers zeggen van wel.
Ik zie ook niet waar dat wat mee te maken heeft, eigenlijk.
De cijfers zeggen niets, het is maar hoe je ze interpreteert. Overigens hebben Suziki alto's een functie die niet gevaarlijk is, n.l. het mensen van A naar B brengen. Wapens hebben als functie het schieten op mensen of dieren, een agressieve functie dus.quote:
[..]
Je kan van allerlei soorten voorwerpen misbruik maken (keukenmessen, suzuki alto's etc. ) De vraag is of de voordelen opwegen tegen de nadelen. De cijfers zeggen van wel.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Haal jij nu gewoon wat uit je achterwerk?quote:
Ik had het over de randstad he. In NY en Amsterdam zouden evenveel slachtoffers door een misdrijf vallen.
Als ik even naar cijfers zoek, kom ik al snel met deze bronnen:
http://nos.nl/artikel/922(...)land-iets-hoger.html
http://www.disastercenter.com/crime/nycrime.htm
In het kort:
Rotterdam: 3,1 moorden per 100.000
Amsterdam: 2.0 moorden per 100.000
New York City: 4.0 moorden per 100.000
En dan mag bij de laatste worden opgemerkt, dat dit het laagste aantal is sinds vele jaren. In de jaren 80 en 90, lag het aantal moorden per 100.000 tussen de 10 en de 14, en pas eind vorige eeuw ging het naar beneden.
Ik voel er weinig voor om wapenbezit vrij te stellen in Nederland. Men zou, zoals in Duitsland bijvoorbeeld, wat vrijer om kunnen gaan met vergunningen, maar ik zie Nederland liever niet veranderen in een maatschappij waar een ieder een wapen in het nachtkastje heeft liggen, omdat al die bontkraagjes zich ook hebben uitgerust met allerlei wapens.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Je vergeet dan wel even om wat voor type wapens het gaat. In dergelijke landen is er namelijk ook een probleem met bijv. wolven, en andere grote dieren die boeren lastig vallen, etc.... en is de jacht nog steeds een groot onderdeel van de cultuur. Men mag daar dus zonder al te veel problemen een jachtgeweer bezitten, die als overduidelijke functie heeft het jagen op ongewenste dieren.quote:
Wrong. Je vergeet ook voor het gemak dat het veiliger is in landen als Noorwegen, Zweden, Zwitserland, Tjechië, Canada en andere landen.
En dat terwijl daar enorme nummers legale wapens in het bezit zijn van wetsgetrouwe burgers. Vergelijk Zwitserland en Candada eens met de VS qua misdaad/legaal wapenbezit. Totaal onlogisch. De basis hoeveelheid criminaliteit heeft weinig te maken met legaal wapenbezit. Wel weten we dat het de totale hoeveelheid vorm kan geven.
In Canada mag je ook niet zomaar met je Glock over straat lopen bijvoorbeeld, en dat mag in Zwitserland en Noorwegen ook niet, en tevens kun je daar ook niet een willekeurige winkel binnen lopen om een handvuurwapen te kopen, zoals je dat in de VS kan.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
In de VS komen de "tokkies" ook niet in aanmerking. Heb je iets op je strafblad, hoe klein dan ook? Dan mag je geen wapen kopen.quote:
Misschien wel de 20e keer dat ik het zeg. Deze "tokkies" komen niet aan aanmerking. Je moet van onbesproken gedrag zijn en geen verkeerde relaties/huisgenoten hebben. Dus geen vrees voor misbruik.
Het probleem zit em in de illegale verhandeling.... het stelen van wapens is namelijk een geliefde bezigheid. Het serienummer staat geregistreerd met een legale eigenaar, en in veel staten is daar zelfs een "ballistisch rapport" aan vast geknoopt, zodat wanneer een een moord is gepleegd, en de kogel wordt gevonden.... dat ze kunnen terugvinden uit welk wapen het kwam. Niemand is dus zo gek om met een geregistreerd wapen een moord te plegen, tenzij ze van te voren al weten dat ze niet van plan zijn om levend terug te komen, zoals bijv. bij enkele van de schietpartijen op scholen.
Een gestolen wapen echter, vindt zijn weg terug naar een eigenaar die er wellicht aangifte van heeft gedaan. De daadwerkelijke dader, is daarmee niet te traceren.
Het gevaar van legalisatie van wapens, en het in handen komen van wapens bij geheel verantwoordelijke burgers, is dat ook deze burgers het slachtoffer kunnen worden van diefstal, en het is een heel stuk makkelijker bij iemand in te breken die op vakantie gaat, dan wapens het land in te te smokkelen.
Hier in de VS lees je het nog wel eens.... een verzamelaar heeft 30+ geweren, gaat daardoor wel eens naar een schietbaan en/of wapen beurs, laat in een praatje vallen dat hij 30+ wapens bezit, en een tafeltje verderop spitst zich een oortje, en voor je het weet.... is die man een doel: 30+ wapens die voor grof geld aan "tokkies" verkocht kunnen worden, is een heel mooi doel....
Je moet dus niet alleen kijken naar de legalisatie van wapens zelf maar ook naar alle criminaliteit die daar een gevolg van is.
Je kunt - net zoals in de VS - nog net zo'n strikte wetgeving hebben op het verkrijgen van een wapen... (Voorbeeld: In California mag je een wapen kopen, maar je mag het pas 8 dagen later ophalen, om te voorkomen dat iemand impulsief een wapen koopt om iemand om te leggen. Binnen die 8 dagen mag de koper zich bedenken en geld terug vragen. En uiteraard alleen zonder strafblad) .... het voorkomt niet dat wapens die legaal op de markt zijn gekomen, uiteindelijk in het illegale circuit terecht komen.
En DAT is het grootste probleem van de wapenwetgeving in de VS. Niet dat mensen wapens mogen bezitten, maar dat er zoveel - via diefstal - verdwijnen naar het illegale circuit.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Daarnaast is het in mijn ogen ook een kwestie van vraag en aanbod. Mensen doen domme dingen en zullen dat altijd blijven doen. Waarmee ze domme dingen gaan doen is een kwestie van wat voorhanden is. Aangezien in de VS erg veel vuurwapens in omloop zijn gebeuren daar relatief vaker domme dingen waar vuurwapens bij betrokken zijn.quote:
En DAT is het grootste probleem van de wapenwetgeving in de VS. Niet dat mensen wapens mogen bezitten, maar dat er zoveel - via diefstal - verdwijnen naar het illegale circuit.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
In dat geval kan je best de handen van elk iedere persoon ter wereld preventief afhakken. Want op die manier ben je er zeker van dat je toekomstige moordenaars hebt voorkomen.quote:
[..]
De vraag die ik me stel is of ik wel wapens in handen van burgers wil zien als zelfs de politie er misbruik van maakt.
Op grond van die redenering zou ik misbruik in ieder geval zeer zeker niet kunnen uitsluiten.
Stel je maar voor dat iemand zijn handen gebruikt om een ander te wurgen, of dood te slaan
Wat een vreselijke wapen
quote:
Onbesproken gedrag slaat ook nergens op. "Get off my property!!!" BLAM BLAM, tjsa, hij was op mijn terrein.... Er is gewoon een vuurwapen-cultuur in de VS, en dat heeft ertoe geleid dat zoveel mensen met een vuurwapen kunnen lopen. De regering Obama probeert er wel iets tegen te doen, maar krijgt dit niet voorbij de senaat, omdat hij de republikeinen zich niet te veel tegen zich in wil hebben en ook andere zaken gedaan wil krijgen. De NRA wil niet eens met hem praten.
In dat geval wil ik ook alle vuurwapens voor de politie laten verbieden. Ik vertrouw de overheid helemaal niet, als alleen ZIJ wapens mogen hebben en het geweldsmonopolie. Kijk eens naar de recente gebeurtenissen in Libie, stel je maar voor....quote:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Keukenmessen en Suzuki Alto's (je zult de Swift bedoelen) zijn voorwerpen die een rationele functie hebben die niets met agressie te maken hebben. Een vuurwapen heeft maar één enkele functie en dat is het verwonden of doden van een ander of het daarmee dreigen. Alleen daarom al zijn vuurwapens als object een stuk meer verdacht dan een keukenmes of een willekeurige Suzuki geldt hetzelfde voor mensen die het vrije bezit ervan bepleiten.
Laten we eens de betekenis van "wapen" eens en voorgoed definieren zodat het voor ons allemaal duidelijk is wat er mee wordt bedoeld.quote:
[..]
Dus omdat andere voorwerpen eventueel als wapen te gebruiken zijn, moeten we vuurwapens maar legaliseren?
Ik zie ook niet waar dat wat mee te maken heeft, eigenlijk.
Een wapen is iets waarmee je een ander pijn doet, of doodt. Op die manier kan alles een 'wapen' zijn. Het is namelijk niet te voorkomen door een preventief verbod. Hoe denk je overigens dat criminelen in Nederland overvallen met vuurwapens kunnen plegen, heeft niks met een simplistische verbod te maken
Ten tweede, een vuurwapen is een prima zelfverdedingsmiddel. Dat het mogelijk als een wapen kan dienen terzijde. Criminelen gaan criminelen zijn, ongeacht wat de wetten zijn.
Beetje simpele redenering, had beter verwacht van je.
Ik dacht dat alleen de zware misdrijf plegers geen wapens mochten kopen.quote:
[..]
In de VS komen de "tokkies" ook niet in aanmerking. Heb je iets op je strafblad, hoe klein dan ook? Dan mag je geen wapen kopen.
Voor de rest ben ik het met je eens met je beargumenteringen.
Maar het enige wat mij ontgaat, wat is jouw mening over wapens voor Nederlandse burgers? Pleit je juist voor of tegen?
In Amerika zijn er zo verschrikelijk veel schietpartijen bijv. op scholen geweest. 100procent niet aan beginnen.
Gezien de opvliegendheid en hufterigheid van de Nederlanders lijkt me vrij wapenbezit een recept voor ellende in NL
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
normaal ben ik tegen, maar vandaag eventjes voor. dan ook meteen het leger afschaffen en een militie oprichten met dienstplicht. geen dure missies meer, blunders in het buitenland. maar gewoon een leger om enkel en alleen het land te verdedigen
Ik zie nog steeds niet wat jouw definitie van een wapen waarmee te maken heeft. Probeer je het nu zo te draaien dat een vuurwapen geen wapen is? Waarom?quote:Op donderdag 24 maart 2011 03:56 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Laten we eens de betekenis van "wapen" eens en voorgoed definieren zodat het voor ons allemaal duidelijk is wat er mee wordt bedoeld.
Een wapen is iets waarmee je een ander pijn doet, of doodt. Op die manier kan alles een 'wapen' zijn. Het is namelijk niet te voorkomen door een preventief verbod. Hoe denk je overigens dat criminelen in Nederland overvallen met vuurwapens kunnen plegen, heeft niks met een simplistische verbod te maken
Ten tweede, een vuurwapen is een prima zelfverdedingsmiddel. Dat het mogelijk als een wapen kan dienen terzijde. Criminelen gaan criminelen zijn, ongeacht wat de wetten zijn.
Beetje simpele redenering, had beter verwacht van je.
Er is je ook al een paar keer - onderbouwd - voorgehouden dat een vuurwapen helemaal geen goed zelfverdedigingsmiddel is.
Waarom blijf je vasthouden aan dat riedeltje?
Omdat alles als een wapen kan worden gezien. Waarom de ene type wapen wel verbieden, en de andere niet? Je moet toch alle soorten wapens gelijkwaardig beschouwen?quote:
[..]
Ik zie nog steeds niet wat jouw definitie van een wapen waarmee te maken heeft. Probeer je het nu zo te draaien dat een vuurwapen geen wapen is? Waarom?
Er is je ook al een paar keer - onderbouwd - voorgehouden dat een vuurwapen helemaal geen goed zelfverdedigingsmiddel is.
Waarom blijf je vasthouden aan dat riedeltje?
Geen goede verdedigingsmiddel?
Geef mij een vuistvuurwapen, en vlieg mij aan met een mes. Van een afstand van 2 meter. Ga me dan timen hoe snel ik je omgelegd heb.
Als je alles al als wapen ziet, valt er ook niks te legaliseren..quote:
[..]
Omdat alles als een wapen kan worden gezien. Waarom de ene type wapen wel verbieden, en de andere niet? Je moet toch alle soorten wapens gelijkwaardig beschouwen?
Geen goede verdedigingsmiddel?
Geef mij een vuistvuurwapen, en vlieg mij aan met een mes. Van een afstand van 2 meter. Ga me dan timen hoe snel ik je omgelegd heb.
Als je werkelijk aangevallen wordt met een mes, heb je zelfts dikke kans dat je het aflegt vanaf 2 meter, ook als je heel goed getraind bent.
Dat is erg vergezocht.quote:
[..]
Omdat alles als een wapen kan worden gezien.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Daarom ben ik ook tegen de legalisering. Want dat slaat echt nergens op. Het zal hooguit wetsgetrouwe burgers dwarsbomen.quote:
[..]
Als je alles al als wapen ziet, valt er ook niks te legaliseren..
Als je werkelijk aangevallen wordt met een mes, heb je zelfts dikke kans dat je het aflegt vanaf 2 meter, ook als je heel goed getraind bent.
Met dat tweede gelukkig niet. Als je maar wist hoe je te werk moest gaan, kan je er wel een aanval afweren. Ook op 2 meter.
Echt zeg niet dat het een onwaarheid is. Ik zeg dat het vergezocht is.quote:
[..]
Ja want je kan niemand pijn doen met je handen
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Oke ik pas mijn woordkeuze aan, ipv 'alles', zeg ik 'heel veel dagelijke spullen'.quote:
[..]
Echt zeg niet dat het een onwaarheid is. Ik zeg dat het vergezocht is.
Blij?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |