Wapenbezit zoals in de USA ook hier invoeren?

quote:

Op zondag 20 maart 2011 14:01 schreef mirved het volgende:

[..]

Dus jij wilt als je ruzie krijgt op straat met iemand. Dat is in principe het ergste wat je normaal overkomt. Die ander meteen dood schieten

Nee, ik sla nu toch ook niet iedereen die op straat loopt meteen kapot of wel?

Maar ik vind wel dat wanneer je thuis overvallen wordt, of wanneer je over straat loopt en je wordt bedreigd door criminelen dat je mag terug dreigen met een vuurwapen, of de dreiging beantwoorden met het daadwerkelijk afvuren van dit wapen.

Een simpele "ruzie" er mee oplossen niet, maar dat weet je zelf ook wel.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 14:11 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Nee, ik sla nu toch ook niet iedereen die op straat loopt meteen kapot of wel?

Maar ik vind wel dat wanneer je thuis overvallen wordt, of wanneer je over straat loopt en je wordt bedreigd door criminelen dat je mag terug dreigen met een vuurwapen, of de dreiging beantwoorden met het daadwerkelijk afvuren van dit wapen.

Een simpele "ruzie" er mee oplossen niet, maar dat weet je zelf ook wel.

Zoals ik al eerder zei, als de discussie over legaal wapenbezit gaat verliest iedere tegenstander alle vormen van logica. Ook al presenteer je de feiten op een dienblad, er wordt overheen gekeken en het wordt genegeerd.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 14:14 schreef kontknager het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder zei, als de discussie over legaal wapenbezit gaat verliest iedere tegenstander alle vormen van logica. Ook al presenteer je de feiten op een dienblad, er wordt overheen gekeken en het wordt genegeerd.

In Nederland kan je legaal een wapen bezitten en dat is niet eens zo heel lastig. Je moet een jaartje lid zijn van een schietclub, wat uurtjes maken, verklarinkje goed gedrag en tada je mag gewoon legaal een wapen kopen.

Logica gaat idd. de deur uit als mensen bang worden. Tegenstanders van wapenbezig denken dat iedereen alles verrot gaat knallen terwijl ze wel vol vertrouwen politie, die vaak amper door schietkeuringen komen, wapens in de handen duwen.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 14:17 schreef Tem het volgende:

[..]

Andersom net zo dus de hele discussie is a priori kansloos.

Want? Voorlopig zie ik niemand met bronnen/feiten komen die mijn stellingen onderuit halen. Ik heb deze al wel meerdere malen gepresenteerd. Je bent een goed voorbeeld voor mijn eerder post: "Ook al presenteer je de feiten op een dienblad, er wordt overheen gekeken en het wordt genegeerd. "

quote:

Op zondag 20 maart 2011 14:19 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

In Nederland kan je legaal een wapen bezitten en dat is niet eens zo heel lastig. Je moet een jaartje lid zijn van een schietclub, wat uurtjes maken, verklarinkje goed gedrag en tada je mag gewoon legaal een wapen kopen.

Logica gaat idd. de deur uit als mensen bang worden. Tegenstanders van wapenbezig denken dat iedereen alles verrot gaat knallen terwijl ze wel vol vertrouwen politie, die vaak amper door schietkeuringen komen, wapens in de handen duwen.

Oh vertel mij wat. Ik bezit ook een verlof voor vuurwapens en heb duizenden stuks munitie in mijn bezit. Toch denken mensen dat schietverenigingen broedplaatsen van criminelen zijn Je mag nog geeneens lid worden van een vereniging zonder VOG, laat staan dat je een verlof voor een vuurwapen krijgt.

Zodra de gemiddelde Nederlander het woord vuurwapen hoort schijt hij/zij in zijn broek. Niet vreemd hoor als je blindelings afgaat op de media.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 14:20 schreef kontknager het volgende:

[..]

Oh vertel mij wat. Ik bezit ook een verlof voor vuurwapens en heb duizenden stuks munitie in mijn bezit.

Zodra de gemiddelde Nederlander het woord vuurwapen hoort schiet hij/zij in zijn broek. Niet vreemd hoor als je blindelings afgaat op de media.

Feit is natuurlijk wel dat jij met je wapen een ongelovelijk grotere kans hebt om mij af te maken als ik zeg iets als een mes in mijn klauwen heb.

Het wapen is effectiever en dodelijker, maar voor mij is het een principekwestie. Het is of iedereen wapens, of niemand en dan ook geen leger of politie, niet 1 groep alles. De groep die geen wapens wil met geweld en wapens zorgen dat de andere groep (burgers) die niet heeft.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 14:28 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Feit is natuurlijk wel dat jij met je wapen een ongelovelijk grotere kans hebt om mij af te maken als ik zeg iets als een mes in mijn klauwen heb.

Het wapen is effectiever en dodelijker, maar voor mij is het een principekwestie. Het is of iedereen wapens, of niemand en dan ook geen leger of politie, niet 1 groep alles. De groep die geen wapens wil met geweld en wapens zorgen dat de andere groep (burgers) die niet heeft.

Denk het niet. Ik hou me altijd aan de regels, en heb dus nooit een doorgeladen vuurwapen bij me. Het wapen is alleen geladen als ik op de schietbaan sta Doe ik dit wel, dan zit ik jaren vast en kan ik de schietsport op mijn buik schrijven. Het vervoer is alleen van en naar de schietclub/erkende wapenhandel en uitsluitend ongeladen waarbij de wapens en de munitie ook gescheiden zijn. Er komt een hoop verantwoordelijkheid bij kijken, vandaar dat er zelden incidenten gebeuren. "an armed society, is a safe society"

Vind het wel een beetje eng dat je zegt "iedereen" Het lijkt me niet wenselijk dat tokkies/criminelen legaal wapens in hun bezit kunnen krijgen. Dit recht moet voorbehouden zijn aan mensen van onbesproken gedrag die er ook mee om kunnen gaan. Er mag ook geen vrees voor misbruik zijn. Niet dat het veel verschil maakt, want criminelen houden zich toch al niet aan de wet wapens en munitie. Die halen illegaal hun spullen uit polen/ andere oostblok landen.

[ Bericht 5% gewijzigd door kontknager op 20-03-2011 14:36:53 ]

quote:

Op zondag 20 maart 2011 14:10 schreef kontknager het volgende:

[..]

Ehh vals? Waarom draagt de politie dan wapens?

Jij hoeft geen verdachten aan te houden, of wel soms? Als particulier draag je een wapen voor zelfverdedigingssituaties, dat tot een vals gevoel van veiligheid leidt.
Als je plotseling bedreigt wordt, heb jij geen tijd om je wapen te pakken.
Aangezien de politie wapens draagt om meerdere redenen, is dit een drogredenering

quote:

De statistieken spreken voor zich. We weten dat het verbieden van wapens het omgekeerde effect heeft. Juist het verbieden van wapens zorgt voor een vals gevoel van veiligheid:

[ afbeelding ]

Het verbieden van wapens waar ze zijn toegestaan is niet aan de orde.
Ook een drogredenering.

In Finland is de wapenwet juist aangescherpt na een incident op een school.

We kwamen al tot de conclusie dat de landen die je als voorbeeld noemt veiliger zijn door het beleid.
Ik meen dat er wel meer landen zijn waar het relatief veilig is, zonder dat burgers wapens mogen dragen.
Ik vind het ook een beetje een uiting van angst om dat te willen en ook symptoombestrijding.
Als het op straat zo onveilig wordt dat het niet verantwoord is om zonder vuurwapen de straat op te gaan, dan is er iets mis in de samenleving, zou je kunnen stellen.

Zoveelste topic hierover en het puilt weer uit van de onwetendheid. Misschien moeten mensen zich eerst in de materie verdiepen ipv reageren uit vooroordelen en aannames.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 14:51 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Jij hoeft geen verdachten aan te houden, of wel soms? Als particulier draag je een wapen voor zelfverdedigingssituaties, dat tot een vals gevoel van veiligheid leidt.
Als je plotseling bedreigt wordt, heb jij geen tijd om je wapen te pakken.
Aangezien de politie wapens draagt om meerdere redenen, is dit een drogredenering

Aah, de politie weet altijd van tevoren dat ze bedreigd zullen worden. Geeft jomanda soms les op de politieschool?

quote:

In Finland is de wapenwet juist aangescherpt na een incident op een school.

Ja dat heeft zin. In Nederland komen net zoveel schietpartijen voor op scholen als in de VS... maarja politiek gaat niet samen met de realiteit.

quote:

We kwamen al tot de conclusie dat de landen die je als voorbeeld noemt veiliger zijn door het beleid.
Ik meen dat er wel meer landen zijn waar het relatief veilig is, zonder dat burgers wapens mogen dragen.
Ik vind het ook een beetje een uiting van angst om dat te willen en ook symptoombestrijding.
Als het op straat zo onveilig wordt dat het niet verantwoord is om zonder vuurwapen de straat op te gaan, dan is er iets mis in de samenleving, zou je kunnen stellen.

We zijn het er allebei over eens dat er meerdere dingen mis zijn. En dan bewapening zeker niet de enige oplossing is. Harder straffen en goede begeleiding voor terugkeer in de samenleving is ook belangrijk. Waar het mij om gaat, is dat mensen meer risico lopen door de huidige wet wapens en munitie dan nodig is.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 15:00 schreef apple_pie het volgende:
Zoveelste topic hierover en het puilt weer uit van de onwetendheid. Misschien moeten mensen zich eerst in de materie verdiepen ipv reageren uit vooroordelen en aannames.

Iedere bekeerde is er één toch?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 13:53 schreef Spatzmann het volgende:
Ik snap de praktische bezwaren wel. Maar het principe zie ik ook wel zitten. De logica erachter is compleet duidelijk. Desondanks de praktische bezwaren zou ik graag ook vrij wapenbezit in Nederland zien.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 14:51 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Jij hoeft geen verdachten aan te houden, of wel soms? Als particulier draag je een wapen voor zelfverdedigingssituaties, dat tot een vals gevoel van veiligheid leidt.
Als je plotseling bedreigt wordt, heb jij geen tijd om je wapen te pakken.

En dit stel je gewoon als feit. Het komt echt niet bij je op om eerst even te zoeken naar voorbeelden van (of onderzoeken naar) gevallen van zelfverdediging waarbij mensen die legaal een verborgen wapen droegen?

Iedere kleuter met een beetje fantasie kan zich zelfs zonder die moeite al genoeg situaties voorstellen waarin het wel nut kan hebben... Iets genuanceerder en doordachter reageren mag wel dus.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 15:01 schreef kontknager het volgende:

[..]

Aah, de politie weet altijd van tevoren dat ze bedreigd zullen worden. Geeft jomanda soms les op de politieschool?

Ik hoef je niet uit te leggen dat de taak van een agent meer behelst, hoop ik?

quote:

Ja dat heeft zin. In Nederland komen net zoveel schietpartijen voor op scholen als in de VS... maarja politiek gaat niet samen met de realiteit.

Als het toch niet uitmaakt, kun je het net zo goed laten.

quote:

We zijn het er allebei over eens dat er meerdere dingen mis zijn. En dan bewapening zeker niet de enige oplossing is. Harder straffen en goede begeleiding voor terugkeer in de samenleving is ook belangrijk. Waar het mij om gaat, is dat mensen meer risico lopen door de huidige wet wapens en munitie dan nodig is.

Waarom blijf je vasthouden aan dat riedeltje?
Wou je echt op straat gaan schieten als je bedreigd wordt?
Hoeveel denk je dat je werkelijk aan zo'n ding hebt, als het erop aankomt?

quote:

Op zondag 20 maart 2011 14:14 schreef kontknager het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder zei, als de discussie over legaal wapenbezit gaat verliest iedere tegenstander alle vormen van logica. Ook al presenteer je de feiten op een dienblad, er wordt overheen gekeken en het wordt genegeerd.

Ach, wanneer het nou eindelijk eens duidelijk word voor mensen dat wapens niemand vermoorden, maar de eigenaren daarvan wel dan veranderd er al een hele hoop in hun denkpatroon neem ik aan. Dat zou ik tenminste wel logisch vinden.

Die dingen schieten niet vanzelf, je moet echt de trekker overhalen. En als gestoorde psychopaat vind je altijd wel een manier om schade te berokkenen, daar heb je echt geen vergunning voor nodig of vrij wapenbezit.

Ergo, laat de normale burger ook in z'n recht staan op zelfverdediging.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 15:21 schreef Voorschrift het volgende:

[..]
Die dingen schieten niet vanzelf, je moet echt de trekker overhalen. En als gestoorde psychopaat vind je altijd wel een manier om schade te berokkenen, daar heb je echt geen vergunning voor nodig of vrij wapenbezit.

Ergo, laat de normale burger ook in z'n recht staan op zelfverdediging.

En andere wapens? Mag een burger een nuke bezitten of een tank?

quote:

Op zondag 20 maart 2011 15:13 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik hoef je niet uit te leggen dat de taak van een agent meer behelst, hoop ik?

Klopt, maar het komt zelden voor dat deze wapens burgers redden. Het is doorgaans puur voor zelfverdediging. Daarom is het scheef dat alleen de overheid dit recht heeft.

quote:

Waarom blijf je vasthouden aan dat riedeltje?
Wou je echt op straat gaan schieten als je bedreigd wordt?
Hoeveel denk je dat je werkelijk aan zo'n ding hebt, als het erop aankomt?

Een vuurwapen hebben wil niet zeggen dat je de trekker over zal halen. Vaak is het tonen al voldoende om de situatie onder controle te krijgen. Daarnaast is het altijd een laatste redmiddel.

Op je laatste zin: hangt af van de situatie. Als je ermee overweg kan gaan een hele hoop mocht de situatie zich ooit voordoen.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 14:10 schreef kontknager het volgende:

De statistieken spreken voor zich. We weten dat het verbieden van wapens het omgekeerde effect heeft. Juist het verbieden van wapens zorgt voor een vals gevoel van veiligheid:

[ afbeelding ]

Dat plaatje is echt kansloos . Als wapens verboden waren en moeilijk te verkrijgen hadden die kinderen ze waarschijnlijk niet eens gehad.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 15:12 schreef apple_pie het volgende:

En dit stel je gewoon als feit. Het komt echt niet bij je op om eerst even te zoeken naar voorbeelden van (of onderzoeken naar) gevallen van zelfverdediging waarbij mensen die legaal een verborgen wapen droegen?

Iedere kleuter met een beetje fantasie kan zich zelfs zonder die moeite al genoeg situaties voorstellen waarin het wel nut kan hebben... Iets genuanceerder en doordachter reageren mag wel dus.

Maar iedere kleuter weet dat anderen dan ook meer wapens hebben. Het is gebaseerd op angst voor de boze buitenwereld.

quote:

Zit elders middenin een discussie met een Amerikaanse soldaat die pro-wapenbezit is;
'here its very different, its in our constitution that is one of the laws that the Government can NEVER revoke.
we are a armed culture. i owned my first rifle at 8 years old, learned to shoot at 6.
if criminals are going to have guns why cant the people defend themselfs against guns??
its also a huge defence against invasion, in WW2 Japan invaded a part of Alaska, the citizens beat the Japanese army befor our soldiers could arrive.

The biggest reason is because we wont to ensure our government does not get to powerful. this way the people also have more firepower then the government so we wont have our rights striped from us'

Nu is de vraag, moeten we het wapenbezit hier ook invoeren?

Mijn eerste gedachte: het stereotype dat gunlovers niet de slimste mensen zijn wordt bevestigd door die Americaan. Wat een taalfouten voor een native speaker!

quote:

Op zondag 20 maart 2011 16:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Mijn eerste gedachte, het stereotype dat gunlovers niet de slimste mensen zijn wordt bevestigd door die Americaan. Wat een taalfouten voor een native speaker!

Ironie.

Ik ben er zeker geen voorstander van dat iedere idioot een vuurwapen kan kopen. Wel mag het wat mij betreft toegestaan worden om jezelf te verdedigen met pepperspray.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 15:42 schreef Premium_Quality het volgende:

[..]

Dat plaatje is echt kansloos . Als wapens verboden waren en moeilijk te verkrijgen hadden die kinderen ze waarschijnlijk niet eens gehad.

[..]

Maar iedere kleuter weet dat anderen dan ook meer wapens hebben. Het is gebaseerd op angst voor de boze buitenwereld.

Ehh, je weet dat er in de VS en Nederland een evenredig aantal schietpartijen voorkomen op scholen? Gebaseerd op inwonersaantallen. Je zet je eigen heel erg buitenspel.