Wapenbezit zoals in de USA ook hier invoeren?

quote:

Op zondag 20 maart 2011 14:14 schreef kontknager het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder zei, als de discussie over legaal wapenbezit gaat verliest iedere tegenstander alle vormen van logica. Ook al presenteer je de feiten op een dienblad, er wordt overheen gekeken en het wordt genegeerd.

Ach, wanneer het nou eindelijk eens duidelijk word voor mensen dat wapens niemand vermoorden, maar de eigenaren daarvan wel dan veranderd er al een hele hoop in hun denkpatroon neem ik aan. Dat zou ik tenminste wel logisch vinden.

Die dingen schieten niet vanzelf, je moet echt de trekker overhalen. En als gestoorde psychopaat vind je altijd wel een manier om schade te berokkenen, daar heb je echt geen vergunning voor nodig of vrij wapenbezit.

Ergo, laat de normale burger ook in z'n recht staan op zelfverdediging.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 15:21 schreef Voorschrift het volgende:

[..]
Die dingen schieten niet vanzelf, je moet echt de trekker overhalen. En als gestoorde psychopaat vind je altijd wel een manier om schade te berokkenen, daar heb je echt geen vergunning voor nodig of vrij wapenbezit.

Ergo, laat de normale burger ook in z'n recht staan op zelfverdediging.

En andere wapens? Mag een burger een nuke bezitten of een tank?

quote:

Op zondag 20 maart 2011 15:13 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik hoef je niet uit te leggen dat de taak van een agent meer behelst, hoop ik?

Klopt, maar het komt zelden voor dat deze wapens burgers redden. Het is doorgaans puur voor zelfverdediging. Daarom is het scheef dat alleen de overheid dit recht heeft.

quote:

Waarom blijf je vasthouden aan dat riedeltje?
Wou je echt op straat gaan schieten als je bedreigd wordt?
Hoeveel denk je dat je werkelijk aan zo'n ding hebt, als het erop aankomt?

Een vuurwapen hebben wil niet zeggen dat je de trekker over zal halen. Vaak is het tonen al voldoende om de situatie onder controle te krijgen. Daarnaast is het altijd een laatste redmiddel.

Op je laatste zin: hangt af van de situatie. Als je ermee overweg kan gaan een hele hoop mocht de situatie zich ooit voordoen.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 14:10 schreef kontknager het volgende:

De statistieken spreken voor zich. We weten dat het verbieden van wapens het omgekeerde effect heeft. Juist het verbieden van wapens zorgt voor een vals gevoel van veiligheid:

[ afbeelding ]

Dat plaatje is echt kansloos . Als wapens verboden waren en moeilijk te verkrijgen hadden die kinderen ze waarschijnlijk niet eens gehad.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 15:12 schreef apple_pie het volgende:

En dit stel je gewoon als feit. Het komt echt niet bij je op om eerst even te zoeken naar voorbeelden van (of onderzoeken naar) gevallen van zelfverdediging waarbij mensen die legaal een verborgen wapen droegen?

Iedere kleuter met een beetje fantasie kan zich zelfs zonder die moeite al genoeg situaties voorstellen waarin het wel nut kan hebben... Iets genuanceerder en doordachter reageren mag wel dus.

Maar iedere kleuter weet dat anderen dan ook meer wapens hebben. Het is gebaseerd op angst voor de boze buitenwereld.

quote:

Zit elders middenin een discussie met een Amerikaanse soldaat die pro-wapenbezit is;
'here its very different, its in our constitution that is one of the laws that the Government can NEVER revoke.
we are a armed culture. i owned my first rifle at 8 years old, learned to shoot at 6.
if criminals are going to have guns why cant the people defend themselfs against guns??
its also a huge defence against invasion, in WW2 Japan invaded a part of Alaska, the citizens beat the Japanese army befor our soldiers could arrive.

The biggest reason is because we wont to ensure our government does not get to powerful. this way the people also have more firepower then the government so we wont have our rights striped from us'

Nu is de vraag, moeten we het wapenbezit hier ook invoeren?

Mijn eerste gedachte: het stereotype dat gunlovers niet de slimste mensen zijn wordt bevestigd door die Americaan. Wat een taalfouten voor een native speaker!

quote:

Op zondag 20 maart 2011 16:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Mijn eerste gedachte, het stereotype dat gunlovers niet de slimste mensen zijn wordt bevestigd door die Americaan. Wat een taalfouten voor een native speaker!

Ironie.

Ik ben er zeker geen voorstander van dat iedere idioot een vuurwapen kan kopen. Wel mag het wat mij betreft toegestaan worden om jezelf te verdedigen met pepperspray.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 15:42 schreef Premium_Quality het volgende:

[..]

Dat plaatje is echt kansloos . Als wapens verboden waren en moeilijk te verkrijgen hadden die kinderen ze waarschijnlijk niet eens gehad.

[..]

Maar iedere kleuter weet dat anderen dan ook meer wapens hebben. Het is gebaseerd op angst voor de boze buitenwereld.

Ehh, je weet dat er in de VS en Nederland een evenredig aantal schietpartijen voorkomen op scholen? Gebaseerd op inwonersaantallen. Je zet je eigen heel erg buitenspel.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 16:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Mijn eerste gedachte: het stereotype dat gunlovers niet de slimste mensen zijn wordt bevestigd door die Americaan. Wat een taalfouten voor een native speaker!

Och, meneer voelt zichzelf elitair. Voorlopig zie ik alleen maar hersenspinsels en meningen van tegenstanders ipv. feiten, onderzoeken en statistieken.

Kijkvoer: Slachtoffer was waarschijnlijk ook een anti.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 16:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik ben er zeker geen voorstander van dat iedere idioot een vuurwapen kan kopen. Wel mag het wat mij betreft toegestaan worden om jezelf te verdedigen met pepperspray.

Dat kan alleen in de illegale wereld Misschien dat het de 30ste keer is dat ik dit heb uitgelegd, maar legaal wapenbezit komt met voorwaarden. Geen antecedenten, mentaal stabiel en getrained zijn. Net zoals nu het geval is in Nederland.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 15:36 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

En andere wapens? Mag een burger een nuke bezitten of een tank?

Nee, een nucleair wapen lijkt me nogal overdreven en onnodig voor persoonlijke zelfverdediging.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 16:20 schreef kontknager het volgende:

[..]

Ehh, je weet dat er in de VS en Nederland een evenredig aantal schietpartijen voorkomen op scholen? Gebaseerd op inwonersaantallen. Je zet je eigen heel erg buitenspel.

Bron?

quote:

Op zondag 20 maart 2011 15:38 schreef kontknager het volgende:

[..]

Klopt, maar het komt zelden voor dat deze wapens burgers redden. Het is doorgaans puur voor zelfverdediging. Daarom is het scheef dat alleen de overheid dit recht heeft.

Aanhoudingsvuur wordt volgens mij het meest gebruikt, maar ik kan me vergissen.

quote:

Een vuurwapen hebben wil niet zeggen dat je de trekker over zal halen. Vaak is het tonen al voldoende om de situatie onder controle te krijgen. Daarnaast is het altijd een laatste redmiddel.

Als je vuurwapen tonen is je laatste redmiddel? Volgens mij doe je dat juist om te voorkomen dat een situatie escaleert. Daar spreek je jezelf tegen.

quote:

Op je laatste zin: hangt af van de situatie. Als je ermee overweg kan gaan een hele hoop mocht de situatie zich ooit voordoen.

Daarmee bewijs je dat je er niet mee om kan gaan. Een overvaller staat in de regel dichtbij, denk maar niet dat je de tijd krijgt om je wapen te pakken, veiligheid eraf te halen, door te laden, whatever.. Dan heb je allang een paar japen of hoeken te pakken.
Een vuurwapen is een afstandswapen.
Je kunt beter een mes bij je hebben, vooropgesteld dat je de tijd krijgt om het te pakken.
Daarom heb ik het steeds over een vals gevoel van veiligheid.
Alleen door en door getrainde mensen, die ook goed ongewapend kunnen vechten zouden een overval mbv hun vuurwapen in hun voordeel kunnen beslechten.
In die zin heb je wel gelijk dat de meeste politiemensen er ook niet goed mee om kunnen gaan. Dat gaat trouwens wel veranderen, Er wordt een nieuwe trainingsmethode ingevoerd.

Voorschrift had het al over het recht op zelfverdediging voor de burger. Laten we dat eerst eens even aanpassen. Dat recht bestaat praktisch niet.
Een inbreker moet je met koffie en gebak ontvangen en vragen of hij zo goed wil zijn te wachten tot de wouten er zijn. Anders word je zelf nog aangeklaagd

quote:

Op zondag 20 maart 2011 15:12 schreef apple_pie het volgende:

[..]

En dit stel je gewoon als feit. Het komt echt niet bij je op om eerst even te zoeken naar voorbeelden van (of onderzoeken naar) gevallen van zelfverdediging waarbij mensen die legaal een verborgen wapen droegen?

Iedere kleuter met een beetje fantasie kan zich zelfs zonder die moeite al genoeg situaties voorstellen waarin het wel nut kan hebben... Iets genuanceerder en doordachter reageren mag wel dus.

Kom je zelf weleens met argumenten? Of speel je alleen maar op de man?

quote:

Op zondag 20 maart 2011 16:20 schreef kontknager het volgende:

[..]

Ehh, je weet dat er in de VS en Nederland een evenredig aantal schietpartijen voorkomen op scholen? Gebaseerd op inwonersaantallen. Je zet je eigen heel erg buitenspel.

Je moet ook naar de welvaart in VS kijken.

De kansloos mensen raken vaker in de problemen, daar zitten ook veel geweld in.
VS is natuurlijk vele malen groter met grootte, inwoners.
Maar de welvaart is op elke gebied heel anders dan hier.

Ook spelen de cultuur rol daarbij in.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 15:21 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ach, wanneer het nou eindelijk eens duidelijk word voor mensen dat wapens niemand vermoorden, maar de eigenaren daarvan wel dan veranderd er al een hele hoop in hun denkpatroon neem ik aan. Dat zou ik tenminste wel logisch vinden.

En door wapens te tolereren. Krijgen dus heel veel verkeerde mensen wapens in handen die er nu geen hebben. Een potentiële moordenaar heeft niet altijd een strafblad dus het vereisen van een verklaring van goed gedrag betekend niets. Ik weet van mijzelf bijvoorbeeld dat als ik kwaad wordt dat ik helemaal door kan draaien (zoals zoveel mensen) maar in amerika zou ik zo een wapen kunnen krijgen. Op zo'n moment ga je echt niet denken oh ik kan hier erge straf voor krijgen Levensgevaarlijk.

Mensen die altijd alles met de VSA vergelijken hebben het dus niet begrepen. De wereld is groter dan alleen de VSA. Alhoewel dat moeilijk is in dit Nederland waar alle kopjes richting de VSA staan.

Onder het huidige regime ben ik vóór een vrij wapenbezit omdat dit regime niks doet tegen de barbaren die ons land teisteren. Ook is de kans op een revolutie groter als iedere Nederlander over een wapen beschikt. Derhalve stem ik voor.

quote:

in WW2 Japan invaded a part of Alaska, the citizens beat the Japanese army befor our soldiers could arrive.

Heeft iemand hier meer info over? Ik kan alleen op wikipedia vinden dat de Japanners de Aleoeten hadden veroverd maar dat de bevolking geen enkele weerstand heeft geboden en het tevens een jaar duurde voordat de Japanse soldaten verdreven konden worden.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 19:30 schreef Desiefpord het volgende:
Ook is de kans op een revolutie groter als iedere Nederlander over een wapen beschikt. Derhalve stem ik voor.

Dat laatste is wel een sterk argument!

quote:

Op zondag 20 maart 2011 19:30 schreef Desiefpord het volgende:

Onder het huidige regime ben ik vóór een vrij wapenbezit omdat dit regime niks doet tegen de barbaren die ons land teisteren. Ook is de kans op een revolutie groter als iedere Nederlander over een wapen beschikt. Derhalve stem ik voor.

Als de bevolking iets tegen de regering heeft dan moeten ze met zijn allen stemmen op een partij die wel voor hun belangen opkomt of zelf die partij oprichten. Daar hoeven geen wapens voor gebruikt te worden

quote:

Och, meneer voelt zichzelf elitair.

Nee hoor, ik constateer slechts dat deze native speaker taalfouten maakt die een beetje een slimme VMBO-TL-er nog niet maakt in het Engels.
Het kan natuurlijk toeval zijn maar mijn ervaring is dat het in het algemeen niet de meest snuggere mensen zijn die voorstander zijn van een liberaal vuurwapenbeleid. Ik heb al meerdere programma's gezien op tv waarin voorstanders en tegenstanders (allen Americanen) aan het woord kwamen.

Argumenten tegen wapenbezit?
Laten we beginnen met 1 argument: voorkomen dat er per ongeluk binnen een gezin iemand wordt doodgeschoten omdat een kind met het wapen speelt. Ja, dat kan je voorkomen als je weet wat je doet maar helaas weten veel mensen niet wat ze doen en dat zal in ons mensenleven in ieder geval niet veranderen.

Ik herinner me nog zo'n leuk ongeluk (sarcasme): een kind wat een speelgoedpistool vasthad en werd doodgeschoten door een politieagent aangezien die politieagent, veel geconfronteerd zijnde met echte vuurwapens (veel meer dan hier!), dacht dat het een echt pistool was.

Wat ben ik toch blij dat wapenbezit hier illegaal is

Als ik toch naar mijn moeder kijk.
Een heel fijn mens hoor, maar zo nu en dan kan ze ontploffen van woede .
Als wij wapens in huis hadden, had ik nu in een kist gelegen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 20:09 schreef mirved het volgende:

[..]

Als de bevolking iets tegen de regering heeft dan moeten ze met zijn allen stemmen op een partij die wel voor hun belangen opkomt of zelf die partij oprichten. Daar hoeven geen wapens voor gebruikt te worden

Dat heeft nooit echt gewerkt

quote:

Op zondag 20 maart 2011 20:09 schreef mirved het volgende:

[..]

Als de bevolking iets tegen de regering heeft dan moeten ze met zijn allen stemmen op een partij die wel voor hun belangen opkomt of zelf die partij oprichten. Daar hoeven geen wapens voor gebruikt te worden

Kijk naar een verkiezing in Nederland. Ze willen het andere gezichten, maar er is geen betere persoon dan huidige.