Wapenbezit zoals in de USA ook hier invoeren?

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 21:20 schreef kontknager het volgende:

Juist niet. De vraag die je dan kan stellen is: Waarom mogen agenten wel gebruik maken van een wapen t.b.v. zelfverdediging terwijl burgers dit niet mogen? En wegen die paar incidenten/gevallen van misbruik op tegen het voorkomen van duizenden slachtoffers?

De vraag die ik me stel is of ik wel wapens in handen van burgers wil zien als zelfs de politie er misbruik van maakt.
Op grond van die redenering zou ik misbruik in ieder geval zeer zeker niet kunnen uitsluiten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 23-03-2011 11:42:42 ]

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 22:46 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

De vraag die ik me stel is of ik wel wapens in handen van burgers wil zien als zelfs de politie er misbruik van maakt.
Op grond van die redenering zou ik misbruik in ieder geval zeer zeker niet kunnen uitsluiten.

Je kan van allerlei soorten voorwerpen misbruik maken (keukenmessen, suzuki alto's etc. ) De vraag is of de voordelen opwegen tegen de nadelen. De cijfers zeggen van wel.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 18:48 schreef kontknager het volgende:

[..]

Je kan van allerlei soorten voorwerpen misbruik maken (keukenmessen, suzuki alto's etc. ) De vraag is of de voordelen opwegen tegen de nadelen. De cijfers zeggen van wel.

Dat is natuurlijk onzin. Keukenmessen en Suzuki Alto's (je zult de Swift bedoelen) zijn voorwerpen die een rationele functie hebben die niets met agressie te maken hebben. Een vuurwapen heeft maar één enkele functie en dat is het verwonden of doden van een ander of het daarmee dreigen. Alleen daarom al zijn vuurwapens als object een stuk meer verdacht dan een keukenmes of een willekeurige Suzuki geldt hetzelfde voor mensen die het vrije bezit ervan bepleiten.

Onbesproken gedrag slaat ook nergens op. "Get off my property!!!" BLAM BLAM, tjsa, hij was op mijn terrein.... Er is gewoon een vuurwapen-cultuur in de VS, en dat heeft ertoe geleid dat zoveel mensen met een vuurwapen kunnen lopen. De regering Obama probeert er wel iets tegen te doen, maar krijgt dit niet voorbij de senaat, omdat hij de republikeinen zich niet te veel tegen zich in wil hebben en ook andere zaken gedaan wil krijgen. De NRA wil niet eens met hem praten.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 18:48 schreef kontknager het volgende:

[..]

Je kan van allerlei soorten voorwerpen misbruik maken (keukenmessen, suzuki alto's etc. ) De vraag is of de voordelen opwegen tegen de nadelen. De cijfers zeggen van wel.

Dus omdat andere voorwerpen eventueel als wapen te gebruiken zijn, moeten we vuurwapens maar legaliseren?
Ik zie ook niet waar dat wat mee te maken heeft, eigenlijk.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 18:48 schreef kontknager het volgende:

[..]

Je kan van allerlei soorten voorwerpen misbruik maken (keukenmessen, suzuki alto's etc. ) De vraag is of de voordelen opwegen tegen de nadelen. De cijfers zeggen van wel.

De cijfers zeggen niets, het is maar hoe je ze interpreteert. Overigens hebben Suziki alto's een functie die niet gevaarlijk is, n.l. het mensen van A naar B brengen. Wapens hebben als functie het schieten op mensen of dieren, een agressieve functie dus.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 15:29 schreef mlg het volgende:
Ik had het over de randstad he. In NY en Amsterdam zouden evenveel slachtoffers door een misdrijf vallen.

Haal jij nu gewoon wat uit je achterwerk?

Als ik even naar cijfers zoek, kom ik al snel met deze bronnen:

http://nos.nl/artikel/922(...)land-iets-hoger.html
http://www.disastercenter.com/crime/nycrime.htm

In het kort:

Rotterdam: 3,1 moorden per 100.000
Amsterdam: 2.0 moorden per 100.000

New York City: 4.0 moorden per 100.000

En dan mag bij de laatste worden opgemerkt, dat dit het laagste aantal is sinds vele jaren. In de jaren 80 en 90, lag het aantal moorden per 100.000 tussen de 10 en de 14, en pas eind vorige eeuw ging het naar beneden.

Ik voel er weinig voor om wapenbezit vrij te stellen in Nederland. Men zou, zoals in Duitsland bijvoorbeeld, wat vrijer om kunnen gaan met vergunningen, maar ik zie Nederland liever niet veranderen in een maatschappij waar een ieder een wapen in het nachtkastje heeft liggen, omdat al die bontkraagjes zich ook hebben uitgerust met allerlei wapens.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 21:20 schreef kontknager het volgende:
Wrong. Je vergeet ook voor het gemak dat het veiliger is in landen als Noorwegen, Zweden, Zwitserland, Tjechië, Canada en andere landen.
En dat terwijl daar enorme nummers legale wapens in het bezit zijn van wetsgetrouwe burgers. Vergelijk Zwitserland en Candada eens met de VS qua misdaad/legaal wapenbezit. Totaal onlogisch. De basis hoeveelheid criminaliteit heeft weinig te maken met legaal wapenbezit. Wel weten we dat het de totale hoeveelheid vorm kan geven.

Je vergeet dan wel even om wat voor type wapens het gaat. In dergelijke landen is er namelijk ook een probleem met bijv. wolven, en andere grote dieren die boeren lastig vallen, etc.... en is de jacht nog steeds een groot onderdeel van de cultuur. Men mag daar dus zonder al te veel problemen een jachtgeweer bezitten, die als overduidelijke functie heeft het jagen op ongewenste dieren.

In Canada mag je ook niet zomaar met je Glock over straat lopen bijvoorbeeld, en dat mag in Zwitserland en Noorwegen ook niet, en tevens kun je daar ook niet een willekeurige winkel binnen lopen om een handvuurwapen te kopen, zoals je dat in de VS kan.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 15:26 schreef kontknager het volgende:
Misschien wel de 20e keer dat ik het zeg. Deze "tokkies" komen niet aan aanmerking. Je moet van onbesproken gedrag zijn en geen verkeerde relaties/huisgenoten hebben. Dus geen vrees voor misbruik.

In de VS komen de "tokkies" ook niet in aanmerking. Heb je iets op je strafblad, hoe klein dan ook? Dan mag je geen wapen kopen.

Het probleem zit em in de illegale verhandeling.... het stelen van wapens is namelijk een geliefde bezigheid. Het serienummer staat geregistreerd met een legale eigenaar, en in veel staten is daar zelfs een "ballistisch rapport" aan vast geknoopt, zodat wanneer een een moord is gepleegd, en de kogel wordt gevonden.... dat ze kunnen terugvinden uit welk wapen het kwam. Niemand is dus zo gek om met een geregistreerd wapen een moord te plegen, tenzij ze van te voren al weten dat ze niet van plan zijn om levend terug te komen, zoals bijv. bij enkele van de schietpartijen op scholen.

Een gestolen wapen echter, vindt zijn weg terug naar een eigenaar die er wellicht aangifte van heeft gedaan. De daadwerkelijke dader, is daarmee niet te traceren.

Het gevaar van legalisatie van wapens, en het in handen komen van wapens bij geheel verantwoordelijke burgers, is dat ook deze burgers het slachtoffer kunnen worden van diefstal, en het is een heel stuk makkelijker bij iemand in te breken die op vakantie gaat, dan wapens het land in te te smokkelen.

Hier in de VS lees je het nog wel eens.... een verzamelaar heeft 30+ geweren, gaat daardoor wel eens naar een schietbaan en/of wapen beurs, laat in een praatje vallen dat hij 30+ wapens bezit, en een tafeltje verderop spitst zich een oortje, en voor je het weet.... is die man een doel: 30+ wapens die voor grof geld aan "tokkies" verkocht kunnen worden, is een heel mooi doel....

Je moet dus niet alleen kijken naar de legalisatie van wapens zelf maar ook naar alle criminaliteit die daar een gevolg van is.

Je kunt - net zoals in de VS - nog net zo'n strikte wetgeving hebben op het verkrijgen van een wapen... (Voorbeeld: In California mag je een wapen kopen, maar je mag het pas 8 dagen later ophalen, om te voorkomen dat iemand impulsief een wapen koopt om iemand om te leggen. Binnen die 8 dagen mag de koper zich bedenken en geld terug vragen. En uiteraard alleen zonder strafblad) .... het voorkomt niet dat wapens die legaal op de markt zijn gekomen, uiteindelijk in het illegale circuit terecht komen.

En DAT is het grootste probleem van de wapenwetgeving in de VS. Niet dat mensen wapens mogen bezitten, maar dat er zoveel - via diefstal - verdwijnen naar het illegale circuit.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 21:31 schreef maartena het volgende:
En DAT is het grootste probleem van de wapenwetgeving in de VS. Niet dat mensen wapens mogen bezitten, maar dat er zoveel - via diefstal - verdwijnen naar het illegale circuit.

Daarnaast is het in mijn ogen ook een kwestie van vraag en aanbod. Mensen doen domme dingen en zullen dat altijd blijven doen. Waarmee ze domme dingen gaan doen is een kwestie van wat voorhanden is. Aangezien in de VS erg veel vuurwapens in omloop zijn gebeuren daar relatief vaker domme dingen waar vuurwapens bij betrokken zijn.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 22:46 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

De vraag die ik me stel is of ik wel wapens in handen van burgers wil zien als zelfs de politie er misbruik van maakt.
Op grond van die redenering zou ik misbruik in ieder geval zeer zeker niet kunnen uitsluiten.

In dat geval kan je best de handen van elk iedere persoon ter wereld preventief afhakken. Want op die manier ben je er zeker van dat je toekomstige moordenaars hebt voorkomen.

Stel je maar voor dat iemand zijn handen gebruikt om een ander te wurgen, of dood te slaan Wat een vreselijke wapen

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 19:46 schreef Xaobotnik het volgende:
Onbesproken gedrag slaat ook nergens op. "Get off my property!!!" BLAM BLAM, tjsa, hij was op mijn terrein.... Er is gewoon een vuurwapen-cultuur in de VS, en dat heeft ertoe geleid dat zoveel mensen met een vuurwapen kunnen lopen. De regering Obama probeert er wel iets tegen te doen, maar krijgt dit niet voorbij de senaat, omdat hij de republikeinen zich niet te veel tegen zich in wil hebben en ook andere zaken gedaan wil krijgen. De NRA wil niet eens met hem praten.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 19:37 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk onzin. Keukenmessen en Suzuki Alto's (je zult de Swift bedoelen) zijn voorwerpen die een rationele functie hebben die niets met agressie te maken hebben. Een vuurwapen heeft maar één enkele functie en dat is het verwonden of doden van een ander of het daarmee dreigen. Alleen daarom al zijn vuurwapens als object een stuk meer verdacht dan een keukenmes of een willekeurige Suzuki geldt hetzelfde voor mensen die het vrije bezit ervan bepleiten.

In dat geval wil ik ook alle vuurwapens voor de politie laten verbieden. Ik vertrouw de overheid helemaal niet, als alleen ZIJ wapens mogen hebben en het geweldsmonopolie. Kijk eens naar de recente gebeurtenissen in Libie, stel je maar voor....

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 20:03 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dus omdat andere voorwerpen eventueel als wapen te gebruiken zijn, moeten we vuurwapens maar legaliseren?
Ik zie ook niet waar dat wat mee te maken heeft, eigenlijk.

Laten we eens de betekenis van "wapen" eens en voorgoed definieren zodat het voor ons allemaal duidelijk is wat er mee wordt bedoeld.

Een wapen is iets waarmee je een ander pijn doet, of doodt. Op die manier kan alles een 'wapen' zijn. Het is namelijk niet te voorkomen door een preventief verbod. Hoe denk je overigens dat criminelen in Nederland overvallen met vuurwapens kunnen plegen, heeft niks met een simplistische verbod te maken

Ten tweede, een vuurwapen is een prima zelfverdedingsmiddel. Dat het mogelijk als een wapen kan dienen terzijde. Criminelen gaan criminelen zijn, ongeacht wat de wetten zijn.

Beetje simpele redenering, had beter verwacht van je.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 21:31 schreef maartena het volgende:

[..]

In de VS komen de "tokkies" ook niet in aanmerking. Heb je iets op je strafblad, hoe klein dan ook? Dan mag je geen wapen kopen.

Ik dacht dat alleen de zware misdrijf plegers geen wapens mochten kopen.

Voor de rest ben ik het met je eens met je beargumenteringen.

Maar het enige wat mij ontgaat, wat is jouw mening over wapens voor Nederlandse burgers? Pleit je juist voor of tegen?

In Amerika zijn er zo verschrikelijk veel schietpartijen bijv. op scholen geweest. 100procent niet aan beginnen.

Gezien de opvliegendheid en hufterigheid van de Nederlanders lijkt me vrij wapenbezit een recept voor ellende in NL

normaal ben ik tegen, maar vandaag eventjes voor. dan ook meteen het leger afschaffen en een militie oprichten met dienstplicht. geen dure missies meer, blunders in het buitenland. maar gewoon een leger om enkel en alleen het land te verdedigen

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 03:56 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Laten we eens de betekenis van "wapen" eens en voorgoed definieren zodat het voor ons allemaal duidelijk is wat er mee wordt bedoeld.

Een wapen is iets waarmee je een ander pijn doet, of doodt. Op die manier kan alles een 'wapen' zijn. Het is namelijk niet te voorkomen door een preventief verbod. Hoe denk je overigens dat criminelen in Nederland overvallen met vuurwapens kunnen plegen, heeft niks met een simplistische verbod te maken

Ten tweede, een vuurwapen is een prima zelfverdedingsmiddel. Dat het mogelijk als een wapen kan dienen terzijde. Criminelen gaan criminelen zijn, ongeacht wat de wetten zijn.

Beetje simpele redenering, had beter verwacht van je.

Ik zie nog steeds niet wat jouw definitie van een wapen waarmee te maken heeft. Probeer je het nu zo te draaien dat een vuurwapen geen wapen is? Waarom?

Er is je ook al een paar keer - onderbouwd - voorgehouden dat een vuurwapen helemaal geen goed zelfverdedigingsmiddel is.
Waarom blijf je vasthouden aan dat riedeltje?

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 09:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik zie nog steeds niet wat jouw definitie van een wapen waarmee te maken heeft. Probeer je het nu zo te draaien dat een vuurwapen geen wapen is? Waarom?

Er is je ook al een paar keer - onderbouwd - voorgehouden dat een vuurwapen helemaal geen goed zelfverdedigingsmiddel is.
Waarom blijf je vasthouden aan dat riedeltje?

Omdat alles als een wapen kan worden gezien. Waarom de ene type wapen wel verbieden, en de andere niet? Je moet toch alle soorten wapens gelijkwaardig beschouwen?

Geen goede verdedigingsmiddel?

Geef mij een vuistvuurwapen, en vlieg mij aan met een mes. Van een afstand van 2 meter. Ga me dan timen hoe snel ik je omgelegd heb.

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 10:32 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Omdat alles als een wapen kan worden gezien. Waarom de ene type wapen wel verbieden, en de andere niet? Je moet toch alle soorten wapens gelijkwaardig beschouwen?

Geen goede verdedigingsmiddel?

Geef mij een vuistvuurwapen, en vlieg mij aan met een mes. Van een afstand van 2 meter. Ga me dan timen hoe snel ik je omgelegd heb.

Als je alles al als wapen ziet, valt er ook niks te legaliseren..

Als je werkelijk aangevallen wordt met een mes, heb je zelfts dikke kans dat je het aflegt vanaf 2 meter, ook als je heel goed getraind bent.

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 10:32 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Omdat alles als een wapen kan worden gezien.

Dat is erg vergezocht.

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 11:00 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Als je alles al als wapen ziet, valt er ook niks te legaliseren..

Als je werkelijk aangevallen wordt met een mes, heb je zelfts dikke kans dat je het aflegt vanaf 2 meter, ook als je heel goed getraind bent.

Daarom ben ik ook tegen de legalisering. Want dat slaat echt nergens op. Het zal hooguit wetsgetrouwe burgers dwarsbomen.

Met dat tweede gelukkig niet. Als je maar wist hoe je te werk moest gaan, kan je er wel een aanval afweren. Ook op 2 meter.

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 11:07 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Dat is erg vergezocht.

Ja want je kan niemand pijn doen met je handen Of een honkbalknuppel

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 11:09 schreef vergezocht het volgende:

[..]

Ja want je kan niemand pijn doen met je handen Of een honkbalknuppel

Echt zeg niet dat het een onwaarheid is. Ik zeg dat het vergezocht is.

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 11:14 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Echt zeg niet dat het een onwaarheid is. Ik zeg dat het vergezocht is.

Oke ik pas mijn woordkeuze aan, ipv 'alles', zeg ik 'heel veel dagelijke spullen'.

Blij?