Wapenbezit zoals in de USA ook hier invoeren?

quote:

Op vrijdag 25 maart 2011 16:24 schreef vergezocht het volgende:
Je snapt het niet. Of je probeert mij een beetje te trollen. Zoals ik al schreef de wet van "Large Numbers" is een wiskundige/statistieke wet en daarom heeft dit alles te maken met kwantiteit en getalen. Nogmaals als je het de eerste keer niet kon begrijpen:

Law of Large Numbers:

According to the law, the average of the results obtained from a large number of trials should be close to the expected value, and will tend to become closer as more trials are performed.
http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_large_numbers.

Het zegt gewoon dus dat in dit geval hoe meer bronnen je raadpleegt hoe groter de kans dat een bepaalde stelling klopt. Je kan dit toepassen naar onze discussie door te zeggen dat hoe meer bronnen een bepaalde stelling onderbouwen, hoe groter de kans dat die stelling juist is in tegenstelling tot een tegenovergestelde stelling.

En je moet wel toegeven, dat de bronnen aan de kant van kontknager veel talrijker zijn die aantonen dat de misdaad stijgt wanneer vuurwapens verboden worden, dan de bronnen daartegen.

Nee, ik snap het prima. Maar als je met 20 artikelen komt die allemaal van sites komen met de neus in dezelfde politieke richting, dat betekend nog niet dat het daarom automatisch klopt. De sites die kontknager linkt, zijn voornamelijk rapporterende sites, die vervolgens bronnen van pro-gun clubs aanwijzen.

Ik linkte inderdaad slechts 2 onderzoeken, maar in plaats van nieuws artikelen.... linkte ik complete onderzoeken van honderden pagina's, waarin precies staat uitgelegd hoe de resultaten bemachtigd zijn. Ik had er ook wel een paar meer kunnen vinden trouwens, universiteiten van gerenommeerde status doen wel vaker onderzoek naar dit soort zaken.

quote:

En bovendien sloeg de paar bronnen die jij noemde eerder op een paar kleine steden ergens in nogal afzonderlijke gevallen terwijl die van kontknager "Australia, Engeland, en Canada" noemen als voorbeeld.

Maar gebruikt daarbij bronnen die niet afkomstig zijn van gerenommeerde instituten, maar voornamelijk van pro-gun activisten (zoals Geoff Metcalf) , libertarische sites (zoals The Future of Freedom Foundation), en pro-gun organisaties (zoals de bovengenoemde Countryside Alliance's Campaign for Shooting).

Het Internet is een enorm makkelijke manier om alles naar je eigen hand te zetten..... er zijn 100 sites te vinden die voor wapenbezit zijn, en 100 sites te vinden die er tegen zijn. Juist DAAROM ga ik liever op zoek naar bronnen uit sites eindigend met .edu, of van een bekende Europese universiteit, zodat er degelijk onderzoek gedaan kan worden, in plaats van conclusies trekken die lang niet altijd de juiste zijn.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 19:56 schreef maartena het volgende:

[..]

Nu wordt ie helemaal mooi

Tweede regel in het artikel:

"The research, commissioned by the Countryside Alliance's Campaign for Shooting, has concluded that existing laws are targeting legitimate users of firearms rather than criminals."

De BBC rapporteert hier alleen maar. De cijfers echter..... komen van een nogal pro-gun clubje.

Nu ga je mij een beetje beschuldigen van het niet lezen van de artikelen, en je verdenkt mij er ook van dat ik daarom de BBC een "nonsens-bron" zou vinden.

De realiteit is dat je waarschijnlijk zelf dat artikel niet gelezen hebt, want anders had je er zelf ook wel achter gekomen dat de BBC alleen maar rapporteert, maar NIET het onderzoek heeft uitgevoerd.

Om mijn eerdere vergelijk er maar eens bij te halen: Als de BBC rapporteert dat "Stormfront" concludeert na "onderzoek" dat de Holocaust niet heeft plaatsgevonden, geloof je de inhoud dan ook omdat het de BBC is die het rapporteerde?

quote:

Juist DAAROM ga ik liever op zoek naar bronnen uit sites eindigend met .edu, of van een bekende Europese universiteit, zodat er degelijk onderzoek gedaan kan worden, in plaats van conclusies trekken die lang niet altijd de juiste zijn.

En de overige duizenden bronnen die aantonen dat het verscherpen van de wetgeving voor een hoop ellende zorgt? Serieus, hoeveel bewijs wil je hebben? Zijn al die duizenden bronnen echt allemaal verkeerd/fout/partijdig? Of komt het je niet zo goed uit als ze je de mond snoeren? Realiseer je ook dat er tientallen bronnen bij staan van o.a. regeringen en overheidsinstanties? Ze hebben bijna allemaal dezelfde conclusie, die in het nadeel spreken van personen die liever alleen de politie/criminelen met wapens zien.

Vind je het niet vreemd dat tegenstanders nauwelijks tot geen objectieve bronnen bronnen kunnen tonen? Je weet overigens dat er ook tientallen bronnen bij staan van regeringen die ook liever zien dat het klootjesvolk weerloos is/blijft tegenover personen die zich niets van wetgeving aantrekken?

Enne is deze ook partijdig/onafhankelijk/ of "pro gun" ? http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm

Ben benieuwd wat je excuus nu is. Vooral omdat dit ongeveer 3 jaar na de volledig ban op handvuurwapens/semi auto's is (en de effecten dus merkbaar worden)

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:38 schreef kontknager het volgende:
Enne is deze ook partijdig/onafhankelijk/ of "pro gun" ? http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm

Ben benieuwd wat je excuus nu is. Vooral omdat dit ongeveer 3 jaar na de volledig ban op handvuurwapens/semi auto's is (en de effecten dus merkbaar worden)

Zucht. LEES dat bericht eens..... dat helpt misschien.

Maar ik zal het even uitleggen: BBC is hier de rapporterende nieuwsorganisatie, niet de BRON van het onderzoek waarnaar het refereert.

Op de 2e regel van het artikel, kun je lezen waar de informatie WEL vandaan komt:

"The research, commissioned by the Countryside Alliance's Campaign for Shooting, has concluded that existing laws are targeting legitimate users of firearms rather than criminals."

Dat is nogal een pro-gun organisatie.

En hetzelfde artikel geeft ook nog wat cijfers van een wat meer officiële kant:

"The Metropolitan Police said its official figures showed a 20% drop in armed robberies of commercial premises between April and July this year, compared with the same period last year."

Verder wordt uit dat artikel duidelijk dat alleen dat "Countryside Alliance's Campaign for Shooting" de conclusie trekt dat het feit dat er meer schietpartijen waren, dat dit automatisch moet komen doordat er een verbod op handvuurwapens is ingetreden.

Allen die al een legaal vuurwapen hadden, mochten deze trouwens houden. En binnen 1 jaar krijg je door een verbod echt niet een verhoogd aantal schietpartijen. Er moet dus ook naar andere factoren gekeken worden, iets wat het "Countryside Alliance's Campaign for Shooting" niet doet.

Hier dan nog een quote:

"Of the 20 police areas with the lowest number of legally held firearms, 10 had an above average level of gun crime."

Ik heb ook al eerder in het artikel uitgelegd hoe dit komt. In de VS worden, ongeacht de vrijere wapenwet, de meeste schietincidenten gepleegd met ILLEGALE wapens. Waarom? Deze zijn minder goed te traceren, en dus makkelijker te gebruiken voor een moord. Het legaliseren van wapens lost dit probleem niet op, nee, het vergroot het alleen maar. Zoals ik al eerder aangaf is de DIEFSTAL van wapens een groot probleem in de VS.

Waarom? Omdat het een stuk eenvoudiger is om wapens te stelen van een rechtmatige eigenaar, dan om ze het land binnen te smokkelen.

Hier verder nog wat cijfers en feiten met betrekking tot wapens:

http://www.nij.gov/topics/crime/gun-violence/

En diefstal is overigens maar 15% van het probleem:

http://www.pbs.org/wgbh/p(...)uns/procon/guns.html

Maar niet overal:

http://www.necn.com/03/28(...)421b8f79b2b9ceb8380c

http://www2.tbo.com/conte(...)e-illegal-guns-come/

Van wat ik weet en zie (heb zelf trouwens ook wel eens in een wapen handel gestaan met een Glock om te zien of ik het wat vond..... voor zelfverdediging. Maar ben intussen in een 10x betere wijk gaan wonen. ) geven wapens hier in de VS meer problemen dan dat ze oplossen. Het moordgehalte op 100.000 inwoners is schrikbarend hoog voor een westers land. Het lijkt me gewoon geen goed plan om wapens in een land als Nederland - en al helemaal niet met open grenzen - in te voeren.

Ik zie het nu al gebeuren: Wapens worden gestolen in Nederland, waar wapens legaal te krijgen zijn, en vervolgens worden ze in omringende landen verkocht - precies wat gebeurd in verschillende staten binnen de VS waar het het MAKKELIJKST is om een wapen te krijgen, zoals Georgia, West Virginia, Florida. In andere staten van het land duiken die wapens weer op bij misdaden.

Ik zie er niets goeds van komen. Geen probleem met sport schieten verder trouwens, maar dan blijft het wapen gewoon op de vereniging.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 01:16 schreef maartena het volgende:

[..]

Zucht. LEES dat bericht eens..... dat helpt misschien.

Maar ik zal het even uitleggen: BBC is hier de rapporterende nieuwsorganisatie, niet de BRON van het onderzoek waarnaar het refereert.

Op de 2e regel van het artikel, kun je lezen waar de informatie WEL vandaan komt:

"The research, commissioned by the Countryside Alliance's Campaign for Shooting, has concluded that existing laws are targeting legitimate users of firearms rather than criminals."

Dat is nogal een pro-gun organisatie.

En hetzelfde artikel geeft ook nog wat cijfers van een wat meer officiële kant:

"The Metropolitan Police said its official figures showed a 20% drop in armed robberies of commercial premises between April and July this year, compared with the same period last year."

Verder wordt uit dat artikel duidelijk dat alleen dat "Countryside Alliance's Campaign for Shooting" de conclusie trekt dat het feit dat er meer schietpartijen waren, dat dit automatisch moet komen doordat er een verbod op handvuurwapens is ingetreden.

Allen die al een legaal vuurwapen hadden, mochten deze trouwens houden. En binnen 1 jaar krijg je door een verbod echt niet een verhoogd aantal schietpartijen. Er moet dus ook naar andere factoren gekeken worden, iets wat het "Countryside Alliance's Campaign for Shooting" niet doet.

Hier dan nog een quote:

"Of the 20 police areas with the lowest number of legally held firearms, 10 had an above average level of gun crime."

Ik heb ook al eerder in het artikel uitgelegd hoe dit komt. In de VS worden, ongeacht de vrijere wapenwet, de meeste schietincidenten gepleegd met ILLEGALE wapens. Waarom? Deze zijn minder goed te traceren, en dus makkelijker te gebruiken voor een moord. Het legaliseren van wapens lost dit probleem niet op, nee, het vergroot het alleen maar. Zoals ik al eerder aangaf is de DIEFSTAL van wapens een groot probleem in de VS.

Waarom? Omdat het een stuk eenvoudiger is om wapens te stelen van een rechtmatige eigenaar, dan om ze het land binnen te smokkelen.

Hier verder nog wat cijfers en feiten met betrekking tot wapens:

http://www.nij.gov/topics/crime/gun-violence/

En diefstal is overigens maar 15% van het probleem:

http://www.pbs.org/wgbh/p(...)uns/procon/guns.html

Maar niet overal:

http://www.necn.com/03/28(...)421b8f79b2b9ceb8380c

http://www2.tbo.com/conte(...)e-illegal-guns-come/

Van wat ik weet en zie (heb zelf trouwens ook wel eens in een wapen handel gestaan met een Glock om te zien of ik het wat vond..... voor zelfverdediging. Maar ben intussen in een 10x betere wijk gaan wonen. ) geven wapens hier in de VS meer problemen dan dat ze oplossen. Het moordgehalte op 100.000 inwoners is schrikbarend hoog voor een westers land. Het lijkt me gewoon geen goed plan om wapens in een land als Nederland - en al helemaal niet met open grenzen - in te voeren.

Ik zie het nu al gebeuren: Wapens worden gestolen in Nederland, waar wapens legaal te krijgen zijn, en vervolgens worden ze in omringende landen verkocht - precies wat gebeurd in verschillende staten binnen de VS waar het het MAKKELIJKST is om een wapen te krijgen, zoals Georgia, West Virginia, Florida. In andere staten van het land duiken die wapens weer op bij misdaden.

Ik zie er niets goeds van komen. Geen probleem met sport schieten verder trouwens, maar dan blijft het wapen gewoon op de vereniging.

Volgens mij blijf je een bepaalde feit overslaan bij al je argumenten.

Niet alleen dat er bepaalde overheidsinstanties eigen onderzoek uitvoeren, en niet zich op leerinstellingen baseren - al is dit ook waar - maar het feit dat gestolen wapens (zoals jij ze noemt) niet verantwoordelijk zijn voor het gros van de vuurwapenmisdaad zoals jij beweert
Het zijn juist legale wapens. En die gun-owners plegen de misdaad omdat zij denken met hun daad weg te kunnen komen, en dat ze niet opgespoord zullen worden.

Ik snap dat wij wonen in een technologische geavanceerde maatschappij waar de opsporing van vuurwapen gerelateerde criminaliteit grote sprongen vooruit gemaakt heeft, maar ik ben van mening dat je dit toch volledig uit zijn verband rukt en overdrijft. Er is nog steeds geen garantie dat een schietpartij gepleegd met een legale wapen met absolute zekerheid tot de eigenaar leidt. Al is er natuurlijk ten alle tijden kans daarop. Tenzij het wapen zelf wordt teruggevonden en bij de meeste gevallen is dat niet zo.

En we moeten hier ook nog iets nuanceren. Het feit dat de wapeneigenaren - en het gaat dus om legale wapens - voor het gros van de vuurwapenmisdaad zorgen komt niet doordat die wapens toegestaan zijn maar omdat ze crimineel zijn. Al verbiedt je vuurwapens blijven ze toch nog dezelfde criminelen en zoeken ze andere manieren op om hun slachtoffers te maken. Of dat nou een mes, honkbalknuppel, bom, etc etc is, doet er niet toe, ze vinden toch een manier.

En nog een nuànce, mocht je daarin geinteresseerd zijn - wat ik wel hoop, als je echt de intentie hebt om je te verdiepen in het onderwerp - die criminelen beslaan het merendeel van de vuurwapenmisdaad maar dat zegt niet dat het legale bezit van een wapen op zich hiervoor verantwoordelijk is. Al waren wapens verboden dan nog zouden ze hun misdrijven blijven plegen.

En nog één ding, je komt gaarne aanzetten met bronnen, ik raad je aan om eens een bron te gaan zoeken over welke percentage van de gehele misdaad vuurwapens voor hun eigen rekening nemen. Want door vuurwapens apart te beschouwen hebben we ons al beperkt tot een bepaalde soort misdaad en die misdaad komt niet door het bestaan van het wapen, maar door het bestaan van de criminele eigenaar. Je zal zien dat de meeste misdaden blijven gepleegd worden zonder de betrokkenheid van een vuurwapen.

Denk maar aan het voorbeeld van de bom, of handgranaat. Die dingen zijn ook uiterst illegaal, maar weerhoudt dat een terrorist van het plegen van een aanslag? Want die terroristen komen toch wel aan de benodigde spullen. Zo simpel kan je niet oplossingen vormen helaas, dat is terug te zien aan de stijgende cijfers die JIJ wilt ontkennen.

En verder nog een ding: vuurwapens zijn niet verboden in Nederland. Ze zijn verboden onder bepaalde omstandigheden. Dit moeten we ook weleens nuanceren. Je mag legaal een vuurwapen bezitten als je lid bent van een schietvereniging, politie-agent, of een vergunning hebt (uitgereikt onder speciale voorwaarden). Dus al zou je argument kloppen dan nog kan er van die toevallig verloren gegane wapens plaatsvinden, alleen verdwijnen ze mysterieus uit het huis van een ambtenaar ipv een gewone burger En ook moet je corruptie hierbij incalculeren want het blijft nog altijd politici

Kortom, criminelen komen er toch wel uiteindelijk aan de wapens of wat ook ze nodig hebben voor hun misdaad.

En nog een laatste ding BTW , vergeet niet dat vuurwapens een preventieve werking zullen hebben. Door misdaad af te raden bij bepaalde mensen die overigens iets kwaads van plan zijn. Er zullen wel in sommige woonwijken bijv. geen inbrekers te werk gaan omdat die buurt bekend staat als een woonbuurt waar de bewoners allemaal wapens in hun kastje hebben liggen. En dat kan ook in een individuele gevallen gelden, als de daders bijv. een bepaalde huis en persoon hebben lopen verkennen en erachter komen dat die bewapend is, dan schrikken ze toch in de meeste gevallen wat en zien ze ervan af.

Ik snap dat jij het niet graag wilt geloven, en het klinkt ook wel onzinnig misschien om te willen constateren dat een toename van wapens juist voor de algehele vrede zorgt, maar dit is wel zo het geval. Je moet gewoon je ongelijk toegeven als je door de kwaliteit en kwantiteit van bronnen alleen al overtroffen wordt.

[ Bericht 0% gewijzigd door vergezocht op 29-03-2011 02:43:50 ]

En zoals jij zelf beweert, als het probleem in de Verenigde Staten de diefstal van wapens is, die vervolgens in een bepaalde misdrijf opgaan, dan is dat toch anders dan een probleem van legale wapenbezit? Want dan kan je als oplossing zien dat iedereen hun wapen beter beveiligt door ze in een kluis te leggen of zo in hun huis.

Ik zie het probleem niet volgens jouw eigen beredenering.

Als het volk bewapend is, heeft politieke tirannie geen enkele kans.

Elke figuur die het volk ontwapend wil zien, is per definitie een voorstander van politieke tirannie .

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 03:10 schreef XLR80R het volgende:
Als het volk bewapend is, heeft politieke tirannie geen enkele kans.

Elke figuur die het volk ontwapend wil zien, is per definitie een voorstander van politieke tirannie .

Eens zonder meer. Geen bron voor nodig

En dat zeg ik terwijl ik in principe pacifist ben. De redenatie van de 'Founding Fathers' over dit onderwerp is gewoon geen speld tussen te krijgen.
Was voor, ben voor, blijf voor.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 04:24 schreef truepositive het volgende:
En dat zeg ik terwijl ik in principe pacifist ben. De redenatie van de 'Founding Fathers' over dit onderwerp is gewoon geen speld tussen te krijgen.
Was voor, ben voor, blijf voor.

Pacifist betekent alleen dat je zelf geen geweld onderneemt, maar heeft niks te maken met het recht op zelfverdediging? Of zie ik het verkeerd?

Wat mij betreft is dat precies wat het betekent. Ik zal nooit geweld starten, maar er zijn zeker situaties waarin ik het zou beantwoorden.

Ik moet eerlijk toegeven dat dat niet helemaal strookt met de officiele definitie.
Maar als iemand bijvoorbeeld een familielid bedreigt met dodelijke actie, vind ik een vergelijkbaar antwoord daarop verantwoord.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 04:33 schreef truepositive het volgende:
Ik moet eerlijk toegeven dat dat niet helemaal strookt met de officiele definitie.
Maar als iemand bijvoorbeeld een familielid bedreigt met dodelijke actie, vind ik een vergelijkbaar antwoord daarop verantwoord.

Het is maar net welke definitie je zelf hanteert. Het is nooit het beginsel, het is de persoon/nen die hem uitvoeren.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 03:10 schreef XLR80R het volgende:
Als het volk bewapend is, heeft politieke tirannie geen enkele kans.

Elke figuur die het volk ontwapend wil zien, is per definitie een voorstander van politieke tirannie .

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 03:10 schreef XLR80R het volgende:
Als het volk bewapend is, heeft politieke tirannie geen enkele kans.

Elke figuur die het volk ontwapend wil zien, is per definitie een voorstander van politieke tirannie .

Als je iedere crimineel nu maar doodknalt, heeft recidive geen enkele kans.

Elke figuur die tegen deze onvoorwaardelijke doodstraf is, is per definitie een voorstander van een criminele samenleving.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 03:10 schreef XLR80R het volgende:
Als het volk bewapend is, heeft politieke tirannie geen enkele kans.

Elke figuur die het volk ontwapend wil zien, is per definitie een voorstander van politieke tirannie .

Da's te kort door de bocht.. Maar gezien Nederland verandert in een corrupte, controleerzieke, uitknijperige, kleptocrate bananenrepubliek, waar we af en toe zelfs gelegenheidswetgeving zien en waar de trias politica wordt geschonden uit geldzucht en waar zwakkeren worden uitgebuit dan wel verwaarloosd en waar het enige antwoord op een zelfgecreërde woningnood een kraakverbod is, zou ik dat als enige argument voor een bewapende bevolking kunnen zien.
Alleen zie ik het juist om die reden niet gebeuren.

Kom op, het is gewoon dom gelul in de trant van: "guns don't kill people, people kill people".
- De eerste redeneerfout is de aanname dat het volk deugdzaam zou zijn.
- De tweede is dat vuurwapenbezit voor het volk noodzakelijk is om opressieve regimes te verdrijven.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 12:08 schreef Terecht het volgende:
Kom op, het is gewoon dom gelul in de trant van: "guns don't kill people, people kill people".
- De eerste redeneerfout is de aanname dat het volk deugdzaam zou zijn.
- De tweede is dat vuurwapenbezit voor het volk noodzakelijk is om opressieve regimes te verdrijven.

Dat eerste is idd. een zeer domme aanname.. Het tweede is niet noodzakelijk, maar kan ik van alles wat erbij gesleept is nog als het meest legitieme zien.
In de eerste instantie zouden deze speeltjes oh zo handig en verstandig zijn in zelfverdedigingssituaties.. Die stelling is niet houdbaar gebleken en deze ook maar beperkt, denk ik..

Blijft over de vraag: Waarom willen gunlovers zo graag met een wapen rondlopen als er geen rationeel argument aan te voeren is?

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 04:24 schreef truepositive het volgende:
En dat zeg ik terwijl ik in principe pacifist ben. De redenatie van de 'Founding Fathers' over dit onderwerp is gewoon geen speld tussen te krijgen.
Was voor, ben voor, blijf voor.

In die tijd bestonden er alleen vuursteenwapens, tegenwoordig komen dit soort vrijheidslievende lieden aansjouwen met een AK-47. Geeft een beetje aan dat je dit soort dingen 'in de tijd waarin het gesteld werd moet zien'. Het is bijv. niet zo dat wij in Nederland het gevaar lopen te bezwijken onder een tirannie.

De strijdkrachten zijn natuurlijk ook gemoderniseerd t.o.v. die tijd. Een beetje uitgerust en georganiseerd leger maakt korte metten met een volksopstand. Je bereikt in vrijwel alle gevallen veel meer met vreedzaam protest. Vechten leidt onvermijdelijkerwijs tot escalatie.
Als vrij wapenbezit werkelijk zinvol zou zijn tegen tirannie dan zouden landen met een gewapende bevolking veel eerder in opstand moeten komen en ook vrijer moeten zijn. Dat is helemaal niet zo.

Haha er is niet eens een goede reden te noemen om het wapenbezit in te voeren. Buiten de regels die er al zijn natuurlijk.

@ truepositive

In iets andere bewoordingen ben ik het met je eens. Naar het glorieuze verleden van overheden kijkend (stukje geschiedenis) is er geen enkele reden om welke overheid dan ook te vertrouwen. Als je dit anno 2011 wel doet, dan;

a) ken je de geschiedenis niet

of

b) ben je geen rationeel denkend mens

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 15:42 schreef HAKIM_1988 het volgende:
@ truepositive

In iets andere bewoordingen ben ik het met je eens. Naar het glorieuze verleden van overheden kijkend (stukje geschiedenis) is er geen enkele reden om welke overheid dan ook te vertrouwen. Als je dit anno 2011 wel doet, dan;

a) ken je de geschiedenis niet

of

b) ben je geen rationeel denkend mens

ofwel
c) ben je paranoïde.
of
d) een totaal van de pot afgerukte samenzweringstheoreticus.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 03:10 schreef XLR80R het volgende:
Als het volk bewapend is, heeft politieke tirannie geen enkele kans.

Elke figuur die het volk ontwapend wil zien, is per definitie een voorstander van politieke tirannie .

Wat een onzin. Politieke tirannie kan ook gericht zijn op het mobiliseren van een bewapende bevolking om die vervolgens op te zetten tegen minderheden en het buitenland. Wat je zegt lijkt een intelligente oneliner, maar het is feitelijk het domste pro-gun argument dat ik in alle topics over dit onderwerp heb gelezen.

Het volk kan in deze tijd de politiek ook onbewapend afzetten. Als de meerderheid van de Nederlanders de regering wil afzetten, dan is dat in drie dagen gebeurd.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 12:27 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Waarom willen gunlovers zo graag met een wapen rondlopen als er geen rationeel argument aan te voeren is?

Kleine piemels.