Hoe zat het ook alweer?
Bij een aankomstvertraging van meer dan drie uur is er sprake van een lange vertraging. U heeft dan mogelijk recht op een financiële vergoeding.
Indien uw vlucht is vertraagd met de hieronder genoemde tijden heeft u mogelijk recht op een vergoeding:
• 2 uur voor vluchten tot 1500 km;
• 3 uur voor vluchten over 1500 km binnen Europa en voor alle andere vluchten tussen 1500 km en 3500 km;
• 4 uur voor alle vluchten welke niet binnen de twee bovenstaande categorieën vallen.
Daarnaast kun je vergoedingen krijgen voor annulering, omboeking, overboeking of plaatsing in een lagere klasse.
Hoe zat het bij mij?
In mei 2010 ben ik met Air Europa teruggevlogen van Havana naar Madrid. De vlucht had meer dan 7 uur vertraging. Daarvoor kun je normaal gesproken een vergoeding van 600 euro per persoon. Wij kregen waardeloze voedselbonnen en een niet-langer geldig Air Europa voucher. Jawel.
Bij terugkomst heb ik www.refunddesk.nl ingeschakeld (kosten: 15 euro). Best behulpzame mensen, maar mij konden ze niet heel veel verder helpen. Ik kreeg wel een standaard PDF om op te sturen. Deze aangetekend verstuurd naar Air Europa. Nooit wat op gehoord.
Daarna heb ik kopiën van alle documentatie opgestuurd naar de Nederlandse Inspectiedienst Verkeer en Waterstaat. Daarvan kreeg ik na enige weken bevestiging dat ze mijn spullen hadden doorgestuurd naar de Spaanse Inspectiedienst, aangezien mijn vlucht/airline daar vandaan kwamen. Deze instantie stuurde me een poosje daarna een bevestiging dat ze mijn zaak in behandeling zouden nemen.
Gisteren heb ik een brief ontvangen van Air Europa. Ze hebben contact gehad met de Spaanse inspectie en bieden mij een voucher voor twee personen "voor de heule wereld" (net of ik ooit nog met hen vlieg
) óf: "economic compensation". Doet u dat laatste maar! Ik ben er dus nog niet 100% uit (eerst zien dan geloven), maar er zit welzeker schot in de zaak.
Wat is het idee van dit topic?
Elkaar een beetje op weg helpen, zodat hopelijk meer mensen gaan krijgen waar ze recht op hebben en meer luchtvaartmaatschappijen a flying rat's ass gaan geven om hun klanten.
Dus: deel je eigen ervaringen met hoe jij (geen) compensatie terugkreeg, houd ons op de hoogte van je vorderingen en/of stel je vragen!
Dat geloof je toch zeker zelf niet he? Overigens geven luchtvaartmaatschappijen wel degelijk om klanten, mits dit klanten zijn die er toe doen. Die toerist die maar een minimale winst oplevert omdat ie eens in de zoveel jaar eens met hun vliegt en dan ook nog 600 euro terug wil, daar zullen ze nooit wat om geven.quote:Elkaar een beetje op weg helpen, zodat hopelijk meer mensen gaan krijgen waar ze recht op hebben en meer luchtvaartmaatschappijen a flying rat's ass gaan geven om hun klanten.
En financieel gezien terecht natuurlijk. Beetje dwarszitten en wachten tot iemand opgeeft kost hun minder dan 600 euro betalen. Zelfs als je de gederfde winst zou meetellen omdat die persoon nooit meer gebruik maakt van de betreffende maatschappij.
Natuurlijk zijn er luchtvaartmaatschappijen die om hun klanten geven. Ik heb ook wel eens wat gehad met KLM en dat wordt zonder meer keurig opgelost. Waar het om gaat zijn dat er ook, helaas, veel maatschappijen zijn die maar wat doen. Ikzelf denk trouwens dat het op die manier met je klanten omgaan overigens niet alleen onaardig is, maar ook getuigd van een enorme korte termijn visie.
Overigens gaat dit topic daar verder niet over. Mijn bedoeling is om wat ervaringen uit te wisselen. Niet om een discussie te hebben over of het al dan niet winstgevend zijn van klantontduiking
Het afhandelingsprocess zal niet makkelijk zijn, maar als je doorzet kom je ergens. In het eerste mailtje verwierp FLYBE mijn claim. Dat mailtje heb ik doorgestuurd aan de betreffende organisaties (ATC ed) en belangrijker aan mijn EU-representative (en CC FLYBE) die snel antwoordde dat ze het zouden regelen. In het antwoord naar FLYBE heb ik een aantal rechtszaken gequote met wat rechtstermen. (ik heb rechten gestudeerd als onderdeel van mjin diploma)
Met flink mokken (en de claim anders te noemen) heb ik uiteindelijk een cheque voor 150 euro gekregen. Ze sprongen onverantwoord met mijn gegevens om en daar had ik ook voor kunnen claimen (data protection act), maar dat heb ik laten zitten.
Ik denk dat mijn klacht direct naar de EU toe het meeste heeft geholpen.
Oke, ik dacht dat dit topic er wel (deels) over ging omdat je dat zelf aangaf.quote:Op dinsdag 1 maart 2011 16:10 schreef Hik het volgende:
Overigens gaat dit topic daar verder niet over.
En verder; zelf al vaak vertraging gehad maar dat werd altijd op overmacht gegooid.
Technische problemen zijn geen overmacht en dat weten ze maar al te goed. Overmacht is een 'Act of God', dus een sneeuwstorm of een uitbarstende vulkaan.quote:
[..]
Oke, ik dacht dat dit topic er wel (deels) over ging omdat je dat zelf aangaf.
En verder; zelf al vaak vertraging gehad maar dat werd altijd op overmacht gegooid.
De volgende keer zal ik ze ook nog aanklagen voor 'misrepresentation' en 'breach of EU regulation'. Sorry, ik ken de NL termen niet.. De EU moet deze regulatie bewaken, dus als er iets misgaat kan je hen op de zaak zetten.
In mijn gevallen was het echt overmacht (stakingen, slecht weer e.d.). In één geval echter niet zo duidelijk. Toen hadden we eerst al vertraging wegens technische problemen, en later bleek ook het weer nog eens een probleem. Maar goed, ga dan maar eens uitvogelen welk deel van de vertraging welke oorzaak heeft. Geen zin om er zoveel tijd in te steken voor die paar honderd dollar (mocht het al om 2+ uur gaan wegens technische problemen).quote:
[..]
Technische problemen zijn geen overmacht en dat weten ze maar al te goed. Overmacht is een 'Act of God', dus een sneeuwstorm of een uitbarstende vulkaan.
De volgende keer zal ik ze ook nog aanklagen voor 'misrepresentation' en 'breach of EU regulation'. Sorry, ik ken de NL termen niet.. De EU moet deze regulatie bewaken, dus als er iets misgaat kan je hen op de zaak zetten.
Wij hadden in 2010 twee keer vertraging met Air Asia.
Op de heenweg van Kuala Lumpur naar Vientiane 2 uur en op de terugweg nogmaals 4 uur vertraging.
Als compensatie kregen we voor deze vertraging Coupons.
Helaas waren die maar 1 jaar geldig en moesten binnen 3 maanden worden aangewend voor een boeking.
Nu weet je een jaar van tevoren nog niet of en wanneer je weer gebruik van de maatschappij maakt.
Ik heb ze destijds aangegeven de coupons een leuke gesture te vinden, maar dat ze beter een compensatie in de vorm van ¤ of $ kunnen geven aan passagiers die uit een ander continent komen.
Dit jaar weer met AirAsia gevlogen.
VTE-KUL, KUL-LGK, LGK-PEN, PEN-BKK
Bijna alle vluchten stipt op tijd, slechts 1 met 30 minuten vertraging wat ik acceptabel vindt.
Al met al een prima 2e indruk!
Tegenwoordig kun je een insurance pakket bijboeken, daarin zit de compensatie opgenomen bij vertraging. Helaas nog steeds in de vorm van coupons.
We hebben deze insurance dus niet bijgeboekt.
De volgende EU bobo die ik tegenkom zal ik eens lastigvallen over deze regulatie. Als je bijna een jaar later nog bezig bent moeten er amendments komen. Ik vond drie maanden en teveel gezeur al belachelijk en ineffectief. Teveel mensen geven het op omdat het teveel tijd kost en teveel moeite.quote:
Mwa... Ik wil er best een beetje tijd in steken voor 1200 euro.
Jij hebt aardig wat ervaring met reizen, maar wat als Henk en Ingrid 8 uur worden vertraagd in Spanje?
Ik heb na een maand ook mijn beklag gedaan over de regulatie, niet zozeer de vertraging zelf. Ik had ook geluk dat mijn EU-representative me serieus nam en meteen hielp.
Afgelopen mei ruim 5 uur vertraging gehad wegens een bommelding, kregen niet eens iets te eten en drinken ter compensatie
Ja, want de maatschappij kan er in principe niks aan doen. Wel een beetje jammer dat ze geen vouchers voor eten en drinken hebben gegeven trouwensquote:
Hoe zit het met vertraging wegens dreiging van een terroristische aanslag? Is dat overmacht?
Afgelopen mei ruim 5 uur vertraging gehad wegens een bommelding, kregen niet eens iets te eten en drinken ter compensatie
Iets recents over vulkanen hoewel ik dach dat dat een 'act of God' was en niet gedekt: http://www.thisismoney.co(...)ght-delay-costs.html
Hoe gaat het met de andere mensen die hier geclaimed hebben?
Wij zouden dus recht hebben op een vergoeding van ¤ 400,- per persoon. Transavia wil echter van niks weten.Ondertussen hebben we ARAG ingeschakeld, maar ook daar lijkt er maar weinig van te komen. Onze claim is in ieder geval wel in behandeling genomen. Heeft iemand ervaring met ARAG of tips wat ik verder nog kan doen?
Zoek uit wie je lokale EU-vertegenwoordiger is en bel hem/haar op. Een email erachteraan met de details en vragen over de legitimiteit van 261/2004 heeft mij geholpen.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:47 schreef Feyenoordlife het volgende:
Afgelopen jaar zijn wij met Transavia vanaf Rotterdam naar Dalaman gevlogen, en natuurlijk ook weer terug. De terugreis stond gepland voor 10:55. Doordat het vliegtuig defect was is dit uiteindelijk 22:00 geworden. Na belachelijk lang te hebben moeten wachten zijn we voor ongeveer 1,5 uur naar een hotel gebracht om wat te eten. Toen we uiteindelijk aan het vliegen waren werd er medegedeeld dat er niet meer op Rotterdam Airport geland kon worden en dat we uit zouden wijken naar Schiphol. Vanaf daar zijn we met bussen naar Rotterdam gebracht.
Wij zouden dus recht hebben op een vergoeding van ¤ 400,- per persoon. Transavia wil echter van niks weten.Ondertussen hebben we ARAG ingeschakeld, maar ook daar lijkt er maar weinig van te komen. Onze claim is in ieder geval wel in behandeling genomen. Heeft iemand ervaring met ARAG of tips wat ik verder nog kan doen?
Kopieer al je ARAG, Transavia en andere contacten erin ook. Als dan nog moeilijk ook kranten en reisblogs. Niet dreigen, maar vragen waarom de wet niet wordt nageleeft. Vriendelijke druk.
Grote vertraging vlucht - claim bij easyJet
EUclaim heeft nu een klacht ingediend bij de toezichthouder, maar daar verwacht ik eigenlijk helemaal niets van. Ik zal eens een mail sturen naar de EU-man/vrouw. Hoe kom ik erachter wie ik moet hebben?
Ryanair probeert als sinds de invoering om een soort van compensatie naar betalingsrato er doorheen te krijgen (ticket kost 1¤, dan ook max 1 ¤ compensatie bijvoorbeeld), maar krijgen daar geen gehoor voor.quote:
Bizar dat je dat soort bedragen kunt claimen. Dat is ongeveer evenveel als de kosten van de ticket
Door veel zeuren kregen we een hotelovernachting aangeboden maar ontbijt moesten we zelf betalen. Waren we op dat moment al blij mee, maar achteraf hadden ze ons wel meer kunnen compenseren. Diner en een voucher erbij was netjes geweest (eer we het hotel kregen was het al 23.00 uur -vlucht zou om 18.00 uur vertrekken- en hadden we nog niet gegeten). Voor de grote bedragen ga ik niet, maar het is wel fijn er een beetje comfortabel bij te kunnen zitten als zoiets gebeurt.
Ze laten nu wel iedereen standaard ¤2 per oneway betalen als 'compensatiekosten' voor vergoedingen.quote:
[..]
Ryanair probeert als sinds de invoering om een soort van compensatie naar betalingsrato er doorheen te krijgen (ticket kost 1¤, dan ook max 1 ¤ compensatie bijvoorbeeld), maar krijgen daar geen gehoor voor.
EU261 heffing: 2,00 EUR
Krijg je nu te zien in de kostenbreakdown in de boekingsmodule.
Ik ben ook voor compensatie naar rato btw
Je kan de procedure volgens mij nog tot twee jaar na de vlucht starten. Dus ik weet niet wanneer je die vertraging had, maar je kunt het dus misschien nog proberen.quote:
Zo te lezen ben ik een hoop geld misgelopen toen mijn vlucht zodanig vertraagd was dat we op 10 minuten onze aansluitende vlucht misten en toen 24 uur moesten wachten.
Door veel zeuren kregen we een hotelovernachting aangeboden maar ontbijt moesten we zelf betalen. Waren we op dat moment al blij mee, maar achteraf hadden ze ons wel meer kunnen compenseren. Diner en een voucher erbij was netjes geweest (eer we het hotel kregen was het al 23.00 uur -vlucht zou om 18.00 uur vertrekken- en hadden we nog niet gegeten). Voor de grote bedragen ga ik niet, maar het is wel fijn er een beetje comfortabel bij te kunnen zitten als zoiets gebeurt.
Nee, dit is zeker 4 jaar geleden. Maar bedankt voor de tip.quote:
[..]
Je kan de procedure volgens mij nog tot twee jaar na de vlucht starten. Dus ik weet niet wanneer je die vertraging had, maar je kunt het dus misschien nog proberen.
Wat een klootzakken zijn het ook. ¤2 per passagier keren ze nimmer nooit uit. Ze proberen het zo moeilijk mogelijk te maken (terwijl het wet is) en de volgende EU-bobo die ik tegenkom zal ik dat voorleggen. Zie dit topic om te zien hoe moeilijk het is.quote:
[..]
Ze laten nu wel iedereen standaard ¤2 per oneway betalen als 'compensatiekosten' voor vergoedingen.
EU261 heffing: 2,00 EUR
Krijg je nu te zien in de kostenbreakdown in de boekingsmodule.
Ik ben ook voor compensatie naar rato btw
Die ¤2 per keer betaal ik graag als dat betekent dat ze die ook inderdaad uitkeren en voor een stijging in efficientie! Ik heb zo'n enorm lage opinie van airlines.
Mijn vergoeding was ongeveer 5x mijn ticketprijs (enkeltje), maar het is een boete voor het moeilijk doen, liegen en voor hun inefficientie. Ik betaal graag meer voor wat grotere competentie waar zo veel airlines het zo enorm moeilijk mee hebben.
Ik heb nu gelukkig een nieuwe favoriete airline waar de groten een voorbeeld aan kunnen nemen. VLM was super totdat ze werden overgenomen door een grote en dat is nu kapot.
De/een EU vertegenwoordiger van je land/regio. Hoeft niets met vliegen te maken. Ik heb de mijne via Google gevonden.quote:
Ik zal eens een mail sturen naar de EU-man/vrouw. Hoe kom ik erachter wie ik moet hebben?
De eerste keer was met British Midlands (jaren terug dus), maar toen gaf ik zelf aan dat ik wel een volgende vlucht kon nemen. De vluchten terug naar Amsterdam waren overgeboekt en ze boden geld / vouchers voor degenen die vrijwillig een latere vlucht namen. Als student en op een zondag is 50 pond cash voor twee uur wachten snel verdiend. Bij de volgende vlucht speelde weer het zelfde verhaal en verdiende ik weer 50 pond voor twee uur wachten. De laatste vlucht op die zondag kende hetzelfde probleem, maar omdat het de laatste vlucht was, boden ze 100 pond, een overnachting, diner en ontbijt. Aangezien ik de volgende morgen toch op Schiphol aan de slag moest, heb ik de eerste vlucht van de maandag genomen.
De tweede keer was met Continental Airlines naar Quito. Vanwege de gebruikelijke avondmist kon niet geland worden en na een uurtje circuleren boven de luchthaven werd uitgeweken naar Guayaquil. Daar kregen we een goed hotel met diner en ontbijt aangeboden en een telefoontje naar waar dan ook om mensen in te lichten. We kregen geen geld aangeboden.
De laatste keer was met TAP naar Porto. We hadden directe vluchten geboekt, maar een paar dagen voor vertrek kregen we al te horen dat de vlucht terug uit Porto was komen te vervallen. In plaats daarvan kregen we een indirecte vlucht terug via Lissabon aangeboden. Dat was op zich geen probleem. Echter, 's ochtends vroeg aangekomen op Schiphol kregen we te horen dat de directe vlucht naar Porto ook was komen te vervallen. We konden wel 4 uur later met een indirecte vlucht via Lissabon mee. Uiteindelijk kwamen we bijna 12 uur later dan gepland op Porto aan. De indirecte vlucht terug kende ook de nodige problemen. Van Porto naar Lissabon ging nog goed, al kregen we in Porto wel een flyer met informatie over op hande zijnde stakingen. In Lissabon werden we na enige vertraging in bussen gestopt die ons naar het vliegtuig zouden brengen. Na een paar rondjes op het vliegveld eindigden we weer in de vertrekhal. Weer wat later zaten we in wat bussen die ons naar een ander vliegtuig brachten. Eenmaal in het vliegtuig bleek er een 'technisch mankement', waardoor we nog een paar uur konden blijven zitten. Uiteindelijk vlogen we met een ander vliegtuig terug en arriveerden we met ruim 12 uur vertraging. Nooit iets aangeboden gekregen, want overmacht volgens TAP.
. Wel iets via de reis- en annuleringsverzekering terug gekregen.Nooit meer TAP dus in mijn leven.
Het is al te lang geleden om er nog werk van te maken, maar goed om te weten hoe ik in het vervolg m'n acties moet uitzetten.
Ik vroeg me al af wat dat nu weer betekende, maar na het lezen van dit topic wist ik dus gelijk waar die term vandaan komt
KLM heeft laatst bij een vlucht naar Bangkok na een steeds uitgestelde vlucht besloten om 23:00 uur dat alle Nederlandse mensen naar huis moesten, en voor de andere economy passagiers waren volgens KLM geen hotels beschikbaar en moesten maar op Schiphol overnachten en kregen geen vouchers, pas na aandringen de volgende ochtend hebben enkele van die passagiers een voucher gekregen van 15 euro per persoon.
Mijn familie uit Nederland heeft overigens gewoon een hotel gekregen, deze waren zo slim om van de menigte weg te lopen en naar een andere balie te gaan, daar hebben ze heel lang moeten pushen voor een manager, welke begreep dat je om 23:00 uur 's avonds echt niet meer terugkomt in de woonplaats en is er gewoon een hotel geregeld voor deze economy passagiers inclusief ontbijt, vouchers voor de volgende dag voor lunch en diner, maar ze mochten dit vooral niet aan de andere passagiers kenbaar maken...
Zelf ook met Easyjet, de vertraging was al 2 uur maar men wilde geen vouchers uitgeven op Gatwick, dan moet je even blijven aandringen, niet weggaan bij de balie en de rij achter je op een dusdanige wijze laten groeien dat er echt wel een manager komt welke een oplossing voor de situatie gaat zorgen, een beetje een scene maken is het enige wat vaak helpt....
De maatschappijen gaan uit dat de meeste passagiers hun rechten niet kennen. Goede ervaring heb ik met Air Berlin, door noodweer kon het toestel niet uit Dusseldorf vertrekken, op Bangkok Airport zag ik vertrek van 10:00 uur verplaatst naar 08:00 uur de volgende dag, Air Berlin bood direct een hotel aan, inclusief lunch, dinner en ontbijt, en daarnaast een voucher voor wat versnaperingen op het vliegveld.
Prima oplossing, Air Berlin kon er niets aan doen, maar voldeden wel aan de zorgplicht. Gelukkig kan je je in Bangkok stad een extra dag prima vermaken.
http://www.emerce.nl/nieu(...)model-wederkerigheid
Als je claim (met hun hulp) slaagt, dan mag je zelf bepalen welke vergoeding je betaalt. Ik vraag me af of dit een houdbaar model is voor de ondernemer. We zullen het zien. In ieder geval goed dat er weer een bedrijf bij komt dat je kan helpen met de claim.
Van het weekend moet ik maar eens een mooie brief schrijven dat me dat gewoon een inherent risico van het hebben van een luchtmaatschappij lijkt.Zeker aangezien zelfs vulkaanuitbarstingen op IJsland kennelijk niet extraordinary genoeg zijn.
Je kan er zelf veel tijd in gaan steken, of via een claimorganisatie LOT op andere gedachten proberen te brengen. Dit laatste zal wat meer gewicht in de strijd leveren waardoor LOT wat sneller overstag gaat.quote:
Zo, vandaag een brief van LOT terug. Een kapot vliegtuig is kennelijk een extraordinary circumstance...
Van het weekend moet ik maar eens een mooie brief schrijven dat me dat gewoon een inherent risico van het hebben van een luchtmaatschappij lijkt.Zeker aangezien zelfs vulkaanuitbarstingen op IJsland kennelijk niet extraordinary genoeg zijn.
[ afbeelding ]
Natuurlijk, je moet dan een commissie betalen, maar veel claimorganisaties werken via no cure no pay, waardoor je zelf weinig risico hebt.
Mocht je het toch zelf willen doen kan je beter niet met LOT zelf communiceren maar dit al aan de geschillencommissie voorleggen, LOT heeft haar standpunt bepaald, en zal daar niet zo gemakkelijk meer van afwijken....
Air Berlin kon indertijd niet opstijgen vanaf Dusseldorf, en daardoor moest de vlucht vanaf Bangkok naar Dusseldorf terug worden uitgesteld.
Hoewel de sluiting van de luchthaven niet de hele dag heeft geduurd zou de betreffende crew door hun uren heenraken op de vlucht en kon deze niet opstijgen. (Ze hadden een andere crew kunnen en moeten regelen, maar dit is niet gebeurd).
Air Berlin heeft wel netjes direct een hotel en eten aangeboden, dat was goed geregeld, maar was verder tot niets verplicht.
Ach, ik vind het wel een vermakelijke weekendactiviteit om met zo'n bedrijf te gaan stoeien. Als het om efficientie of snelheid gaat, dan kun je het inderdaad beter aan zo'n claimorganisatie overlaten.quote:
[..]
Je kan er zelf veel tijd in gaan steken, of via een claimorganisatie LOT op andere gedachten proberen te brengen. Dit laatste zal wat meer gewicht in de strijd leveren waardoor LOT wat sneller overstag gaat.
Natuurlijk, je moet dan een commissie betalen, maar veel claimorganisaties werken via no cure no pay, waardoor je zelf weinig risico hebt.
Op de website van o.a. IVW zijn trouwens de vluchten te vinden waar het officiëel gaat om 'extraordinary circumstances'. Dat zijn er maar een handvol per jaar. De rest (zoals bovenstaande brief) is gewoon gebullshit van de maatschappijen die op die manier van je af hopen te zijn.
Natuurlijk proberen luchtvaartmaatschappijen je in principe in eerste instantie af te wimpelen, je moet natuurlijk niet bij één keer klagen direct betalen, je moet als maatschappij natuurlijk wel een drempel opwerpen.quote:Op dinsdag 19 juli 2011 19:23 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Ach, ik vind het wel een vermakelijke weekendactiviteit om met zo'n bedrijf te gaan stoeien. Als het om efficientie of snelheid gaat, dan kun je het inderdaad beter aan zo'n claimorganisatie overlaten.
Op de website van o.a. IVW zijn trouwens de vluchten te vinden waar het officiëel gaat om 'extraordinary circumstances'. Dat zijn er maar een handvol per jaar. De rest (zoals bovenstaande brief) is gewoon gebullshit van de maatschappijen die op die manier van je af hopen te zijn.
Probleem is dat de gemiddelde consument niet wat de rechten en plichten zijn, als jij dit wel weet en het geen probleem vindt om wat tijd eraan te besteden kan je het gewoon proberen zelf te doen.
Helaas maken luchtvaartmaatschappijen het al gauw lastig, zelfs op de luchthaven met als mijn voorbeeld de vlucht naar Bangkok. Het is belachelijk dat ze mensen op de luchthaven laten overnachten omdat alle hotels in de omgeving vol zouden zijn en de Nederlandse passagiers maar naar huis sturen, om 23:00 uur 's avonds kan dat in niet zoveel gevallen.
Gelukkig was mijn familie zo slim om niet direct alles te geloven en vroeg bij een andere balie aan een manager tekst en uitleg, en dan blijkt die hotelkamer wel mogelijk.
(En dat hotels vol zijn is onzin, er zijn genoeg kamers beschikbaar zolang er geen perikelen als vulkanische uitbarstingen zijn waardoor alle vluchten komen te vervallen).
Zeker geen unforeseen circumstance een kapot vliegtuig. Na de 2e onzinemail had ik er genoeg van en heb groot geschut ingezet. De volgende keer zal het bij 1 afwijzing blijven en dan zet ik meteen schroot geschut in inclusief een verwijzing en herinnering aan de voorgaande zaak.quote:
Zo, vandaag een brief van LOT terug. Een kapot vliegtuig is kennelijk een extraordinary circumstance...
Van het weekend moet ik maar eens een mooie brief schrijven dat me dat gewoon een inherent risico van het hebben van een luchtmaatschappij lijkt.Zeker aangezien zelfs vulkaanuitbarstingen op IJsland kennelijk niet extraordinary genoeg zijn.
[ afbeelding ]
Hoeveel kost zo'n no cure no pay organisatie als je wint?
Zo'n organisatie als bijvoorbeeld EUclaim rekent 27% van het uitgekeerde bedrag, en daarnaast 25 euro administratiekosten.quote:
[..]
Zeker geen unforeseen circumstance een kapot vliegtuig. Na de 2e onzinemail had ik er genoeg van en heb groot geschut ingezet. De volgende keer zal het bij 1 afwijzing blijven en dan zet ik meteen schroot geschut in inclusief een verwijzing en herinnering aan de voorgaande zaak.
Hoeveel kost zo'n no cure no pay organisatie als je wint?
Mocht een luchtvaartmaatschappij dus 600 euro uitbetalen krijg je op je rekening 413 euro, een relatief fors bedrag dus, maar als je verliest betaal je geen kosten.
Het is natuurlijk maar net hoeveel tijd en energie je erin wil steken.
Even uit nieuwsgierigheid: Wat versta je onder groot geschut? Een boze brief of gelijk een jurist?quote:
[..]
Zeker geen unforeseen circumstance een kapot vliegtuig. Na de 2e onzinemail had ik er genoeg van en heb groot geschut ingezet. De volgende keer zal het bij 1 afwijzing blijven en dan zet ik meteen schroot geschut in inclusief een verwijzing en herinnering aan de voorgaande zaak.
Volgende stap was geweest dat ik een aantal mediakanalen er in had gekopieerd, maar dat was al niet meer nodig. Ik kan niet tegen onrecht tegen mijn persoon.
Het koste alles bij elkaar een paar uur en wat ergernis, maar zo'n claimorganisatie is ook wel aantrekkelijk. (wel duur trouwens)
Ik was als eerste bij de balie omdat ik al niet geloofde dat ze gingen vliegen toen ze zeiden dat er technische mankementen waren. Ze hebben zelfs nog de optie gehad om een andere manier te vinden om me naar mijn bestemming te krijgen, maar daar wilden ze niet van weten. Om druk te zetten heb ik ze aangeboden om te helpen passagiers te informeren over EU261/2004. Boeide ze niet.
Nu heb ik ruim 100 flyers uitgedeeld aan de hele rij met informatie erbij hoe te claimen en wat te doen als ze genegeerd worden. Mensen waren erg blij met mijn actie en de extra informatie over de moeilijkheden die ze zouden kunnen ervaren. Ook heb ik gezegd dat het mij niet gaat om die 150 euro, maar meer om de 'boete' die FLYBE gaat krijgen.
Ik ga mijn EU vertegenwoordiger weer inschakelen en nu voor class-action compensatie. Ik ben al ruim een jaar niet thuis geweest en dat maakt FLYBE nu moeilijker. Ze zullen ervoor moeten betalen! 150 euro x ruim 100 passagiers (+hotels+transport+herboeking) is een boel geld. Zorg dat je je vliegtuigen in orde hebt!
Misschien sta ik nu wel op de zwarte lijst, maar ik laat me niet kisten.
Dit is een zelfbenoemd low cost maatschappij met hoge kosten, maar omdat ze low cost maatschappij zijn verder geen service willen verlenen.
Ik wens je veel succes met de knakkers van Flybe, de verhalen over deze maatschappij zijn niet bijster positief als het gaat om de communicatie omtrent dergelijke gecancelde vluchten.
Overigens kan ik mij het baliepersoneel ter plaatse wel voorstellen dat ze niets voor je konden betekenen, die zijn door het hoger management aan handen en voeten gebonden en kunnen en mogen niets toezeggen.
Alle claims moeten via de 'klantenservice'. Een dergelijke drempel bespaard natuurlijk geld.
Deze keer weet ik ook wat te verwachten en wat te doen om het sneller te laten gaan.
Zelfde ervaring met Air Berlin. DUS - BKK had drie uur vertraging doordat het vliegtuig niet kon opstijgen door teveel sneeuw op de baan. Daardoor miste we onze aansluitende Air Asia vlucht vanaf Bangkok. Grondpersoneel van Air Berlin was uitermate behulpzaam om een nieuwe vlucht te boeken (gekozen voor volgende dag). Na thuiskomst briefje gestuurd naar Air Berlin, en zowel kosten van nieuwe vlucht als hotelovernachting werden vergoed, gewoon in geld, zonder enige problemen, terwijl het 1) overmacht was 2) het onvoldoende vertraging was om aan de officiele normen te voldoen.....quote:
De maatschappijen gaan uit dat de meeste passagiers hun rechten niet kennen. Goede ervaring heb ik met Air Berlin, door noodweer kon het toestel niet uit Dusseldorf vertrekken, op Bangkok Airport zag ik vertrek van 10:00 uur verplaatst naar 08:00 uur de volgende dag, Air Berlin bood direct een hotel aan, inclusief lunch, dinner en ontbijt, en daarnaast een voucher voor wat versnaperingen op het vliegveld.
Prima oplossing, Air Berlin kon er niets aan doen, maar voldeden wel aan de zorgplicht. Gelukkig kan je je in Bangkok stad een extra dag prima vermaken.
De andere keer was met KLM vanaf New York/JFK. Het vliegtuig was vanwege tech. problemen niet aangekomen. Bij inchecken werd ik direct aangeboden om overgeboekt te worden op een BA vlucht via London. Vond ik erg netjes, nog eens niet over nagedacht om iets te claimen (doordat BA vlucht eerder vertrok denk ik ook dat de uiteindelijke vertraging binnen de normen zou zijn gevallen). Was wel op een business class ticket, met vrij veel vlieghistorie in de maanden ervoor, misschien dat ze ook daarom wat meer oplossingsgericht waren.
Hoe kwam je zo snel aan die flyers ?quote:
Nu heb ik ruim 100 flyers uitgedeeld aan de hele rij met informatie erbij hoe te claimen en wat te doen als ze genegeerd worden. Mensen waren erg blij met mijn actie en de extra informatie over de moeilijkheden die ze zouden kunnen ervaren.
Als ik moet wachten word ik creatief.
@Individual , kun je misschien op deze vraag ingaan. Ik heb ook gegoogled en kwam op de volgende link: http://ec.europa.eu/transport/passengers/air/contact/index_nl.htmquote:
@Individual, hoe kom je erachter wie je EU vertegenwoordiger is? Heb er al naar gegoogled maar kan er niet veel over vinden. En in het engels zoeken vind je met name Amerikanen... Ik ben een Nederlander die in Duitsland woont, ik vermoed dat mijn vertegenwoordiger evengoed een Nederlander is (dat is iig waar ik op moet stemmen bij europese verkiezingen).
Hier kun je de Europese Commissie inlichten, maar er wordt ook duidelijk aangegeven dat de klacht moet worden "voorgelegd aan de luchtvaartmaatschappij en de bevoegde autoriteit in het land waar het incident plaatsvond.".
De term 'mijn vertegenwoordiger' komt uit de Amerikaanse politiek, waar iedere regio een vertegenwoordiger heeft in het House of Representatives. Het Europese parlement werkt op dit moment niet met een vergelijkbaar systeem.
De term 'class action' komt ook uit de VS. Uit de wikipedia pagina hierover, wordt duidelijk dat dit in de UK niet mogelijk is en in andere landen van Europa relatief nieuw is en weinig wordt toegepast. Je geeft aan je EU vertegenwoordiger hierover te benaderen, maar zou een rechtsprocedure niet beter door een advokaat gestart kunnen worden?
Is het misschien mogelijk de eerdere communicatie (met doorhalen van personalia) hier te kopieren om al deze punten enigszins te verhelderen ? Zoals hierboven met LOT. Wie is je EU vertegenwoordiger ? Je informatie is dusdanig incompleet dat je suggesties nu niet bruikbaar zijn.
Omdat FLYBE hierin was gekopieerd werden ze bang en hebben ze mijn compensatie gestuurd. Maargoed dit is dus de EU vertegenwoordiger (bevoegde EU bobo) in het VK. Verder was er dus geen actie nodig.quote:Dear Individual
Thank you for your e-mail to Jonathan Scheele who has asked me to reply on his behalf. Regulation (EC) 261/2004 on air passenger rights provides that Member States set up enforcement bodies whose main tasks are to deal with complaints from passengers and to ensure that air passenger rights are properly respected. If your air carrier has not provided assistance required under the regulation and you have not received a satisfactory reply after contacted them, then the National Enforcement Body (NEB) in the country in which you have experienced problems is the correct place to lodge a complaint (or the NEB in the country of flight destination for problems encountered in non-European Economic Area countries). In other words, the handling and settling of individual passenger complaints relating to Regulation 261/2004 must be done first by the airline company, and then by the competent NEB or by the competent national jurisdiction.
We can see from your e-mail that you have correctly addressed your complaint to the Air Transport Users Council. However the e-mail address varies slightly from the one indicated on their web-site (http://www.auc.org.uk/def(...)etype=90&pageid=2416) and I am therefore re-sending a copy of your e-mail together with this reply to that specific e-mail address.
Similarly, only if the National Enforcement Body concerned fails to correctly apply the provisions of Regulation 261/2004, would it be appropriate to lodge a complaint with the European Commission regarding the alleged failure of a Member State to comply with EU law. This means that though you have put "SG Plaintes" in copy, it would not be appropriate -at this stage - for the European Commission to intervene.
Best wishes
Marguerite-Marie Brenchley
Political Intelligence and Analysis
Representation of the European Commission in the UK
Ik weet niet anders hoe ik 'class action' zou moeten omschrijven, maar het idee is er wel.
Een advocaat had me geld gekost en ik denk niet dat dit groot genoeg is voor een pro-bono zaak. Ik ben Europeesch burger en ik wil mijn Europeesche rechten!
Ik hoop dat het helpt!
Stap 1: email claim naar FLYBE
als niet
Stap 2: email naar National Enforcement Body (NEB)
als niet
Stap 3: email naar EU vertegenwoordiger
als niet
Stap 4: email naar EU Commissie
als niet
Stap 5: emotionele email naar de media
als niet
Stap 6: email naar zo'n claim bureautje
als niet
Stap 7: sociale media campagne
als niet
Stap 8: opgeven
..en bij elke stap ATUC en FLYBE kopieeren en misschien 1 of 2 telefoontjes naar instanties.
Hoeft allemaal niet zo lang te duren. Het stappenplan is iig klaar.
Je hebt er soms een rechtencursus/studie voor nodig!quote:
Dat is nuttige informatie ! Het Europese parlement heeft zich op de problemen rond vliegmaatschappijen gericht, maar het is vaak moeilijk om de juiste ingang te vinden om van hun mogelijkheden gebruik te maken.
Het blijft prachtig weekendvermaak, dus ik hoop dat ze nog even niet betalen.
Het is wel geen luchtvaartmij, maar het bewoog Reliance Communications wel om uiteindelijk aan mijn Indiase telecom verzoek tegemoet te komen
- na bijna vier maanden 
Goede tip! Die kunnen ook wel gekopieerd worden in die emails. Hoe meer hoe beter.quote:
als je echt over de top wil-tip: kopieer investor relations en de marketing/PR afdeling van de betrokken luchtvaartmaatschappijen in. Die hebben hebben meer belang bij het vermijden van 'bad press'.
Het is wel geen luchtvaartmij, maar het bewoog Reliance Communications wel om uiteindelijk aan mijn Indiase telecom verzoek tegemoet te komen
Ik denk dat dit ook verkeerd kan uitpakken. De klachtenmedewerker met wie je communiceert voelt zich op de vingers gekeken en kan zich tegen jou keren. Of je wordt als 'difficult case' bestempeld en een veel strengere afdelingschef gaat het behandelen.quote:
[..]
Goede tip! Die kunnen ook wel gekopieerd worden in die emails. Hoe meer hoe beter.
Een klachtenmedewerker heeft een script voor afhandeling van de klacht en een bepaald mandaat om tot vergoeding over te gaan. Ik zou eerst via de reguliere procedure te proberen hoe ver je met die medewerker kunt komen. Kijk nou eens naar die brief aan LOT. Gewoon de feiten en de context op een professionele manier verwoord aan de juiste persoon.
Escaleren kan altijd nog.
Eerst op de normale manier proberen idd. Vanaf stap 2 mogen de investeerders meekijken.quote:
[..]
Ik denk dat dit ook verkeerd kan uitpakken. De klachtenmedewerker met wie je communiceert voelt zich op de vingers gekeken en kan zich tegen jou keren. Of je wordt als 'difficult case' bestempeld en een veel strengere afdelingschef gaat het behandelen.
Een klachtenmedewerker heeft een script voor afhandeling van de klacht en een bepaald mandaat om tot vergoeding over te gaan. Ik zou eerst via de reguliere procedure te proberen hoe ver je met die medewerker kunt komen. Kijk nou eens naar die brief aan LOT. Gewoon de feiten en de context op een professionele manier verwoord aan de juiste persoon.
Escaleren kan altijd nog.
(Strenge) afdelingschef heb ik het liefst vanaf het begin bij het process. Het is mijn recht dus hoe sneller de hulp hoe beter. Tegen mij keren is tegen Europese wetten keren. 'Difficult case' zijn is alleen maar goed.
Als ze veel tijd en geld aan me willen verspillen: prima.
Wees maar niet bang dat ik ga schelden of met een vinger ga wijzen oid. Ik blijf vriendelijk, maar Ik gooi het wel vol met dure rechtenwoorden.
quote:DEN HAAG - De Consumentenbond slaat de handen ineen met EU-claim, het bedrijf dat consumenten tegen vergoeding helpt om geld terug te krijgen wanneer hun vlucht langdurig is vertraagd of geannuleerd. Dat maakte de Consumentenbond dinsdag bekend.
De bond krijgt veel klachten van mensen over de procedures die het mogelijk maken geld terug te krijgen. ''Mensen vinden het moeilijk.'' Bij het schrappen van een vlucht of bij vertraging langer dan 3 uur hebben passagiers recht op compensatie, tenzij sprake is van overmacht.
Via een site kunnen mensen checken of ze in aanmerking komen voor geld. Als dat zo is, moeten ze alsnog aankloppen bij de Geschillencommissie Luchtvaart, de rechtsbijstandverzekering of EU-claim. Volgens de bond is de regeling nu vooral een papieren recht.
Vergoedingen kunnen afhankelijk van de afstand van de vlucht oplopen tot 600 euro per reis. EU-claim krijgt bij succes ruim een kwart van die vergoeding en 25 euro administratiekosten.
Ik vlieg op zeer korte termijn naar Saigon via Canton. Nou heeft mijn vliegtuigmaatschappij (China Southern) het stukje Canton-Saigon omgeboekt waardoor ik zo'n negen uur vertraging oploopt.
Ze hebben geen reden opgegeven, maar ik ben nu wel van te voren ingelicht.Heeft het veel zin om bij de incheckbalie hierover te zeuren en schadevergoeding te eisen? Of kan ik beter via boze brief/ de www.refunddesk.nl/ EU-Claim proberen?
Ik vroeg me ook af of de schadevergoeding telt voor de hele reis of vanaf Canton?
[ Bericht 2% gewijzigd door Zihuatanejo op 02-08-2011 19:36:44 ]
Als je uiterlijk 14 of meer dagen voor vertrek een schemawijziging hebt doorgekregen dan had je 2 opties:quote:
Die EU claim vind ik wel interessant.
Ik vlieg op zeer korte termijn naar Saigon via Canton. Nou heeft mijn vliegtuigmaatschappij (China Southern) het stukje Canton-Saigon omgeboekt waardoor ik zo'n negen uur vertraging oploopt.
Heeft het veel zin om bij de incheckbalie hierover te zeuren en schadevergoeding te eisen? Of kan ik beter via boze brief/ de www.refunddesk.nl/ EU-Claim proberen?
1) deze accepteren
2) de airline bellen of er een andere vlucht mogelijk was, zo nee, alsnog optie 1
Volgens mij kan het alleen als de vlucht begint of eindigt in de EU.quote:
Die EU claim vind ik wel interessant.
Ik vlieg op zeer korte termijn naar Saigon via Canton.
Ik vroeg me ook af of de schadevergoeding telt voor de hele reis of vanaf Canton?
Dat wist ik niet. Is dat wettelijk geregeld of standaard procedure van veel vliegtuigmaatschappijen? Jammer....quote:
[..]
Als je uiterlijk 14 of meer dagen voor vertrek een schemawijziging hebt doorgekregen dan had je 2 opties:
1) deze accepteren
2) de airline bellen of er een andere vlucht mogelijk was, zo nee, alsnog optie 1
Bedankt nog.
Staat in de EC regulation (DBC - Denied Boarding Compensation)quote:
[..]
Dat wist ik niet. Is dat wettelijk geregeld of standaard procedure van veel vliegtuigmaatschappijen? Jammer....
Bedankt nog.
Denied Boarding or Flight Cancellation
When denied boarding for example as a result of an overbooked flight) or a flight cancellation, air passengers may be entitled to compensation and/or assistance from the operating airline. Compensation can be claimed, unless a cancellation was informed 14 days before the flight or rerouting (arrival close to original travel times), or in case of extraordinary circumstances other than ruled under the Court of Justice in the case of Wallentin-Hermann (Dec 2008).
Ik heb nog eens gekeken; ik heb pas zeer recent de wijzinging gekregen - net geen 14 dagen. Dus de regeling is bij mij niet van toepassing?quote:
[..]
Staat in de EC regulation (DBC - Denied Boarding Compensation)
Denied Boarding or Flight Cancellation
When denied boarding for example as a result of an overbooked flight) or a flight cancellation, air passengers may be entitled to compensation and/or assistance from the operating airline. Compensation can be claimed, unless a cancellation was informed 14 days before the flight or rerouting (arrival close to original travel times), or in case of extraordinary circumstances other than ruled under the Court of Justice in the case of Wallentin-Hermann (Dec 2008).
Heb ik wel of geen recht op een vergoeding? De calculator van euclaim zegt van niet: "Uit analyse van de officiële aankomst- en vertrektijden van uw vluchtschema blijkt dat u waarschijnlijk geen recht heeft op compensatie." Zal ik het anders gewoon voorleggen aan mijn Rechtsbijstandverzekering?
Oorspronkelijke reis:
| 1 2 3 | Vlucht Van Naar Vertrek Aankomst UA942 LAX ORD 25-07 11:09 25-07 17:10 UA908 ORD AMS 25-07 18:24 26-07 09:25 |
Daadwerkelijke reis:
| 1 2 3 | Vlucht Van Naar Vertrek Aankomst LH457 LAX FRA 25-07 14:55 26-07 10:35 LH992 FRA AMS 25-07 13:10 26-07 14:15 |
By the way, ik kreeg geen voucher oid aangeboden voor eten&drinken ondanks dat ik ruim 3 uur langer op LAX moest blijven.
Iemand die hier iets zinnigs over kan zeggen?
Je vraag is niet helemaal duidelijk. Je zegt dat je eerste vlucht vertraging had, maar de daadwerkelijke reis toont een andere vlucht.quote:
Ik ben twee weken naar de VS geweest. Op de terugweg ben ik "wat" later dan verwacht op Schiphol aangekomen. Ik zou eigenlijk met United AIrlines vliegen, maar door een vertraging op de eerste vlucht moest ik met Lufthansa vliegen. United Airlines is geen EU-luchtvaartmaatschappij, maar de eindbestemming van mijn reis was wel een land binnen de EU.
Of is er nog sprake van een allereerste vlucht naar LAX toe? In dat geval wordt claimen binnen de EU lastig, aangezien die vertraging buiten de EU plaatsvondt.
Mijn oorspronkelijke vlucht was LAX-ORD-AMS met United Airlines. De vlucht vanuit LAX naar ORD liep vertraging op waardoor ik de aansluitende vlucht naar AMS zou missen. Hierop is mijn vlucht omgeboekt naar LAX-FRA-AMS.quote:
[..]
Je vraag is niet helemaal duidelijk. Je zegt dat je eerste vlucht vertraging had, maar de daadwerkelijke reis toont een andere vlucht.
Of is er nog sprake van een allereerste vlucht naar LAX toe? In dat geval wordt claimen binnen de EU lastig, aangezien die vertraging buiten de EU plaatsvondt.
Ik hoop dat dit duidelijker is.
/edit: voor wat het waard is, het ticket (LAX-ORD-AMS) heb ik bij een Nederlandse reisorganisatie gekocht (onderdeel van een fly&drive-vakantie).
Helder. Ik vermoed dat de EU regeling niet van toepassing is, omdat de oorspronkelijke maatschappij (United) zijn hoofdvestiging niet in de EU heeft. (zie http://www.anwb.nl/rechts(...)reis/Vertraging.html )quote:
[..]
Mijn oorspronkelijke vlucht was LAX-ORD-AMS met United Airlines. De vlucht vanuit LAX naar ORD liep vertraging op waardoor ik de aansluitende vlucht naar AMS zou missen. Hierop is mijn vlucht omgeboekt naar LAX-FRA-AMS.
Als ik nog een persoonlijke opmerking kan maken: Je bent uiteindelijk 5 uur later aangekomen op een long haul flight. Er zijn veel vertragingen en cancellations in het vliegverkeer. Dit voorbeeld valt nogal mee. Ik vermoed dat je geen direkte financiele schade hebt opgelopen of moest je bijbetalen voor parkeren oid? Het is goed om je rechten te verdedigen, maar er zijn ook grensgevallen en in dit geval zou ik het zelf verder laten zitten.
Dat ik 5 uur later dan gepland ben aangekomen vind ik niet eens erg, maar het feit dat het personeel mij helemaal niets heeft aangeboden om die extra 3 uurtjes door te komen (kopje koffie, internettoegang etc) vind ik gewoon zó slecht. Ik heb waarschijnlijk omgerekend ¤ 15 extra uitgegeven aan internettoegang, eten en drinken; valt allemaal reuze mee dus.
Wat ik écht jammer vond, is dat ik geen gebruik kon maken van mijn Economy Plus seat (waarvan ik de kosten nog moet terugvorderen!), want Lufthansa biedt duidelijk minder beenruimte.
Maar goed, het wordt dus gewoon een klacht richting United AIrlines. Het gaat mij niet zozeer om het geld (zou wel mooi meegenomen zijn), ik had al genoegen genomen met "sorry" van het personeel.
Dat laatste is voer voor het andere topic.Volgens mij maakt het niet uit waar het hoofdkantoor zit. Als de vlucht maar begint of eindigt in de EU kan je claimen toch? Lees anders de regels in de (meerdere) links van dit topic door. Dat is een potentiele 600 euro wel waard toch?quote:
[..]
Helder. Ik vermoed dat de EU regeling niet van toepassing is, omdat de oorspronkelijke maatschappij (United) zijn hoofdvestiging niet in de EU heeft. (zie http://www.anwb.nl/rechts(...)reis/Vertraging.html )
Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen zijn voor het grootste deel erg bagger idd.
Ik ben trouwens nog niet eens begonnen met de FLYBE claim..
Nee hoor, de regeling geldt voor elke vlucht van/naar de EU, ongeacht met welke maatschappij.quote:
[..]
Volgens mij maakt het niet uit waar het hoofdkantoor zit. Als de vlucht maar begint of eindigt in de EU kan je claimen toch? Lees anders de regels in de (meerdere) links van dit topic door. Dat is een potentiele 600 euro wel waard toch?
Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen zijn voor het grootste deel erg bagger idd.
Ik ben trouwens nog niet eens begonnen met de FLYBE claim..
We hebben het officiële EU-klachtenformulier (http://ec.europa.eu/trans(...)mplaints_form_nl.pdf) ingevuld en aangetekend verstuurd naar het hoofdkantoor van Amsterdam Airlines. (Voor dat formuliertje vragen ze bij sommige websites meer dan tien euro
)We hebben deze week een bevestiging van ontvangst gekregen en Amsterdam Airlines gaat het probleem bekijken en binnen het in hun algemene voorwaarden gestelde termijn beantwoorden. Binnen 6 weken staat in dat formuliertje zelf en dat is natuurlijk meer dan redelijk. Als ze binnen die tijd niet antwoorden dan gaan we maar naar de EU instantie(s)
.Ik heb even in mijn glazen bol gekeken en het blijkt dat jij een brief terug krijgt waarin staat dat het om uitzonderlijke omstandigheden gaat waardoor je niet voor compensatie in aanmerking komt. Wedden?quote:
Wij zijn op het moment ook bezig met een claim tegen Amsterdam Airlines. Veel mensen waren daar ook niet op de hoogte van deze EU-regeling en wij hebben deze mensen daar ook op geattendeerd.
We hebben het officiële EU-klachtenformulier (http://ec.europa.eu/trans(...)mplaints_form_nl.pdf) ingevuld en aangetekend verstuurd naar het hoofdkantoor van Amsterdam Airlines. (Voor dat formuliertje vragen ze bij sommige websites meer dan tien euro
We hebben deze week een bevestiging van ontvangst gekregen en Amsterdam Airlines gaat het probleem bekijken en binnen het in hun algemene voorwaarden gestelde termijn beantwoorden. Binnen 6 weken staat in dat formuliertje zelf en dat is natuurlijk meer dan redelijk. Als ze binnen die tijd niet antwoorden dan gaan we maar naar de EU instantie(s)
Ik las in die link van de ANWB dat het hoofdkantoor van de betreffende maatschappij in de EU moet zijn gevestigd. Het lijkt me niet dat ze dat uit hun duim zuigen. Buiten de EU heeft het Europese Parlement immers ook geen jurisdictie. De volgende 2 links bevestigen dit ook (en nog een aantal informatiebronnen als je met Google zoekt).....quote:
[..]
Nee hoor, de regeling geldt voor elke vlucht van/naar de EU, ongeacht met welke maatschappij.
http://www.reisverzekerin(...)oeking-en-vertraging
http://www.rechtenvanvliegtuigpassagiers.nl/
Hmm, nu ik de regels goed lees, staat er:quote:
[..]
Ik las in die link van de ANWB dat het hoofdkantoor van de betreffende maatschappij in de EU moet zijn gevestigd. Het lijkt me niet dat ze dat uit hun duim zuigen. Buiten de EU heeft het Europese Parlement immers ook geen jurisdictie. De volgende 2 links bevestigen dit ook (en nog een aantal informatiebronnen als je met Google zoekt).....
http://www.reisverzekerin(...)oeking-en-vertraging
http://www.rechtenvanvliegtuigpassagiers.nl/
Als ik het letterlijk lees staat er volgens mij: Passagiers vliegend met een willekeurige maatschappij vertrekkend vanuit de EU, en Passagiers vliegend met een in de EU gezetelde maatschappij vertrekkend uit een ander land naar de EU.quote:1. Deze verordening is van toepassing
a) op passagiers die vertrekken vanaf een luchthaven die gelegen is op het grondgebied van een lidstaat waarop het Verdrag van toepassing is;
b) op passagiers die vertrekken vanaf een in een derde land gelegen luchthaven naar een luchthaven op het grondgebied van een lidstaat waarop het Verdrag van toepassing is, tenzij zij bepaalde voordelen of compensatie hebben ontvangen en bijstand hebben gekregen in dat derde land, indien de luchtvaartmaatschappij die de vlucht in kwestie uitvoert, een communautaire luchtvaartmaatschappij is.
Beetje vreemd dat de regels kennelijk vanuit de EU anders zijn dan naar de EU.
Overigens kan de EU ook maatschappijen met brakke vliegtuigen weren, dus ze kunnen maatschappijen ook andere eisen opleggen, mits ze de EU aandoen.
edit: op de site van de EU staat inderdaad mijn interpretatie:
quote:If things go wrong in flights:
departing from an EU country
or
arriving in an EU country with a carrier registered in the EU -or in Iceland, Norway or Switzerland
you have EU rights and may be entitled to reimbursement or compensation.
Dit was ook mijn interpretatie, maar ik wilde de posting niet nodeloos ingewikkeld maken. De vraagsteller kwam naar de EU toe met een maatschappij van buiten de EU. Dit EU reglement is daarom niet van toepassing. De reden van jurisdictie was een snelle inschatting mijnerzijds; als dit niet de werkelijke reden is, dan zal er een andere reden zijn om inkomend verkeer niet in de regeling te betrekken.quote:
edit: op de site van de EU staat inderdaad mijn interpretatie:
Ik denk dat de automatische website check van EUClaim daarom ook zijn claim als kansloos bestempelde. Dit bedrijf heeft er financieel belang bij zoveel mogelijk claims binnen te halen, dus er moet echt een goede reden zijn om het af te wijzen.
EUclaim heeft mijn klacht al bekeken en wil deze nu in behandeling nemen. Ze hebben alleen nog mijn handtekening nodig maar ik vind hun marge eigenlijk wel erg groot. Op 600 euro blijft er voor mij 413 euro over (27% + 25 euro). Dat lijkt me een erg grote marge voor een waarschijnlijk zelfde administratieve handeling die zij voor duizenden passagiers doen. Waarom vragen ze zo'n grote marge eigenlijk terwijl je bij Green Claim zelf de marge mag bepalen?
Ik denk dat ik een goede kans maak met mijn claim dus ik hoop hier zoveel mogelijk aan over te houden.
Je kunt niet stellen dat je die 27% + 25 euro alleen maar voor de administratieve handeling betaalt. EUClaim heeft waarschijnlijk een aantal juridische specialisten in dienst die continu met rechtszaken en onderhandelingen bezig zijn. Met die opgebouwde kennis en kontakten kunnen ze voor jou een kansrijke claim indienen.quote:
Heeft iemand ervaring met het claimen via Green Claim?
EUclaim heeft mijn klacht al bekeken en wil deze nu in behandeling nemen. Ze hebben alleen nog mijn handtekening nodig maar ik vind hun marge eigenlijk wel erg groot. Op 600 euro blijft er voor mij 413 euro over (27% + 25 euro). Dat lijkt me een erg grote marge voor een waarschijnlijk zelfde administratieve handeling die zij voor duizenden passagiers doen. Waarom vragen ze zo'n grote marge eigenlijk terwijl je bij Green Claim zelf de marge mag bepalen?
Ik heb zelf geen ervaring met Green Claim, maar ik krijg uit het interview (zie mijn eerdere post 13 juli hierboven) de indruk dat het een eenmanszaak is met nog weinig ervaring. Misschien maakt het weinig uit, maar het kan zijn dat EUClaim net wat details beter op orde heeft zodat je claim toegekend wordt.
Ik weet dit niet zeker, maar ik wil er alleen op wijzen dat het niet alleen om de prijs van de dienstverlening gaat, maar ook om de kwaliteit.
Daarnaast is het geld waar je (misschien) recht op heb (ik ken de situatie niet) en geen kostenderving of iets dergelijks. Extra en "onverwacht" geld dus, is het dan echt zo erg dat er een x bedrag vanaf gaat? En zo ja, zie mijn eerste opmerking: doe het zelf.
Mocht je voor meer dan 600¤ extra kosten hebben gehad wegens de airline dan kan je dat ook proberen te claimen...
[ Bericht 0% gewijzigd door Fogel op 09-11-2011 09:44:35 ]
Een organisatie als EU Claim is voor een airline wat gevaarlijker dan een consument die zelf claimt.Een consument kan je nog wel proberen met een kluitje in het riet te sturen, EU Claim wat minder snel, en kan je alleen met wat juridische argumenten EU Claim proberen af te wimpelen, met de grote kans dat EU Claim dan een juridische procedure gaat opstarten.
Uiteraard zijn daar kosten aan verbonden, EU Claim moet ook leven, en opzich is de no cure no pay basis wel een goed principe, als EU Claim geen geld terug kan krijgen van de airline dan hoef je zelf niets te betalen, daarnaast heb je verder geen stress over het verloop van de zaak, iets wat veel mensen in mijn ogen wel prettig vinden.
Het staat verder vrij om het zelf te proberen, sterker nog, dat kan je in eerste instantie het beste doen, als je dan wordt afgewezen kan je altijd nog besluiten om zelf verder te gaan of met een no cure no pay organisatie in zee te gaan, de vraag is of je de geboden service het waard vindt. (En als je verder geen ervaring hebt in de luchtvaart misschien wel zo verstandig).
Technische reden klopt natuurlijk voor geen kant, dat is geen reden om een vlucht een dag van te voren te cancellen. De manager belt me als het goed is later vandaag terug, en dan ga ik hier verder mee bezig, en anders ga ik een brief opstellen aan de national enforcement body. Ben benieuwd!
Dat bedoelde ik met simpel de consument proberen af te wimpelen.quote:
Ik ben bezig met een claim voor 250 euro tegen SAS. Mijn vlucht was de dag van te voren gecancelled, en ik kwam 3 uur later dan gepland aan in Amsterdam. Ik heb een brief en een email gestuurd, en tijden niets gehoord. Net met de customer relations gebeld, en die vertelden me dat ze een brief gestuurd hebben, met daarin de uitleg dat het een technische reden betrof waardoor de vlucht gecancelled was, en dat ze daarom niet aan m'n claim hoeven te voldoen.
Technische reden klopt natuurlijk voor geen kant, dat is geen reden om een vlucht een dag van te voren te cancellen. De manager belt me als het goed is later vandaag terug, en dan ga ik hier verder mee bezig, en anders ga ik een brief opstellen aan de national enforcement body. Ben benieuwd!
Een technisch mankement lijkt mij in dit geval absoluut geen valide redenen, het betreffende vliegtuig kan in principe wel defect geweest zijn, ook een dag van te voren al, maar daar had de maatschappij een vervangend toestel kunnen regelen. (SAS heeft in principe voldoende vliegtuigen tot zijn beschikking om hiervoor zorg te kunnen dragen).
De 'oplossing' van de maatschappij voor dit defect is door vluchten samen te voegen, iets wat natuurlijk het eigenlijke doel was van de maatschappij.
Ik wens je veel succes, gezien de bewijslast voor een consument voor het eigenlijke doel wat lastig is. Persoonlijk vind ik wel dat luchtvaartmaatschappijen voor deze praktijken vergoedingen moeten betalen, maar dan vind ik het weer makkelijk dat je de claim uit handen zou kunnen geven.
maar uiteindelijk ligt de bewijslast niet bij mij, maar bij SAS. Zij moeten kunnen bewijzen dat het force majeur was. Zij moeten mij de technische problemen kunnen aantonen, en kunnen aantonen dat ze absoluut geen vervangend toestel hadden.quote:
[..]
Dat bedoelde ik met simpel de consument proberen af te wimpelen.
Een technisch mankement lijkt mij in dit geval absoluut geen valide redenen, het betreffende vliegtuig kan in principe wel defect geweest zijn, ook een dag van te voren al, maar daar had de maatschappij een vervangend toestel kunnen regelen. (SAS heeft in principe voldoende vliegtuigen tot zijn beschikking om hiervoor zorg te kunnen dragen).
De 'oplossing' van de maatschappij voor dit defect is door vluchten samen te voegen, iets wat natuurlijk het eigenlijke doel was van de maatschappij.
Ik wens je veel succes, gezien de bewijslast voor een consument voor het eigenlijke doel wat lastig is. Persoonlijk vind ik wel dat luchtvaartmaatschappijen voor deze praktijken vergoedingen moeten betalen, maar dan vind ik het weer makkelijk dat je de claim uit handen zou kunnen geven.
Ik vind ook dat SAS een vergoeding moet betalen. Natuurlijk, voor mij is die 250 euro lekker megenomen, maar vooral omdat ze de consument belachelijk behandelen. Ze hebben mij niet gecontacteerd over de gecancellde vlucht, ik moest het op de website zien, etc. etc. En dit soort praktijken zijn gewoon onzin. Als je een vlucht in je schema opneemt moet je hem ook gewoon uitvoeren. En zeker op je thuisluchthaven zouden ze een ander vliegtuig moeten hebben...
Ik wacht het belletje van de customer service manager af, en anders stap ik naar de Zweedse enforcement agencie, eventueel met een kopie naar rijkswaterstaat. Ik sta volledig in m'n recht, geloof ik.
ja, in zweden moet ik bij de ARN zijn, maar ik dacht dat misschien beiden aanschrijven ook nuttig kon zijn..Let's see.quote:
[..]
maar uiteindelijk ligt de bewijslast niet bij mij, maar bij SAS. Zij moeten kunnen bewijzen dat het force majeur was. Zij moeten mij de technische problemen kunnen aantonen, en kunnen aantonen dat ze absoluut geen vervangend toestel hadden.
Ik vind ook dat SAS een vergoeding moet betalen. Natuurlijk, voor mij is die 250 euro lekker megenomen, maar vooral omdat ze de consument belachelijk behandelen. Ze hebben mij niet gecontacteerd over de gecancellde vlucht, ik moest het op de website zien, etc. etc. En dit soort praktijken zijn gewoon onzin. Als je een vlucht in je schema opneemt moet je hem ook gewoon uitvoeren. En zeker op je thuisluchthaven zouden ze een ander vliegtuig moeten hebben...
Ik wacht het belletje van de customer service manager af, en anders stap ik naar de Zweedse enforcement agencie, eventueel met een kopie naar rijkswaterstaat. Ik sta volledig in m'n recht, geloof ik.
Ik als originele vragensteller ben het hier compleet mee eens, je hebt helemaal gelijk.quote:
Als je de service te duur vind kan je ook gewoon zelf proberen te claimen. Nu kun je het indienen en achterover leunen zonder er zelf meer aandacht aan te besteden.
Daarnaast is het geld waar je (misschien) recht op heb (ik ken de situatie niet) en geen kostenderving of iets dergelijks. Extra en "onverwacht" geld dus, is het dan echt zo erg dat er een x bedrag vanaf gaat? En zo ja, zie mijn eerste opmerking: doe het zelf.
Mocht je voor meer dan 600¤ extra kosten hebben gehad wegens de airline dan kan je dat ook proberen te claimen...
Echter mijn vraag was geen verwijt, ik ben alleen maar op zoek naar een "waarom". Waar zit het verschil tussen hun diensten. Heb je bijvoorbeeld meer kans van slagen bij EUclaim? Of heeft EUclaim gewoon een hele dikke vette marge omdat ze (een van) de eerste waren die gebruik maakte van deze wet? (ook geen verwijt, dat kan ook heel goed zijn om (oude) investeringen terug te verdienen). Het lijkt me namelijk dat nu het claimen steeds populairder wordt dat Airlines eenvoudiger overgaan tot betalen omdat ze weten dat ze rechtzaken toch zullen verliezen. Zeker als een claimbedrijf bij ze aanklopt.
Vandaar dat ik dus ervaringen zocht met Green Claim.
Bovendien: Iedere euro meer is natuurlijk mooi meegenomen. Want ik ben gewoon een typische Hollander die iedere cent die hij uitgeeft/verdiend analyseert. Niks mis mee toch?
En inderdaad niks mis met een beetje op je geld letten, maar let er wel op of de hoeveelheid energie die je erin steekt in verhouding staat tot de "winst"
Dit via mail en post opgestuurd, en nu maar afwachten.quote:With this letter and the attached EU complaint form, I would like to claim a compensation of 250 Euro for the cancelled flight SK1555 on 29 September 2011. The flight was scheduled to depart from Stockholm Arlanda Airport to Schiphol Amsterdam at 15.00, but was cancelled on the previous day, 28 September 2011. This flight was scheduled to land at 17.00. I opted to take the re-routing option, and was placed on SAS flight SK557 that departed from Arlanda to Schiphol at 17.30 and landed at 19.40, which meant that I arrived more than two and a half hours later at my destination airport.
This is the second time I make my claim to SAS. In my first time, I communicated both with ADat Customer Relations and I received a letter from GN. They both claimed that the flight was cancelled for technical problems, and this caused an extra ordinary circumstance. I would like to point out to you that the European Court of Justice in the case C-549/07 (Wallentin-Hermann vs. Alitalia) has ruled that technical problems do not constitute extraordinary circumstances, but are merely a normal exercise of an air carriers activity. Especially the fact that SK1555 was already cancelled a day before scheduled departure (thus on 28 September 2011) points to the fact that cancellation could have been avoided.
I am thus of the opinion that my claim to a financial compensation of 250 Euros under EU261/2004 still holds, and I urge you to revise this matter. If I have not heard from you within the next four weeks I will take this matter to Allmänna Reklamationsnämden, and if necessary further.
Please find attached the EU Complaint Form for Air Passengers Right, copies from my previous communications with Customer Relations as well as a copy of my original ticket and the re-routing information.
Trusting that you will respond to this claim soon I remain,
Yours sincerely,
[ Bericht 0% gewijzigd door Jagärtrut op 22-11-2011 13:05:16 ]
Kennelijk heeft hoog van de toren blazen en met jurisprudentie strooien toch het gewenste effect.
Het is nu trouwens wel een erg goedkope vakantie geworden, een retourtje Laos voor netto 60 euro... Daar kan ryanair niet tegenop
Ik ben heel benieuwd hoe het verder gaat met m'n 'case'..
Heb je al een standaard-afwijzing al ontvangen of iets anders van SAS over gehoord?quote:
Wow, wat goed Stavromulabeta!
Ik ben heel benieuwd hoe het verder gaat met m'n 'case'..
zie de post boven je. Dat was deze week, dus ik denk eigenlijk niets te horen voor kerst.quote:
[..]
Heb je al een standaard-afwijzing al ontvangen of iets anders van SAS over gehoord?
In theorie moeten ze het binnen 14 dagen afhandelen... Maar bij mij heeft het ook een half jaar geduurd.quote:
[..]
zie de post boven je. Dat was deze week, dus ik denk eigenlijk niets te horen voor kerst.
Begin 2007 was mijn vlucht van Bratislava naar Amsterdam 3.5 uur vertraagd. En ik las dus laatst dat ik daar evt nog een vergoeding voor kon krijgen. Hoeveel zal dit ongeveer zijn? En oja, het was bij SkyEurope en die bestaan inmiddels niet meer. Telt het dan nog?
Nee, de luchtvaartmaatschappij dient dat bedrag te vergoeden en die is in dit geval failliet.quote:
Ja, kan iemand mij hiermee helpen?
Begin 2007 was mijn vlucht van Bratislava naar Amsterdam 3.5 uur vertraagd. En ik las dus laatst dat ik daar evt nog een vergoeding voor kon krijgen. Hoeveel zal dit ongeveer zijn? En oja, het was bij SkyEurope en die bestaan inmiddels niet meer. Telt het dan nog?
Evenals Amsterdam Airlines inmiddels. Echter hebben wij 1250 euro van de 1600 euro vergoed gekregen via onze rechtsbijstandverzekering. Achteraf een goede beslissing aangezien de airline inmiddels dus failliet is.
Uiteraard heb ik het eerst via de airline zelf geprobeerd met als resultaat een welbekende standaardbrief waarin de claim werd afgewezen.
Mijn advies is dan ook om via je rechtsbijstandverzekering te vragen om hulp bij een claim. Misschien bieden ze je een afkoopsom aan en dan ben je verder van het gezeik af.
Dit had ik ook moeten doen, ipv EUClaim inschakelen. Fuck me.quote:
[..]
Nee, de luchtvaartmaatschappij dient dat bedrag te vergoeden en die is in dit geval failliet.
Evenals Amsterdam Airlines inmiddels. Echter hebben wij 1250 euro van de 1600 euro vergoed gekregen via onze rechtsbijstandverzekering. Achteraf een goede beslissing aangezien de airline inmiddels dus failliet is.
Uiteraard heb ik het eerst via de airline zelf geprobeerd met als resultaat een welbekende standaardbrief waarin de claim werd afgewezen.
Mijn advies is dan ook om via je rechtsbijstandverzekering te vragen om hulp bij een claim. Misschien bieden ze je een afkoopsom aan en dan ben je verder van het gezeik af.
Dit klonk interessant en ik heb het even opgezocht in de algemene voorwaarden:
Het werd mij niet duidelijk of je deze extra verblijfkosten met je ABN AMRO creditcard moet betalen om ze naderhand te kunnen declareren. Het lijkt mij echter van wel.quote:Bijzondere Voorwaarden Dekking Vlucht- en bagagevertraging
Artikel 29
Dekking
De dekking Vlucht- en bagagevertraging geldt alleen tijdens een reis per vliegtuig.
Artikel 30
Omvang van de dekking
1. ASR Schadeverzekering biedt dekking voor de extra verblijf- en/of telefoonkosten die de verzekerde moet maken bij vertraging van het vliegtuig waar de verzekerde voor de reis gebruik van maakt door weersinvloeden of stakings-, stiptheids-, protest- en solidariteitsacties. De vertraging moet:
- bij een lijnvlucht minimaal 4 uur bedragen;
- bij een chartervlucht minimaal 8 uur bedragen.
Deze kosten vergoedt ASR Schadeverzekering tot een maximum van ¤ 150,- per verzekerde per gebeurtenis.
2. ASR Schadeverzekering biedt dekking voor de kosten die de verzekerde moet maken voor de noodzakelijke aanschaf van vervangende zaken, als de verzekerde niet binnen 8 uur na het tijdstip van aankomst van het vliegtuig over zijn bagage kan beschikken. ASR Schadeverzekering biedt deze dekking alleen voor vluchten naar het buitenland. De kosten vergoedt ASR Schadeverzekering tot een maximum van ¤ 125,- per verzekerde per dag en tot maximaal ¤ 1.000,- per gebeurtenis.
Ik heb eigenlijk liever dat ABN AMRO de jaarlijkse kosten verminderd dan dit soort onzin te verzekeren, maar aangezien deze verzekering er dan toch is, vond ik het wel nuttig om hier te melden.
Wel vreemd, aangezien de luchtvaartmaatschappij dat soort geintjes ook al hoort te vergoeden. Het lijkt me niet dat je je kosten twee keer kunt terugkrijgen, dus wat dat betreft is die verzekering volstrekt nutteloos.quote:
Ik kreeg onlangs een nieuwe ABN AMRO creditcard en in het foldertje las ik dat er een gratis bagagevertragingsverzekering en vluchtvertragingsverzekering in het pakket diensten zit.
Dit klonk interessant en ik heb het even opgezocht in de algemene voorwaarden:
[..]
Het werd mij niet duidelijk of je deze extra verblijfkosten met je ABN AMRO creditcard moet betalen om ze naderhand te kunnen declareren. Het lijkt mij echter van wel.
Ik heb eigenlijk liever dat ABN AMRO de jaarlijkse kosten verminderd dan dit soort onzin te verzekeren, maar aangezien deze verzekering er dan toch is, vond ik het wel nuttig om hier te melden.
De maatschappij hoort inderdaad 'verzorging' aan te bieden. Als dat echter niet gebeurt, kun je de kosten van de door jou zelf geregelde verzorging niet terugclaimen bij de maatschappij. De financiele vergoeding voor vertraging bestaat immers uit vaste bedragen.quote:
[..]
Wel vreemd, aangezien de luchtvaartmaatschappij dat soort geintjes ook al hoort te vergoeden. Het lijkt me niet dat je je kosten twee keer kunt terugkrijgen, dus wat dat betreft is die verzekering volstrekt nutteloos.
Ook is de kwaliteit van 'verzorging' vziw niet gedefinieerd. Dit kan qua maaltijd dus twee broodjes kaas en een glas water betekenen. Met zo'n creditcard of reis -verzekering kun je zelf een restaurant en hotel uitkiezen.
De vaste bedragen zijn vergoedingen naast drinken, eten, telefoon- en hotelkosten. Je hebt recht op beide.quote:
[..]
De maatschappij hoort inderdaad 'verzorging' aan te bieden. Als dat echter niet gebeurt, kun je de kosten van de door jou zelf geregelde verzorging niet terugclaimen bij de maatschappij. De financiele vergoeding voor vertraging bestaat immers uit vaste bedragen.
Overigens zijn die laatste (drinken, eten, telefoon- en hotelkosten) voor zover ik weet internationaal vastgelegd, die krijg je dus ook bij niet-Europese maatschappijen die buiten Europa vliegen.
Ja, ik ben beiden met je eens. Mijn punt was echter: als je de verzorging niet aangeboden krijgt, is er vziw geen mogelijkheid om de zelf gemaakte kosten voor verzorging toe te voegen aan je claim achteraf. De maatschappijen hebben dus geen prikkel om die verzorging op een snelle en goede wijze aan te bieden (behalve dan hun merknaam hoog te houden).quote:
[..]
De vaste bedragen zijn vergoedingen naast drinken, eten, telefoon- en hotelkosten. Je hebt recht op beide.
Overigens zijn die laatste (drinken, eten, telefoon- en hotelkosten) voor zover ik weet internationaal vastgelegd, die krijg je dus ook bij niet-Europese maatschappijen die buiten Europa vliegen.
Bij problemen zoals de aswolk en sneeuwstormen hebben de maatschappijen domweg niet de capaciteit om redelijke verzorging aan te bieden. Je kunt dan achteraan sluiten bij een lange rij boze passagiers, maar ik regel dan liever zelf iets.
De vijfde ben ik met Malaysian Airlines van Amsterdam naar Sydney gevlogen. Wegens technische problemen werd ons vertrek vanaf Schiphol voor 5 uur uitgesteld, waardoor ik mijn aansluiting in Kuala Lumpur miste. Hierdoor moest ik 13 uur wachten op Kuala Lumpur, omdat ik was overgeboekt op de avondvlucht naar Sydney.
Uiteindelijk ben ik dus 13 uur later aangekomen op mijn eindbestemming.
Kan ik nu geld claimen? Zo ja, wat is de beste manier om dat te doen? Het stuk KUL->SYD is in zijn geheel buiten de EU uitgevoerd, maar is wel onderdeel van een reis die ik in zijn geheel bij Malaysian heb geboekt.
Als ik die site bekijk, krijg je voor 24,95 een standaardbrief en een formulier dat ook gratis op de site van IVW te downloaden is. Verder mag je het kennelijk zelf uitzoeken (behalve dat je refunddesk om haar mening kunt vragen).quote:
Ik zou zeggen, probeer het eerst even zelf. Mocht het dan niet lukken kun je een club als EU-claim inschakelen die het helemaal voor je oplost (maar wel tegen hogere kosten dan 24,95)
In de regeling is sprake van een 'vlucht'. Er wordt dus niet gekeken naar je totale reis. Bovendien was de vlucht KUL-SYD buiten de EU en was deze niet vertraagd.quote:Op maandag 9 januari 2012 23:14 schreef star_gazer het volgende:
Kan ik nu geld claimen? Zo ja, wat is de beste manier om dat te doen? Het stuk KUL->SYD is in zijn geheel buiten de EU uitgevoerd, maar is wel onderdeel van een reis die ik in zijn geheel bij Malaysian heb geboekt.
Maar goed: dit maakt in jouw geval niet uit. De eerste vlucht AMS - KUL was al 5 uur vertraagd, waarmee de maximale vergoeding in zicht komt.
Ik zou het topic even doorlezen/scannen; het geeft een goed beeld van de verschillende claim mogelijkheden en wat je verder te wachten staat.
Ben nieuw hier, maar was op zoek naar ervaringen over claims en het lijkt erop dat ik op de goeie plaats terecht ben gekomen. Dit wordt mijn eerste claim, en wil graag mijn ervaringen met jullie delen aangezien ik ook nuttige tips (daar ga ik iig vooralsnog vanuit
) heb gevonden op dit forum. Allereerst heb ik natuurlijk mijn vertragingen (op zowel heen als terugvlucht met TAP portugal) voorgelegd bij TAP zelf, en deze mail terug gestuurd gekregen. Hierin staat ook mooi de samenvatting van de problemen tijdens de vluchten:Als ik het goed begrijp kan ik totaal (600 heen 400 terugreis) 1000 euro claimen. Lijkt me de moeite!!! Ik ga nu een mail terug sturen in de trand van de brief van stavromulabeta (dank voor je voorbeeld!). Ik hou jullie op de hoogte!quote:Heenreis
De vertraging van vlucht TP667 06oct11 AMSLIS was het gevolg van technische problemen. Vlucht TP667 vertrok uit Amsterdam met een vertraging van 6 uur en 30 minuten en landde te Lissabon met een vertraging van 6 uur en 38 minuten. De vlucht was vertraagd doordat er zich een technisch probleem voordeed aan de wielen van het toestel. Dit probleem moest eerst opgelost worden alvorens weer vertrokken mocht worden.
TAP Portugal heeft u omgeboekt op vlucht TP147 06oct11 LISNAT en vlucht JJ3523 07oct11 NATGIG. Vlucht TP147 moest als gevolg van technische problemen helaas geannuleerd worden. Vervolgens bent u omgeboekt op vlucht TP177 07oct11 LISGIG. Onze welgemeende excuses voor al het ongemak dat u dientengevolge hebt ondervonden.
Bij een vertraging/annulering als gevolg van onvoorziene technische problemen bestaat geen recht op compensatie. Zie hiervoor EU-Verordening 261/2004 paragraaf 14:
Evenals in het kader van het Verdrag van Montreal dienen de verplichtingen die worden opgelegd aan de luchtvaartmaatschappijen die de vluchten uitvoeren, te worden beperkt of uitgesloten in gevallen waarin een gebeurtenis het gevolg is van buitengewone omstandigheden die zelfs door het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen hadden kunnen worden. Dergelijke omstandigheden kunnen zich met name voordoen in gevallen van politieke onstabiliteit, weersomstandigheden die uitvoering van de vlucht in kwestie verhinderen, beveiligingsproblemen, onverwachte vliegveiligheidsproblemen en stakingen die gevolgen hebben voor de vluchtuitvoering van de luchtvaartmaatschappij die de vlucht uitvoert.
En artikel 5.3:
Een luchtvaartmaatschappij die een vlucht uitvoert, is niet verplicht compensatie te betalen als bedoeld in artikel 7 indien zij kan aantonen dat de annulering het gevolg is van buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden.
Terugreis
Tevens onze excuses voor de vertraging van vlucht TP074 30oct11 GIGLIS en de hierdoor gemiste aansluiting te Lissabon op vlucht TP664 31oct11 LISAMS. Vlucht TP074 vertrok uit Rio de Janeiro met een vertraging van 24 minuten en landde te Lissabon met een vertraging van 43 minuten. Als gevolg hiervan was het helaas niet meer mogelijk om uw oorspronkelijke aansluiting naar Amsterdam te halen.
Vertragingen kunnen verscheidene oorzaken hebben, zoals weersomstandigheden, problemen met Air Traffic Control of airport facility (geen staanplaats op tijd beschikbaar), problemen bij de douane, paspoort- en veiligheidscontrole, een technisch probleem of elektronische incheckproblemen. Helaas zijn deze problemen niet altijd te voorkomen. In het ticketcontract staat dan ook vermeld dat een luchtvaartmaatschappij niet aansprakelijk is voor het wel of niet halen van een aansluitende vlucht.
In overeenstemming met EU-Verordening 261/2004 bestaat er bij vertraging geen vergoeding, tenzij de passagier van de reis afziet. Volgens artikel 6.1, 8.1, 9.1 en 9.2 dient de luchtvaartmaatschappij in geval van vertraging (en afhankelijk van de duur daarvan) de passagiers alleen te verzorgen met de nodige maaltijden/verfrissingen, een hotelovernachting incl. vervoer (indien van toepassing) en twee gratis telefoongesprekken, gedurende de wachttijd van de vertraging. Verder moeten de passagiers uiteraard omgeboekt worden op de eerst mogelijke vlucht naar dezelfde bestemming.
TAP Portugal heeft u omgeboekt op de eerstvolgende beschikbare vlucht naar Amsterdam TP662 31oct11 LISAMS. Hiermee hebben wij aan onze verplichtingen voldaan. Wij zullen u dan ook geen verdere schadevergoeding uitkeren.
Wel kunnen wij eventuele extra kosten vergoeden die u tijdens de heen- en/of terugreis hebt gemaakt, zoals kosten voor een hotelovernachting, maaltijden/refreshments en/of telefoonkosten (om de vertraagde aankomst mee te delen), indien u dat nog niet van TAP aangeboden had gekregen. Om deze kosten te kunnen vergoeden, hebben wij de originele kassabonnen nodig van deze uitgaven.
Erop vertrouwend u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben en nogmaals onze excuses voor deze minder prettige ervaring met TAP Portugal,
Gr
De heenreis lijkt me een te winnen zaak. Over de terugreis heb ik mijn twijfels.quote:Op woensdag 11 januari 2012 21:10 schreef harrylamb het volgende:
Als ik het goed begrijp kan ik totaal (600 heen 400 terugreis) 1000 euro claimen.
In het reglement is sprake van individuele vluchten, niet van de complete reis. Op de terugreis had je een vertraging van 43 minuten. Hiervoor geldt geen vergoeding. Je hebt daardoor je aansluitende vlucht gemist, maar die vlucht zelf was wel op tijd. Ook je uiteindelijke vlucht naar Amsterdam was op tijd.
Heb vanmorgen ook al een reactie gekregen op mijn mail:quote:Bedankt voor uw mail met kenmerk blablabla
De reden die u opgeeft voor het niet uitkeren van vergoedingen voor de vertragingen van vluchten TP667/TP147 op 06-10-2011 en de vertraging van vlucht TP074/TP664 op 30-11-2011 en 31-11-2011 zijn volstrekt onterecht. Technische redenen zijn een risico voor een luchtvaartmaatschappij, en het is dan ook de verantwoordelijkheid van de luchtvaartmaatschappij hier adequaat op te reageren.
Graag wil ik u wijzen op de uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie in de zaak Wallentin-Hermann vs. Alitalia - Linee Aeree Italiane SpA (zaak nr. C-549/07 van 22-12-2008, http://eur-lex.europa.eu/(...):62007CJ0549:EN:HTML) waarin technische oorzaken expliciet worden uitgesloten als redenen voor het niet toekennen van financiele compensatie: "...in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/91, must be interpreted as meaning that a technical problem in an aircraft which leads to the cancellation of a flight is not covered by the concept of ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of that provision, unless that problem stems from events which, by their nature or origin, are not inherent in the normal exercise of the activity of the air carrier concerned... "
Daarom wil ik u graag nogmaals vriendelijk verzoeken om de claims voor de twee vertragingen, zijnde 600 euro voor de heenvlucht, en 400 euro voor de terugvlucht, totaal 1000 euro, te storten op rekening nummer blablabla
Graag wil ik u er op attent maken dat ik een officiele klacht zal indienen bij Verkeer- en Waterstaat mocht mijn claim niet gehonoreerd worden, en dat ik de nodige stappen zal moeten ondernemen om mijn claim op een juridische manier te verhalen.
Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Ga nog even nadenken over de volgende stap. Ik wil eigenlijk niet meteen een bedrijf als EUclaim inschakelen. Het lijkt me inderdaad duidelijk dat de heenvlucht gewoon gecompenseerd moet worden, over de terugvlucht zou je nog kunnen discussieren zoals jaco al aangeeft.quote:Nogmaals onze excuses voor het door u ondervonden ongemak. Wij blijven echter bij ons standpunt zoals weergegeven in onze vorige correspondentie.
Suggesties zijn altijd welkom!
En de terugvlucht was idd maar 43minuten vertraagd.quote:Ik miste mijn aansluiting door een vertraging van de eerste vlucht, valt dit onder de EU-verordening?
Nee. Wanneer u uw aansluiting heeft gemist door vertraging van de eerste vlucht valt dit niet onder de verordening, want de gemiste vlucht vertrok op tijd. De verordening is alleen op de eerste vlucht van toepassing.
Dan maar door met de heenvlucht, dat is zo klaar als een klontje... Ga nu eerst de formulieren invullen van het ILT en er een officiele klacht van maken.
Maar als dus deze aansluitende vlucht als 'losse' vlucht wordt gezien, geldt dat ook voor de 2 vluchten van de heenreis neem ik aan. De vlucht AMS-Lissabon was 6.5 uur vertraagd, daardoor aansluiting gemist. Omgeboekt naar een nieuwe vlucht dezelfde avond Lissabon-Rio, die uiteindelijk werd gecancelled. Weer meer dan 6 uur vertraging.
Dat betekend dus dat ik voor de eerste vlucht van de heenreis (AMS-Lis) een vergoeding krijg van 400 euro, en voor de tweede vlucht van de heenreis (Lis-Rio) 600 euro. Want wordt gezien als losse vluchten...
Zie ik ze vliegen of klopt mijn redenering?
Gr
Volgens mij klopt je redenering nu. Zou je het nu echt niet aan euclaim of refunddesk geven? Het ligt allemaal erg subtiel omdat je op juridisch terrein komt. Aan de eerste redeneringsfout en het taalgebruik herkennen ze dat je geen jurist bent en denken ze je aan te kunnen. Ze laten je mogelijk tot het einde aan toe vechten voor je recht. Je noemt trouwens ook een datum van 31 november wat niet bestaat.quote:
Dat betekend dus dat ik voor de eerste vlucht van de heenreis (AMS-Lis) een vergoeding krijg van 400 euro, en voor de tweede vlucht van de heenreis (Lis-Rio) 600 euro. Want wordt gezien als losse vluchten...
Zie ik ze vliegen of klopt mijn redenering?
Ik ga iig een mail terugsturen met de aanpassing van de claim, en de officiele klacht indienen bij ILT.
gr
ik heb ook een gevalletje lopen met AirFrance KLM,quote:Suggesties zijn altijd welkom!
Ik vind de verhalen allemaal erg wazigç je leest inderdaad overal dat je recht op geld hebt, maar ik heb na wat speurwerk het letterlijke wetsartikel gelezen, en daar wordt met geen woord gerept over een vergoeding als er wordt gesproken over vertraging. alleen over gecancelde vluchten.
Er zijn wel rechterlijke uitspraken er over in Europa, waar bij extreme vertraging als gecanceled moet worden gezien. Echter deze zijn in enkele Nederlandse rechtszaken niet erkend als Jurisprudentie.
En zijn de klagers dan ook met lege handen naar huis moeten keren.
Ik heb het uit pure ellende door gegeven aan euclaim.nl , kijken of zij er wat van kunnen maken, maar ik hoor nog niet veel van ze.
Ik heb het overwogen aan mijn rechtsbijstand verzekering in te schakelen, echter ik ben bang dat die zowat snel zullen af wimpelen.
EU 261/2004 heeft het wat compensatie betreft inderdaad alleen over cancellations en denied boarding. c‐402 07 en c‐432 07 breiden het toepassingsgebied echter uit tot vertragingen:quote:
[..]
ik heb ook een gevalletje lopen met AirFrance KLM,
Ik vind de verhalen allemaal erg wazigç je leest inderdaad overal dat je recht op geld hebt, maar ik heb na wat speurwerk het letterlijke wetsartikel gelezen, en daar wordt met geen woord gerept over een vergoeding als er wordt gesproken over vertraging. alleen over gecancelde vluchten.
Er zijn wel rechterlijke uitspraken er over in Europa, waar bij extreme vertraging als gecanceled moet worden gezien. Echter deze zijn in enkele Nederlandse rechtszaken niet erkend als Jurisprudentie.
En zijn de klagers dan ook met lege handen naar huis moeten keren.
Ik heb het uit pure ellende door gegeven aan euclaim.nl , kijken of zij er wat van kunnen maken, maar ik hoor nog niet veel van ze.
Ik heb het overwogen aan mijn rechtsbijstand verzekering in te schakelen, echter ik ben bang dat die zowat snel zullen af wimpelen.
Wat een Nederlandse rechter daarvan vindt is niet meer relevant, aangezien het Europese hof van Justitie beslist heeft (na nationale rechtszaken in Duitsland en Oostenrijk) dat het artikel wel van toepassing is op vertragingen. Ik neem aan dat de Nederlandse uitspraken van voor de Europese uitspraak waren.quote:2. Articles 5, 6 and 7 of Regulation No 261/2004 must be interpreted as meaning that passengers whose flights are delayed may be treated, for the purposes of the application of the right to compensation, as passengers whose flights are cancelled and they may thus rely on the right to compensation laid down in Article 7 of the regulation where they suffer, on account of a flight delay, a loss of time equal to or in excess of three hours, that is, where they reach their final destination three hours or more after the arrival time originally scheduled by the air carrier. Such a delay does not, however, entitle passengers to compensation if the air carrier can prove that the long delay was caused by extraordinary circumstances which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken, namely circumstances beyond the actual control of the air carrier.
Heb nog een claim lopen bij Easyjet alleen zijn die aan het zeuren. Loopt al meer dan een jaar.
Ag dat is nog niets. Ik heb al 2,5 jaar een claim bij de KLM lopen.quote:
heeft iemand hier een toewijzing gekregen van een aswolkclaim? Die van mij uit 2010 zijn allen afgewezen.
Heb nog een claim lopen bij Easyjet alleen zijn die aan het zeuren. Loopt al meer dan een jaar.
quote:Op donderdag 19 januari 2012 23:22 schreef star_gazer het volgende:
Bericht terug van Malaysian. Ze geven me geen 600 euro terug op basis van een of ander arrest, maar gaan me wel 50% korting op m'n volgende trip geven. Dat kan in geval van een retourtje aardig oplopen, dus denk dat ik er maar voor ga
Het staat je natuurlijk vrij om dit aan te nemen, dan ben jij van de stress af, en weet je wat je hebt. Het is natuurlijk wel zo dat ze natuurlijk één of andere reden noemen met een verwijzing naar iets wat je niet zo snel kan achterhalen dat ze je zo proberen af te schepen.Want opzich kan het met een retourtje wel oplopen, 850 euro naar Kuala Lumpur en dan maar 425 euro hoeven betalen is wel aardig, maar waarschijnlijk geldt de korting natuurlijk alleen van de vluchtprijs, en niet van de belastingen, en dan is het opeens maar een korting van 250 euro die je krijgt, op een toch al te duur ticket van Malaysian.
Persoonlijk zou ik nu e.e.a. uit handen geven aan een EU claim, en kijken of deze er heil in zit, want je betaald natuurlijk wel een percentage als je wint aan EU claim, maar dat is netto meer dan deze wassen neus van Malaysian.
Maar goed, dat zijn mij 2 cents.
3 februari vloog ik met AirEuropa van Amsterdam naar Madrid, vlucht zou om 11:20 vertrekken.. helaas komt zo'n vliegtuig vanuit MAD vaak pas aan op de vertrektijd (denk dat het aan de Spanjaarden ligt, maar ja) en dus waren we om 11:30 nog aan het boarden
Dat boarden is tuurlijk ook niet zomaar klaar, al met al was het rond 12:00 dat we van de gate vertrokken, juist toen het wat begon te sneeuwen.. jawel, dat ene dagje een maand geleden dat er wat sneeuw viel en heel NL lag overhoop
11:20 wordt 12:00 met sneeuw op de vleugels, dat moet er eerst weer afgespoten worden, vervolgens naar wellicht de Polderbaan want was een pokke-eind taxiën, vliegtuig voor ons stijgt op en juist als wij aan de beurt zijn wordt er gezegd dat het wegens weersomstandigheden niet meer kan
dus dat vliegtuig terug naar de gate, nog gewacht tot 13:30 ongeveer voordat duidelijk werd dat het echt niet meteen stopte met sneeuwen, deur open en iedereen eruit, reschedule naar 18:00
om 18:00 weer gezeur, iedereen erin, meer dan een uur (!) wachten tot zo'n karretje ons achteruit van de gate zou kunnen gaan duwen, toen het al bijna 19:30 was werd er ineens besloten dat het dan een te lange dag voor de piloten zou zijn, vlucht werd geannuleerd, dus iedereen weer eruit en 4 februari 11:20 weer een poging, bagage kun je wel vergeten, een rij van 500+ mensen die of bagage willen of een hotel, na een uur in de rij pas 10 meter opgeschoten dus ben gewoon weggegaan en heb me de volgende ochtend weer gemeld, 11:20 werd 13:00 (wachtend in het vliegtuig al vanaf 10:45) en eindelijk op weg
Klacht ingediend bij de luchtvaartmaatschappij, zij zeggen dat het 'force majeure' is, ze hebben geen controle over het weer, dus jammer van de claim... terecht?! bijna 28 uur vertraagd en alles wat ik kreeg was een bon van ¤15 om wat te eten en te drinken tussen 13:00 en 18:00, dat kan toch niet normaal zijn? dat zij geen andere crew hebben is ook niet mijn probleem, makkelijk om het op de sneeuw af te schuiven op deze manier, andere vluchten vertrokken weer wel vanaf ongeveer 17:00
Ilent (was IVW) houdt een lijst bij met vluchten waar sprake is van buitengewone omstandigheden. Dus als die daar niet bij staat, dan heb je gewoon recht op een vergoeding.quote:
Hoi allen
3 februari vloog ik met AirEuropa van Amsterdam naar Madrid, vlucht zou om 11:20 vertrekken.. helaas komt zo'n vliegtuig vanuit MAD vaak pas aan op de vertrektijd (denk dat het aan de Spanjaarden ligt, maar ja) en dus waren we om 11:30 nog aan het boarden
Dat boarden is tuurlijk ook niet zomaar klaar, al met al was het rond 12:00 dat we van de gate vertrokken, juist toen het wat begon te sneeuwen.. jawel, dat ene dagje een maand geleden dat er wat sneeuw viel en heel NL lag overhoop
11:20 wordt 12:00 met sneeuw op de vleugels, dat moet er eerst weer afgespoten worden, vervolgens naar wellicht de Polderbaan want was een pokke-eind taxiën, vliegtuig voor ons stijgt op en juist als wij aan de beurt zijn wordt er gezegd dat het wegens weersomstandigheden niet meer kan
dus dat vliegtuig terug naar de gate, nog gewacht tot 13:30 ongeveer voordat duidelijk werd dat het echt niet meteen stopte met sneeuwen, deur open en iedereen eruit, reschedule naar 18:00
om 18:00 weer gezeur, iedereen erin, meer dan een uur (!) wachten tot zo'n karretje ons achteruit van de gate zou kunnen gaan duwen, toen het al bijna 19:30 was werd er ineens besloten dat het dan een te lange dag voor de piloten zou zijn, vlucht werd geannuleerd, dus iedereen weer eruit en 4 februari 11:20 weer een poging, bagage kun je wel vergeten, een rij van 500+ mensen die of bagage willen of een hotel, na een uur in de rij pas 10 meter opgeschoten dus ben gewoon weggegaan en heb me de volgende ochtend weer gemeld, 11:20 werd 13:00 (wachtend in het vliegtuig al vanaf 10:45) en eindelijk op weg
Klacht ingediend bij de luchtvaartmaatschappij, zij zeggen dat het 'force majeure' is, ze hebben geen controle over het weer, dus jammer van de claim... terecht?! bijna 28 uur vertraagd en alles wat ik kreeg was een bon van ¤15 om wat te eten en te drinken tussen 13:00 en 18:00, dat kan toch niet normaal zijn? dat zij geen andere crew hebben is ook niet mijn probleem, makkelijk om het op de sneeuw af te schuiven op deze manier, andere vluchten vertrokken weer wel vanaf ongeveer 17:00
en hoe komen die aan de data dan? als het sneeuwt is het ok? het sneeuwde rond 12:00 ineens, toen hadden we al weg moeten zijn, om 17:00 werd er alweer gevlogen maar de vlucht waar ik mee mee moest werd geannuleerd, lekker duidelijk allemaalquote:
[..]
Ilent (was IVW) houdt een lijst bij met vluchten waar sprake is van buitengewone omstandigheden. Dus als die daar niet bij staat, dan heb je gewoon recht op een vergoeding.
Volgens euclaim.nl waren er op 3 februari geen te claimen vertragingen vanaf Schiphol. Ik denk inderdaad dat dit als een overmachtssituatie geldt. Klinkt ook wel logisch met die plotselinge sneeuw.quote:
Klacht ingediend bij de luchtvaartmaatschappij, zij zeggen dat het 'force majeure' is, ze hebben geen controle over het weer, dus jammer van de claim... terecht?!
Bij overmacht heb je geen recht op een vergoeding maar wel op 'verzorging'. Ik denk dat een bon voor 15 euro als voldoende geldt. Genereus is het echter niet. Je had ook recht op een hotelovernachting, maar die had je mogelijk ook aangeboden gekregen als je in de rij was blijven staan. (Ik zou ook naar huis zijn gegaan, daar niet van).
Je lijkt in je tekst een wanprestatie van Air Europa te willen schetsen. De feiten wijzen echter op een vrij normale gang van zaken rondom een vertraging. Air Europa heeft haar basis in Spanje. Het is niet redelijk om van hen te verwachten dat ze op alle bestemmingen een crew paraat hebben om in te vallen bij een vertraging.
Die komen aan de data omdat zij de toezichthouder op de luchtvaart zijn. Maar ook op hun website staat dat er op 3-2 sprake was van buitengewone weersomstandigheden. Dus je kunt waarschijnlijk niets claimen.quote:
[..]
en hoe komen die aan de data dan? als het sneeuwt is het ok? het sneeuwde rond 12:00 ineens, toen hadden we al weg moeten zijn, om 17:00 werd er alweer gevlogen maar de vlucht waar ik mee mee moest werd geannuleerd, lekker duidelijk allemaal
Bij terugkomst brief aangemaakt via refunddesk en opgestuurd naar Emirates (13 augustus).
5 september een mail van Emirates ontvangen dat ze de brief hebben ontvangen.
13 september een mail van Emirates met de vraag om mijn rekeningnummer.
en een halve week later stond er ¤ 1400 op mijn rekening vanwege de geannuleerde vlucht (voor 2 personen).
Goed geregeld dus!
mwahh.. ze halen ook aan dat ik (omdat de vertraging meer dan 5 uur was) had kunnen kiezen voor 'geld terug', maar feit blijft dat ze alle passagiers op hun rechten hadden moeten wijzen, maar in plaats daarvan word je naar bagage-afhandeling gestuurd waar je in een rij van honderden mensen komt te staan.. fijn is andersquote:
[..]
Volgens euclaim.nl waren er op 3 februari geen te claimen vertragingen vanaf Schiphol. Ik denk inderdaad dat dit als een overmachtssituatie geldt. Klinkt ook wel logisch met die plotselinge sneeuw.
Bij overmacht heb je geen recht op een vergoeding maar wel op 'verzorging'. Ik denk dat een bon voor 15 euro als voldoende geldt. Genereus is het echter niet. Je had ook recht op een hotelovernachting, maar die had je mogelijk ook aangeboden gekregen als je in de rij was blijven staan. (Ik zou ook naar huis zijn gegaan, daar niet van).
Je lijkt in je tekst een wanprestatie van Air Europa te willen schetsen. De feiten wijzen echter op een vrij normale gang van zaken rondom een vertraging. Air Europa heeft haar basis in Spanje. Het is niet redelijk om van hen te verwachten dat ze op alle bestemmingen een crew paraat hebben om in te vallen bij een vertraging.
dat Air Europa hun basis in Spanje heeft is toch niet mijn probleem? de EU regels zijn voor iedereen. feit blijft dat er na een paar uur weer gevlogen kon worden, maar Air Europa pas om 11:20 de volgende dag weer vloog, en ik ook langs hun balie moest lopen (tip van anderen) om me daar om te laten boeken.. dat had van hun uit moeten komen
jawel, je kunt die kosten later ook declareren, geloof ik.quote:
[..]
Ja, ik ben beiden met je eens. Mijn punt was echter: als je de verzorging niet aangeboden krijgt, is er vziw geen mogelijkheid om de zelf gemaakte kosten voor verzorging toe te voegen aan je claim achteraf. De maatschappijen hebben dus geen prikkel om die verzorging op een snelle en goede wijze aan te bieden (behalve dan hun merknaam hoog te houden).
Bij problemen zoals de aswolk en sneeuwstormen hebben de maatschappijen domweg niet de capaciteit om redelijke verzorging aan te bieden. Je kunt dan achteraan sluiten bij een lange rij boze passagiers, maar ik regel dan liever zelf iets.
Register van vertraagde vluchten mag van rechter
http://www.euclaim.nl/in-(...)hten-mag-van-rechter
Sowieso een goede website.
Zullen we er om wedden dat je dan wel moet gaan betalen om je vlucht in te kunnen zien?quote:
Goed nieuws
Register van vertraagde vluchten mag van rechter
http://www.euclaim.nl/in-(...)hten-mag-van-rechter
Sowieso een goede website.
Vlucht van Oslo naar Kristiansund met SAS. Wegens slecht weer kon de vlucht niet landen en is teruggegaan naar Oslo. Kan gebeuren. Iedereen kreeg de melding dat ze later die dag meekonden en hebben een bon van 100NOK gekregen om wat eten te kopen en verder geen informatie behalve dat er op de latere vlucht die dag een groter vliegtuig ingezet zou worden zodat iedereen mee kan.
Bij de gate 's avonds kreeg hij te horen dat de vlucht overbooked was, en dat -omdat hij een goedkoop ticket had- hij niet mee mocht en kreeg een ticket voor de volgende ochtend in zijn handen geduwd. Op de reactie (denk eraan, deze man is 80+ en vliegt niet veel) wat hij dan 's nachts zou moeten doen was de reactie "daar hebben wij niets mee te maken".
Toevallig hoorde de persoon die achter hem in de rij stond dat laatste, en kwam een paar stappen naar voren om te vertellen dat ze daar wel degelijk wat mee te maken hebben en dat ze heel snel een voucher voor een hotel moesten regelen.
Die voucher, plus een voucher voor diner, kreeg hij uiteindelijk zonder al te veel gemor, maar hij is dus absoluut niets over zijn rechten verteld. Het argument dat hij een goedkoop ticket had, is natuurlijk irrelevant, rechten gelden ongeacht welke klasse je reist (tenzij je IPB'er bent natuurlijk, maar hij was een normaal betalende klant).
Naar mijn mening geeft deze situatie ook recht op ¤250 in compensatie, naast de overnachting, eten en omboeken. Zienspunten?
Het is EU wetgeving dwz van en naar EU. Werkt dat dan ook in Noorwegen of hebben ze een vergelijkbare regeling?quote:
Opa van mijn vrouw had een week of twee geleden de volgende situatie:
Vlucht van Oslo naar Kristiansund met SAS. Wegens slecht weer kon de vlucht niet landen en is teruggegaan naar Oslo. Kan gebeuren. Iedereen kreeg de melding dat ze later die dag meekonden en hebben een bon van 100NOK gekregen om wat eten te kopen en verder geen informatie behalve dat er op de latere vlucht die dag een groter vliegtuig ingezet zou worden zodat iedereen mee kan.
Bij de gate 's avonds kreeg hij te horen dat de vlucht overbooked was, en dat -omdat hij een goedkoop ticket had- hij niet mee mocht en kreeg een ticket voor de volgende ochtend in zijn handen geduwd. Op de reactie (denk eraan, deze man is 80+ en vliegt niet veel) wat hij dan 's nachts zou moeten doen was de reactie "daar hebben wij niets mee te maken".
Toevallig hoorde de persoon die achter hem in de rij stond dat laatste, en kwam een paar stappen naar voren om te vertellen dat ze daar wel degelijk wat mee te maken hebben en dat ze heel snel een voucher voor een hotel moesten regelen.
Die voucher, plus een voucher voor diner, kreeg hij uiteindelijk zonder al te veel gemor, maar hij is dus absoluut niets over zijn rechten verteld. Het argument dat hij een goedkoop ticket had, is natuurlijk irrelevant, rechten gelden ongeacht welke klasse je reist (tenzij je IPB'er bent natuurlijk, maar hij was een normaal betalende klant).
Naar mijn mening geeft deze situatie ook recht op ¤250 in compensatie, naast de overnachting, eten en omboeken. Zienspunten?
ik vergeet altijd dat Noorwegen geen onderdeel van de EU is.quote:
[..]
Het is EU wetgeving dwz van en naar EU. Werkt dat dan ook in Noorwegen of hebben ze een vergelijkbare regeling?
Mijn claim ligt bij het Zweedse klachtenbureau. Ik zie niet dat zij iets naar SAS gestuurd hebben, en ze verwachten een antwoord van SAS voor 1 mei.
Ik ben benieuwd!
Deze wet telt ook in Noorwegen, als associated member state of iets in die geest. Het valt als ik het goed herinner onder de EEA.quote:
[..]
Het is EU wetgeving dwz van en naar EU. Werkt dat dan ook in Noorwegen of hebben ze een vergelijkbare regeling?
edit: travelling to an EU member state on an airline based in an EU member state. SAS is Deens, Zweeds en Noors... 2x EU en 1x niet.
[ Bericht 10% gewijzigd door Fogel op 13-04-2012 11:17:06 ]
Het is dan wel geen onderdeel van de EU, maar alle "EU-standaarden" worden over het algemeen heel snel geimplementeerd hier (vaak sneller dan in de EU landen). Rijbewijzen naar EU-standaard hebben we al sinds 2002 of 2003 bijvoorbeeld.quote:
[..]
ik vergeet altijd dat Noorwegen geen onderdeel van de EU is.
Mijn claim ligt bij het Zweedse klachtenbureau. Ik zie niet dat zij iets naar SAS gestuurd hebben, en ze verwachten een antwoord van SAS voor 1 mei.
Ik ben benieuwd!
-edit- en hij bevestigde dat hij inderdaad ook binnenlands compensatie kreeg. Mail naar SAS dus
[ Bericht 21% gewijzigd door Fogel op 13-04-2012 11:43:33 ]
Ze zouden extra compensatie moeten betalen als ze je onterecht afwijzen en het langer duurt dan weken. De volgende EU bobo die ik spreek zal ik het eens voorleggen.
Kijk, dat die eerste vlucht niet kon landen, OK, het vliegveld daar ligt zowat in zee, dus daar heb ik begrip voor. Maar dat ze hem bij de volgende vlucht weigeren en vervolgens niet willen helpen (met overnachting enzo) en geen informatie geven over zijn rechten daar kan ik niet goed tegen.
Hij was uiteraard ook liever gewoon vertrokken wanneer het kon. De goede man zei dat hij bijna uitgeput thuis aankwam door alle extra stress onderweg.
Ik heb nu 2x geclaimed en 2x gekregen en vond een paar weken al lang duren, maar als ik hier de verhalen soms lees.. Ik heb daarover geklaagd tegen mijn (constituent) EU bobo, maar niets meer over gehoord..
Je zou geen rechten moeten hebben gestudeerd om het snel te laten verlopen, maar dat is op het moment wel handig. Ik heb (UK) verkooprecht gedaan als onderdeel van een post grad en heb genoeg dingen onthouden om ze in beweging te krijgen. Know your rights!
http://www.lovdata.no/for/grafikk//pdf/32004r0261.pdfquote:
Informatie geven zijn ze niet toe verplicht als je het niet vraagt. Als je het wel vraagt, maar je krijgt het niet komt dat ze op een boete van ¤5000 te staan per passagier die het aanvraagt. Dat is een boete voor de airline en geen compensatie voor de passagier.
Ik heb nu 2x geclaimed en 2x gekregen en vond een paar weken al lang duren, maar als ik hier de verhalen soms lees.. Ik heb daarover geklaagd tegen mijn (constituent) EU bobo, maar niets meer over gehoord..
Je zou geen rechten moeten hebben gestudeerd om het snel te laten verlopen, maar dat is op het moment wel handig. Ik heb (UK) verkooprecht gedaan als onderdeel van een post grad en heb genoeg dingen onthouden om ze in beweging te krijgen. Know your rights!
"2. Et transporterende luftfartsselskap som nekter ombordstigning eller innstiller en flyging,
skal gi alle berørte passasjerer en skriftlig melding om bestemmelsene om erstatning og
assistanse i henhold til denne forordning. Det skal også gi en tilsvarende melding til alle
passasjerer som berøres av en forsinkelse på minst to timer. Passasjerene skal også få detaljerte
skriftlige opplysninger om hvordan de kan kontakte det nasjonale organ som omhandles i
artikkel 16."
Ze zijn verplicht in schriftelijk de rechten mede te delen
Een boete aan SAS is op zijn plaats. Een oude man eruit pikken omdat ze verwachten er mee weg te komen
Is het wel handig om precies 250 euro te eisen? Hiermee suggereer je dat de EU 261/2004 regeling van toepassing is op de vertraging. Dit is echter niet zo, omdat het slechte weer de vertragings reden was. Het is vziw niet zo dat als EU 261/2004 niet goed wordt uitgevoerd door de maatschappij, dat het recht op de ¤250 dan weer terugkeert.quote:
Kijk, dat die eerste vlucht niet kon landen, OK, het vliegveld daar ligt zowat in zee, dus daar heb ik begrip voor. Maar dat ze hem bij de volgende vlucht weigeren en vervolgens niet willen helpen (met overnachting enzo) en geen informatie geven over zijn rechten daar kan ik niet goed tegen.
Er zijn weer andere regelingen voor verzorging bij vertraging. Als je kunt aantonen dat die niet goed zijn uitgevoerd, dan zou ik op basis daarvan een schadevergoeding anders dan ¤250 eisen.
Bij de eerste poging was het slechte weer de oorzaak, daar heb ik geen moeite mee, ik ken dat vliegveld goed en het is ook bij goed weer al een berg en dal baanquote:
[..]
Is het wel handig om precies 250 euro te eisen? Hiermee suggereer je dat de EU 261/2004 regeling van toepassing is op de vertraging. Dit is echter niet zo, omdat het slechte weer de vertragings reden was. Het is vziw niet zo dat als EU 261/2004 niet goed wordt uitgevoerd door de maatschappij, dat het recht op de ¤250 dan weer terugkeert.
Er zijn weer andere regelingen voor verzorging bij vertraging. Als je kunt aantonen dat die niet goed zijn uitgevoerd, dan zou ik op basis daarvan een schadevergoeding anders dan ¤250 eisen.
Dat ze hem een ticket geven voor de volgende vlucht, waar hij vervolgens denied boarding op het rekest krijgt heeft naar mijn mening niks meer met het eerste voorval te maken. Hij had een plek gekregen en die is later weer "afgepakt".
Hoe dan ook, ook bij vertragingen geldt de informatieplicht onverminderd.
Op basis van wat zou je schadevergoeding eisen? En hoeveel?
Ik had aanvankelijk begrepen dat je een claim op basis van de gang van zaken en de houding van het personeel wilde neerleggen, aangezien je daar de nadruk op legde in je beschrijving. Zulke gebeurtenissen zijn achteraf moeilijk te bewijzen en de geleden schade is ook lastig in een bedrag te kwantificeren.quote:
Dat ze hem een ticket geven voor de volgende vlucht, waar hij vervolgens denied boarding op het rekest krijgt heeft naar mijn mening niks meer met het eerste voorval te maken. Hij had een plek gekregen en die is later weer "afgepakt".
Ik begrijp nu dat je op basis van de avondvlucht wilt claimen. Dit is inderdaad 'denied boarding' en het lijkt me een te winnen zaak. Hopelijk ziet de maatschappij dat ook direkt in.
De maatschappij ziet in dat het merendeel van de mensen niet meer zal claimen als ze het afwijzen en aan onredelijke afwijzingen zit te weinig consequentie. Dus elke claim ongeacht validiteit afwijzen maar. Mijn compleet valide 2 zaken zijn ook eerst afgewezen.quote:
Hopelijk ziet de maatschappij dat ook direkt in.
Het zal ook vast aan je 'status' liggen hoe je het ook bekijkt.
Vandaar dat ik de claim voor hem indien met mijn werk (e-mail)adres als correspondentieadres. Als ze niet helemaal dom zijn herkennen ze de bedrijfsnaam omdat we de nodige miljoenen naar ze toe brengen op jaarbasis en passen hun reactiepatroon daarop aan.quote:
[..]
De maatschappij ziet in dat het merendeel van de mensen niet meer zal claimen als ze het afwijzen en aan onredelijke afwijzingen zit te weinig consequentie. Dus elke claim ongeacht validiteit afwijzen maar. Mijn compleet valide 2 zaken zijn ook eerst afgewezen.
Het zal ook vast aan je 'status' liggen hoe je het ook bekijkt.
We zullen zien.
Fijn!
Naar aanleiding van deze vertraging eindelijk een antwoord, maar geen vergoeding gekregen:quote:
Afgelopen jaar zijn wij met Transavia vanaf Rotterdam naar Dalaman gevlogen, en natuurlijk ook weer terug. De terugreis stond gepland voor 10:55. Doordat het vliegtuig defect was is dit uiteindelijk 22:00 geworden. Na belachelijk lang te hebben moeten wachten zijn we voor ongeveer 1,5 uur naar een hotel gebracht om wat te eten. Toen we uiteindelijk aan het vliegen waren werd er medegedeeld dat er niet meer op Rotterdam Airport geland kon worden en dat we uit zouden wijken naar Schiphol. Vanaf daar zijn we met bussen naar Rotterdam gebracht.
Wij zouden dus recht hebben op een vergoeding van ¤ 400,- per persoon. Transavia wil echter van niks weten.Ondertussen hebben we ARAG ingeschakeld, maar ook daar lijkt er maar weinig van te komen. Onze claim is in ieder geval wel in behandeling genomen. Heeft iemand ervaring met ARAG of tips wat ik verder nog kan doen?
Lijkt mij een gelopen zaak?quote:Geachte heer/mevrouw,
Inzake uw flight claim F10NL2460013 bericht ik u als volgt.
U heeft een geschil aangemeld met Transavia over de annulering/vertraging van vlucht HV184 op 01-09-10 van Dalaman Airport naar Amsterdam-Schiphol Airport.
U wilt aanspraak maken op de compensatie conform de EU verordening EU 261/2004. Daarin is geregeld dat bij annulering van een vlucht de passagiers recht hebben op een compensatie, die afhankelijk is van de duur van de vertraging, en de afstand van de vlucht. Inmiddels is in diverse rechterlijke uitspraken vastgesteld dat langdurige vertraging van een vlucht voor het recht op compensatie gelijkgesteld moet worden met annulering van een vlucht.
Op grond van het bovenstaande hebben wij reeds vastgesteld dat u in beginsel recht heeft op compensatie. Wij hebben uw verzoek om compensatie dan ook ingediend bij de luchtvaartmaatschappij. Inmiddels hebben wij een afwijzende reactie ontvangen.
De luchtvaartmaatschappij stelt zich op het standpunt dat zij niet verplicht is tot het betalen van compensatie op grond van EU Verordening 261/2004 nu er sprake was van een buitengewone omstandigheid. Op grond van voornoemde verordening kunnen luchtvaartmaatschappijen niet aansprakelijk worden gesteld wanneer de vertraging van een vlucht het gevolg is van buitengewone omstandigheden die zelfs door het treffen van redelijke maatregelen niet voorkomen hadden kunnen worden. Dergelijke omstandigheden kunnen zich met name voordoen in gevallen van politieke onstabiliteit, weersomstandigheden, beveiligingsproblemen, onverwachte vliegveiligheidsproblemen, stakingen en technische mankementen na off blocks. Kort gezegd gaat het om overmachtsituaties.
Inzake uw claim doet de luchtvaartmaatschappij terecht een beroep op overmacht. In uw zaak zouden we een procedure voeren bij de rechtbank te Haarlem. Deze rechtbank beschouwt een technisch mankement na off blocks echter als een buitengewone omstandigheid. Gelet op het voorgaande kunnen wij u dan ook helaas niet anders berichten dan dat een vordering niet haalbaar is. Om die reden zullen wij overgaan tot sluiting van uw dossier.
Tot slot wijzen wij u graag op de mogelijkheid om zelf uw onkosten te claimen bij de luchtvaartmaatschappij. Op grond van de reeds genoemde verordening heeft u recht op: de kosten van maaltijden en verfrissingen die u tijdens de wachttijd heeft moeten maken, de kosten van hotelaccommodatie en de kosten van het vervoer tussen de luchthaven en de accommodatie. U kunt deze kosten claimen door hier een schriftelijke opsomming van te maken en deze samen met de nota’s en uw bankrekeningnummer toe te sturen aan de luchtvaartmaatschappij.
Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
ARAG Flight Claim Service
mw. mr. M.G. Bult
Van wie kwam dit mailtje?quote:
[..]
Naar aanleiding van deze vertraging eindelijk een antwoord, maar geen vergoeding gekregen:
[..]
Lijkt mij een gelopen zaak?
Wie zijn ARAG? Kwam dit via de luchtvaartmaatschappij of via een extern bureau dat je zelf heb ingeschakeld?
Het is niet ongewoon dat je in eerste instantie wordt afgewezen; dat doen ze bij zowat iedereen. Ik begrijp niet dat mensen maanden moeten wachten op die eerste 'nee'.
Technische mankementen zijn geen reden voor een afwijzing en op dit punt kunnen ze een barrage van legale termen naar zich toe gesmeten worden verwachten.
Het moeilijk maken doen ze altijd en in de meeste gevallen werkt het en geven mensen op. Het is aan jou om te bepalen of je wilt doorvechten want ik zou zeggen dat je een legitieme claim hebt.
http://ec.europa.eu/commission_2010-2014/index_nl.htm val deze mensen lastig over dat de wet niet voor je (en het volk) werkt. Je zal vast geen antwoord van hun direct krijgen, maar mogelijk een verwijzing of van iemand in hun kantoor.
Dus kunnen zij de compensatie niet claimen.
Nu maar zelf doen
Nu maar zelf schrijven
Zolang je aankomt/vertrek vanuit de EU (en Noorwegen) geldt deze regeling ongeacht waar de airline gevestigd is.quote:
Arag zijn luie rukkers. Na meer dan een jaar komen ze er achter dat de vlucht naar zurich wordt uitgevoerd/contracteert door easyjet swiss.
Dus kunnen zij de compensatie niet claimen.
Nu maar zelf doen
Nu maar zelf schrijven
Krijg je 50% korting op de kale vluchtprijs of de prijs van de vlucht inclusief de kerosinetoeslag en luchthavenbelastingen?quote:Op woensdag 2 mei 2012 01:26 schreef star_gazer het volgende:
Mooi; ik krijg dus 50% korting voor mijn volgende vlucht met Malaysia airlines
Want anders is die 50% korting echt een wassen neus en niet iets wat je zonder meer moet accepteren, door de hoge kerosinetoeslag is de kale vluchtprijs soms maar 250 euro en krijg je slechts 125 euro korting.... (Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat de luchthavenbelastingen uit de zak van de luchtvaartmaatschappij betaald zullen worden).
ARAG is een rechtsbijstandorganisatie die voor een x% van je vergoeding de zaak voor je overnemen.quote:
[..]
Van wie kwam dit mailtje?
Wie zijn ARAG? Kwam dit via de luchtvaartmaatschappij of via een extern bureau dat je zelf heb ingeschakeld?
Het is niet ongewoon dat je in eerste instantie wordt afgewezen; dat doen ze bij zowat iedereen. Ik begrijp niet dat mensen maanden moeten wachten op die eerste 'nee'.
Technische mankementen zijn geen reden voor een afwijzing en op dit punt kunnen ze een barrage van legale termen naar zich toe gesmeten worden verwachten.
Het moeilijk maken doen ze altijd en in de meeste gevallen werkt het en geven mensen op. Het is aan jou om te bepalen of je wilt doorvechten want ik zou zeggen dat je een legitieme claim hebt.
http://ec.europa.eu/commission_2010-2014/index_nl.htm val deze mensen lastig over dat de wet niet voor je (en het volk) werkt. Je zal vast geen antwoord van hun direct krijgen, maar mogelijk een verwijzing of van iemand in hun kantoor.
Ik zal eens naar die commissie mailen. Voor ¤ 1200,- wil ik nog wel wat extra moeite doen natuurlijk.
De claim gaat om een vlucht van Transavia, dan is het toch raar om dat via een Griek te laten verlopen?
[ Bericht 2% gewijzigd door EddyAlbena op 08-05-2012 16:48:11 ]
Als je in Griekenland woont wel, anders je lokale EU vertegenwoordiger. Die gaat je ws niet zelf helpen, maar kanje de goede kant opwijzen.quote:
Waarom zou ik bij de EU vertegenwoordiger en/of NEB's van het land van het incident moeten contacten?
De claim gaat om een vlucht van Transavia, dan is het toch raar om dat via een Griek te laten verlopen?
Gaat om een vlucht van Transavia op BRU, dus heb een overzicht nodig van gecancelde/vertraagde vluchten door buitengewone omstandigheden.
Wat zou ik kunnen doen?
Dit is er gebeurd:
Van shanghai naar bkk 13 uur vertraging. eerst 3 uur waardoor ik m'n aansluiting miste.
volgende ochtend op andere vlucht gezet die ook 2 uur vertraging had
wat deden zij:
hotel geregeld met vervoer heen
wat heb ik betaald:
taxi naar vliegveld
wat heb ik gedaan:
mailtje gestuurd naar dragonair/cathay en ze zeggen dat ik binnen 20 dagen antwoord krijg en ze de zaak in behandeling hebben genomen
Waar moet ik aan denken, wat kan ik verwachten?
Je kan iig niets verwachten van EU261/2004 omdat het buiten de EU is. Als je een goede klant van ze bent maakje meer kans, anders heb je pech.quote:
Heyhoi!!
Wat zou ik kunnen doen?
Dit is er gebeurd:
Van shanghai naar bkk 13 uur vertraging. eerst 3 uur waardoor ik m'n aansluiting miste.
volgende ochtend op andere vlucht gezet die ook 2 uur vertraging had
wat deden zij:
hotel geregeld met vervoer heen
wat heb ik betaald:
taxi naar vliegveld
wat heb ik gedaan:
mailtje gestuurd naar dragonair/cathay en ze zeggen dat ik binnen 20 dagen antwoord krijg en ze de zaak in behandeling hebben genomen
Waar moet ik aan denken, wat kan ik verwachten?
nouja, ik vlieg wel vaker met cathay maar ik ben benieuwd. Iig sowieso vaak met oneworldquote:
[..]
Je kan iig niets verwachten van EU261/2004 omdat het buiten de EU is. Als je een goede klant van ze bent maakje meer kans, anders heb je pech.
Ik ben benieuwd of er na 3 jaar eindelijk actie komt. Ik wacht al sinds de zomer van 2009 op 3000 euro.quote:Geld voor passagiers bij vertraging vlucht
LUXEMBURG - Passagiers hebben bij een vertraging van hun vlucht van 3 uur of meer recht op een schadevergoeding.
Dat heeft een adviseur van het Europees Hof van Justitie in Luxemburg dinsdag benadrukt.
Volgens een woordvoerder van het hof is ook in Nederland met spanning uitgekeken naar het advies wegens lopende rechtszaken. Adviezen worden vaak door het hof overgenomen.
De rechters in Luxemburg hadden al eind 2009 bepaald dat passagiers niet alleen bij uitval, maar ook bij vertraging van hun vlucht gecompenseerd moeten worden.
De afgelopen jaren vroegen zowel passagiers, reisbureaus en luchtvaartmaatschappijen om uiteenlopende redenen een bevestiging van die uitspraak.
Afwachten
Het Nederlandse ministerie van Infrastructuur en Milieu gaat nog niet in op het advies en wacht de uitspraak van het hof af.
Wel uitte Nederland eerder zorgen over de onduidelijkheid rond de regels. Ook maakt Den Haag zich zorgen over de balans tussen het borgen van de individuele belangen van passagiers en de economische positie van luchtvaartmaatschappijen.
Van EUclaim bedoel je? Van de EC krijg je zelf geen reactie. Die doen gewoon een algemene uitspraak.quote:
Hoe lang duurde het bij mensen hier totdat ze een reactie hadden van iemand van de Europese Comissie?
EUclaim is bij meer maatschappijen de doorn in het oog.quote:Op woensdag 13 juni 2012 09:33 schreef Guidetti het volgende:
http://www.bnr.nl/topic/b(...)-voor-rechter-slepen
EUclaim wordt dan natuurlijk ook tegengewerkt, ook bij toegewezen vonnisen wil de luchtvaartmaatschappij niet altijd direct betalen en komt daar veelal voor een lange tijd mee weg. Wat EU Claim doet gaat wellicht wat ver om beslag te leggen op al de betaalrekeningen, gezien het bedrag was dat niet nodig geweest, je geeft hiermee echter wel een dusdanig sterk signaal af dat KLM direct actie moet ondernemen om dit te voorkomen.
Ik wens KLM veel succes, EU claim heeft in veel gevallen de huidige EU richtlijn, waar je het als luchtvaartmaatschappij ongetwijfeld mee oneens bent, wel aan haar kant staan.
De zaak van KLM draait meer om het feit dat EU-claim alle bankrekeningen van KLM wil laten blokkeren vanwege een claim van 3000 euro. Dat vind ik zelf ook wel erg ver gaan, een willekeurige bankrekening met meer dan 3000 euro er op, zou ook al voldoende zijn.quote:
[..]
EUclaim is bij meer maatschappijen de doorn in het oog.
EUclaim wordt dan natuurlijk ook tegengewerkt, ook bij toegewezen vonnisen wil de luchtvaartmaatschappij niet altijd direct betalen en komt daar veelal voor een lange tijd mee weg. Wat EU Claim doet gaat wellicht wat ver om beslag te leggen op al de betaalrekeningen, gezien het bedrag was dat niet nodig geweest, je geeft hiermee echter wel een dusdanig sterk signaal af dat KLM direct actie moet ondernemen om dit te voorkomen.
Ik wens KLM veel succes, EU claim heeft in veel gevallen de huidige EU richtlijn, waar je het als luchtvaartmaatschappij ongetwijfeld mee oneens bent, wel aan haar kant staan.
Dat gaf ik dan ook al aan. EU claim wil echter een punt maken, KLM staat dan ook in het recht hier niet mee eens te zijn dat het een te zwaar middel is wat EU claim ingezet heeft.quote:
[..]
De zaak van KLM draait meer om het feit dat EU-claim alle bankrekeningen van KLM wil laten blokkeren vanwege een claim van 3000 euro. Dat vind ik zelf ook wel erg ver gaan, een willekeurige bankrekening met meer dan 3000 euro er op, zou ook al voldoende zijn.
Maar ik vermoed dat er wel wat meer achter zit en dat dit een slepend conflict is, wellicht is er al eerder beslag gelegd op één rekening en heeft dat niet het gewenste resultaat opgeleverd...
Gelukkig kan een rechter oordelen dit rechtmatig was, ik vermoed ook van niet...
. Om een lang verhaal kort te maken, twee waardebonnen t.w.v. euro 11,95 (
) rijker, mochten we rond tienen eindelijk instappen (terwijl ze nog de overduidelijk met de banden in de weer waren) en na nog eens twee uur wachten werd ons meegedeeld dat het euvel nog niet verholpen was en we weer moesten uitstappen. Bij de gate werd geroepen dat we maar naar het Sheraton-hotel moesten lopen, en daar zou de ochtend erop duidelijk gemaakt worden hoe of wat. Uiteindelijk een korte nacht in het sheraton-hotel doorgebracht en de volgende dag rond half drie opgestegen naar Cairo. Mijn ervaring met Egypte en alles wat met Egyptische organisaties te maken heeft, geeft mij het idee dat ik er nog een flinke kluif aan zal hebben om financiële compensatie te krijgen.
Een klapband lijkt me toch echt een vorm van overmacht, denk je niet? Geen compensatie mogelijk dus.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 19:21 schreef wikwakka2 het volgende:
Ik vloog, althans dat was het plan, afgelopen 17 juli met EgyptAir naar Caïro. Vlucht zou rond 16:00 hebben moeten vertrekken. Tijdens de landing op Schiphol hadden ze een klapband gehad, en deze moest vervangen worden. Blijkbaar is het dan verplicht om twee (?) banden uit voorzorg te vervangen. Het probleem: ze konden de tweede reserveband niet vinden (dit is ons meermaals meegedeeld, ze waren hard op zoek! Hij moest toch echt ergens liggen!)
Om een lang verhaal kort te maken, twee waardebonnen t.w.v. euro 11,95 (
Mijn ervaring met Egypte en alles wat met Egyptische organisaties te maken heeft, geeft mij het idee dat ik er nog een flinke kluif aan zal hebben om financiële compensatie te krijgen.
Als ze gewoon een reserveband hadden gehad, hadden we met een of twee uur vertraging kunnen vertrekken. Lijkt me dat er standaard regels voor zijn.quote:
[..]
Een klapband lijkt me toch echt een vorm van overmacht, denk je niet? Geen compensatie mogelijk dus.
Ze moesten uit voorzorg toch meer banden wisselen? Wat heb je dan aan één reserveband? Daarnaast ging het om een vlucht van buiten Europa naar Europa toe.quote:
[..]
Als ze gewoon een reserveband hadden gehad, hadden we met een of twee uur vertraging kunnen vertrekken. Lijkt me dat er standaard regels voor zijn.
Ze horen meerdere reservebanden te hebben, die "konden ze niet vinden"; het lijkt mij echt heel sterk dat, mocht je zelf niet de benodigde reservebanden hebben, je op Schiphol niet ergens een reserveband vandaan kunt toveren. Dat hoeft in elk geval geen 24 uur te duren. En het was een vlucht van Amsterdam naar Caïro.quote:
[..]
Ze moesten uit voorzorg toch meer banden wisselen? Wat heb je dan aan één reserveband? Daarnaast ging het om een vlucht van buiten Europa naar Europa toe.
"...hevige sneeuwval, dichte mist, een orkaan of een oorlog" zijn voorbeelden van overmacht. Technische mankementen zijn de verantwoordelijkheid van de vliegtuigmaatschappij.
Maar goed, het is in elk geval het proberen waard. Het was die dag in elk geval geen overmacht, maar gewoon bar slechte organisatie van EgyptAir.
dan vraag ik me af wat geen over macht is, maar goed, ik heb ook zo ooit achter het net gevist, omdat de bemanning niet de verplichte rust tijd had, op een vlucht van Johannesburg, dus die rust tijd was 48 uur, lijkt mij sterk dat je binnen 48 uur geen oplossing kan vinden. Maar mijn klacht was afgewezen.quote:
[..]
Een klapband lijkt me toch echt een vorm van overmacht, denk je niet? Geen compensatie mogelijk dus.
Doorgraven, en je klacht verder sturen. Technische mankementen vallen onder de normale werkzaamheden van een maatschappij, en zijn dus geen overmacht. DaT is door Het europeese hof vastgesteld in de zaak Wallentin-Hermann v Alitalia—Linee Aeree Italiane SpA (Case C-549/07).quote:
[..]
dan vraag ik me af wat geen over macht is, maar goed, ik heb ook zo ooit achter het net gevist, omdat de bemanning niet de verplichte rust tijd had, op een vlucht van Johannesburg, dus die rust tijd was 48 uur, lijkt mij sterk dat je binnen 48 uur geen oplossing kan vinden. Maar mijn klacht was afgewezen.
Dat doen ze als standaard en de meeste mensen houden het dan idd voor gezien. Bij mij ook 2x en 2x doorgegaan en 2x compensatie gekregen. De 2e keer ging het heel wat sneller/makkelijker omdat ik nu m'n rechten ken.quote:
Maar mijn klacht was afgewezen.
Ze moeten niets.quote:
[..]
Ze horen meerdere reservebanden te hebben, die "konden ze niet vinden";
Werk jij voor een airline oid? Ze moeten wel. EU261/2004 zegt het.quote:
EU261/2004 zegt niets over het feit of een airline een reservewiel bij zich moet hebben. Dat hoeven ze namelijk niet.quote:
[..]
Werk jij voor een airline oid? Ze moeten wel. EU261/2004 zegt het.
Lijkt mij gewoon een technisch mankement, maar als jij het er niet mee eens bent dan is dat niet het einde van de wereld. Klapbanden gebeuren zo vaak, en het duurt echt geen 24 uur om dat op te lossen.quote:
[..]
EU261/2004 zegt niets over het feit of een airline een reservewiel bij zich moet hebben. Dat hoeven ze namelijk niet.
Volgens mij lees je mijn reactie niet. Ik meld alleen dat een airline niet verplicht is om een reserve wiel mee te nemen.quote:
[..]
Lijkt mij gewoon een technisch mankement, maar als jij het er niet mee eens bent dan is dat niet het einde van de wereld.
Prima, ze hoeven geen reservebanden bij zich te hebben.quote:
[..]
Volgens mij lees je mijn reactie niet. Ik meld alleen dat een airline niet verplicht is om een reserve wiel mee te nemen.
Of ze wel of niet een reservewiel meenemen of op hun bestemming hebben staat iid niet in de regulatie. Als ze door een technisch mankement een vertraging oplopen moeten ze compensatie betalen. Als ze een reservewiel klaar hebben liggen dan hoeven ze geen compensatie te betalen, omdat ze dan op tijd kunnen vliegen. Daar is de regulatie voor.quote:
[..]
Volgens mij lees je mijn reactie niet. Ik meld alleen dat een airline niet verplicht is om een reserve wiel mee te nemen.
quote:
[..]
Of ze wel of niet een reservewiel meenemen of op hun bestemming hebben staat iid niet in de regulatie. Als ze door een technisch mankement een vertraging oplopen moeten ze compensatie betalen. Als ze een reservewiel klaar hebben liggen dan hoeven ze geen compensatie te betalen, omdat ze dan op tijd kunnen vliegen. Daar is de regulatie voor.
Met een vliegtuig kun je geen pitstop maken en in 7 seconden een bandje verwisselen hoor. Een vliegtuig moet eerst naar de gate, iedereen moet eruit en dan pas wordt de band verwisseld. Daarna moet iedereen weer terug het vliegtuig in. Knappe maatschappij als je dat zonder vertraging lukt.
Heb jij mijn verhaal wel gelezen? De band is geklapt tijdens de landing op Schiphol, de vlucht waar ik dus niet in zat. Ik zou datzelfde vliegtuig terug naar Caïro nemen. Tussen de landing van het vliegtuig en het vertrek zit sowieso een marge van een paar uur. Niemand zegt hier dat ze binnen 7 seconden een band kunnen wisselen, of dat het allemaal zonder vertraging had gekund. Feit is dat het een technisch mankement is, geen 'act of god', wat heeft geresulteerd in een vertraging van 24 uur.quote:
[..]
Met een vliegtuig kun je geen pitstop maken en in 7 seconden een bandje verwisselen hoor. Een vliegtuig moet eerst naar de gate, iedereen moet eruit en dan pas wordt de band verwisseld. Daarna moet iedereen weer terug het vliegtuig in. Knappe maatschappij als je dat zonder vertraging lukt.
Ik snap best dat je denkt dat je veel weet van vliegtuigen en luchthavens, maar het is nergens voor nodig om zo te zitten discussiëren.
Vertragingen werken altijd de hele dag door. Marges van een paar uur komen zelden voor omdat het gewoon geld kost als het vliegtuig aan de grond staat. Ik heb zelf, zoals je kunt lezen in dit topic, ook te maken gehad met een vertraging van meer dan 25 uur gehad op Curaçao. Daar was wel wat meer aan de hand dan een simpele klapband.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 11:40 schreef wikwakka2 het volgende:
[..]
Heb jij mijn verhaal wel gelezen? De band is geklapt tijdens de landing op Schiphol, de vlucht waar ik dus niet in zat. Ik zou datzelfde vliegtuig terug naar Caïro nemen. Tussen de landing van het vliegtuig en het vertrek zit sowieso een marge van een paar uur. Niemand zegt hier dat ze binnen 7 seconden een band kunnen wisselen, of dat het allemaal zonder vertraging had gekund. Feit is dat het een technisch mankement is, geen 'act of god', wat heeft geresulteerd in een vertraging van 24 uur.
Ik snap best dat je denkt dat je veel weet van vliegtuigen en luchthavens, maar het is nergens voor nodig om zo te zitten discussiëren.
Met een van de beste airlines ooit vloog ik weg van Rotterdam en de propellor aan mijn kant hield in de lucht op met draaien en we keerden terug naar het vliegveld. Minder dan een uur daarna waren we weer onderweg. Zo kan het ook.
Ik vind deze regulatie een prima intiatief, maar zoals de EU is werkt het maar half-half.
http://www.rtl.nl/compone(...)vertraagd_wat_nu.xml
En er is een 'app' (eigenlijk gewoon een mobiele webpagina) van de EU => http://ec.europa.eu/trans(...)air-long-delays.htmlquote:1. Recht op verzorging
Je hebt recht op verzorging in de volgende gevallen:
•Een vertraging van twee uur of meer als je vlucht korter is dan 1500 kilometer
•Een vertraging van drie uur of meer als je vlucht tussen de 1500 en 3500 kilometer
•Een vertraging van vier uur of langer als je vlucht langer is dan 3500 kilometer en je van of naar een land buiten de Europese Unie vliegt
Sommige maatschappijen schepen hun passagiers bij vertraging af met een consumptiebon voor een kop koffie of een snack, maar volgens de Europese regels houdt 'verzorging' nog wel wat meer in. Je hebt namelijk ook recht op "gebruik van telefoon, versnaperingen, maaltijden, accommodatie en vervoer naar de plaats van die accommodatie."
Heb je zelf kosten gemaakt voor een maaltijd of drankjes? Bewaar dan de bonnetjes en declareer die na je reis bij de airline. "Altijd doen", adviseert Noorderhaven. "Luchtvaartmaatschappijen doen daar meestal niet moeilijk over."
2. Financiële vergoeding
Als je door het oponthoud drie uur of later op je eindbestemming arriveert, heb je naast recht op verzorging ook recht op een schadevergoeding. Ook de schadevergoeding is gerelateerd aan de afstand die je reist en of je binnen of buiten de EU vliegt. De vergoeding kan oplopen tot 600 euro per passagier als je 3500 kilometer of verder vliegt.
Als de vlucht vijf uur of meer vertraagd is, dan kun je er voor kiezen om niet meer te vertrekken en dan moet de airline je ticket terugbetalen.
nope uit eindelijk heb ik het door gespeeld aan EU claim, omdat mijn WA verzekering er ook niet aan wilde, en EU Claim kreeg het ook niet door.quote:
[..]
Dat doen ze als standaard en de meeste mensen houden het dan idd voor gezien. Bij mij ook 2x en 2x doorgegaan en 2x compensatie gekregen. De 2e keer ging het heel wat sneller/makkelijker omdat ik nu m'n rechten ken.
Zucht. Heb alle correspondentie uitgeprint en ga het maar uit handen geven aan rechtsbijstand denk ik. Had ik natuurlijk meteen moeten doen. Hoe zouden jullie dit nu aanpakken?quote:Geachte heer/mevrouw,
Hierbij willen wij u op de hoogte brengen van de huidige stand van zaken aangaande uw claim.
Wij hebben uw claim ingediend bij de nationaal toezichthouder van Spanje. Deze toezichthouder is verantwoordelijk voor de handhaving van de Verordening in haar land.
De toezichthouder heeft uw claim beoordeeld en is tot de conclusie gekomen dat de luchtvaartmaatschappij in strijd heeft gehandeld met de EG Verordening 261/2004.
Na bestudering van deze mededeling en in overleg met onze juridische afdeling, hebben wij moeten besluiten om uw claim in te trekken. Wij begrijpen dat dit niet het antwoord is waarop u hebt gehoopt, echter zien wij geen ruimte meer om verder te procederen. Ondanks het positieve besluit zijn wij niet in staat de luchtvaartmaatschappij tot betaling te 'dwingen'. Dit zou normaliter mogelijk zijn door een gerechtelijke procedure, echter is dit voor ons niet mogelijk te doen in Spanje.
Ondanks het resultaat willen wij u graag bedanken voor uw geduld en het vertrouwen dat u gesteld heeft in onze organisatie.
Met vriendelijke groet,
ik vraag me nu dus af, of EU claim niet zelf geld in de zak steekt, ik had naar mijn idee zelf ook een heel terechte en haalbare claim.quote:
EUClaim
[..]
Zucht. Heb alle correspondentie uitgeprint en ga het maar uit handen geven aan rechtsbijstand denk ik. Had ik natuurlijk meteen moeten doen. Hoe zouden jullie dit nu aanpakken?
[conspiracy]Zou EUClaim onderdeel zijn van een federatie van airlines?[/conspiracy]
soms gaat er gewoon wat stuk, hoe goed ze ook een vliegtuig onderhouden. soms is het gewoon pech.
Maar ik vind wel dat ze alles moeten doen om een vlucht niet te cancelen of te vertragen. En als ze er voor kiezen dat ze meer geld verdienen door een vlucht af te lasten, dan moeten ze gewoon de passagiers uit betalen.
Het blijft onduidelijk waarom een gerechtelijke procedure niet mogelijk is voor EUclaim. Iedereen kan immers z'n recht halen in een land met een modern juridisch systeem, ook als je een buitenlander bent.quote:
EUClaim
[..]
Zucht. Heb alle correspondentie uitgeprint en ga het maar uit handen geven aan rechtsbijstand denk ik. Had ik natuurlijk meteen moeten doen. Hoe zouden jullie dit nu aanpakken?
Ik gok daarom dat er een of andere belemmering is waardoor het voor EUclaim niet efficient is om een invorderingsprocedure te starten. Misschien dat je persoonlijk aanwezig moet zijn in de rechtszaal, een hoge borg moet storten of dat zulke zaken jaren duren... iets in die geest. Dit zou dan ook een reden kunnen zijn voor de rechtsbijstandverzekering om er niet aan te beginnen.
Ik zou aan EUclaim vragen (telefonisch/off-the-record) wat de achtergrond is van hun besluit. Daarna vragen of de verzekering er iets mee zou kunen. Of het opgeven en je verlies nemen.
ik zou bijna zeggen, jaag EU claim een advokaat op de nek, zij verspreken toch dat ze het voor je regelen.
quote:
28 september aanstaande is trouwens een hele belangrijke uitspraak.
En is het al bekend?quote:
Neequote:
http://www.nu.nl/geldzake(...)tuig-definitief.html
Thanks! Begrijp jij de opmerking van de AEA woordvoerder op het eind ? "Je kunt je afvragen of een luchtvaartmaatschappij bij een aswolk een persoon die voor 80 euro een ticket heeft gekocht, moet compenseren voor hotelovernachtingen."quote:
Vergoeding bij vertraging vliegtuig nu definitief
http://www.nu.nl/geldzake(...)tuig-definitief.html
Een aswolk lijkt mij toch een buitengewone omstandigheid ?
Die aswolk 2 jaar geleden was inderdaad aangewezen als buitengewone omstandigheid. Dus die woordvoerder zit gewoon weer een zielig nonsens-verhaal op te hangen.quote:
[..]
Thanks! Begrijp jij de opmerking van de AEA woordvoerder op het eind ? "Je kunt je afvragen of een luchtvaartmaatschappij bij een aswolk een persoon die voor 80 euro een ticket heeft gekocht, moet compenseren voor hotelovernachtingen."
Een aswolk lijkt mij toch een buitengewone omstandigheid ?
[ Bericht 3% gewijzigd door Thetallguy op 25-10-2012 08:15:46 (spam) ]
Een vriend van ons,zou met ons meereizen maar diens paspoort had niet de vereiste aantal maanden dat minimaal nodig is om het land van bestemming te betreden. Gevolg bij de gate controle werd hij de toegang geweigerd en zijn hele reis (heen en terug) werd gecancelled.
Zijn hotelboeking bleef staan en hij heeft de volgende dag een nieuwe vlucht genomen nadat hij dus opnieuw een hele vliegreis (heen en terug) naar zijn plaats van bestemming had betaalt (hij betaalde dus zijn vliegreis eigenlijk 2x)
Vraag: Kan hij nog dat geld wat hij gebruikt heeft om opnieuw zijn vliegreis te boeken claimen daar ik begrepen heb dat de vliegtuigmaatchappij hem niet gezegd heeft dat hij kon aangeven dat hij de volgende dag(en) nog kon reizen (mits geldig paspoort natuurlijk) en daardoor zijn terugreis gewoon kon blijven staan en hij dus alleen maar zijn heenreis moest betalen als hij opnieuw vloog.
Nu gooide men zonder iets te zeggen gewoonweg zijn hele vlucht eruit met alle gevolgen van dien.
Iemand?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2012 10:24:17 ]
Hij kan in ieder geval de belasting van de niet gemaakte vlucht terugvragen, vaak toch nog een aardig bedrag. Voor het ticket zelf is hij het geld hoogstwaarschijnlijk kwijt (aannemende dat het een normaal economy ticket inclusief restricties is geweest).quote:Op donderdag 25 oktober 2012 10:23 schreef Iwanius het volgende:
Ik weet niet of het hier past maar ik heb een vraag.
Een vriend van ons,zou met ons meereizen maar diens paspoort had niet de vereiste aantal maanden dat minimaal nodig is om het land van bestemming te betreden. Gevolg bij de gate controle werd hij de toegang geweigerd en zijn hele reis (heen en terug) werd gecancelled.
Zijn hotelboeking bleef staan en hij heeft de volgende dag een nieuwe vlucht genomen nadat hij dus opnieuw een hele vliegreis (heen en terug) naar zijn plaats van bestemming had betaalt (hij betaalde dus zijn vliegreis eigenlijk 2x)
Vraag: Kan hij nog dat geld wat hij gebruikt heeft om opnieuw zijn vliegreis te boeken claimen daar ik begrepen heb dat de vliegtuigmaatchappij hem niet gezegd heeft dat hij kon aangeven dat hij de volgende dag(en) nog kon reizen (mits geldig paspoort natuurlijk) en daardoor zijn terugreis gewoon kon blijven staan en hij dus alleen maar zijn heenreis moest betalen als hij opnieuw vloog.
Nu gooide men zonder iets te zeggen gewoonweg zijn hele vlucht eruit met alle gevolgen van dien.
Iemand?
Het zijn eigen domme fout, die verantwoording kan je niet bij de luchtvaartmaatschappij neerleggen natuurlijk.
In die periode van ruim 2 jaar is mijn behoefte veranderd. Eerst was het mij te doen om de claim, maar gaandeweg ontstond ergernis over de afhandeling door de vliegmaatschappij, de nationale handhavingsinstanties en het EU The Passengers Rights Team (EU-PRT), een afdeling van een EU Directoraat dat de rechten van vliegtuigpassagiers moet behartigen. Meer en meer groeide mijn behoefte om fatsoenlijk en conform de regeling behandeld te worden.
Dat heeft uiteindelijk in februari 2012 geleid tot het indienen van een klacht bij de Europese Ombudsman (606/2012/OV). Deze klacht is momenteel in behandeling. De Ombudsman hoopt binnen een jaar tot een voorlopige conclusie te komen.
Samenvatting van de afhandeling van de vliegvertraging
13 juni 2010. Het vliegtuig van Air Berlin voor de vlucht Düsseldorf-Kevlavik, vertrektijd 21.35u, komt te laat bij de gate en mag na 22.00u niet meer vertrekken. Resultaat: 23 uur vertraging.
Volgens EU Regeling 261/2004 dient de vliegmaatschappij slaapgelegenheid en maaltijden te verzorgen (wel gebeurd), een formulier met de rechten van passagiers te verstrekken (niet gebeurd) en een vergoeding voor telefoonkosten aan te bieden (niet gebeurd). Dit zijn de formaliteiten, die na het ontstaan van de vliegvertraging moeten worden nageleefd. Daarnaast heeft de passagier volgens de regeling recht op compensatie, in dit geval ¤ 400,- per persoon, tenzij er sprake is van overmacht.
De EU Klachtenregeling geeft aan dat een klacht eerst ingediend moet worden bij de vliegmaatschappij en vervolgens bij geen of ontoereikend antwoord bij de nationale handhavingsinstantie. De uitspraak van de handhavingsinstantie is van belang bij de indiening van een claim in een civiel proces.
Air Berlin heeft de oorzaak van de vertraging nooit genoemd en op de klacht volgde geen enkele reactie. De Nederlandse handhavingsinstantie Inspectie Verkeer en Waterstaat (IVW) kwam na 5 weken en 4 herinneringen tot het heldere inzicht dat zij niet bevoegd was met betrekking tot mijn klacht omdat het een Duitse Maatschappij en een Duits vliegveld betrof. Het IVW stuurde de klacht door naar het Luftfahrt Bundesamt (LBA), de Duitse handhavingsinstantie.
Vijf weken na mijn vraag per contactformulier om een ontvangstbevestiging en na evenveel herinneringen via e-mails en contactformulieren kreeg ik medio november 2010 het verzoek om de klacht nogmaals door te faxen. Kort daarop ontving ik het bericht dat mijn klacht in behandeling was genomen.
Eind maart 2011 heb ik het EU-PRT benaderd met de vraag om bij het LBA aan te dringen op actie. Begin mei 2011 berichtte het LBA opnieuw dat de klacht in behandeling was genomen.
In de tweede helft van november 2011 heb ik de eerste verjaardag van de ontvangstbevestiging van mijn klacht bij het LBA “gevierd” door het EU-PRT nogmaals te benaderen en na uitblijven van een inhoudelijke reactie heb ik dat half december herhaald. “Wij hebben navraag gedaan bij het LBA, maar nog geen reactie ontvangen”, zo luidde het antwoord van het EU-PRT.
Begin januari 2012 kwam de uitspraak van het LBA. Er bleek alleen onderzoek te zijn gedaan naar de naleving van de eerder genoemde formaliteiten. Zonder navraag te doen bij mij en ongetwijfeld ook niet bij de vliegmaatschappij heeft men op basis van mijn klachtenformulier vastgesteld dat niet alle formaliteiten waren nageleefd. Om die reden werd de maatschappij een boete opgelegd. Voor dit onderzoek is naar mijn inschatting hooguit 15 minuten nodig geweest, geen 15 maanden.
In de uitspraak ontbrak elke informatie over de oorzaak van de vertraging. Bij navraag werd geantwoord dat dit geen onderdeel van het onderzoek vormde. Daardoor is de hele klachtenprocedure in mijn ogen zinloos, want informatie over de oorzaak van de vertraging is van belang bij het nemen van een besluit tot indiening van een civiele claim. Die informatie is ook cruciaal voor de civiele rechter.
Vragen over de hoogte van de boete en het aantal passagiers, dat een klacht had ingediend, bleven onbeantwoord. Een verzoek om een kopie van het onderzoeksrapport werd afgewezen.
Het EU-PRT conformeerde zich aan het standpunt van het LBA. Waarom toch vraag je je af, waarom doen nationale handhavingsinstanties niet gewoon hun werk en gaat “Europa” daarin mee? Zij hebben er toch geen belang bij dat de regels niet worden nageleefd? Of toch wel? Hoeveel onbehandelde klachten van passagiers, die niet driemaal het EU-PRT benaderden, moeten er niet liggen in de laden van het LBA?
Klacht bij de Europese Ombudsman
Om niet met een kluitje het riet in te gaan heb ik medio februari 2012 een klacht met meerdere bijlagen ingediend bij de Europese Ombudsman, die door de Ombudsman is verwoord in de volgende twee beweringen:
• De klachtenprocedure, zoals beschreven in het "EU klachtenformulier", meer bepaald de tweede stap beschreven in de instructies welke burgers aanraadt om zich te richten tot de nationale handhavingsinstantie in geval van geen of een onbevredigend antwoord van de luchtvaartmaatschappij, deugt niet indien de nationale handhavingsinstantie geen bevoegdheid heeft om te beslissen over claims voor compensatie en de vliegvertraging zelf niet tot het onderzoek van de nationale handhavingsinstantie behoort.
• Op vragen over de hoogte van de boete, opgelegd aan de luchtvaartmaatschappij, het aantal ingediende en afgehandelde klachten over de onderhavige vlucht, het uitblijven van enige reactie van de luchtvaartmaatschappij op de klacht en de mening van de handhavers daarover, werd door het Luftfahrt Bundesamt en door het EU The Passengers Rights Team niet geantwoord. Dit gebrek aan openheid is in strijd met de overwegingen 21 t/m 23 en artikel 16 van EU regeling 261/2004.
Het onderstreepte deel is er op mijn aandringen op 24 mei 2012 aan toegevoegd. Met het doorgehaalde deel van de eerste bewering ben ik het niet eens, maar deze tekst uit de eerder, begin april 2012, geformuleerde bewering is helaas blijven staan. De klacht met deze beweringen is aan de Europese Commissie ter reactie voorgelegd.
Half augustus 2012 ontving ik een reactie van de Europese Commissie in eerste termijn. Het antwoord is uitermate politiek. Er wordt alleen ingegaan op het doorgestreepte deel van bewering 1, niet op het onderstreepte, het deel dat mijn werkelijke mening weergeeft. Het antwoord van 6 pagina’s is vergezeld van 18 bijgevoegde stukken. Uit geen enkel onderdeel van de reactie blijkt dat deze stukken ook daadwerkelijk zijn gelezen.
Over bewering 2 zegt de Europese Commissie slechts dat de handhavingsinstanties niet verplicht zijn tot openheid over het aantal sancties, de hoogte van boetes en het aantal ingediende klachten.
In mijn reactie van begin september 2012 stel ik dat de Europese Commissie in 6 pagina’s tekst in het geheel niet is ingegaan op mijn beweringen en op de behandeling, die mijn klacht over vliegvertraging door de luchtvaartmaatschappij, de nationale handhavingsinstanties en het EU-PRT heeft gehad. Over de schaamteloze behandeling door de luchtvaartmaatschappij heeft de Europese Commissie geen mening, evenmin als over de duur van de afhandeling van de klacht door LBA en de noodzaak om tot driemaal toe tot actie te manen.
Hoort het onderzoek naar de oorzaak van de vliegvertraging nu wel of niet tot de taak van de handhavingsinstantie? Als kan worden volstaan met de controle op de naleving van formaliteiten na het ontstaan van de vertraging, wat is dan de waarde van de hele klachtenprocedure voor de passagier? Dat antwoord ontbreekt.
En wat bewering 2 betreft, volgens overweging 21 en artikel 16 punt 3 van EC- Regeling 261-2004 moeten sancties doeltreffend, evenredig en afschrikkend zijn. Of ze dat zijn beoordeelt kennelijk elke afzonderlijke nationale handhavingsinstantie. Daarvan heeft de Europese Commissie geen weet en zij vindt dit kennelijk acceptabel. Waarom wordt aan “doeltreffend, evenredig en afschrikkend” niet toegevoegd “openbaar”? We leven toch in een democratische Europese Gemeenschap?
De Europese Commissie krijgt de gelegenheid om in tweede instantie te reageren. Ik heb gevraagd om een antwoord, dat concreet ingaat op mijn beweringen en op de vragen, die ik in mijn reactie heb gesteld.
Wordt vervolgd, het wachten is op het antwoord van de Europese Commissie in tweede termijn.
Kan dus zeker de moeite lonen!
Helaas heb ik na zelf informeren begrepen dat de toezegging niet kon worden waargemaakt. Er zijn nog 8 dossiers, die voor het mijne moeten worden afgehandeld. Daar gaan nog maanden overheen. Hoeveel maanden is niet vermeld.
Wat was precies de reden van de vertraging?quote:
Mijn Ryanair vlucht van afgelopen dinsdag 20 augustus van Valencia naar Brussel had vertraging, en die was meer dan 3 uur. Nu heb ik dus volgens de europese wet recht op een vergoeding van 250euro voor deze vertraging. Heeft er iemand ooit een zelfde soort ervaring gehad bij Ryanair en zoja (hoe) heb je het geld uiteindelijk ook echt gekregen? Ik heb zomaar het idee dat dat heel erg lastig gaat worden.. Heb wel het formulier op de site ingevuld en weet dat er instanties zijn als vlucht-vertraagd.nl en EUclaims maar ik ben benieuwd naar de ervaringen hier. Iemand tips?
Ik heb het uiteindelijk via EUclaim gedaan en goede ervaring, snel afgehandeld en 600 euro gekregen (fee van EUclaim was rond de 25 euro dus goede deal)quote:
Ik overweeg compensatie te claimen bij Lufthansa voor een vertraagde vlucht / gemiste aansluiting (vertraging bij aankomst was 12 uur). Ik weet alleen niet wat het beste werkt... Zo een standaard formulier? Een aangetekende brief? Ik heb trouwens ook een rechtsbijstandverzekering, is het slim om die vanaf het begin in te lichten mocht Lufthansa moeilijk doen?
Die heb ik niet gekregen.. Is in ieder geval niet naar ons toe gecommuniceerd. Natuurlijk hoor je op het vliegveld wel geluiden als: geen piloot, pech enzo maar daar weet ik niks offieel van.quote:
[..]
Wat was precies de reden van de vertraging?
Zonder reden is het natuurlijk wel moeilijker aan te tonen of het wel al dan niet overmacht was.quote:
[..]
Die heb ik niet gekregen.. Is in ieder geval niet naar ons toe gecommuniceerd. Natuurlijk hoor je op het vliegveld wel geluiden als: geen piloot, pech enzo maar daar weet ik niks offieel van.
Is het overmacht argument niet altijd iets wat voor de passagier vanzelf wel duidelijk is? Bijvoorbeeld sneeuwval, aswolk of een vliegveld dat wordt gesloten.quote:
Zonder reden is het natuurlijk wel moeilijker aan te tonen of het wel al dan niet overmacht was.
Normaalgesproken zou je daar wel iets van moeten opvangen inderdaad.quote:
[..]
Is het overmacht argument niet altijd iets wat voor de passagier vanzelf wel duidelijk is? Bijvoorbeeld sneeuwval, aswolk of een vliegveld dat wordt gesloten.
Het zou best kunnen dat ryanair express geen reden heeft gegeven omdat ze dan denken dat ze het geld niet terug hoeven te betalen?
Het zou me niks verbazen inderdaad. Ik denk dat ik met de site vlucht-vertraagd.nl ga proberen het geld te krijgen. Het is no cure no pay dus niet geschoten is altijd mis, en denk dat ik alleen niet zo sterk sta..quote:
[..]
Normaalgesproken zou je daar wel iets van moeten opvangen inderdaad.
Het zou best kunnen dat ryanair express geen reden heeft gegeven omdat ze dan denken dat ze het geld niet terug hoeven te betalen?
Je hebt gelijk, maar Ryanair gaat echt niks uitkeren, dat weet ik zeker. Heb nog nooit van iemand gehoord dat ze om dezelfde redenen geld terug kregen, laat staan in mijn (extreme) geval.quote:
[..]
Het zou me niks verbazen inderdaad. Ik denk dat ik met de site vlucht-vertraagd.nl ga proberen het geld te krijgen. Het is no cure no pay dus niet geschoten is altijd mis, en denk dat ik alleen niet zo sterk sta..
Ryanair gaat uit van het principe dat er niets betaald wordt totdat men lokaal in Ierland gaat procederen.quote:
[..]
Je hebt gelijk, maar Ryanair gaat echt niks uitkeren, dat weet ik zeker. Heb nog nooit van iemand gehoord dat ze om dezelfde redenen geld terug kregen, laat staan in mijn (extreme) geval.
En dat is een relatief slimme zet van Ryanair, je wijst de claim standaard af met elke drogreden die je kan bedenken, en hoewel de passagier in beroep kan gaan met de EU resolutie in de hand, zijn er maar weinig passagiers die echt doorzetten, en ook een EUCLAIM of andere toko is niet happig op het procederen, want dat kost tijd en geld met geen zekerheid op succes.
Het technisch defect gaan van een vliegtuig of personeelsgebrek is geen reden om zonder meer als overmacht aan te merken, maar Ryanair doet dit inderdaad wel, simpelweg omdat je beter 189 claims kan afwijzen en dan wordt veroordeeld voor maximaal 10%, maar waarschijnlijk minder, van de passagiers die de moeite neemt om door te procederen. De proceskosten welke je dan ook moet betalen zijn dan alsnog stukken lager.
Daarnaast is het indienen van een klacht via de fax natuurlijk sowieso al een manier om het aantal binnen komen klachten te beperken, en dan vervolgens per email op antwoorden waar je niet op kan reageren.
EUclaim heeft echt goed werk verricht! Als je ziet wat ze aan brieven geschreven hebben enzo, dat was mij zelf nooit gelukt.
Ik heb toevallig afgelopen maand weer een vertraging van + 3 uur gehad bij Arke, deze keer binnen Europa. Die ligt alweer bij EUclaim.
Ik verwacht er veel van
Dat kunnen ze en dat zullen ze ongetwijfeld doen, en het is zeker de moeite achter een vergoeding aan te gaan.quote:
*schop* Met dank aan 'tegenwind' is zojuist de vlucht van vanavond geannuleerd (want die was zo strak gepland dat ze het nu niet meer redden voordat het vliegveld sluit) en is er een nieuwe vlucht aangeboden, morgenmiddag. Dat is een vertraging van zo'n 15.5 uur op een vlucht van ~700km. Kan de maatschappij (EasyJet) dit op overmacht gooien of is het de moeite waard om hier achter een vergoeding aan te gaan?
Slecht excuus. Betalen!quote:
*schop* Met dank aan 'tegenwind' is zojuist de vlucht van vanavond geannuleerd (want die was zo strak gepland dat ze het nu niet meer redden voordat het vliegveld sluit) en is er een nieuwe vlucht aangeboden, morgenmiddag. Dat is een vertraging van zo'n 15.5 uur op een vlucht van ~700km. Kan de maatschappij (EasyJet) dit op overmacht gooien of is het de moeite waard om hier achter een vergoeding aan te gaan?
Vorige maand bijna de vlucht vanuit Curacao zo vertraagd dat we compensatie zouden kregen, maar net niet. Op Schiphol werden we per buggy/karretje zo snel naar de verbindende vlucht gereden dat we bijna wat mensen hebben platgereden. Uiteindelijk toch maar een uur vertraging bij aankomst.
Bewaar daarnaast ook je bonnetjes goed voor eventuele uitgiftes die je doet want die kan je zeer eenvoudig claimen bij Easyjet (binnen redelijkheid) als je maar de bonnetjes hebt.
Ik heb vorig jaar ook te maken gehad met vertragingen door sneeuwval op Geneve maar dat is indertijd goed opgelost door een goed hotel + vervoer daar naar toe aan te bieden inclusief ontbijt en wifi.
Mijn kosten voor nog wat extra versnaperingen in de stad heb ik niet vergoed kunnen krijgen (In Geneve mag na 21:00 uur bij een supermarkt of nachtwinkel geen bier meer verkocht worden, en hoewel je het natuurlijk gewoon kunt kopen bij een nachtwinkel kan die man daarvoor geen bonnetje geven met tijdstip van verkoop). De gemaakte kosten op de luchthaven, zowel voor als tijdens de vertraging keurig vergoed gekregen.
Daarnaast kan je ook recht hebben op 250 euro voor de vertraging, maar dan moet de reden geen overmacht zijn, tegenwind op zich kan geen reden zijn dat hoort gewoon in het vluchtplan te zitten, maar als ik zo kijk zal het de vlucht naar Basel zijn, en ja, in Basel is het momenteel nogal winters waardoor ik eigenlijk direct aanneem dat dit overmacht is voor Easyjet.
Ja dat is dus echt grote onzin. Ik wóón namelijk in Basel, en dit is de vlucht van iemand die mij zou komen bezoeken voor een weekendjequote:
Als je vlucht geannuleerd is doordat ze nu niet meer kunnen vertrekken heb je in ieder geval ook recht op accomodatie + het vervoer daar naar toe en ontbijt in de morgen.
Bewaar daarnaast ook je bonnetjes goed voor eventuele uitgiftes die je doet want die kan je zeer eenvoudig claimen bij Easyjet (binnen redelijkheid) als je maar de bonnetjes hebt.
Ik heb vorig jaar ook te maken gehad met vertragingen door sneeuwval op Geneve maar dat is indertijd goed opgelost door een goed hotel + vervoer daar naar toe aan te bieden inclusief ontbijt en wifi.
Mijn kosten voor nog wat extra versnaperingen in de stad heb ik niet vergoed kunnen krijgen (In Geneve mag na 21:00 uur bij een supermarkt of nachtwinkel geen bier meer verkocht worden, en hoewel je het natuurlijk gewoon kunt kopen bij een nachtwinkel kan die man daarvoor geen bonnetje geven met tijdstip van verkoop). De gemaakte kosten op de luchthaven, zowel voor als tijdens de vertraging keurig vergoed gekregen.
Daarnaast kan je ook recht hebben op 250 euro voor de vertraging, maar dan moet de reden geen overmacht zijn, tegenwind op zich kan geen reden zijn dat hoort gewoon in het vluchtplan te zitten, maar als ik zo kijk zal het de vlucht naar Basel zijn, en ja, in Basel is het momenteel nogal winters waardoor ik eigenlijk direct aanneem dat dit overmacht is voor Easyjet.
. Het heeft vandaag geregend en wat gewaaid, en we hebben nog felle zon en blauwe luchten gehad, maar de 'storm' die ze voorspelden heb ik hier nog niet gezien. Net als sneeuw trouwens, dat is hier de hele winter nog niet gevallen. Degene die zou vliegen zit ook gewoon nog thuis, hij kreeg het bericht van annulering op het moment dat hij nog thuis was, dus hotelkosten etc zijn niet nodig.Dan mijn tweede vraag: er gaat morgen een vlucht om 8:55 en nu dus een extra om 13:40. Is Easyjet niet verplicht om hem op de eerstvolgende vlucht te zetten? (waar nog stoelen vrij zijn volgens het boekingssysteem) Want ja, ik wil hier wel een vergoeding voor zien, zo vaak komt het niet voor dat ik hier bezoek heb en 2 uur tevoren horen dat de vlucht niet doorgaat is bijzonder zuur.
Wanneer een luchtvaartmaatschappij verplicht zou zijn om je op de eerstvolgende vlucht te plaatsen zou dit betekenen dat mensen welke al regulier op die eerstvolgende vlucht geboekt staan niet allemaal meer mee kunnen als eerst andere passagiers van een eerdere vlucht aan boord moeten worden gelaten, wat dan weer een instapweigering voor de maatschappij oplevert.
Jij kan daarnaast niet bepalen of de weersomstandigheden niet goed geweest zijn, Easyjet en Swiss air heeft namelijk een paar vluchten met bestemming Basel moeten laten uitwijken omdat op het moment van landen dit niet mogelijk was. Zodra een vlucht is uitgeweken dan heb je direct een probleem want niet alleen moet het vliegtuig dan weer naar Basel, als de bemanning op het toestel door de (terechte) strenge (Europese) regelgeving over de uren heen gaan voor de vlucht alsnog naar Basel moet er eerst een bemanning worden opgetrommeld, daarnaast is Zurich dan weer geen basis, en moet er eerst weer personeel van een basis naar Zurich, dan ben je zo vele uren verder.
Easyjet lost dit overigens een stuk beter op dan Ryanair dit zal doen, want Ryanair verdeeld de passagiers over de komende vluchten, Easyjet zet een compleet vervangend toestel in met een nieuw vluchtnummer om mensen alsnog te vervoeren. De tijd op de volgende dag is overigens dan al gauw in de middag omdat de 'emergency' slots op Schiphol dan beschikbaar zijn, in de vroege ochtend is daar simpelweg geen plaats voor, en mogelijk geldt dat ook voor Basel.
Easyjet biedt om het geval van overmacht dan conform de EU regels aan eerst wat vouchers voor de verwachte vertraging, daarna een hotel, ontbijt, en daarbij behorende vervoer van en naar dit hotel. Eventuele extra uitgaven kan je dan in redelijkheid bij Easyjet claimen, zolang je maar een bonnetje hebt.
Je kan overigens altijd via bijvoorbeeld een EU Claim proberen de claim in te dienen, deze hebben wellicht betere of meer informatie, over de reden van vertraging door Easyjet, zij bepalen aan de hand van de ingediende gegevens of ze er brood in zien, in dat geval zal de vergoeding maximaal 250 euro bedragen, na aftrek van kosten krijg je zelf dan zo ongeveer 150 euro. Zelf proberen in dit geval zal compleet nutteloos zijn of je moet zelf willen gaan procederen.
Overigens, deze vlucht naar Basel had ik oorspronkelijk gepland om familie te bezoeken, maar heb er door drukte van af gezien, maar goed ook, want met deze vertraging was dit een compleet nutteloze onderneming geworden.
Heb een geannuleerde vlucht gehad die ik wil terugclaimen. Geboekt via Lufthansa (EU), uitgevoerd door United Airlines. Vanuit USA naar NL... Kan ik nu geld terugclaimen? Voldoet aan 2 van de 3 eisen, moeten ze allemaal aan alledrie de eisen voldoen is 1 van de 3 ook voldoende?
Ik vrees van niet; Artikel 3(1)(b) legt uit dat de verordening alleen geldt als de uitvoerende maatschappij in de EU is geregistreerd als het gaat om vluchten die buiten de EU beginnen.quote:
Schop:
Heb een geannuleerde vlucht gehad die ik wil terugclaimen. Geboekt via Lufthansa (EU), uitgevoerd door United Airlines. Vanuit USA naar NL... Kan ik nu geld terugclaimen? Voldoet aan 2 van de 3 eisen, moeten ze allemaal aan alledrie de eisen voldoen is 1 van de 3 ook voldoende?
quote:This Regulation shall apply:
(a) to passengers departing from an airport located in the territory
of a Member State to which the Treaty applies;
(b) to passengers departing from an airport located in a third
country to an airport situated in the territory of a Member
State to which the Treaty applies, unless they received
benefits or compensation and were given assistance in that
third country, if the operating air carrier of the flight
concerned is a Community carrier.
quote:‘Community carrier’ means an air carrier with a valid operating
licence granted by a Member State in accordance with
the provisions of Council Regulation (EEC) No 2407/92 of
23 July 1992 on licensing of air carriers (1);
je hebt er recht op vlucht van VS naar Europa, valt onder de regels. Behalve als door overmacht is, zoals noodweer op het vliegveld, of een staking van de verkeersleiders gaat. Defect aan het vliegtuig valt niet onder overmacht.quote:
Schop:
Heb een geannuleerde vlucht gehad die ik wil terugclaimen. Geboekt via Lufthansa (EU), uitgevoerd door United Airlines. Vanuit USA naar NL... Kan ik nu geld terugclaimen? Voldoet aan 2 van de 3 eisen, moeten ze allemaal aan alledrie de eisen voldoen is 1 van de 3 ook voldoende?
zorg wel dat je zo snel mogelijk wat print outs of screendumps hebt van de geannuleerde vlucht.
http://jure.nl/ECLI:NL:RBARN:2010:BL9934