De maatschappij hoort inderdaad 'verzorging' aan te bieden. Als dat echter niet gebeurt, kun je de kosten van de door jou zelf geregelde verzorging niet terugclaimen bij de maatschappij. De financiele vergoeding voor vertraging bestaat immers uit vaste bedragen.quote:Op maandag 5 december 2011 19:18 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Wel vreemd, aangezien de luchtvaartmaatschappij dat soort geintjes ook al hoort te vergoeden. Het lijkt me niet dat je je kosten twee keer kunt terugkrijgen, dus wat dat betreft is die verzekering volstrekt nutteloos.
De vaste bedragen zijn vergoedingen naast drinken, eten, telefoon- en hotelkosten. Je hebt recht op beide.quote:Op dinsdag 6 december 2011 04:34 schreef jaco het volgende:
[..]
De maatschappij hoort inderdaad 'verzorging' aan te bieden. Als dat echter niet gebeurt, kun je de kosten van de door jou zelf geregelde verzorging niet terugclaimen bij de maatschappij. De financiele vergoeding voor vertraging bestaat immers uit vaste bedragen.
Ja, ik ben beiden met je eens. Mijn punt was echter: als je de verzorging niet aangeboden krijgt, is er vziw geen mogelijkheid om de zelf gemaakte kosten voor verzorging toe te voegen aan je claim achteraf. De maatschappijen hebben dus geen prikkel om die verzorging op een snelle en goede wijze aan te bieden (behalve dan hun merknaam hoog te houden).quote:Op dinsdag 6 december 2011 06:25 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
De vaste bedragen zijn vergoedingen naast drinken, eten, telefoon- en hotelkosten. Je hebt recht op beide.
Overigens zijn die laatste (drinken, eten, telefoon- en hotelkosten) voor zover ik weet internationaal vastgelegd, die krijg je dus ook bij niet-Europese maatschappijen die buiten Europa vliegen.
Als ik die site bekijk, krijg je voor 24,95 een standaardbrief en een formulier dat ook gratis op de site van IVW te downloaden is. Verder mag je het kennelijk zelf uitzoeken (behalve dat je refunddesk om haar mening kunt vragen).quote:
In de regeling is sprake van een 'vlucht'. Er wordt dus niet gekeken naar je totale reis. Bovendien was de vlucht KUL-SYD buiten de EU en was deze niet vertraagd.quote:Op maandag 9 januari 2012 23:14 schreef star_gazer het volgende:
Kan ik nu geld claimen? Zo ja, wat is de beste manier om dat te doen? Het stuk KUL->SYD is in zijn geheel buiten de EU uitgevoerd, maar is wel onderdeel van een reis die ik in zijn geheel bij Malaysian heb geboekt.
Als ik het goed begrijp kan ik totaal (600 heen 400 terugreis) 1000 euro claimen. Lijkt me de moeite!!! Ik ga nu een mail terug sturen in de trand van de brief van stavromulabeta (dank voor je voorbeeld!). Ik hou jullie op de hoogte!quote:Heenreis
De vertraging van vlucht TP667 06oct11 AMSLIS was het gevolg van technische problemen. Vlucht TP667 vertrok uit Amsterdam met een vertraging van 6 uur en 30 minuten en landde te Lissabon met een vertraging van 6 uur en 38 minuten. De vlucht was vertraagd doordat er zich een technisch probleem voordeed aan de wielen van het toestel. Dit probleem moest eerst opgelost worden alvorens weer vertrokken mocht worden.
TAP Portugal heeft u omgeboekt op vlucht TP147 06oct11 LISNAT en vlucht JJ3523 07oct11 NATGIG. Vlucht TP147 moest als gevolg van technische problemen helaas geannuleerd worden. Vervolgens bent u omgeboekt op vlucht TP177 07oct11 LISGIG. Onze welgemeende excuses voor al het ongemak dat u dientengevolge hebt ondervonden.
Bij een vertraging/annulering als gevolg van onvoorziene technische problemen bestaat geen recht op compensatie. Zie hiervoor EU-Verordening 261/2004 paragraaf 14:
Evenals in het kader van het Verdrag van Montreal dienen de verplichtingen die worden opgelegd aan de luchtvaartmaatschappijen die de vluchten uitvoeren, te worden beperkt of uitgesloten in gevallen waarin een gebeurtenis het gevolg is van buitengewone omstandigheden die zelfs door het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen hadden kunnen worden. Dergelijke omstandigheden kunnen zich met name voordoen in gevallen van politieke onstabiliteit, weersomstandigheden die uitvoering van de vlucht in kwestie verhinderen, beveiligingsproblemen, onverwachte vliegveiligheidsproblemen en stakingen die gevolgen hebben voor de vluchtuitvoering van de luchtvaartmaatschappij die de vlucht uitvoert.
En artikel 5.3:
Een luchtvaartmaatschappij die een vlucht uitvoert, is niet verplicht compensatie te betalen als bedoeld in artikel 7 indien zij kan aantonen dat de annulering het gevolg is van buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden.
Terugreis
Tevens onze excuses voor de vertraging van vlucht TP074 30oct11 GIGLIS en de hierdoor gemiste aansluiting te Lissabon op vlucht TP664 31oct11 LISAMS. Vlucht TP074 vertrok uit Rio de Janeiro met een vertraging van 24 minuten en landde te Lissabon met een vertraging van 43 minuten. Als gevolg hiervan was het helaas niet meer mogelijk om uw oorspronkelijke aansluiting naar Amsterdam te halen.
Vertragingen kunnen verscheidene oorzaken hebben, zoals weersomstandigheden, problemen met Air Traffic Control of airport facility (geen staanplaats op tijd beschikbaar), problemen bij de douane, paspoort- en veiligheidscontrole, een technisch probleem of elektronische incheckproblemen. Helaas zijn deze problemen niet altijd te voorkomen. In het ticketcontract staat dan ook vermeld dat een luchtvaartmaatschappij niet aansprakelijk is voor het wel of niet halen van een aansluitende vlucht.
In overeenstemming met EU-Verordening 261/2004 bestaat er bij vertraging geen vergoeding, tenzij de passagier van de reis afziet. Volgens artikel 6.1, 8.1, 9.1 en 9.2 dient de luchtvaartmaatschappij in geval van vertraging (en afhankelijk van de duur daarvan) de passagiers alleen te verzorgen met de nodige maaltijden/verfrissingen, een hotelovernachting incl. vervoer (indien van toepassing) en twee gratis telefoongesprekken, gedurende de wachttijd van de vertraging. Verder moeten de passagiers uiteraard omgeboekt worden op de eerst mogelijke vlucht naar dezelfde bestemming.
TAP Portugal heeft u omgeboekt op de eerstvolgende beschikbare vlucht naar Amsterdam TP662 31oct11 LISAMS. Hiermee hebben wij aan onze verplichtingen voldaan. Wij zullen u dan ook geen verdere schadevergoeding uitkeren.
Wel kunnen wij eventuele extra kosten vergoeden die u tijdens de heen- en/of terugreis hebt gemaakt, zoals kosten voor een hotelovernachting, maaltijden/refreshments en/of telefoonkosten (om de vertraagde aankomst mee te delen), indien u dat nog niet van TAP aangeboden had gekregen. Om deze kosten te kunnen vergoeden, hebben wij de originele kassabonnen nodig van deze uitgaven.
Erop vertrouwend u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben en nogmaals onze excuses voor deze minder prettige ervaring met TAP Portugal,
De heenreis lijkt me een te winnen zaak. Over de terugreis heb ik mijn twijfels.quote:Op woensdag 11 januari 2012 21:10 schreef harrylamb het volgende:
Als ik het goed begrijp kan ik totaal (600 heen 400 terugreis) 1000 euro claimen.
Heb vanmorgen ook al een reactie gekregen op mijn mail:quote:Bedankt voor uw mail met kenmerk blablabla
De reden die u opgeeft voor het niet uitkeren van vergoedingen voor de vertragingen van vluchten TP667/TP147 op 06-10-2011 en de vertraging van vlucht TP074/TP664 op 30-11-2011 en 31-11-2011 zijn volstrekt onterecht. Technische redenen zijn een risico voor een luchtvaartmaatschappij, en het is dan ook de verantwoordelijkheid van de luchtvaartmaatschappij hier adequaat op te reageren.
Graag wil ik u wijzen op de uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie in de zaak Wallentin-Hermann vs. Alitalia - Linee Aeree Italiane SpA (zaak nr. C-549/07 van 22-12-2008, http://eur-lex.europa.eu/(...):62007CJ0549:EN:HTML) waarin technische oorzaken expliciet worden uitgesloten als redenen voor het niet toekennen van financiele compensatie: "...in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/91, must be interpreted as meaning that a technical problem in an aircraft which leads to the cancellation of a flight is not covered by the concept of ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of that provision, unless that problem stems from events which, by their nature or origin, are not inherent in the normal exercise of the activity of the air carrier concerned... "
Daarom wil ik u graag nogmaals vriendelijk verzoeken om de claims voor de twee vertragingen, zijnde 600 euro voor de heenvlucht, en 400 euro voor de terugvlucht, totaal 1000 euro, te storten op rekening nummer blablabla
Graag wil ik u er op attent maken dat ik een officiele klacht zal indienen bij Verkeer- en Waterstaat mocht mijn claim niet gehonoreerd worden, en dat ik de nodige stappen zal moeten ondernemen om mijn claim op een juridische manier te verhalen.
Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Ga nog even nadenken over de volgende stap. Ik wil eigenlijk niet meteen een bedrijf als EUclaim inschakelen. Het lijkt me inderdaad duidelijk dat de heenvlucht gewoon gecompenseerd moet worden, over de terugvlucht zou je nog kunnen discussieren zoals jaco al aangeeft.quote:Nogmaals onze excuses voor het door u ondervonden ongemak. Wij blijven echter bij ons standpunt zoals weergegeven in onze vorige correspondentie.
En de terugvlucht was idd maar 43minuten vertraagd.quote:Ik miste mijn aansluiting door een vertraging van de eerste vlucht, valt dit onder de EU-verordening?
Nee. Wanneer u uw aansluiting heeft gemist door vertraging van de eerste vlucht valt dit niet onder de verordening, want de gemiste vlucht vertrok op tijd. De verordening is alleen op de eerste vlucht van toepassing.
Volgens mij klopt je redenering nu. Zou je het nu echt niet aan euclaim of refunddesk geven? Het ligt allemaal erg subtiel omdat je op juridisch terrein komt. Aan de eerste redeneringsfout en het taalgebruik herkennen ze dat je geen jurist bent en denken ze je aan te kunnen. Ze laten je mogelijk tot het einde aan toe vechten voor je recht. Je noemt trouwens ook een datum van 31 november wat niet bestaat.quote:Op donderdag 12 januari 2012 15:41 schreef harrylamb het volgende:
Dat betekend dus dat ik voor de eerste vlucht van de heenreis (AMS-Lis) een vergoeding krijg van 400 euro, en voor de tweede vlucht van de heenreis (Lis-Rio) 600 euro. Want wordt gezien als losse vluchten...
Zie ik ze vliegen of klopt mijn redenering?
ik heb ook een gevalletje lopen met AirFrance KLM,quote:Suggesties zijn altijd welkom!
EU 261/2004 heeft het wat compensatie betreft inderdaad alleen over cancellations en denied boarding. c‐402 07 en c‐432 07 breiden het toepassingsgebied echter uit tot vertragingen:quote:Op donderdag 12 januari 2012 22:18 schreef bunnahabhain het volgende:
[..]
ik heb ook een gevalletje lopen met AirFrance KLM,
Ik vind de verhalen allemaal erg wazigç je leest inderdaad overal dat je recht op geld hebt, maar ik heb na wat speurwerk het letterlijke wetsartikel gelezen, en daar wordt met geen woord gerept over een vergoeding als er wordt gesproken over vertraging. alleen over gecancelde vluchten.
Er zijn wel rechterlijke uitspraken er over in Europa, waar bij extreme vertraging als gecanceled moet worden gezien. Echter deze zijn in enkele Nederlandse rechtszaken niet erkend als Jurisprudentie.
En zijn de klagers dan ook met lege handen naar huis moeten keren.
Ik heb het uit pure ellende door gegeven aan euclaim.nl , kijken of zij er wat van kunnen maken, maar ik hoor nog niet veel van ze.
Ik heb het overwogen aan mijn rechtsbijstand verzekering in te schakelen, echter ik ben bang dat die zowat snel zullen af wimpelen.
Wat een Nederlandse rechter daarvan vindt is niet meer relevant, aangezien het Europese hof van Justitie beslist heeft (na nationale rechtszaken in Duitsland en Oostenrijk) dat het artikel wel van toepassing is op vertragingen. Ik neem aan dat de Nederlandse uitspraken van voor de Europese uitspraak waren.quote:2. Articles 5, 6 and 7 of Regulation No 261/2004 must be interpreted as meaning that passengers whose flights are delayed may be treated, for the purposes of the application of the right to compensation, as passengers whose flights are cancelled and they may thus rely on the right to compensation laid down in Article 7 of the regulation where they suffer, on account of a flight delay, a loss of time equal to or in excess of three hours, that is, where they reach their final destination three hours or more after the arrival time originally scheduled by the air carrier. Such a delay does not, however, entitle passengers to compensation if the air carrier can prove that the long delay was caused by extraordinary circumstances which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken, namely circumstances beyond the actual control of the air carrier.
Ag dat is nog niets. Ik heb al 2,5 jaar een claim bij de KLM lopen.quote:Op donderdag 19 januari 2012 11:08 schreef Den_Haag het volgende:
heeft iemand hier een toewijzing gekregen van een aswolkclaim? Die van mij uit 2010 zijn allen afgewezen.
Heb nog een claim lopen bij Easyjet alleen zijn die aan het zeuren. Loopt al meer dan een jaar.
quote:Op donderdag 19 januari 2012 23:22 schreef star_gazer het volgende:
Bericht terug van Malaysian. Ze geven me geen 600 euro terug op basis van een of ander arrest, maar gaan me wel 50% korting op m'n volgende trip geven. Dat kan in geval van een retourtje aardig oplopen, dus denk dat ik er maar voor ga
Ilent (was IVW) houdt een lijst bij met vluchten waar sprake is van buitengewone omstandigheden. Dus als die daar niet bij staat, dan heb je gewoon recht op een vergoeding.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 09:06 schreef 314 het volgende:
Hoi allen
3 februari vloog ik met AirEuropa van Amsterdam naar Madrid, vlucht zou om 11:20 vertrekken.. helaas komt zo'n vliegtuig vanuit MAD vaak pas aan op de vertrektijd (denk dat het aan de Spanjaarden ligt, maar ja) en dus waren we om 11:30 nog aan het boarden
Dat boarden is tuurlijk ook niet zomaar klaar, al met al was het rond 12:00 dat we van de gate vertrokken, juist toen het wat begon te sneeuwen.. jawel, dat ene dagje een maand geleden dat er wat sneeuw viel en heel NL lag overhoop
11:20 wordt 12:00 met sneeuw op de vleugels, dat moet er eerst weer afgespoten worden, vervolgens naar wellicht de Polderbaan want was een pokke-eind taxiën, vliegtuig voor ons stijgt op en juist als wij aan de beurt zijn wordt er gezegd dat het wegens weersomstandigheden niet meer kan![]()
dus dat vliegtuig terug naar de gate, nog gewacht tot 13:30 ongeveer voordat duidelijk werd dat het echt niet meteen stopte met sneeuwen, deur open en iedereen eruit, reschedule naar 18:00
om 18:00 weer gezeur, iedereen erin, meer dan een uur (!) wachten tot zo'n karretje ons achteruit van de gate zou kunnen gaan duwen, toen het al bijna 19:30 was werd er ineens besloten dat het dan een te lange dag voor de piloten zou zijn, vlucht werd geannuleerd, dus iedereen weer eruit en 4 februari 11:20 weer een poging, bagage kun je wel vergeten, een rij van 500+ mensen die of bagage willen of een hotel, na een uur in de rij pas 10 meter opgeschoten dus ben gewoon weggegaan en heb me de volgende ochtend weer gemeld, 11:20 werd 13:00 (wachtend in het vliegtuig al vanaf 10:45) en eindelijk op weg
Klacht ingediend bij de luchtvaartmaatschappij, zij zeggen dat het 'force majeure' is, ze hebben geen controle over het weer, dus jammer van de claim... terecht?! bijna 28 uur vertraagd en alles wat ik kreeg was een bon van ¤15 om wat te eten en te drinken tussen 13:00 en 18:00, dat kan toch niet normaal zijn? dat zij geen andere crew hebben is ook niet mijn probleem, makkelijk om het op de sneeuw af te schuiven op deze manier, andere vluchten vertrokken weer wel vanaf ongeveer 17:00
en hoe komen die aan de data dan? als het sneeuwt is het ok? het sneeuwde rond 12:00 ineens, toen hadden we al weg moeten zijn, om 17:00 werd er alweer gevlogen maar de vlucht waar ik mee mee moest werd geannuleerd, lekker duidelijk allemaalquote:Op dinsdag 28 februari 2012 18:18 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Ilent (was IVW) houdt een lijst bij met vluchten waar sprake is van buitengewone omstandigheden. Dus als die daar niet bij staat, dan heb je gewoon recht op een vergoeding.
Volgens euclaim.nl waren er op 3 februari geen te claimen vertragingen vanaf Schiphol. Ik denk inderdaad dat dit als een overmachtssituatie geldt. Klinkt ook wel logisch met die plotselinge sneeuw.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 09:06 schreef 314 het volgende:
Klacht ingediend bij de luchtvaartmaatschappij, zij zeggen dat het 'force majeure' is, ze hebben geen controle over het weer, dus jammer van de claim... terecht?!
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |