EU261/2004: Geld terug na (vlieg)vertraging!

quote:

Op zaterdag 23 juli 2011 12:04 schreef jaco het volgende:
Dat is nuttige informatie ! Het Europese parlement heeft zich op de problemen rond vliegmaatschappijen gericht, maar het is vaak moeilijk om de juiste ingang te vinden om van hun mogelijkheden gebruik te maken.

quote:

Op zondag 24 juli 2011 18:42 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
als je echt over de top wil-tip: kopieer investor relations en de marketing/PR afdeling van de betrokken luchtvaartmaatschappijen in. Die hebben hebben meer belang bij het vermijden van 'bad press'.

Het is wel geen luchtvaartmij, maar het bewoog Reliance Communications wel om uiteindelijk aan mijn Indiase telecom verzoek tegemoet te komen - na bijna vier maanden

quote:

Op maandag 25 juli 2011 22:42 schreef Individual het volgende:

[..]

Goede tip! Die kunnen ook wel gekopieerd worden in die emails. Hoe meer hoe beter.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 10:42 schreef jaco het volgende:

[..]

Ik denk dat dit ook verkeerd kan uitpakken. De klachtenmedewerker met wie je communiceert voelt zich op de vingers gekeken en kan zich tegen jou keren. Of je wordt als 'difficult case' bestempeld en een veel strengere afdelingschef gaat het behandelen.

Een klachtenmedewerker heeft een script voor afhandeling van de klacht en een bepaald mandaat om tot vergoeding over te gaan. Ik zou eerst via de reguliere procedure te proberen hoe ver je met die medewerker kunt komen. Kijk nou eens naar die brief aan LOT. Gewoon de feiten en de context op een professionele manier verwoord aan de juiste persoon.

Escaleren kan altijd nog.

quote:

DEN HAAG - De Consumentenbond slaat de handen ineen met EU-claim, het bedrijf dat consumenten tegen vergoeding helpt om geld terug te krijgen wanneer hun vlucht langdurig is vertraagd of geannuleerd. Dat maakte de Consumentenbond dinsdag bekend.

De bond krijgt veel klachten van mensen over de procedures die het mogelijk maken geld terug te krijgen. ''Mensen vinden het moeilijk.'' Bij het schrappen van een vlucht of bij vertraging langer dan 3 uur hebben passagiers recht op compensatie, tenzij sprake is van overmacht.

Via een site kunnen mensen checken of ze in aanmerking komen voor geld. Als dat zo is, moeten ze alsnog aankloppen bij de Geschillencommissie Luchtvaart, de rechtsbijstandverzekering of EU-claim. Volgens de bond is de regeling nu vooral een papieren recht.

Vergoedingen kunnen afhankelijk van de afstand van de vlucht oplopen tot 600 euro per reis. EU-claim krijgt bij succes ruim een kwart van die vergoeding en 25 euro administratiekosten.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2011 19:25 schreef Zihuatanejo het volgende:
Die EU claim vind ik wel interessant.

Ik vlieg op zeer korte termijn naar Saigon via Canton. Nou heeft mijn vliegtuigmaatschappij (China Southern) het stukje Canton-Saigon omgeboekt waardoor ik zo'n negen uur vertraging oploopt. Ze hebben geen reden opgegeven, maar ik ben nu wel van te voren ingelicht.

Heeft het veel zin om bij de incheckbalie hierover te zeuren en schadevergoeding te eisen? Of kan ik beter via boze brief/ de www.refunddesk.nl/ EU-Claim proberen?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2011 19:25 schreef Zihuatanejo het volgende:
Die EU claim vind ik wel interessant.

Ik vlieg op zeer korte termijn naar Saigon via Canton.

Ik vroeg me ook af of de schadevergoeding telt voor de hele reis of vanaf Canton?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2011 19:37 schreef Thetallguy het volgende:

[..]

Als je uiterlijk 14 of meer dagen voor vertrek een schemawijziging hebt doorgekregen dan had je 2 opties:
1) deze accepteren
2) de airline bellen of er een andere vlucht mogelijk was, zo nee, alsnog optie 1

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2011 20:14 schreef Zihuatanejo het volgende:

[..]

Dat wist ik niet. Is dat wettelijk geregeld of standaard procedure van veel vliegtuigmaatschappijen? Jammer....

Bedankt nog.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2011 20:19 schreef Thetallguy het volgende:

[..]

Staat in de EC regulation (DBC - Denied Boarding Compensation)

Denied Boarding or Flight Cancellation
When denied boarding for example as a result of an overbooked flight) or a flight cancellation, air passengers may be entitled to compensation and/or assistance from the operating airline. Compensation can be claimed, unless a cancellation was informed 14 days before the flight or rerouting (arrival close to original travel times), or in case of extraordinary circumstances other than ruled under the Court of Justice in the case of Wallentin-Hermann (Dec 2008).

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 19:20 schreef sylvesterrr het volgende:
Ik ben twee weken naar de VS geweest. Op de terugweg ben ik "wat" later dan verwacht op Schiphol aangekomen. Ik zou eigenlijk met United AIrlines vliegen, maar door een vertraging op de eerste vlucht moest ik met Lufthansa vliegen. United Airlines is geen EU-luchtvaartmaatschappij, maar de eindbestemming van mijn reis was wel een land binnen de EU.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 19:41 schreef jaco het volgende:

[..]

Je vraag is niet helemaal duidelijk. Je zegt dat je eerste vlucht vertraging had, maar de daadwerkelijke reis toont een andere vlucht.

Of is er nog sprake van een allereerste vlucht naar LAX toe? In dat geval wordt claimen binnen de EU lastig, aangezien die vertraging buiten de EU plaatsvondt.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 19:46 schreef sylvesterrr het volgende:

[..]

Mijn oorspronkelijke vlucht was LAX-ORD-AMS met United Airlines. De vlucht vanuit LAX naar ORD liep vertraging op waardoor ik de aansluitende vlucht naar AMS zou missen. Hierop is mijn vlucht omgeboekt naar LAX-FRA-AMS.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 20:09 schreef jaco het volgende:

[..]

Helder. Ik vermoed dat de EU regeling niet van toepassing is, omdat de oorspronkelijke maatschappij (United) zijn hoofdvestiging niet in de EU heeft. (zie http://www.anwb.nl/rechts(...)reis/Vertraging.html )

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 20:39 schreef Individual het volgende:

[..]

Volgens mij maakt het niet uit waar het hoofdkantoor zit. Als de vlucht maar begint of eindigt in de EU kan je claimen toch? Lees anders de regels in de (meerdere) links van dit topic door. Dat is een potentiele 600 euro wel waard toch?

Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen zijn voor het grootste deel erg bagger idd.

Ik ben trouwens nog niet eens begonnen met de FLYBE claim..

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 00:22 schreef Kevin1Bravo het volgende:
Wij zijn op het moment ook bezig met een claim tegen Amsterdam Airlines. Veel mensen waren daar ook niet op de hoogte van deze EU-regeling en wij hebben deze mensen daar ook op geattendeerd.

We hebben het officiële EU-klachtenformulier (http://ec.europa.eu/trans(...)mplaints_form_nl.pdf) ingevuld en aangetekend verstuurd naar het hoofdkantoor van Amsterdam Airlines. (Voor dat formuliertje vragen ze bij sommige websites meer dan tien euro )

We hebben deze week een bevestiging van ontvangst gekregen en Amsterdam Airlines gaat het probleem bekijken en binnen het in hun algemene voorwaarden gestelde termijn beantwoorden. Binnen 6 weken staat in dat formuliertje zelf en dat is natuurlijk meer dan redelijk. Als ze binnen die tijd niet antwoorden dan gaan we maar naar de EU instantie(s) .

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 22:20 schreef stavromulabeta het volgende:

[..]

Nee hoor, de regeling geldt voor elke vlucht van/naar de EU, ongeacht met welke maatschappij.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 07:52 schreef jaco het volgende:

[..]

Ik las in die link van de ANWB dat het hoofdkantoor van de betreffende maatschappij in de EU moet zijn gevestigd. Het lijkt me niet dat ze dat uit hun duim zuigen. Buiten de EU heeft het Europese Parlement immers ook geen jurisdictie. De volgende 2 links bevestigen dit ook (en nog een aantal informatiebronnen als je met Google zoekt).....

http://www.reisverzekerin(...)oeking-en-vertraging

http://www.rechtenvanvliegtuigpassagiers.nl/

quote:

1. Deze verordening is van toepassing

a) op passagiers die vertrekken vanaf een luchthaven die gelegen is op het grondgebied van een lidstaat waarop het Verdrag van toepassing is;

b) op passagiers die vertrekken vanaf een in een derde land gelegen luchthaven naar een luchthaven op het grondgebied van een lidstaat waarop het Verdrag van toepassing is, tenzij zij bepaalde voordelen of compensatie hebben ontvangen en bijstand hebben gekregen in dat derde land, indien de luchtvaartmaatschappij die de vlucht in kwestie uitvoert, een communautaire luchtvaartmaatschappij is.

quote:

If things go wrong in flights:

departing from an EU country

or
arriving in an EU country with a carrier registered in the EU -or in Iceland, Norway or Switzerland

you have EU rights and may be entitled to reimbursement or compensation.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:53 schreef stavromulabeta het volgende:

edit: op de site van de EU staat inderdaad mijn interpretatie:

quote:

Op woensdag 9 november 2011 01:12 schreef WhatTheFuck het volgende:
Heeft iemand ervaring met het claimen via Green Claim?

EUclaim heeft mijn klacht al bekeken en wil deze nu in behandeling nemen. Ze hebben alleen nog mijn handtekening nodig maar ik vind hun marge eigenlijk wel erg groot. Op 600 euro blijft er voor mij 413 euro over (27% + 25 euro). Dat lijkt me een erg grote marge voor een waarschijnlijk zelfde administratieve handeling die zij voor duizenden passagiers doen. Waarom vragen ze zo'n grote marge eigenlijk terwijl je bij Green Claim zelf de marge mag bepalen?

quote:

Op woensdag 9 november 2011 10:55 schreef Jagärtrut het volgende:
Ik ben bezig met een claim voor 250 euro tegen SAS. Mijn vlucht was de dag van te voren gecancelled, en ik kwam 3 uur later dan gepland aan in Amsterdam. Ik heb een brief en een email gestuurd, en tijden niets gehoord. Net met de customer relations gebeld, en die vertelden me dat ze een brief gestuurd hebben, met daarin de uitleg dat het een technische reden betrof waardoor de vlucht gecancelled was, en dat ze daarom niet aan m'n claim hoeven te voldoen.

Technische reden klopt natuurlijk voor geen kant, dat is geen reden om een vlucht een dag van te voren te cancellen. De manager belt me als het goed is later vandaag terug, en dan ga ik hier verder mee bezig, en anders ga ik een brief opstellen aan de national enforcement body. Ben benieuwd!

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:04 schreef ozzietukker het volgende:

[..]

Dat bedoelde ik met simpel de consument proberen af te wimpelen.

Een technisch mankement lijkt mij in dit geval absoluut geen valide redenen, het betreffende vliegtuig kan in principe wel defect geweest zijn, ook een dag van te voren al, maar daar had de maatschappij een vervangend toestel kunnen regelen. (SAS heeft in principe voldoende vliegtuigen tot zijn beschikking om hiervoor zorg te kunnen dragen).
De 'oplossing' van de maatschappij voor dit defect is door vluchten samen te voegen, iets wat natuurlijk het eigenlijke doel was van de maatschappij.

Ik wens je veel succes, gezien de bewijslast voor een consument voor het eigenlijke doel wat lastig is. Persoonlijk vind ik wel dat luchtvaartmaatschappijen voor deze praktijken vergoedingen moeten betalen, maar dan vind ik het weer makkelijk dat je de claim uit handen zou kunnen geven.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 13:26 schreef Jagärtrut het volgende:

[..]

maar uiteindelijk ligt de bewijslast niet bij mij, maar bij SAS. Zij moeten kunnen bewijzen dat het force majeur was. Zij moeten mij de technische problemen kunnen aantonen, en kunnen aantonen dat ze absoluut geen vervangend toestel hadden.

Ik vind ook dat SAS een vergoeding moet betalen. Natuurlijk, voor mij is die 250 euro lekker megenomen, maar vooral omdat ze de consument belachelijk behandelen. Ze hebben mij niet gecontacteerd over de gecancellde vlucht, ik moest het op de website zien, etc. etc. En dit soort praktijken zijn gewoon onzin. Als je een vlucht in je schema opneemt moet je hem ook gewoon uitvoeren. En zeker op je thuisluchthaven zouden ze een ander vliegtuig moeten hebben...

Ik wacht het belletje van de customer service manager af, en anders stap ik naar de Zweedse enforcement agencie, eventueel met een kopie naar rijkswaterstaat. Ik sta volledig in m'n recht, geloof ik.

quote:

Op woensdag 9 november 2011 06:54 schreef Fogel het volgende:
Als je de service te duur vind kan je ook gewoon zelf proberen te claimen. Nu kun je het indienen en achterover leunen zonder er zelf meer aandacht aan te besteden.
Daarnaast is het geld waar je (misschien) recht op heb (ik ken de situatie niet) en geen kostenderving of iets dergelijks. Extra en "onverwacht" geld dus, is het dan echt zo erg dat er een x bedrag vanaf gaat? En zo ja, zie mijn eerste opmerking: doe het zelf.
Mocht je voor meer dan 600¤ extra kosten hebben gehad wegens de airline dan kan je dat ook proberen te claimen...

quote:

With this letter and the attached EU complaint form, I would like to claim a compensation of 250 Euro for the cancelled flight SK1555 on 29 September 2011. The flight was scheduled to depart from Stockholm Arlanda Airport to Schiphol Amsterdam at 15.00, but was cancelled on the previous day, 28 September 2011. This flight was scheduled to land at 17.00. I opted to take the re-routing option, and was placed on SAS flight SK557 that departed from Arlanda to Schiphol at 17.30 and landed at 19.40, which meant that I arrived more than two and a half hours later at my destination airport.

This is the second time I make my claim to SAS. In my first time, I communicated both with ADat Customer Relations and I received a letter from GN. They both claimed that the flight was cancelled for technical problems, and this caused an extra ordinary circumstance. I would like to point out to you that the European Court of Justice in the case C-549/07 (Wallentin-Hermann vs. Alitalia) has ruled that technical problems do not constitute extraordinary circumstances, but are merely a normal exercise of an air carriers activity. Especially the fact that SK1555 was already cancelled a day before scheduled departure (thus on 28 September 2011) points to the fact that cancellation could have been avoided.

I am thus of the opinion that my claim to a financial compensation of 250 Euros under EU261/2004 still holds, and I urge you to revise this matter. If I have not heard from you within the next four weeks I will take this matter to Allmänna Reklamationsnämden, and if necessary further.

Please find attached the EU Complaint Form for Air Passengers Right, copies from my previous communications with Customer Relations as well as a copy of my original ticket and the re-routing information.

Trusting that you will respond to this claim soon I remain,

Yours sincerely,

quote:

Op zondag 27 november 2011 13:45 schreef Jagärtrut het volgende:
Wow, wat goed Stavromulabeta!

Ik ben heel benieuwd hoe het verder gaat met m'n 'case'..

quote:

Op zondag 27 november 2011 15:49 schreef stavromulabeta het volgende:

[..]

Heb je al een standaard-afwijzing al ontvangen of iets anders van SAS over gehoord?

quote:

Op zondag 27 november 2011 18:24 schreef Jagärtrut het volgende:

[..]

zie de post boven je. Dat was deze week, dus ik denk eigenlijk niets te horen voor kerst.

quote:

Op donderdag 1 december 2011 12:42 schreef Ahoy- het volgende:
Ja, kan iemand mij hiermee helpen?

Begin 2007 was mijn vlucht van Bratislava naar Amsterdam 3.5 uur vertraagd. En ik las dus laatst dat ik daar evt nog een vergoeding voor kon krijgen. Hoeveel zal dit ongeveer zijn? En oja, het was bij SkyEurope en die bestaan inmiddels niet meer. Telt het dan nog?

quote:

Op vrijdag 2 december 2011 00:24 schreef Kevin1Bravo het volgende:

[..]

Nee, de luchtvaartmaatschappij dient dat bedrag te vergoeden en die is in dit geval failliet.

Evenals Amsterdam Airlines inmiddels. Echter hebben wij 1250 euro van de 1600 euro vergoed gekregen via onze rechtsbijstandverzekering. Achteraf een goede beslissing aangezien de airline inmiddels dus failliet is.

Uiteraard heb ik het eerst via de airline zelf geprobeerd met als resultaat een welbekende standaardbrief waarin de claim werd afgewezen.

Mijn advies is dan ook om via je rechtsbijstandverzekering te vragen om hulp bij een claim. Misschien bieden ze je een afkoopsom aan en dan ben je verder van het gezeik af.

quote:

Bijzondere Voorwaarden Dekking Vlucht- en bagagevertraging
Artikel 29
Dekking
De dekking Vlucht- en bagagevertraging geldt alleen tijdens een reis per vliegtuig.
Artikel 30
Omvang van de dekking
1. ASR Schadeverzekering biedt dekking voor de extra verblijf- en/of telefoonkosten die de verzekerde moet maken bij vertraging van het vliegtuig waar de verzekerde voor de reis gebruik van maakt door weersinvloeden of stakings-, stiptheids-, protest- en solidariteitsacties. De vertraging moet:
- bij een lijnvlucht minimaal 4 uur bedragen;
- bij een chartervlucht minimaal 8 uur bedragen.
Deze kosten vergoedt ASR Schadeverzekering tot een maximum van ¤ 150,- per verzekerde per gebeurtenis.
2. ASR Schadeverzekering biedt dekking voor de kosten die de verzekerde moet maken voor de noodzakelijke aanschaf van vervangende zaken, als de verzekerde niet binnen 8 uur na het tijdstip van aankomst van het vliegtuig over zijn bagage kan beschikken. ASR Schadeverzekering biedt deze dekking alleen voor vluchten naar het buitenland. De kosten vergoedt ASR Schadeverzekering tot een maximum van ¤ 125,- per verzekerde per dag en tot maximaal ¤ 1.000,- per gebeurtenis.

quote:

Op maandag 5 december 2011 08:58 schreef jaco het volgende:
Ik kreeg onlangs een nieuwe ABN AMRO creditcard en in het foldertje las ik dat er een gratis bagagevertragingsverzekering en vluchtvertragingsverzekering in het pakket diensten zit.

Dit klonk interessant en ik heb het even opgezocht in de algemene voorwaarden:

[..]

Het werd mij niet duidelijk of je deze extra verblijfkosten met je ABN AMRO creditcard moet betalen om ze naderhand te kunnen declareren. Het lijkt mij echter van wel.

Ik heb eigenlijk liever dat ABN AMRO de jaarlijkse kosten verminderd dan dit soort onzin te verzekeren, maar aangezien deze verzekering er dan toch is, vond ik het wel nuttig om hier te melden.