EU261/2004: Geld terug na (vlieg)vertraging!

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 11:54 schreef Omnifacer het volgende:
EUClaim

[..]

Zucht. Heb alle correspondentie uitgeprint en ga het maar uit handen geven aan rechtsbijstand denk ik. Had ik natuurlijk meteen moeten doen. Hoe zouden jullie dit nu aanpakken?

Het blijft onduidelijk waarom een gerechtelijke procedure niet mogelijk is voor EUclaim. Iedereen kan immers z'n recht halen in een land met een modern juridisch systeem, ook als je een buitenlander bent.

Ik gok daarom dat er een of andere belemmering is waardoor het voor EUclaim niet efficient is om een invorderingsprocedure te starten. Misschien dat je persoonlijk aanwezig moet zijn in de rechtszaal, een hoge borg moet storten of dat zulke zaken jaren duren... iets in die geest. Dit zou dan ook een reden kunnen zijn voor de rechtsbijstandverzekering om er niet aan te beginnen.

Ik zou aan EUclaim vragen (telefonisch/off-the-record) wat de achtergrond is van hun besluit. Daarna vragen of de verzekering er iets mee zou kunen. Of het opgeven en je verlies nemen.

ik denk dat het 'm er in zit dat EU claim ook vooral kan bestaan, dat men zijn kosten voor advokaat ed. in Nederland ook kan verhalen op de verliezende partij. waar door EU claim zijn eigen advokaat kan betalen. En dat dat mogelijk in Spanje niet mogelijk is. of moeilijker.
ik zou bijna zeggen, jaag EU claim een advokaat op de nek, zij verspreken toch dat ze het voor je regelen.

OK, bedankt mensen!

28 september aanstaande is trouwens een hele belangrijke uitspraak.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2012 18:46 schreef Guidetti het volgende:
28 september aanstaande is trouwens een hele belangrijke uitspraak.

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 12:01 schreef Guidetti het volgende:

[..]

En is het al bekend?

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 12:30 schreef Fogel het volgende:

[..]

En is het al bekend?

Nee

Vergoeding bij vertraging vliegtuig nu definitief

http://www.nu.nl/geldzake(...)tuig-definitief.html

Ik ben benieuwd hoe snel ze uit gaan keren. Kunnen de luchtvaartmaatschappijen nog in beroep?

Wordt dus weer mailen met Transavia morgen.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2012 12:56 schreef WhatTheFuck het volgende:
Vergoeding bij vertraging vliegtuig nu definitief

http://www.nu.nl/geldzake(...)tuig-definitief.html

Thanks! Begrijp jij de opmerking van de AEA woordvoerder op het eind ? "Je kunt je afvragen of een luchtvaartmaatschappij bij een aswolk een persoon die voor 80 euro een ticket heeft gekocht, moet compenseren voor hotelovernachtingen."

Een aswolk lijkt mij toch een buitengewone omstandigheid ?

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 03:42 schreef jaco het volgende:

[..]

Thanks! Begrijp jij de opmerking van de AEA woordvoerder op het eind ? "Je kunt je afvragen of een luchtvaartmaatschappij bij een aswolk een persoon die voor 80 euro een ticket heeft gekocht, moet compenseren voor hotelovernachtingen."

Een aswolk lijkt mij toch een buitengewone omstandigheid ?

Die aswolk 2 jaar geleden was inderdaad aangewezen als buitengewone omstandigheid. Dus die woordvoerder zit gewoon weer een zielig nonsens-verhaal op te hangen.

Hoe is het eigenlijk afgelopen met de claim van de topicstarter? _{die ik sowieso al een tijd niet meer heb zien posten...}

Het arrest bevestigt de reeds bestaande rechten van passagiers. Ook (oude) claims die dateren van langer dan twee jaar geleden kunnen nog succesvol zijn. Het is namelijk de vraag of de vervaltermijn van 8:1835 van toepassing is. Een beroep op het vervalbeding is hoe dan ook onaanvaardbaar als de reiziger aan het lijntje is gehouden (Rechtbank Rotterdam, 30-03-2011, 356746 / HA ZA 10-1900). Dat is bijna altijd het geval. Voorts is het zo dat de vervaltermijn niet van toepassing is op handhavingsprocedures in de zin van hst. 5 Awb. De gedupeerde reiziger kan op grond van artikel 11.15, van de Wet luchtvaart dus nog steeds aan de Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu (lees: de ILT) vragen om handhaving van Verordening (EG) 261/2004. De ervaring leert dat de Staatssecretaris dit soort aanvragen afwijst, omdat deze volgens hem binnen een jaar moeten worden ingediend, maar dit vindt geen steun in het recht. Iedereen die bot vangt bij de Staatssecretaris help ik graag verder om alsnog zijn recht op compensatie te verzilveren.

[ Bericht 3% gewijzigd door Thetallguy op 25-10-2012 08:15:46 (spam) ]

quote:

Op donderdag 25 oktober 2012 10:23 schreef Iwanius het volgende:
Ik weet niet of het hier past maar ik heb een vraag.

Een vriend van ons,zou met ons meereizen maar diens paspoort had niet de vereiste aantal maanden dat minimaal nodig is om het land van bestemming te betreden. Gevolg bij de gate controle werd hij de toegang geweigerd en zijn hele reis (heen en terug) werd gecancelled.

Zijn hotelboeking bleef staan en hij heeft de volgende dag een nieuwe vlucht genomen nadat hij dus opnieuw een hele vliegreis (heen en terug) naar zijn plaats van bestemming had betaalt (hij betaalde dus zijn vliegreis eigenlijk 2x)

Vraag: Kan hij nog dat geld wat hij gebruikt heeft om opnieuw zijn vliegreis te boeken claimen daar ik begrepen heb dat de vliegtuigmaatchappij hem niet gezegd heeft dat hij kon aangeven dat hij de volgende dag(en) nog kon reizen (mits geldig paspoort natuurlijk) en daardoor zijn terugreis gewoon kon blijven staan en hij dus alleen maar zijn heenreis moest betalen als hij opnieuw vloog.

Nu gooide men zonder iets te zeggen gewoonweg zijn hele vlucht eruit met alle gevolgen van dien.

Iemand?

Hij kan in ieder geval de belasting van de niet gemaakte vlucht terugvragen, vaak toch nog een aardig bedrag. Voor het ticket zelf is hij het geld hoogstwaarschijnlijk kwijt (aannemende dat het een normaal economy ticket inclusief restricties is geweest).
Het zijn eigen domme fout, die verantwoording kan je niet bij de luchtvaartmaatschappij neerleggen natuurlijk.

ben vooral benieuwd hoe die vriend de volgende dag dan nog daarheen gekomen is, want het paspoort zal niet opeens langer geldig geworden zijn...

Ik vond dit forum pas gisteren, terwijl ik al vanaf juni 2010 met een claim vanwege vliegvertraging bezig ben. Had ik het forum eerder gevonden, dan had u mijn ervaringen al geweten.

In die periode van ruim 2 jaar is mijn behoefte veranderd. Eerst was het mij te doen om de claim, maar gaandeweg ontstond ergernis over de afhandeling door de vliegmaatschappij, de nationale handhavingsinstanties en het EU The Passengers Rights Team (EU-PRT), een afdeling van een EU Directoraat dat de rechten van vliegtuigpassagiers moet behartigen. Meer en meer groeide mijn behoefte om fatsoenlijk en conform de regeling behandeld te worden.

Dat heeft uiteindelijk in februari 2012 geleid tot het indienen van een klacht bij de Europese Ombudsman (606/2012/OV). Deze klacht is momenteel in behandeling. De Ombudsman hoopt binnen een jaar tot een voorlopige conclusie te komen.

Samenvatting van de afhandeling van de vliegvertraging
13 juni 2010. Het vliegtuig van Air Berlin voor de vlucht Düsseldorf-Kevlavik, vertrektijd 21.35u, komt te laat bij de gate en mag na 22.00u niet meer vertrekken. Resultaat: 23 uur vertraging.

Volgens EU Regeling 261/2004 dient de vliegmaatschappij slaapgelegenheid en maaltijden te verzorgen (wel gebeurd), een formulier met de rechten van passagiers te verstrekken (niet gebeurd) en een vergoeding voor telefoonkosten aan te bieden (niet gebeurd). Dit zijn de formaliteiten, die na het ontstaan van de vliegvertraging moeten worden nageleefd. Daarnaast heeft de passagier volgens de regeling recht op compensatie, in dit geval ¤ 400,- per persoon, tenzij er sprake is van overmacht.

De EU Klachtenregeling geeft aan dat een klacht eerst ingediend moet worden bij de vliegmaatschappij en vervolgens bij geen of ontoereikend antwoord bij de nationale handhavingsinstantie. De uitspraak van de handhavingsinstantie is van belang bij de indiening van een claim in een civiel proces.

Air Berlin heeft de oorzaak van de vertraging nooit genoemd en op de klacht volgde geen enkele reactie. De Nederlandse handhavingsinstantie Inspectie Verkeer en Waterstaat (IVW) kwam na 5 weken en 4 herinneringen tot het heldere inzicht dat zij niet bevoegd was met betrekking tot mijn klacht omdat het een Duitse Maatschappij en een Duits vliegveld betrof. Het IVW stuurde de klacht door naar het Luftfahrt Bundesamt (LBA), de Duitse handhavingsinstantie.

Vijf weken na mijn vraag per contactformulier om een ontvangstbevestiging en na evenveel herinneringen via e-mails en contactformulieren kreeg ik medio november 2010 het verzoek om de klacht nogmaals door te faxen. Kort daarop ontving ik het bericht dat mijn klacht in behandeling was genomen.

Eind maart 2011 heb ik het EU-PRT benaderd met de vraag om bij het LBA aan te dringen op actie. Begin mei 2011 berichtte het LBA opnieuw dat de klacht in behandeling was genomen.

In de tweede helft van november 2011 heb ik de eerste verjaardag van de ontvangstbevestiging van mijn klacht bij het LBA “gevierd” door het EU-PRT nogmaals te benaderen en na uitblijven van een inhoudelijke reactie heb ik dat half december herhaald. “Wij hebben navraag gedaan bij het LBA, maar nog geen reactie ontvangen”, zo luidde het antwoord van het EU-PRT.

Begin januari 2012 kwam de uitspraak van het LBA. Er bleek alleen onderzoek te zijn gedaan naar de naleving van de eerder genoemde formaliteiten. Zonder navraag te doen bij mij en ongetwijfeld ook niet bij de vliegmaatschappij heeft men op basis van mijn klachtenformulier vastgesteld dat niet alle formaliteiten waren nageleefd. Om die reden werd de maatschappij een boete opgelegd. Voor dit onderzoek is naar mijn inschatting hooguit 15 minuten nodig geweest, geen 15 maanden.

In de uitspraak ontbrak elke informatie over de oorzaak van de vertraging. Bij navraag werd geantwoord dat dit geen onderdeel van het onderzoek vormde. Daardoor is de hele klachtenprocedure in mijn ogen zinloos, want informatie over de oorzaak van de vertraging is van belang bij het nemen van een besluit tot indiening van een civiele claim. Die informatie is ook cruciaal voor de civiele rechter.

Vragen over de hoogte van de boete en het aantal passagiers, dat een klacht had ingediend, bleven onbeantwoord. Een verzoek om een kopie van het onderzoeksrapport werd afgewezen.
Het EU-PRT conformeerde zich aan het standpunt van het LBA. Waarom toch vraag je je af, waarom doen nationale handhavingsinstanties niet gewoon hun werk en gaat “Europa” daarin mee? Zij hebben er toch geen belang bij dat de regels niet worden nageleefd? Of toch wel? Hoeveel onbehandelde klachten van passagiers, die niet driemaal het EU-PRT benaderden, moeten er niet liggen in de laden van het LBA?

Klacht bij de Europese Ombudsman
Om niet met een kluitje het riet in te gaan heb ik medio februari 2012 een klacht met meerdere bijlagen ingediend bij de Europese Ombudsman, die door de Ombudsman is verwoord in de volgende twee beweringen:

• De klachtenprocedure, zoals beschreven in het "EU klachtenformulier", meer bepaald de tweede stap beschreven in de instructies welke burgers aanraadt om zich te richten tot de nationale handhavingsinstantie in geval van geen of een onbevredigend antwoord van de luchtvaartmaatschappij, deugt niet indien de nationale handhavingsinstantie geen bevoegdheid heeft om te beslissen over claims voor compensatie en de vliegvertraging zelf niet tot het onderzoek van de nationale handhavingsinstantie behoort.

• Op vragen over de hoogte van de boete, opgelegd aan de luchtvaartmaatschappij, het aantal ingediende en afgehandelde klachten over de onderhavige vlucht, het uitblijven van enige reactie van de luchtvaartmaatschappij op de klacht en de mening van de handhavers daarover, werd door het Luftfahrt Bundesamt en door het EU The Passengers Rights Team niet geantwoord. Dit gebrek aan openheid is in strijd met de overwegingen 21 t/m 23 en artikel 16 van EU regeling 261/2004.

Het onderstreepte deel is er op mijn aandringen op 24 mei 2012 aan toegevoegd. Met het doorgehaalde deel van de eerste bewering ben ik het niet eens, maar deze tekst uit de eerder, begin april 2012, geformuleerde bewering is helaas blijven staan. De klacht met deze beweringen is aan de Europese Commissie ter reactie voorgelegd.

Half augustus 2012 ontving ik een reactie van de Europese Commissie in eerste termijn. Het antwoord is uitermate politiek. Er wordt alleen ingegaan op het doorgestreepte deel van bewering 1, niet op het onderstreepte, het deel dat mijn werkelijke mening weergeeft. Het antwoord van 6 pagina’s is vergezeld van 18 bijgevoegde stukken. Uit geen enkel onderdeel van de reactie blijkt dat deze stukken ook daadwerkelijk zijn gelezen.

Over bewering 2 zegt de Europese Commissie slechts dat de handhavingsinstanties niet verplicht zijn tot openheid over het aantal sancties, de hoogte van boetes en het aantal ingediende klachten.

In mijn reactie van begin september 2012 stel ik dat de Europese Commissie in 6 pagina’s tekst in het geheel niet is ingegaan op mijn beweringen en op de behandeling, die mijn klacht over vliegvertraging door de luchtvaartmaatschappij, de nationale handhavingsinstanties en het EU-PRT heeft gehad. Over de schaamteloze behandeling door de luchtvaartmaatschappij heeft de Europese Commissie geen mening, evenmin als over de duur van de afhandeling van de klacht door LBA en de noodzaak om tot driemaal toe tot actie te manen.

Hoort het onderzoek naar de oorzaak van de vliegvertraging nu wel of niet tot de taak van de handhavingsinstantie? Als kan worden volstaan met de controle op de naleving van formaliteiten na het ontstaan van de vertraging, wat is dan de waarde van de hele klachtenprocedure voor de passagier? Dat antwoord ontbreekt.

En wat bewering 2 betreft, volgens overweging 21 en artikel 16 punt 3 van EC- Regeling 261-2004 moeten sancties doeltreffend, evenredig en afschrikkend zijn. Of ze dat zijn beoordeelt kennelijk elke afzonderlijke nationale handhavingsinstantie. Daarvan heeft de Europese Commissie geen weet en zij vindt dit kennelijk acceptabel. Waarom wordt aan “doeltreffend, evenredig en afschrikkend” niet toegevoegd “openbaar”? We leven toch in een democratische Europese Gemeenschap?

De Europese Commissie krijgt de gelegenheid om in tweede instantie te reageren. Ik heb gevraagd om een antwoord, dat concreet ingaat op mijn beweringen en op de vragen, die ik in mijn reactie heb gesteld.

Wordt vervolgd, het wachten is op het antwoord van de Europese Commissie in tweede termijn.

Gisteren 400 euro p.p. gekregen van Swiss voor de 3,5 uur vertraging die we begin januari van dit jaar hadden. Twee mailtjes leverden in eerste instantie niks op, maar een belletje met Zwitserland deed vervolgens wonderen en toen was het een paar dagen later geregeld.

Kan dus zeker de moeite lonen!

Toen ik op 28 oktober 2012 mijn bericht op dit forum plaatste ging ik er van uit, dat de Europese Ombudsman zijn toezegging om binnen een jaar met een voorlopige conclusie te komen, zou waarmaken. Dat jaar was om op 21 februari 2013.

Helaas heb ik na zelf informeren begrepen dat de toezegging niet kon worden waargemaakt. Er zijn nog 8 dossiers, die voor het mijne moeten worden afgehandeld. Daar gaan nog maanden overheen. Hoeveel maanden is niet vermeld.

Ik overweeg compensatie te claimen bij Lufthansa voor een vertraagde vlucht / gemiste aansluiting (vertraging bij aankomst was 12 uur). Ik weet alleen niet wat het beste werkt... Zo een standaard formulier? Een aangetekende brief? Ik heb trouwens ook een rechtsbijstandverzekering, is het slim om die vanaf het begin in te lichten mocht Lufthansa moeilijk doen?

Mijn Ryanair vlucht van afgelopen dinsdag 20 augustus van Valencia naar Brussel had vertraging, en die was meer dan 3 uur. Nu heb ik dus volgens de europese wet recht op een vergoeding van 250euro voor deze vertraging. Heeft er iemand ooit een zelfde soort ervaring gehad bij Ryanair en zoja (hoe) heb je het geld uiteindelijk ook echt gekregen? Ik heb zomaar het idee dat dat heel erg lastig gaat worden.. Heb wel het formulier op de site ingevuld en weet dat er instanties zijn als vlucht-vertraagd.nl en EUclaims maar ik ben benieuwd naar de ervaringen hier. Iemand tips?

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 12:11 schreef Konev het volgende:
Mijn Ryanair vlucht van afgelopen dinsdag 20 augustus van Valencia naar Brussel had vertraging, en die was meer dan 3 uur. Nu heb ik dus volgens de europese wet recht op een vergoeding van 250euro voor deze vertraging. Heeft er iemand ooit een zelfde soort ervaring gehad bij Ryanair en zoja (hoe) heb je het geld uiteindelijk ook echt gekregen? Ik heb zomaar het idee dat dat heel erg lastig gaat worden.. Heb wel het formulier op de site ingevuld en weet dat er instanties zijn als vlucht-vertraagd.nl en EUclaims maar ik ben benieuwd naar de ervaringen hier. Iemand tips?

Wat was precies de reden van de vertraging?

quote:

Op woensdag 22 mei 2013 14:31 schreef sheonlydreams86 het volgende:
Ik overweeg compensatie te claimen bij Lufthansa voor een vertraagde vlucht / gemiste aansluiting (vertraging bij aankomst was 12 uur). Ik weet alleen niet wat het beste werkt... Zo een standaard formulier? Een aangetekende brief? Ik heb trouwens ook een rechtsbijstandverzekering, is het slim om die vanaf het begin in te lichten mocht Lufthansa moeilijk doen?

Ik heb het uiteindelijk via EUclaim gedaan en goede ervaring, snel afgehandeld en 600 euro gekregen (fee van EUclaim was rond de 25 euro dus goede deal)

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 12:34 schreef larsico het volgende:

[..]

Wat was precies de reden van de vertraging?

Die heb ik niet gekregen.. Is in ieder geval niet naar ons toe gecommuniceerd. Natuurlijk hoor je op het vliegveld wel geluiden als: geen piloot, pech enzo maar daar weet ik niks offieel van.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 20:16 schreef Konev het volgende:

[..]

Die heb ik niet gekregen.. Is in ieder geval niet naar ons toe gecommuniceerd. Natuurlijk hoor je op het vliegveld wel geluiden als: geen piloot, pech enzo maar daar weet ik niks offieel van.

Zonder reden is het natuurlijk wel moeilijker aan te tonen of het wel al dan niet overmacht was.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 20:26 schreef larsico het volgende:
Zonder reden is het natuurlijk wel moeilijker aan te tonen of het wel al dan niet overmacht was.

Is het overmacht argument niet altijd iets wat voor de passagier vanzelf wel duidelijk is? Bijvoorbeeld sneeuwval, aswolk of een vliegveld dat wordt gesloten.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 05:02 schreef jaco het volgende:

[..]

Is het overmacht argument niet altijd iets wat voor de passagier vanzelf wel duidelijk is? Bijvoorbeeld sneeuwval, aswolk of een vliegveld dat wordt gesloten.

Normaalgesproken zou je daar wel iets van moeten opvangen inderdaad.
Het zou best kunnen dat ryanair express geen reden heeft gegeven omdat ze dan denken dat ze het geld niet terug hoeven te betalen?

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 05:13 schreef larsico het volgende:

[..]

Normaalgesproken zou je daar wel iets van moeten opvangen inderdaad.
Het zou best kunnen dat ryanair express geen reden heeft gegeven omdat ze dan denken dat ze het geld niet terug hoeven te betalen?

Het zou me niks verbazen inderdaad. Ik denk dat ik met de site vlucht-vertraagd.nl ga proberen het geld te krijgen. Het is no cure no pay dus niet geschoten is altijd mis, en denk dat ik alleen niet zo sterk sta..

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 10:39 schreef Konev het volgende:

[..]

Het zou me niks verbazen inderdaad. Ik denk dat ik met de site vlucht-vertraagd.nl ga proberen het geld te krijgen. Het is no cure no pay dus niet geschoten is altijd mis, en denk dat ik alleen niet zo sterk sta..

Je hebt gelijk, maar Ryanair gaat echt niks uitkeren, dat weet ik zeker. Heb nog nooit van iemand gehoord dat ze om dezelfde redenen geld terug kregen, laat staan in mijn (extreme) geval.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 11:00 schreef BoxeurDesRues het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, maar Ryanair gaat echt niks uitkeren, dat weet ik zeker. Heb nog nooit van iemand gehoord dat ze om dezelfde redenen geld terug kregen, laat staan in mijn (extreme) geval.

Ryanair gaat uit van het principe dat er niets betaald wordt totdat men lokaal in Ierland gaat procederen.
En dat is een relatief slimme zet van Ryanair, je wijst de claim standaard af met elke drogreden die je kan bedenken, en hoewel de passagier in beroep kan gaan met de EU resolutie in de hand, zijn er maar weinig passagiers die echt doorzetten, en ook een EUCLAIM of andere toko is niet happig op het procederen, want dat kost tijd en geld met geen zekerheid op succes.

Het technisch defect gaan van een vliegtuig of personeelsgebrek is geen reden om zonder meer als overmacht aan te merken, maar Ryanair doet dit inderdaad wel, simpelweg omdat je beter 189 claims kan afwijzen en dan wordt veroordeeld voor maximaal 10%, maar waarschijnlijk minder, van de passagiers die de moeite neemt om door te procederen. De proceskosten welke je dan ook moet betalen zijn dan alsnog stukken lager.
Daarnaast is het indienen van een klacht via de fax natuurlijk sowieso al een manier om het aantal binnen komen klachten te beperken, en dan vervolgens per email op antwoorden waar je niet op kan reageren.

Na dik 2 jaar eindelijk geld ontvangen van Arke! Voor 2 personen zo'n Eur 380,- mogen cashen
EUclaim heeft echt goed werk verricht! Als je ziet wat ze aan brieven geschreven hebben enzo, dat was mij zelf nooit gelukt.

Ik heb toevallig afgelopen maand weer een vertraging van + 3 uur gehad bij Arke, deze keer binnen Europa. Die ligt alweer bij EUclaim.

Ik verwacht er veel van

*schop* Met dank aan 'tegenwind' is zojuist de vlucht van vanavond geannuleerd (want die was zo strak gepland dat ze het nu niet meer redden voordat het vliegveld sluit) en is er een nieuwe vlucht aangeboden, morgenmiddag. Dat is een vertraging van zo'n 15.5 uur op een vlucht van ~700km. Kan de maatschappij (EasyJet) dit op overmacht gooien of is het de moeite waard om hier achter een vergoeding aan te gaan?

quote:

Op donderdag 13 februari 2014 20:24 schreef Chemiu het volgende:
*schop* Met dank aan 'tegenwind' is zojuist de vlucht van vanavond geannuleerd (want die was zo strak gepland dat ze het nu niet meer redden voordat het vliegveld sluit) en is er een nieuwe vlucht aangeboden, morgenmiddag. Dat is een vertraging van zo'n 15.5 uur op een vlucht van ~700km. Kan de maatschappij (EasyJet) dit op overmacht gooien of is het de moeite waard om hier achter een vergoeding aan te gaan?

Slecht excuus. Betalen!

Vorige maand bijna de vlucht vanuit Curacao zo vertraagd dat we compensatie zouden kregen, maar net niet. Op Schiphol werden we per buggy/karretje zo snel naar de verbindende vlucht gereden dat we bijna wat mensen hebben platgereden. Uiteindelijk toch maar een uur vertraging bij aankomst.

Hoe zit het met geld terug bij bagage vertraging? 2 dagen later kwamen de koffers aan.

Je kan noodzakelijke spullen (ondergoed, schone shirt etc) kopen en daarna declareren. Maar heb het nooit zelf uitgetest

Als je vlucht geannuleerd is doordat ze nu niet meer kunnen vertrekken heb je in ieder geval ook recht op accomodatie + het vervoer daar naar toe en ontbijt in de morgen.
Bewaar daarnaast ook je bonnetjes goed voor eventuele uitgiftes die je doet want die kan je zeer eenvoudig claimen bij Easyjet (binnen redelijkheid) als je maar de bonnetjes hebt.

Ik heb vorig jaar ook te maken gehad met vertragingen door sneeuwval op Geneve maar dat is indertijd goed opgelost door een goed hotel + vervoer daar naar toe aan te bieden inclusief ontbijt en wifi.
Mijn kosten voor nog wat extra versnaperingen in de stad heb ik niet vergoed kunnen krijgen (In Geneve mag na 21:00 uur bij een supermarkt of nachtwinkel geen bier meer verkocht worden, en hoewel je het natuurlijk gewoon kunt kopen bij een nachtwinkel kan die man daarvoor geen bonnetje geven met tijdstip van verkoop). De gemaakte kosten op de luchthaven, zowel voor als tijdens de vertraging keurig vergoed gekregen.

Daarnaast kan je ook recht hebben op 250 euro voor de vertraging, maar dan moet de reden geen overmacht zijn, tegenwind op zich kan geen reden zijn dat hoort gewoon in het vluchtplan te zitten, maar als ik zo kijk zal het de vlucht naar Basel zijn, en ja, in Basel is het momenteel nogal winters waardoor ik eigenlijk direct aanneem dat dit overmacht is voor Easyjet.

quote:

Op donderdag 13 februari 2014 21:52 schreef ozzietukker het volgende:
Als je vlucht geannuleerd is doordat ze nu niet meer kunnen vertrekken heb je in ieder geval ook recht op accomodatie + het vervoer daar naar toe en ontbijt in de morgen.
Bewaar daarnaast ook je bonnetjes goed voor eventuele uitgiftes die je doet want die kan je zeer eenvoudig claimen bij Easyjet (binnen redelijkheid) als je maar de bonnetjes hebt.

Ik heb vorig jaar ook te maken gehad met vertragingen door sneeuwval op Geneve maar dat is indertijd goed opgelost door een goed hotel + vervoer daar naar toe aan te bieden inclusief ontbijt en wifi.
Mijn kosten voor nog wat extra versnaperingen in de stad heb ik niet vergoed kunnen krijgen (In Geneve mag na 21:00 uur bij een supermarkt of nachtwinkel geen bier meer verkocht worden, en hoewel je het natuurlijk gewoon kunt kopen bij een nachtwinkel kan die man daarvoor geen bonnetje geven met tijdstip van verkoop). De gemaakte kosten op de luchthaven, zowel voor als tijdens de vertraging keurig vergoed gekregen.

Daarnaast kan je ook recht hebben op 250 euro voor de vertraging, maar dan moet de reden geen overmacht zijn, tegenwind op zich kan geen reden zijn dat hoort gewoon in het vluchtplan te zitten, maar als ik zo kijk zal het de vlucht naar Basel zijn, en ja, in Basel is het momenteel nogal winters waardoor ik eigenlijk direct aanneem dat dit overmacht is voor Easyjet.

Ja dat is dus echt grote onzin. Ik wóón namelijk in Basel, en dit is de vlucht van iemand die mij zou komen bezoeken voor een weekendje . Het heeft vandaag geregend en wat gewaaid, en we hebben nog felle zon en blauwe luchten gehad, maar de 'storm' die ze voorspelden heb ik hier nog niet gezien. Net als sneeuw trouwens, dat is hier de hele winter nog niet gevallen. Degene die zou vliegen zit ook gewoon nog thuis, hij kreeg het bericht van annulering op het moment dat hij nog thuis was, dus hotelkosten etc zijn niet nodig.

Dan mijn tweede vraag: er gaat morgen een vlucht om 8:55 en nu dus een extra om 13:40. Is Easyjet niet verplicht om hem op de eerstvolgende vlucht te zetten? (waar nog stoelen vrij zijn volgens het boekingssysteem) Want ja, ik wil hier wel een vergoeding voor zien, zo vaak komt het niet voor dat ik hier bezoek heb en 2 uur tevoren horen dat de vlucht niet doorgaat is bijzonder zuur.

Easyjet (of een andere maatschappij) is niet verplicht om je op de eerstvolgende vlucht te zetten, een luchtvaartmaatschappij is verplicht om je op de eerstvolgende mogelijkheid te gaan vervoeren.

Wanneer een luchtvaartmaatschappij verplicht zou zijn om je op de eerstvolgende vlucht te plaatsen zou dit betekenen dat mensen welke al regulier op die eerstvolgende vlucht geboekt staan niet allemaal meer mee kunnen als eerst andere passagiers van een eerdere vlucht aan boord moeten worden gelaten, wat dan weer een instapweigering voor de maatschappij oplevert.

Jij kan daarnaast niet bepalen of de weersomstandigheden niet goed geweest zijn, Easyjet en Swiss air heeft namelijk een paar vluchten met bestemming Basel moeten laten uitwijken omdat op het moment van landen dit niet mogelijk was. Zodra een vlucht is uitgeweken dan heb je direct een probleem want niet alleen moet het vliegtuig dan weer naar Basel, als de bemanning op het toestel door de (terechte) strenge (Europese) regelgeving over de uren heen gaan voor de vlucht alsnog naar Basel moet er eerst een bemanning worden opgetrommeld, daarnaast is Zurich dan weer geen basis, en moet er eerst weer personeel van een basis naar Zurich, dan ben je zo vele uren verder.

Easyjet lost dit overigens een stuk beter op dan Ryanair dit zal doen, want Ryanair verdeeld de passagiers over de komende vluchten, Easyjet zet een compleet vervangend toestel in met een nieuw vluchtnummer om mensen alsnog te vervoeren. De tijd op de volgende dag is overigens dan al gauw in de middag omdat de 'emergency' slots op Schiphol dan beschikbaar zijn, in de vroege ochtend is daar simpelweg geen plaats voor, en mogelijk geldt dat ook voor Basel.

Easyjet biedt om het geval van overmacht dan conform de EU regels aan eerst wat vouchers voor de verwachte vertraging, daarna een hotel, ontbijt, en daarbij behorende vervoer van en naar dit hotel. Eventuele extra uitgaven kan je dan in redelijkheid bij Easyjet claimen, zolang je maar een bonnetje hebt.

Je kan overigens altijd via bijvoorbeeld een EU Claim proberen de claim in te dienen, deze hebben wellicht betere of meer informatie, over de reden van vertraging door Easyjet, zij bepalen aan de hand van de ingediende gegevens of ze er brood in zien, in dat geval zal de vergoeding maximaal 250 euro bedragen, na aftrek van kosten krijg je zelf dan zo ongeveer 150 euro. Zelf proberen in dit geval zal compleet nutteloos zijn of je moet zelf willen gaan procederen.

Overigens, deze vlucht naar Basel had ik oorspronkelijk gepland om familie te bezoeken, maar heb er door drukte van af gezien, maar goed ook, want met deze vertraging was dit een compleet nutteloze onderneming geworden.

Schop:

Heb een geannuleerde vlucht gehad die ik wil terugclaimen. Geboekt via Lufthansa (EU), uitgevoerd door United Airlines. Vanuit USA naar NL... Kan ik nu geld terugclaimen? Voldoet aan 2 van de 3 eisen, moeten ze allemaal aan alledrie de eisen voldoen is 1 van de 3 ook voldoende?

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 15:41 schreef ThePlaneteer het volgende:
Schop:

Heb een geannuleerde vlucht gehad die ik wil terugclaimen. Geboekt via Lufthansa (EU), uitgevoerd door United Airlines. Vanuit USA naar NL... Kan ik nu geld terugclaimen? Voldoet aan 2 van de 3 eisen, moeten ze allemaal aan alledrie de eisen voldoen is 1 van de 3 ook voldoende?

Ik vrees van niet; Artikel 3(1)(b) legt uit dat de verordening alleen geldt als de uitvoerende maatschappij in de EU is geregistreerd als het gaat om vluchten die buiten de EU beginnen.

quote:

This Regulation shall apply:
(a) to passengers departing from an airport located in the territory
of a Member State to which the Treaty applies;
(b) to passengers departing from an airport located in a third
country to an airport situated in the territory of a Member
State to which the Treaty applies, unless they received
benefits or compensation and were given assistance in that
third country, if the operating air carrier of the flight
concerned is a Community carrier.

quote:

‘Community carrier’ means an air carrier with a valid operating
licence granted by a Member State in accordance with
the provisions of Council Regulation (EEC) No 2407/92 of
23 July 1992 on licensing of air carriers (1);

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 15:41 schreef ThePlaneteer het volgende:
Schop:

Heb een geannuleerde vlucht gehad die ik wil terugclaimen. Geboekt via Lufthansa (EU), uitgevoerd door United Airlines. Vanuit USA naar NL... Kan ik nu geld terugclaimen? Voldoet aan 2 van de 3 eisen, moeten ze allemaal aan alledrie de eisen voldoen is 1 van de 3 ook voldoende?

je hebt er recht op vlucht van VS naar Europa, valt onder de regels. Behalve als door overmacht is, zoals noodweer op het vliegveld, of een staking van de verkeersleiders gaat. Defect aan het vliegtuig valt niet onder overmacht.
zorg wel dat je zo snel mogelijk wat print outs of screendumps hebt van de geannuleerde vlucht.

Hmm ergens vrees ik toch dat Roger gelijk heeft.. UA is geen community carrier. Alhoewel geboekt vai Lufthansa ben ik dus de sjaak..

http://jure.nl/ECLI:NL:RBARN:2010:BL9934

26 uur vertraging, zojuist ook een claim ingediend (bij Pegasus). Zo te lezen duurt het nog wel even voordat er een vergoeding komt maar het is de moeite waard. 2*600 euro, doe ik het wel voor.