De maatschappij hoort inderdaad 'verzorging' aan te bieden. Als dat echter niet gebeurt, kun je de kosten van de door jou zelf geregelde verzorging niet terugclaimen bij de maatschappij. De financiele vergoeding voor vertraging bestaat immers uit vaste bedragen.quote:Op maandag 5 december 2011 19:18 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Wel vreemd, aangezien de luchtvaartmaatschappij dat soort geintjes ook al hoort te vergoeden. Het lijkt me niet dat je je kosten twee keer kunt terugkrijgen, dus wat dat betreft is die verzekering volstrekt nutteloos.
De vaste bedragen zijn vergoedingen naast drinken, eten, telefoon- en hotelkosten. Je hebt recht op beide.quote:Op dinsdag 6 december 2011 04:34 schreef jaco het volgende:
[..]
De maatschappij hoort inderdaad 'verzorging' aan te bieden. Als dat echter niet gebeurt, kun je de kosten van de door jou zelf geregelde verzorging niet terugclaimen bij de maatschappij. De financiele vergoeding voor vertraging bestaat immers uit vaste bedragen.
Ja, ik ben beiden met je eens. Mijn punt was echter: als je de verzorging niet aangeboden krijgt, is er vziw geen mogelijkheid om de zelf gemaakte kosten voor verzorging toe te voegen aan je claim achteraf. De maatschappijen hebben dus geen prikkel om die verzorging op een snelle en goede wijze aan te bieden (behalve dan hun merknaam hoog te houden).quote:Op dinsdag 6 december 2011 06:25 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
De vaste bedragen zijn vergoedingen naast drinken, eten, telefoon- en hotelkosten. Je hebt recht op beide.
Overigens zijn die laatste (drinken, eten, telefoon- en hotelkosten) voor zover ik weet internationaal vastgelegd, die krijg je dus ook bij niet-Europese maatschappijen die buiten Europa vliegen.
Als ik die site bekijk, krijg je voor 24,95 een standaardbrief en een formulier dat ook gratis op de site van IVW te downloaden is. Verder mag je het kennelijk zelf uitzoeken (behalve dat je refunddesk om haar mening kunt vragen).quote:
In de regeling is sprake van een 'vlucht'. Er wordt dus niet gekeken naar je totale reis. Bovendien was de vlucht KUL-SYD buiten de EU en was deze niet vertraagd.quote:Op maandag 9 januari 2012 23:14 schreef star_gazer het volgende:
Kan ik nu geld claimen? Zo ja, wat is de beste manier om dat te doen? Het stuk KUL->SYD is in zijn geheel buiten de EU uitgevoerd, maar is wel onderdeel van een reis die ik in zijn geheel bij Malaysian heb geboekt.
Als ik het goed begrijp kan ik totaal (600 heen 400 terugreis) 1000 euro claimen. Lijkt me de moeite!!! Ik ga nu een mail terug sturen in de trand van de brief van stavromulabeta (dank voor je voorbeeld!). Ik hou jullie op de hoogte!quote:Heenreis
De vertraging van vlucht TP667 06oct11 AMSLIS was het gevolg van technische problemen. Vlucht TP667 vertrok uit Amsterdam met een vertraging van 6 uur en 30 minuten en landde te Lissabon met een vertraging van 6 uur en 38 minuten. De vlucht was vertraagd doordat er zich een technisch probleem voordeed aan de wielen van het toestel. Dit probleem moest eerst opgelost worden alvorens weer vertrokken mocht worden.
TAP Portugal heeft u omgeboekt op vlucht TP147 06oct11 LISNAT en vlucht JJ3523 07oct11 NATGIG. Vlucht TP147 moest als gevolg van technische problemen helaas geannuleerd worden. Vervolgens bent u omgeboekt op vlucht TP177 07oct11 LISGIG. Onze welgemeende excuses voor al het ongemak dat u dientengevolge hebt ondervonden.
Bij een vertraging/annulering als gevolg van onvoorziene technische problemen bestaat geen recht op compensatie. Zie hiervoor EU-Verordening 261/2004 paragraaf 14:
Evenals in het kader van het Verdrag van Montreal dienen de verplichtingen die worden opgelegd aan de luchtvaartmaatschappijen die de vluchten uitvoeren, te worden beperkt of uitgesloten in gevallen waarin een gebeurtenis het gevolg is van buitengewone omstandigheden die zelfs door het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen hadden kunnen worden. Dergelijke omstandigheden kunnen zich met name voordoen in gevallen van politieke onstabiliteit, weersomstandigheden die uitvoering van de vlucht in kwestie verhinderen, beveiligingsproblemen, onverwachte vliegveiligheidsproblemen en stakingen die gevolgen hebben voor de vluchtuitvoering van de luchtvaartmaatschappij die de vlucht uitvoert.
En artikel 5.3:
Een luchtvaartmaatschappij die een vlucht uitvoert, is niet verplicht compensatie te betalen als bedoeld in artikel 7 indien zij kan aantonen dat de annulering het gevolg is van buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden.
Terugreis
Tevens onze excuses voor de vertraging van vlucht TP074 30oct11 GIGLIS en de hierdoor gemiste aansluiting te Lissabon op vlucht TP664 31oct11 LISAMS. Vlucht TP074 vertrok uit Rio de Janeiro met een vertraging van 24 minuten en landde te Lissabon met een vertraging van 43 minuten. Als gevolg hiervan was het helaas niet meer mogelijk om uw oorspronkelijke aansluiting naar Amsterdam te halen.
Vertragingen kunnen verscheidene oorzaken hebben, zoals weersomstandigheden, problemen met Air Traffic Control of airport facility (geen staanplaats op tijd beschikbaar), problemen bij de douane, paspoort- en veiligheidscontrole, een technisch probleem of elektronische incheckproblemen. Helaas zijn deze problemen niet altijd te voorkomen. In het ticketcontract staat dan ook vermeld dat een luchtvaartmaatschappij niet aansprakelijk is voor het wel of niet halen van een aansluitende vlucht.
In overeenstemming met EU-Verordening 261/2004 bestaat er bij vertraging geen vergoeding, tenzij de passagier van de reis afziet. Volgens artikel 6.1, 8.1, 9.1 en 9.2 dient de luchtvaartmaatschappij in geval van vertraging (en afhankelijk van de duur daarvan) de passagiers alleen te verzorgen met de nodige maaltijden/verfrissingen, een hotelovernachting incl. vervoer (indien van toepassing) en twee gratis telefoongesprekken, gedurende de wachttijd van de vertraging. Verder moeten de passagiers uiteraard omgeboekt worden op de eerst mogelijke vlucht naar dezelfde bestemming.
TAP Portugal heeft u omgeboekt op de eerstvolgende beschikbare vlucht naar Amsterdam TP662 31oct11 LISAMS. Hiermee hebben wij aan onze verplichtingen voldaan. Wij zullen u dan ook geen verdere schadevergoeding uitkeren.
Wel kunnen wij eventuele extra kosten vergoeden die u tijdens de heen- en/of terugreis hebt gemaakt, zoals kosten voor een hotelovernachting, maaltijden/refreshments en/of telefoonkosten (om de vertraagde aankomst mee te delen), indien u dat nog niet van TAP aangeboden had gekregen. Om deze kosten te kunnen vergoeden, hebben wij de originele kassabonnen nodig van deze uitgaven.
Erop vertrouwend u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben en nogmaals onze excuses voor deze minder prettige ervaring met TAP Portugal,
De heenreis lijkt me een te winnen zaak. Over de terugreis heb ik mijn twijfels.quote:Op woensdag 11 januari 2012 21:10 schreef harrylamb het volgende:
Als ik het goed begrijp kan ik totaal (600 heen 400 terugreis) 1000 euro claimen.
Heb vanmorgen ook al een reactie gekregen op mijn mail:quote:Bedankt voor uw mail met kenmerk blablabla
De reden die u opgeeft voor het niet uitkeren van vergoedingen voor de vertragingen van vluchten TP667/TP147 op 06-10-2011 en de vertraging van vlucht TP074/TP664 op 30-11-2011 en 31-11-2011 zijn volstrekt onterecht. Technische redenen zijn een risico voor een luchtvaartmaatschappij, en het is dan ook de verantwoordelijkheid van de luchtvaartmaatschappij hier adequaat op te reageren.
Graag wil ik u wijzen op de uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie in de zaak Wallentin-Hermann vs. Alitalia - Linee Aeree Italiane SpA (zaak nr. C-549/07 van 22-12-2008, http://eur-lex.europa.eu/(...):62007CJ0549:EN:HTML) waarin technische oorzaken expliciet worden uitgesloten als redenen voor het niet toekennen van financiele compensatie: "...in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/91, must be interpreted as meaning that a technical problem in an aircraft which leads to the cancellation of a flight is not covered by the concept of ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of that provision, unless that problem stems from events which, by their nature or origin, are not inherent in the normal exercise of the activity of the air carrier concerned... "
Daarom wil ik u graag nogmaals vriendelijk verzoeken om de claims voor de twee vertragingen, zijnde 600 euro voor de heenvlucht, en 400 euro voor de terugvlucht, totaal 1000 euro, te storten op rekening nummer blablabla
Graag wil ik u er op attent maken dat ik een officiele klacht zal indienen bij Verkeer- en Waterstaat mocht mijn claim niet gehonoreerd worden, en dat ik de nodige stappen zal moeten ondernemen om mijn claim op een juridische manier te verhalen.
Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Ga nog even nadenken over de volgende stap. Ik wil eigenlijk niet meteen een bedrijf als EUclaim inschakelen. Het lijkt me inderdaad duidelijk dat de heenvlucht gewoon gecompenseerd moet worden, over de terugvlucht zou je nog kunnen discussieren zoals jaco al aangeeft.quote:Nogmaals onze excuses voor het door u ondervonden ongemak. Wij blijven echter bij ons standpunt zoals weergegeven in onze vorige correspondentie.
En de terugvlucht was idd maar 43minuten vertraagd.quote:Ik miste mijn aansluiting door een vertraging van de eerste vlucht, valt dit onder de EU-verordening?
Nee. Wanneer u uw aansluiting heeft gemist door vertraging van de eerste vlucht valt dit niet onder de verordening, want de gemiste vlucht vertrok op tijd. De verordening is alleen op de eerste vlucht van toepassing.
Volgens mij klopt je redenering nu. Zou je het nu echt niet aan euclaim of refunddesk geven? Het ligt allemaal erg subtiel omdat je op juridisch terrein komt. Aan de eerste redeneringsfout en het taalgebruik herkennen ze dat je geen jurist bent en denken ze je aan te kunnen. Ze laten je mogelijk tot het einde aan toe vechten voor je recht. Je noemt trouwens ook een datum van 31 november wat niet bestaat.quote:Op donderdag 12 januari 2012 15:41 schreef harrylamb het volgende:
Dat betekend dus dat ik voor de eerste vlucht van de heenreis (AMS-Lis) een vergoeding krijg van 400 euro, en voor de tweede vlucht van de heenreis (Lis-Rio) 600 euro. Want wordt gezien als losse vluchten...
Zie ik ze vliegen of klopt mijn redenering?
ik heb ook een gevalletje lopen met AirFrance KLM,quote:Suggesties zijn altijd welkom!
EU 261/2004 heeft het wat compensatie betreft inderdaad alleen over cancellations en denied boarding. c‐402 07 en c‐432 07 breiden het toepassingsgebied echter uit tot vertragingen:quote:Op donderdag 12 januari 2012 22:18 schreef bunnahabhain het volgende:
[..]
ik heb ook een gevalletje lopen met AirFrance KLM,
Ik vind de verhalen allemaal erg wazigç je leest inderdaad overal dat je recht op geld hebt, maar ik heb na wat speurwerk het letterlijke wetsartikel gelezen, en daar wordt met geen woord gerept over een vergoeding als er wordt gesproken over vertraging. alleen over gecancelde vluchten.
Er zijn wel rechterlijke uitspraken er over in Europa, waar bij extreme vertraging als gecanceled moet worden gezien. Echter deze zijn in enkele Nederlandse rechtszaken niet erkend als Jurisprudentie.
En zijn de klagers dan ook met lege handen naar huis moeten keren.
Ik heb het uit pure ellende door gegeven aan euclaim.nl , kijken of zij er wat van kunnen maken, maar ik hoor nog niet veel van ze.
Ik heb het overwogen aan mijn rechtsbijstand verzekering in te schakelen, echter ik ben bang dat die zowat snel zullen af wimpelen.
Wat een Nederlandse rechter daarvan vindt is niet meer relevant, aangezien het Europese hof van Justitie beslist heeft (na nationale rechtszaken in Duitsland en Oostenrijk) dat het artikel wel van toepassing is op vertragingen. Ik neem aan dat de Nederlandse uitspraken van voor de Europese uitspraak waren.quote:2. Articles 5, 6 and 7 of Regulation No 261/2004 must be interpreted as meaning that passengers whose flights are delayed may be treated, for the purposes of the application of the right to compensation, as passengers whose flights are cancelled and they may thus rely on the right to compensation laid down in Article 7 of the regulation where they suffer, on account of a flight delay, a loss of time equal to or in excess of three hours, that is, where they reach their final destination three hours or more after the arrival time originally scheduled by the air carrier. Such a delay does not, however, entitle passengers to compensation if the air carrier can prove that the long delay was caused by extraordinary circumstances which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken, namely circumstances beyond the actual control of the air carrier.
Ag dat is nog niets. Ik heb al 2,5 jaar een claim bij de KLM lopen.quote:Op donderdag 19 januari 2012 11:08 schreef Den_Haag het volgende:
heeft iemand hier een toewijzing gekregen van een aswolkclaim? Die van mij uit 2010 zijn allen afgewezen.
Heb nog een claim lopen bij Easyjet alleen zijn die aan het zeuren. Loopt al meer dan een jaar.
quote:Op donderdag 19 januari 2012 23:22 schreef star_gazer het volgende:
Bericht terug van Malaysian. Ze geven me geen 600 euro terug op basis van een of ander arrest, maar gaan me wel 50% korting op m'n volgende trip geven. Dat kan in geval van een retourtje aardig oplopen, dus denk dat ik er maar voor ga
Ilent (was IVW) houdt een lijst bij met vluchten waar sprake is van buitengewone omstandigheden. Dus als die daar niet bij staat, dan heb je gewoon recht op een vergoeding.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 09:06 schreef 314 het volgende:
Hoi allen
3 februari vloog ik met AirEuropa van Amsterdam naar Madrid, vlucht zou om 11:20 vertrekken.. helaas komt zo'n vliegtuig vanuit MAD vaak pas aan op de vertrektijd (denk dat het aan de Spanjaarden ligt, maar ja) en dus waren we om 11:30 nog aan het boarden
Dat boarden is tuurlijk ook niet zomaar klaar, al met al was het rond 12:00 dat we van de gate vertrokken, juist toen het wat begon te sneeuwen.. jawel, dat ene dagje een maand geleden dat er wat sneeuw viel en heel NL lag overhoop
11:20 wordt 12:00 met sneeuw op de vleugels, dat moet er eerst weer afgespoten worden, vervolgens naar wellicht de Polderbaan want was een pokke-eind taxiën, vliegtuig voor ons stijgt op en juist als wij aan de beurt zijn wordt er gezegd dat het wegens weersomstandigheden niet meer kan![]()
dus dat vliegtuig terug naar de gate, nog gewacht tot 13:30 ongeveer voordat duidelijk werd dat het echt niet meteen stopte met sneeuwen, deur open en iedereen eruit, reschedule naar 18:00
om 18:00 weer gezeur, iedereen erin, meer dan een uur (!) wachten tot zo'n karretje ons achteruit van de gate zou kunnen gaan duwen, toen het al bijna 19:30 was werd er ineens besloten dat het dan een te lange dag voor de piloten zou zijn, vlucht werd geannuleerd, dus iedereen weer eruit en 4 februari 11:20 weer een poging, bagage kun je wel vergeten, een rij van 500+ mensen die of bagage willen of een hotel, na een uur in de rij pas 10 meter opgeschoten dus ben gewoon weggegaan en heb me de volgende ochtend weer gemeld, 11:20 werd 13:00 (wachtend in het vliegtuig al vanaf 10:45) en eindelijk op weg
Klacht ingediend bij de luchtvaartmaatschappij, zij zeggen dat het 'force majeure' is, ze hebben geen controle over het weer, dus jammer van de claim... terecht?! bijna 28 uur vertraagd en alles wat ik kreeg was een bon van ¤15 om wat te eten en te drinken tussen 13:00 en 18:00, dat kan toch niet normaal zijn? dat zij geen andere crew hebben is ook niet mijn probleem, makkelijk om het op de sneeuw af te schuiven op deze manier, andere vluchten vertrokken weer wel vanaf ongeveer 17:00
en hoe komen die aan de data dan? als het sneeuwt is het ok? het sneeuwde rond 12:00 ineens, toen hadden we al weg moeten zijn, om 17:00 werd er alweer gevlogen maar de vlucht waar ik mee mee moest werd geannuleerd, lekker duidelijk allemaalquote:Op dinsdag 28 februari 2012 18:18 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Ilent (was IVW) houdt een lijst bij met vluchten waar sprake is van buitengewone omstandigheden. Dus als die daar niet bij staat, dan heb je gewoon recht op een vergoeding.
Volgens euclaim.nl waren er op 3 februari geen te claimen vertragingen vanaf Schiphol. Ik denk inderdaad dat dit als een overmachtssituatie geldt. Klinkt ook wel logisch met die plotselinge sneeuw.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 09:06 schreef 314 het volgende:
Klacht ingediend bij de luchtvaartmaatschappij, zij zeggen dat het 'force majeure' is, ze hebben geen controle over het weer, dus jammer van de claim... terecht?!
Die komen aan de data omdat zij de toezichthouder op de luchtvaart zijn. Maar ook op hun website staat dat er op 3-2 sprake was van buitengewone weersomstandigheden. Dus je kunt waarschijnlijk niets claimen.quote:Op woensdag 29 februari 2012 00:21 schreef 314 het volgende:
[..]
en hoe komen die aan de data dan? als het sneeuwt is het ok? het sneeuwde rond 12:00 ineens, toen hadden we al weg moeten zijn, om 17:00 werd er alweer gevlogen maar de vlucht waar ik mee mee moest werd geannuleerd, lekker duidelijk allemaal
mwahh.. ze halen ook aan dat ik (omdat de vertraging meer dan 5 uur was) had kunnen kiezen voor 'geld terug', maar feit blijft dat ze alle passagiers op hun rechten hadden moeten wijzen, maar in plaats daarvan word je naar bagage-afhandeling gestuurd waar je in een rij van honderden mensen komt te staan.. fijn is andersquote:Op woensdag 29 februari 2012 03:08 schreef jaco het volgende:
[..]
Volgens euclaim.nl waren er op 3 februari geen te claimen vertragingen vanaf Schiphol. Ik denk inderdaad dat dit als een overmachtssituatie geldt. Klinkt ook wel logisch met die plotselinge sneeuw.
Bij overmacht heb je geen recht op een vergoeding maar wel op 'verzorging'. Ik denk dat een bon voor 15 euro als voldoende geldt. Genereus is het echter niet. Je had ook recht op een hotelovernachting, maar die had je mogelijk ook aangeboden gekregen als je in de rij was blijven staan. (Ik zou ook naar huis zijn gegaan, daar niet van).
Je lijkt in je tekst een wanprestatie van Air Europa te willen schetsen. De feiten wijzen echter op een vrij normale gang van zaken rondom een vertraging. Air Europa heeft haar basis in Spanje. Het is niet redelijk om van hen te verwachten dat ze op alle bestemmingen een crew paraat hebben om in te vallen bij een vertraging.
jawel, je kunt die kosten later ook declareren, geloof ik.quote:Op dinsdag 6 december 2011 07:07 schreef jaco het volgende:
[..]
Ja, ik ben beiden met je eens. Mijn punt was echter: als je de verzorging niet aangeboden krijgt, is er vziw geen mogelijkheid om de zelf gemaakte kosten voor verzorging toe te voegen aan je claim achteraf. De maatschappijen hebben dus geen prikkel om die verzorging op een snelle en goede wijze aan te bieden (behalve dan hun merknaam hoog te houden).
Bij problemen zoals de aswolk en sneeuwstormen hebben de maatschappijen domweg niet de capaciteit om redelijke verzorging aan te bieden. Je kunt dan achteraan sluiten bij een lange rij boze passagiers, maar ik regel dan liever zelf iets.
Zullen we er om wedden dat je dan wel moet gaan betalen om je vlucht in te kunnen zien?quote:Op vrijdag 13 april 2012 10:43 schreef Individual het volgende:
Goed nieuws
Register van vertraagde vluchten mag van rechter
http://www.euclaim.nl/in-(...)hten-mag-van-rechter
Sowieso een goede website.
Het is EU wetgeving dwz van en naar EU. Werkt dat dan ook in Noorwegen of hebben ze een vergelijkbare regeling?quote:Op vrijdag 13 april 2012 10:59 schreef Fogel het volgende:
Opa van mijn vrouw had een week of twee geleden de volgende situatie:
Vlucht van Oslo naar Kristiansund met SAS. Wegens slecht weer kon de vlucht niet landen en is teruggegaan naar Oslo. Kan gebeuren. Iedereen kreeg de melding dat ze later die dag meekonden en hebben een bon van 100NOK gekregen om wat eten te kopen en verder geen informatie behalve dat er op de latere vlucht die dag een groter vliegtuig ingezet zou worden zodat iedereen mee kan.
Bij de gate 's avonds kreeg hij te horen dat de vlucht overbooked was, en dat -omdat hij een goedkoop ticket had- hij niet mee mocht en kreeg een ticket voor de volgende ochtend in zijn handen geduwd. Op de reactie (denk eraan, deze man is 80+ en vliegt niet veel) wat hij dan 's nachts zou moeten doen was de reactie "daar hebben wij niets mee te maken".
Toevallig hoorde de persoon die achter hem in de rij stond dat laatste, en kwam een paar stappen naar voren om te vertellen dat ze daar wel degelijk wat mee te maken hebben en dat ze heel snel een voucher voor een hotel moesten regelen.
Die voucher, plus een voucher voor diner, kreeg hij uiteindelijk zonder al te veel gemor, maar hij is dus absoluut niets over zijn rechten verteld. Het argument dat hij een goedkoop ticket had, is natuurlijk irrelevant, rechten gelden ongeacht welke klasse je reist (tenzij je IPB'er bent natuurlijk, maar hij was een normaal betalende klant).
Naar mijn mening geeft deze situatie ook recht op ¤250 in compensatie, naast de overnachting, eten en omboeken. Zienspunten?
ik vergeet altijd dat Noorwegen geen onderdeel van de EU is.quote:Op vrijdag 13 april 2012 11:09 schreef Individual het volgende:
[..]
Het is EU wetgeving dwz van en naar EU. Werkt dat dan ook in Noorwegen of hebben ze een vergelijkbare regeling?
Deze wet telt ook in Noorwegen, als associated member state of iets in die geest. Het valt als ik het goed herinner onder de EEA.quote:Op vrijdag 13 april 2012 11:09 schreef Individual het volgende:
[..]
Het is EU wetgeving dwz van en naar EU. Werkt dat dan ook in Noorwegen of hebben ze een vergelijkbare regeling?
Het is dan wel geen onderdeel van de EU, maar alle "EU-standaarden" worden over het algemeen heel snel geimplementeerd hier (vaak sneller dan in de EU landen). Rijbewijzen naar EU-standaard hebben we al sinds 2002 of 2003 bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 13 april 2012 11:11 schreef Jagärtrut het volgende:
[..]
ik vergeet altijd dat Noorwegen geen onderdeel van de EU is.
Mijn claim ligt bij het Zweedse klachtenbureau. Ik zie niet dat zij iets naar SAS gestuurd hebben, en ze verwachten een antwoord van SAS voor 1 mei.
Ik ben benieuwd!
http://www.lovdata.no/for/grafikk//pdf/32004r0261.pdfquote:Op vrijdag 13 april 2012 12:35 schreef Individual het volgende:
Informatie geven zijn ze niet toe verplicht als je het niet vraagt. Als je het wel vraagt, maar je krijgt het niet komt dat ze op een boete van ¤5000 te staan per passagier die het aanvraagt. Dat is een boete voor de airline en geen compensatie voor de passagier.
Ik heb nu 2x geclaimed en 2x gekregen en vond een paar weken al lang duren, maar als ik hier de verhalen soms lees.. Ik heb daarover geklaagd tegen mijn (constituent) EU bobo, maar niets meer over gehoord..
Je zou geen rechten moeten hebben gestudeerd om het snel te laten verlopen, maar dat is op het moment wel handig. Ik heb (UK) verkooprecht gedaan als onderdeel van een post grad en heb genoeg dingen onthouden om ze in beweging te krijgen. Know your rights!
Is het wel handig om precies 250 euro te eisen? Hiermee suggereer je dat de EU 261/2004 regeling van toepassing is op de vertraging. Dit is echter niet zo, omdat het slechte weer de vertragings reden was. Het is vziw niet zo dat als EU 261/2004 niet goed wordt uitgevoerd door de maatschappij, dat het recht op de ¤250 dan weer terugkeert.quote:Op vrijdag 13 april 2012 12:17 schreef Fogel het volgende:
Kijk, dat die eerste vlucht niet kon landen, OK, het vliegveld daar ligt zowat in zee, dus daar heb ik begrip voor. Maar dat ze hem bij de volgende vlucht weigeren en vervolgens niet willen helpen (met overnachting enzo) en geen informatie geven over zijn rechten daar kan ik niet goed tegen.
Bij de eerste poging was het slechte weer de oorzaak, daar heb ik geen moeite mee, ik ken dat vliegveld goed en het is ook bij goed weer al een berg en dal baanquote:Op vrijdag 13 april 2012 12:45 schreef jaco het volgende:
[..]
Is het wel handig om precies 250 euro te eisen? Hiermee suggereer je dat de EU 261/2004 regeling van toepassing is op de vertraging. Dit is echter niet zo, omdat het slechte weer de vertragings reden was. Het is vziw niet zo dat als EU 261/2004 niet goed wordt uitgevoerd door de maatschappij, dat het recht op de ¤250 dan weer terugkeert.
Er zijn weer andere regelingen voor verzorging bij vertraging. Als je kunt aantonen dat die niet goed zijn uitgevoerd, dan zou ik op basis daarvan een schadevergoeding anders dan ¤250 eisen.
Ik had aanvankelijk begrepen dat je een claim op basis van de gang van zaken en de houding van het personeel wilde neerleggen, aangezien je daar de nadruk op legde in je beschrijving. Zulke gebeurtenissen zijn achteraf moeilijk te bewijzen en de geleden schade is ook lastig in een bedrag te kwantificeren.quote:Op vrijdag 13 april 2012 12:54 schreef Fogel het volgende:
Dat ze hem een ticket geven voor de volgende vlucht, waar hij vervolgens denied boarding op het rekest krijgt heeft naar mijn mening niks meer met het eerste voorval te maken. Hij had een plek gekregen en die is later weer "afgepakt".
De maatschappij ziet in dat het merendeel van de mensen niet meer zal claimen als ze het afwijzen en aan onredelijke afwijzingen zit te weinig consequentie. Dus elke claim ongeacht validiteit afwijzen maar. Mijn compleet valide 2 zaken zijn ook eerst afgewezen.quote:Op vrijdag 13 april 2012 14:57 schreef jaco het volgende:
Hopelijk ziet de maatschappij dat ook direkt in.
Vandaar dat ik de claim voor hem indien met mijn werk (e-mail)adres als correspondentieadres. Als ze niet helemaal dom zijn herkennen ze de bedrijfsnaam omdat we de nodige miljoenen naar ze toe brengen op jaarbasis en passen hun reactiepatroon daarop aan.quote:Op vrijdag 13 april 2012 15:06 schreef Individual het volgende:
[..]
De maatschappij ziet in dat het merendeel van de mensen niet meer zal claimen als ze het afwijzen en aan onredelijke afwijzingen zit te weinig consequentie. Dus elke claim ongeacht validiteit afwijzen maar. Mijn compleet valide 2 zaken zijn ook eerst afgewezen.
Het zal ook vast aan je 'status' liggen hoe je het ook bekijkt.
Naar aanleiding van deze vertraging eindelijk een antwoord, maar geen vergoeding gekregen:quote:Op dinsdag 28 juni 2011 22:47 schreef Feyenoordlife het volgende:
Afgelopen jaar zijn wij met Transavia vanaf Rotterdam naar Dalaman gevlogen, en natuurlijk ook weer terug. De terugreis stond gepland voor 10:55. Doordat het vliegtuig defect was is dit uiteindelijk 22:00 geworden. Na belachelijk lang te hebben moeten wachten zijn we voor ongeveer 1,5 uur naar een hotel gebracht om wat te eten. Toen we uiteindelijk aan het vliegen waren werd er medegedeeld dat er niet meer op Rotterdam Airport geland kon worden en dat we uit zouden wijken naar Schiphol. Vanaf daar zijn we met bussen naar Rotterdam gebracht.
Wij zouden dus recht hebben op een vergoeding van ¤ 400,- per persoon. Transavia wil echter van niks weten.Ondertussen hebben we ARAG ingeschakeld, maar ook daar lijkt er maar weinig van te komen. Onze claim is in ieder geval wel in behandeling genomen. Heeft iemand ervaring met ARAG of tips wat ik verder nog kan doen?
Lijkt mij een gelopen zaak?quote:Geachte heer/mevrouw,
Inzake uw flight claim F10NL2460013 bericht ik u als volgt.
U heeft een geschil aangemeld met Transavia over de annulering/vertraging van vlucht HV184 op 01-09-10 van Dalaman Airport naar Amsterdam-Schiphol Airport.
U wilt aanspraak maken op de compensatie conform de EU verordening EU 261/2004. Daarin is geregeld dat bij annulering van een vlucht de passagiers recht hebben op een compensatie, die afhankelijk is van de duur van de vertraging, en de afstand van de vlucht. Inmiddels is in diverse rechterlijke uitspraken vastgesteld dat langdurige vertraging van een vlucht voor het recht op compensatie gelijkgesteld moet worden met annulering van een vlucht.
Op grond van het bovenstaande hebben wij reeds vastgesteld dat u in beginsel recht heeft op compensatie. Wij hebben uw verzoek om compensatie dan ook ingediend bij de luchtvaartmaatschappij. Inmiddels hebben wij een afwijzende reactie ontvangen.
De luchtvaartmaatschappij stelt zich op het standpunt dat zij niet verplicht is tot het betalen van compensatie op grond van EU Verordening 261/2004 nu er sprake was van een buitengewone omstandigheid. Op grond van voornoemde verordening kunnen luchtvaartmaatschappijen niet aansprakelijk worden gesteld wanneer de vertraging van een vlucht het gevolg is van buitengewone omstandigheden die zelfs door het treffen van redelijke maatregelen niet voorkomen hadden kunnen worden. Dergelijke omstandigheden kunnen zich met name voordoen in gevallen van politieke onstabiliteit, weersomstandigheden, beveiligingsproblemen, onverwachte vliegveiligheidsproblemen, stakingen en technische mankementen na off blocks. Kort gezegd gaat het om overmachtsituaties.
Inzake uw claim doet de luchtvaartmaatschappij terecht een beroep op overmacht. In uw zaak zouden we een procedure voeren bij de rechtbank te Haarlem. Deze rechtbank beschouwt een technisch mankement na off blocks echter als een buitengewone omstandigheid. Gelet op het voorgaande kunnen wij u dan ook helaas niet anders berichten dan dat een vordering niet haalbaar is. Om die reden zullen wij overgaan tot sluiting van uw dossier.
Tot slot wijzen wij u graag op de mogelijkheid om zelf uw onkosten te claimen bij de luchtvaartmaatschappij. Op grond van de reeds genoemde verordening heeft u recht op: de kosten van maaltijden en verfrissingen die u tijdens de wachttijd heeft moeten maken, de kosten van hotelaccommodatie en de kosten van het vervoer tussen de luchthaven en de accommodatie. U kunt deze kosten claimen door hier een schriftelijke opsomming van te maken en deze samen met de nota’s en uw bankrekeningnummer toe te sturen aan de luchtvaartmaatschappij.
Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
ARAG Flight Claim Service
mw. mr. M.G. Bult
Van wie kwam dit mailtje?quote:Op zondag 29 april 2012 02:57 schreef Feyenoordlife het volgende:
[..]
Naar aanleiding van deze vertraging eindelijk een antwoord, maar geen vergoeding gekregen:
[..]
Lijkt mij een gelopen zaak?
Zolang je aankomt/vertrek vanuit de EU (en Noorwegen) geldt deze regeling ongeacht waar de airline gevestigd is.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 19:50 schreef Den_Haag het volgende:
Arag zijn luie rukkers. Na meer dan een jaar komen ze er achter dat de vlucht naar zurich wordt uitgevoerd/contracteert door easyjet swiss.
Dus kunnen zij de compensatie niet claimen.
Nu maar zelf doen
Nu maar zelf schrijven
Krijg je 50% korting op de kale vluchtprijs of de prijs van de vlucht inclusief de kerosinetoeslag en luchthavenbelastingen?quote:Op woensdag 2 mei 2012 01:26 schreef star_gazer het volgende:
Mooi; ik krijg dus 50% korting voor mijn volgende vlucht met Malaysia airlines
ARAG is een rechtsbijstandorganisatie die voor een x% van je vergoeding de zaak voor je overnemen.quote:Op zondag 29 april 2012 11:27 schreef Individual het volgende:
[..]
Van wie kwam dit mailtje?
Wie zijn ARAG? Kwam dit via de luchtvaartmaatschappij of via een extern bureau dat je zelf heb ingeschakeld?
Het is niet ongewoon dat je in eerste instantie wordt afgewezen; dat doen ze bij zowat iedereen. Ik begrijp niet dat mensen maanden moeten wachten op die eerste 'nee'.
Technische mankementen zijn geen reden voor een afwijzing en op dit punt kunnen ze een barrage van legale termen naar zich toe gesmeten worden verwachten.
Het moeilijk maken doen ze altijd en in de meeste gevallen werkt het en geven mensen op. Het is aan jou om te bepalen of je wilt doorvechten want ik zou zeggen dat je een legitieme claim hebt.
http://ec.europa.eu/commission_2010-2014/index_nl.htm val deze mensen lastig over dat de wet niet voor je (en het volk) werkt. Je zal vast geen antwoord van hun direct krijgen, maar mogelijk een verwijzing of van iemand in hun kantoor.
Als je in Griekenland woont wel, anders je lokale EU vertegenwoordiger. Die gaat je ws niet zelf helpen, maar kanje de goede kant opwijzen.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 16:41 schreef EddyAlbena het volgende:
Waarom zou ik bij de EU vertegenwoordiger en/of NEB's van het land van het incident moeten contacten?
De claim gaat om een vlucht van Transavia, dan is het toch raar om dat via een Griek te laten verlopen?
Je kan iig niets verwachten van EU261/2004 omdat het buiten de EU is. Als je een goede klant van ze bent maakje meer kans, anders heb je pech.quote:Op donderdag 10 mei 2012 08:03 schreef Boterbartje het volgende:
Heyhoi!!
Wat zou ik kunnen doen?
Dit is er gebeurd:
Van shanghai naar bkk 13 uur vertraging. eerst 3 uur waardoor ik m'n aansluiting miste.
volgende ochtend op andere vlucht gezet die ook 2 uur vertraging had
wat deden zij:
hotel geregeld met vervoer heen
wat heb ik betaald:
taxi naar vliegveld
wat heb ik gedaan:
mailtje gestuurd naar dragonair/cathay en ze zeggen dat ik binnen 20 dagen antwoord krijg en ze de zaak in behandeling hebben genomen
Waar moet ik aan denken, wat kan ik verwachten?
nouja, ik vlieg wel vaker met cathay maar ik ben benieuwd. Iig sowieso vaak met oneworldquote:Op donderdag 10 mei 2012 08:08 schreef Individual het volgende:
[..]
Je kan iig niets verwachten van EU261/2004 omdat het buiten de EU is. Als je een goede klant van ze bent maakje meer kans, anders heb je pech.
Ik ben benieuwd of er na 3 jaar eindelijk actie komt. Ik wacht al sinds de zomer van 2009 op 3000 euro.quote:Geld voor passagiers bij vertraging vlucht
LUXEMBURG - Passagiers hebben bij een vertraging van hun vlucht van 3 uur of meer recht op een schadevergoeding.
Dat heeft een adviseur van het Europees Hof van Justitie in Luxemburg dinsdag benadrukt.
Volgens een woordvoerder van het hof is ook in Nederland met spanning uitgekeken naar het advies wegens lopende rechtszaken. Adviezen worden vaak door het hof overgenomen.
De rechters in Luxemburg hadden al eind 2009 bepaald dat passagiers niet alleen bij uitval, maar ook bij vertraging van hun vlucht gecompenseerd moeten worden.
De afgelopen jaren vroegen zowel passagiers, reisbureaus en luchtvaartmaatschappijen om uiteenlopende redenen een bevestiging van die uitspraak.
Afwachten
Het Nederlandse ministerie van Infrastructuur en Milieu gaat nog niet in op het advies en wacht de uitspraak van het hof af.
Wel uitte Nederland eerder zorgen over de onduidelijkheid rond de regels. Ook maakt Den Haag zich zorgen over de balans tussen het borgen van de individuele belangen van passagiers en de economische positie van luchtvaartmaatschappijen.
Van EUclaim bedoel je? Van de EC krijg je zelf geen reactie. Die doen gewoon een algemene uitspraak.quote:Op woensdag 16 mei 2012 13:25 schreef Feyenoordlife het volgende:
Hoe lang duurde het bij mensen hier totdat ze een reactie hadden van iemand van de Europese Comissie?
EUclaim is bij meer maatschappijen de doorn in het oog.quote:Op woensdag 13 juni 2012 09:33 schreef Guidetti het volgende:
http://www.bnr.nl/topic/b(...)-voor-rechter-slepen
De zaak van KLM draait meer om het feit dat EU-claim alle bankrekeningen van KLM wil laten blokkeren vanwege een claim van 3000 euro. Dat vind ik zelf ook wel erg ver gaan, een willekeurige bankrekening met meer dan 3000 euro er op, zou ook al voldoende zijn.quote:Op woensdag 13 juni 2012 20:03 schreef ozzietukker het volgende:
[..]
EUclaim is bij meer maatschappijen de doorn in het oog.
EUclaim wordt dan natuurlijk ook tegengewerkt, ook bij toegewezen vonnisen wil de luchtvaartmaatschappij niet altijd direct betalen en komt daar veelal voor een lange tijd mee weg. Wat EU Claim doet gaat wellicht wat ver om beslag te leggen op al de betaalrekeningen, gezien het bedrag was dat niet nodig geweest, je geeft hiermee echter wel een dusdanig sterk signaal af dat KLM direct actie moet ondernemen om dit te voorkomen.
Ik wens KLM veel succes, EU claim heeft in veel gevallen de huidige EU richtlijn, waar je het als luchtvaartmaatschappij ongetwijfeld mee oneens bent, wel aan haar kant staan.
Dat gaf ik dan ook al aan. EU claim wil echter een punt maken, KLM staat dan ook in het recht hier niet mee eens te zijn dat het een te zwaar middel is wat EU claim ingezet heeft.quote:Op woensdag 13 juni 2012 20:21 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
De zaak van KLM draait meer om het feit dat EU-claim alle bankrekeningen van KLM wil laten blokkeren vanwege een claim van 3000 euro. Dat vind ik zelf ook wel erg ver gaan, een willekeurige bankrekening met meer dan 3000 euro er op, zou ook al voldoende zijn.
Een klapband lijkt me toch echt een vorm van overmacht, denk je niet? Geen compensatie mogelijk dus.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 19:21 schreef wikwakka2 het volgende:
Ik vloog, althans dat was het plan, afgelopen 17 juli met EgyptAir naar Caïro. Vlucht zou rond 16:00 hebben moeten vertrekken. Tijdens de landing op Schiphol hadden ze een klapband gehad, en deze moest vervangen worden. Blijkbaar is het dan verplicht om twee (?) banden uit voorzorg te vervangen. Het probleem: ze konden de tweede reserveband niet vinden (dit is ons meermaals meegedeeld, ze waren hard op zoek! Hij moest toch echt ergens liggen!).
Om een lang verhaal kort te maken, twee waardebonnen t.w.v. euro 11,95 () rijker, mochten we rond tienen eindelijk instappen (terwijl ze nog de overduidelijk met de banden in de weer waren) en na nog eens twee uur wachten werd ons meegedeeld dat het euvel nog niet verholpen was en we weer moesten uitstappen. Bij de gate werd geroepen dat we maar naar het Sheraton-hotel moesten lopen, en daar zou de ochtend erop duidelijk gemaakt worden hoe of wat. Uiteindelijk een korte nacht in het sheraton-hotel doorgebracht en de volgende dag rond half drie opgestegen naar Cairo.
Mijn ervaring met Egypte en alles wat met Egyptische organisaties te maken heeft, geeft mij het idee dat ik er nog een flinke kluif aan zal hebben om financiële compensatie te krijgen.
Als ze gewoon een reserveband hadden gehad, hadden we met een of twee uur vertraging kunnen vertrekken. Lijkt me dat er standaard regels voor zijn.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 23:25 schreef Guidetti het volgende:
[..]
Een klapband lijkt me toch echt een vorm van overmacht, denk je niet? Geen compensatie mogelijk dus.
Ze moesten uit voorzorg toch meer banden wisselen? Wat heb je dan aan één reserveband? Daarnaast ging het om een vlucht van buiten Europa naar Europa toe.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 23:28 schreef wikwakka2 het volgende:
[..]
Als ze gewoon een reserveband hadden gehad, hadden we met een of twee uur vertraging kunnen vertrekken. Lijkt me dat er standaard regels voor zijn.
Ze horen meerdere reservebanden te hebben, die "konden ze niet vinden"; het lijkt mij echt heel sterk dat, mocht je zelf niet de benodigde reservebanden hebben, je op Schiphol niet ergens een reserveband vandaan kunt toveren. Dat hoeft in elk geval geen 24 uur te duren. En het was een vlucht van Amsterdam naar Caïro.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 06:42 schreef Guidetti het volgende:
[..]
Ze moesten uit voorzorg toch meer banden wisselen? Wat heb je dan aan één reserveband? Daarnaast ging het om een vlucht van buiten Europa naar Europa toe.
dan vraag ik me af wat geen over macht is, maar goed, ik heb ook zo ooit achter het net gevist, omdat de bemanning niet de verplichte rust tijd had, op een vlucht van Johannesburg, dus die rust tijd was 48 uur, lijkt mij sterk dat je binnen 48 uur geen oplossing kan vinden. Maar mijn klacht was afgewezen.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 23:25 schreef Guidetti het volgende:
[..]
Een klapband lijkt me toch echt een vorm van overmacht, denk je niet? Geen compensatie mogelijk dus.
Doorgraven, en je klacht verder sturen. Technische mankementen vallen onder de normale werkzaamheden van een maatschappij, en zijn dus geen overmacht. DaT is door Het europeese hof vastgesteld in de zaak Wallentin-Hermann v Alitalia—Linee Aeree Italiane SpA (Case C-549/07).quote:Op woensdag 15 augustus 2012 10:27 schreef bunnahabhain het volgende:
[..]
dan vraag ik me af wat geen over macht is, maar goed, ik heb ook zo ooit achter het net gevist, omdat de bemanning niet de verplichte rust tijd had, op een vlucht van Johannesburg, dus die rust tijd was 48 uur, lijkt mij sterk dat je binnen 48 uur geen oplossing kan vinden. Maar mijn klacht was afgewezen.
Dat doen ze als standaard en de meeste mensen houden het dan idd voor gezien. Bij mij ook 2x en 2x doorgegaan en 2x compensatie gekregen. De 2e keer ging het heel wat sneller/makkelijker omdat ik nu m'n rechten ken.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 10:27 schreef bunnahabhain het volgende:
Maar mijn klacht was afgewezen.
Ze moeten niets.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 10:08 schreef wikwakka2 het volgende:
[..]
Ze horen meerdere reservebanden te hebben, die "konden ze niet vinden";
EU261/2004 zegt niets over het feit of een airline een reservewiel bij zich moet hebben. Dat hoeven ze namelijk niet.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 10:52 schreef Individual het volgende:
[..]
Werk jij voor een airline oid? Ze moeten wel. EU261/2004 zegt het.
Lijkt mij gewoon een technisch mankement, maar als jij het er niet mee eens bent dan is dat niet het einde van de wereld. Klapbanden gebeuren zo vaak, en het duurt echt geen 24 uur om dat op te lossen.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 11:15 schreef Guidetti het volgende:
[..]
EU261/2004 zegt niets over het feit of een airline een reservewiel bij zich moet hebben. Dat hoeven ze namelijk niet.
Volgens mij lees je mijn reactie niet. Ik meld alleen dat een airline niet verplicht is om een reserve wiel mee te nemen.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 11:20 schreef wikwakka2 het volgende:
[..]
Lijkt mij gewoon een technisch mankement, maar als jij het er niet mee eens bent dan is dat niet het einde van de wereld.
Prima, ze hoeven geen reservebanden bij zich te hebben.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 11:24 schreef Guidetti het volgende:
[..]
Volgens mij lees je mijn reactie niet. Ik meld alleen dat een airline niet verplicht is om een reserve wiel mee te nemen.
Of ze wel of niet een reservewiel meenemen of op hun bestemming hebben staat iid niet in de regulatie. Als ze door een technisch mankement een vertraging oplopen moeten ze compensatie betalen. Als ze een reservewiel klaar hebben liggen dan hoeven ze geen compensatie te betalen, omdat ze dan op tijd kunnen vliegen. Daar is de regulatie voor.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 11:24 schreef Guidetti het volgende:
[..]
Volgens mij lees je mijn reactie niet. Ik meld alleen dat een airline niet verplicht is om een reserve wiel mee te nemen.
quote:Op woensdag 15 augustus 2012 11:32 schreef Individual het volgende:
[..]
Of ze wel of niet een reservewiel meenemen of op hun bestemming hebben staat iid niet in de regulatie. Als ze door een technisch mankement een vertraging oplopen moeten ze compensatie betalen. Als ze een reservewiel klaar hebben liggen dan hoeven ze geen compensatie te betalen, omdat ze dan op tijd kunnen vliegen. Daar is de regulatie voor.
Heb jij mijn verhaal wel gelezen? De band is geklapt tijdens de landing op Schiphol, de vlucht waar ik dus niet in zat. Ik zou datzelfde vliegtuig terug naar Caïro nemen. Tussen de landing van het vliegtuig en het vertrek zit sowieso een marge van een paar uur. Niemand zegt hier dat ze binnen 7 seconden een band kunnen wisselen, of dat het allemaal zonder vertraging had gekund. Feit is dat het een technisch mankement is, geen 'act of god', wat heeft geresulteerd in een vertraging van 24 uur.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 11:39 schreef Guidetti het volgende:
[..]![]()
![]()
![]()
Met een vliegtuig kun je geen pitstop maken en in 7 seconden een bandje verwisselen hoor. Een vliegtuig moet eerst naar de gate, iedereen moet eruit en dan pas wordt de band verwisseld. Daarna moet iedereen weer terug het vliegtuig in. Knappe maatschappij als je dat zonder vertraging lukt.
Vertragingen werken altijd de hele dag door. Marges van een paar uur komen zelden voor omdat het gewoon geld kost als het vliegtuig aan de grond staat. Ik heb zelf, zoals je kunt lezen in dit topic, ook te maken gehad met een vertraging van meer dan 25 uur gehad op Curaçao. Daar was wel wat meer aan de hand dan een simpele klapband.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 11:40 schreef wikwakka2 het volgende:
[..]
Heb jij mijn verhaal wel gelezen? De band is geklapt tijdens de landing op Schiphol, de vlucht waar ik dus niet in zat. Ik zou datzelfde vliegtuig terug naar Caïro nemen. Tussen de landing van het vliegtuig en het vertrek zit sowieso een marge van een paar uur. Niemand zegt hier dat ze binnen 7 seconden een band kunnen wisselen, of dat het allemaal zonder vertraging had gekund. Feit is dat het een technisch mankement is, geen 'act of god', wat heeft geresulteerd in een vertraging van 24 uur.
Ik snap best dat je denkt dat je veel weet van vliegtuigen en luchthavens, maar het is nergens voor nodig om zo te zitten discussiëren.
En er is een 'app' (eigenlijk gewoon een mobiele webpagina) van de EU => http://ec.europa.eu/trans(...)air-long-delays.htmlquote:1. Recht op verzorging
Je hebt recht op verzorging in de volgende gevallen:
•Een vertraging van twee uur of meer als je vlucht korter is dan 1500 kilometer
•Een vertraging van drie uur of meer als je vlucht tussen de 1500 en 3500 kilometer
•Een vertraging van vier uur of langer als je vlucht langer is dan 3500 kilometer en je van of naar een land buiten de Europese Unie vliegt
Sommige maatschappijen schepen hun passagiers bij vertraging af met een consumptiebon voor een kop koffie of een snack, maar volgens de Europese regels houdt 'verzorging' nog wel wat meer in. Je hebt namelijk ook recht op "gebruik van telefoon, versnaperingen, maaltijden, accommodatie en vervoer naar de plaats van die accommodatie."
Heb je zelf kosten gemaakt voor een maaltijd of drankjes? Bewaar dan de bonnetjes en declareer die na je reis bij de airline. "Altijd doen", adviseert Noorderhaven. "Luchtvaartmaatschappijen doen daar meestal niet moeilijk over."
2. Financiële vergoeding
Als je door het oponthoud drie uur of later op je eindbestemming arriveert, heb je naast recht op verzorging ook recht op een schadevergoeding. Ook de schadevergoeding is gerelateerd aan de afstand die je reist en of je binnen of buiten de EU vliegt. De vergoeding kan oplopen tot 600 euro per passagier als je 3500 kilometer of verder vliegt.
Als de vlucht vijf uur of meer vertraagd is, dan kun je er voor kiezen om niet meer te vertrekken en dan moet de airline je ticket terugbetalen.
nope uit eindelijk heb ik het door gespeeld aan EU claim, omdat mijn WA verzekering er ook niet aan wilde, en EU Claim kreeg het ook niet door.quote:Op woensdag 15 augustus 2012 10:48 schreef Individual het volgende:
[..]
Dat doen ze als standaard en de meeste mensen houden het dan idd voor gezien. Bij mij ook 2x en 2x doorgegaan en 2x compensatie gekregen. De 2e keer ging het heel wat sneller/makkelijker omdat ik nu m'n rechten ken.
Zucht. Heb alle correspondentie uitgeprint en ga het maar uit handen geven aan rechtsbijstand denk ik. Had ik natuurlijk meteen moeten doen. Hoe zouden jullie dit nu aanpakken?quote:Geachte heer/mevrouw,
Hierbij willen wij u op de hoogte brengen van de huidige stand van zaken aangaande uw claim.
Wij hebben uw claim ingediend bij de nationaal toezichthouder van Spanje. Deze toezichthouder is verantwoordelijk voor de handhaving van de Verordening in haar land.
De toezichthouder heeft uw claim beoordeeld en is tot de conclusie gekomen dat de luchtvaartmaatschappij in strijd heeft gehandeld met de EG Verordening 261/2004.
Na bestudering van deze mededeling en in overleg met onze juridische afdeling, hebben wij moeten besluiten om uw claim in te trekken. Wij begrijpen dat dit niet het antwoord is waarop u hebt gehoopt, echter zien wij geen ruimte meer om verder te procederen. Ondanks het positieve besluit zijn wij niet in staat de luchtvaartmaatschappij tot betaling te 'dwingen'. Dit zou normaliter mogelijk zijn door een gerechtelijke procedure, echter is dit voor ons niet mogelijk te doen in Spanje.
Ondanks het resultaat willen wij u graag bedanken voor uw geduld en het vertrouwen dat u gesteld heeft in onze organisatie.
Met vriendelijke groet,
ik vraag me nu dus af, of EU claim niet zelf geld in de zak steekt, ik had naar mijn idee zelf ook een heel terechte en haalbare claim.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 11:54 schreef Omnifacer het volgende:
EUClaim
[..]
Zucht. Heb alle correspondentie uitgeprint en ga het maar uit handen geven aan rechtsbijstand denk ik. Had ik natuurlijk meteen moeten doen. Hoe zouden jullie dit nu aanpakken?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |