Beste allemaal,
Welkom in dit topic over Boeddhisme.
In topics als Is er leven na de dood? en Te veel nadenken - Kracht van het Nu topic #8 rees de vraag naar een topic over het Boeddhisme. Kracht van het Nu is -voor mij- in weze hetzelfde, maar heeft Tolle als belangrijkste leraar in plaats van de Boeddha en de stijl van deze leraren is natuurlijk erg anders. De OP van dat topic -hoewel erg diepgaand, voor nieuwelingen waarschijnlijk wat te technisch- wil ik dan ook zeker aanraden voor de geïnteresseerde lezers. De OP van dit topic hou ik echter wat korter, eenvoudiger en gericht op Boeddhisme.
Wat is boeddhisme?
De Dalai Lama noemde het de kunst van het geluk. Boeddhisten zoeken naar wegen die naar geluk in het leven leiden - iets wat iedereen eigenlijk op een of andere manier doet (vaak echter niet erg effectief
). Het boeddhisme heeft geen heilig boek zoals vele andere religies. Ons heilige boek is ons hart, ons geweten. Om het hart goed te kunnen lezen is een kalme, scherpe geest nodig. Via meditatie trainen we dit. De Boeddha leerde ons hoe we dit efficient kunnen doen en heeft als het ware een plattegrond getekend die we kunnen gebruiken om de weg in het leven te vinden.In onderstaand filmpje geeft Matthieu Ricard, een Tibetaans boeddhistisch monnik en moleculair bioloog, een goede introductie. Tevens legt hij een link met zijn wetenschappelijk onderzoek.
Nog een toffe baas met veel inzicht is Ajahn Brahm van de Therevada traditie.
Wie was de Boeddha?
De Boeddha was een mens zoals ons allemaal. Hij zocht 2500 jaar geleden naar de antwoorden op de vragen van het leven. Bestaat er een nut van het leven? Wat maakt geluk? Hij heeft deze antwoorden gevonden en zegt dat we ze allemaal kunnen vinden. In het boeddhisme kun je dus hetzelfde ' niveau' bereiken als de oprichter ervan. Vele volgelingen zijn hier echter niet op uit en gebruiken de leringen om hun dagelijks leven te vergemakkelijken. Dat kan ook prima.
Waar is dit topic voor?
Ik wil hier een plek creeren voor een open en vriendelijke discussie over zaken omtrend het Boeddhisme. Een topic voor beoefenaars en geïnteresseerden. Over meditatie, levensvragen, interpretaties van de woorden van de Boeddha. Indien gewenst kan dit ook een plek worden voor meer dagelijkse problemen die men 'boeddhistisch' wil aanpakken. Want die problemen zijn natuurlijk ook belangrijk en hier hadden de Boeddha en zijn volgelingen ook veel over te zeggen. Commentaar van critici is eventueel ook welkom, maar probeer het vriendelijk te houden.
Links naar posts met meer informatie:
Samenvatting van de leer (theorie)
Samenvatting van de beoefening (praktijk)
Ok, klinkt interessant, en nu?
Verder lezen en luisteren
Samengevat
Groeten,
Rijsttafel
[ Bericht 0% gewijzigd door rijsttafel op 22-02-2011 17:31:11 ]
Doe er zelf nog maar heel weinig mee maar ik heb er wat over gelezen en ben van plan dat in de loop van de jaren meer te doen.
Ik zal dit topic zeker volgen, en af en toe iets zeggen.
Heej Berjan,quote:Op zondag 20 februari 2011 21:00 schreef Berjan1986 het volgende:
Zelf doe ik niet meer actief aan Boeddhisme, maar ik lees er wel heel veel over. Vooral het Tibetaans Boeddhisme spreekt me aan. Weet je daar iets van, Rijsttafel?
Ik zal dit topic zeker volgen, en af en toe iets zeggen.
Ik ben niet specifiek thuis in het Tibetaans boeddhisme, ik hang geen bepaalde stroming aan aangezien ik dat persoonlijk onbelangrijk vind.
Er zijn enkelt zovele stromingen in het boeddhisme, omdat de Boeddha zijn leerlingen vertelde de leer in de manieren en taal van het land te brengen. Hierdoor zijn er veel gekleurde versies van het boeddhisme ontstaan met hun eigen meditatietechnieken en gewoontes. De technieken zijn misschien anders, maar het doel is eender. Vele wegen naar Rome.
Tibetanen doen veel meditatie op het gevoel van liefde. Metta-meditatie of loving-kindness meditatie heet dat. Daarnaast doen ze naar mijn weten veel aan zingen en hebben ze een speciale manier van debatteren.
Dit is een Westerse Tibetaanse monnik die het een en ander vertelt over wetenschappelijk onderzoek wat hij heeft gedaan naar meditatie. Tevens is dit een erg goede introductie tot het Boeddhisme in het algemeen.
Rijsttafel
edit: Filmpje ook aan OP toegevoegd.
[ Bericht 3% gewijzigd door rijsttafel op 20-02-2011 22:50:48 ]
Ik ben zelf geen Buddhistisch volgeling, maar mijn denken herken ik steeds opnieuw in hun filosofie. Ook mijn eigen persoonlijke ervaringen komen ermee overeen. Dus ik doe zeker graag mee aan de discussie .
Oh ja en die Matthieu weet heel interesante zaken te vertellen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-02-2011 22:04:31 ]
Heej nostradama !quote:
Ik lees met veel interesse mee, rijsttafel.
Dus ik doe zeker graag mee aan de discussie .
Oh ja en die Matthieu weet heel interesante zaken te vertellen.
Ach, boeddhistische volgeling, dat zijn zulke grote woorden. Het is maar een benaming. Veel mensen in het boeddhistische circuit noemen zich nieteens een boeddhist. Prima, ik kan dat alleen maar aanmoedigen. We zijn allemaal mensen en niemand is meer of minder dan de ander.
Leuk dat je in dit topic bent. Zodra je iets hebt ervaren wat je kwijt wilt, of interessante dingen hebt te vertellen, voel je vrij. Dit geldt uiteraard voor iedereen.
In je vorige leven heb je verkeerde dingen gedaan, en die moet je nu onder ogen zien. Als je je karma krijgt, dan ligt het aan je reactie of je er nog verder last van hebt. Onderga je het, en sla je niet terug dan komt karma niet terug. En krijg je uiteindelijk een Wereld zonder oorlog en kwaad.quote:Kwam in Parijs een Tibetaanse monnik tegen, tijdje mee gepraat, hij was op weg naar Antwerpen om een vriend te bezoeken. Woonde dus in Parijs, studeerde daar. We deelden onze kijk op wat zaken. Hij vertelde over de vervolgingen van de monniken in Tibet. Na zijn uitleg over karma vroeg ik hem: dus het feit dat jullie daar vervolgd worden, is eigenlijk jullie eigen schuld door fouten in een vorig leven? Toen moest ie even denken, lachen en bevestigen. Toen vroeg ik hem indien dit waar is, hoe we ooit tot een utopie zouden kunnen komen. Immers, indien steeds alles terugkomt op ons via karma, van vorige levens, onder andere dmv kwaad wat we elkaar aandoen, hoe krijgen we dan ooit een wereld zonder kwaad? Voor zover ik weet is er geen mens dat foutloos geboren wordt, en de hele wereldpopulatie in een boeddhistentempel plaatsen om daar te studeren en een dergelijk leven te leiden opdat niemand kwaad meer doet, lijkt me ook niet realistisch, er moet immers ook nog gewerkt worden. 'Je moet er in geloven' of iets dergelijks was zijn idee. Dat was voor mij geen bevredigend antwoord. Iemand een oplossing?
En op dat laatste terug te komen, is ook niet zo moeilijk: Daarom wilde de heer Boeddha ook dat dit verteld zou worden aan de mensheid. Je hoeft niet naar een tempel te gaan, het enige wat je moet doen is vol vrede je lot aanvaarden. En dat kan ook best tijdens het werk. Daarom heb je ook leken en monniken.
Hoi Ali_kannabali,quote:
Kwam in Parijs een Tibetaanse monnik tegen, tijdje mee gepraat, hij was op weg naar Antwerpen om een vriend te bezoeken. Woonde dus in Parijs, studeerde daar. We deelden onze kijk op wat zaken. Hij vertelde over de vervolgingen van de monniken in Tibet. Na zijn uitleg over karma vroeg ik hem: dus het feit dat jullie daar vervolgd worden, is eigenlijk jullie eigen schuld door fouten in een vorig leven? Toen moest ie even denken, lachen en bevestigen. Toen vroeg ik hem indien dit waar is, hoe we ooit tot een utopie zouden kunnen komen. Immers, indien steeds alles terugkomt op ons via karma, van vorige levens, onder andere dmv kwaad wat we elkaar aandoen, hoe krijgen we dan ooit een wereld zonder kwaad? Voor zover ik weet is er geen mens dat foutloos geboren wordt, en de hele wereldpopulatie in een boeddhistentempel plaatsen om daar te studeren en een dergelijk leven te leiden opdat niemand kwaad meer doet, lijkt me ook niet realistisch, er moet immers ook nog gewerkt worden. 'Je moet er in geloven' of iets dergelijks was zijn idee. Dat was voor mij geen bevredigend antwoord. Iemand een oplossing?
Een wereld zonder kwaad, dat zou mooi zijn. Echter is dat niet het doel zoals de Boeddha heeft onderwezen. Het gaat om de innerlijke wereld zonder kwaad. En daarnaast zoveel mogelijk doen om de wereld mooier te maken door om anderen te geven en ze te helpen. Dat is het enige wat je kunt doen, het goede voorbeeld geven. Een wereld waarin iedereen samenwerkt kun je onmogelijk afdwingen. Dus of de wereld ooit een utopie wordt, ik hoop het, maar het valt niet te zeggen. Vandaar dat de monnik waarschijnlijk zei: "Je moet erin geloven." De Boeddha was geen waarzegger en hij gaf toe dat hij ook niet alles inzag.
Deze quote geeft dit wel mooi weer:
"A beginning point is not evident, though beings hindered by ignorance and fettered by craving are transmigrating & wandering on." Samyutta Nikaya XV.3
Overigens bestaat er naast karma in mijn ogen ook nog zoiets als gewoon domme pech. Als Tibet een eiland was geweest, zou China zich er waarschijnlijk niet mee bemoeid hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door rijsttafel op 20-02-2011 22:23:41 ]
Een ieder heeft in elk leven de keuze om zijn of haar aangeleerde conditioneringen te veranderen zodat er een andere reactie kan plaatsvinden. De 1 leert om wraak te nemen bij onrecht, de ander leert te vergeven, dat verschilt in opvoeding. Karma verwijst naar het handelen opzich, niet naar onvermijdelijke gebeurtenissen. Ik ben overigens geen (Tibetaans) boeddhist maar heb er wel wat van gelezen en het heeft me ook wel deels gevormd.quote:
Toen vroeg ik hem indien dit waar is, hoe we ooit tot een utopie zouden kunnen komen. Immers, indien steeds alles terugkomt op ons via karma, van vorige levens, onder andere dmv kwaad wat we elkaar aandoen, hoe krijgen we dan ooit een wereld zonder kwaad?
Utopia is in boeddhisme een mentale staat van zijn ongeacht de omstandigheden, niet zozeer een fysieke plaats. Dus dat je een continu ultiem gevoel van geluk ervaart ongeacht de mensen om je heen of je aardse materiele omstandigheden, of wat je doet, of je nu in een hel bent of in de hemel.
Niet iedere vorm van boeddhisme heeft overigens hetzelfde kloostersysteem als de Tibetaanse alhoewel er wel gemeenschappelijke regels zijn (vinaya). Sommige kloosters (China/Chan) verbouwden zelf hun voedsel (waren onafhankelijk van de gemeenschap, zelfs ondersteunend) ipv een bedelronde, waar mensen uit het dorp de gelegenheid kregen om een goede daad te doen voor de studerende monnik. Immers je hielp iemand verlichting te bereiken was zo'n beetje de gedachte.quote:Voor zover ik weet is er geen mens dat foutloos geboren wordt, en de hele wereldpopulatie in een boeddhistentempel plaatsen om daar te studeren en een dergelijk leven te leiden opdat niemand kwaad meer doet, lijkt me ook niet realistisch, er moet immers ook nog gewerkt worden.
Leuk om te zien dat er zo snel al vele reacties zijn.
Ik neem maar de vrijheid om hier een samenvatting van het Boeddhisme neer te zetten. Ik wil echter voorkomen dat ik de 'leider' of zoiets word in dit topic, dus als jullie iets willen delen, ga je gang.Ik vat hier het een en ander in mijn eigen woorden samen aangezien ik de woorden van de Boeddha op het eerste moment iets afschrikwekkend vond klinken en met mij vele anderen. Hier typ ik de "kinder-versie" aangezien ik van de meesten geen idee heb hoe ver jullie met jullie ontwikkeling van het geluk zijn.
En van de "pro-versies" bestaan er al genoeg. Op internet valt er onder four noble truths meer te vinden als je liever die vorm wilt lezen. Een zeer uitgebreide en diepgaande samenvatting in de woorden van de Boeddha zelf vind je bijvoorbeeld hier.Deze samenvatting hoef je niet uit het hoofd te leren of te kennen, dat is niet belangrijk. Ook nu moet ik nog wel eens opzoeken hoe het een en ander ookalweer geordend werd. Toch geeft dit overzichtje een wat diepere introductie in het Boeddhisme. Daarnaast laat het zien dat Boeddhisme geen religie is zoals vele anderen; het is eigenlijk een soort wetenschap. Het enige echte belangrijke is dan ook het 4e punt, de beoefening, de studie van de geest. Mocht de interesse in dit topic blijven, dan zal ik hier wat meer op ingaan en dan is alles gezegd wat ik wilde zeggen en laat ik dit topic zijn eigen leven lijden.
Dan zal ik natuurlijk nog wel op vragen ingaan en af en toe wat posten, maar laat ik het vooral van jullie afhangen De vier edele waarheden
De Boeddha vatte zijn omvangrijke leer samen in wat hij noemde de vier edele waarheden. Deze beschrijven geen door hogere machten opgelegde verplichten of historische gebeurtenissen zoals het ontstaan van de aarde. Nee, ze beschrijven iets veel belangrijkers, namelijk de natuur van de psyche, van het bewustzijn. Deze waarheden zijn voor velen niet zomaar te doorzien door ze enkelt te lezen. Ze worden geleidelijk duidelijker zodra men de leer volgt en daarmee de eigen geest ontwikkelt.
1. We zijn niet altijd gelukkig
Als je denkt al je zaken op orde te hebben, gebeurt er altijd weer iets wat je naar beneden haalt en verdrietig maakt. Eigenlijk spreekt dit voor zich, maar wordt het door velen ontkent of ze accepteren hun lijdensweg gewoon...
Het is belangrijk om te vermelden dat er een onderscheid bestaat tussen plezier en geluk zoals Matthieu Ricard in het filmpje in de OP zo goed uitlegt. 2. De oorzaak dat we niet gelukkig zijn is afhankelijkheid
Mensen maken zichzelf afhankelijk van dingen. Bijvoorbeeld van hun baan of relatie. Zodra ze deze verliezen stort de wereld voor sommigen in. Een ander kan hier veel beter mee omgaan, blijkbaar liet deze persoon zijn geluk er niet zo van afhangen. Kortom: Het feit dat we de verkeerde dingen willen vasthouden of bereiken staat in de weg van geluk. Dit valt nog ergens in te zien met logisch verstand, maar de afhankelijkheid gaat veel dieper dan velen denken. Zo zijn we afhankelijk van onze gedachtes en emoties en zelfs gehecht aan ons bestaan opzich.
3. Er is een weg naar hoger geluk
Maar niet getreurd, er is hoop.
De weg naar hoger geluk ligt niet in de buitenwereld, maar zit diep verborgen in onszelf. Ook bijvoorbeeld popsterren, mensen die alles lijken te hebben, zijn niet altijd gelukkig ookal doen ze dat in hun clips soms wel zo lijken. Opzich is dit logisch, toch streven veel mensen naar materieel bezit, werken zich het hele leven rot, zoeken koste wat kost een partner en gaan er door eenzaamheid aan onderdoor.. waarom? Omdat we niet gelukkig zijn met wat we al hebben.
4. De weg is het boeddhistische pad
De Boeddha gaf de weg naar hoger geluk. Deze weg kun je op elk moment beginnen te bewandelen, je hoeft daar niet mee te wachten tot je weer eens vrije tijd hebt, bijvoorbeeld.
Eigenlijk komt het neer op een stukje wijsheid, meditatie en ethisch verantwoord leven. Alleen als je deze dingen gezamelijk uitvoert, kom je vooruit. Zonder het een ontwikkelt het ander zich niet. In het begin gaat dit onmerkbaar langzaam en denk je dat het helemaal geen nut heeft, maar langzaam maar zeker ontwikkel je jezelf. En als je het goed doet, dan ineens maak je af en toe een grote sprong door inzichten. Ik heb begrepen dat een paar van jullie hier al ervaring mee hebben.De Boeddha heeft het pad verder opgedeeld in 8 factoren. Nu is het niet belangrijk om deze te onthouden alsof je elk moment overhoord kan worden, maar een keertje doorlezen kan natuurlijk geen kwaad. Uiteindelijk leidt dit pad naar nirvana, het ultieme geluk, de verlichting van al het lijden. Nooit meer twijfels, dipjes en depressies. En nooit meer wedergeboorte.
Groetjes en bedankt voor het lezen.
Rijsttafel
[ Bericht 0% gewijzigd door rijsttafel op 22-02-2011 14:12:49 ]
[ Bericht 83% gewijzigd door Haushofer op 21-02-2011 09:12:02 ]
bedankt voor je zeer nuttige bijdrage aan dit topicquote:
verder: meeleespost. Geen volger, wel gezonde interesse
Maar je kan Nirwana toch ook weigeren? En dan ben je een Boeddha van mededogen, die "hoger" op de ladder staan als de mensen die wel Nirwana betreden. Als je de anderen maar helpt ook Nirwana te bereiken. Of is dit typisch voor de Tibetaanse Boeddhisten?quote:De Boeddha heeft het pad verder opgedeeld in 8 factoren. Nu is het niet belangrijk om deze te onthouden alsof je elk moment overhoord kan worden, maar een keertje doorlezen kan natuurlijk geen kwaad. Uiteindelijk leidt dit pad naar nirvana, het ultieme geluk, de verlichting van al het lijden. Nooit meer twijfels, dipjes en depressies. En nooit meer wedergeboorte.
http://www.sangha-reiki.c(...)inaB/Bodhisattva.htm
Heej summer2bird,quote:
Ik ga dit topic ook volgen. Ikzelf vind de denkwijze van het Boeddhisme erg mooi. Ik mediteer zelf nooit, omdat mijn omgeving mij dan uit gaat lachen
Hoewel zitmeditatie erg effectief en essentieel kan zijn, kan je eigenlijk heel de dag door mediteren. Je kunt bijvoorbeeld een kop thee of koffie meditatief drinken. Het enige belangrijke in de wereld wordt dan het kopje thee, de warmte die het afgeeft in je handen, de geur en de smaak. Dat kopje is jouw relaxmomentje en dat kan niemand van je afnemen. Er komen vast vele gedachten op, maar lach naar die gedachten alsof je ze niet nodig hebt, want het enige belangrijke is jouw thee/koffie.
En dan kan je als het utikomt een keertje zitmeditatie proberen, want dat is mijns inziens toch wel erg effectief, hoewel er in sommige tradities ook monniken zijn die maar zeer weinig zitmeditatie doen. Ook kun je eens een meditatiegroepje in de buurt opzoeken als je wilt. Je schaamte laat je vanzelf wel gaan
Later kom ik nog terug op de beoefening en zal ik daar een aparte post over maken.Deze Vietnamese monnik genaamd Thich Nhat Hanh heeft hier ook het een en ander over te zeggen. Hij noemt zijn meditatie mindfulness.
[ Bericht 11% gewijzigd door rijsttafel op 21-02-2011 09:54:00 ]
Berjan,quote:
[..]
Maar je kan Nirwana toch ook weigeren? En dan ben je een Boeddha van mededogen, die "hoger" op de ladder staan als de mensen die wel Nirwana betreden. Als je de anderen maar helpt ook Nirwana te bereiken. Of is dit typisch voor de Tibetaanse Boeddhisten?
http://www.sangha-reiki.c(...)inaB/Bodhisattva.htm
Ik denk wel dat het bereiken van nirvana een keus zal zijn, net zoals dat elk moment in het leven een keus kan zijn. De boeddha had deze keus ook, volgens de geschriften, en koos voor nirvana. En daarna heeft hij zeer effectief zijn leer verspreid. Verder laat ik me hier niet over uit aangezien het (voor mij persoonlijk) op dit moment niet belangrijk is.
Je kunt het alleen begrijpen als je zelf voor die keuze staat, anders blijft het alleen bij speculeren. Overigens is het geloof in wedergeboorte voor velen niet essentieel en passen ze gewoon de leer toe in zoverre toepasbaar in hun leven.[ Bericht 2% gewijzigd door rijsttafel op 21-02-2011 10:12:11 ]
Al eerder plaatste ik een post met een samenvatting van de leer van de Boeddha, dit was 'slechts' theorie. Hier ga ik verder in op de praktijk, de beoefening. Deze bestaat eigenlijk uit drie delen. Deze drie ontwikkelen zich gelijktijdig en zijn dus alle drie net zo belangrijk. Velen laten een of meer van deze delen (deels) weg en dan zul je niet, of amper, vooruit komen. De drie zijn: Wijsheid, Juist ethisch gedrag en Ontwikkeling van de geest (meditatie).
Deze beoefening heet het achtvoudige pad en daarover is op internet meer te vinden, onder andere hier (Engels). Hier geef ik weer een wat versimpelde versie die denk ik voor velen beter begrijpbaar is. De 8 factoren heb ik onderstreept. Excuses voor deze lange post, maar als je deze doorleest weet je meer van het boeddhisme dan sommige beoefenaars.
Wijsheid
Deel 1 van het pad is wijsheid. Dit is zowel een doel als een middel en ontwikkelt zich geleidelijk. Wijsheid is een vorm van intelligentie. Nu hoef je geen sterrenkundige of chirurg te zijn, want het gaat hier om de wijsheid in ons hart, noem het EQ als je wilt. Hoewel IQ erg handig is, kan iedereen wat leren van het boeddhisme.
Ik hoop dat het door mijn vorige post een beetje duidelijk is dat de leer zeer gestructureerd is en niet uit blind geloof bestaat. Dit zei Boeddha zelf ook:
Gezonde kritiek is dus verstandig, echter is het blind negeren van wat de Boeddha zei 'dom'. Het ene aspect van wijsheid is dus open staan voor nieuwe dingen. Dit kan je mede ontwikkelen door het lezen van boeddhistische boeken, te discussieren over de onderwerpen en door te luisteren naar leraren en naar het eigen hart. Een echte wetenschappelijke aanpak, dus.SPOILER: quotequote:Do not believe in anything simply because
you have heard it.
Do not believe in traditions because they
have been handed down for many generations.
Do not believe in anything because it is
spoken and rumoured by many.
Do not believe in anything (simply) because
it is found written in your religious books.
Do not believe in anything merely on the authority
of your teachers and elders.
But after observation and analysis
when you find that anything agrees with reason
and is conductive to the good and benefit of one and all
then accept it and live up to it.
Anguttara Nikaya 3.65. Nederlandse versie, zie punt 4
Je moet ook je eigen visie uit durven dagen. Vandaar dat ik persoonlijk ook boeken als "The God Delusion" en "Tricks of the Mind" heb gelezen.Het andere deel is de juiste intentie (uit de quote: "and live up to it"). Zodra je iets als waarheid hebt gezien, moet je ernaar leven (eigenlijk heb je geen keusSPOILER: extra infoVoor de geinteresseerden staat hier een zeer diepgaande analyse, namelijk de woorden van de Boeddha zelf. Maar zie dit als een boek in de quantumphysica van het boeddhisme, je kunt dit niet volledig begrijpen zonder eerst te leren tellen.
Mijn vrienden van het topic Kracht van het Nu zullen waarschijnlijk o.a. geïnteresseerd zijn in "dependent orgination of all phenomena" (pag. 20), aangezien hier een deel van het wezen van de geest wordt beschreven.
) Maar je moet jezelf uitdagen, de waarheid komt niet vanzelf naar je toe. Zelf heb ik hier een aantal simpele dingetjes voor die ik in het dagelijks leven doe zoals mezelf beloven de eerste mogelijkheid die ik heb om iemand te helpen aan te pakken, bijvoorbeeld.Juist ethisch gedrag
Deel 2 is juist ethisch gedrag. Het is een belangrijk deel van alle religies en dat is niet voor niets, want je voelt jezelf ook beter als je je goed gedraagt. Het klinkt zo simpel, je goed gedragen, toch is het erg lastig helaas. Het ethisch gedrag in het Boeddhisme bevat dan ook geen verplichtingen, maar oefeningen. Deze oefeningen zijn vaak samengevat in meerdere aspecten: Juist praten, juist handelen en op eerlijke wijze geld verdienen.
Met betrekking tot juist praten en handelen, probeer ik:
1. Geen fysiek of mentaal lijden te veroorzaken bij levende wezens
2. Geen dingen toe te eigenen die niet van mezelf zijn
3. Geen seksuele escapades te doen die anderen of mezelf pijn kunnen doen
4. Niet te liegen, roddelen of ruzie te maken
5. Geen middelen te gebruiken die mijn geest beinvloeden (alcohol en drugs)
Als 1 van deze beoefeningen niet lukt, word niet boos op jezelf, maar accepteer het en vraag je af waarom het niet lukt. Soms is het nut van de oefening gewoon nog niet duidelijk, dat kan. Het niet drinken van alcohol was voor mij bijvoorbeeld tijden een aspect waar ik het nut niet van inzag. Deze oefening liet ik dus (helaas) vaak links liggen totdat ik het wel begreep.
De stichting Leven in Aandacht (een bepaalde groepering in het Boeddhisme) heeft op hun website een uitgebreidere versie van deze beoefening geplaatst die mij erg aanspreekt.
Ontwikkeling van de geest (meditatie)
Het 3e en laatste deel van de leer is meditatie. Dit aspect verdient eigenlijk (net als de overige 2 eigenlijk) een heel topic opzich. Er zijn vele vormen van meditatie, maar ze komen allemaal op hetzelfde neer: Ontwikkelen van hart en geest, zodat rust, inzicht, concentratie en liefde ontstaat. Het probleem van de wilde geest wordt hier erg goed uitgelegd door Ajahn Brahms, een leraar in de Therevada traditie en natuurkundige:
Hij heeft ook een zeer uitgebreid boek geschreven over zijn meditatiemethode, hier vind je de eerste vijf hoofdstukken.
Zelf pas ik verschillende vormen van meditatie toe afhankelijk van hoe ik me voel. Geen vorm is superieur aan anderen, elke heeft zijn plek, echter kunnen personen wel een voorkeur hebben. Je kunt eigenlijk elk moment van de dag mediteren, zoals Thich Nhat Hahn (Zen) zegt.
Maar deze vorm van meditatie is, hoewel erg toepasbaar, nog te afhankelijk van externe impulsen. Soms moet je je meditatie uitdagen en gewoon zitten en niets doen. Zonder inzet komen we nergens. Zelf beoefen ook wel eens geduld door bijvoorbeeld in de langste rij van de kassa's gaan staan in plaats van de kortste
(probeer eens of je het kunt!) en bij het fietsstoplicht voor groen wachten, bijvoorbeeld. Voor beginners raad ik een geleide meditatie aan, maar uiteindelijk moet je het ook zelf kunnen doen. Een geleide meditatie met focus op de adem is bijvoorbeeld deze:
Een korte beschrijving van meditatie voor beginners vind je hieronder:
SPOILER: meditatieProbeer het eens. Ga zitten, sluit je ogen, vergeet het verleden en de toekomst. Focus op je adem en zie je gedachten voorbij waaien. Probeer de stilte tussen de gedachtes te vinden en de rust die zich daar bevindt. Stel geen tijdslimiet, dit geeft alleen maar druk en daar willen we juist vanaf
[ Bericht 0% gewijzigd door rijsttafel op 21-02-2011 19:48:35 ]
Er valt nog veel meer te vertellen, als je ergens interesse in hebt, voel je vrij om te vragen of kritiek te plaatsen etc.Groetjes,
Rijsttafel
Vrienden van het boeddhisme, nederlandse stichting, organiseert bijeenkomsten met orienterend karakter :
http://www.vriendenvanboeddhisme.nl/
Uitgeverij : https://www.milinda-uitgevers.nl/asoka/vorm__leegte
Op de nederlandse radio en televisie :
http://www.boeddhistischeomroep.nl/uitzending.aspx?lIntType=0
Hier wil ik meer van weten.quote:Op zondag 20 februari 2011 21:05 schreef rijsttafel het volgende:
...en hebben ze een speciale manier van debatteren.
Goed filmpje, dit kwam voor mij eerder al op een zeer geschikt moment in mijn leven en heb hier veel van geleerd.quote:Dit is een Westerse Tibetaanse monnik die het een en ander vertelt over wetenschappelijk onderzoek wat hij heeft gedaan naar meditatie. Tevens is dit een erg goede introductie tot het Boeddhisme in het algemeen.
edit: Filmpje ook aan OP toegevoegd.
Heej quiriqua. Tof!quote:
misschien zit hier wat info tussen die sommigen zal interesseren :
Vrienden van het boeddhisme, nederlandse stichting, organiseert bijeenkomsten met orienterend karakter :
http://www.vriendenvanboeddhisme.nl/
Uitgeverij : https://www.milinda-uitgevers.nl/asoka/vorm__leegte
Op de nederlandse radio en televisie :
http://www.boeddhistischeomroep.nl/uitzending.aspx?lIntType=0
Er zijn vele groepjes actief in Nederland. Zelf heb ik dit tijden niet geweten en me vooral thuis zelf bezig gehouden met het boeddhisme, maar zo'n groepje kan heel erg effectief zijn. Ik wil zelfs zeggen vrijwel onmisbaar aangezien het in je eentje op een bepaald moment moeilijk vol te houden kan zijn.
- Shambala In Amsterdam - Arnhem - Bussum - Deventer - Haarlem - Leiden - Maastricht - Rotterdam - Utrecht
- Stichting Leven in Aandacht, Zen gericht, vele locaties in België en Nederland. Hebben ook een jongerenorganisatie (internationaal) Wake Up met in Nederland groepjes in Amsterdam, Nijmegen, Utrecht en Rotterdam.
- Tibetaans boeddhisme in de diamantweg
En vast zijn er nog anderen. Sommigen hebben wat meer religieus getinte aspecten dan de ander. Hier moet je ook doorheen durven en kunnen kijken. Nogmaals, wat je niet begrijpt hoef je niet te accepteren.
En nu hebben wij hier op Fok! een nieuw groepje gesticht.
[ Bericht 0% gewijzigd door rijsttafel op 21-02-2011 12:52:26 ]
Hey Gray! Leukquote:
Het beoefenen van religie vind ik zinloos, echter zijn er denkbeelden en ideeën uit gekomen die zeker niet misstaan. Ik houd m'n oren en ogen dan ook graag open en ga dit topic dan ook volgen.
[..]
Welkom in het topic!Ach, religie is maar een naam. Wat houdt de term precies in? Het is een lege term. Ajahn Brahms zei: "Buddhism is a religion for tax purposes only".
En Dawkins in zegt The God Delusion ook dat Buddhisme niet als religie te zien is, maar meer als filosofie en levensweg. Het is het verbeteren van je eigen leven en dat van anderen. Ik noem mezelf niet religieus en gebruik alleen het woord als het makkelijker te gebruiken is.Ik weet er zelf niet zoveel van, dus ik kan fout zitten. Maar volgens mij dagen de monniken elkaar uit met stellingen in de levensvragen zodat men niet in een eigen visie blijft steken totdat ze de waarheid hebben gevonden. Net als in westerse debatten is er een uitdager en een verdediger van een bepaalde stelling. Dit kan er af en toe hard aan toegaan. Dit alles is dus ter ontwikkeling van het aspect wijsheid wat ik eerder heb genoemd. Dit gebeurt in alle stromingen wel, maar in Tibetaans is er nog een bepaalde traditionele handeling in. Iets met handen klappen enzo, ach dat is maar traditie en niet echt belangrijk. Er zal wel een reden voor zijn. Het is in ieder geval duidelijk dat ze er plezier in hebben als ik onderstaand filmpje zo ziequote:Hier wil ik meer van weten.
[ Bericht 0% gewijzigd door rijsttafel op 21-02-2011 12:56:19 ]
Hier nog wat NL links in een bruikbaar overzicht :quote:
[..]
Heej quiriqua. Tof!
Er zijn vele groepjes actief in Nederland. Zelf heb ik dit tijden niet geweten en me vooral thuis zelf bezig gehouden met het boeddhisme, maar zo'n groepje kan heel erg effectief zijn. Ik wil zelfs zeggen vrijwel onmisbaar aangezien het in je eentje op een bepaald moment moeilijk vol te houden kan zijn.
- Shambala In Amsterdam - Arnhem - Bussum - Deventer - Haarlem - Leiden - Maastricht - Rotterdam - Utrecht
- Stichting Leven in Aandacht, Zen gericht, vele locaties in België en Nederland. Hebben ook een jongerenorganisatie (internationaal) Wake Up met in Nederland groepjes in Amsterdam, Nijmegen, Utrecht en Rotterdam.
- Tibetaans boeddhisme in de diamantweg
En vast zijn er nog anderen. Sommigen hebben wat meer religieus getinte aspecten dan de ander. Hier moet je ook doorheen durven en kunnen kijken. Nogmaals, wat je niet begrijpt hoef je niet te accepteren.
En nu hebben wij hier op Fok! een nieuw groepje gesticht.
http://www.boeddhaned.org/organisaties.htm
De posting van ali K. brengt al een interessante vraag naar boven nml. karma. Wat verstaat men onder karma, hoe werkt het enz. ? Het idee dat je als je iets verkeerds hebt gedaan in een vorig leven je daarvan de weerbots krijgt in een volgend leven, kan idd. vragen oproepen, zoals gesteld in Ali zijn posting. Is karma een ander woord voor boetedoening, straf? en moet men daarin geloven?
Zit men dan niet op dezelfde weg als religie , waarin geloof eigenlijk een voorwaarde is om er naar te leven? Hoe zit het dan met de angst om straf of wederbots?
Een belangrijk deel in het begin van mijn weg ging over karma gerelateerd aan het inzicht dat leven niet ophoudt bij de stoffelijke dood. Karma is dus gekoppeld aan een soort van voortleven van iets na de dood gevolgd door een reïncarnatie van iets in een stoffelijk leven.
Het mooie aan Buddhisme is dat het een leer is van steeds grotere verdieping van inzicht krijgen op zaken waarmee de mens begaan is. De Buddhistische leer is dus een leer van vele gradaties. Hiermee wil ik bedoelen dat een lama bv. aan een bepaald persoon , dit zal zeggen en tegen een ander persoon over hetzelfde onderwerp iets anders lijkt te zeggen. De Boeddha paste zijn leer aan , aan de mens die voor hem zat. Maw. hij sprak "de taal" van diegene die hem opzocht. Niet makkelijk uiteraard
Misschien is het goed om eens ons idee te geven over wat we begrijpen onder bepaalde termen zoals karma, reïncarnatie, wijsheid enz..en om daarin misschien te kunnen groeien qua inzicht.
Ivm met het handen klappen in een debat. Dit is een methode die wordt gebruikt door de beoefenaars om zichzelf gefocust te houden in het debat. Het is een soort van "plets-klank" die je herinnert om bij de zaak te blijven en niet af te dwalen in allerlei illusies of emoties. Soms stampt men gelijktijdig met de voet op de grond. Het helpt de beoefenaar zichzelf te disciplineren om ooit in wijsheid te kunnen praten. Het is dus een soort van ter orde roepen van de geest. Vele Buddhistische tradities en ceremonieëen beginnen met het aantal keer klappen in de handen voordat men bv. begint met mantra's te reciteren.
hee ik denk dat er nog wel een genuanceerd verschil is tussen mediteren en mindfullnes. is het niet zo dat wanneer je mediteert je volledig focust op, ademhaling, of niks. om zo tot rust te komen.quote:
[..]
Heej summer2bird,
Hoewel zitmeditatie erg effectief en essentieel kan zijn, kan je eigenlijk heel de dag door mediteren. Je kunt bijvoorbeeld een kop thee of koffie meditatief drinken. Het enige belangrijke in de wereld wordt dan het kopje thee, de warmte die het afgeeft in je handen, de geur en de smaak. Dat kopje is jouw relaxmomentje en dat kan niemand van je afnemen. Er komen vast vele gedachten op, maar lach naar die gedachten alsof je ze niet nodig hebt, want het enige belangrijke is jouw thee/koffie.
En dan kan je als het utikomt een keertje zitmeditatie proberen, want dat is mijns inziens toch wel erg effectief, hoewel er in sommige tradities ook monniken zijn die maar zeer weinig zitmeditatie doen. Ook kun je eens een meditatiegroepje in de buurt opzoeken als je wilt. Je schaamte laat je vanzelf wel gaan
Deze Vietnamese monnik genaamd Thich Nhat Hanh heeft hier ook het een en ander over te zeggen. Hij noemt zijn meditatie mindfulness.
terwijl mindfullnes juist is dat je op elk willekeurig moment al je aandacht besteed aan dat ene onderwerp.
okee nu ik het uittyp lijkt het wel hetzelfde, maar ik zie meditatie toch meer als tot rust komen. of in rust nadenken over dingen die niet in het nu zijn. en bij mindfullnes dat je niet denkt maar alleen voelt.
Ik denk dat meditatie eigenlijk een geest toestand is waarin je ingaat op verschillende niveau's afhankelijkheid van je persoonlijkheid.quote:
[..]
hee ik denk dat er nog wel een genuanceerd verschil is tussen mediteren en mindfullnes. is het niet zo dat wanneer je mediteert je volledig focust op, ademhaling, of niks. om zo tot rust te komen.
terwijl mindfullnes juist is dat je op elk willekeurig moment al je aandacht besteed aan dat ene onderwerp.
okee nu ik het uittyp lijkt het wel hetzelfde, maar ik zie meditatie toch meer als tot rust komen. of in rust nadenken over dingen die niet in het nu zijn. en bij mindfullnes dat je niet denkt maar alleen voelt.
Een mens dat de hele dag holt van hier naar daar zal meer baat hebben met een meditatie waarin hij het rennen tot rust kan laten komen, waardoor hij tot ontspanning kan komen. Ontspanning is het letterlijk loslaten van opgehoopte energie in je lichaam en in je denken. Mindfulness kan je hierbij helpen. Bv. door je te concentreren op je ademhaling zal de geest langzaam aan de richting gaan volgen van het object van focus, hier dus het ritme van de ademhaling. Het denken wordt dus afgeleid van allerlei zaken waarmee het gelijktijdig maar oppervlakkig mee bezig is en waarop het lichaam reageert met versnelde hartslag, verhoogd ademritme , spanningen in bepaalde lichaamsdelen enz.
Toen ik begon te mediteren vond ik dat stilzitten zoals het zou moeten horen (met rechte rug enz.)en niets doen heel lastig. Ik kon me helemaal niet concentreren op de ademhaling. Ik voelde van alles kriebelen in mijn lichaam, dan hier en dan daar. Mijn voet begon te slapen, mijn rug deed pijn enz. Mijn aandacht werd dus steeds afgeleid. Ik kwam niet tot ontspanning. Voor mij was het een lastige periode die me bijna deed afhaken. Tot ik dacht , he ik ben geen monnik maar een gewoon mens en ik heb een meer confortabelere houding nodig. Dus ik ondersteunde mezelf met kussens zodat ik heel gemakkelijk zat (dus helemaal niet volgens de regels). Branddekaarsen en stak lekkere wierrook op . En dit alles hielp mij. Ik werd rustuger en rustiger en het focussen ging steeds beter. Maar het heeft wel een tijdje geduurd vooraleer ik zo ver was om van ontspanningsmeditatie naar mindfulness meditatie te gaan.
Met karma is het veel eenvoudiger dan meestal gedacht. Karma is gewoon een natuurwet. Karma zegt : als er iets is of gebeurt, dan volgt daaruit en daarop iets anders - B volgt op A.quote:
- - brengt een interessante vraag naar boven nml. karma. Wat verstaat men onder karma, hoe werkt het - - idee dat je als je iets verkeerds hebt gedaan in een vorig leven - - is karma een ander woord voor boetedoening, straf - - moet men daarin geloven ? de angst om straf - -
Denk maar aan een appelboom. Als een appel loslaat, valt ie naar beneden ; gewoon, iets wat gebeurt, er is geen moreel facet. Newton formuleerde de wet van de zwaartekracht. Karma is ook zo'n soort wet, niet over zwaartekracht, wel over oorzakelijk verband.
De vergissing is dat mensen denken dat karma te maken heeft met straf en berouw, morele straf, moreel gevolg ; onzin. Moraliteit komt pas nadat karma gebeurt ; de morele facetten zijn percepties, al dan niet waarachtig. Percepties zijn niet hetzelfde als natuurwetten, het zijn al dan niet subjectieve voorstellingen. Een worm in een appel heeft geen idee van moraliteit, onze kat ook niet ; mensen wel (nou jah - - ).
Uiteraard heeft karma gevolgen, ook in morele zin : noodzakelijkerwijs of gewenst, onvermijdelijk. Maar : die gevolgen laten zich pas beoordelen nadat er percepties zijn over de gevolgen van een situatie, een daad, gedachte, voornemen. Pas na gefilterd te zijn door perceptie, komt inzicht over schuld, boete, straf, herhaling, berouw. Karma is dus niet een van hogerhand of elders (dominees !) opgelegde maatregel om een gevoelsmatig fout beleefd evenwicht te herstellen.
Wat niet wil zeggen dat nu maar alles gaat wat iemand zich in zijn hoofd haalt - de volgorde tussen karma, perceptie en uitkomsten maakt dat duidelijk : niet alle uitkomsten zijn [1] mogelijk, of [2] gewenst, wel altijd [3] onvermijdelijk. Totdat - -
[ Bericht 17% gewijzigd door quirigua op 21-02-2011 16:47:31 ]
Begrijp ik je dan goed als ik zeg dat volgens jou een perceptie (zoals het idee of gevoel van straf, of beloning enz) niets te maken heeft met karma (de wet van oorzaak en gevolg) zelf? In concreto dat bv. iemand die veel geluk heeft in dit leven , geen gevolg is van goede daden in een vorig leven?quote:
[..]
Met karma is het veel eenvoudiger dan meestal gedacht. Karma is gewoon een natuurwet, karma zegt : als er iets is of gebeurt, dan volgt daaruit iets anders : B volgt op A.
Denk maar aan een appelboom. Als een appel loslaat, valt ie naar beneden : Newton formuleerde de wet van de zwaartekracht. Karma is ook zo'n soort wet, niet over zwaartekracht, wel over oorzakelijk verband.
De vergissing is dat mensen denken dat karma te maken heeft met straf en berouw, morele straf ; onzin. Die zaken komen pas nadat karma gebeurt ; die zaken zijn dus percepties, al dan niet waarachtig. Percepties liggen niet op het terrein van natuurwetten, het zijn al dan niet subjectieve voorstellingen.
De gevolgen van karma in morele zin (die uiteraard bestaan) laten zich pas vertalen als er percepties bestaan over de gevolgen van een situatie, een daad, gedachte, voornemen.
IMO, de volgorde is :quote:
[..]
Begrijp ik je dan goed als ik zeg dat volgens jou een perceptie (zoals het idee of gevoel van straf, of beloning enz) niets te maken heeft met karma (de wet van oorzaak en gevolg) zelf? In concreto dat bv. iemand die veel geluk heeft in dit leven , geen gevolg is van goede daden in een vorig leven?
eerstens [1] karma (natuurwet),
tweedens [2] daarna/daaruit is er of ontstaat er perceptie.
Is het niet een oordeel wanneer iemand zegt, dat "iemand - - veel geluk heeft" ? Dan is dat oordeel m.i. een gevolg van een perceptie ?
Maar wat ik vooral wou zeggen is dat karma geen voorspelling (kleuring) doet over goed en kwaad. Karma is een natuurwet, niet gekleurd door oordeel, het oordeel komt voort uit perceptie.
[ Bericht 5% gewijzigd door quirigua op 21-02-2011 17:08:34 ]
OK. Karma is 1 ding, een natuurwet. Perceptie is iets anders, geen natuurwet maar het individueel of collectief vermogen van mensen tot reageren. Perceptie gaat over waarnemen (door mensen, jij, ik, zij, ieder, allen). Na perceptie (d.i. als gevolg daarvan) ontstaat oordeel. Perceptie geeft aanleiding tot reacties op wat er in de buiten- of binnenwereld van mensen gebeurt ; nclusief een reactie op wat karma doet, door karma wordt veroozaakt.quote:
Ik begrijp je nog niet goed hoor, sorry. Dus is het wel gekoppeld dan? Een oordeel is een perceptie op zich. Het is geen gevolg van een perceptie.
Ik probeer het idee over karma te scheiden van ideeen (gevoelens) over berouw, straf, reincarnatie. Losgekoppeld
(K en P) geven ze inkijk hoe ze werken. Allicht zijn ze onderling gekoppeld, in de zin van [1] karma gebeurt en [2] perceptie volgt, waaruit [3] oordeel ontstaat.
[ Bericht 5% gewijzigd door quirigua op 21-02-2011 17:31:43 ]
Heej Rick,quote:
[..]
hee ik denk dat er nog wel een genuanceerd verschil is tussen mediteren en mindfullnes. is het niet zo dat wanneer je mediteert je volledig focust op, ademhaling, of niks. om zo tot rust te komen.
terwijl mindfullnes juist is dat je op elk willekeurig moment al je aandacht besteed aan dat ene onderwerp.
okee nu ik het uittyp lijkt het wel hetzelfde, maar ik zie meditatie toch meer als tot rust komen. of in rust nadenken over dingen die niet in het nu zijn. en bij mindfullnes dat je niet denkt maar alleen voelt.
Goed gezien. Je hebt gelijk. Ik heb dat inderdaad te snel getypt.
Er is een subtiel verschil in de terminologie. Ik zie het zo: Meditatie is iets wat je doet. "Ik ga nu mediteren", dat kun je zeggen. Mindfulness is niet iets wat je uitvoert, maar het effect ervan, de aandacht of 'gewaarzijn'. Dit heb je eigenlijk niet in de hand. Je kunt niet zeggen "Ik ga nu 100% mindful zijn". Of nouja, je kan het wel zeggen, maar dat werkt niet.
Waar je de aandacht aan geeft bepaald het type meditatie. Mindfulness op de adem is een erg bekende meditatievorm. Maar je kunt de energie genaamd mindfulness ook focussen op je gedachten of op een film enzo, alleen is dit dan geen meditatie omdat je gedachten en een film je 99% van de tijd geen echte rust geven. Rustig nadenken over dingen die niet in het nu zijn zie ik dan ook niet als meditatie, dat heet plannen of terugkijken.
Betekent niet dat je heel de dag in het nu moet zijn. Gedachtes kunnen erg effectief zijn en van het verleden kun je soms iets leren. Terugkijken op je meditatie bijvoorbeeld, dat is wel heel verstandig. Wat werkte wel en wat werkte niet? Wat was vervelend en wat was relax? En zodra je iets nieuws tegenkomt, een diepere rust bijvoorbeeld, dan vraag je je achteraf af wat is dat? Hoe kwam ik daar? etc etc. Misschien al bekend, ik wilde het toch even delen.
[ Bericht 0% gewijzigd door rijsttafel op 21-02-2011 18:25:17 ]
Ben benieuwd wat je hier zelf van vind rijsttafel.quote:In het boeddhisme kun je dus hetzelfde ' niveau' bereiken als de oprichter ervan. Vele volgelingen zijn hier echter niet op uit en gebruiken de leringen om hun dagelijks leven te vergemakkelijken.
Nou prima, iedereen kan ermee doen wat hij/zij wil.quote:
[..]
Ben benieuwd wat je hier zelf van vind rijsttafel.
Dat is het mooie aan Boeddhisme, je hoeft geen ingewijde te zijn, er is geen doping ofzo en je hoeft niet te zweren dat je een bepaald doel na gaat streven. Er zijn wel ceromonies, maar die hebben een ander doel dan iemand in te wijden in de "religie". Je kunt ervan leren wat je wilt. En als iemand de leringen toepast om beter te funcioneren op het werk of in een relatie kan ik dat alleen maar toejuichen. Als iemand anders het toepast om verlicht te worden, ook prima.
In weze is het namelijk precies hetzelfde. Daarom ook de term 'verlichting'. Als je bijvoorbeeld je relatie wat makkelijker kan maken of van een verslaving af kan komen, minder zenuwachtig zijn of wat dan ook, geeft dat ook een gevoel van verlichting. Eindelijk ben je van dat vervelende gevoel af.
Raak je alle vervelende gevoelens kwijt, dan ben je echt verlicht en kan niets je meer irriteren, zal je nooit twijfelen, nooit meer ontevreden of teleurgesteld zijn etc. Ik denk dat jij dit al weet, maar verlichting is dus geen plek, geen hemel waarin je verblijft, maar een state-of-mind als het ware. En hier kan je via het 8-voudige pad langzaam maar zeker naartoe werken. Het heeft geen nut om monnik te worden als je nog problemen in het dagelijks leven ervaart, dan is het alleen maar weglopen voor problemen. Daarnaast kunnen niet-monniken ook verlicht worden, aldus de Boeddha.Vandaar dat dit topic net zogoed in R&P had kunnen staan. Over R&P situaties heeft het boeddhisme erg veel te vertellen. En had het bijna ook in W&T kunnen staan. Boeddhisme botst namelijk op geen enkele manier met de wetenschap en beschrijft juist vele fenomenen die wereld en in onze hersenpan gebeuren.
Over het begin van het universum bijvoorbeeld heeft de Boeddha nooit iets gezegd. Hoe precies het leven ontstaan is, wist hij ook niet. Maar hij weet dat deze dingen er zijn, dus toen vroeg hij zich af: Wat kan ik ermee doen? Als je het mij vraagt is dat een zeer zinnige insteek.
Ik liet m'n typwerk me meevoeren dus het is een redelijk lang stuk geworden, sorry daarvoor.
Rijsttafel
Thanx voor je visiequote:
[..]
Nou prima, iedereen kan ermee doen wat hij/zij wil.
Je kunt ervan leren wat je wilt. En als iemand de leringen toepast om beter te funcioneren op het werk of in een relatie kan ik dat alleen maar toejuichen. Als iemand anders het toepast om verlicht te worden, ook prima.
In weze is het namelijk precies hetzelfde. Daarom ook de term 'verlichting'. Als je bijvoorbeeld je relatie wat makkelijker kan maken of van een verslaving af kan komen, minder zenuwachtig zijn of wat dan ook, geeft dat ook een gevoel van verlichting. Eindelijk ben je van dat vervelende gevoel af.
Vandaar dat dit topic net zogoed in R&P had kunnen staan. Over R&P situaties heeft het boeddhisme erg veel te vertellen. En had het bijna ook in W&T kunnen staan. Boeddhisme botst namelijk op geen enkele manier met de wetenschap en beschrijft juist vele fenomenen die wereld en in onze hersenpan gebeuren.
Over het begin van het universum bijvoorbeeld heeft de Boeddha nooit iets gezegd. Hoe precies het leven ontstaan is, wist hij ook niet. Maar hij weet dat deze dingen er zijn, dus toen vroeg hij zich af: Wat kan ik ermee doen? Als je het mij vraagt is dat een zeer zinnige insteek.
Ik liet m'n typwerk me meevoeren dus het is een redelijk lang stuk geworden, sorry daarvoor.
Rijsttafel
Ik vraag me dus oprecht af of dat 'het doel' is om voor jezelf een zo comfortabel mogelijk leventje te creeren.
Niet dat er overigens iets mee is om gelukkig te willen zijn hoor.
Maar verzet tegen vervelende gevoelens doet ze groeien, dus weet niet of je dan ooit gaat vinden wat je zoekt.
Zie ook mijn post in het KVHN topic
Graag gedaanquote:
[..]
Thanx voor je visie
Ik vraag me dus oprecht af of dat 'het doel' is om voor jezelf een zo comfortabel mogelijk leventje te creeren.
Niet dat er overigens iets mee is om gelukkig te willen zijn hoor.
Maar verzet tegen vervelende gevoelens doet ze groeien, dus weet niet of je dan ooit gaat vinden wat je zoekt.
Zie ook mijn post in het KVHN topic
Welk doel zou er anders zijn? Een doel van het leven is onmogelijk te vinden via filosoferen, anders zou dat doel inmiddels wel algemeen bekend zijn. Het leven is er gewoon en dan vraag ik me af, wat ga ik doen met mijn leven? Gelukkig zijn en worden, natuurlijk! En het leven van anderen om me heen? Ook gelukkiger maken!
Hebben we daar een villa en een BMW voor nodig? Moet men per se een relatie hebben? Of per se de beste zijn in een bepaalde sport? Beroemd worden? Of wat dan ook? Nee, natuurlijk niet. Waarom zou dat? Geluk hangt niet af van externe factoren, je hoeft niets in de wereld te bereiken. In de Aldi bij mij in de buurt werkt een man en die is ALTIJD vrolijk. Trots op zijn werk en lacht de hele dag tegen klanten. Een grote inspiratiebron is hij geweest. Zonder al dat rennen heel de dag om iets "beters" te bereiken (bijvoorbeeld werken in de AH
) is het leven toch veel fijner? Helaas doet onze Westerse samenleving het tegendeel geloven. "Een diploma is belangrijk! Status is belangrijk! Technologische vooruitgang is belangrijk!" Maar velen beginnen erdoorheen te zien. Tolle durft volgens mij zelfs te zeggen dat deze economie gerichte samenleving spoedig zal vallen.. of dat zo is, weet ik niet, ik help het hopen. Maar mijn streven is nu geluk voor mezelf en voor anderen en andere strevens heb ik niet.
Verzet tegen vervelende gevoelens doet ze zeker groeien. Ik zal in KVHN zometeen nog op jouw post terugkomen.
Groetjes,
Rijsttafel
Weten jullie al tot welke kaste jullie gaan behoren?
Beste uxorius,quote:
Leuk dat iedereen zo geboeid is door het boedisme...
Weten jullie al tot welke kaste jullie gaan behoren?
Kasten hebben niets te maken met Boeddhisme. Dat is een Hindoeistisch doctrine.
Het aspect wedergeboorte en reincarnatie is ook totaal verschillend tussen de twee. Indien je hierin geinteresseerd bent kan ik er verder over vertellen of je doorverwijzen.
Daarnaast is het geloven in wedergeboorte niet essentieel om Boeddhist te zijn.
Groetjes,
Rijsttafel
Rijsttafel kan je over de verschillen ivm wedergeboorte en reïncarnatie iets kwijt?
Boeddhisme heeft eigenlijk ook alles te maken met aanvaarden wie je bent.
H.W. Schumann,quote:
Weet er iemand titels van goede (basis) boeken die me het een en ander uit kunnen leggen?
Boeddhisme,
stichter, scholen en systemen -
(vertaling Jan de Breet, 1997)
Uitgeverij Asoka, Rotterdam
isbn 90 5670 004 9 / nugi 613
naar mijn idee het beste inleidende overzicht van de laatste jaren ;
de website van Asoka vermeldt dat het is uitverkocht, en dat er een herdruk komt ;
maar het is hier of daar nog wel te krijgen, zoek met google ;
https://www.milinda-uitgevers.nl/asoka/boek/4/boeddhisme - op de site van Asoka uitgeverij staat dit :
(cit.)
In dit boek wordt het religieus-filosofische systeem van het boeddhisme en het boeddhistische pad van bevrijding op een heldere en overzichtelijke manier gepresenteerd. Het gaat Schumann, een uitstekend kenner van de oorspronkelijke schriftelijke bronnen van het boeddhisme en de levende omgeving waarin ze zijn ontstaan, niet om een inhoudelijke waardering of verdediging van de leringen van de grote Indiase wijze en leraar, maar om een zo exact mogelijke godsdienstwetenschappelijke weergave. Hij richt de aandacht hierbij voornamelijk op het leerstelsel, waarbij alle belangrijke boeddhistische ideen, maar ook hun verdere ontwikkeling en systematisering, zoals die na de dood van de Boeddha heeft plaatsgevonden, beschreven worden.
Dit boek vormt een nauwkeurige en betrouwbare leidraad door de complexe wereld van het boeddhisme. Zich baserend op de oorspronkelijke Indiase bronnen behandelt het op een wetenschappelijk volkomen verantwoorde wijze de drie grote boeddhistische stromingen: het Hinayana, het Mahayana en het Tantrayana. Met dit historisch overzichtswerk biedt Schumann de mogelijkheid de gedachtenwereld van het boeddhisme te verstaan en een overzicht te krijgen van zijn ontwikkeling tot een van de grote wereldgodsdiensten.
[ Bericht 0% gewijzigd door quirigua op 22-02-2011 16:35:37 ]
Goed punt. Laat ik dan als laatste 'inleidingspost' een stukje plaatsen voor geinteresseerden.quote:
Weet er iemand titels van goede (basis) boeken die me het een en ander uit kunnen leggen?
Ik blijf bezig , maar ik vind het leuk om te doen en als het maar 1 iemand helpt is mijn doel al geslaagd.OK, KLINKT INTERESSANT. EN NU?
Je kunt op meerdere manieren verder gaan in het Boeddhisme. Voor de beginnelingen lijkt het een zee van informatie en is het inderdaad erg verwarrend. Vergelijkbaar met een studieboek waar je aan het begin niets van begrijpt, maar wat lanzaam duidelijk wordt. Ik hoop dat dit topic in ieder geval een beetje een inleiding geeft. Maar ieder zal zijn eigen weg moeten bewandelen.
Om wat richting te geven maak ik deze post. Hiervoor wil ik eerst drie termen introduceren: Boeddha, Dharma en Sangha. Klinken als rare woorden, maar ik gebruik ze hier als Leraar, leer en gemeenschap.
De boeddha - de leraar
De Boeddha was de eerste leraar, na hem volgden vele anderen en die worden vaak (verwarrend, ja
) ook onder de term Boeddha genomen. Zelf ben je uiteraard je belangrijkste leraar, en het hele leven is je leraar. Want zoals vaak gezegd: Van je fouten leer je. Dat is dan ook een essentiele gedachte in het Boeddhisme. Ook van je vrienden -ookal zijn ze niet boeddhistisch- kun je erg veel leren. Kortom: Boeddhisme leert het leven, en daar weet je al een hoop vanaf. Het kan effectief zijn om een bepaalde leraar te volgen (dus zijn boeken te lezen enzo) echter volgen velen die ik ken meerdere leraren, zoals de Dalai Lama of Thich Nhat Hahn, Eckart Tolle en vele anderen. Het is niet dat een de waarheid spreekt en de ander niet, ze brengen het alleen op een andere manier. Het kan dus even zoeken zijn voordat je iets hebt wat bij je past.
De dharma - de leer
Zoals ik al gezegd heb, kan iedereen Boeddhisme oppakken. Niet iedereen is in dezelfde fase van zijn leven en in dezelfde fase van de leer. Iedereen heeft andere problemen in zijn leven. Daardoor is het onmogelijk een vaste handleiding te schrijven die iedereen kan volgen en dit is ook mede waarom er geen "heilig boek" bestaat. Net als kinderen, de ene is goed in rekenen en de andere goed in taal, hier speelt de docent op in. Goede boeddhistische leraren houden rekening met hun studenten en passen wat zij zeggen aan op degenen die ze begeleiden.
Daardoor is er van alles geschreven en gezegd. Als je zelf het boeddhisme induikt, kan er daardoor veel verwarring ontstaan, dit had ik heel sterk. Je pakt bijvoorbeeld een boek op wat veel te technisch is of een boek wat je totaal niet aanspreekt. Dit kan gebeuren en is geen reden om het hele Boeddhisme overboord te gooien. Er zijn namelijk ook veel goede boeken te vinden. We kunnen in dit topic een lijstje maken.
Ik wil een belangrijk ding aanraden: Hecht niet te veel waarde aan boeken die het Boeddhisme beginnen uit te leggen door te vertellen wat de geschiedenis is, hoe het tot stand is gekomen, welke verschillende tradities er allemaal zijn etc. Dit zijn soms boeken die weinig inzicht brengen omdat ze vaak geschreven zijn door intellectuelen die zelf zeer weinig ervaring hebben met het boeddhisme. En dit soort geschiedenis, hoewel soms handig om te weten, is allemaal niet erg belangrijk. Dat verandert je leven namelijk niet.
Veel beter is het om boeken te vinden van echte leraren die je kunnen inspireren. Dat is namelijk het doel van een leraar, jou enthousiast maken, inzicht geven en inspireren om te meditateren. Naast boeken zijn er ook vele praatjes op internet te vinden, deze heten vaak dhamma talks. Deze zijn ook erg bruikbaar, het is alsof je een leraar in je huiskamer hebt zitten.
Ik voeg straks wat praatjes en boeken toe. Anderen kunnen dit ook doen in de loop van dit topic en dan zal ik ze toevoegen.De sangha - de gemeenschap
Op een bepaald moment kan het wenselijk zijn andere mensen op te zoeken die met het boeddhisme bezig zijn omdat je je anders misschien eenzaam gaat voelen in je omgeving. In dit topic is in ieder geval wat steun en in het Kracht van het Nu topic uiteraard ook. Er zijn internetfora, die kun je zo googlen.
Alleen soms is internet zo onpersoonlijk. Er bestaan dan ook boeddhistische gemeenschappen en die heten sanghas. In feite in de hele wereld een grote sangha, maar soms moet je eventjes de juiste vrienden zoeken.
Mensen met dezelfde vragen, problemen etc. Vaak zitten die al in je leven maar durven ze er niet over te praten of zitten ze te vast in een bepaalde visie. Dan kan het wijselijk zijn om een boeddhistische sangha op te zoeken. Eerder is al het een en ander gepost hierover, dat staat onder andere hier.[ Bericht 0% gewijzigd door rijsttafel op 22-02-2011 17:33:16 ]
Hier plaats ik wat boeken en dergelijke waarvan ik denk dat ze goed kunnen werken. Anderen mogen uiteraard ook dingen noemen als ze willen.
Praatjes
BSWA - Stichting waar leraren van meerdere tradities aan het woord komen, maar vooral Ajahn Brahm. Hier worden vaak meer dagelijkse problemen besproken, zoals eenzaamheid, angst en depressie.
Audiodharma - Een verzameling van praatjes van leraren uit vele tradities. Deze zijn soms wat diepgaander als ze zijn opgenomen op een meditatie-bijeenkomst.
Dhammatalks.org.uk - Veel praatjes van leraren in de Therevada traditie. Een traditie die bekend staat om zijn weinige rituelen en praktische aanpak.
Alan Watts - Bekende leraar die mede Zen naar het Westen heeft gebracht. Praat vaak over zeer ingewikkelde begrippen, zoals het universum en leegte. Maar hij zegt ook: dat hij expres zo expliciet praat om mensen aan het denken te zetten.
Dalai Lama - Kan natuurlijk niet missen. Tibetaanse monnik die -vind ik- echt een voorbeeldfunctie heeft in de wereldpolitiek.
Boeken
Enkele boeken die ik zeker kan aanraden:
Kunst van het Geluk - Dalai Lama, een journalist stelt vragen over boeddhisme en over geluk aan de Dalai Lama.
Een stille woudvijver - Ajahn Chah, grappige anekdotes die doen inspireren om te mediteren.
Van alles van Thich Nhat Hahn, bekende leraar. Heeft vele boeken geschreven die naar mijn weten allemaal erg inspirerend kunnen zijn.
Kracht van het nu - Eckart Tolle, noemt zich geen boeddhistisch leraar, ik weet niet of alles wat hij leert overeenkomt met boeddhisme, maar in grote lijnen is het in ieder geval hetzelfde. De stijl beviel mij zelf niet echt, maar velen spreekt het wel aan.
Geloof nooit een leraar op zijn woord, blijf altijd afvragen: Wat hij/zij zegt, slaat dat ergens op? Nogmaals, ik kan dit niet vaak genoeg herhalen. Boeddhisme is geen geloof, het is het uitdagen van je visie en kijken of je je leven kunt verbeteren.
Ik kan het boeddhisme op allerlei manieren samenvatten, maar ik doe het met 1 woord: Waarom?
Dit is de vraag die denk ik bij velen speelt. Waarom loopt m'n leven niet lekker? Waarom denk ik bepaalde dingen? Waarom voel ik bepaalde emoties? Waarom gaat mijn meditatie niet dieper? Etc.
Hoewel leraren je kunnen leiden, ligt het antwoord verscholen in jezelf. Vertrouw dan ook altijd op jezelf en niet blind iemand anders. Door stille aandacht kun je de antwoorden vinden. Je leert je geest onder controle te houden en hierdoor wordt het leven leuker en simpeler.
Veel plezier in de wondere wereld van de geest.
"Durf je?" - Ajahn Chah
[ Bericht 10% gewijzigd door rijsttafel op 22-02-2011 17:35:34 ]
Ik merk dat ik met dat soort vragen rondloop zoals je in je laatste post aanhaalt en op een of andere manier komt het Boeddhisme steeds weer op mijn pad. Heb me verdiept in Tolle maar weet niet of dat voor mij geschikt is, ik vind het vooral nog erg moeilijk. Ik ga dit bestuderen en hoop dat dit een aanvulling op mijn leven wordt!
Ik had hetzelfde met Tolle en ik ken anderen die dat hadden. Ik vond zijn verhalen wel interessant, maar begreep hem niet en voelde me niet geinspireerd. Dat kwam ook het feit dat bijeenkomsten van hem veel geld kosten. Boeddhistische monniken doen alles gratis, zij hebben nieteens geld.
Maar goed, dat wil niet zeggen dat hij automatisch een oplichter is ofzo.
Anyway er zijn nog vele andere leraren. Probeer gewoon eens een meditatie. Dat gaat in het begin misschien heel erg tegenvallen, maar je geest went vanzelf aan het niets doen.
Maar als andere mensen je dat kwaad doen, krijgen zij dat dus terug in een volgend leven. Wie gaat dat vervolgens bij hen doen? Heb je zo geen oneindigheid van kwaad?quote:
[..]
In je vorige leven heb je verkeerde dingen gedaan, en die moet je nu onder ogen zien. Als je je karma krijgt, dan ligt het aan je reactie of je er nog verder last van hebt. Onderga je het, en sla je niet terug dan komt karma niet terug. En krijg je uiteindelijk een Wereld zonder oorlog en kwaad.
Oke.quote:En op dat laatste terug te komen, is ook niet zo moeilijk: Daarom wilde de heer Boeddha ook dat dit verteld zou worden aan de mensheid. Je hoeft niet naar een tempel te gaan, het enige wat je moet doen is vol vrede je lot aanvaarden. En dat kan ook best tijdens het werk. Daarom heb je ook leken en monniken.
Hmm, domme pechquote:
[..]
Hoi Ali_kannabali,
Een wereld zonder kwaad, dat zou mooi zijn. Echter is dat niet het doel zoals de Boeddha heeft onderwezen. Het gaat om de innerlijke wereld zonder kwaad. En daarnaast zoveel mogelijk doen om de wereld mooier te maken door om anderen te geven en ze te helpen. Dat is het enige wat je kunt doen, het goede voorbeeld geven. Een wereld waarin iedereen samenwerkt kun je onmogelijk afdwingen. Dus of de wereld ooit een utopie wordt, ik hoop het, maar het valt niet te zeggen. Vandaar dat de monnik waarschijnlijk zei: "Je moet erin geloven." De Boeddha was geen waarzegger en hij gaf toe dat hij ook niet alles inzag.
Deze quote geeft dit wel mooi weer:
"A beginning point is not evident, though beings hindered by ignorance and fettered by craving are transmigrating & wandering on." Samyutta Nikaya XV.3
Overigens bestaat er naast karma in mijn ogen ook nog zoiets als gewoon domme pech. Als Tibet een eiland was geweest, zou China zich er waarschijnlijk niet mee bemoeid hebben.
ik weet niet of de buddha daar zelf in geloofde?Die innerlijke wereld zonder kwaad, die dient uiteindelijk toch om een utopie zonder kwaad te krijgen of niet?
Geloof jij dat mensen van zichzelf echt kunnen vergeven? Kun jij dat denk je?quote:
[..]
Een ieder heeft in elk leven de keuze om zijn of haar aangeleerde conditioneringen te veranderen zodat er een andere reactie kan plaatsvinden. De 1 leert om wraak te nemen bij onrecht, de ander leert te vergeven, dat verschilt in opvoeding.
Is dat niet als uit de realiteit vluchten?quote:Karma verwijst naar het handelen opzich, niet naar onvermijdelijke gebeurtenissen. Ik ben overigens geen (Tibetaans) boeddhist maar heb er wel wat van gelezen en het heeft me ook wel deels gevormd.
Utopia is in boeddhisme een mentale staat van zijn ongeacht de omstandigheden, niet zozeer een fysieke plaats. Dus dat je een continu ultiem gevoel van geluk ervaart ongeacht de mensen om je heen of je aardse materiele omstandigheden, of wat je doet, of je nu in een hel bent of in de hemel.
Je kan door bepaalde drugs in slechte omstandigheden je extatisch gelukkig voelen. Daar wordt de wereld echter niet beter van, mensen moeten ook te eten hebben en dergelijke. Je kunt je verlangens doden, maar aan je lichaam kun je niet ontsnappen of wel?
Oke.quote:Niet iedere vorm van boeddhisme heeft overigens hetzelfde kloostersysteem als de Tibetaanse alhoewel er wel gemeenschappelijke regels zijn (vinaya). Sommige kloosters (China/Chan) verbouwden zelf hun voedsel (waren onafhankelijk van de gemeenschap, zelfs ondersteunend) ipv een bedelronde, waar mensen uit het dorp de gelegenheid kregen om een goede daad te doen voor de studerende monnik. Immers je hielp iemand verlichting te bereiken was zo'n beetje de gedachte.
De monnik die ik ontmoette, zoals hij me vertelde, leefde eerlijk gezegd een aardig luizenleventje, beetje reizen, studeren op andermans kosten, nooit de handen vuil maken door hard werk. Hij leefde ook celibatair trouwens, wat is jullie kijk daarop?
De boeddha gaf wel toe dat de precieze werking van karma niet uit te vogelen valt. Dus of hij in domme pech geloofde, ik denk het wel. In ieder geval doe ik dat wel en ik spreek altijd in mijn eigen woorden en uit eigen ervaring. Ik praat niet zomaar iemand na. Als ik dat wel doe zal ik -tenzij ik het vergeet- expliciet de quote vermelden.quote:
[..]
Hmm, domme pech
Ja, maar die utopie is er al. De wereld is al perfect, het ligt er maar aan hoe je het bekijkt. Met utopie bedoelde ik dat iedereen in vrede leeft. Dat is geen doel van het boeddhisme en daar heeft de Boeddha naar mijn weten nooit iets over gezegd.quote:Die innerlijke wereld zonder kwaad, die dient uiteindelijk toch om een utopie zonder kwaad te krijgen of niet?
Dit zijn geavanceerde onderwerpen, dus om hier precies over te vertellen, daarvoor mis ik nog veel inzicht. Dit soort aspecten zijn ook mind-boggling om over na te denken. Vandaar dat alleen een stille, scherpe geest gescherpt door meditatie dit soort dingen kan inzien. Toch zal ik een poging wagen om het in eigen woorden te beschrijvenquote:
De leer van Boeddha kwam juist als reactie op het kastensysteem in het Hindoeïsme. Dit heb ik ergens in een Boeddhistisch boek gelezen.
Rijsttafel kan je over de verschillen ivm wedergeboorte en reïncarnatie iets kwijt?
Boeddhisme heeft eigenlijk ook alles te maken met aanvaarden wie je bent.
Reincarnatie: Het stukje "re" wijst erop dat er iets is wat overnieuw geboren (geincarneerd) wordt. De hindoeisten geloven in een ziel. Dat zij zelf herboren worden in een ander lichaam. Boeddhisten geloven niet in een ziel, in een vaste 'zelf', dus praten we liever over wedergeboorte. Ookal begrijp ik ook wel wat er bedoeld wordt als iemand een keer de term reincarnatie gebruikt
Wedergeboorte gebeurt omdat er nog een hechting aan het leven bestaat. Dit is een stukje karma wat ervoor zorgt dat de geest wedergeboren wordt. Dit is een kracht die je zelf niet in de hand hebt. Je wordt dus ook niet zelf wedergeboren. Er is slechts een connectie tussen de ene dood en de andere geboorte. Deze connectie is de kracht karma.
Maar nirvana staat daarboven, al het karma is dan opgeheven. Dan ontsnap je uit de wedergeboorte en is al het idee van een 'zelf' opgeheven. Vaak wordt door mensen gezegd dat het geloof in wedergeboorte iets is om de angst voor de dood te sussen, maar dat is dus niet waar. Wedergeboorte is geen nirvana, dus is lijden. En is dus juist een hindernis.
Quote om nog wat te verduidelijken.
quote:Wikipedia
In het boeddhisme geeft men de voorkeur aan het begrip wedergeboorte boven reïncarnatie, daar reïncarnatie impliceert dat er iets is dat weer opnieuw geboren wordt, en het boeddhisme het bestaan van een eeuwigdurend 'ik', 'zelf' of 'ziel' niet onderschrijft (zie ook anatta). In het boeddhisme wordt reïncarnatie als samsara beschreven, een eindeloze cyclus van steeds weer nieuwe levens die aangedreven wordt door de mentale corrupties van de geest. Vrijheid van deze cyclus is het nirwana.
[ Bericht 0% gewijzigd door rijsttafel op 22-02-2011 21:15:42 ]
Zodra je hebt gezien of in ieder geval heel sterk gelooft dat er iets hogers bestaat dan geluk van een relatie of geluk van seks, waarom zou je dan nog voor een relatie gaan?quote:
Hij leefde ook celibatair trouwens, wat is jullie kijk daarop?
Een monnik wijdt zijn leven aan de leer, dus logischerwijs niet aan een relatie.Overigens kunnen mensen in een relatie ook prima boeddhistisch zijn en volgens de Boeddha ook verlicht worden. De boeddha begreep natuurlijk ook dat een relatie veel geluk kan brengen en heeft zelfs allerlei tips voor het opbouwen van een sterke relatie gegeven.
Er zijn naar mijn weten enkele Tibetaanse lama's en Zenmonniken die een gezin hebben, maar pin me hier niet op vast.
Ieder z'n ding.
[ Bericht 2% gewijzigd door rijsttafel op 22-02-2011 21:08:53 ]
Dit klopt niet hoor, als je het Tibetaans Boeddhisme pakt althans. Ik heb nog een blauwe maandag, omgaan met de doden gehad van een Tibetaanse Boeddhist in een Centrum en daar zijn ze heel nauwgezet met de dood bezig, en hopen ze dat de ander de overkant bereikt. Er zijn al genoeg voorbeelden van mensen die dat bereikt hebben.quote:Wikipedia
In het boeddhisme geeft men de voorkeur aan het begrip wedergeboorte boven reïncarnatie, daar reïncarnatie impliceert dat er iets is dat weer opnieuw geboren wordt, en het boeddhisme het bestaan van een eeuwigdurend 'ik', 'zelf' of 'ziel' niet onderschrijft (zie ook anatta). In het boeddhisme wordt reïncarnatie als samsara beschreven, een eindeloze cyclus van steeds weer nieuwe levens die aangedreven wordt door de mentale corrupties van de geest. Vrijheid van deze cyclus is het nirwana.
En lees het Tibetaanse Dodenboek maar eens, dan zul je wel op andere gedachten gebracht worden. Er is een ZELF (al moet je maar kijken hoe je dat ziet).
En als ik KARMA goed begrijp (en ik begrijp dat wel) dan heeft karma zonder reïncarnatie ook geen zin.
Volgens mij proberen mensen boeddhisme ook lekker te maken voor hen die nergens meer in geloven maar dat werkt zo natuurlijk niet.
Ik weet niet waar je heen wil met je vraag of wat mijn al dien niet kunnen bijdraagt aan het onderwerp.quote:
Geloof jij dat mensen van zichzelf echt kunnen vergeven? Kun jij dat denk je?
Je zou je suggesties ook zonder een insinuatie van lafheid kunnen formuleren, dan zou het interessanter kunnen zijn om van gedachten te wisselen over boeddhisme.quote:Is dat niet als uit de realiteit vluchten?
Daar was de Boeddha Gautama ook al achter gekomen tijdens zijn meditaties die uiteindelijk tot zijn verlichting leidde. De overlevering verteld dat de Boeddha een tijd vastte en daardoor inzag dat het niet leidde tot verlichting, het is een extreem tegenover veel eten wat hij ongetwijfeld had gedaan toen hij nog prins was. Daardoor zag hij de middenweg in, wat heel simpel lijkt tegenwoordig: niet teveel, niet te weinig.quote:Je kan door bepaalde drugs in slechte omstandigheden je extatisch gelukkig voelen. Daar wordt de wereld echter niet beter van, mensen moeten ook te eten hebben en dergelijke. Je kunt je verlangens doden, maar aan je lichaam kun je niet ontsnappen of wel?
Die monnik bied een dienst aan, namelijk boeddhistische informatie geven aan mensen die niet kiezen voor zo'n leven, maar wel behoefte hebben aan antwoorden en uitleg. Zolang de monnik er niet een ongepaste mate van luxe op nahoud (dwz dure kleding/hotels/eten enz) zie ik daar niets verkeerds in, zijn mensen hun eigen keuzes.quote:De monnik die ik ontmoette, zoals hij me vertelde, leefde eerlijk gezegd een aardig luizenleventje, beetje reizen, studeren op andermans kosten, nooit de handen vuil maken door hard werk. Hij leefde ook celibatair trouwens, wat is jullie kijk daarop?
Ik wil in dit topic graag voorkomen dat het een strijd tussen tradities wordt, dat leidt nergens toe. Ik hoop dat je dat kan begrijpen.
Anyway.
De Tibetanen hebben ook de visie dat er geen losse zelf bestaat, dat iedereen met elkaar verbonden is. Dit is in alle tradities zo, alleen zij leggen meer nadruk op de verbondenheid en trachten zo tot nirvana te komen. Ze geven zich helemaal aan de rest en geven dus zo hun visie van een zelf op, naar wat ik heb vernomen.quote:
[..]
Dit klopt niet hoor, als je het Tibetaans Boeddhisme pakt althans. Ik heb nog een blauwe maandag, omgaan met de doden gehad van een Tibetaanse Boeddhist in een Centrum en daar zijn ze heel nauwgezet met de dood bezig, en hopen ze dat de ander de overkant bereikt. Er zijn al genoeg voorbeelden van mensen die dat bereikt hebben.
En lees het Tibetaanse Dodenboek maar eens, dan zul je wel op andere gedachten gebracht worden. Er is een ZELF (al moet je maar kijken hoe je dat ziet).
En als ik KARMA goed begrijp (en ik begrijp dat wel) dan heeft karma zonder reïncarnatie ook geen zin.
Volgens mij proberen mensen boeddhisme ook lekker te maken voor hen die nergens meer in geloven maar dat werkt zo natuurlijk niet.
Het idee van nirvana is daar naar mijn weten precies hetzelfde als bij andere tradities. Dit geen-zelf en toch wedergeboorte is een erg lastig concept om te begrijpen en zonder meditatie en de daaruit komende inzichten al helemaal niet.
Ik lees dan ook geen ingewikkelde boeken als het dodenboek, aangezien dat mijn eigen ervaringen niet zijn en ik ze dus niet vertrouw.Van Tibetaans boeddhisme weet ik ook vrij weinig eerlijk gezegd. Ik ben meer gefocust op Therevada en Zen en doe dan ook weinig metta-meditatie. Maar de ideeen komen er allemaal in terug en het is in feite precies hetzelfde. Je verliest het egoisme en ga je meer om anderen geven.
Ik merk wel, als ik een dag goede mindfulness-meditatie (zen) heb, is dat ook een dag van goede metta-meditatie (tibetaans). Het is precies hetzelfde effect, alleen een andere manier.
Verder dan mijn eigen ervaringen kan ik niet gaan. Ik ben niet verlicht dus kan niet op alles een antwoord geven. Laten we er dan ook geen discussie van maken met externe bronnen, maar gewoon eentje over eigen ervaringen.
Ik weet niet hoe jouw ervaringen zijn, maar als je denkt dat je karma begrijpt, maar het nog niet direct ervaren hebt na of in meditatie, dan begrijp je het nog niet. Karma wat speelt in dit huidige leven is duizend keer belangrijker dan karma van dit leven naar het volgende, daar moet je je geen druk om maken.
[ Bericht 2% gewijzigd door rijsttafel op 22-02-2011 23:43:11 ]
Jezelf vergeven is een van de lastigste dingen die je kunt doen, maar alleen door je fouten te vergeven en ervan te leren kom je verder. Als je dat niet doet zal je verleden je altijd blijven storen en kun je dus nooit rust vinden. In meditatie kun je dat ook tegenkomen. Dat is een bekende hindernis: Dat je jezelf de rust niet kan gunnen. Maar vergeving is de tool om die blokkade weg te nemen. En vergeving is niet iets wat aangeleerd is, het is een essentieel deel van onze natuur.quote:
[..]
Geloof jij dat mensen van zichzelf echt kunnen vergeven? Kun jij dat denk je?
Nee, je kunt niet uit de realiteit vluchten, want de realiteit is overal en zit in je.quote:Is dat niet als uit de realiteit vluchten?
Je kijk op de wereld verandert totaal, je ziet het dieper. Maar de wereld is er nog steeds en je moet nog steeds eten en slapen. En andere mensen helpen is dan ook iets wat je graag doet. Dit is niet vergelijkbaar met drugs.[ Bericht 1% gewijzigd door rijsttafel op 23-02-2011 00:00:21 ]
Zo is het. Er had nog bij kunnen staan : - - enduizend wegen om er te komen - -quote:
- - boeddhisten altijd zeggen dat er geen verschillen tussen mensen zijn en dan gaan ze wel alle subtiele verschillen tussen tradities zoeken... Er is maar 1 boeddha, er is maar 1 verlichting, er is maar 1 natuur en er is maar 1 waarheid - - alle tradities zijn gebaseerd op dezelfde boeddha, dus dezelfde waarheid. Jammer dat dit in het Westen zoveel verwarring zaait - -
En er zijn miljarden wegen om naar geluk te komen, want dat probeert elk mens in weze. Geen enkel mens wil ongelukkig zijn.
Het is een kritische vraag, ik denk zelf dat een mens op eigen krachten niet werkelijk kan vergeven, ook boeddha niet.quote:
[..]
Ik weet niet waar je heen wil met je vraag of wat mijn al dien niet kunnen bijdraagt aan het onderwerp.
Ik schreef dat niet met een insinuatie van lafheid... eerlijk waar niet.quote:Je zou je suggesties ook zonder een insinuatie van lafheid kunnen formuleren, dan zou het interessanter kunnen zijn om van gedachten te wisselen over boeddhisme.
Ik bedoel meer, wat is de praktische kant van de filosofie. 'Verlicht zijn', wat voor samenleving komt daar uit voort. Je kan niet constant in meditatie zijn, t leven heeft een praktische kant. Ik vraag me dus af hoe dat in de praktijk zou werken. Hoe wordt een boeddha staat geregeerd bijv. Aan wat voor economie dien ik te denken, wat voor rechten en plichten, enz. Maar als het enige werkelijk tellende doel is uit dit leven te komen, dan zijn dat natuurlijk wel vrij zinloze vragen denk ik.quote:Daar was de Boeddha Gautama ook al achter gekomen tijdens zijn meditaties die uiteindelijk tot zijn verlichting leidde. De overlevering verteld dat de Boeddha een tijd vastte en daardoor inzag dat het niet leidde tot verlichting, het is een extreem tegenover veel eten wat hij ongetwijfeld had gedaan toen hij nog prins was. Daardoor zag hij de middenweg in, wat heel simpel lijkt tegenwoordig: niet teveel, niet te weinig.
Maar indien nu iedereen zo zou leven, hoe zou de wereld er dan uit zien. Dat is eigenlijk waar ik heen wil. Maar nogmaals, indien het uiteindelijke resultaat dan zou zijn dat iedereen in een constante nirvana staat is, heeft dat vrij weinig zin.quote:Die monnik bied een dienst aan, namelijk boeddhistische informatie geven aan mensen die niet kiezen voor zo'n leven, maar wel behoefte hebben aan antwoorden en uitleg. Zolang de monnik er niet een ongepaste mate van luxe op nahoud (dwz dure kleding/hotels/eten enz) zie ik daar niets verkeerds in, zijn mensen hun eigen keuzes.
Waar dien je jezelf voor te vergeven? Wanneer?quote:
[..]
Jezelf vergeven is een van de lastigste dingen die je kunt doen, maar alleen door je fouten te vergeven en ervan te leren kom je verder. Als je dat niet doet zal je verleden je altijd blijven storen en kun je dus nooit rust vinden. In meditatie kun je dat ook tegenkomen. Dat is een bekende hindernis: Dat je jezelf de rust niet kan gunnen. Maar vergeving is de tool om die blokkade weg te nemen. En vergeving is niet iets wat aangeleerd is, het is een essentieel deel van onze natuur.
En heb je het recht om jezelf te vergeven? Zo ja/nee, wie bepaalt dat?
Oke, laat ik het dan zo zeggen: in een waan van uit de realiteit vluchten zijn, of tijdelijk je wanen afstand nemen uit de realiteit door hem niet te confronteren.quote:Nee, je kunt niet uit de realiteit vluchten, want de realiteit is overal en zit in je.
Andere mensen helpen is iets wat je graag doet. Oke, maar wat als die mensen het niet waarderen? Wat als je een dakloze te eten geeft en hij begint je uit te schelden? Als je je partner helpt en die houdt maar niet op je proberen te domineren? Hoever ga je met het 'helpen'? Wat kost het minimaal/maximaal, en wat is de zin er van op lange termijn? Is die niet grotendeels gefocussed op het 'ik' ipv de ander?
Oke.quote:
[..]
De boeddha gaf wel toe dat de precieze werking van karma niet uit te vogelen valt. Dus of hij in domme pech geloofde, ik denk het wel. In ieder geval doe ik dat wel en ik spreek altijd in mijn eigen woorden en uit eigen ervaring. Ik praat niet zomaar iemand na. Als ik dat wel doe zal ik -tenzij ik het vergeet- expliciet de quote vermelden.
Indien de wereld al perfect is, waarom hebben we dan behoefte aan 'verlichting'? Is verlichting niet het benaderen van perfectie vanuit een staat van imperfectie? Waarom is de wereld 'perfect', vanuit welk opzicht? Met betrekking tot welk doel? Indien de wereld perfect is, waarom dienen we onszelf en elkaar dan te vergeven, en is dat moeilijk?quote:Ja, maar die utopie is er al. De wereld is al perfect, het ligt er maar aan hoe je het bekijkt. Met utopie bedoelde ik dat iedereen in vrede leeft. Dat is geen doel van het boeddhisme en daar heeft de Boeddha naar mijn weten nooit iets over gezegd.
Wat je denkt en van overtuigd raakt wordt voor jou werkelijkheid. Ieder mens is verschillend, als je niet gelooft in de mogelijkheden van jezelf of zoals de Boeddha stelt dat de mens mogelijkheden heeft dan houdt het verder op.quote:
Het is een kritische vraag, ik denk zelf dat een mens op eigen krachten niet werkelijk kan vergeven, ook boeddha niet.
Dan dien je toch je vraag anders te formuleren. Bijvoorbeeld "vertrekken" ipv vluchten en niet doen alsof er 1 allesoverheersende "realiteit" is, een allerhoogste waarheid en al het andere zijn slechts fabricaties, leugens (waarvoor je uiteraard mentaal zeer sterk moet zijn om daar mee om te kunnen gaan).quote:Ik schreef dat niet met een insinuatie van lafheid... eerlijk waar niet.
Als je met "de" realiteit het aardse leven bedoeld, ik geloof zelf in leven op andere planeten en ook dat je daar wedergeboren zou kunnen worden. Of in ieder geval in meerdere bestaansvormen dan deze waarvan ik het prima zou vinden om te bestaan. Op die manier zou ik er geen problemen mee hebben om te vertrekken uit deze realiteit om verder te gaan naar een andere, zodra dit leven voorbij is.
Maar zou jij niet iets achter willen laten voor toekomstige generaties, zodat zij eenvoudiger en sneller 'verlichting' zouden bereiken? Ook al maak hier dan zelf weinig van mee, of zit er niet direct iets winstgevends in voor jezelf, het is toch een leuk idee als je op die manier iets kan bijdragen aan het grotere geheel?quote:Maar als het enige werkelijk tellende doel is uit dit leven te komen, dan zijn dat natuurlijk wel vrij zinloze vragen denk ik.
Via meditatie kun je je voorstellingsvermogen vergroten en misschien kun je dan een antwoord op je vraag voorstellen. Puur Land Boeddhisme is dan misschien het meest toepasselijke voor jou en heeft die stroming geschikte oefeningen voor je. Alhoewel ik enigzins twijfel of je hier wel post vanwege interesse in boeddhisme, het lijkt welhaast alsof je erop uit bent ons ongelovigen ergens van te overtuigen.quote:Maar indien nu iedereen zo zou leven, hoe zou de wereld er dan uit zien. Dat is eigenlijk waar ik heen wil.
Als je het verleden los wilt laten, zul je je fouten moeten vergeven. Doe je dit niet, dan blijf je jezelf met een hamer op je eigen hoofd slaan. En maar afvragen waarom je zo'n hoofdpijn hebtquote:
[..]
Waar dien je jezelf voor te vergeven? Wanneer?
En heb je het recht om jezelf te vergeven? Zo ja/nee, wie bepaalt dat?
Je kan ook vergeven en de hamer loslaten. Heb je niets te vergeven of je ziet even niet iets wat je moet vergeven, dan is dat ook prima, dan kan het dus niet. Sommige mensen hebben de hamer al losgelaten of zien de hamer niet en voelen alleen de pijn.Maar het verleden is dood, er valt niets aan te veranderen. Dus het enige wat je nu kunt doen is het loslaten en verdergaan.
Niemand bepaalt of het mag of niet. Je hebt je leven zelf in de hand. Er is enkelt de natuur van de geest en die bepaalt of je kunt vergeven of niet. Dan is er alleen nog de keuze of je het wilt. Iedereen verdient dit, zelfs moordenaars. In de geschriften zijn zelfs verhalen van moordenaars die de Boeddha wilden vermoorden, maar die uiteindelijk verlichting hebben bereikt.
Nog een voorbeeld: Is een steen zwaar?.... Alleen als je 'm vasthoudt! Zodra je de steen loslaat zorgt zwaartekracht er vanzelf voor dat hij valt en dan hoef je die last niet meer te dragen. Vergeving werkt hetzelfde. Hou je je vast aan fouten in het verleden, dan draag je je hele leven stenen met je mee die je ook gewoon weg kan gooien.
Je ziet juist de realiteit zoals hij is.quote:Oke, laat ik het dan zo zeggen: in een waan van uit de realiteit vluchten zijn, of tijdelijk je wanen afstand nemen uit de realiteit door hem niet te confronteren.
Andere mensen helpen is iets wat je graag doet. Oke, maar wat als die mensen het niet waarderen? Wat als je een dakloze te eten geeft en hij begint je uit te schelden? Als je je partner helpt en die houdt maar niet op je proberen te domineren? Hoever ga je met het 'helpen'? Wat kost het minimaal/maximaal, en wat is de zin er van op lange termijn? Is die niet grotendeels gefocussed op het 'ik' ipv de ander?
Als je de verbinding tussen alles wat leeft en begrijpt, dan zie je waarom mensen tot bepaalde daden komen. Een verlicht persoon zal dus niet geraakt worden door gescheld aangezien zij/hij weet dat het niet persoonlijk is. Het is slechts een persoon die scheldt, that's all.
Zie de weg naar verlichting als een pad waarop je langzaam alle twijfels, kwaad, verlangens, onrust en dergelijke kwijtraakt. En zodra je dit alles kwijt bent, zul je gelukkiger zijn ooit. Het enige wat dan nog van belang is, is andere mensen te helpen hetzelfde pad te betreden, ze uit pure compassie en liefde helpen. En dit helpen doe je ook op de weg ernaartoe.
De buitenwereld kan zo dan nog zo perfect zijn, een helder blauwe lucht, de zon schijnt, je drinkt met vrienden iets op het terras. Maar als op dat moment in je geest onweer is, lijkt de wereld helemaal niet zo perfect. In de geest rukken stormfronten op en verdwijnen weer. Soms is het mistig, soms is het regenachtig. Dit gaat heel je leven door totdat je eindelijk boven de wolken kan uitstijgen.quote:
Indien de wereld al perfect is, waarom hebben we dan behoefte aan 'verlichting'? Is verlichting niet het benaderen van perfectie vanuit een staat van imperfectie? Waarom is de wereld 'perfect', vanuit welk opzicht? Met betrekking tot welk doel? Indien de wereld perfect is, waarom dienen we onszelf en elkaar dan te vergeven, en is dat moeilijk?
Dan kun je net zo gelukkig zijn in de zon op het terras als in elke andere situatie. Je hoort de Dalai Lama nooit boos praten over zijn ballingschap uit Tibet, omdat hij weet dat dit maar externe zaken zijn en zijn geluk niet kunnen beïnvloeden.
Zo kan iemand een bepaald gerecht erg lekker vinden, terwijl iemand anders hetzelfde gerecht oneetbaar vindt. Is het gerecht nu lekker of vies? Geen van beide. Het is slechts de conditionering van de personen die bepaald of iets lekker of vies is. De wereld is zoals hij is, het is perceptie van de geest die "goed" en "kwaad" toevoegt. Op elk moment kun je dus gelukkig zijn, als je hem neemt zoals hij is.
Als je je nog vasthoudt aan bepaalde fouten van je verleden of kwaad bent op andere personen, kun je dit dus onmogelijk bereiken. Vergeving is dus essentieel en je doet dit zowel voor jezelf als voor anderen.
Een beroemde boeddhistische uitspraak is dan ook:
Mogen alle wezens gelukkig zijn en vrij van lijden.
Groetjes
,Rijsttafel
[ Bericht 2% gewijzigd door rijsttafel op 23-02-2011 14:53:51 ]
Oef, daar zeg je wat. 'Wat je denkt en van overtuigd raakt wordt voor jou werkelijkheid'. Is deze uitspraak hard te maken? Wat als iedereen nu iets anders denkt en van andere dingen overtuigd raakt (iets wat ook het geval is eigenlijk), leeft dan iedereen op een gegeven moment in een andere werkelijkheid? Of waant iedereen zich in een andere werkelijkheid, al is er 1 statische werkelijkheid waar we ons allemaal in bevinden? Kan een gedachte niet in harmonie zijn met de werkelijkheid, of is elke gedachte op zich een werkelijkheidvormende kracht? Als ik nu denk dat de dollar niet gaat vallen, gaat ie dat dan ook niet doen? Mensen kunnen zichzelf niets wijsmaken volgens jou, alles wat ze denken, wordt werkelijkheid?quote:
[..]
Wat je denkt en van overtuigd raakt wordt voor jou werkelijkheid. Ieder mens is verschillend, als je niet gelooft in de mogelijkheden van jezelf of zoals de Boeddha stelt dat de mens mogelijkheden heeft dan houdt het verder op.
Maar ik denk eigenlijk dat er wel degelijk 1 allesoverheersende realiteit is. En dat je die kan confronteren of niet, of onder ogen zien, of uit vluchten, en je kan je ook vergissen in wat die realiteit is en wat niet.quote:Dan dien je toch je vraag anders te formuleren. Bijvoorbeeld "vertrekken" ipv vluchten en niet doen alsof er 1 allesoverheersende "realiteit" is, een allerhoogste waarheid en al het andere zijn slechts fabricaties, leugens (waarvoor je uiteraard mentaal zeer sterk moet zijn om daar mee om te kunnen gaan).
Ja, dit aardse leven, en waar ieder zich daarin bevindt. Maar ik vraag niet of je dat zou willen, maar of dat niet hetgeen is wat men doet wanneer men die extase zoekt.quote:Als je met "de" realiteit het aardse leven bedoeld, ik geloof zelf in leven op andere planeten en ook dat je daar wedergeboren zou kunnen worden. Of in ieder geval in meerdere bestaansvormen dan deze waarvan ik het prima zou vinden om te bestaan. Op die manier zou ik er geen problemen mee hebben om te vertrekken uit deze realiteit om verder te gaan naar een andere, zodra dit leven voorbij is.
Natuurlijk, en voor zover ik daartoe in staat ben, doe ik dat ook. Al is er altijd meer mogelijk natuurlijk. De vraag is alleen echter, wat is het dat je zaait. Gaat dat goede vruchten voortbrengen, of geen goede vruchten. Waarom stel je deze vraag trouwens?quote:Maar zou jij niet iets achter willen laten voor toekomstige generaties, zodat zij eenvoudiger en sneller 'verlichting' zouden bereiken? Ook al maak hier dan zelf weinig van mee, of zit er niet direct iets winstgevends in voor jezelf, het is toch een leuk idee als je op die manier iets kan bijdragen aan het grotere geheel?
Ik stel kritische vragen. Ik heb inderdaad geen interesse om boeddhist te worden. Heb een lange tijd met iets wat op die filosofie en dat wereldbeeld lijkt rondgelopen, maar mijn conclusies getrokken. Bv. je verhaal over 'wat je denkt en waar je van overtuigd raakt wordt werkelijkheid'. Ik denk dat het een onhoudbaar uitgangspunt is.quote:Via meditatie kun je je voorstellingsvermogen vergroten en misschien kun je dan een antwoord op je vraag voorstellen. Puur Land Boeddhisme is dan misschien het meest toepasselijke voor jou en heeft die stroming geschikte oefeningen voor je. Alhoewel ik enigzins twijfel of je hier wel post vanwege interesse in boeddhisme, het lijkt welhaast alsof je erop uit bent ons ongelovigen ergens van te overtuigen.
Toch zou ik verwachten dat een verlichte kan voorkomen dat die uitgescholden wordt, maar dat is misschien iets westers dat ik intelligentie koppel aan verlichting.quote:
Dat is het Bodhisattva ideaal van Mahayana stromingen, een mooie maar toch zit er iets manipulatiefs aan namelijk het overtuigen van de ander dat de behaalde verlichting inderdaad voor ieder mens goed is. Een beetje als het schaap dat de kudde verlaat om als een verlicht schaap terug te keren en dan ieder schaap wil maken zoals het zelf is. Doet me in de verte toch ergens denken aan het stille verlangen van iedere gelovige dat de hele wereld ooit eens in dezelfde religie/doctrine gelooft en er lijkt een gehechtheid te zijn aan de kudde. Het arhat ideaal in Theravada stelt dat bij parinirvana diezelfde nooit zal terugkeren naar deze wereld.quote:Zie de weg naar verlichting als een pad waarop je langzaam alle twijfels, kwaad, verlangens, onrust en dergelijke kwijtraakt. En zodra je dit alles kwijt bent, zul je gelukkiger zijn ooit. Het enige wat dan nog van belang is, is andere mensen te helpen hetzelfde pad te betreden, ze uit pure compassie en liefde helpen. En dit helpen doe je ook op de weg ernaartoe.
Het is mij zelf nooit echt gelukt zo te denken. Hoe ga je dan om met de herinnering en dus de wetenschap/het besef dat er zoveel lijden in de wereld is, ook al los je daar niets mee op. Natuurlijk kan ik de andere kant op kijken, mezelf voorhouden dat het allemaal niet zo erg is, maar het is er en ik besta in diezelfde wereld. Het enige wat ik me kan bedenken is dat de zon, die voor alle leven staat en al dat leven de brandstof geeft er altijd is, of ik die nu zie of niet. En de bodem heeft af en toe regen nodig voor er leven kan ontstaat, anders blijft het ook maar zo'n droge boel.quote:De buitenwereld kan zo dan nog zo perfect zijn, een helder blauwe lucht, de zon schijnt, je drinkt met vrienden iets op het terras. Maar als op dat moment in je geest onweer is, lijkt de wereld helemaal niet zo perfect. In de geest rukken stormfronten op en verdwijnen weer. Soms is het mistig, soms is het regenachtig. Dit gaat heel je leven door totdat je eindelijk boven de wolken kan uitstijgen.
Beetje naief, ZH zal ongetwijfeld wel eens woede hebben ervaren tegenover de situatie. Zoals hij zelf zegt, hij gelooft niet dat er ook maar 1 volledig verlichte in de wereld is en hij maakt er geen geheim van dat hij zelf ook wel eens bij tijd en wijle uit zijn slof schiet.quote:Je hoort de Dalai Lama nooit boos praten over zijn ballingschap uit Tibet, omdat hij weet dat dit maar externe zaken zijn en zijn geluk niet kunnen beïnvloeden.
Hoi Rijsttafelquote:
Dit ben ik allemaal met je eens. Maar ik wil iets concreters, wat zijn dan 'fouten'? Wat is er 'fout' in een perfecte wereld? Wie of wat bepaalt of iets fout en goed is? Dit zijn geen vanzelfsprekendheden.quote:Als je het verleden los wilt laten, zul je je fouten moeten vergeven. Doe je dit niet, dan blijf je jezelf met een hamer op je eigen hoofd slaan. En maar afvragen waarom je zo'n hoofdpijn hebt
En er iets van leren toch?quote:Maar het verleden is dood, er valt niets aan te veranderen. Dus het enige wat je nu kunt doen is het loslaten en verdergaan.
Hoe kun je dan nog over 'fouten' spreken, indien daar geen objectieve maatstaf voor is? Wederom, wat is goed en wat is kwaad? Wanneer is men schuldig en heeft men vergeving nodig, en wanneer niet?quote:Niemand bepaalt of het mag of niet. Je hebt je leven zelf in de hand.
Wat is 'de natuur van de geest'?quote:Er is enkelt de natuur van de geest en die bepaalt of je kunt vergeven of niet.
Oke, moorden is dus fout, maar wat dan met de mensen die ze vermoord hebben? Daar wordt niet meer naar omgekeken, aan gedacht? Het is hun verdiende loon? Karma?. En indien het karma is, waarom is het dan fout, indien zij het verdienden? Iemand moet dit karma toch in de praktijk brengen, is iemand dan nog 'schuldig'?quote:Dan is er alleen nog de keuze of je het wilt. Iedereen verdient dit, zelfs moordenaars. In de geschriften zijn zelfs verhalen van moordenaars die de Boeddha wilden vermoorden, maar die uiteindelijk verlichting hebben bereikt.
Of als je niet sterk bent. Ik vind dit geen logische redenering. 'Zwaar' is relatief. Het gewicht is objectief. Als de steen zwaar was toen je hem vasthad, is die steen is nog steeds zwaar als je hem los hebt gelaten, je merkt er alleen niets meer van. De vraag nu is, wat te doen met die steen zodra jij hem los hebt gelaten. Je droeg hem niet voor niets. Wie gaat jouw steen, jouw schuld dragen?quote:Nog een voorbeeld: Is een steen zwaar?.... Alleen als je 'm vasthoudt! Zodra je de steen loslaat zorgt zwaartekracht er vanzelf voor dat hij valt en dan hoef je die last niet meer te dragen.
Laat ik jouw steen voor iets anders vervangen, iets wat een naar mijn mening passender vergelijking is, omdat fouten doorgaans niet alleen jou aangaan, maar anderen erdoor geaffecteerd worden, en een steen onschuldig is terwijl de daden die vergeving nodig hebben niet onschuldig zijn, dus ik verander jouw steen in iets wat niet alleen voor jouzelf maar ook voor anderen onprettig is: een walmende, dodelijke gifgasbom, die met elke fout groter en dodelijker wordt. Kun je die ook zomaar weggooien? En zo nee, wie gaat hem dan dragen voor je?quote:Vergeving werkt hetzelfde. Hou je je vast aan fouten in het verleden, dan draag je je hele leven stenen met je mee die je ook gewoon weg kan gooien.
Daar ben ik dus niet zo van overtuigdquote:Je ziet juist de realiteit zoals hij is.
Wat bedoel je met 'de verbinding tussen alles wat leeft'?quote:Als je de verbinding tussen alles wat leeft en begrijpt, dan zie je waarom mensen tot bepaalde daden komen.
Dus je wordt ongevoelig voor wat anderen je aandoen, omdat andere mensen 'slechts personen' zijn? Op de een of andere manier ongelijkwaardig aan jou, en jij op jouw beurt weer voor hen? Waarom zou het niet meer pijn doen wanneer je investeert in iemands welzijn, en die persoon wil of accepteert dat niet? Niet eens alleen pijn voor jezelf, maar ook juist voor de ander? Is wat je zegt nu niet een bewijs dat het helpen wat je beschrijft gericht is op het 'ik', in plaats van de 'ander', omdat het er in wezen niet toe doet of iemand beter wordt door de door jou aangeboden hulp, aangezien je er niet door geraakt wordt wanneer die persoon door het afwijzen ervan zichzelf weer een beetje verder te gronde richt? Het gaat nu dus om de dakloze, het voorbeeld waar je zelf naar refereert.quote:Een verlicht persoon zal dus niet geraakt worden door gescheld aangezien zij/hij weet dat het niet persoonlijk is. Het is slechts een persoon die scheldt, that's all.
Wederom de vraag, hoever ga je in je 'helpen', voor het welzijn van de ander?
Twijfels aan wat? Kwaad op wat? Verlangens voor wat? Onrust door wat?quote:Zie de weg naar verlichting als een pad waarop je langzaam alle twijfels, kwaad, verlangens, onrust en dergelijke kwijtraakt. En zodra je dit alles kwijt bent, zul je gelukkiger zijn ooit. Het enige wat dan nog van belang is, is andere mensen te helpen hetzelfde pad te betreden, ze uit pure compassie en liefde helpen. En dit helpen doe je ook op de weg ernaartoe.
Ja maar hee, hier maak je wel een hele grote sprong, van smaak wat betreft eten, naar standaarden voor goed en kwaad. In sommige maatschappijen was het offeren van mensen iets wat als normaal en zelfs goed werd beschouwd, om de goden te plezieren. Is dat nu dan ook automatisch goed? Zou die persoon die het slachtoffer is het daar altijd mee eens zijn geweest zijn denk je? Is goed en kwaad echt zo relatief? Zal de persoon die het kwaad is aangedaan het daar altijd mee eens zijn? Het verdriet en leed wat uit kwaad is gekomen, dat geldt maar gewoon niet?quote:De buitenwereld kan zo dan nog zo perfect zijn, een helder blauwe lucht, de zon schijnt, je drinkt met vrienden iets op het terras. Maar als op dat moment in je geest onweer is, lijkt de wereld helemaal niet zo perfect. In de geest rukken stormfronten op en verdwijnen weer. Soms is het mistig, soms is het regenachtig. Dit gaat heel je leven door totdat je eindelijk boven de wolken kan uitstijgen.
Dan kun je net zo gelukkig zijn in de zon op het terras als in elke andere situatie. Je hoort de Dalai Lama nooit boos praten over zijn ballingschap uit Tibet, omdat hij weet dat dit maar externe zaken zijn en zijn geluk niet kunnen beïnvloeden.
Zo kan iemand een bepaald gerecht erg lekker vinden, terwijl iemand anders hetzelfde gerecht oneetbaar vindt. Is het gerecht nu lekker of vies? Geen van beide. Het is slechts de conditionering van de personen die bepaald of iets lekker of vies is. De wereld is zoals hij is, het is perceptie van de geest die "goed" en "kwaad" toevoegt. Op elk moment kun je dus gelukkig zijn, als je hem neemt zoals hij is.
Of wil men er eigenlijk op aansturen dat de menselijke emotie in het geheel dient te verdwijnen, zoals je beschrijft bij de Dalai Lama, waardoor je altijd vrolijk bent? Is dat dan niet echt vluchten, afstand nemen van alles wat er om je heen gebeurt? Is dat gezond? Stel je hebt een familie, en je vrouw en kinderen worden ontvoerd, of gaan dood, noem maar iets, maar door je verlichting blijf je maar vrolijk, is er dan wel is er dan wel sprake van liefde, of gedistantieerdheid, verkouding, inaffectie?
Ja, begrepen, gedeeltelijk mee eens, maar zie eerdere vragen.quote:Als je je nog vasthoudt aan bepaalde fouten van je verleden of kwaad bent op andere personen, kun je dit dus onmogelijk bereiken. Vergeving is dus essentieel en je doet dit zowel voor jezelf als voor anderen.
Ik hoop toch nog wel op een antwoordquote:Een beroemde boeddhistische uitspraak is dan ook:
Mogen alle wezens gelukkig zijn en vrij van lijden.
Groetjes
Rijsttafel
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-02-2011 20:21:17 ]
Niet alle Boeddha's "verlichten" kiezen voor het nirvana. Juist zij die daar wel voor kiezen zijn geen ware Boeddha's , want er komt een stop aan hun evolutie tot allen "verlicht" zijn.
Indien wij ons allemaal in een staat van 'illusie ervaren' bevinden, wat is dan de werkelijkheid/waarheid/realiteit?
Ik pik uit je post op dat de illusie veroorzaakt wordt door 'het denken en de emoties en de interactie daartussen', maar is dat niet de essentie van elk levend wezen, dat hen voort doet leven? Emoties zorgen voor beweging, denken voor strategie? (heel kort door de bocht).
Waarom veroorzaakt die interactie een illusie? Een illusie van wat?
Waarom reageert mijn fysieke lichaam op deze illusie?
Indien ik een stuk van mijn hersenen weghaal, heeft dat gevolgen voor de ervaring van mijn illusie. Waarom is dat? Ook een gevolg van intereactie tussen emotie en denken? En waarom heeft zo'n impact op 1 individu geen impact op het collectief?
[ Bericht 40% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-02-2011 20:23:54 ]
Precies, maar ik denk niet dat Rijsttafel hier iets vanaf weet. Hij beschouwt het boeddhisme heel rationeel, wat ook kan en mag. Maar het esoterisch Boeddhisme (wat Boeddha enkel aan zijn getrouwen vertelde) is dat niet..quote:Niet alle Boeddha's "verlichten" kiezen voor het nirvana. Juist zij die daar wel voor kiezen zijn geen ware Boeddha's , want er komt een stop aan hun evolutie tot allen "verlicht" zijn.
Omdat je nooit onbevooroordeeld naar de zaken kan kijken. Je bent al voorgeprogrammeerd. Ken je misschien ene Krishnamurti? Dat was een goeroe uit India en die legde uit dat je voorbij religie, cultuur en ga zo maar door moest kijken om iets van een waarheid te zien.quote:Wie of wat is het 'werkelijke zelf'?
Indien wij ons allemaal in een staat van 'illusie ervaren' bevinden, wat is dan de werkelijkheid/waarheid/realiteit?
Ik pik uit je post op dat de illusie veroorzaakt wordt door 'het denken en de emoties en de interactie daartussen', maar is dat niet de essentie van elk levend wezen, dat hen voort doet leven? Emoties zorgen voor beweging, denken voor strategie? (heel kort door de bocht).
Waarom veroorzaakt die interactie een illusie? Een illusie van wat?
En de wetenschap weet steeds meer over een filter, die in ons systeem zit waardoor we enkel dat wat wij geloven kunnen zien. Dat is dus maya, die filter. Dat is natuurlijk om ons te beschermen, maar het kan ook tegen ons werken.
Zo was er eens een ontdekkingsreiziger die met schepen naar een land vol "wilden" ging. De "wilden" kwamen naar de ontdekkingsreiziger toe, en vroegen (met handen en voeten) hoe zij gekomen waren. Toen wezen de ontdekkingsreiziger en zijn bemanning naar de schepen. Maar de wilden begrepen er niks van. Zij zagen niks. Pas toen ze vertelden hoe die schepen eruit zagen, konden ze het zien.
Dit is waar gebeurd, en dat verslag is mee terug naar Europa genomen.
Dit laat dus nog duidelijker zien hoe onze hersenen eigenlijk tegen ons kunnen werken.
Waarom was hij zelf niet bevooroordeeld? En indien hij dat niet was, hoe word je onbevooroordeeld? En waarmee wordt je geprogrammeerd zodra je je in die staat bevindt? Door wat/wie?quote:
[..]
Precies, maar ik denk niet dat Rijsttafel hier iets vanaf weet. Hij beschouwt het boeddhisme heel rationeel, wat ook kan en mag. Maar het esoterisch Boeddhisme (wat Boeddha enkel aan zijn getrouwen vertelde) is dat niet..
[..]
Omdat je nooit onbevooroordeeld naar de zaken kan kijken. Je bent al voorgeprogrammeerd. Ken je misschien ene Krishnamurti? Dat was een goeroe uit India en die legde uit dat je voorbij religie, cultuur en ga zo maar door moest kijken om iets van een waarheid te zien.
Refereer je toevallig naar dat verhaal over die indianen die de schepen van Columbus etc. niet konden zien uit die film 'what the bleep do we know'?quote:En de wetenschap weet steeds meer over een filter, die in ons systeem zit waardoor we enkel dat wat wij geloven kunnen zien. Dat is dus maya, die filter. Dat is natuurlijk om ons te beschermen, maar het kan ook tegen ons werken.
Ja dusquote:Zo was er eens een ontdekkingsreiziger die met schepen naar een land vol "wilden" ging. De "wilden" kwamen naar de ontdekkingsreiziger toe, en vroegen (met handen en voeten) hoe zij gekomen waren. Toen wezen de ontdekkingsreiziger en zijn bemanning naar de schepen. Maar de wilden begrepen er niks van. Zij zagen niks. Pas toen ze vertelden hoe die schepen eruit zagen, konden ze het zien.
Toen jij een baby was, en je begon de wereld te ontdekken, en je kwam voor het eerst in je leven met je vader en je moeder in aanraking (je bent het met me eens dat je daadwerkelijk een vleselijke vader en moeder hebt neem ik aan), zag je ze toen ook niet? Vanaf wanneer begon je ze wel te zien? Toen je er in ging geloven dat je een vader en moeder hebt? Wie vertelde je over hun bestaan?
En indien je niet vanuit jezelf wilt redeneren, wanneer wij baby's observeren, zien wij dan niet dat zij observeren? Wordt zicht niet getest als lichaamsfunctie, en zien wij dan geen gerichte aandacht naar voorwerpen waar nog nooit iemand hen over verteld heeft?
Ik heb er mijn twijfels bijquote:Dit is waar gebeurd, en dat verslag is mee terug naar Europa genomen.
Dit laat dus nog duidelijker zien hoe onze hersenen eigenlijk tegen ons kunnen werken.
quote:
Nou dat is nu juist de queeste van elkeen. Dat zal elk mens zelf ontdekken als het zover is.quote:Wie of wat is het 'werkelijke zelf'?
Indien wij ons allemaal in een staat van 'illusie ervaren' bevinden, wat is dan de werkelijkheid/waarheid/realiteit?
Het is niet de essentie van het leven maar wel datgene dat weer tot hergeboren worden.quote:Ik pik uit je post op dat de illusie veroorzaakt wordt door 'het denken en de emoties en de interactie daartussen', maar is dat niet de essentie van elk levend wezen, dat hen voort doet leven?
Ja dat zegt jou denken dat in illusie verkeertquote:Emoties zorgen voor beweging, denken voor strategie? (heel kort door de bocht).
Het veroorzaakt lijden. En wat illusie is moet ieder zelf achterhalenquote:Waarom veroorzaakt die interactie een illusie? Een illusie van wat?
Eesrst moet je desluier van de illusie opheffen en daart kan mleditatie je in helpen.quote:Waarom reageert mijn fysieke lichaam op deze illusie?
Waarom zouden hersenen daar mee te maken hebben?quote:Indien ik een stuk van mijn hersenen weghaal, heeft dat gevolgen voor de ervaring van mijn illusie. Waarom is dat? Ook een gevolg van intereactie tussen emotie en denken? En waarom heeft zo'n impact op 1 individu geen impact op het collectief?
Eigenlijk wil je het einde van het pad kennen en je bent nog niet begonnen aan het pad
En dat bedoel ik niet neerbuigend.Ik heb dat gehoord bij een wetenschappelijke quiz, en daar vertelden ze dat het echt zo gebeurd was.
Als je wat boeken van die man en over die man gelezen hebt dan weet je hoe en waarom.quote:Waarom was hij zelf niet bevooroordeeld? En indien hij dat niet was, hoe word je onbevooroordeeld? En waarmee wordt je geprogrammeerd zodra je je in die staat bevindt? Door wat/wie?
Deze man is ingewijd in zaken, waar de normale mens geen weet van heeft. Lees het boek: "Het innerlijke leven van Krishnamurti" maar eens.
Maar vind je het zelf dan niet een beetje een vreemd verhaal? Ik bedoel, als dit waar zou zijn, zouden we dan niet constant tijdens onze ontwikkeling tegen allerlei problemen aanlopen, letterlijk?quote:
Gefeliciteerd ALI, maar ik refereerde niet naar die film. Want die film heb ik niet gezien...
Ik heb dat gehoord bij een wetenschappelijke quiz, en daar vertelden ze dat het echt zo gebeurd was.
[..]
Maar ik heb daar geen interesse in, ik wil antwoord op mijn vragen van jouquote:Als je wat boeken van die man en over die man gelezen hebt dan weet je hoe en waarom.
Deze man is ingewijd in zaken, waar de normale mens geen weet van heeft. Lees het boek: "Het innerlijke leven van Krishnamurti" maar eens.
ben immers niet met krishnamurti of zijn boek aan het fok!ken, maar met jou in communicatie.En dat doen we dan ook, maar we weten het zelf niet.quote:Maar vind je het zelf dan niet een beetje een vreemd verhaal? Ik bedoel, als dit waar zou zijn, zouden we dan niet constant tijdens onze ontwikkeling tegen allerlei problemen aanlopen, letterlijk?
Ik las laatst nog een artikel van een wetenschappelijke vrouw. Ze zei: De buitenaardsen leven al onder ons, maar we zien ze niet. Omdat we niet voorbereid zijn op die dingen. Dit was weer gebaseerd op deze wijsheid.
Je bent gewoon aan het trollen, ik denk dat iedereen dat wel in de gaten heeft.quote:Maar ik heb daar geen interesse in, ik wil antwoord op mijn vragen van jou
Ik zei iets over Krishnamurti, en over hoe hij dacht over dit soort zaken. Jij vroeg mij hoe hij wel onbevooroordeeld naar de zaken kon kijken, en ik legde je uit dat je dan zijn boek(en) moest lezen. Zo simpel is dat.
Kun je geen algemene beschrijving van de realiteit in de context van het bestaan als mens geven?quote:
[..]
[..]
Nou dat is nu juist de queeste van elkeen. Dat zal elk mens zelf ontdekken als het zover is.
En het doel is dus om niet hergeboren te worden?quote:Het is niet de essentie van het leven maar wel datgene dat weer tot hergeboren worden.
Wat gebeurt er daarna met je?
In de volgens jou illusionaire wereld is dat wat ik observeer bij anderen en mijzelf ja. Dus twee belangrijke eigenschappen in organismen. Ik zie niet in waarom ze tot illusie leiden, kun je dat uitleggen?quote:Ja dat zegt jou denken dat in illusie verkeert
Het 'veroorzaakt' lijden. Dat vind ik een heel sterk standpunt wat je inneemt. Stel, ik pest jou op dagelijkse basis, en sla je regelmatig in elkaar. Wat veroorzaakt dan het lijden? Jouw emoties, gedachten en hun interactie, of ik?quote:Het veroorzaakt lijden. En wat illusie is moet ieder zelf achterhalen?
Indien je geen emoties en gedachten en interactie meer hebt, zou je een groente zijn, dus inderdaad niet meer lijden. Maar verlies je daarmee niet essenties van het menszijn?
Opdat mijn fysieke lichaam niet meer reageert op de illusie om mij heen? Dus als ik door meditatie verlicht wordt, kan ik van een flatgebouw afspringen, zonder dat er iets gebeurt? Zonder dat de ervaring van mijn illusie ophoudt te bestaan wanneer ik de grond raak? Oftewel, dood ben?quote:Eesrst moet je desluier van de illusie opheffen en daart kan mleditatie je in helpen.
Omdat je in mijn ogen een onmogelijke situatie beschrijft.quote:Waarom zouden hersenen daar mee te maken hebben?
Eigenlijk wil je het einde van het pad kennen en je bent nog niet begonnen aan het pad
Indien je ervan uitgaat dat alles illusie is, dan valt je menselijke lichaam daar ook onder.
Echter, je bewustzijn wordt voortgebracht door je lichaam, je hersenen. Hier is bewijs voor: indien je iemands hersenen modifieert, zal dat de manier waarop hij het leven (volgens jou: de illusie) ervaart aantasten. Hier zijn tal van voorbeelden te geven bij mensen met hersenletsel, en indien je uit wil gaan van een solipsistisch universum, wat in boeddhisme volgens mij nooit het geval is, kun je het bij jezelf testen door te bukken en te snel op te staan, of heel veel rondjes te draaien, indien je jezelf geen hersenletsel wilt geven. Je zult zien dat dit de ervaring van de wereld beinvloedt: je ziet sterretjes, of verliest je evenwicht.
Nu wordt deze illusie volgens jou veroorzaakt door emotie, denken en hun interactie, terwijl dit functies zijn die door jouw lichaam voort worden gebracht. Maar jouw lichaam is deel van die illusie!
Warom verandert de illusie naarmate het lichaam verandert, indien het lichaam deel is van de illusie?
Dus wie of wat is degene die verantwoordelijk is voor het voorstellen (creeren van de illusie van het bestaan van)van je lichaam en overtuigd van de realiteit van deze illusie? Wie of wat is 'ik'?
Jouw stelling dat denken, emotie en hun interactie voor creatie van de illusie zorgen, is onhoudbaar. De enige oplossing is, dat de hele materiele wereld niet bestaat. Tenzij je aan wilt nemen dat, door het overtuigd zijn van het bestaan van je eigen lichaam, aantasting ervan tot het veranderen van je illusie leidt. Dus: omdat je ervan overtuigd bent dat je hersenen echt zijn, leidt het aantasten van je hersenen automatisch tot verandering in je illusie. De ultieme test zou dan zijn om zelfmoord te plegen, en zien of je dan ook echt dood bent of dat de illusie doorgaat, maar dit raad ik natuurlijk niemand aan, en het wordt voor ons lastig om dan je conclusies te horen. Maar bovenstaand idee is een zeer vergezochte verklaring voor een dergelijke causale relatie tussen lichaam en werkelijkheid, het is veel logischer en aannemelijker om te zeggen dat je lichaam gewoon echt bestaat. De volgende stap is dan acceptatie dat de werkelijkheid om je heen ook echt is, en het daarom pijn doet als je je hoofd stoot, die kast staat er echt, evenals de computer waarop je je berichten schrijft (verschillen in details als waarneming van kleuren en vormen door verschil in ontwikkeling van hersenen tussen mensen door bv. cultuur even buiten beschouwing gelaten, de basis is voor iedereen gelijk).
Indien je ervan uit wilt gaan dat de hele materiele wereld niet bestaat en een illusie is, inclusief je eigen lichaam en dat van anderen, kom je uit op het idee dat onder de laag van het waargenomen materiele het collectieve onbewustzijn ligt, waar wij allemaal deel van uitmaken, en punten van expressie van zijn, allen onderling verbonden, allen 1, en dat ons ego ons afstand heeft doen ervaren van dat collectieve. Of solipsisme maar ik weet bijna zeker dat je daar niet in gelooft.
Dan blijven er enkele vragen over: wat is de aard van het collectieve onbewuste? Waar komt het vandaan? En waarom hebben wij uberhaupt een ego, de ervaring van individualiteit, als wij er allemaal deel van uitmaken?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-02-2011 21:48:23 ]
Wat denk jij dat mijn intentie is?quote:
Ali K, misschien moet je eerst eens de werkelijkheid van de intentie van je vragen eens onderzoeken. Dat zou al een begin kunnen zijn van het bewandelen van het pad.
Interessante opmerking, zeker in het licht van veel geruchten dat we voor worden bereid op een (fake) alien invasie of iets dergelijks. Kun je de naam van deze vrouw geven? Ik vind je opmerking 'dat doen we dan ook, maar we weten het zelf niet' geen fatsoenlijk antwoord op mijn vragen. Waarom observeren we dat een baby observeert, indien hij niets zou zien zonder dat iemand hem erover verteld heeft. Heb je daar een antwoord op?quote:
[..]
En dat doen we dan ook, maar we weten het zelf niet.
Ik las laatst nog een artikel van een wetenschappelijke vrouw. Ze zei: De buitenaardsen leven al onder ons, maar we zien ze niet. Omdat we niet voorbereid zijn op die dingen. Dit was weer gebaseerd op deze wijsheid.
Je bent ook een mooie hequote:Je bent gewoon aan het trollen, ik denk dat iedereen dat wel in de gaten heeft.
Ik ben niet aan het trollen, ik stel vragen. Omdat de vanzelfsprekendheid waarmee bepaalde zaken hier verkondigd worden, in mijn ogen niet altijd terecht is. Oke, kun je geen samenvatting geven?quote:Ik zei iets over Krishnamurti, en over hoe hij dacht over dit soort zaken. Jij vroeg mij hoe hij wel onbevooroordeeld naar de zaken kon kijken, en ik legde je uit dat je dan zijn boek(en) moest lezen. Zo simpel is dat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-02-2011 21:34:18 ]
Heej, Loop,quote:
[..]
Toch zou ik verwachten dat een verlichte kan voorkomen dat die uitgescholden wordt, maar dat is misschien iets westers dat ik intelligentie koppel aan verlichting.
Dat zal vast ook. Maar mocht het toch gebeuren dan voelt hij zich totaal niet geraakt. Volgens de geschriften kon de boeddha zelfs moordenaars die op hem afgestuurd waren stoppen enkelt door zijn aanwezigheid.
Ook in het dagelijks leven merk ik heel erg dat het boeddhistische pad op dit gebied veel voordelen heeft. Een tijdje geleden zat ik in de metro te chillen. Een tweetal gasten probeerde me te pesten, op te jagen, homo te noemen etc, commentaar op m'n uiterlijk. Maar ik werd niet geirriteerd en vond ze wel grappig. Het lukte ze niet mij op te jagen. Iets wat een paar jaar geleden wel heel erg makkelijk had gekund.
Ik was volkomen kalm en begon vriendelijk op hun dingen in te gaan. Het werd zelfs gezellig en ze gaven toe dat ik vriendelijk was.
Na een paar haltes, toen ik eruit moest hebben we nog een "boks" gegeven en "later gast" Hoi Ali_kanibali,quote:
Ik vind opgebroken quotes erg onhandig, aangezien je zo heel snel twintig discussies tegelijk gaat voeren en dit wordt onoverzichtelijk. Daarom combineer ik alles weer in 1.
De centrale vraag van je post komt neer op goed en fout, juist en kwaad.
Maar kwaad/fout bestaat niet. Dat is een concept dat de mens heeft gemaakt. Wat is fout? Tsja, 1+1=3, dat is duidelijk fout, maar dat is een rekenfout.
Je bedoelt het hier als 'goed' en 'kwaad'. En kwaad is een concept wat niet bestaat (in boeddhisme). Er is niet zoiets als een zonde zoals in het Christendom. We doen enkelt wat goed is voor onszelf en anderen. Moorden is dus niet fout. Enkelt een vergissing voortgebracht door de vertroebelde mentale staat van de moordenaar.Er is geen hogere macht zoals bijvoorbeeld een god die iets beslist. Er is slechts natuur. Enkelt karma. Karma heeft geen bewustzijn, oordeelt niet. IS er alleen. Net als zwaartekracht. Je kunt ertegen vechten, maar daar win je niets mee.
Laat je je oordelen en verkeerde percepties vallen, dan zal het leven een stuk makkelijker zijn.
Ja daagquote:
[..]
Hoi Ali_kanibali,
Ik vind opgebroken quotes erg onhandig, aangezien je zo heel snel twintig discussies tegelijk gaat voeren en dit wordt onoverzichtelijk. Daarom combineer ik alles weer in 1.
De centrale vraag van je post komt neer op goed en fout, juist en kwaad.
Maar kwaad/fout bestaat niet. Dat is een concept dat de mens heeft gemaakt. Wat is fout? Tsja, 1+1=3, dat is duidelijk fout, maar dat is een rekenfout.
Er is geen hogere macht zoals bijvoorbeeld een god die iets beslist. Er is slechts natuur. Enkelt karma. Karma heeft geen bewustzijn, oordeelt niet. IS er alleen. Net als zwaartekracht. Je kunt ertegen vechten, maar daar win je niets mee.
Laat je je oordelen en verkeerde percepties vallen, dan zal het leven een stuk makkelijker zijn.
hier neem ik geen genoegen mee. Je geeft nu nergens antwoord op. De centrale punten van mijn post zijn mijn reactie op je verhaal van de steen (gifgasbom). Ik zou daar graag een antwoord op hebben.
Tevens op het scenario van je vrouw en kinderen die sterven.
Je kunt niet zomaar je verleden wegleggen alsof het nooit gebeurd is.Dat is niet eerlijk tegenover de mensen die je verkeerd hebt gedaan. Je hebt niet voor niets een schuldgevoel, je bent schuldig. Een moordenaar is schuldig aan moord, het onrechtvaardig ontnemen van een leven, en verantwoordelijk voor het leed wat hij die persoon, familie, vrienden aandoet, of hij nu in een vertroebelde staat is of niet. Je kan dat niet zomaar wegwuiven als 'ach niet erg, goed en kwaad bestaat niet'. Wellicht niet, maar daar komt dat leven niet mee terug.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-02-2011 22:27:11 ]
Klopt, ik weet daar niets van.quote:
[..]
Precies, maar ik denk niet dat Rijsttafel hier iets vanaf weet. Hij beschouwt het boeddhisme heel rationeel, wat ook kan en mag. Maar het esoterisch Boeddhisme (wat Boeddha enkel aan zijn getrouwen vertelde) is dat niet..
Maar ik heb sowieso amper geschriften gelezen. Ik benader het boeddhisme vanuit mijn hart. Dingen die ik niet ervaren heb ga ik niet over spreken. Dat mensen dingen gaan claimen die ze niet echt diep van binnen menen is al vaak genoeg een oorzaak van veel verwarring en soms zelfs oorlogen. Dat is dus iets wat ik weiger te doen.
Je kunt alleen weten of er een keuze is tussen nirvana of niet als je zelf ooit voor die keuze staat. Ik heb al wel gezegd dat de geschriften aangeven dat de Boeddha inderdaad voor deze keuze stond en ik wil ook best geloven dat dit kan, ik sluit dat niet uit. Het Tibetaans boeddhisme draag ik een erg warm hart toe. Metta-meditatie werkt bij mij ook erg goed. Maar voorlopig heeft het voor mij geen nut om over dat soort dingen te lezen aangezien het ver weg staat van mijn eigen ervaringen.
Nogmaals, er is maar 1 waarheid en miljoenen wegen om deze te vinden. De waarheid houdt zich niet aan tradities.
Zijn jullie bekend met de vorm van boeddshisme die verlangens juist omarmt en ten volle praktiseert, in plaats van vermijdt?
1 van de esoterische versies.
Ok, dan kom ik daar bij deze nader op terug.quote:
[..]
Ja daag
De centrale punten van mijn post zijn mijn reactie op je verhaal van de steen. Ik zou daar graag een antwoord op hebben.
Tevens op het scenario van je vrouw en kinderen die sterven.
Je kunt niet zomaar je verleden wegleggen alsof het nooit gebeurd is.Dat is niet eerlijk tegenover de mensen die je fout hebt gedaan.
Maar probeer voortaan je commentaar samen te vatten in een aantal losse statements als je wilt. Dit vergemakkelijkt de discussie en houdt het overzichtelijk.De steen, hij is zwaar om te dragen. Laat je 'm los, dan heeft hij nog wel gewicht, maar hoef je 'm zelf niet meer te dragen. De wereld draagt hem, dus niemand persoonlijk draagt hem. Vergeef je jezelf voor je fouten, dan neemt dat een last van je schouders.quote:
[..]
Ja daag
De centrale punten van mijn post zijn mijn reactie op je verhaal van de steen (gifgasbom). Ik zou daar graag een antwoord op hebben.
Met betrekking tot de gifgasbom, ik denk dat je bedoelt, dat je niet kunt vergeven als je iemand anders pijn hebt gedaan. Echter, dat kan wel. Ik heb ook domme dingen gedaan in mijn leven, mensen gekwetst. Maar daarmee blijven zitten helpt niemand. Dan lijden er twee mensen in plaats van 1.
Dit idee dat mensen moeten lijden voor hun verleden is iets cultureels en iets uit gedachten en gewoonten opgelegd. Het is niet iets natuurlijks. Ik denk dat dit mede komt door het strafsysteem in onze samenleving. Heb je iets fout gedaan als klein kind, kreeg je billenkoek. Op de basisschool, moest je in de hoek staanquote:Je kunt niet zomaar je verleden wegleggen alsof het nooit gebeurd is.Dat is niet eerlijk tegenover de mensen die je verkeerd hebt gedaan. Je hebt niet voor niets een schuldgevoel, je bent schuldig. Een moordenaar is schuldig aan moord, het onrechtvaardig ontnemen van een leven, en verantwoordelijk voor het leed wat hij die persoon, familie, vrienden aandoet, of hij nu in een vertroebelde staat is of niet. Je kan dat niet zomaar wegwuiven als 'ach niet erg, goed en kwaad bestaat niet'. Wellicht niet, maar daar komt dat leven niet mee terug.
.
En daar begint het pas. Rij je door rood, krijg je een boete. Kom je te laat op je werk, moet je overwerken. etc. etc. Alsmaar gestraft worden. Dat gebeurt zovaak dat we op een gegeven moment onszelf gaan straffen. Denk maar niet dat een baby dit concept al heeft, als hij in moeders tepel bijt, dat hij daar dan spijt van heeft...
Dit concept van spijt heeft zich in de loop van de jaren ontwikkeld.Zo gaan we denken dat we het verdienen om te lijden. Verdienen om verdrietig te zijn omdat we iets hebben gedaan in het verleden wat fout is. Maar dat is onterecht, want je kunt je vergissen en een foutje maak je nooit expres. "Zo, laat ik nu eens iets heel doms gaan doen".. Wie denkt dat? Niemand.
Je hebt vast kleine dingetjes gedaan die dom waren, maar die je nu al lang weer bent vergeten. Iemand uitschelden bijvoorbeeld. Herinner je al je scheldwoorden nog? Of herinner je andere kleine dingetjes die niet zo lief van je waren? Vast niet. Als je die kleinere dingen kan vergeven, waarom de grotere dingen dan niet? Wat maakt een essentieel verschil tussen die twee? Hmm? Dat verschil is er niet. Dat maak je zelf.
Verdriet van de dood van een persoon komt door hechting aan die persoon. Je had verwacht dat ze als het ware onsterfelijk zouden zijn en voor altijd in je leven. Als dit ineens wegvalt, is dat een teleurstelling en dat bepaalt de meeste pijn. Maar dood hoort bij het leven en je hebt er niets over te willen. Je kunt het leren accepteren.quote:Tevens op het scenario van je vrouw en kinderen die sterven.
Dat betekent niet dat je geen liede hebt, totaal niet!! De hechting is wat veel mensen zien als liefde, maar dat is geen echte onvoorwaardelijke liefde, dat is een verlangen. Het pad van boeddhisme -als je het goed bewandelt- leert je de echte liefde, onvoorwaardelijke liefde. Je ontwikkelt jezelf zo, dat je niemand kwaad kan doen en het beste met iedereen voorhebt, hoe ze ook over je denken en wat ze ook doen.
Groeten,
Rijst
[ Bericht 0% gewijzigd door rijsttafel op 23-02-2011 23:18:39 ]
Heej summer2bird,quote:
Misschien is het al gevraagd en misschien een behoorlijk domme vraag: maar zit er in de levenswijze van het Boeddhisme eigenlijk verschil tussen man en vrouw?
Nee, totaal niet. Mannen en vrouwen zijn totaal gelijk. Al in de tijd toen de Boeddha nog leefde heeft hij een groot vrouwenklooster opgericht. Dit klooster stond dan wel onder leiding van het mannenklooster, maar dat heeft niets met onderdrukking ofzo te maken. Enkel met praktische zaken. En dat was 2500 jaar geleden, kan je nagaan hoe dat nu is.
Het boeddhisme past zich namelijk ook aan aan de tijd, is geen religie dat in rituelen blijft hangen enkelt omdat ze altijd al zo waren. Dit is zelfs essentieel, om niet in rituelen vast te blijven zitten als je ze niet echt begrijpt. Dus hier in het westen, waar man en vrouw al redelijk gelijk behandelt worden, zal dat in het boeddhisme al helemaal zo zijn.Ik denk wel dat vrouwen meer het aspect van liefde en gevoelens onder de knie hebben en mannen misschien meer het aspect wijsheid. Veel vrouwen komen tot boeddhisme omdat het 'goed voelt'. Mannen misschien vaker omdat ze antwoorden zoeken. Het schijnt dat vrouwen sneller diepe meditatie hebben aangezien meditatie de wereld van het gevoel is. Maar het ontwikkelt zich bij beide, dus deze onbelangrijke verschillen heffen zich vanzelf op.
Je ziet ook dat mannen en vrouwen met andere vragen zitten en dingen anders bekijken, maar dat maakt het alleen maar interessant en is geen reden om te discrimineren of wat dan ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door rijsttafel op 23-02-2011 23:22:46 ]
Ik vind karma nou juist weer snel te begrijpen. Zie het als een natuurwet, net zoiets als de zwaartekracht van Newton (die hij beschreef aan de hand van een appel die van de boom valt).quote:Op donderdag 24 februari 2011 13:49 schreef ScreamerT7 het volgende:
hey mensen, ik ben 16 - - wat ik wel vreemd vind is dat sommige mensen dingen uit het boedhisme erg moelijk te begrijpen vinden, terwijl ik veel dingen meteen door had - - alleen wat ik niet goed begrijp is Karma, ik blijf dat erg lastig vinden - -
Ontdoe het begrip karma van morele lading, zie het zuiver als een natuurwet : A gebeurt, en daaruit volgt B.
Pas daarna komt enig moreel aspect, emoties, begrip van de gevolgen. Karma wordt teveel verward met emotioneel oordeel, haal ze uit elkaar en het uitzicht klaart op.
Dus meneer A slaat meneer B, meneer B heeft pijn?quote:
[..]
natuurwet : A gebeurt, en daaruit volgt B.
Mooi Screamer. Als jij dit allemaal begrijpt is dat ten gevolge van jou evolutie op geestelijk gebied in een vorig leven. Dan heb je daar toen al ernstig mee bezig geweest. Wat begrijp je niet van karma, of wat precies vind je lastig?quote:
hey mensen, ik ben 16 en ik vind het leuk dat er zo'n topic is aangezien er niemand in mijn omgeving echt geintresseerd is in het boeddhisme. Wat ik wel vreemd vind is dat sommige mensen dingen uit het boedhisme erg moelijk te begrijpen vinden, terwijl ik veel dingen meteen door had. Ik zag hier iemand zeggen dat die bijvoorbeeld eerst het werk van tolle niet begreep terwijl ik dit eigenlijk in 1 keer begreep(niet alleen Intellectueel)(Misschien omdat ik nog jong ben) Alleen wat ik niet goed begrijp is Karma, ik blijf dat erg lastig vinden.
Het gaat er hem helemaal niet om wat ik erover denk. Dat speelt geen enkele rol. Jij moet je eigen intenties onderzoeken, omwille van jezelfquote:
[..]
Wat denk jij dat mijn intentie is?
kijk, ik zie karma als een soort van straf, bijvoorbeel meneer A slaat meneer B, over 50 jaar of in een ander leven word meneer A geslagen. Maar nou lees ik vaak dat je het juist niet zo moet zien.quote:
[..]
Wat begrijp je niet van karma, of wat precies vind je lastig?
of moet je het wel zo zien
Daar zit de fout : jouw interpretatie, die is van jou (straf = jouw idee). Karma is neutraal. Karma gaat ook niet over meneer A of B. Karma is veel eenvoudiger.quote:
[..]
kijk, ik zie karma als een soort van straf, bijvoorbeel meneer A slaat meneer B, over 50 jaar of in een ander leven word meneer A geslagen. Maar nou lees ik vaak dat je het juist niet zo moet zien.
of moet je het wel zo zien
Op woensdag 23 februari 2011 21:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:[..]
Het wordt heel moeilijk om zulke opgedeelde posting te beantwoorden.
Wat is voor jou realiteit? Datgene wat je met je zintuigen waarneemt, de fysieke werkelijkheid dus? Dat zijn idd. allemaal beelden die gevormd worden in je hersenen. Het beeld bestaat niet buiten jou. Wat jij ziet door middel van je zintuigen en hersenwerking (chemische stoffen en electrische reactie) zijn vertalingen van energiedelen vanuit losse atomen met meer lege ruimte ertussen dan wat anders buiten jou. Als ik spreek over werkelijkheid, heb ik het over geestelijke werklijkheid en die heel anders dan de fysieke werkelijkheid . Eenmaal je de geestelijke werkelijkheid begint te zien , merkt men dat de fysieke werkelijkheid in feite illusie is maar toch bestaand. De rede kan dit niet begrijpen, enkel de geest kan dit begrijpen. Wil dat nu zeggen dat iemand die geestelijk ziet en weet , geen pijn heeft als die een mep krijgt? Neen absoluut niet. Die zal evenveel pijn ervaren als jij, maar zal daar anders mee omgaan. Zulk iemand weet dat het zijn lichaam is dat pijn heeft maar niet zijn essentie.
Je wordt altijd en eeuwig herboren. Dat is evolutie tot in der eeuwigheid. Het gaat over het stoppen om herboren te worden op aards fysiek vlak wat overeenkomt met de meest stoffelijke geboorte. De aarde is zeer stoffelijk, materieel dus en elkeen hier op aarde moet de natuurkrachten van die stof ondergaan. Maar dit stadium van evolutie kan je geestelijk ontstijgen en overstijgen naar een minder stoffelijk en meer geestelijk bestaan. Aleen moet je hiervoor in bewustzijn groeien. Je ware Zelf leren kennen is daarvoor een noodzaak. Omdat dit je zal helpen om egogerichtheid te veranderen in een hoger altruïstische gerichtheid. Een gerichtheid van begrip en inzicht en een natuurlijk uitvloeiende mededogen. Mededogen is niet hetzelfde als medelijden hebben.
Evolutie is een euwigdurend proces waarin een materieel of meer geestelijk leven wordt afgewisseld door de dood en een hergeboorte. Ook vanuit het nirvana wordt men ooit opnieuw herboren, maar in een voor ons mensen niet voorstelbare vorm.
Wanneer iemand onwetend is van hogere geestelijke zaken veroorzaakt hij automatich en onbewust lijden aan zichzelf en anderen, zelfs al meent hij goed te doen. Wat niet wil zeggen dat je geen goed moet doen, want die instelling zal absoluut vooruit helpen in je evolutie. Kwaad doen aan anderen bewust of onbewust zal je stagneren in je evolutie naar geestelijkheid, maar zal je wel verder doen evolueren in meer stoffelijkheid. Hoe meer je stoffelijk evolueert hoe verder je jezelf verwijderd van je ware zelf, hoe meer jou perceptie zal vertroebelt worden en minder je de geestelijke werkelijkheid kunt zien.
Stel jezelf de vraag wat het denken precies is, wat emotie precies is en hoe die interactie plaatsgrijpt en ontwikkeld.
Emotie en denken zijn niet de essentie van je zijn , maar bijprodukten in een aards bestaan.
Waarom zou je van een flatgebouw willen springen omdat je verlicht bent? Waar haal je dat idee vandaan? Ik zou dan eerder zeggen dat het tijd wordt om je te laten opnemen.
In jou ogen beschrijf ik idd. een onmogelijke situatie. Omdat je enkel met je fysieke zintuigen kunt waarnemen en geen weet hebt van andere niet materiële mogelijke waarnemingen. En je kan geen andere mogelijkheden aanvaarden omdat je ook de wetenschappelijke visie hierin volgt. De wetenschap gebruikt instrumenten om werkingen van fenomenen waar te nemen en te onderzoeken. Maar kunnen nooit over het fenomeen zelf iets zeggen. Wat zij zien is de werking van de hersenen, meer niet.
Jou lichaam is een omhulsel van iets innerlijks. Dat innerlijke is je ware zelf. En wat dat is moet ieder mens zelf onderzoek en leren kennen en er zich mee verenigen. Dat is een geestelijk groeiproces en heeft met verstand en hersenen niets te maken. De mens is een samengesteld wezen. Het heeft een uiterlijk en dus fysieke of stoffelijke mantel, maar ook innerlijke met bv. een ego, gevoel, rede, een bewustzijn enz. Die functies worden niet voortgebracht door de hersenen, maar werken doorheen je hersenen. Je lichaam is het werkinstrument voor je innerlijke. Daarom moet je voor je lichaam goed zorg dragen. Het is de tempel van je ware Zelf tot zolang je hier leeft. Bij de dood wordt die tempel achtergelaten als een leeg omhulsel.
De rest ga ik niet verder beantwoorden wegens teveel en te overdadig om overzichtelijk te kunnen beantwoorden. Dus die uitleg moet al volstaan. Heb je vragen hierover stel ze dan gestructureerd en bondig en overzichtelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door nostradama op 24-02-2011 15:29:29 ]
Heej Screamer,quote:
hey mensen, ik ben 16 en ik vind het leuk dat er zo'n topic is aangezien er niemand in mijn omgeving echt geintresseerd is in het boeddhisme. Wat ik wel vreemd vind is dat sommige mensen dingen uit het boedhisme erg moelijk te begrijpen vinden, terwijl ik veel dingen meteen door had. Ik zag hier iemand zeggen dat die bijvoorbeeld eerst het werk van tolle niet begreep terwijl ik dit eigenlijk in 1 keer begreep(niet alleen Intellectueel)(Misschien omdat ik nog jong ben) Alleen wat ik niet goed begrijp is Karma, ik blijf dat erg lastig vinden.
Sommige mensen hebben inderdaad bij lezen ineens inzicht. Stuur misschien eens een PM aan PCP, hij heeft dat ook gehad (zie Kracht van het nu topic in R&P). Bij enkele dingen heb ik dat ook gehad, maar meditatie heeft mij het meeste geleerd. Ik heb maar vrij weinig gelezen. Een boek of twee, ofzo
. Voor ieder anders, mensen verschillen. Maar denk niet dat je nu door enkelt te lezen alle vragen zal beantwoorden. De antwoorden zitten in jezelf, staat niet in boeken. Is onbeschrijfbaar in woorden. Als je karma niet begrijpt, is er nog wat werk te doen. Karma.. tsja dat is een zeer apart iets. Het is het beste is daar niet te lang bij stil te staan, aangezien dit echt een ongrijpbaar concept is voor het intellect.
1 vorm van karma is eigenlijk de conditionering van de geest. Het is niet alleen als meneer A slaat meneer B, heeft meneer B pijn, nee het is ook als A slaat meneer B, heeft meneer A pijn; geestelijk. Hij lijdt onder zijn boosheid. Het is dus een straf die je als het ware jezelf oplegt. Het doel van het boeddhisme is dit karma op te heffen door verkeerde visies los te laten. Een van die visies is het bestaan van een apart zelf. Hoe kun je iemand anders slaan als er geen zelf is? Als alles met elkaar verbonden is? Dan sla je eigenlijk jezelf. Snap je een beetje wat ik bedoel?Beste is niet teveel bij zulke begrippen stil te staan en gewoon de drie factoren te oefenen.
De geest scherp, het hart open en de kont op het meditatiekussen. Dat noem ik het achtvoudige pad.En ondertussen niet gehecht raken aan boeddhisme zelf en alle concepten die daarin spelen altijd blijven betwijfelen.
Welkom in dit topic!
Rijst
[ Bericht 0% gewijzigd door rijsttafel op 24-02-2011 15:18:57 ]
Echt mooi om te zien dat dit onderwerp speelt onder de mensen. Daar ben ik blij om.
Zelf ben ik tijden een huiskamer-boeddhist-filosoof-levensgenieter geweest en dacht ik soms dat ik de enige was. Dat heeft me ook veel geholpen, maar soms is de steun van andere mensen erg bruikbaar. Fijn dat jullie in dit topic geinteresseerd zijn. We kunnen veel van elkaar leren en elkaar steunen.Misschien heeft Tolle wel gelijk dat we aan de rand van een evolutie staan. Wie zal het zeggen?
Groetjes,
Rijst
Dat begrijp ik. Dat is ook hetgeen wat het Westen er van maakt en ook vaak gedacht wordt door onwetenden in het Oosten. Maar het is niet juist. Karma is in feite een zeer ingewikkelde zaak. Geen levend mens kan over een bepaalde toestand van anderen of jezelf zeggen dat het over karma zou gaan of niet. Onthou dat goed. Door zo te denken ga je mensen en ook jezelf automatisch in hokjes duwen en zoek je naar redenen of oorzaken die je toch nooit zult achterhalen in een gewoon leven met een dagdaaglijks materieel gericht bewustzijn. De oorzaken kunnen in veel eerdere en meerdere levens liggen , maar ook in je huidig leven kunnen ze liggen. Het speelt geen rol om een reden te achterhalen. Karma kan je het best benaderen als een compensatiekracht om terug innerlijk evenwicht te bekomen of te behouden of te herstellen. Hoe ga je er mee om? Beschouw alles wat je overkomt (goed of slecht, pijnlijk of vrolijk) als een mogelijkheid om iets goed of beter aan te pakken of om te draaien in iets positiefs. Karma dient hoofdzakelijk om te leren. Karma zijn mogelijkheden die je aangeboden worden. Ik leg het altijd zo uit : er komen soms zwarte kolen (negatieve zaken) op je weg, aanvaard ze in dankbaarheid en zoek dan een middel om van die zwarte kolen iets moois te maken voor jezelf en anderen. Dat noem ik het slijpen van kolen tot omvorming tot liefst diamanten. Komen er mooie kolen binnen in je leven, aanvaard ze dan in dankbaarheid en , slijp je intens tot nog mooiere diamanten voor jezelf en anderen. Hoe meer je dit doet hoe meer je de vruchten ervan zult dragen en hoe meer je zult groeien in bewustzijn en meer je inzichten zult bekomen.quote:
[..]
kijk, ik zie karma als een soort van straf, bijvoorbeel meneer A slaat meneer B, over 50 jaar of in een ander leven word meneer A geslagen. Maar nou lees ik vaak dat je het juist niet zo moet zien.
of moet je het wel zo zien
Karma als zuiver compensatiekracht moet je ondergaan. Er is geen mogelijkheid om er aan te ontsnappen. Geen enkel mens is daar vrij van. Maar dit soort zuivere compensatiekracht gebeurd tijdens je kindertijd. De kindertijd dat je volledig afhankelijk bent van anderen. Hoe ouder je wordt hoe meer greep je kunt krijgen op wat je overkomt en hoe meer je kunt spreken over karma als mogelijkheid om om te buigen tot iets positiefs. Kama als les om iets fundamenteels te leren kan je vaak achterhalen door op zoek te gaan naar de rode draad in je leven. De rode draad is datgene dat zich steeds opnieuw maar onder een andere vorm aandient. Dan gaat het over karma met les. Een mens moet leren om de lessen te onderscheiden in zijn leven en moet leren wat hij er precies uit moet leren. Dat kan bv. zijn dat je moet leren om voor jezelf op te komen, moet leren om meer empathie te hebben voor anderen enz...
Is dit een beetje duidelijk voor jou?
Newage is geen boeddhisme, vermijd die figuren toch die inspelen op hoop en verlangen, die gasten zijn gewoon egotrippers, uit op aandacht en geld, het is allemaal valse hoop. Vind je het zelf niet jammer als je over 20 jaar terugkijkt naar jezelf en erachter bent dat er niets is gebeurt, dat je al die tijd met een hoopvol idee hebt rondgelopen en ondertussen maar geduldig wachten tot die grote evolutie gebeurt die je hele leven zal veranderen? Echt, trap er niet in! Het is niet altijd nobel om af te wijken van het 'gezamelijke' toekomstbeeld wat betreft de massa, je houd jezelf alleen maar voor de gek en zal steeds verder van anderen staan die dat ook wel zullen merken aan je uitstraling, manier van doen. Op het eind hou je niemand over, behalve dat handjevol mensen die er ook in getrapt zijn.quote:
Misschien heeft Tolle wel gelijk dat we aan de rand van een evolutie staan. Wie zal het zeggen?
quote:
[..]
Karma is in feite een zeer ingewikkelde zaak.
huhquote:
Nou, allebei. Probeer maar es de zwaartekracht uit te leggen aan een Nobelprijswinnaar (natuurkunde). Zwaartekracht is heel eenvoudig ( Newton), maar ook heel ingewikkeld (Einstein, Hawkins).quote:
[ Bericht 8% gewijzigd door rijsttafel op 24-02-2011 16:51:06 ]
Ter aanvulling op wat anderen hierover al gezegd hebben: ik denk dat dit niet helemaal juist is.quote:
[..]
kijk, ik zie karma als een soort van straf, bijvoorbeel meneer A slaat meneer B, over 50 jaar of in een ander leven word meneer A geslagen. Maar nou lees ik vaak dat je het juist niet zo moet zien.
of moet je het wel zo zien
Karmische vereffening vindt voor een groot deel plaats in de periode tussen 2 levens, in de astrale sfeer. Ondergaan onrecht wordt daar gecompenseerd door vreugde, en aan anderen toegebracht leed wordt hier ondergaan alsof men het zelf ondervindt.
Het volgende leven is voor een groot deel een verder gaan op de plaats waar men in het vorige leven is opgehouden, met de vrucht van de ingeëtste lessen uit de periode tussen 2 levens.
Rudolf Steiner heeft hier ook wel interessante dingen over gezegd, ook in verband met het christendom:
Karma: enkele verduidelijkingenquote:Karma: enkele verduidelijkingen
Rudolf Steiner in de voordracht van 27 augustus 1906 te Stuttgart:
[...] "In de eerste plaats antwoordt de leer van karma op een grote levensvraag: hoe komt ons lot eigenlijk tot stand ? Waarom worden kinderen onder zo'n verschillende omstandigheden geboren ? Men ziet bvb. hoe een kind in rijkdom geboren wordt, misschien zelfs met grote talenten, omgeven door de zorgzaamste liefde. En men ziet een ander kind, geboren in ellende en armoede, misschien met weinig talenten of capaciteiten, zodat het voorbestemd lijkt om het tot niets te brengen; of ook met veel aanleg, maar die misschien niet kan ontwikkeld worden. Dat zijn raadselvragen van het practische leven, daarop kan alleen de antroposofie een antwoord geven. De mens moet deze vragen voor zichzelf beantwoord hebben als hij met kracht en hoop in het leven wil staan. En hoe antwoordt de leer van karma op deze vragen ?
We hebben gezien dat de mens herhaalde levens op de aarde meemaakt. Het kind wordt niet voor de eerste maal geboren, het was hier reeds dikwijls. Alles in de wereld hangt samen met oorzaak en gevolg, dat geeft iedereen toe. Deze wet van oorzaak-gevolg heerst dus in de natuur, en deze zelfde wet, toegepast op het geestelijke, op de geestelijke wereld, dat is de wet van karma.
Hoe werkt deze wet nu in de buitenwereld ? Als we een metalen knikker nemen, hem verhitten en dan op een houten plaat leggen, dan brandt hij daar een gat in. Verhitten we een andere knikker, gooien hem vervolgens in 't water, en leggen we hem dan op de plank, dan brandt hij er geen gat in. Het feit dat ik de knikker in het water gelegd heb, heeft een betekenis voor hetgeen de knikker achteraf bewerkstelligt.
Zo hangt de werking af van de oorzaak. Dat is een voorbeeld uit de levenloze natuur, en zo is het in de ganse wereld. Dieren met ogen, die ooit in grotten terechtkwamen en daar begonnen te leven, verliezen hun gezichtsvermogen. Als een exemplaar van een latere generatie erover zou kunnen nadenken: "Hoe komt het dat ik geen ogen heb ?", dan zou hij moeten zeggen: de oorzaak van mijn lotsbeschikking is het feit dat mijn voorouders ooit in deze grot zijn komen leven. Zo is een gebeurtenis van vroeger het lot voor later. Aldus hangt alles samen volgens oorzaak en gevolg. Bij de mens wordt deze zaak individueel: het dier heeft een groepsziel, en wat met een groep dieren gebeurt hangt samen met hun groepsziel. De mens daarentegen heeft een Ik voor zich alleen. Dit persoonlijk Ik ondergaat hetzelfde lot als de groepsziel van een diersoort. Zoals een diersoort evolueert, zo verandert het afzonderlijke Ik van leven tot leven. Oorzaak en gevolg planten zich voort van het ene leven naar het andere. Wat ik vandaag beleef, heeft zijn oorzaak in een vroeger leven, en wat ik vandaag doe, vormt mijn lot van mijn volgend leven.
De oorzaak voor al die verschillende geboorte-omstandigheden ligt niet in dit leven: de oorzaak ligt in een vroeger leven. De mens heeft zijn lot zelf voorbereid in een vorig leven.
Nu kan men zeggen: "Dat is toch iets dat de mens bedrukt en hem iedere hoop ontneemt". Maar neen, de wet van karma is de troostrijkste wet voor het leven. Want zo waar er niets zonder oorzaak is, even zo waar is er niets zonder gevolg. Ook al word ik in nood en ellende geboren, ook al heb ik weinig talenten: wat ik ook doe zal zijn werking hebben, en wat ik mijzelf bijbreng door vlijt en moraliteit, zal zeker een werking uitoefenen op volgende levens. Het kan mij bedrukken dat ik mijn lotsbestemming zelf verdiend heb, maar evenzeer kan het mij verheffen dat ik zelf kan timmeren aan mijn toekomstig leven. Wie deze wet in zijn denken en voelen opneemt, zal zien wat voor een kracht en zekerheid in het leven hij wint. Het is niet zo belangrijk dat men deze wet tot in de details doorgrondt, dat komt pas op de hogere trappen van het helderziende inzicht. Veel belangrijker is het dat men in de zin van deze wet de wereld bekijkt en ernaar leeft. Doet men dat in alle ernst jaar na jaar, dan zal deze wet zich vanzelf in het gevoel nestelen. Haar waarheidsgehalte wordt duidelijk door ze toe te passen.
Nu kan iemand opwerpen: "Zo worden we toch zuivere fatalisten ! Al wat ons treft hebben we onszelf aangedaan, en daar kunnen we niets meer aan veranderen; dus is het beste om maar niets te doen. Als ik lui ben; dat is nu eenmaal mijn karma."
Of men zegt misschien:"Er is een karmawet die zegt dat we gunstige werkingen voor ons volgend leven kunnen bereiken. Dan zal ik in een volgend leven eens beginnen met heel braaf te zijn, maar voorlopig wil ik eerst nog wat genieten. Ik heb immers tijd, ik kom later toch terug op aarde, en dan zal ik beginnen."
Een andere zegt:"Nu help ik geen mens meer, want als hij arm en behoeftig is en ik help hem, dan grijp ik in in zijn karma. Wat hij afziet heeft hij zelf verdiend, hij moet zelf maar zorgen dat zijn karma anders wordt."
Al deze argumenten berusten op de grofste misverstanden. De wet van karma zegt: alle goede daden die ik in het leven verricht heb zullen hun uitwerking hebben, alle slechte daden eveneens; er bestaat een soort levensboekhouding, met een schuld- en een tegoedzijde. Op ieder moment kan men de balans maken. Als ik nu afsluit en de balans opmaak, dan is het resultaat mijn lotsbestemming. Op 't eerste zicht lijkt dat nogal star en onbeweeglijk, maar dat is het niet. We kunnen de vergelijking met de boekhouding doortrekken: iedere zakelijke transactie verandert de balans en zo verandert ook iedere nieuwe daad het lot. De handelaar kan toch niet zeggen: "Iedere nieuwe transactie verstoort mijn balans, dus kan ik niets doen". Evenmin als een handelaar door zijn boekhouding gehinderd wordt om een nieuwe zaak te ondernemen, netzomin wordt de mens gehinderd om een nieuw feit in zijn levensboek te schrijven. En als de handelaar in nood is en tegen zijn vriend zegt:"Geef mij eens duizend mark opdat ik uit deze moeilijke positie geraak", en die vriend zou antwoorden:"Maar daarmee verander ik iets in je boekhouding", dan zou zo'n antwoord onzinnig zijn. Op dezelfde manier zou het onzin zijn ergens niet te helpen om niet in conflict te geraken met de wet van karma. Er is niets dat de mens, die vast aan het karma gelooft, belet om alle nood en ellende te verhelpen. Integendeel, juist als men er niet in gelooft zou men moeten vertwijfelen of hulp überhaupt werkzaam is; door mijn geloof in de wet van karma weet ik zeker dat helpen iets uithaalt op de juiste manier. Dat is de troostrijke, daadkrachtige zijde van de wet van karma. Men moet niet zozeer naar het voorbije karma kijken, dan wel naar het toekomstige. Men kijkt wel terug naar wat gebeurd is en draagt zijn karma, maar men steekt vooral de handen uit de mouwen omdat men een basis moet leggen voor de toekomst.
Van de kant van de christelijke geestelijken moeten we dikwijls horen: "Jullie antroposofie is geen christendom want ze schrijft alles toe aan de zelfverlossing. Jullie zeggen dat de mens helemaal alleen zijn karma moet vereffenen. Maar als de mens zelf zijn karma kan vereffenen, dan blijft er geen plaats voor Jezus Christus, die toch voor de ganse mensheid geleden heeft. De antroposoof zegt dat hij niemand nodig heeft."
Dat is dus een misverstand aan beide zijden. Men verliest uit het oog dat de vrije wil niet beperkt wordt door de wet van karma. De antroposoof moet inzien dat hij niet alleen op zelfhulp en zelfontwikkeling steunt als hij in karma gelooft. Hij moet weten dat een ander hem kan helpen; en dan zullen we gemakkelijk de echte vereniging vinden van de karmawet met het gebeuren dat centraal staat in het christendom. Deze overeenstemming is er altijd al geweest, de christelijke geheime leer kent de wet van karma. Stellen we ons eens twee mensen voor, de ene zit door zijn karma in de ellende, de andere helpt hem, omdat hij de macht heeft om hem te helpen. De eerste heeft dan zijn karma verbeterd. Verliest daardoor nu de wet van karma haar geldigheid ? Integendeel, ze wordt erdoor bevestigd; juist dankzij de wet van karma kan de hulp werkzaam zijn.
Als iemand nog machtiger is, dan kan hij er twee helpen, of drie of vier als het nodig is; en is iemand nog machtiger, dan kan hij er honderd of duizend helpen en hun karma in gunstige zin beïnvloeden. En is tenslotte iemand zo machtig, zoals het christendom zich de Christus Jezus voorstelt, dan helpt die de ganse mensheid op het moment dat de ganse mensheid hulp nodig heeft. De wet van karma wordt daardoor niet opgeheven, integendeel: de daad van de Christus Jezus op aarde wordt werkzaam doordat men op het karma kan steunen.
De Verlosser weet dat door karma het verlossingswerk ook werkelijk voor allen toegankelijk wordt. Ja, dit werk gebeurde precies door te steunen op de wet van karma, als een oorzaak voor een toekomstige heerlijke werking, als zaad voor een latere oogst, als een hulp voor hem die de zegeningen van de verlossing op zich laat werken. De daad van de Christus Jezus is überhaupt slechts denkbaar door het bestaan van de wet van karma. Het testament van de Christus Jezus, dát is de leer van karma en reïncarnatie. Dat luidt niet : ieder moet de gevolgen van zijn daden dragen, maar : de gevolgen van een daad moeten gedragen worden, om 't even door wie.
Als een antroposoof beweert dat hij de eenmalige daad van de Christus Jezus voor de ganse mensheid niet begrijpt, dan begrijpt hij eenvoudigweg karma niet. Evenzo de priester die beweert dat karma in de weg staat van de verlossing. Waarom het christendom juist deze wet en ook de gedachte van de wedergeboorte tot nu toe minder benadrukt heeft, vindt zijn oorzaak in de ontwikkeling van de mensheid en zal later nog van dichterbij behandeld worden.
De wereld bestaat niet uit afzonderlijke Ik-ken, die ieder voor zich afgesloten bestaan, maar in de wereld heerst een grote eenheid, een grote verbroedering. En zoals hier in het fysieke leven een broeder, een vriend, voor de andere kan inspringen, zo kan dat ook in diepere zin in de geestelijke wereld."[...]
(klik bovenaan op de K, en kijk bij Karma)
Dit is gebaseerd op het Katholieke geloof en is dus niet juist.quote:
[..]
[quote]Ter aanvulling op wat anderen hierover al gezegd hebben: ik denk dat dit niet helemaal juist is.
Karmische vereffening vindt voor een groot deel plaats in de periode tussen 2 levens, in de astrale sfeer. Ondergaan onrecht wordt daar gecompenseerd door vreugde, en aan anderen toegebracht leed wordt hier ondergaan alsof men het zelf ondervindt.
Het volgende leven is voor een groot deel een verder gaan op de plaats waar men in het vorige leven is opgehouden, met de vrucht van de ingeëtste lessen uit de periode tussen 2 levens.
Wat Steiner zegt klopt met uitzondering wat hij zegt over Jezus en zijn verlossingswerk. Die Jezus uit de Bijbel heeft helemaal geen verlossingswerk gedaan. Die Jezus uit de Bijbel is een historisch bestaande figuur die men misbruikt heeft om een gekende en voor het Christendom een heidense leer aan op te hangen. Het Christendom kent geen karmaleer noch reïncarnatieleer. Het esotherisch christendom = de eerste Christenen wel. De Bijbelschrijvers hebben heel handig de karma en reïncarnatieleer der ouden uit de Bijbel verwijderd, maar zijn daar niet helemaal in geslaagd. Sorry
Ja ik heb wel een vraag, hoe weet je dit allemaal?quote:
[quote][ afbeelding ] Op woensdag 23 februari 2011 21:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het wordt heel moeilijk om zulke opgedeelde posting te beantwoorden.
Wat is voor jou realiteit? Datgene wat je met je zintuigen waarneemt, de fysieke werkelijkheid dus? Dat zijn idd. allemaal beelden die gevormd worden in je hersenen. Het beeld bestaat niet buiten jou. Wat jij ziet door middel van je zintuigen en hersenwerking (chemische stoffen en electrische reactie) zijn vertalingen van energiedelen vanuit losse atomen met meer lege ruimte ertussen dan wat anders buiten jou. Als ik spreek over werkelijkheid, heb ik het over geestelijke werklijkheid en die heel anders dan de fysieke werkelijkheid . Eenmaal je de geestelijke werkelijkheid begint te zien , merkt men dat de fysieke werkelijkheid in feite illusie is maar toch bestaand. De rede kan dit niet begrijpen, enkel de geest kan dit begrijpen. Wil dat nu zeggen dat iemand die geestelijk ziet en weet , geen pijn heeft als die een mep krijgt? Neen absoluut niet. Die zal evenveel pijn ervaren als jij, maar zal daar anders mee omgaan. Zulk iemand weet dat het zijn lichaam is dat pijn heeft maar niet zijn essentie.
Je wordt altijd en eeuwig herboren. Dat is evolutie tot in der eeuwigheid. Het gaat over het stoppen om herboren te worden op aards fysiek vlak wat overeenkomt met de meest stoffelijke geboorte. De aarde is zeer stoffelijk, materieel dus en elkeen hier op aarde moet de natuurkrachten van die stof ondergaan. Maar dit stadium van evolutie kan je geestelijk ontstijgen en overstijgen naar een minder stoffelijk en meer geestelijk bestaan. Aleen moet je hiervoor in bewustzijn groeien. Je ware Zelf leren kennen is daarvoor een noodzaak. Omdat dit je zal helpen om egogerichtheid te veranderen in een hoger altruïstische gerichtheid. Een gerichtheid van begrip en inzicht en een natuurlijk uitvloeiende mededogen. Mededogen is niet hetzelfde als medelijden hebben.
Evolutie is een euwigdurend proces waarin een materieel of meer geestelijk leven wordt afgewisseld door de dood en een hergeboorte. Ook vanuit het nirvana wordt men ooit opnieuw herboren, maar in een voor ons mensen niet voorstelbare vorm.
Wanneer iemand onwetend is van hogere geestelijke zaken veroorzaakt hij automatich en onbewust lijden aan zichzelf en anderen, zelfs al meent hij goed te doen. Wat niet wil zeggen dat je geen goed moet doen, want die instelling zal absoluut vooruit helpen in je evolutie. Kwaad doen aan anderen bewust of onbewust zal je stagneren in je evolutie naar geestelijkheid, maar zal je wel verder doen evolueren in meer stoffelijkheid. Hoe meer je stoffelijk evolueert hoe verder je jezelf verwijderd van je ware zelf, hoe meer jou perceptie zal vertroebelt worden en minder je de geestelijke werkelijkheid kunt zien.
Stel jezelf de vraag wat het denken precies is, wat emotie precies is en hoe die interactie plaatsgrijpt en ontwikkeld.
Emotie en denken zijn niet de essentie van je zijn , maar bijprodukten in een aards bestaan.
Waarom zou je van een flatgebouw willen springen omdat je verlicht bent? Waar haal je dat idee vandaan? Ik zou dan eerder zeggen dat het tijd wordt om je te laten opnemen.
In jou ogen beschrijf ik idd. een onmogelijke situatie. Omdat je enkel met je fysieke zintuigen kunt waarnemen en geen weet hebt van andere niet materiële mogelijke waarnemingen. En je kan geen andere mogelijkheden aanvaarden omdat je ook de wetenschappelijke visie hierin volgt. De wetenschap gebruikt instrumenten om werkingen van fenomenen waar te nemen en te onderzoeken. Maar kunnen nooit over het fenomeen zelf iets zeggen. Wat zij zien is de werking van de hersenen, meer niet.
Jou lichaam is een omhulsel van iets innerlijks. Dat innerlijke is je ware zelf. En wat dat is moet ieder mens zelf onderzoek en leren kennen en er zich mee verenigen. Dat is een geestelijk groeiproces en heeft met verstand en hersenen niets te maken. De mens is een samengesteld wezen. Het heeft een uiterlijk en dus fysieke of stoffelijke mantel, maar ook innerlijke met bv. een ego, gevoel, rede, een bewustzijn enz. Die functies worden niet voortgebracht door de hersenen, maar werken doorheen je hersenen. Je lichaam is het werkinstrument voor je innerlijke. Daarom moet je voor je lichaam goed zorg dragen. Het is de tempel van je ware Zelf tot zolang je hier leeft. Bij de dood wordt die tempel achtergelaten als een leeg omhulsel.
De rest ga ik niet verder beantwoorden wegens teveel en te overdadig om overzichtelijk te kunnen beantwoorden. Dus die uitleg moet al volstaan. Heb je vragen hierover stel ze dan gestructureerd en bondig en overzichtelijk.
Wat, buiten persoonlijke ervaringen, duidt erop dat dit verhaal waarheidsgetrouw is?
Refereer je naar dit citaat ook?quote:
Aan iedereen:
Echt mooi om te zien dat dit onderwerp speelt onder de mensen. Daar ben ik blij om.
Misschien heeft Tolle wel gelijk dat we aan de rand van een evolutie staan. Wie zal het zeggen?
Groetjes,
Rijst
"Humanity is now faced with a stark choice: Evolve or die.''
Wat moet ik hier van denken? Ik geloof niet evolutie van de mens, slechts in degeneratie.
Hoe geloof je niet in evolutie van de mens? Op genetisch, sociaal of sociaal-cultureel niveau?quote:
[..]
Refereer je naar dit citaat ook?
"Humanity is now faced with a stark choice: Evolve or die.''
Wat moet ik hier van denken? Ik geloof niet evolutie van de mens, slechts in degeneratie.
Afgaande op je uitspraak zou ik zeggen dat het antwoord dat jij 'moet denken' zal zijn: die.
Er is voor mij enkel persoonlijke ervaring, waarna (achteraf dus) door mij uitgebreid opzoekingswerk werd verricht en daardoor mijn ervaringen bleken bevestigd te worden.quote:
Ja ik heb wel een vraag, hoe weet je dit allemaal?
Wat, buiten persoonlijke ervaringen, duidt erop dat dit verhaal waarheidsgetrouw is?
Daar buiten is er geen enkel verhaal waarheidsgetrouw voor iemand die het niet zelf heeft ervaren. Voor hen is er maar één andere mogelijkheid en dat is je openstellen voor eventuele mogelijkheid dat die verhalen wel juist zijn, werken aan jezelf , meditatie en wachten tot zulke ervaringen je overkomen. Het Boeddhisme en zijn leer en zijn methoden kunnen alle mensen op dat pad volledig bijstaan.
Mijn inzichten zijn het resultaat van vele vorige levens en mijn verdiepings evolutie gaat steeds verder. De ene zal dit ijdel gepraat vinden. Een ander zal daar misschien anders over denken. Het speelt geen rol voor mij. Ik kan alleen maar zeggen dat ik het weet en het dus niet geloof. Dit als antwoord op je vraag.
Dat ja. Ik heb geen idee. Hoe kun je ooit de toekomst weten? De boeddha heeft er dan ook nooit uitspraken over gedaan.quote:
[..]
Refereer je naar dit citaat ook?
"Humanity is now faced with a stark choice: Evolve or die.''
Wat moet ik hier van denken? Ik geloof niet evolutie van de mens, slechts in degeneratie.
quote:
Ik geloof niet evolutie van de mens, slechts in degeneratie.
Hoe kom je daarbij?Ok.quote:
[..]
Er is voor mij enkel persoonlijke ervaring, waarna (achteraf dus) door mij uitgebreid opzoekingswerk werd verricht en daardoor mijn ervaringen bleken bevestigd te worden.
Daar buiten is er geen enkel verhaal waarheidsgetrouw voor iemand die het niet zelf heeft ervaren. Voor hen is er maar één andere mogelijkheid en dat is je openstellen voor eventuele mogelijkheid dat die verhalen wel juist zijn, werken aan jezelf , meditatie en wachten tot zulke ervaringen je overkomen. Het Boeddhisme en zijn leer en zijn methoden kunnen alle mensen op dat pad volledig bijstaan.
Mijn inzichten zijn het resultaat van vele vorige levens en mijn verdiepings evolutie gaat steeds verder. De ene zal dit ijdel gepraat vinden. Een ander zal daar misschien anders over denken. Het speelt geen rol voor mij. Ik kan alleen maar zeggen dat ik het weet en het dus niet geloof. Dit als antwoord op je vraag.
Maar dit is toch niet waar?quote:Daar buiten is er geen enkel verhaal waarheidsgetrouw voor iemand die het niet zelf heeft ervaren.
Iets IS waarheidsgetrouw of dat is het niet.
Indien jouw bovenstaande verhaal waarheidsgetrouw is, is het dat, of ik er nu in geloof of niet. Mijn geloof of wil buigt de realiteit niet.
Het is slechts iemands perceptie van waarheidsgetrouwheid waar je het dan over hebt, niet over het verhaal zelf.
Vergeet niet hier onderscheid tussen te maken.
Ik wens je veel succes en sterkte in je zoektocht. Ik heb ongeveer dezelfde bewandeld maar ben toch terug gekomen op al deze denkbeelden, die, zoals je zelf bevestigt, hun oorsprong vinden in persoonlijke ervaringen en niets anders, pas later bevestigd kunnen worden. Dit is een zeer fragiele basis moet ik je ook tegelijk eerlijk zeggen, omdat wij nogal de neiging tot confirmation bias en het creeren van self fulfilling prophecies hebben.
Bij degeneratie bedoel ik genetisch.quote:
[..]
Hoe geloof je niet in evolutie van de mens? Op genetisch, sociaal of sociaal-cultureel niveau?
Afgaande op je uitspraak zou ik zeggen dat het antwoord dat jij 'moet denken' zal zijn: die.
Sociaal en sociaal cultureel is onderhevig aan invloeden van spiritualiteit. Ik geloof niet in spirituele evolutie maar spirituele inspiratie. Daarbij spreek ik niet over evolutie maar dus over verandering, die kan beide kanten op, afhankelijk van door wat voor bron je geinspireerd en gevormd wordt.
Hij geeft me zo'n 1943 gevoel, die uitspraak.quote:
[..]
Dat ja. Ik heb geen idee. Hoe kun je ooit de toekomst weten? De boeddha heeft er dan ook nooit uitspraken over gedaan.
Het buigt niet mijn realiteit.quote:
[..]
Maar dit is toch niet waar?
Iets IS waarheidsgetrouw of dat is het niet.
[quote]Indien jouw bovenstaande verhaal waarheidsgetrouw is, is het dat, of ik er nu in geloof of niet. Mijn geloof of wil buigt de realiteit niet.
Je maakt het onnodig ingewikkeld. Mijn realiteit is niet jou realiteit. Mijn realiteit wordt bevestigd door de leer van Boeddha en de leer der Ouden.quote:Het is slechts iemands perceptie van waarheidsgetrouwheid waar je het dan over hebt, niet over het verhaal zelf.Vergeet hier geen onderscheid tussen te maken.
.quote:Ik wens je veel succes en sterkte in je zoektocht
Dank U, maar ik ben niet zoekend.
Dat zal voor jou idd. zo zijn anders zou je het zo niet ervaren hebben en dat is goed.. En daar zal wel een reden voor zijn. Elkeen bewandeld zijn eigen unieke weg. Geen twee wegen zijn gelijk . Maar daar gaat het eigenlijk ook niet om. Neem van wat ik zeg enkel datgene wat voor jou waardevol is en laat de rest maar gewoon los .quote:Ik heb ongeveer dezelfde bewandeld maar ben toch terug gekomen op al deze denkbeelden, die, zoals je zelf bevestigt, hun oorsprong vinden in persoonlijke ervaringen en niets anders, pas later bevestigd kunnen worden. Dit is een zeer fragiele basis moet ik je ook tegelijk eerlijk zeggen, omdat wij nogal de neiging tot confirmation bias en het creeren van self fulfilling prophecies hebben.
Heb je daar wetenschappelijke onderbouwing van?quote:
[..]
[quote]Bij degeneratie bedoel ik genetisch.
. Laten we zeggen onder andere onderhevig aan...quote:Sociaal en sociaal cultureel is onderhevig aan invloeden van spiritualiteit
Daar is niets op tegen.quote:Ik geloof niet in spirituele evolutie maar spirituele inspiratie.
Beschouw je evolutie misschien als vooruitgang in het goede en degeneratie vooruitgang in het kwade? En is het misschien daarom dat je daarin onderscheid maakt en eerder spreekt van verandering ivm evolutie. Dan kan ik je begrijpen en ben ik het met je eens.quote:Daarbij spreek ik niet over evolutie maar dus over verandering, die kan beide kanten op, afhankelijk van door wat voor bron je geinspireerd en gevormd wordt.
Ach so, dan begrijp ik je beter. Voor mij is het echter geen kwestie van geloven, maar voor waar aannemen op basis van onderzoek. Daarentegen heb ik nooit gelezen over zulk onderzoek en ben ik benieuwd of zoiets überhaupt moreel aanvaardbaar is voor de meesten, omdat je dan moet spreken van de 'kwaliteit van het genoom', erg WOII.quote:
[..]
Bij degeneratie bedoel ik genetisch.
Wel zou je procentueel iets kunnen zeggen over de hoeveelheid genetische aandoeningen binnen een bevolking en of daar groei in is of niet. Voor jou is dat volgens mij anders dan bij mij, namelijk de wil van god, waarbij het voor mij een logisch gevolg van reproductiegenetica en omgevingsfactoren is. Corrigeer me als ik foute aannames maak.
Hmmm, ik geloof niet in spiritualiteit als een bovennatuurlijk of esoterisch fenomeen, maar als bewustwording op basis van de opbouw van kennis en het verwerpen van gebruikelijke methodiek op basis van die kennis. Ofwel, we zagen ooit in dat een monarchie pur sang niet werkte, dus hebben we nu een democratische monarchie met een kapitalistisch-sociaal vrije markt economie. Dat heeft ook zijn beperkingen qua groei, dus dat is wederom een les die we als bevolking afleren, waarna plaats komt voor iets nieuws. Ik zie ook religie en andere vormen van subjectivisme in dat plaatje passen, maar dat ben ik persoonlijk van mening.quote:Sociaal en sociaal cultureel is onderhevig aan invloeden van spiritualiteit. Ik geloof niet in spirituele evolutie maar spirituele inspiratie. Daarbij spreek ik niet over evolutie maar dus over verandering, die kan beide kanten op, afhankelijk van door wat voor bron je geinspireerd en gevormd wordt.
Maar jawel, mijn realiteit = jouw realiteit. We leven in exact dezelfde wereld of dat nu op fysiek of geestelijk bewustzijnsniveau is. Dat is testbaar: zet ons in dezelfde ruimte, stel ons bloot aan dezelfde prikkels, en we zullen objectief nagenoeg dezelfde reacties vertonen.quote:
[..]
Het buigt niet mijn realiteit.
[..]
Je maakt het onnodig ingewikkeld. Mijn realiteit is niet jou realiteit. Mijn realiteit wordt bevestigd door de leer van Boeddha en de leer der Ouden.
Je hebt ondertussen wel door dat ik alles test, of tests en toetsen bedenk, om na te gaan of iets wel waar is. Dat is ook de reden dat ik zoveel vragen heb gesteld: toetsen jij en anderen ook wel of jullie wereldbeeld (en niet realiteit) wel in overeenstemming te brengen is met dat wat toetsbaar waar is. Je kunt mij niet wijsmaken dat jij in een compleet andere realiteit leeft dan ik: fysieke gebeurtenissen hebben ongeveer dezelfde fysieke effecten. Dat spreekt voor een realiteit waarin wij ons beide bevinden, en die wij beide kunnen proberen te beschrijven. Daarin kunnen fouten gemaakt worden. Om over het geestelijke nog maar niet te spreken.
Kopieerfoutjes met negatieve gevolgen bij voortplanting?quote:
[..]
Heb je daar wetenschappelijke onderbouwing van?
Ja.quote:Laten we zeggen onder andere onderhevig aan...
Dat hangt van de gevolgen af.quote:Daar is niets op tegen.
In wetenschappelijke termen is dat natuurlijk niet het geval.quote:Beschouw je evolutie misschien als vooruitgang in het goede en degeneratie vooruitgang in het kwade? En is het misschien daarom dat je daarin onderscheid maakt en eerder spreekt van verandering ivm evolutie. Dan kan ik je begrijpen en ben ik het met je eens.
Maar wanneer het over spirituele evolutie gaat, spreekt men meestal wel over vooruitgang naar een bestaan op een hoger plan ja, niet dat we terugkeren in een staat van onbeschaafde, egoistische wilden.
Nee, ik zie dat ook als gevolg van reproductiegenetica en omgevingsfactoren. Als je rookt en drinkt zal je baby daar niet gezonder op worden, daar hoef je God niet in toe te voegen.quote:
[..]
Ach so, dan begrijp ik je beter. Voor mij is het echter geen kwestie van geloven, maar voor waar aannemen op basis van onderzoek. Daarentegen heb ik nooit gelezen over zulk onderzoek en ben ik benieuwd of zoiets überhaupt moreel aanvaardbaar is voor de meesten, omdat je dan moet spreken van de 'kwaliteit van het genoom', erg WOII.
Wel zou je procentueel iets kunnen zeggen over de hoeveelheid genetische aandoeningen binnen een bevolking en of daar groei in is of niet. Voor jou is dat volgens mij anders dan bij mij, namelijk de wil van god, waarbij het voor mij een logisch gevolg van reproductiegenetica en omgevingsfactoren is. Corrigeer me als ik foute aannames maak.
Oke, zuiver materialistisch dusquote:Hmmm, ik geloof niet in spiritualiteit als een bovennatuurlijk of esoterisch fenomeen, maar als bewustwording op basis van de opbouw van kennis en het verwerpen van gebruikelijke methodiek op basis van die kennis. Ofwel, we zagen ooit in dat een monarchie pur sang niet werkte, dus hebben we nu een democratische monarchie met een kapitalistisch-sociaal vrije markt economie. Dat heeft ook zijn beperkingen qua groei, dus dat is wederom een les die we als bevolking afleren, waarna plaats komt voor iets nieuws. Ik zie ook religie en andere vormen van subjectivisme in dat plaatje passen, maar dat ben ik persoonlijk van mening.
Je geeft het zelf al aan: nagenoeg. Jouw zintuigen werken anders dan de mijne, op basis daarvan ervaren we de realiteit buiten ons eigen denken. Dus is ieders persoonlijke opvatting van de realiteit anders dan die van een ander, al begeven we ons allen in dezelfde realiteit, namelijk die van buiten.quote:
[..]
Maar jawel, mijn realiteit = jouw realiteit. We leven in exact dezelfde wereld of dat nu op fysiek of geestelijk bewustzijnsniveau is. Dat is testbaar: zet ons in dezelfde ruimte, stel ons bloot aan dezelfde prikkels, en we zullen objectief [u]nagenoeg [/u]dezelfde reacties vertonen.
Heel goed, je omschrijft hier wat het idee achter de wetenschappelijke methode is. Opvallend wel, gezien je gelovig bent en ook menselijke genetische evolutie niet wil aannemen. Dat is op diezelfde manier getoetst als jij doet. Kan je mij wat meer vertellen over hoe je dat onderscheid ervaart, want ik heb dat nooit kunnen snappen.quote:Je hebt ondertussen wel door dat ik alles test, of tests en toetsen bedenk, om na te gaan of iets wel waar is. Dat is ook de reden dat ik zoveel vragen heb gesteld: toetsen jij en anderen ook wel of jullie wereldbeeld (en niet realiteit) wel in overeenstemming te brengen is met dat wat toetsbaar waar is. Je kunt mij niet wijsmaken dat jij in een compleet andere realiteit leeft dan ik: fysieke gebeurtenissen hebben ongeveer dezelfde fysieke effecten. Dat spreekt voor een realiteit waarin wij ons beide bevinden, en die wij beide kunnen proberen te beschrijven. Daarin kunnen fouten gemaakt worden. Om over het geestelijke nog maar niet te spreken.
Dat is een intressant struk van Steiner, over karma.quote:
[..]
Rudolf Steiner heeft hier ook wel interessante dingen over gezegd, ook in verband met het christendom:
Ik lees daarin dat karma :
[1] een natuurwet is,
en
[2] ook dat er een morele component in zit ("goed en kwaad").
[3]
Die component is wel ingewikkeld, immers de meetstaf "goed"/"kwaad" is klaarblijkelijk * niet altijd dezelfde (identiek) voor iedereen of voor altijd ; is die dan subjectief ?
[4]
Ik snap wel dat het [3] om een universele waarde gaat, maar verandert die naar tijd en plaats, en hoe ?
[5] **
Nog iets : wie weet iets te zeggen over het verschil in opvatting tussen Steiner (antroposofie) en de boeddhistische leren (ik zet "leer" express in meervoud, er zijn zoveel "leren", ik bedoel verschillen in details) ? En dan vooral over de begrippen "ik" en "zelf".
* ik bedoel : naar bevind van wat we om ons heen zien, en ook historisch ;
** mssch helpen de nummers om per topic te reageren ?
[ Bericht 0% gewijzigd door quirigua op 24-02-2011 20:35:52 ]
Maar toch geloof je niet in menselijke genetische evolutie? Want dat is inherent aan reproductiegenetica en omgevingsfactoren.quote:
[..]
Nee, ik zie dat ook als gevolg van reproductiegenetica en omgevingsfactoren. Als je rookt en drinkt zal je baby daar niet gezonder op worden, daar hoef je God niet in toe te voegen.
In de benaderingswijze klopt die beschrijving wel, niet in de consumerende vorm, als in dat ik mooie spulletjes moet hebben om me goed te voelen. Al helpt het wel.quote:[..]
Oke, zuiver materialistisch dus
Ik sta wel open voor eventueel bewijs voor die manier van denken, maar dat word nooit geleverd. Persoonlijk denk ik ook dat het een oeroud (letterlijk) gedachtenconstruct is dat ooit een bevredigend doch onbevestigd antwoord gaf op vragen die de mens had naar observaties van zijn omgeving. Wat mij betreft is die tijd voorbij.
Ik ga daar heel eenvoudig op antwoorden Ali K; ik ben geen preofobject en je hoeft op mij niets te testen. En het is ook niet denk ik de bedoeling van dit topic. Voor mij is deze conversatie met jou dus ten einde.quote:
[..]
Maar jawel, mijn realiteit = jouw realiteit. We leven in exact dezelfde wereld of dat nu op fysiek of geestelijk bewustzijnsniveau is. Dat is testbaar: zet ons in dezelfde ruimte, stel ons bloot aan dezelfde prikkels, en we zullen objectief nagenoeg dezelfde reacties vertonen.
Je hebt ondertussen wel door dat ik alles test, of tests en toetsen bedenk, om na te gaan of iets wel waar is. Dat is ook de reden dat ik zoveel vragen heb gesteld: toetsen jij en anderen ook wel of jullie wereldbeeld (en niet realiteit) wel in overeenstemming te brengen is met dat wat toetsbaar waar is. Je kunt mij niet wijsmaken dat jij in een compleet andere realiteit leeft dan ik: fysieke gebeurtenissen hebben ongeveer dezelfde fysieke effecten. Dat spreekt voor een realiteit waarin wij ons beide bevinden, en die wij beide kunnen proberen te beschrijven. Daarin kunnen fouten gemaakt worden. Om over het geestelijke nog maar niet te spreken.
hmm, ik test niets op jou, ik test jou wellichtquote:
[..]
Ik ga daar heel eenvoudig op antwoorden Ali K; ik ben geen preofobject en je hoeft op mij niets te testen. En het is ook niet denk ik de bedoeling van dit topic. Voor mij is deze conversatie met jou dus ten einde.
edit nee, je wereldbeeld test ik, niet jou als persoon.
Ali KNee, ik geloof niet in de evolutie van een amoebe tot mens en verder. Er zijn blanke mensen en donkere mensen en alles daartussenin, allemaal mensen en ze zullen ook allemaal mensen voortbrengen, er is geen wezenlijke verandering, slechts variatie en degeneratie.quote:
[..]
Maar toch geloof je niet in menselijke genetische evolutie? Want dat is inherent aan reproductiegenetica en omgevingsfactoren.
Oke. Hij laat echter veel zaken onverklaard, denk ik.quote:In de benaderingswijze klopt die beschrijving wel, niet in de consumerende vorm, als in dat ik mooie spulletjes moet hebben om me goed te voelen. Al helpt het wel.
Ik sta wel open voor eventueel bewijs voor die manier van denken, maar dat word nooit geleverd. Persoonlijk denk ik ook dat het een oeroud (letterlijk) gedachtenconstruct is dat ooit een bevredigend doch onbevestigd antwoord gaf op vragen die de mens had naar observaties van zijn omgeving. Wat mij betreft is die tijd voorbij.
Wel goede vragen, waar ik ook niet zo meteen antwoord op kan geven.quote:
[..]
Dat is een intressant struk van Steiner, over karma.
Ik lees daarin dat karma :
[1] een natuurwet is,
en
[2] ook dat er een morele component in zit ("goed en kwaad").
[3]
Die component is wel ingewikkeld, immers de meetstaf "goed"/"kwaad" is klaarblijkelijk * niet altijd dezelfde (identiek) voor iedereen of voor altijd ; is die dan subjectief ?
[4]
Ik snap wel dat het [3] om een universele waarde gaat, maar verandert die naar tijd en plaats, en hoe ?
[5] **
Nog iets : wie weet iets te zeggen over het verschil in opvatting tussen Steiner (antroposofie) en de boeddhistische leren (ik zet "leer" express in meervoud, er zijn zoveel "leren", ik bedoel verschillen in details) ? En dan vooral over de begrippen "ik" en "zelf".
* ik bedoel : naar bevind van wat we om ons heen zien, en ook historisch ;
** mssch helpen de nummers om per topic te reageren ?
Nog iets over de visie van Steiner op Boeddha en Christus:
quote:Het is nu 1900 en nog eens 500 jaar geleden, dat de grote Boeddha op aarde leefde. De occulte feiten leren ons, dat het nog wel 3000 jaar zal duren, voordat de mensen in grotere getale zo ver gekomen zijn, dat ze uit eigen morele overtuiging, uit eigen hart en ziel het achtvoudige pad, de wijsheidsleer van Boeddha, in zich ten volle kunnen ontwikkelen. De Boeddha moest eerst er zijn en vandaar ging de kracht uit, die de mensen tot ontwikkeling van de wijsheid van het achtvoudige pad zal voeren; dan is het hun geestelijk eigendom geworden dit duurt dus nog ongeveer 3000 jaar. De mensen zullen zelf op deze leer komen; ze zullen deze niet van buitenaf hoeven op te nemen. Ze kunnen dan zeggen, dat dit achtvoudige pad uit hen zelf te voorschijn komt als de leer van medelijden en liefde.
Als er niets verder gebeurd zou zijn, dan dat Boeddha het rad der gerechtigheid had laten rollen, dan zou de mensheid na 3000 jaar ook wel zo ver gekomen zijn, dat ze zelf die leer van medelijden en liefde kende; maar het is heel wat anders, ook de kracht te hebben ontvangen om er naar te leven. Dat is het onderscheid: niet alleen maar weten van het bestaan van medelijden en liefde, maar ook dat medelijden en die liefde te ontwikkelen onder leiding van een persoonlijkheid. Dit ging van de Christus uit Hij goot om zo te zeggen de mensen de liefde in en deze zal geleidelijk groeien. Als de mensen nu aan het einde van hun ontwikkeling gekomen zullen zijn, dan zullen ze als wijsheid bezitten: de inhoud van de leer van medelijden en liefde. Dat hebben ze dan aan Boeddha te danken. Maar tevens zullen ze de liefde vanuit hun Ik naar de mensen kunnen doen uitstromen en dát zal de mensheid aan de Christus te danken hebben.
Bron: Das Lukas-Evangelium - GA 114 - Bazel 25 september 1909
http://www.vkblog.nl/bericht/343042/Boeddha_-_Jezus_Christus
[ Bericht 2% gewijzigd door kleinduimpje3 op 24-02-2011 23:03:17 ]
Juist die variatie is een wezenlijk onderdeel van de evolutietheorie. Voor evolutie is inmiddels zoveel bewijs aangedragen vanuit de wetenschappelijke hoek dat nu eerder valt te spreken van het 'evolutie-feit'.quote:
[..]
Nee, ik geloof niet in de evolutie van een amoebe tot mens en verder. Er zijn blanke mensen en donkere mensen en alles daartussenin, allemaal mensen en ze zullen ook allemaal mensen voortbrengen, er is geen wezenlijke verandering, slechts variatie en degeneratie.
Bij veel organismen valt het op zeer korte termijn te zien, bij bacteriën en andere eencelligen, maar ook bij hogere diersoorten als insecten en nog complexere vormen. Geloof je daar dan wel in, of is evolutie op genetisch niveau voor jou in zijn geheel niet aanvaardbaar?
Ooit waren heel veel zaken onverklaard die tot die tijd aan 'hogere' machten werden toegeschreven. Een van de oorzaken van ontzuiling mijns inziens. Voor mij een van de redenen om deze continu veranderende, dynamische wereld niet te willen vangen in een statisch denkbeeld als religie. Alhoewel het boeddhisme oa uitdraagt om nooit bij een enkel punt te blijven hangen, zijn ook hierbij volgens mij bepaalde tradities en dogma's essentieel en vanuit die redenatie een inperking van het menselijk kunnen en denkvermogen.quote:[..]
Oke. Hij laat echter veel zaken onverklaard, denk ik.
Karma is een natuurwet. Natuurwetten zijn krachten. De mens leert deze krachten kennen en begrijpen. De fysische wereld en zijn fenomenen helpen de mens daarin. De wetenschap duikt dieper en dieper in de natuurkrachten en ontrafelen deze langzaam aan meer en meer in hun werkingen. Zo kent men karma bv. onder de vorm van de wet van oorzaak en gevolg, onder de wet van chaos en orde. Onder de wet van herstel van orde en neiging tot chaos. Onder de wet van cyclussen, geboorte en dood en noem maar op.quote:
[..]
Dat is een intressant struk van Steiner, over karma.
Ik lees daarin dat karma :
[1] een natuurwet is,
en
[2] ook dat er een morele component in zit ("goed en kwaad").
[3]
Die component is wel ingewikkeld, immers de meetstaf "goed"/"kwaad" is klaarblijkelijk * niet altijd dezelfde (identiek) voor iedereen of voor altijd ; is die dan subjectief ?
[4]
Ik snap wel dat het [3] om een universele waarde gaat, maar verandert die naar tijd en plaats, en hoe ?
[5] **
Nog iets : wie weet iets te zeggen over het verschil in opvatting tussen Steiner (antroposofie) en de boeddhistische leren (ik zet "leer" express in meervoud, er zijn zoveel "leren", ik bedoel verschillen in details) ? En dan vooral over de begrippen "ik" en "zelf".
* ik bedoel : naar bevind van wat we om ons heen zien, en ook historisch ;
** mssch helpen de nummers om per topic te reageren ?
Door al deze fenomen te leren kennen en hun werkingen te leren begrijpen ontwikkelt de mens zijn intelekt en zijn vaardigheden, maar ook zijn grenzen en zijn ethische verantwoordelijkheid enz.
Wat op uiterlijk gebied evolueert, evolueert ook op innerlijk gebied. Bv. (eenvoudig uitgelegd) door kennis te krijgen van het atoom, ontwikkelde de mens de atoombom. Door de vernietigende kracht ervan ontwikkelt de mens een ethisch besef om er op een goede manier mee om te gaan ipv op een destructieve manier. De kracht van het atoom wordt nu gebruikt om er energie uit te halen ten voordele van de soort.
De mens kreeg de kracht van het denken en ontwikkelt hiermee zijn verstand. Daardoor kreeg hij de mogelijkheid om onderscheid te leren maken tussen goed en kwaad. Maar door dit besef verloor de mens langzaam aan de eenheid met het Goddelijke in zichzelf. Het dualistisch denken ontstond. (de val van de mens uit de hemel, zoals Katholieken hebben vertaald)
De mens moet leren om dit verstand met rede te gebruiken. Een diepere laag in de mens is de psyche of de laag van het gevoel en emoties. De mens is nu maar pas bezig om die laag te betreden, te onderzoeken via de wetenschap. Een nog diepere en onzichtbare laag van de mens is de geest. Die laag wordt benaderd vanuit religies.
De mens bestaat uit een fysisch atoom en een geestelijk atoom. Samen vormen zij een éénheid. Het Boeddhisme spreekt over het geestelijk atoom. De wetenschap erkent het bestaan van dat atoom nog niet. Maar de samenwerking in onderzoeken tussen neurowetenschappers en monniken laten al vermoeden dat die tijd van erkenning zal komen.
Het besef van die éénheid is de geëvolueerde mens verloren en hij moet die terug herwinnen maar op een hoger niveau dan voorheen. De mens moet namelijk de verbinding herstellen tussen het verstanddenken en het hartdenken. Dat is leren leven, denken en handelen in wijsheid en mededogen. Dan zal de ware liefde zich openbaren in de mens. Een onvoorwaardelijke liefde, een altruïstische liefde voor het welzijn voor ieder levend wezen ipv een egoïsche liefde voor het welzijn van het individu
Het besef van goed en kwaad is een subjectief gegeven maar een noodzakelijk gegeven om de groei naar hoger bewustzijn te kunnen doormaken. Maar de natuur zelf (op uiterlijk gebied dan) en het ware zelf van de mens (het innerlijk gebied) kent geen goed of kwaad, daar waar ze elkaar ontmoeten.
De antroposofie van Steiner zal denk ik weinig verschillen van de Boeddhistische filosofie. Het zal misschien enkel verschillen in de benaderingswijze van de leer. Maar vooral zijn de verschillen ontstaan vanuit zijn Christelijke achtergronden en de messiasfiguur Jezus en Krisnamurti. Hierdoor kwam een scheuring tussen zijn leer en de theosofie. Zijn leer werd toen antroposofie genoemd of een andere benadering van de theosofie.
De verschillende leringen in het Boeddhisme zijn ook maar enkel verschillende benaderingswijzen van de essentie van de leer van Boeddha.
De benadering van Steiner naar het Christendom is te begrijpen vanuit de "kennis" van toen over de Jezus figuur.
Moest Steiner nu leven en op de hoogte zijn van wetenschappelijke en historische bevindingen ivm met het Christendom en de Jezusfiguur als verlosser en Messias, dan zou hij geen antroposoof zijn geworden, denk ik.
Jezus bracht ook geen nieuwe leer, zoals door het Christendom wordt voorgehouden. Jezus bracht niet de leer van liefde, want die is er altijd geweest. Hij was zelfs geen leraar.
De mensheid heeft ook geen verlosser nodig, zoals wordt voorgehouden door het dogmatische Christendom. De mens moet zichzelf verlossen of bevrijden. En daartoe komen op gezette tijden grote leraars onder de mensen om hen bij te sturen wanneer het uit de hand begint te lopen op geestelijk gebied. Die leraars worden Boeddha's genoemd. Jezus is langs geen kanten te vergelijken of te vereenzelvigen met een Boeddha. Het Christendom en alle leringen ontstaan vanuit de Bijbel zijn dwaalleringen. Het zijn leringen die de mens onderdrukken en in afhankelijkheid plaatsen van iets of iemand buiten zichzelf.
De mens (en trouwens alle wezens),heeft alles al in zichzelf besloten liggen. Hij moet enkel het pad naar het innerlijke hervinden en zich zijn ware identiteit herinneren en de zaden tot bloei laten komen.
Het "ik" dat wij "ego" noemen is een centrum (een punt, een diafragma) waardoor de denkkracht en geestkracht en gevoelskracht kan werken en zich kan manisfesteren. Het "ik" is niet het Zelf.
Elk wezen heeft zo'n centrum (zelfs een steen). Alleen bij de mens noemt men dat kijk en werkcentrum het "ego". Het ego dat zich onjuist vereenzelvigt met zijn lichaam. Je bent niet je ego en ook niet je lichaam. Je hebt een ego en je hebt een lichaam en je hebt een denken en je hebt een gevoel. Maar dat alles ben je niet. Dat alles is niet je ware Zelf.
[ Bericht 0% gewijzigd door nostradama op 25-02-2011 08:31:57 ]
En daardoor komt ze steeds in konflikt met religie's. Maar elk heeft zijn waarheid. En die waarheden zouden elkaar moeten vinden. M.a.w. de wetenschap zou religie de hand moeten geven en omgekeerd.
Misschien kan ik hier een vliegertje ter overdenking aanbieden. De mens is bezig om het heelal te verkennen en zal vroeg of laat planeten betreden.
We weten dat het menselijk lichaam een "ark" van miljarden levende wezens is (microorganismen) en dat hij die organismen konstant afschudt door duizend en een zaken. Door uitwerpselen, door handelingen door regeneratie van het lichaam door spreken door ademhalen door zweten en noem maar op. Die mens eet ook bv. vruchten (een appel) en laat zaden daarvan vallen
Stel je voor dat zo'n menselijke ark met plantenzaden op een steriele planeet komt. Wat gebeurd er dan met alle die microorganismen en zaden die hij onbewust verspreid? Wat is de kracht en de potentie van zulke organismen op een nieuwe omgeving? Daar weten we al het een en ander van he.
Zo'n menselijke ark verlaat de "steriele" planeet en komt miljarden jaren nadien terug om een of andere reden. Wat zal hij op die "steriele" planeet aantreffen, denk je?
Uiteindelijk zal hij misschien plantengroei en levende organismen aantreffen in allerlei vormen van evolutiestadium. Misschien treft hij daar wel een wild "mens"achtig zoogdier aan. Misschien bedenkt die astronaut wel om die planeet te gaan beheren, te gaan koloniseren omwille van vele redenen. Misschien besluit hij dan wel om een opwaardering te doen van het meest geëvolueerde dier DNA.
En dan komen we in de Summerische eposen die nu voor een deel gekend zijn of ontcijferd zijn . Lees maar eens het boek van Zaharia Sitchin "de twaalfde planeet". En dan zul je misschien kunnen begrijpen waarom de Goden kosmonauten waren.
Fictie, fantasie of mogelijkheid?
Nee, dat is niet waar.quote:
[..]
Moest Steiner nu leven en op de hoogte zijn van wetenschappelijke en historische bevindingen ivm met het Christendom en de Jezusfiguur als verlosser en Messias, dan zou hij geen antroposoof zijn geworden, denk ik.
Steiner baseerde zich alleen op eigen helderziend onderzoek, en eigen eerstehands ervaringen, en niet op de theologische of wetenschappelijke concensus van die tijd.
quote:Christus Jezus stond voor Steiner niet van jongs af aan centraal.
Wel was hij in zijn jeugd uit vrije wil misdienaar geweest,
maar in zijn studententijd stond hij bekend als vrijdenker. In
zijn werk van vóór de eeuwwisseling liet hij zich als angry young
man niet alleen negatief over de anti-wetenschappelijke en asociale
kerk van zijn tijd uit, maar keerde hij zich ook tegen het
christelijk geloof zelf. Evenals Feuerbach, Marx en later ook
Freud hield hij god voor niet meer dan een menselijke projectie
en hekelde hij dit godsgeloof evenzeer als het geloof aan een
hiernamaals. En hij hield het toen voor onmogelijk dat het
hoogste wezen zijn zoon zou hebben gezonden, die vervolgens
de mensheid zou hebben verlost.
Waardoor werd deze verandering in Steiners denken teweeggebracht?
Over zijn persoonlijke leven, zijn geestelijke ontwikkeling
inbegrepen, was Steiner altijd zeer terughoudend. Toch
heeft hij aan het eind van zijn leven, in zijn autobiografie, de
jaren tussen 1897 en 1902 een tijd van beproeving genoemd.
Het was een tijd waarin hij steeds meer terneergedrukt werd
door de heersende materialistische mentaliteit, die hij vooral in
de wereld van de wetenschap waarnam. Hij ervoer en zag in het
materialisme een kwade macht. Zijn beproeving had bestaan in
de worsteling met de vraag hoe de macht van het kwaad te bestrijden.
Hoe hij die beproeving had doorstaan duidde hij even
summier als geserreerd aan. Hij was in de geest getuige geweest
van het geheimenis van Golgotha. Dat had hem aangegrepen.
Krachtens het zicht op Christus Jezus dat hem toen ten deel
was gevallen, had hij verder gekund. Deze gebeurtenis kan een
keerpunt in Steiners leven worden genoemd."
Vóór Steiner was ook aan Saulus Christus Jezus verschenen.
Op beiden heeft bet waarnemen van Christus Jezus in de geest
diepe indruk gemaakt en bij beiden heeft het grote gevolgen gehad.
Zoals Paulus nadat hij de Opgestane had waargenomen
zich geroepen wist zijn tijdgenoten 'inzicht in het geheimenis
van Christus' bij te brengen," wist ook Steiner zich na deze gebeurtenis
geroepen, aan wie dat ook maar wenste, zijn inzichten
in het geheimenis van Golgotha mede te delen.
Herhaaldelijk heeft Steiner gezegd dat de aan het eind van het
evangelie naar Mattheus toegeschreven woorden: 'En zie, Ik ben
met u al de dagen, tot aan de voleinding der wereld,'" waarlijk
weerklonken hebben en letterlijk dienen te worden opgevat.
Steiner had mogen zien en kon uit eigen ervaring getuigen dat
Christus Jezus onder ons is.
http://www.christofoor.nl/srsv/v512wege.pdf
Of wil je nu beweren dat Steiner zijn ervaring een extra bewijs is voor het bestaan van de Christelijke Messias? En dat daarom wat hij zegt werkelijkheid is of als juist moet worden gezien?
Steiner was een theosofische vrijdenker en keerde zich van de theosofie af door zijn Jezuservaring en weigering om Krishnamurti als nieuwe verlosser te gaan zien.
Moet je onderstaande link eens rustig doornemen:quote:
Nee, ik geloof niet in de evolutie van een amoebe tot mens en verder. Er zijn blanke mensen en donkere mensen en alles daartussenin, allemaal mensen en ze zullen ook allemaal mensen voortbrengen, er is geen wezenlijke verandering, slechts variatie en degeneratie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Neanderthaler
Recent onderzoek heeft aangetoond dat de huidige moderne mens nog enkele % DNA van deze Neanderthaler in zich heeft. Is dat degeneratie ? Is hier geen evolutie te zien ? Er zijn natuurlijk altijd wel Creaclowns die deze wetenschappelijke onderzoeking aanvechten, maar dat doen wij niet he Ali_K. ?
Diezelfde vraag heb ik een oud-collega (Sri Lankaanse Boeddhist) voorgelegd, maar dan over de Tsunami. En in Europa doen we niet aan karma en breken zoveel Boeddhistische regels, maar minder rampen en heel welvarend. Daar had ie niet meteen een antwoord op.quote:
Na zijn uitleg over karma vroeg ik hem: dus het feit dat jullie daar vervolgd worden, is eigenlijk jullie eigen schuld door fouten in een vorig leven? Toen moest ie even denken, lachen en bevestigen.
Hij vertelde me dat het geen religie is, maar dat het bestaat net zoals zwaartekracht bestaat.
Wat me erg verrastte was dat de Sri Lankaanse Boeddhisten Europeanen als hoogste levensvorm op aarde beschouwen afgezien van de goden en godgelijken. Een van de beste reincarnaties is om als Europeaan terug te komen.
Hij vertelde me ook dat Boeddhisten niet per definitie vegetarisch zijn. Ze zullen nooit bewust een dier doden of daar iets mee te maken hebben, maar als een dier (per ongeluk) wordt doodgereden mogen ze het vlees gebruiken. Ook zou er melk zijn die Boeddhistisch is goedgekeurd.
Hij ergerde zich aan het beeld dat Boeddhisten in de westerse wereld worden gezien als 100% vredig die nooit wapens zouden gebruiken. Op het zijn van een buitenlander in Tibet stond de doodstraf en toen de Chinezen kwamen hebben ze hard en aggressief verzet, maar waren geen probleem voor de overweldigende aantallen Chinezen. De Dalai Lama heeft vanaf dat moment een vredig verzet geleid dat zeker wel zoden aan de dijk heeft gezet.
Laatste wat ik me herinner is dat hij vertelde over de huidige Boeddha. Dit zou de 28e (weet het nummer niet precies) cyclus zijn. En een cyclus eindigt als niemand meer enlightened is en begint weer bij de eerste persoon die enlightened wordt en dat is dan de nieuwe Boeddha.
Ik ben enigszins een leek op het gebied, dus als je niet eens ben met wat ik heb gezegd of wat heb aan te vullen laat het maar weten.
dit hebben heel veel theosofen gedaan. Op de site van theosofie wordt de beste kerel bijna helemaal genegeerd. Terwijl hij toch belangrijke zaken heeft aangehaald, over ons bewustzijn en dat de waarnemer het waargenomene is.quote:Steiner was een theosofische vrijdenker en keerde zich van de theosofie af door zijn Jezuservaring en weigering om Krishnamurti als nieuwe verlosser te gaan zien.
Jouw zintuigen werken niet anders dan de mijne, de verschillen zijn niet zo groot dat je werkelijk tegen grote problemen aanloopt: mensen kunnen zich naar elk ander deel van de wereld verplaatsen en integreren, overleven.quote:
[..]
Je geeft het zelf al aan: nagenoeg. Jouw zintuigen werken anders dan de mijne, op basis daarvan ervaren we de realiteit buiten ons eigen denken. Dus is ieders persoonlijke opvatting van de realiteit anders dan die van een ander, al begeven we ons allen in dezelfde realiteit, namelijk die van buiten.
stuur je een pm anders wel erg offtopic.quote:Heel goed, je omschrijft hier wat het idee achter de wetenschappelijke methode is. Opvallend wel, gezien je gelovig bent en ook menselijke genetische evolutie niet wil aannemen. Dat is op diezelfde manier getoetst als jij doet. Kan je mij wat meer vertellen over hoe je dat onderscheid ervaart, want ik heb dat nooit kunnen snappen.
Misschien had ik het moeten vermelden, maar hoewel dit in F&L staat, is boeddhisme meer een levensweg dan een filosofie
De antwoorden ligen in stilte, niet in debat. Debat heeft af en toe zijn nut, maar brengt je nergens als je het niet zelf onderzoekt.
The answer is blowin' in the wind.
[ Bericht 0% gewijzigd door rijsttafel op 26-02-2011 10:24:34 ]
Ik weet niet hoe het met jouw zintuigen zit, maar bij mij zijn ze allen redelijk slecht, behalve mijn ogen, die gemeten zijn op 175% ten opzichte van het gemiddelde zicht. Ruiken kan ik nagenoeg niet, mijn oren zijn gevoelig, al vooral voor hoge tonen, terwijl ik juist lage tonen heel moeilijk hoor. Ik kan ook moeilijk geluiden scheiden van elkaar. Smaak en tast zijn denk ik gemiddeld.quote:
[..]
Jouw zintuigen werken niet anders dan de mijne, de verschillen zijn niet zo groot dat je werkelijk tegen grote problemen aanloopt: mensen kunnen zich naar elk ander deel van de wereld verplaatsen en integreren, overleven.
Op basis hier van stel ik dat de informatie die ik opvang van de wereld buiten mijn denkwereld anders is dan dat van mensen met zintuigen die sterker functioneren op andere punten. Mijn ervaring van de realiteit buiten die van mijn brein is anders (subjectief), dus is mijn realiteit niet dezelfde als die van anderen, al is die realiteit buiten ons eigen brein voor iedereen hetzelfde (objectief). En dan heb ik het nog niet eens over de verwerking van al die informatie, die ook voor iedereen anders is, door ervaringen en aanleg.
Dat is waar voor mij wetenschap een goede methode biedt om de realiteit binnen mijzelf zo goed mogelijk te relateren aan die buiten mij. Het besef dat je anders bent dan anderen (subjectief), maar tegelijkertijd allen anders bent (een gemene deler van subjectivisme), dat door vergelijking en toetsing de overeenkomende ervaringen aannemelijker maken ('waarheid') en de verschillende uitsluiten (onwaarheden)(vanaf de laatste komma: benadering van objectiviteit).
Ik zie daar ook iets van terug in het boeddhisme (maar ook andere levenswijzen), met name verwonderlijk vind ik de overeenkomsten tussen bepaalde bevindingen over het menselijk brein van boeddhistische kennis en wetenschappelijke bevindingen. Maar nogmaals, ik ben geen boeddhist, of gelovige van welke aard dan ook.
Thanks, ik heb het gelezen en zal er snel op reageren.quote:[..]
stuur je een pm anders wel erg offtopic.
Heej Gray, echt leuk dat je het wilt proberen! Omdat meditatie zo essentieel is, echt onmisbaar, post ik hier eventjes een soort generale post.quote:
Kan iemand mij wijzen op de verschillende technieken voor meditatie en beweegredenen om voor de ene techniek te kiezen en niet de andere? Ook zou ik graag willen weten wat de resultaten zijn van de verschillende methodes.
MEDITATIE
Er zijn velen technieken. Dat is in het begin verwarrend, dus ik zou me daar niet door laten afleiden. Want ze komen op hetzelfde neer, soms is de ene wat effectiever dan de ander, maar laat je niet afleiden door mensen die zeggen dat hun manier superieur is. Voor ieder anders. Maar bij alle technieken gaat het erom dat je focust op 1 ding. Ik zou gewoon de ademmeditatie proberen of een metta-meditatie (google zelf maar eventjes). De resultaten zijn idem: Rust (al is het maar een beetje) en een liefdelijk gevoel. Probeer te kijken of je een wat rust kan vinden in meditatie. Nooit boos op jezelf worden als het niet lukt. Slechte meditatie bestaat niet, ookal denk je soms van wel. Maar je leert altijd wat. Bij elke zitting weer iets.
De geleide meditaties hier hebben mij ontzettend veel geholpen. Deze toffe peer Brahmavamso benadert het niet als "zitten en je mond houden", nee hij geeft echt directe tips en dingetjes die je kunt doen. Het moet geen strijd zijn. Wat gebeurt, gebeurt. Moet je hoesten middenin een meditatiezaal, dan moet je dat vooral doen, zegt hij.
Zitmeditatie is wel essentieel denk ik, maar je kunt daarnaast best heel de dag door mediteren, heel de dag aandachtig te zijn wat je doet. Lopen, de afwas, etc. Laat het gebeuren. En elk moment dat je de mogelijkheid hebt (bijvoorbeeld in de trein) even (al is het maar een minuutje) ogen dicht en gewoon luisteren wat er gebeurd zonder te oordelen.
Ik heb een 'geheime' tactiek.
Ik let niet op tijd. Tijd is niet belangrijk. Rust, dat is belangrijk! Beter 1 seconde rust dan 2 uur strijd. Als je een bepaald doel qua tijd gaat stellen is dat vervelend, want je zult heel de tijd gaan denken "wanneer is het klaar, wanneer mag ik hier weg?". Soms stel ik wel een doel, maar wat vaak ook mijn tactiek is: Ik ga zitten, mediteer. Zodra ik de neiging krijg om te stoppen, stop ik niet, maar ga ik nog 1 keer de rust vinden. Of dit herhaal ik een paar keer als onrust weer terugkom. Maar pas dan langzaam keer ik terug, op het moment dat ik eigenlijk niet echt wilt omdat ik zo lekker zit. Dan sta ik er even bij stil hoe de meditatie was (wat wel of niet werkte, dan leer ik weer iets voor de volgende keer)Je gaat van alles interessants tegenkomen, ik waarschuw je nu alvast
. Schijnbaar onstopbare gedachtes, dan slaap, onrust, soms zelfs angst. Maar daarvoor terug krijg je rust en geluk. En kennis, de belangrijkste kennis die je ooit kunt hebben. Want hoe tof is het om de wereld van de geest te onderzoeken? Erover lezen is niet half zo interessant. Soms denk ik ook: "Ja, mijn geest is vandaag chaotisch, wat tof!". Maak vrienden met je geest. Doe voor de meditatie eens alsof je hem omarmt, knuffelt. Wat hij ook doet, samen komen jullie er wel doorheen!Als je een groepje kan vinden waarin je kunt mediteren zou ik dat zeker aanraden. In het begin is het misschien wat eng, maar het helpt echt. Misschien kunnen we met meerdere mensen uit dit topic eens samenkomen? Wie interesse of vragen heeft kan altijd PM-en.
Meditatie is absoluut dé tool om je geluk te verhogen. Het werkt echt, ik beloof het
Het is wetenschappelijk bewezen, zelfs (zie OP). Nou, gun jezelf dat geluk, of niet?Tsja, meditatie. Ik kan er uren over praten, ik vind het echt fascinerend. Maar het beste is dat ik nu stop en dat jullie het ook eens proberen.
Luister hier eens naar, een geweldige introductie: http://media.bswa.org/meditation/Brahmavamso_2011_02_20.mp3
Je hoeft de drie kwartier de eerste keer niet vol te houden, het zou erg knap zijn als je dat wel voor elkaar krijgt.
Rijst
[ Bericht 4% gewijzigd door rijsttafel op 26-02-2011 10:15:58 (zinnetjes aangepast, zie hieronder) ]
Lieve vriendenquote:
quote:Misschien had ik het moeten vermelden, maar hoewel dit in F&L staat, is boeddhisme meer een levensweg dan een filosofie
Al dat gekakel heeft af en toe zijn nut, maar brengt je nergens als je het niet zelf onderzoekt.
quote:Ga het praktisch aanpakken in plaats van het vele oeverloze gefilosofeer hier
Boeddhisme is een filosofie , dus ik zie niet in waarom daar niet over gedebateerd en gefilosofeerd mag worden. Boeddhisten leren zelfs om te debateren over hun filosofie
Boeddhisme is een leer en daar mag dan ook uitleg over gegeven worden, van mening over gewisseld worden, mijns inziens
Boeddhisme gaat ook over het gekakel in de hoofden, dus ik zie niet in waarom hier niet zou mogen gekakeld worden. In tegendeel het kan mensen juist helpen om inzicht te krijgen in het gekakel.
Meditatie is enkel een werkmethode of een pad in het Boeddhisme om in de stilte van het denken en het gekakel te kunnen komen.
Als alle antwoorden enkel en alleen in de stilte moet bekomen worden, dan kan het topic beter gesloten of verplaatst worden. Misschien kunnen dan tevens alle Boeddhistische centra beter omgevormd worden tot meditatiecentra.
Ik vind het jammer dat hier nogal (v)oordelend wordt geschreven naar posters toe. Ik vind dit niet echt een Boeddhistische houding. Maar dat is mijn mening hierover.
[ Bericht 0% gewijzigd door nostradama op 26-02-2011 09:17:34 ]
Juist en daar hoort ook boosheid bij en frustratie en je eventueel laten meeslepen door iemand die zijn techniek superieur vind. En lezen over de wereld van de geest kan voor sommigen best zeer waardevol zijn, misschien wel een noodzaak zijn.quote:Deze toffe peer Brahmavamso benadert het niet als "zitten en je mond houden", nee hij geeft echt directe tips en dingetjes die je kunt doen. Het moet geen strijd zijn. Wat gebeurt, gebeurt. Moet je hoesten middenin een meditatiezaal, dan moet je dat vooral doen, zegt hij
Heej Nostradama,quote:
[..]
Lieve vrienden
[..]
[..]
Boeddhisme is een filosofie , dus ik zie niet in waarom daar niet over gedebateerd en gefilosofeerd mag worden. Boeddhisten leren zelfs om te debateren over hun filosofie
Boeddhisme is een leer en daar mag dan ook uitleg over gegeven worden, van mening over gewisseld worden, mijns inziens
Boeddhisme gaat ook over het gekakel in de hoofden, dus ik zie niet in waarom hier niet zou mogen gekakeld worden. In tegendeel het kan mensen juist helpen om inzicht te krijgen in het gekakel.
Meditatie is enkel een werkmethode of een pad in het Boeddhisme om in de stilte van het denken en het gekakel te kunnen komen.
Als alle antwoorden enkel en alleen in de stilte moet bekomen worden, dan kan het topic beter gesloten of verplaatst worden. Misschien kunnen dan tevens alle Boeddhistische centra beter omgevormd worden tot meditatiecentra.
Ik vind het jammer dat hier nogal (v)oordelend wordt geschreven naar posters toe. Ik vind dit niet echt een Boeddhistische houding. Maar dat is mijn mening hierover.
Je vat me verkeerd op, kan je ook niet zoveel aan doen. Maar zie de smileys achter die zinnen.
Uiteraard mag je debatteren, doe gerust wat je wilt. Ik veroordeel helemaal niemand. Ik heb ookal eerder aangegeven dat dat nuttig kan zijn. Nu maakte ik een grapje hierover, in het algemeen, niet persoonlijk. Dit is het nadeel van internet. In het echt had je m'n grapje wel begrepen. Ik vat ook heel vaak dingen verkeerd op op internet, omdat de echte connectie tussen mensen mist. Maar ja, het moet maar zo. Daarom ga ik altijd van de meest vriendelijk mogelijke interpretatie uit. Ik stel voor dat we dat allemaal doen. Ik zal de zinnen wat aanpassen voor toekomstige lezers, zodat ze niet hetzelfde misinterpreteren.
Maar zoals je ziet gaf ik hier al aan dat 'gekakel' (ok het woord missschien verkeerd gekozen) inderdaad nuttig kan zijn:
quote:Rijsttafel:Al dat gekakel heeft af en toe zijn nut
Af en toe is het een noodzaak, inderdaad. Maar met enkel praten weet je misschien veel, je kan er alleen nog niets mee. Zoals ik al zei: alle meditatievormen hebben hetzelfde effect en daarom zei ik ook "laat je niet afleiden door mensen die zeggen dat hun manier superieur is. Voor ieder anders.". Ik vond echter dat de manier van deze man erg goed werkte voor mij, vandaar dat ik hem deel.quote:
[..]
Juist en daar hoort ook boosheid bij en frustratie en je eventueel laten meeslepen door iemand die zijn techniek superieur vind. En lezen over de wereld van de geest kan voor sommigen best zeer waardevol zijn, misschien wel een noodzaak zijn.
Doe ermee wat je wilt. Als jij (of iemand anders) niet wilt mediteren, ook prima. Post alsnog gerust in dit topic, graag zelfs.Maar boeddhisme is een levensweg, niet echt een filosofie.
Boeddhisme zonder meditatie is als een kip die geen eieren legt. Je hebt er niet zoveel aan. Maar debatteer gerust door, hoor. Juist leuk dat er interesse is.Sorry voor de verkeerd gekozen zinnen, je hebt gelijk dat ze wat veroordelend over kunnen komen. Zo zijn ze niet bedoeld.
Rijst
[ Bericht 1% gewijzigd door rijsttafel op 26-02-2011 10:30:58 ]
ik zelf neem je uitdrukkingen helemaal niet persoonlijk of als een veroordeling op hoor. Maar ik ben niet een ander. Vandaar mijn opmerking. Ik zelf vond ze juist interessant en zelfs korrekt gekozen.
Ik zelf kijk eerlijk gezegd niet echt naar emoticons. Die zeggen me weinig. Maar voor anderen kunnen die een meerwaarde zijn. Voor mij zijn het eerder een soort maskers in bepaalde contexten. Dus boosheid of vriendelijkheid van iemand is voor mij van geen belang. Uiteindelijk zijn dit allemaal maar subjectieve gegevens. Voor mij is de inhoud van het geschrevene van belang. En idd. internet is een moeilijk medium omdat het een virtueel medium is. En niet iedereen zit op dezelfde denk en voel golf. Het misbegrijpen van uitdrukkingen ligt dan idd. altijd op de loer. Maar dat mag, het is zelfs goed.
Het nodigt zelfs uit tot zelfonderzoek . En daar gaat het Boeddhisme ook om.
Boeddhisme is wel degelijk een filosofie. En wanneer iemand zich aangetrokken voelt tot die filosofie dan zal hij vroeg of laat besluiten om er een levenspad van te maken en dit pad te gaan bewandelen aanvankelijk met of zonder meditatie.
Er over praten kan uiteindelijk leiden tot begrijpen van filosofie. Kennis krijgen over een filosofie is noodzakelijk om tot het begrijpen ervan te komen. Het begrijpen van een filosofie kan dan uiteindelijk leiden tot het verkrijgen van inzichten. Kennis gaat begrip vooraf. En begrip gaat inzichten vooraf.
Ook zonder meditatie kan een mens tot inzichten komen. Inzichten krijgt men namelijk, met nadruk op krijgen. Het zijn zaken die je immers overkomen. Ze worden je geschonken. Inzichten krijgen, dat heeft de mens zelf niet in de hand. Als men dat denkt of met die instelling begint aan meditatie dan leidt dat nogal eens tot frustratie en uiteindelijk tot het verlaten van dat pad.
Meditatie zit ook niet in onze Westerse cultuur. Voor een Westerling is dat heel wat moeilijker dan voor een Oosterling die in die cultuur en traditie, in dit denken en handelen, in die filosofie is opgegroeid.
Dank je voor de reactie.quote:
[..]
Heej Gray, echt leuk dat je het wilt proberen! Omdat meditatie zo essentieel is, echt onmisbaar, post ik hier eventjes een soort generale post.
MEDITATIE
Er zijn velen technieken. Dat is in het begin verwarrend, dus ik zou me daar niet door laten afleiden. Want ze komen op hetzelfde neer, soms is de ene wat effectiever dan de ander, maar laat je niet afleiden door mensen die zeggen dat hun manier superieur is. Voor ieder anders. Maar bij alle technieken gaat het erom dat je focust op 1 ding. Ik zou gewoon de ademmeditatie proberen of een metta-meditatie (google zelf maar eventjes). De resultaten zijn idem: Rust (al is het maar een beetje) en een liefdelijk gevoel. Probeer te kijken of je een wat rust kan vinden in meditatie. Nooit boos op jezelf worden als het niet lukt. Slechte meditatie bestaat niet, ookal denk je soms van wel. Maar je leert altijd wat. Bij elke zitting weer iets.
De geleide meditaties hier hebben mij ontzettend veel geholpen. Deze toffe peer Brahmavamso benadert het niet als "zitten en je mond houden", nee hij geeft echt directe tips en dingetjes die je kunt doen. Het moet geen strijd zijn. Wat gebeurt, gebeurt. Moet je hoesten middenin een meditatiezaal, dan moet je dat vooral doen, zegt hij.
Zitmeditatie is wel essentieel denk ik, maar je kunt daarnaast best heel de dag door mediteren, heel de dag aandachtig te zijn wat je doet. Lopen, de afwas, etc. Laat het gebeuren. En elk moment dat je de mogelijkheid hebt (bijvoorbeeld in de trein) even (al is het maar een minuutje) ogen dicht en gewoon luisteren wat er gebeurd zonder te oordelen.
Ik heb een 'geheime' tactiek.
Je gaat van alles interessants tegenkomen, ik waarschuw je nu alvast
Als je een groepje kan vinden waarin je kunt mediteren zou ik dat zeker aanraden. In het begin is het misschien wat eng, maar het helpt echt. Misschien kunnen we met meerdere mensen uit dit topic eens samenkomen? Wie interesse of vragen heeft kan altijd PM-en.
Meditatie is absoluut dé tool om je geluk te verhogen. Het werkt echt, ik beloof het
Tsja, meditatie. Ik kan er uren over praten, ik vind het echt fascinerend. Maar het beste is dat ik nu stop en dat jullie het ook eens proberen.
Luister hier eens naar, een geweldige introductie: http://media.bswa.org/meditation/Brahmavamso_2011_02_20.mp3
Je hoeft de drie kwartier de eerste keer niet vol te houden, het zou erg knap zijn als je dat wel voor elkaar krijgt.
Rijst
Meditatie wil ik proberen omdat medicatie voor rust niet werkt bij mij. Ook wil ik de energie die m'n onrust maakt niet kwijtraken, maar goed leren aansturen. Ik denk dat meditatie daarbij wel kan helpen mezelf dat te leren.
Wat ik alleen niet snap is hoe je tot inzichten zou moeten komen wanneer je probeert je gedachten leeg te maken. Staat dat niet lijnrecht tegenover elkaar?
Hoe kijkt het boeddhisme aan tegen voeding? Zijn daar nog bepaalde ideeën over? Zou men dit wederom kunnen beantwoorden in wat, waarom en met welk verwacht resultaat?
Ik wil hier nog wel het een en ander over zeggen, zoals ik het zie.quote:
[..]
[5] **
Nog iets : wie weet iets te zeggen over het verschil in opvatting tussen Steiner (antroposofie) en de boeddhistische leren (ik zet "leer" express in meervoud, er zijn zoveel "leren", ik bedoel verschillen in details) ? En dan vooral over de begrippen "ik" en "zelf".
Op dit punt kan men gemakkelijk in dogmatiek verzanden.
Op het eerste gezicht liggen de boeddhistische visie en die van Steiner hier ver uit elkaar.
Boeddha zegt namelijk dat er geen Zelf is, terwijl Steiner sterk de nadruk legt op de rol van een zelfbewust Ego.
Ik moet zeggen dat als Steiner hierover begint ik dit allemaal met een korreltje zout neem, hoewel er ook veel waarheid in zit.
Het is allemaal niet zo zwart - wit.
Het is ook erg individueel, voor de ene mens kan het heel anders liggen dan voor de andere.
Een sterk materialistisch Ego bijvoorbeeld: daarvan zal in een volgende incarnatie zo goed als niets overblijven, behalve in zoverre, dat als zo'n mens zich in een volgend leven zou afvragen waar hij al die narigheid toch aan te danken had, het antwoord zou zijn dat dit gezocht zou moeten worden in fouten in een vorig leven.
Voor een vergeestelijkt Ego kan dat heel anders zijn.
Ook wil ik nog wel even benadrukken dat mijns inziens het doel van een mens dient te zijn los te komen van stofgebondenheid en incarnaties, en niet het nastreven van een zo goed mogelijke volgende incarnatie.
quote:
Neen hoor , ze zeggen beiden hetzelfde maar op een andere manier. Een zelfbewust ego is een ego dat weet of zich bewust is geworden dat er geen Zelf is. Een ego die de werkelijkheid van het Zelf niet kent door ervaring, is een onbewust ego. Men noemt zulke ego's ook wel slapenden of levende doden. Zulke ego's zijn slaven van het denken in emoties. Het zijn de onvrije wezens omdat zij nog gebonden of gehecht zijn aan behoeftes van allerlei aard.quote:Op het eerste gezicht liggen de boeddhistische visie en die van Steiner hier ver uit elkaar.
Boeddha zegt namelijk dat er geen Zelf is, terwijl Steiner sterk de nadruk legt op de rol van een zelfbewust Ego.
Steiner legt dus de nadruk op het belang van je Zelf te leren kennen, bewust te worden van wie je werkelijk bent.
wat bedoel je hiermee? Wat blijft niet over in een volgende incarnatie?quote:Een sterk materialistisch Ego bijvoorbeeld: daarvan zal in een volgende incarnatie zo goed als niets overblijven,
Hmm ja, maar dat loskomen van reïncarnatie heeft de mens niet volledig in eigen hand. En tot zolang is het altijd goed om aandachtig te zijn voor de gevolgen van handelen en denken. En dat kan je enkel doen door met je hele aandacht in het hier en nu te verblijvenquote:Ook wil ik nog wel even benadrukken dat mijns inziens het doel van een mens dient te zijn los te komen van stofgebondenheid en incarnaties, en niet het nastreven van een zo goed mogelijke volgende incarnatie.
De beste ideeën komen als je ze niet verwacht. Een Eureka momentje als het ware. Veel mensen krijgen ook ideeën zodra ze gaan slapen. Op dat moment worden ze wat rustiger en komen de ideeën ineens. Zo is het ook met de inzichten. Een stille geest geeft de beste resultaten.quote:
[..]
Dank je voor de reactie.
Meditatie wil ik proberen omdat medicatie voor rust niet werkt bij mij. Ook wil ik de energie die m'n onrust maakt niet kwijtraken, maar goed leren aansturen. Ik denk dat meditatie daarbij wel kan helpen mezelf dat te leren.
Wat ik alleen niet snap is hoe je tot inzichten zou moeten komen wanneer je probeert je gedachten leeg te maken. Staat dat niet lijnrecht tegenover elkaar?
Hebben jullie nog tips waar ik terecht kan voor georganiseerde meditatie?
Ik mis zelf vaak een beetje de discipline plus ik denk dat meditatie in groepsverband nog wat extra's heeft.
Ah yes, daar ben ik wel bekend mee. Ik zie de werking van mijn brein als twee lagen: een laag ontvangt en verwerkt alle impulsen, de tweede geeft hier een waarde-oordeel aan, waarop een besluit zich meestal berust. Je zou het ook de onderbewuste en bewuste laag kunnen noemen. Overigens zie ik die twee lagen ook weer onderverdelingen hebben.quote:Op zaterdag 26 februari 2011 18:41 schreef rijsttafel het volgende:
[..]
De beste ideeën komen als je ze niet verwacht. Een Eureka momentje als het ware. Veel mensen krijgen ook ideeën zodra ze gaan slapen. Op dat moment worden ze wat rustiger en komen de ideeën ineens. Zo is het ook met de inzichten. Een stille geest geeft de beste resultaten.
[ Bericht 15% gewijzigd door rijsttafel op 27-02-2011 13:01:11 ]
Je spreekt jezelf hier tegen, maar dat is op dit gebied niet zo erg omdat de diepste werkelijkheid nu eenmaal paradoxale trekken vertoont, wat op het gebied van de natuurkunde al zo is (QM) en dus zeker op geestelijk gebied.quote:
[..]
Neen hoor , ze zeggen beiden hetzelfde maar op een andere manier. Een zelfbewust ego is een ego dat weet of zich bewust is geworden dat er geen Zelf is. Een ego die de werkelijkheid van het Zelf niet kent door ervaring, is een onbewust ego. Men noemt zulke ego's ook wel slapenden of levende doden. Zulke ego's zijn slaven van het denken in emoties. Het zijn de onvrije wezens omdat zij nog gebonden of gehecht zijn aan behoeftes van allerlei aard.
Steiner legt dus de nadruk op het belang van je Zelf te leren kennen, bewust te worden van wie je werkelijk bent.
De persoonlijkheid. De diepste kern van het bewustzijn blijft wel behouden.quote:[..]
wat bedoel je hiermee? Wat blijft niet over in een volgende incarnatie?
Evenals de goddelijke Vonk, ofwel de latente goddelijke Ziel.
Ook de drager van het karma blijft behouden.
Verschillende visies met betrekking tot het al of niet bestaan van een Zelf, in dit geval verschillen tussen het Brahmanisme en het Boeddhisme, zijn ook in het volgende topic al aan de orde gekomen:
Suibi (Alan Watts)
Ik denk dat ik het hier wel mee eens kan zijn.quote:[..]
Hmm ja, maar dat loskomen van reïncarnatie heeft de mens niet volledig in eigen hand. En tot zolang is het altijd goed om aandachtig te zijn voor de gevolgen van handelen en denken. En dat kan je enkel doen door met je hele aandacht in het hier en nu te verblijven
Met betrekking tot helderziende waarnemingen en visioenen wil ik nog wel kwijt dat ik hier in het algemeen bijzonder weinig waarde aan hecht, omdat de mogelijkheden van misleiding op dit gebied bijzonder groot zijn.quote:
nou en wat is er nu niet waar aan wat ik zei? Dat Steiner visioenen heeft gehad over Jezus en Golgotha? Nou dat is best mogelijk. Zal ik ook niet betwisten. Er zijn nu nog steeds van zulke "helderzienden".
Niet op de eerste plaats misleiding door de helderziende, want er zijn er genoeg die te goeder trouw zijn, maar misleiding van de helderziende zelf, omdat de mogelijkheden hiervan op geestelijk vlak nog veel groter zijn dan op fysiek vlak.
Ik beschouw Steiner dan ook niet als een doorsnee helderziende, maar als iemand die goed van deze mogelijkheden van misleiding op de hoogte was, en er ook veel over heeft gesproken.
Ik beschouw Steiner dan ook als een ingewijde, die in staat was tot min of meer objectieve geesteswetenschappelijke onderzoekingen, en zeker niet als een soort medium, dat gecontroleerd wordt door externe, oncontroleerbare invloeden.
Toch heeft voor mij ook Steiner niet het laatste woord in dezen, wat hijzelf ook erkent, en het laatste woord hierover zal waarschijnlijk ook nooit gesproken kunnen worden, behalve misschien middels eigen openbaring.
Alsof er historische feiten zijn waar dergelijke helderziende waarnemingen met betrekking tot het leven van Jezus überhaupt mee in strijd zouden kunnen komen.quote:Moesten deze helderziende wat historische achtergrond hebben gehad toen en nu over het Christendom en hun verlosser, dan zouden ze zulke visioenen niet hebben gehad of op zijn minst de kans hebben gekregen om de illusie van zulke visioenen te gaan doorzien.
Zoals ook anderen al eens hebben opgemerkt: buiten de evangeliën en het NT weten we vrijwel niets van de historische Jezus. Dat er allerlei, zogenaamd wetenschappelijke speculaties hierover bestaan wil niet zeggen dat dit ook maar iets met feiten te maken heeft.
Daar heeft niemand wat aan.
Het Buddhisme kan ook niet begerepen worden vanuit een Christelijke visie.
[ Bericht 21% gewijzigd door nostradama op 28-02-2011 15:26:26 ]
om ni padme hum
Gaat erin aan de bovenkant, komt eruit aan de onderkant.quote:
Weet iemand iets te vertellen over eetgewoonten van boeddhisten?
quote:
[..]
Gaat erin aan de bovenkant, komt eruit aan de onderkant.
Veel mensen die het boeddhisme volgen zijn vegetarisch, maar niet allemaal. Van sommige tradities zijn de monniken ook niet vegetarisch. De Dalai Lama bijvoorbeeld eet niet altijd vegetarisch volgens mij. In Tibet is het ook vrijwel onmogelijk om puur op gewassen te leven door het klimaat en dat is dus zijn gewoonte geworden.quote:
Het belangrijkste is in aandacht eten en dankbaar zijn voor het eten, dat komt in alle tradities terug.
Precies, ik eet ook soms vlees maar veel niet. Zonder vlees kan men niet, of je moet vervangers weten en die ken ik niet. Ik eet alleen geen spare-ribs en kippenpootjes, omdat ik het een raar gegeven vind eigenlijk.quote:Veel mensen die het boeddhisme volgen zijn vegetarisch, maar niet allemaal. Van sommige tradities zijn de monniken ook niet vegetarisch. De Dalai Lama bijvoorbeeld eet niet altijd vegetarisch volgens mij. In Tibet is het ook vrijwel onmogelijk om puur op gewassen te leven door het klimaat en dat is dus zijn gewoonte geworden.
Het belangrijkste is in aandacht eten en dankbaar zijn voor het eten, dat komt in alle tradities terug.
Voor de rest kan een boeddhist (of iemand die het een sympathiek gegeven vind, zoals ik) zich aanpassen aan alle omstandigheden, lijkt mij.
quote:om ni padme hum
Waar heb je hanger vandaan? Moet ik ook nog hebben. Ik heb wel drie boeddha beeldjes van "horen, zien en zwijgen"
quote:
Weet iemand iets te vertellen over eetgewoonten van boeddhisten?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Boeddhisme_en_vegetarismequote:Theravada
Volgens het Theravada (en sommige stromingen in het Mahayana) is het eten van vlees een ethisch neutrale actie, die geen slecht karma veroorzaakt. De belangrijkste factor bij karma is intentie, en bij het eten van vlees is er geen intentie om een levend dier te doden. Het werkelijk intentioneel doden van een levend wezen is echter wél een slechte daad, die nare gevolgen brengt in het heden en de toekomst.
Een voorname soetra over het eten van vlees door de Boeddha en zijn monniken in het Pali Canon is de Jivaka Sutta, waarin de Boeddha nadere uitleg geeft aan Dokter Jivaka, die bezorgd is omdat hij heeft gehoord dat mensen dieren slachten om vlees aan de Boeddha te geven[1]. De Boeddha geeft Jivaka uitleg over wat voor vlees toegestaan is voor monniken, en zegt hem dat het slachten van dieren voor monniken op vijf manieren een hele slechte daad is.
Mahayana
In het Mahayana boeddhisme wordt het eten van vlees over het algemeen als een slecht iets gezien. Veel Mahayana Boeddhisten in Tibet eten echter toch vlees omdat er in Tibet niet veel groenten beschikbaar zijn doordat het zo hoog gelegen is en de grond vaak niet geschikt is voor akkerbouw.
In de Lankavatara Sutra, een soetra die lang na het leven van de Boeddha is geschreven, en in het Chinese Chan (later zen) Boeddhisme een grote rol speelt, wordt expliciet tegen het eten van vlees geageerd [2].
Voor degenen die geïnteresseerd zijn in Theravada voedingsvoorschriften voor monniken:
http://en.wikipedia.org/w(...)isamyutta_.28food.29quote:Bhojanapatisamyutta (food)
1.I will receive pindapta (alms round) food attentively.
2.When receiving pindapta food, I will look only into the bowl.
3.I will receive curries in the right proportion to the rice.
4.I will receive pindapta food only until it reached the rim of the bowl.
5.I will eat pindapta food attentively.
6.When eating pindapta food, I will look only into the bowl.
7.I will not dig up the rice making it uneven.
8.I will eat curries in the right proportion to the rice.
9.I will not eat rice only working from the top down.
10.I will not cover up curries or curry mixed with rice with white rice because of a desire to get a lot.
11.When I am not sick, I will not ask for curries or rice for the purpose of eating them myself.
12.I will not look at another's bowl with the idea of finding fault.
13.I will not make up a very large mouthful of food.
14.I will make food up into suitably round mouthfuls.
15.I will not open my mouth until the portion of food has been brought to it.
16.When eating, I will not put my fingers into my mouth.
17.When food is still in my mouth, I will not speak.
18.I will not throw lumps of food into my mouth.
19.I will not eat by biting off mouthfuls of rice.
20.I will not eat stuffing out my cheeks.
21.I will not eat and shake my hand about at the same time.
22.I will not eat scattering grains of rice about so that they fall back into the bowl or elsewhere.
23.I will not eat putting my tongue out.
24.I will not eat making a champing sound.
25.I will not eat (or drink) making a sucking sound.
26.I will not eat licking my hands.
27.I will not eat scraping the bowl.
28.I will not eat licking my lips.
29.I will not take hold of a vessel of water with my hand soiled with food.
30.I will not throw out bowl-washing water which has grains of rice in it in a place where there are houses.
[ Bericht 22% gewijzigd door kleinduimpje3 op 05-03-2011 23:52:46 ]
In iedere supermarkt zijn tegenwoordig massa's vleesvervangers te vinden.quote:
[..]
Precies, ik eet ook soms vlees maar veel niet. Zonder vlees kan men niet, of je moet vervangers weten en die ken ik niet. Ik eet alleen geen spare-ribs en kippenpootjes, omdat ik het een raar gegeven vind eigenlijk.
Soja producten zijn bekende vleesvervangers.
Ik meen dat in Zen kloosters als vleesvervanger tofu (tahoe) gegeten wordt, ook een soja product.
Combineert vooral goed met rijst. Met aardappels vind ik sojabrokken beter te combineren.
Ook melkproducten en eieren leveren volwaardige eiwitten.
Vegetarisch eten
Vleesvervangers
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hinayanaquote:
Hinayana
Hinayna (Sanskriet en Pali voor het mindere voertuig) (Mahyna betekent het grote voertuig) is een term die vaak in het Mahayana boeddhisme wordt gebruikt om de oude achttien vroege boeddhistische scholen aan te duiden. De term kan als beledigend ervaren worden.
Mahayana perspectief
De term Hinayna werd en wordt slechts gebruikt in Mahyna boeddhisme. De redenering is dat de originele vroege scholen egoïstische trekjes hebben omdat ze gericht zijn op de verbetering van de eigen geest en persoon en de persoonlijke realisatie van Nirvana (Nibbna). De beginnende student in het Mahyna boeddhisme daarentegen heeft de aspiratie om zijn eigen realisatie van nirvana uit te stellen en in plaats daarvan alle andere levende wezens te helpen het Nirvana te bereiken. Pas als dat doel bereikt is, zal hij zelf ook het nirvana willen realiseren.
Theravada Perspectief op de term Hinayana
De term Hinayna wordt in het Theravda niet gebruikt omdat Theravada Boeddhisten hun stroming niet beschouwen als 'minder' of 'kleiner', maar als de originele leer. Het veranderen van de leringen van het Pali Canon, of het toevoegen van nieuwe leringen, wordt in het Theravada niet meer geaccepteerd sinds circa 250 voor Christus.
De vroege boeddhistische scholen beschikten over min of meer dezelfde verzameling toespraken van de Boeddha. De verschillen tussen deze vroege scholen lagen niet in de inhoud van de toespraken van de Boeddha, maar in het commentaar op de originele toespraken en de manier waarop deze toespraken in een eigen Abhidhamma verwerkt werden.
Het Mahayana onderscheidde zich van de vroege scholen, die streven naar een correcte interpratetie van de originele leer, doordat het Mahayana nieuwe leringen en concepten introduceerde die afweken van de originele suttas (de suttanta-pitaka) van de Boeddha. Op deze manier ontwikkelde het Mahayana haar nieuwere geschriften.
Ik heb een aantal keren Zen geprobeerd maar voelde me tijdens de meditatie erg onprettig. Voor mij is die vorm van meditatie denk ik niet goed.
Wel zal me altijd het antwoord bijblijven dat een Zen-leraar iemand gaf op een vraag na een meditatiesessie. Die persoon vroeg: waarom zouden we mediteren? Als de mens langzaamaan geëvolueerd is uit andere diersoorten, dan kunnen we toch concluderen dat het helemaal niet natuurlijk is om te mediteren? Wie wordt er nou immers mediterend geboren?
Toen antwoordde de leraar: omdat het deel uitmaakt van de menselijke evolutie.
Zijn standpunt was dus dat ook de mens langzaam maar zeker verandert en dat we nu op het punt zijn dat we overgaan tot spirituele wezens; en dus maakt meditatie deel uit van onze evolutie.
Interessant...
Okee, bedankt voor de linkquote:
[..]
In iedere supermarkt zijn tegenwoordig massa's vleesvervangers te vinden.
Soja producten zijn bekende vleesvervangers.
Ik meen dat in Zen kloosters als vleesvervanger tofu (tahoe) gegeten wordt, ook een soja product.
Combineert vooral goed met rijst. Met aardappels vind ik sojabrokken beter te combineren.
Ook melkproducten en eieren leveren volwaardige eiwitten.
Vegetarisch eten
Vleesvervangers
Zal eens kijken of ik Soja producten kan kopen in de AH. Heb het een keer gegeten, en de smaak viel goed mee
Over dat melkproducten wist ik ook niet, ik dacht dat melk eigenlijk niet zo goed was als men zegt?
zoals al gezegt, gekregen, ik weet niet wat het is maar heb ooit es begrepen dat je die beeldjes niet voor jezelf mag kopen ofzo? weet niet of hier al iets over gezegt is.quote:
Waar heb je hanger vandaan? Moet ik ook nog hebben. Ik heb wel drie boeddha beeldjes van "horen, zien en zwijgen"
tis een dikke zittende met een glimlach op zn gezicht
k heb effe gekeken bij google, een winkeltje in de stad waar ik vroeger woonde, t heeft een site maar is wel in belgie
http://www.angeldesignbelgium.be/
[ Bericht 13% gewijzigd door filos op 09-03-2011 02:53:28 (ik edit graag) ]
Het enige wat gezond is aan soja is de volledige boon. Alle afgeleide producten, zoals sojamelk, tofoe e.d. zijn zelfs schadelijk voor de gezondheid. Ik wil hier vandaag nog wel op terugkomen met meer info.quote:
[..]
Okee, bedankt voor de link
Zal eens kijken of ik Soja producten kan kopen in de AH. Heb het een keer gegeten, en de smaak viel goed mee
Over dat melkproducten wist ik ook niet, ik dacht dat melk eigenlijk niet zo goed was als men zegt?
Om deze link te lezen, even uw Email adres invullen ( zeer betrouwbare site ) en dan krijg je automatisch nieuwsbrief. Je kan je ook gelijk uitschrijven, maar na wat surfen op deze site betwijfel ik dat men dat zo gauw zal doen.
http://www.mercola.com/article/soy/avoid_soy.htm
[ Bericht 15% gewijzigd door ATON op 09-03-2011 08:45:18 ]
Hoe weet je dat?quote:
[..]
Het enige wat gezond is aan soja is de volledige boon. Alle afgeleide producten, zoals sojamelk, tofoe e.d. zijn zelfs schadelijk voor de gezondheid. Ik wil hier vandaag nog wel op terugkomen met meer info.
Om deze link te lezen, even uw Email adres invullen ( zeer betrouwbare site ) en dan krijg je automatisch nieuwsbrief. Je kan je ook gelijk uitschrijven, maar na wat surfen op deze site betwijfel ik dat men dat zo gauw zal doen.
http://www.mercola.com/article/soy/avoid_soy.htm
Wat bedoel je ? ( weet wat ? )quote:
Je hoort er allerlei verhalen over. Wel is het zo dat pure melk, hoewel hij de meeste voedingstoffen bevat, nogal slecht te verteren is en naar het schijnt de absorptie van andere voedingsingrediënten ook bemoeilijkt.quote:
[..]
Over dat melkproducten wist ik ook niet, ik dacht dat melk eigenlijk niet zo goed was als men zegt?
Het verdient dan ook de voorkeur pure melk niet te combineren met andere voedingsmiddelen maar deze op een vrij lege maag te drinken. Ik vind het het lekkerst als hij heet is, met een beetje cacao poeder erdoor.
's Zomers is koude melk ook lekker.
Het beste zijn zure melkproducten als yoghurt (waarschijnlijk nog beter: biogarde), karnemelk en kwark.
Veel Aziaten missen ook een enzym om melk goed te kunnen verteren, zodat deze voor die mensen niet is aan te raden.
quote:Bij mensen van Afrikaanse, Aziatische, Zuid-Amerikaanse en Zuid-Europese afkomst komt daarentegen lactose-intolerantie veel vaker voor. Lactose komt ook voor in moedermelk, maar bijna alle zuigelingen maken voldoende van het enzym lactase aan om het lactose uit de moedermelk goed te kunnen verteren. Pas na het derde levensjaar neemt bij veel Afrikanen, Aziaten, Zuid-Amerikanen en Zuid-Europeanen de productie van lactase af. Deze vorm van lactose-intolerantie wordt primaire lactose-intolerantie genoemd. West-Europeanen en Noord-Amerikanen blijven over het algemeen voldoende lactase aanmaken.
quote:Wat zijn de klachten bij lactose-intolerantie? Wanneer het lactose uit de voeding niet verteerd wordt, komt het lactose onveranderd in de dikke darm terecht en trekt daar vocht aan. De ontlasting kan daardoor dunner worden. Daarnaast kan het lactose in de dikke darm worden afgebroken door darmbacteriën. Hierbij ontstaan bepaalde vetzuren en gassen. Dit veroorzaakt een opgeblazen gevoel, winderigheid, darmkrampen en rommelingen in de buik. De ontlasting is vaak dun, zurig, schuimend en soms wat groenig van kleur.
http://www.mdlcentrum.nl/page.php?ID=61quote:Lactose komt vooral voor in:
alle soorten zoete melk;
smeltkaas, smeerkaas en buitenlandse kazen;
vla, pap, pudding, yoghurt en kwark;
roomboter, slagroom, koffieroom, koffiemelk, zure room en crème fraiche;
roomijs;
zuivelfrisdranken op basis van wei, zoals Rivella.
Zure melkproducten, zoals karnemelk, yoghurt en kwark, bevatten minder lactose dan gewone zoete melkproducten en worden door veel mensen dan ook goed verdragen.
Je eigen site vertelt wel een ander verhaal:quote:
[..]
Het enige wat gezond is aan soja is de volledige boon. Alle afgeleide producten, zoals sojamelk, tofoe e.d. zijn zelfs schadelijk voor de gezondheid. Ik wil hier vandaag nog wel op terugkomen met meer info.
Om deze link te lezen, even uw Email adres invullen ( zeer betrouwbare site ) en dan krijg je automatisch nieuwsbrief. Je kan je ook gelijk uitschrijven, maar na wat surfen op deze site betwijfel ik dat men dat zo gauw zal doen.
http://www.mercola.com/article/soy/avoid_soy.htm
Hier staat dus dat de Chinezen geen ongefermenteerde sojabonen aten, zoals ze andere groenten aten, zoals linzen, omdat sojabonen grote hoeveelheden natuurlijke gifstoffen of anti - voedingsstoffen bevatten.quote:The Chinese did not eat unfermented soybeans as they did other legumes such as lentils because the soybean contains large quantities of natural toxins or "antinutrients". First among them are potent enzyme inhibitors that block the action of trypsin and other enzymes needed for protein digestion.
Aziaten gebruiken inderdaad alleen afgeleide producten, zoals tofu (tahoe), tempeh, miso en tamari.
En dit komt van http://www.mercola.com/article/soy/avoid_soy.htmquote:Je eigen site vertelt wel een ander verhaal.
Hier staat dus dat de Chinezen geen ongefermenteerde sojabonen aten, zoals ze andere groenten aten, zoals linzen, omdat sojabonen grote hoeveelheden natuurlijke gifstoffen of anti - voedingsstoffen bevatten.
Aziaten gebruiken inderdaad alleen afgeleide producten, zoals tofu (tahoe), tempeh, miso en tamari.
Lijkt me toch ook niet zo gezond, of heb ik dit nu verkeerd begrepen ?quote:The Chinese did not eat unfermented soybeans as they did other legumes such as lentils because the soybean contains large quantities of natural toxins or "antinutrients". First among them are potent enzyme inhibitors that block the action of trypsin and other enzymes needed for protein digestion.
These inhibitors are large, tightly folded proteins that are not completely deactivated during ordinary cooking. They can produce serious gastric distress, reduced protein digestion and chronic deficiencies in amino acid uptake. In test animals, diets high in trypsin inhibitors cause enlargement and pathological conditions of the pancreas, including cancer.14
Soybeans also contain haemagglutinin, a clot-promoting substance that causes red blood cells to clump together.
Trypsin inhibitors and haemagglutinin are growth inhibitors. Weanling rats fed soy containing these antinutrients fail to grow normally. Growth-depressant compounds are deactivated during the process of fermentation, so once the Chinese discovered how to ferment the soybean, they began to incorporate soy foods into their diets.
In precipitated products, enzyme inhibitors concentrate in the soaking liquid rather than in the curd. Thus, in tofu and bean curd, growth depressants are reduced in quantity BUT NOT COMPLETELY ELIMINATED.
Ik heb net en gister toch eens meditatie gedaan.
Jezus, wat voelt dat raar zeg. Alsof je op een bepaald moment helemaal boven je lichaam zweeft.
Morgen weer proberen
Lekker rustig aan doen, geen stress. Maar mediteren doe ik niet echt ...Toevallig te snel opgestaan? Na een goede meditatie is het belangrijk niet te snel weer van alles te gaan doen, want je geest moet weer langzaam opstarten als het ware.quote:
Trouwens, ik vroeg mij net af. Toen ik net stopte met mediteren, werd ik echt totaal duizelig met dubbelzien. Wtf??!
Er gebeuren wel eens rare dingen na of tijdens meditatie, maar meestal zijn ze maar eenmalig, gewoon rare verschijnselen gecreëerd door de geest.
Als je geest scherp is, vindt hij het wel eens leuk om te "spelen". Zo dacht ik eens dat de vloer onder een hoek van 45 graden lag Maar dat soort dingen gebeuren meestal maar eenmalig en moet je je niet teveel van aantrekken.
Groetjes!
Rijst
heb niet alles gelezen, maar beoefen en studeer nu zo'n 7 jaar. De eerste vijf jaar voor een Tibetaanse monnik bestaat uit logica, redeneren en debatteren, een kunst die hier te lande m.i. veelal op een bijzonder laag niveau staat, zie b.v. de twijfel over voortbestaan van geest., en hieruit voortvloeiende reïncarnatie. Al millennia bewezen en laatstelijk door prof Ian Stevenson. Na deze 5 jaar kun je beginnen aan doelen en paden, waarin je middels b.v. gerichte meditatie technieken doelen kunt bereiken, zoals het verminderen van de (van anderen)verwijderende trots en jaloezie en gehechtheid en nog veel meer. Ik weet dat ik erg stellig ben, maar dat komt dan ook voort uit de logica terwijl iedereen om mij heen die geen studie volgt me blijft inpeperen dat het een geloof is. Ik zelf vergelijk het als volgt. Iemand stelde dat de aarde rond was en de anderen zeiden dat dit een geloof was en verklaarden je voor gek. Zo is het eender w.b. reïncarnatie. Ik heb geen enkele twijfel en zoiets heet "weten". Er zijn ontstellend lange verhandelingen van de Boeddha en de dalai lama, en andere Lama's die dit bewijzen.
Hier volgt de kortste versie die ik ken:
Bewustzijn is afhankelijk van een vorig moment van bewustzijn.De Dalai lama.
De russtige geest is slechts een stadium wat je dient te bereiken om vervolgens de inclinaties van de geest verder te kunnen onderzoeken en ff denken.. om de inzichten te verdiepen voor wat betreft de ware aard der verschijnselen, waar nostradama en rijsttafel ook zeer veel van afweten. mijn ervaring is dat iedere keer je denkt dat je het snapt, en je bijna trots word op je zelf Boeddha in staat is je even te wijzen op de diepte van zijn lessen.
Er wordt hier in ons land teveel gedacht dat er wel een light versie bestaat. zelf hoor ik bij de aanhangers van de strengste en oudste leer, wanneer ik dit zou kunnen en mogen.
Luistert: al verzorg je je lichaam met ontelbaar goede zaken, er komt een dag dat het lichaam als met een dolkstoot je verraadt, en je je lichaam achter moet laten. DAAR kun je op vertrouwen.
Misschien, het procces van bewustwording is de weg naar de balans binnen de wereld/zelf, zolang de balans dermate uit balans is dan is de weg naar een hoger bewustzijn nog niet voltooid.quote:
Kwam in Parijs een Tibetaanse monnik tegen, tijdje mee gepraat, hij was op weg naar Antwerpen om een vriend te bezoeken. Woonde dus in Parijs, studeerde daar. We deelden onze kijk op wat zaken. Hij vertelde over de vervolgingen van de monniken in Tibet. Na zijn uitleg over karma vroeg ik hem: dus het feit dat jullie daar vervolgd worden, is eigenlijk jullie eigen schuld door fouten in een vorig leven? Toen moest ie even denken, lachen en bevestigen. Toen vroeg ik hem indien dit waar is, hoe we ooit tot een utopie zouden kunnen komen. Immers, indien steeds alles terugkomt op ons via karma, van vorige levens, onder andere dmv kwaad wat we elkaar aandoen, hoe krijgen we dan ooit een wereld zonder kwaad? Voor zover ik weet is er geen mens dat foutloos geboren wordt, en de hele wereldpopulatie in een boeddhistentempel plaatsen om daar te studeren en een dergelijk leven te leiden opdat niemand kwaad meer doet, lijkt me ook niet realistisch, er moet immers ook nog gewerkt worden. 'Je moet er in geloven' of iets dergelijks was zijn idee. Dat was voor mij geen bevredigend antwoord. Iemand een oplossing?
De ultieme utopische gedachte dat de wereld vrij zal zijn van alle kwaad is een miragé
Het één kun je niet beleven zonder het andere, hoe wil je geluk herkennen als je nooit ongelukkig bent geweest ? hoe weet je dan wat iets waard is ?
Het lijkt me niet verstandig 'de geest' als een 'hij' te zien los van jezelf. Misschien vind "hij" het dan wel leuk om op een dag op zo'n manier te spelen dat "jij" buiten spel gezet wordt en mag je de rest van je leven toekijken. Onderschat meditatie niet, het brein is een mooi iets maar als het verkeerd gebruikt wordt dan wordt de beleving van de werkelijkheid er niet leuker op.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 13:23 schreef rijsttafel het volgende:
Er gebeuren wel eens rare dingen na of tijdens meditatie, maar meestal zijn ze maar eenmalig, gewoon rare verschijnselen gecreëerd door de geest.
Ik denk dat dat voor sommige mensen zeker wel geldt. Die laten zich leven en zijn verbaasd dat ze na het behalen van alle doelen in hun leven, waarvan zij dachten dat die te behalen hen geluk zou schenken, nog steeds geen rust, vrede en geluk hebben gevonden.quote:Op maandag 18 april 2011 11:53 schreef loop het volgende:
[..]
Het lijkt me niet verstandig 'de geest' als een 'hij' te zien los van jezelf. Misschien vind "hij" het dan wel leuk om op een dag op zo'n manier te spelen dat "jij" buiten spel gezet wordt en mag je de rest van je leven toekijken. Onderschat meditatie niet, het brein is een mooi iets maar als het verkeerd gebruikt wordt dan wordt de beleving van de werkelijkheid er niet leuker op.
Zelf zie ik mijzelf in zijn geheel als een combinatie van lichaam, twee vormen van onderbewustzijn, een bewustzijn en een bovenbewustzijn. In hoeverre dit klopt of waarheid is weet ik niet, maar ik lijk er zeer goed bij te varen. Mocht iemand geinteresseerd zijn in wat ik precies bedoel, dan wil ik het best toelichten.
ik snap je niet helemaal. Wil je het toelichten?quote:
[..]
Ik denk dat dat voor sommige mensen zeker wel geldt. Die laten zich leven en zijn verbaasd dat ze na het behalen van alle doelen in hun leven, waarvan zij dachten dat die te behalen hen geluk zou schenken, nog steeds geen rust, vrede en geluk hebben gevonden.
Zelf zie ik mijzelf in zijn geheel als een combinatie van lichaam, twee vormen van onderbewustzijn, een bewustzijn en een bovenbewustzijn. In hoeverre dit klopt of waarheid is weet ik niet, maar ik lijk er zeer goed bij te varen. Mocht iemand geinteresseerd zijn in wat ik precies bedoel, dan wil ik het best toelichten.
Moment.
Lichaam spreekt voor zich, lijkt me.
De twee vormen van onderbewustzijn zie ik ongeveer als in de leer van Carl Jung:
Dit is het primitief onderbewuste, zoals ik het zelf graag noem.SPOILERquote:wiki: Carl Gustav Jung postuleerde dat er ook een onbewuste is dat alle mensen gemeenschappelijk hebben: het collectief onbewuste. Dit collectief onbewuste vat Jung op als een soort neerslag van alle menselijke ervaringen sinds prehistorische tijden, een onbewust deel van de psyche dat alle mensen gemeenschappelijk hebben en dat evolutionair steeds verder groeit. Jung wilde hiermee aantonen dat, net zoal het menselijk lichaam door evolutie is ontwikkeld, ook de menselijke geest steunt op ervaringen uit het verleden. Daardoor is de menselijke geest als het ware verbonden met het verleden. De inhouden van dat collectief onbewuste wordt gevormd door latente beelden uit het verleden van de mens, Jung noemt ze zelf 'primitieve beelden'. Zo zou de vrees van de mens voor slangen en voor duisternis terug te voeren zijn op deze 'overgeërfde' ervaringen. Wat betreft de manier waarop die ervaringen overgeërfd worden, koos Jung voor het Lamarckisme en dus niet voor de onder wetenschappers meer gangbare evolutietheorie met mutaties en natuurlijke selectie. De inhouden van dit collectief onbewuste zijn niet direct toegankelijk, maar uiten zich bijvoorbeeld in dromen op archetypen, oorspronkelijke patronen waarnaar andere soortgelijke zaken worden gemodelleerd.
Het andere onderbewuste is niet aangeboren (of fysiek in oorsprong), maar een gevolg van de ervaringen die we hebben opgedaan tijdens ons leven. Ongeveer zoals hier:
Waar ik het alleen niet met Jung eens ben is dat je je niet bewust zou kunnen worden van het onbewuste. Vandaar dat ik het niet onbewustzijn, maar onderbewustzijn noem.SPOILERquote:Persoonlijk en collectief onbewuste
Jung gebruikt in zijn werken ook regelmatig de term 'archetype ', een noodzakelijke aanvulling op het idee van het 'collectief onbewuste'. Het duidt de tegenwoordigheid van enkele psychische vormen aan, die altijd en overal aanwezig zijn. Het is een soort oorspronkelijk patroon waarnaar andere, soortgelijke zaken worden gemodelleerd. Volgens Jung bestaan er immers twee vormen van het psychische systeem, waarvan er één van persoonlijke- en één van niet-persoonlijke aard is. Zijn stelling luidt: "In tegenstelling tot het persoonlijke karakter van onze 'bewuste psyche', bestaat er een tweede 'niet-bewust' psychisch systeem van collectieve, 'niet-persoonlijke' aard naast ons normale bewustzijn, dat wij als het enige waarneembare ervaren, zelfs als we het 'persoonlijk onbewuste' er aan toevoegen. Het wordt verkregen door middel van overerving en ontwikkelt zich dus nooit individueel. Het bestaat uit pre-existente vormen die pas secundair bewust kunnen worden en verleent daarbij vaste vorm aan de inhoud van het bewustzijn." Volgens Jung is de droom een gedeeltelijk onwillekeurige werking van de psyche, die niet genoeg bewustzijn bezit om in het waakbestaan te worden gereproduceerd.
Dan hebben we het bewustzijn, dat is waar al onze (mijn) gedachten zich uiten. Dat is waar een idee ontpopt, een oordeel gemaakt word, waar je eigenlijk doorgaans continue mee bezig bent. Dit bewustzijn is veranderlijk afhankelijk van de onderwuste gedachten, maar ook door zichzelf. Een probleem tackel je vaak in je bewustzijn, de oplossing kan een verandering in je bewustzijn teweeg brengen. (Sommigen noemen dat een openbaring, anderen een paradigma-shift.)
Het bovenbewustzijn zie ik als een losstaand iets. Het is een beetje te omschrijven als een extra lens waardoor ik het geheel bekijk, maar ook waar ik probeer te beoordelen waar een bepaalde gedachte of oordeel bij mij vandaan komt.
Het komt een beetje schizofreen over, ik weet het, maar het werkt goed voor me. De hierarchie van wat ik genoemd heb verloopt volgens dezelfde volgorde als genoemd, dus van 'onder' naar 'boven'. Geen van alle factoren is onafhankelijk, allen hebben interactie met een ander. Interactie die versterkt kan worden door te herleiden welke factoren wanneer een rol spelen.
Zo ontdekte ik dat ik stress ondervond omdat ik mezelf iets had aangeleerd dat eigenlijk helemaal niet goed bij me paste. Ook dat ik geen geluk ondervond wanneer ik iets kreeg waarvan ik dacht dat ik het graag wilde. Dat was het bewustzijn waarvan ik dacht: dat ben ik! Maar dat bleek later niet zo te zijn, want het gaf niet de voldoening die ik ervan verwachtte. Iets anders in me zei: Maar hoe heb je dat ooit kunnen denken?
Punt is dat mijn bovenbewustzijn in mijn ogen het belangrijkste is, dat is wat ik wil, wat ik wil worden, wat ik wil zijn. De beste manier om dat te ontwikkelen is door kennis te verkrijgen van alles waar het bovenbewustzijn op leunt: dus lichaam (hoe beinvloedt dat mijn bewustzijn), primitief onderbewustzijn en persoonlijke onderbewustzijn (hoe scheid ik het een van het ander?) en bewustzijn (welke gedachten zijn de mijne, welke vanuit mijn lichaam/primitieve ik, en welke zijn mij aangeleerd?).
Ik hoop dat dit een beetje verduidelijking schept, dit is de eerste keer dat ik het probeer uit te schrijven. Nogmaals, dit is mijn opvatting van hoe het bij mij lijkt te werken en hoeft voor niemand anders te gelden.
De beschouwende noem ik het, leuk te lezen dat ik de enigste niet ben.quote:Het bovenbewustzijn zie ik als een losstaand iets. Het is een beetje te omschrijven als een extra lens waardoor ik het geheel bekijk, maar ook waar ik probeer te beoordelen waar een bepaalde gedachte of oordeel bij mij vandaan komt.
Ik zie niet hoe meditatie deze nadelige effecten kan hebben. Als er een steekje bij je los zit dan zal dat toch wel naar boven komen, of je nu mediteert of niet.quote:
[..]
Het lijkt me niet verstandig 'de geest' als een 'hij' te zien los van jezelf. Misschien vind "hij" het dan wel leuk om op een dag op zo'n manier te spelen dat "jij" buiten spel gezet wordt en mag je de rest van je leven toekijken. Onderschat meditatie niet, het brein is een mooi iets maar als het verkeerd gebruikt wordt dan wordt de beleving van de werkelijkheid er niet leuker op.
Boeddhistische meditatie is niet iets om bang voor te zijn, wat kan er fout gaan met het kijken naar je ademhaling en het beoefenen van liefde? Mensen met psychische klachten moeten misschien oppassen, maar voor 'normale' mensen valt denk ik niets te vrezen. Sommige Hindoe sectes zou ik misschien wél voor oppassen, maar goed dat is een andere religue Tevens is het loslaten van "jij" versus "je geest" een lering van het boeddhisme, en dat er geen eeuwig "ik" of "onderbewustzijn" is en dat dit slechts een denkbeeld is van de geest. Dit is wat Boeddhisme uniek maakt tov alle andere religies.
http://www.palikanon.com/english/wtb/a/anatta.htm
Rijst
Dat is wel grappig dat je dat zegt aangezien boeddhisme stelt dat wij allen onverlichte/onwetende mensen zijn waarbij het al heel wat is als er een steekje vast zit.quote:
Ik zie niet hoe meditatie deze nadelige effecten kan hebben. Als er een steekje bij je los zit dan zal dat toch wel naar boven komen, of je nu mediteert of niet.
De boeddhistische/aziatische psyche is anders dan de christelijke/westerse. Dat kan verkeerde interpretaties opleveren. Bijvoorbeeld "metta" is geen liefde, veel westerse mensen geven liefde een heel andere invulling.quote:Boeddhistische meditatie is niet iets om bang voor te zijn, wat kan er fout gaan met het kijken naar je ademhaling en het beoefenen van liefde?
Ik geloof zelf niet in 'normale' mensen, misschien bedoel je mensen met een 'standaard' wereldbeeld? En mensen die daar moeite mee hebben zullen het dan misschien ook moeilijker hebben met het 'standaard' wereldbeeld van boeddhisme.quote:Mensen met psychische klachten moeten misschien oppassen, maar voor 'normale' mensen valt denk ik niets te vrezen. Sommige Hindoe sectes zou ik misschien wél voor oppassen, maar goed dat is een andere religue
Ik ben wel benieuwd naar hoe jij anatta interpreteerd. Misschien wil je daar een stukje over posten?quote:Tevens is het loslaten van "jij" versus "je geest" een lering van het boeddhisme, en dat er geen eeuwig "ik" of "onderbewustzijn" is en dat dit slechts een denkbeeld is van de geest. Dit is wat Boeddhisme uniek maakt tov alle andere religies.
http://www.palikanon.com/english/wtb/a/anatta.htm
Dus mensen nog tips voor de regio Twente? (edit: Zie in de OP wel dat Shambala in Deventer zit, dat is wel redelijk vlakbij iig )Trouwens, mijn complimenten voor de OP, erg handig overzicht met goede links
Mijn meditatiehoekje thuis:
De boeken staan nu gewoon tussen 2 boekensteunen in en niet meer met voorkant van het boek naar voren. Vond dat toch wat rommelig staan. En er zijn inmiddels ook al wat meer boeken bijgekomen, bijvoorbeeld van de Dalai Lama en het "Wereldreligie Boeddhisme"- boek van Happinez
* Sylvana gaat dit topic maar eens rustig doorlezen
[ Bericht 20% gewijzigd door _Hestia_ op 24-04-2011 23:28:34 ]
Die heb ik nog niet gelezen, heb wel een hart vol wijsheid en een leven vol mededogen. Die zijn ook erg goed geschreven en had ik ook erg snel uit (al pak ik ze regelmatig er weer even bij om weer dingen terug te lezen)quote:
De weg naar vrijheid door de Dalai Lama vond ik zelf een erg goed geschreven boek. Hij is zo goed geschreven dat ik hem in één keer heb uitgelezen, echt een aanrader.
Trouwens hier kun je ook dingen in de groep gooien
Alles wat je denkt dat je bent, dat ben je niet.quote:
Ik ben wel benieuwd naar hoe jij anatta interpreteerd. Misschien wil je daar een stukje over posten?
Zo interpreteer ik het
Deze 2 heb ik bij de Slegte vandaan gehaald, zal eens kijken welke er nog meer zijn.quote:
Ik zal die ook eens opzoeken, het is een serie van 8 boeken, die uitgegeven zijn onder ' De essentie van Tibetaans Boeddhisme '
Trouwens hier kun je ook dingen in de groep gooien
Ik ben nu dit topic een beetje aan het doorlezen en een beetje aan het klikken op links. Heb al een aantal groepen hier in de buurt (Nijmegen/Arnhem/Enschede/Deventer) gevonden
Mijn vraag die ik net stelde kwam nog op het eind van de vorige pagina, dus stel hem nog maar een keer: Heeft iemand ervaring met de trainingen/cursussen van Shambhala?
Welkom in dit topic!quote:
Ik ben ook erg met het Boeddhisme bezig. Heb er heel veel over gelezen en al veel meditatie-ervaring. ...
* Sylvana gaat dit topic maar eens rustig doorlezen
Heb zelf geen ervaring met Shambala, maar ik denk dat het vast leuk en leerzaam zal zijn.
Dankje en wat ik van Shambhala gelezen heb klinkt wel erg leuk en leerzaam iig. Heb al een mailtje gestuurd, dus ben benieuwdquote:
[..]
Welkom in dit topic!
Heb zelf geen ervaring met Shambala, maar ik denk dat het vast leuk en leerzaam zal zijn.
En die Sangha in Enschede klinkt ook wel leuk, 1 keer in de maand op zondagochtend loop/zitmeditatie, theeceremonie en dharma-sharing En dat is lekker dichtbij (woon zelf in Almelo) Alleen de agenda op de site van Leven in Aandacht is leeg, dus maar even een mailtje gestuurd of die ochtenden nog steeds georganiseerd worden Edit: Poeh zeg, heb echt al aardig wat groepen hier in de buurt gevonden, die maandelijks of zelfs wekelijks bijeen komen
:Zengroep Hengelo
Zwanehof Zenderen
Sangha Enschede
Shambhala meditatiegroep Deventer
Meditatiegroepen in Deventer, Enschede, Hengelo, Holten en Zwolle
De Zwanehof kende ik al, daar ga ik 14 mei al een stiltedag doen
[ Bericht 8% gewijzigd door _Hestia_ op 25-04-2011 01:27:01 ]
Ga een topic starten in verband met de mijn s inziens wenselijke combinatie van de dharma en maatschappij. In concreto een jeugdopvanghuis vanuit Boeddh. principes.
Later.
Ik ga morgenavond voor het eerst bij die Shambhala groep in Deventer mediteren
Veel plezier!quote:
Ik ga morgenavond voor het eerst bij die Shambhala groep in Deventer mediteren
Dankjewelquote:
Spannendquote:
Ik ga morgenavond voor het eerst bij die Shambhala groep in Deventer mediteren
keep us posted
Top, laat graag even weten hoe 't wasquote:
Ik ga morgenavond voor het eerst bij die Shambhala groep in Deventer mediteren
quote:
Zal ik doen!quote:
Na het welkomstpraatje was het gebeurd met het praten en begon het stil zijn. We begonnen met de eerste ronde van 25 minuten zazen (zitten), 10 minuten kinhin (lopen) in de Kloostertuin en nog een keer 25 minuten zazen. Daarna hadden we 25 minuten koffie/theepauze, wat natuurlijk ook in stilte was.
Om 11 uur was de Teisho, oftewel de toespraak. De toespraak ging over allerlei onderwerpen, zoals leegte, verlichting, verschillen tussen de Wereldreligies, jezelf accepteren, verandering begint bij jezelf, mededogen etc. Ik vond het een erg inspirerende tekst en het zette me echt aan het nadenken. Na de Teisho gingen we weer 10 minuten wandelen en 25 minuten zitten.
Om half 1 hadden we een lunch, die erg goed geregeld was. We konden van een buffet gebruikmaken, met soep, verschillende soorten brood en beleg, salades en loempia's. Ik heb lekker 2 bruine bolletjes gegeten, 1 met ham en 1 met kaas, komkommer en cherrytomaatjes. Ook heb ik nog een rauwkostsalade gegeten.
De lunch was ook in stilte en dat vond ik wel een vreemde gewaarwording. We zaten met 12 mensen aan een grote tafel in doodse stilte te eten. Maar ik vond het wel erg fijn, om in jezelf gekeerd te zijn, maar toch open naar anderen en het eten ook echt te proeven.
Na de lunch was het weer tijd voor een ronde zazen-kinhin-zazen. 's Ochtends had ik vooral gemediteerd op mijn ademhaling, geluiden die ik hoorde en een kaarsvlam. 's Middags heb ik vooral aan inzichtmeditatie gedaan. Ik heb gemediteerd op de gedachten die langskwamen en ik heb nagedacht over waar ik sta in mijn leven, welke waarden ik belangrijk vind en wat ik nog wil in mijn leven. Hierover mediteren was erg verhelderend en inspirerend!
Om half 3 hadden we weer koffie/theepauze en daarna hadden we een Mondo. We doorbraken het zwijgen en hielden een groepsgesprek over hoe we de dag tot nu toe hadden ervaren, welke onderwerpen uit de Teisho ons wel/niet hadden aangetrokken en wat we verder maar kwijt wilden. het leverde een boeiende discussie op en naast dat we veel bij elkaar herkenden, waren er ook verschillen, wat extra interessant was om over te praten natuurlijk.
Na de Mondo hebben we nog 1 rondje kinhin en zazen gedaan en tenslotte hebben we de Gelofte aan de Mensheid afgelegd.
Om 16 uur was de dag afgelopen en ging ieder weer zijn of haar weg.SPOILERGelofte aan de Mensheid
Kalm en evenwichtig:
Laat ons ontwaken tot ons ware Zelf
mensen worden, vol van mededogen,
onze gaven ten volle ontplooien
ieder volgens de eigen roeping in het leven,
ons bewust worden van de doodstrijd
persoonlijk en maatschappelijk,
en de bron ervan onderkennen,
de juiste richting ontdekken
waarin de geschiedenis zou moeten voortgaan
en elkaar de hand reiken
zonder onderscheid naar man- of vrouw-zijn
zonder onderscheid naar ras, natie of klasse.
Laat ons met mededogen de gelofte afleggen
het diepe verlangen van de mensheid
naar bevrijding van haar ware Zelf
werkelijkheid te doen worden
en een wereld bouwen waarin iedereen
waarachtig en in heelheid kan leven.
Zoals ik al zei vond ik het echt ontzettend inspirerend om een dag in stilte door te brengen. Normaal gesproken ben ik wel iemand die veel praat en weinig stil is. De laatste tijd was ik al een beetje aan het oefenen met vaker stil zijn, meer naar andere mensen luisteren in plaats van altijd mijn eigen verhaal te willen vertellen etc. Ik heb verschillende inzichten gekregen in mezelf en in hoe ik wil zijn en wat ik wel en niet wil.
Ik vond het echt een hele bijzondere ervaring om mee te maken!
[ Bericht 13% gewijzigd door _Hestia_ op 15-05-2011 23:08:47 ]
Zal ook regelmatig over het Boeddhisme bloggen natuurlijk
Het lijkt me leuk als jullie een reactie achterlaten als jullie een blog gelezen hebben!