Topic voor beoefenaars van het Boeddhisme (en geïnteresseerden)

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 14:34 schreef ScreamerT7 het volgende:

[..]

kijk, ik zie karma als een soort van straf, bijvoorbeel meneer A slaat meneer B, over 50 jaar of in een ander leven word meneer A geslagen. Maar nou lees ik vaak dat je het juist niet zo moet zien.
of moet je het wel zo zien

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 15:15 schreef rijsttafel het volgende:
Misschien heeft Tolle wel gelijk dat we aan de rand van een evolutie staan. Wie zal het zeggen?

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 15:27 schreef nostradama het volgende:
[..]
Karma is in feite een zeer ingewikkelde zaak.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 14:38 schreef quirigua het volgende:
[..]
Karma is veel eenvoudiger.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 16:10 schreef ScreamerT7 het volgende:

[..]



[..]

huh

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 14:34 schreef ScreamerT7 het volgende:

[..]

kijk, ik zie karma als een soort van straf, bijvoorbeel meneer A slaat meneer B, over 50 jaar of in een ander leven word meneer A geslagen. Maar nou lees ik vaak dat je het juist niet zo moet zien.
of moet je het wel zo zien

quote:

Karma: enkele verduidelijkingen

Rudolf Steiner in de voordracht van 27 augustus 1906 te Stuttgart:

[...] "In de eerste plaats antwoordt de leer van karma op een grote levensvraag: hoe komt ons lot eigenlijk tot stand ? Waarom worden kinderen onder zo'n verschillende omstandigheden geboren ? Men ziet bvb. hoe een kind in rijkdom geboren wordt, misschien zelfs met grote talenten, omgeven door de zorgzaamste liefde. En men ziet een ander kind, geboren in ellende en armoede, misschien met weinig talenten of capaciteiten, zodat het voorbestemd lijkt om het tot niets te brengen; of ook met veel aanleg, maar die misschien niet kan ontwikkeld worden. Dat zijn raadselvragen van het practische leven, daarop kan alleen de antroposofie een antwoord geven. De mens moet deze vragen voor zichzelf beantwoord hebben als hij met kracht en hoop in het leven wil staan. En hoe antwoordt de leer van karma op deze vragen ?

We hebben gezien dat de mens herhaalde levens op de aarde meemaakt. Het kind wordt niet voor de eerste maal geboren, het was hier reeds dikwijls. Alles in de wereld hangt samen met oorzaak en gevolg, dat geeft iedereen toe. Deze wet van oorzaak-gevolg heerst dus in de natuur, en deze zelfde wet, toegepast op het geestelijke, op de geestelijke wereld, dat is de wet van karma.

Hoe werkt deze wet nu in de buitenwereld ? Als we een metalen knikker nemen, hem verhitten en dan op een houten plaat leggen, dan brandt hij daar een gat in. Verhitten we een andere knikker, gooien hem vervolgens in 't water, en leggen we hem dan op de plank, dan brandt hij er geen gat in. Het feit dat ik de knikker in het water gelegd heb, heeft een betekenis voor hetgeen de knikker achteraf bewerkstelligt.

Zo hangt de werking af van de oorzaak. Dat is een voorbeeld uit de levenloze natuur, en zo is het in de ganse wereld. Dieren met ogen, die ooit in grotten terechtkwamen en daar begonnen te leven, verliezen hun gezichtsvermogen. Als een exemplaar van een latere generatie erover zou kunnen nadenken: "Hoe komt het dat ik geen ogen heb ?", dan zou hij moeten zeggen: de oorzaak van mijn lotsbeschikking is het feit dat mijn voorouders ooit in deze grot zijn komen leven. Zo is een gebeurtenis van vroeger het lot voor later. Aldus hangt alles samen volgens oorzaak en gevolg. Bij de mens wordt deze zaak individueel: het dier heeft een groepsziel, en wat met een groep dieren gebeurt hangt samen met hun groepsziel. De mens daarentegen heeft een Ik voor zich alleen. Dit persoonlijk Ik ondergaat hetzelfde lot als de groepsziel van een diersoort. Zoals een diersoort evolueert, zo verandert het afzonderlijke Ik van leven tot leven. Oorzaak en gevolg planten zich voort van het ene leven naar het andere. Wat ik vandaag beleef, heeft zijn oorzaak in een vroeger leven, en wat ik vandaag doe, vormt mijn lot van mijn volgend leven.

De oorzaak voor al die verschillende geboorte-omstandigheden ligt niet in dit leven: de oorzaak ligt in een vroeger leven. De mens heeft zijn lot zelf voorbereid in een vorig leven.

Nu kan men zeggen: "Dat is toch iets dat de mens bedrukt en hem iedere hoop ontneemt". Maar neen, de wet van karma is de troostrijkste wet voor het leven. Want zo waar er niets zonder oorzaak is, even zo waar is er niets zonder gevolg. Ook al word ik in nood en ellende geboren, ook al heb ik weinig talenten: wat ik ook doe zal zijn werking hebben, en wat ik mijzelf bijbreng door vlijt en moraliteit, zal zeker een werking uitoefenen op volgende levens. Het kan mij bedrukken dat ik mijn lotsbestemming zelf verdiend heb, maar evenzeer kan het mij verheffen dat ik zelf kan timmeren aan mijn toekomstig leven. Wie deze wet in zijn denken en voelen opneemt, zal zien wat voor een kracht en zekerheid in het leven hij wint. Het is niet zo belangrijk dat men deze wet tot in de details doorgrondt, dat komt pas op de hogere trappen van het helderziende inzicht. Veel belangrijker is het dat men in de zin van deze wet de wereld bekijkt en ernaar leeft. Doet men dat in alle ernst jaar na jaar, dan zal deze wet zich vanzelf in het gevoel nestelen. Haar waarheidsgehalte wordt duidelijk door ze toe te passen.

Nu kan iemand opwerpen: "Zo worden we toch zuivere fatalisten ! Al wat ons treft hebben we onszelf aangedaan, en daar kunnen we niets meer aan veranderen; dus is het beste om maar niets te doen. Als ik lui ben; dat is nu eenmaal mijn karma."

Of men zegt misschien:"Er is een karmawet die zegt dat we gunstige werkingen voor ons volgend leven kunnen bereiken. Dan zal ik in een volgend leven eens beginnen met heel braaf te zijn, maar voorlopig wil ik eerst nog wat genieten. Ik heb immers tijd, ik kom later toch terug op aarde, en dan zal ik beginnen."

Een andere zegt:"Nu help ik geen mens meer, want als hij arm en behoeftig is en ik help hem, dan grijp ik in in zijn karma. Wat hij afziet heeft hij zelf verdiend, hij moet zelf maar zorgen dat zijn karma anders wordt."

Al deze argumenten berusten op de grofste misverstanden. De wet van karma zegt: alle goede daden die ik in het leven verricht heb zullen hun uitwerking hebben, alle slechte daden eveneens; er bestaat een soort levensboekhouding, met een schuld- en een tegoedzijde. Op ieder moment kan men de balans maken. Als ik nu afsluit en de balans opmaak, dan is het resultaat mijn lotsbestemming. Op 't eerste zicht lijkt dat nogal star en onbeweeglijk, maar dat is het niet. We kunnen de vergelijking met de boekhouding doortrekken: iedere zakelijke transactie verandert de balans en zo verandert ook iedere nieuwe daad het lot. De handelaar kan toch niet zeggen: "Iedere nieuwe transactie verstoort mijn balans, dus kan ik niets doen". Evenmin als een handelaar door zijn boekhouding gehinderd wordt om een nieuwe zaak te ondernemen, netzomin wordt de mens gehinderd om een nieuw feit in zijn levensboek te schrijven. En als de handelaar in nood is en tegen zijn vriend zegt:"Geef mij eens duizend mark opdat ik uit deze moeilijke positie geraak", en die vriend zou antwoorden:"Maar daarmee verander ik iets in je boekhouding", dan zou zo'n antwoord onzinnig zijn. Op dezelfde manier zou het onzin zijn ergens niet te helpen om niet in conflict te geraken met de wet van karma. Er is niets dat de mens, die vast aan het karma gelooft, belet om alle nood en ellende te verhelpen. Integendeel, juist als men er niet in gelooft zou men moeten vertwijfelen of hulp überhaupt werkzaam is; door mijn geloof in de wet van karma weet ik zeker dat helpen iets uithaalt op de juiste manier. Dat is de troostrijke, daadkrachtige zijde van de wet van karma. Men moet niet zozeer naar het voorbije karma kijken, dan wel naar het toekomstige. Men kijkt wel terug naar wat gebeurd is en draagt zijn karma, maar men steekt vooral de handen uit de mouwen omdat men een basis moet leggen voor de toekomst.

Van de kant van de christelijke geestelijken moeten we dikwijls horen: "Jullie antroposofie is geen christendom want ze schrijft alles toe aan de zelfverlossing. Jullie zeggen dat de mens helemaal alleen zijn karma moet vereffenen. Maar als de mens zelf zijn karma kan vereffenen, dan blijft er geen plaats voor Jezus Christus, die toch voor de ganse mensheid geleden heeft. De antroposoof zegt dat hij niemand nodig heeft."

Dat is dus een misverstand aan beide zijden. Men verliest uit het oog dat de vrije wil niet beperkt wordt door de wet van karma. De antroposoof moet inzien dat hij niet alleen op zelfhulp en zelfontwikkeling steunt als hij in karma gelooft. Hij moet weten dat een ander hem kan helpen; en dan zullen we gemakkelijk de echte vereniging vinden van de karmawet met het gebeuren dat centraal staat in het christendom. Deze overeenstemming is er altijd al geweest, de christelijke geheime leer kent de wet van karma. Stellen we ons eens twee mensen voor, de ene zit door zijn karma in de ellende, de andere helpt hem, omdat hij de macht heeft om hem te helpen. De eerste heeft dan zijn karma verbeterd. Verliest daardoor nu de wet van karma haar geldigheid ? Integendeel, ze wordt erdoor bevestigd; juist dankzij de wet van karma kan de hulp werkzaam zijn.

Als iemand nog machtiger is, dan kan hij er twee helpen, of drie of vier als het nodig is; en is iemand nog machtiger, dan kan hij er honderd of duizend helpen en hun karma in gunstige zin beïnvloeden. En is tenslotte iemand zo machtig, zoals het christendom zich de Christus Jezus voorstelt, dan helpt die de ganse mensheid op het moment dat de ganse mensheid hulp nodig heeft. De wet van karma wordt daardoor niet opgeheven, integendeel: de daad van de Christus Jezus op aarde wordt werkzaam doordat men op het karma kan steunen.

De Verlosser weet dat door karma het verlossingswerk ook werkelijk voor allen toegankelijk wordt. Ja, dit werk gebeurde precies door te steunen op de wet van karma, als een oorzaak voor een toekomstige heerlijke werking, als zaad voor een latere oogst, als een hulp voor hem die de zegeningen van de verlossing op zich laat werken. De daad van de Christus Jezus is überhaupt slechts denkbaar door het bestaan van de wet van karma. Het testament van de Christus Jezus, dát is de leer van karma en reïncarnatie. Dat luidt niet : ieder moet de gevolgen van zijn daden dragen, maar : de gevolgen van een daad moeten gedragen worden, om 't even door wie.

Als een antroposoof beweert dat hij de eenmalige daad van de Christus Jezus voor de ganse mensheid niet begrijpt, dan begrijpt hij eenvoudigweg karma niet. Evenzo de priester die beweert dat karma in de weg staat van de verlossing. Waarom het christendom juist deze wet en ook de gedachte van de wedergeboorte tot nu toe minder benadrukt heeft, vindt zijn oorzaak in de ontwikkeling van de mensheid en zal later nog van dichterbij behandeld worden.

De wereld bestaat niet uit afzonderlijke Ik-ken, die ieder voor zich afgesloten bestaan, maar in de wereld heerst een grote eenheid, een grote verbroedering. En zoals hier in het fysieke leven een broeder, een vriend, voor de andere kan inspringen, zo kan dat ook in diepere zin in de geestelijke wereld."[...]

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 17:53 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

[quote]Ter aanvulling op wat anderen hierover al gezegd hebben: ik denk dat dit niet helemaal juist is.

Karmische vereffening vindt voor een groot deel plaats in de periode tussen 2 levens, in de astrale sfeer. Ondergaan onrecht wordt daar gecompenseerd door vreugde, en aan anderen toegebracht leed wordt hier ondergaan alsof men het zelf ondervindt.

Het volgende leven is voor een groot deel een verder gaan op de plaats waar men in het vorige leven is opgehouden, met de vrucht van de ingeëtste lessen uit de periode tussen 2 levens.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 14:59 schreef nostradama het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op woensdag 23 februari 2011 21:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het wordt heel moeilijk om zulke opgedeelde posting te beantwoorden.
Wat is voor jou realiteit? Datgene wat je met je zintuigen waarneemt, de fysieke werkelijkheid dus? Dat zijn idd. allemaal beelden die gevormd worden in je hersenen. Het beeld bestaat niet buiten jou. Wat jij ziet door middel van je zintuigen en hersenwerking (chemische stoffen en electrische reactie) zijn vertalingen van energiedelen vanuit losse atomen met meer lege ruimte ertussen dan wat anders buiten jou. Als ik spreek over werkelijkheid, heb ik het over geestelijke werklijkheid en die heel anders dan de fysieke werkelijkheid . Eenmaal je de geestelijke werkelijkheid begint te zien , merkt men dat de fysieke werkelijkheid in feite illusie is maar toch bestaand. De rede kan dit niet begrijpen, enkel de geest kan dit begrijpen. Wil dat nu zeggen dat iemand die geestelijk ziet en weet , geen pijn heeft als die een mep krijgt? Neen absoluut niet. Die zal evenveel pijn ervaren als jij, maar zal daar anders mee omgaan. Zulk iemand weet dat het zijn lichaam is dat pijn heeft maar niet zijn essentie.
Je wordt altijd en eeuwig herboren. Dat is evolutie tot in der eeuwigheid. Het gaat over het stoppen om herboren te worden op aards fysiek vlak wat overeenkomt met de meest stoffelijke geboorte. De aarde is zeer stoffelijk, materieel dus en elkeen hier op aarde moet de natuurkrachten van die stof ondergaan. Maar dit stadium van evolutie kan je geestelijk ontstijgen en overstijgen naar een minder stoffelijk en meer geestelijk bestaan. Aleen moet je hiervoor in bewustzijn groeien. Je ware Zelf leren kennen is daarvoor een noodzaak. Omdat dit je zal helpen om egogerichtheid te veranderen in een hoger altruïstische gerichtheid. Een gerichtheid van begrip en inzicht en een natuurlijk uitvloeiende mededogen. Mededogen is niet hetzelfde als medelijden hebben.
Evolutie is een euwigdurend proces waarin een materieel of meer geestelijk leven wordt afgewisseld door de dood en een hergeboorte. Ook vanuit het nirvana wordt men ooit opnieuw herboren, maar in een voor ons mensen niet voorstelbare vorm.
Wanneer iemand onwetend is van hogere geestelijke zaken veroorzaakt hij automatich en onbewust lijden aan zichzelf en anderen, zelfs al meent hij goed te doen. Wat niet wil zeggen dat je geen goed moet doen, want die instelling zal absoluut vooruit helpen in je evolutie. Kwaad doen aan anderen bewust of onbewust zal je stagneren in je evolutie naar geestelijkheid, maar zal je wel verder doen evolueren in meer stoffelijkheid. Hoe meer je stoffelijk evolueert hoe verder je jezelf verwijderd van je ware zelf, hoe meer jou perceptie zal vertroebelt worden en minder je de geestelijke werkelijkheid kunt zien.
Stel jezelf de vraag wat het denken precies is, wat emotie precies is en hoe die interactie plaatsgrijpt en ontwikkeld.
Emotie en denken zijn niet de essentie van je zijn , maar bijprodukten in een aards bestaan.
Waarom zou je van een flatgebouw willen springen omdat je verlicht bent? Waar haal je dat idee vandaan? Ik zou dan eerder zeggen dat het tijd wordt om je te laten opnemen.

In jou ogen beschrijf ik idd. een onmogelijke situatie. Omdat je enkel met je fysieke zintuigen kunt waarnemen en geen weet hebt van andere niet materiële mogelijke waarnemingen. En je kan geen andere mogelijkheden aanvaarden omdat je ook de wetenschappelijke visie hierin volgt. De wetenschap gebruikt instrumenten om werkingen van fenomenen waar te nemen en te onderzoeken. Maar kunnen nooit over het fenomeen zelf iets zeggen. Wat zij zien is de werking van de hersenen, meer niet.
Jou lichaam is een omhulsel van iets innerlijks. Dat innerlijke is je ware zelf. En wat dat is moet ieder mens zelf onderzoek en leren kennen en er zich mee verenigen. Dat is een geestelijk groeiproces en heeft met verstand en hersenen niets te maken. De mens is een samengesteld wezen. Het heeft een uiterlijk en dus fysieke of stoffelijke mantel, maar ook innerlijke met bv. een ego, gevoel, rede, een bewustzijn enz. Die functies worden niet voortgebracht door de hersenen, maar werken doorheen je hersenen. Je lichaam is het werkinstrument voor je innerlijke. Daarom moet je voor je lichaam goed zorg dragen. Het is de tempel van je ware Zelf tot zolang je hier leeft. Bij de dood wordt die tempel achtergelaten als een leeg omhulsel.
De rest ga ik niet verder beantwoorden wegens teveel en te overdadig om overzichtelijk te kunnen beantwoorden. Dus die uitleg moet al volstaan. Heb je vragen hierover stel ze dan gestructureerd en bondig en overzichtelijk.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 15:15 schreef rijsttafel het volgende:
Aan iedereen:

Echt mooi om te zien dat dit onderwerp speelt onder de mensen. Daar ben ik blij om. Zelf ben ik tijden een huiskamer-boeddhist-filosoof-levensgenieter geweest en dacht ik soms dat ik de enige was. Dat heeft me ook veel geholpen, maar soms is de steun van andere mensen erg bruikbaar. Fijn dat jullie in dit topic geinteresseerd zijn. We kunnen veel van elkaar leren en elkaar steunen.

Misschien heeft Tolle wel gelijk dat we aan de rand van een evolutie staan. Wie zal het zeggen?

Groetjes,
Rijst

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 19:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Refereer je naar dit citaat ook?

"Humanity is now faced with a stark choice: Evolve or die.''

Wat moet ik hier van denken? Ik geloof niet evolutie van de mens, slechts in degeneratie.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 19:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ja ik heb wel een vraag, hoe weet je dit allemaal?

Wat, buiten persoonlijke ervaringen, duidt erop dat dit verhaal waarheidsgetrouw is?

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 19:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ik geloof niet evolutie van de mens, slechts in degeneratie.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 19:42 schreef nostradama het volgende:

[..]

Er is voor mij enkel persoonlijke ervaring, waarna (achteraf dus) door mij uitgebreid opzoekingswerk werd verricht en daardoor mijn ervaringen bleken bevestigd te worden.
Daar buiten is er geen enkel verhaal waarheidsgetrouw voor iemand die het niet zelf heeft ervaren. Voor hen is er maar één andere mogelijkheid en dat is je openstellen voor eventuele mogelijkheid dat die verhalen wel juist zijn, werken aan jezelf , meditatie en wachten tot zulke ervaringen je overkomen. Het Boeddhisme en zijn leer en zijn methoden kunnen alle mensen op dat pad volledig bijstaan.
Mijn inzichten zijn het resultaat van vele vorige levens en mijn verdiepings evolutie gaat steeds verder. De ene zal dit ijdel gepraat vinden. Een ander zal daar misschien anders over denken. Het speelt geen rol voor mij. Ik kan alleen maar zeggen dat ik het weet en het dus niet geloof. Dit als antwoord op je vraag.

quote:

Daar buiten is er geen enkel verhaal waarheidsgetrouw voor iemand die het niet zelf heeft ervaren.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 19:32 schreef Gray het volgende:

[..]

Hoe geloof je niet in evolutie van de mens? Op genetisch, sociaal of sociaal-cultureel niveau?

Afgaande op je uitspraak zou ik zeggen dat het antwoord dat jij 'moet denken' zal zijn: die.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 19:44 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Dat ja. Ik heb geen idee. Hoe kun je ooit de toekomst weten? De boeddha heeft er dan ook nooit uitspraken over gedaan.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 19:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar dit is toch niet waar?

Iets IS waarheidsgetrouw of dat is het niet.

[quote]Indien jouw bovenstaande verhaal waarheidsgetrouw is, is het dat, of ik er nu in geloof of niet. Mijn geloof of wil buigt de realiteit niet.

quote:

Het is slechts iemands perceptie van waarheidsgetrouwheid waar je het dan over hebt, niet over het verhaal zelf.Vergeet hier geen onderscheid tussen te maken.

quote:

Ik wens je veel succes en sterkte in je zoektocht

quote:

Ik heb ongeveer dezelfde bewandeld maar ben toch terug gekomen op al deze denkbeelden, die, zoals je zelf bevestigt, hun oorsprong vinden in persoonlijke ervaringen en niets anders, pas later bevestigd kunnen worden. Dit is een zeer fragiele basis moet ik je ook tegelijk eerlijk zeggen, omdat wij nogal de neiging tot confirmation bias en het creeren van self fulfilling prophecies hebben.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 19:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

[quote]Bij degeneratie bedoel ik genetisch.

quote:

Sociaal en sociaal cultureel is onderhevig aan invloeden van spiritualiteit

quote:

Ik geloof niet in spirituele evolutie maar spirituele inspiratie.

quote:

Daarbij spreek ik niet over evolutie maar dus over verandering, die kan beide kanten op, afhankelijk van door wat voor bron je geinspireerd en gevormd wordt.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 19:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Bij degeneratie bedoel ik genetisch.

quote:

Sociaal en sociaal cultureel is onderhevig aan invloeden van spiritualiteit. Ik geloof niet in spirituele evolutie maar spirituele inspiratie. Daarbij spreek ik niet over evolutie maar dus over verandering, die kan beide kanten op, afhankelijk van door wat voor bron je geinspireerd en gevormd wordt.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 19:59 schreef nostradama het volgende:

[..]

Het buigt niet mijn realiteit.

[..]

Je maakt het onnodig ingewikkeld. Mijn realiteit is niet jou realiteit. Mijn realiteit wordt bevestigd door de leer van Boeddha en de leer der Ouden.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:03 schreef nostradama het volgende:

[..]

Heb je daar wetenschappelijke onderbouwing van?

quote:

Laten we zeggen onder andere onderhevig aan...

quote:

Daar is niets op tegen.

quote:

Beschouw je evolutie misschien als vooruitgang in het goede en degeneratie vooruitgang in het kwade? En is het misschien daarom dat je daarin onderscheid maakt en eerder spreekt van verandering ivm evolutie. Dan kan ik je begrijpen en ben ik het met je eens.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:08 schreef Gray het volgende:

[..]

Ach so, dan begrijp ik je beter. Voor mij is het echter geen kwestie van geloven, maar voor waar aannemen op basis van onderzoek. Daarentegen heb ik nooit gelezen over zulk onderzoek en ben ik benieuwd of zoiets überhaupt moreel aanvaardbaar is voor de meesten, omdat je dan moet spreken van de 'kwaliteit van het genoom', erg WOII.
Wel zou je procentueel iets kunnen zeggen over de hoeveelheid genetische aandoeningen binnen een bevolking en of daar groei in is of niet. Voor jou is dat volgens mij anders dan bij mij, namelijk de wil van god, waarbij het voor mij een logisch gevolg van reproductiegenetica en omgevingsfactoren is. Corrigeer me als ik foute aannames maak.

quote:

Hmmm, ik geloof niet in spiritualiteit als een bovennatuurlijk of esoterisch fenomeen, maar als bewustwording op basis van de opbouw van kennis en het verwerpen van gebruikelijke methodiek op basis van die kennis. Ofwel, we zagen ooit in dat een monarchie pur sang niet werkte, dus hebben we nu een democratische monarchie met een kapitalistisch-sociaal vrije markt economie. Dat heeft ook zijn beperkingen qua groei, dus dat is wederom een les die we als bevolking afleren, waarna plaats komt voor iets nieuws. Ik zie ook religie en andere vormen van subjectivisme in dat plaatje passen, maar dat ben ik persoonlijk van mening.