Topic voor beoefenaars van het Boeddhisme (en geïnteresseerden)

quote:

Op zondag 20 februari 2011 21:05 schreef rijsttafel het volgende:

...en hebben ze een speciale manier van debatteren.

quote:

Dit is een Westerse Tibetaanse monnik die het een en ander vertelt over wetenschappelijk onderzoek wat hij heeft gedaan naar meditatie. Tevens is dit een erg goede introductie tot het Boeddhisme in het algemeen.

Matthieu Ricard: Habits of happiness

edit: Filmpje ook aan OP toegevoegd.

quote:

Op maandag 21 februari 2011 12:37 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Heej quiriqua. Tof!

Er zijn vele groepjes actief in Nederland. Zelf heb ik dit tijden niet geweten en me vooral thuis zelf bezig gehouden met het boeddhisme, maar zo'n groepje kan heel erg effectief zijn. Ik wil zelfs zeggen vrijwel onmisbaar aangezien het in je eentje op een bepaald moment moeilijk vol te houden kan zijn.

- Shambala In Amsterdam - Arnhem - Bussum - Deventer - Haarlem - Leiden - Maastricht - Rotterdam - Utrecht

- Stichting Leven in Aandacht, Zen gericht, vele locaties in België en Nederland. Hebben ook een jongerenorganisatie (internationaal) Wake Up met in Nederland groepjes in Amsterdam, Nijmegen, Utrecht en Rotterdam.

- Tibetaans boeddhisme in de diamantweg

En vast zijn er nog anderen. Sommigen hebben wat meer religieus getinte aspecten dan de ander. Hier moet je ook doorheen durven en kunnen kijken. Nogmaals, wat je niet begrijpt hoef je niet te accepteren.

En nu hebben wij hier op Fok! een nieuw groepje gesticht.

quote:

Op maandag 21 februari 2011 09:38 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Heej summer2bird,

Hoewel zitmeditatie erg effectief en essentieel kan zijn, kan je eigenlijk heel de dag door mediteren. Je kunt bijvoorbeeld een kop thee of koffie meditatief drinken. Het enige belangrijke in de wereld wordt dan het kopje thee, de warmte die het afgeeft in je handen, de geur en de smaak. Dat kopje is jouw relaxmomentje en dat kan niemand van je afnemen. Er komen vast vele gedachten op, maar lach naar die gedachten alsof je ze niet nodig hebt, want het enige belangrijke is jouw thee/koffie.

En dan kan je als het utikomt een keertje zitmeditatie proberen, want dat is mijns inziens toch wel erg effectief, hoewel er in sommige tradities ook monniken zijn die maar zeer weinig zitmeditatie doen. Ook kun je eens een meditatiegroepje in de buurt opzoeken als je wilt. Je schaamte laat je vanzelf wel gaan Later kom ik nog terug op de beoefening en zal ik daar een aparte post over maken.

Deze Vietnamese monnik genaamd Thich Nhat Hanh heeft hier ook het een en ander over te zeggen. Hij noemt zijn meditatie mindfulness.

Thich Nhat Hanh

quote:

Op maandag 21 februari 2011 15:36 schreef Rick.Gulmans het volgende:

[..]

hee ik denk dat er nog wel een genuanceerd verschil is tussen mediteren en mindfullnes. is het niet zo dat wanneer je mediteert je volledig focust op, ademhaling, of niks. om zo tot rust te komen.
terwijl mindfullnes juist is dat je op elk willekeurig moment al je aandacht besteed aan dat ene onderwerp.
okee nu ik het uittyp lijkt het wel hetzelfde, maar ik zie meditatie toch meer als tot rust komen. of in rust nadenken over dingen die niet in het nu zijn. en bij mindfullnes dat je niet denkt maar alleen voelt.

quote:

Op maandag 21 februari 2011 15:25 schreef nostradama het volgende:
- - brengt een interessante vraag naar boven nml. karma. Wat verstaat men onder karma, hoe werkt het - - idee dat je als je iets verkeerds hebt gedaan in een vorig leven - - is karma een ander woord voor boetedoening, straf - - moet men daarin geloven ? de angst om straf - -

quote:

Op maandag 21 februari 2011 16:08 schreef quirigua het volgende:

[..]

Met karma is het veel eenvoudiger dan meestal gedacht. Karma is gewoon een natuurwet, karma zegt : als er iets is of gebeurt, dan volgt daaruit iets anders : B volgt op A.
Denk maar aan een appelboom. Als een appel loslaat, valt ie naar beneden : Newton formuleerde de wet van de zwaartekracht. Karma is ook zo'n soort wet, niet over zwaartekracht, wel over oorzakelijk verband.

De vergissing is dat mensen denken dat karma te maken heeft met straf en berouw, morele straf ; onzin. Die zaken komen pas nadat karma gebeurt ; die zaken zijn dus percepties, al dan niet waarachtig. Percepties liggen niet op het terrein van natuurwetten, het zijn al dan niet subjectieve voorstellingen.
De gevolgen van karma in morele zin (die uiteraard bestaan) laten zich pas vertalen als er percepties bestaan over de gevolgen van een situatie, een daad, gedachte, voornemen.

quote:

Op maandag 21 februari 2011 16:29 schreef nostradama het volgende:

[..]

Begrijp ik je dan goed als ik zeg dat volgens jou een perceptie (zoals het idee of gevoel van straf, of beloning enz) niets te maken heeft met karma (de wet van oorzaak en gevolg) zelf? In concreto dat bv. iemand die veel geluk heeft in dit leven , geen gevolg is van goede daden in een vorig leven?

quote:

Op maandag 21 februari 2011 17:07 schreef nostradama het volgende:
Ik begrijp je nog niet goed hoor, sorry. Dus is het wel gekoppeld dan? Een oordeel is een perceptie op zich. Het is geen gevolg van een perceptie.

quote:

In het boeddhisme kun je dus hetzelfde ' niveau' bereiken als de oprichter ervan. Vele volgelingen zijn hier echter niet op uit en gebruiken de leringen om hun dagelijks leven te vergemakkelijken.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 11:46 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Nou prima, iedereen kan ermee doen wat hij/zij wil. Dat is het mooie aan Boeddhisme, je hoeft geen ingewijde te zijn, er is geen doping ofzo en je hoeft niet te zweren dat je een bepaald doel na gaat streven. Er zijn wel ceromonies, maar die hebben een ander doel dan iemand in te wijden in de "religie".

Je kunt ervan leren wat je wilt. En als iemand de leringen toepast om beter te funcioneren op het werk of in een relatie kan ik dat alleen maar toejuichen. Als iemand anders het toepast om verlicht te worden, ook prima.

In weze is het namelijk precies hetzelfde. Daarom ook de term 'verlichting'. Als je bijvoorbeeld je relatie wat makkelijker kan maken of van een verslaving af kan komen, minder zenuwachtig zijn of wat dan ook, geeft dat ook een gevoel van verlichting. Eindelijk ben je van dat vervelende gevoel af. Raak je alle vervelende gevoelens kwijt, dan ben je echt verlicht en kan niets je meer irriteren, zal je nooit twijfelen, nooit meer ontevreden of teleurgesteld zijn etc. Ik denk dat jij dit al weet, maar verlichting is dus geen plek, geen hemel waarin je verblijft, maar een state-of-mind als het ware.

Vandaar dat dit topic net zogoed in R&P had kunnen staan. Over R&P situaties heeft het boeddhisme erg veel te vertellen. En had het bijna ook in W&T kunnen staan. Boeddhisme botst namelijk op geen enkele manier met de wetenschap en beschrijft juist vele fenomenen die wereld en in onze hersenpan gebeuren.

Over het begin van het universum bijvoorbeeld heeft de Boeddha nooit iets gezegd. Hoe precies het leven ontstaan is, wist hij ook niet. Maar hij weet dat deze dingen er zijn, dus toen vroeg hij zich af: Wat kan ik ermee doen? Als je het mij vraagt is dat een zeer zinnige insteek.

Ik liet m'n typwerk me meevoeren dus het is een redelijk lang stuk geworden, sorry daarvoor.
Rijsttafel

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 15:13 schreef Tsunade het volgende:
Weet er iemand titels van goede (basis) boeken die me het een en ander uit kunnen leggen?

quote:

Op zondag 20 februari 2011 22:09 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

In je vorige leven heb je verkeerde dingen gedaan, en die moet je nu onder ogen zien. Als je je karma krijgt, dan ligt het aan je reactie of je er nog verder last van hebt. Onderga je het, en sla je niet terug dan komt karma niet terug. En krijg je uiteindelijk een Wereld zonder oorlog en kwaad.

quote:

En op dat laatste terug te komen, is ook niet zo moeilijk: Daarom wilde de heer Boeddha ook dat dit verteld zou worden aan de mensheid. Je hoeft niet naar een tempel te gaan, het enige wat je moet doen is vol vrede je lot aanvaarden. En dat kan ook best tijdens het werk. Daarom heb je ook leken en monniken.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 22:17 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Hoi Ali_kannabali,

Een wereld zonder kwaad, dat zou mooi zijn. Echter is dat niet het doel zoals de Boeddha heeft onderwezen. Het gaat om de innerlijke wereld zonder kwaad. En daarnaast zoveel mogelijk doen om de wereld mooier te maken door om anderen te geven en ze te helpen. Dat is het enige wat je kunt doen, het goede voorbeeld geven. Een wereld waarin iedereen samenwerkt kun je onmogelijk afdwingen. Dus of de wereld ooit een utopie wordt, ik hoop het, maar het valt niet te zeggen. Vandaar dat de monnik waarschijnlijk zei: "Je moet erin geloven." De Boeddha was geen waarzegger en hij gaf toe dat hij ook niet alles inzag.

Deze quote geeft dit wel mooi weer:

"A beginning point is not evident, though beings hindered by ignorance and fettered by craving are transmigrating & wandering on." Samyutta Nikaya XV.3

Overigens bestaat er naast karma in mijn ogen ook nog zoiets als gewoon domme pech. Als Tibet een eiland was geweest, zou China zich er waarschijnlijk niet mee bemoeid hebben.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 22:38 schreef loop het volgende:

[..]

Een ieder heeft in elk leven de keuze om zijn of haar aangeleerde conditioneringen te veranderen zodat er een andere reactie kan plaatsvinden. De 1 leert om wraak te nemen bij onrecht, de ander leert te vergeven, dat verschilt in opvoeding.

quote:

Karma verwijst naar het handelen opzich, niet naar onvermijdelijke gebeurtenissen. Ik ben overigens geen (Tibetaans) boeddhist maar heb er wel wat van gelezen en het heeft me ook wel deels gevormd.

Utopia is in boeddhisme een mentale staat van zijn ongeacht de omstandigheden, niet zozeer een fysieke plaats. Dus dat je een continu ultiem gevoel van geluk ervaart ongeacht de mensen om je heen of je aardse materiele omstandigheden, of wat je doet, of je nu in een hel bent of in de hemel.

quote:

Niet iedere vorm van boeddhisme heeft overigens hetzelfde kloostersysteem als de Tibetaanse alhoewel er wel gemeenschappelijke regels zijn (vinaya). Sommige kloosters (China/Chan) verbouwden zelf hun voedsel (waren onafhankelijk van de gemeenschap, zelfs ondersteunend) ipv een bedelronde, waar mensen uit het dorp de gelegenheid kregen om een goede daad te doen voor de studerende monnik. Immers je hielp iemand verlichting te bereiken was zo'n beetje de gedachte.

quote:

Wikipedia
In het boeddhisme geeft men de voorkeur aan het begrip wedergeboorte boven reïncarnatie, daar reïncarnatie impliceert dat er iets is dat weer opnieuw geboren wordt, en het boeddhisme het bestaan van een eeuwigdurend 'ik', 'zelf' of 'ziel' niet onderschrijft (zie ook anatta). In het boeddhisme wordt reïncarnatie als samsara beschreven, een eindeloze cyclus van steeds weer nieuwe levens die aangedreven wordt door de mentale corrupties van de geest. Vrijheid van deze cyclus is het nirwana.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 20:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geloof jij dat mensen van zichzelf echt kunnen vergeven? Kun jij dat denk je?

quote:

Is dat niet als uit de realiteit vluchten?

quote:

Je kan door bepaalde drugs in slechte omstandigheden je extatisch gelukkig voelen. Daar wordt de wereld echter niet beter van, mensen moeten ook te eten hebben en dergelijke. Je kunt je verlangens doden, maar aan je lichaam kun je niet ontsnappen of wel?

quote:

De monnik die ik ontmoette, zoals hij me vertelde, leefde eerlijk gezegd een aardig luizenleventje, beetje reizen, studeren op andermans kosten, nooit de handen vuil maken door hard werk. Hij leefde ook celibatair trouwens, wat is jullie kijk daarop?

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 23:22 schreef rijsttafel het volgende:
- - boeddhisten altijd zeggen dat er geen verschillen tussen mensen zijn en dan gaan ze wel alle subtiele verschillen tussen tradities zoeken... Er is maar 1 boeddha, er is maar 1 verlichting, er is maar 1 natuur en er is maar 1 waarheid - - alle tradities zijn gebaseerd op dezelfde boeddha, dus dezelfde waarheid. Jammer dat dit in het Westen zoveel verwarring zaait - -

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 22:58 schreef loop het volgende:

[..]

Ik weet niet waar je heen wil met je vraag of wat mijn al dien niet kunnen bijdraagt aan het onderwerp.

quote:

Je zou je suggesties ook zonder een insinuatie van lafheid kunnen formuleren, dan zou het interessanter kunnen zijn om van gedachten te wisselen over boeddhisme.

quote:

Daar was de Boeddha Gautama ook al achter gekomen tijdens zijn meditaties die uiteindelijk tot zijn verlichting leidde. De overlevering verteld dat de Boeddha een tijd vastte en daardoor inzag dat het niet leidde tot verlichting, het is een extreem tegenover veel eten wat hij ongetwijfeld had gedaan toen hij nog prins was. Daardoor zag hij de middenweg in, wat heel simpel lijkt tegenwoordig: niet teveel, niet te weinig.

quote:

Die monnik bied een dienst aan, namelijk boeddhistische informatie geven aan mensen die niet kiezen voor zo'n leven, maar wel behoefte hebben aan antwoorden en uitleg. Zolang de monnik er niet een ongepaste mate van luxe op nahoud (dwz dure kleding/hotels/eten enz) zie ik daar niets verkeerds in, zijn mensen hun eigen keuzes.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 23:51 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Jezelf vergeven is een van de lastigste dingen die je kunt doen, maar alleen door je fouten te vergeven en ervan te leren kom je verder. Als je dat niet doet zal je verleden je altijd blijven storen en kun je dus nooit rust vinden. In meditatie kun je dat ook tegenkomen. Dat is een bekende hindernis: Dat je jezelf de rust niet kan gunnen. Maar vergeving is de tool om die blokkade weg te nemen. En vergeving is niet iets wat aangeleerd is, het is een essentieel deel van onze natuur.

quote:

Nee, je kunt niet uit de realiteit vluchten, want de realiteit is overal en zit in je. Je kijk op de wereld verandert totaal, je ziet het dieper. Maar de wereld is er nog steeds en je moet nog steeds eten en slapen. En andere mensen helpen is dan ook iets wat je graag doet. Dit is niet vergelijkbaar met drugs.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 20:35 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

De boeddha gaf wel toe dat de precieze werking van karma niet uit te vogelen valt. Dus of hij in domme pech geloofde, ik denk het wel. In ieder geval doe ik dat wel en ik spreek altijd in mijn eigen woorden en uit eigen ervaring. Ik praat niet zomaar iemand na. Als ik dat wel doe zal ik -tenzij ik het vergeet- expliciet de quote vermelden.

quote:

Ja, maar die utopie is er al. De wereld is al perfect, het ligt er maar aan hoe je het bekijkt. Met utopie bedoelde ik dat iedereen in vrede leeft. Dat is geen doel van het boeddhisme en daar heeft de Boeddha naar mijn weten nooit iets over gezegd.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 13:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is een kritische vraag, ik denk zelf dat een mens op eigen krachten niet werkelijk kan vergeven, ook boeddha niet.

quote:

Ik schreef dat niet met een insinuatie van lafheid... eerlijk waar niet.

quote:

Maar als het enige werkelijk tellende doel is uit dit leven te komen, dan zijn dat natuurlijk wel vrij zinloze vragen denk ik.

quote:

Maar indien nu iedereen zo zou leven, hoe zou de wereld er dan uit zien. Dat is eigenlijk waar ik heen wil.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 14:13 schreef loop het volgende:

[..]

Wat je denkt en van overtuigd raakt wordt voor jou werkelijkheid. Ieder mens is verschillend, als je niet gelooft in de mogelijkheden van jezelf of zoals de Boeddha stelt dat de mens mogelijkheden heeft dan houdt het verder op.

quote:

Dan dien je toch je vraag anders te formuleren. Bijvoorbeeld "vertrekken" ipv vluchten en niet doen alsof er 1 allesoverheersende "realiteit" is, een allerhoogste waarheid en al het andere zijn slechts fabricaties, leugens (waarvoor je uiteraard mentaal zeer sterk moet zijn om daar mee om te kunnen gaan).

quote:

Als je met "de" realiteit het aardse leven bedoeld, ik geloof zelf in leven op andere planeten en ook dat je daar wedergeboren zou kunnen worden. Of in ieder geval in meerdere bestaansvormen dan deze waarvan ik het prima zou vinden om te bestaan. Op die manier zou ik er geen problemen mee hebben om te vertrekken uit deze realiteit om verder te gaan naar een andere, zodra dit leven voorbij is.

quote:

Maar zou jij niet iets achter willen laten voor toekomstige generaties, zodat zij eenvoudiger en sneller 'verlichting' zouden bereiken? Ook al maak hier dan zelf weinig van mee, of zit er niet direct iets winstgevends in voor jezelf, het is toch een leuk idee als je op die manier iets kan bijdragen aan het grotere geheel?

quote:

Via meditatie kun je je voorstellingsvermogen vergroten en misschien kun je dan een antwoord op je vraag voorstellen. Puur Land Boeddhisme is dan misschien het meest toepasselijke voor jou en heeft die stroming geschikte oefeningen voor je. Alhoewel ik enigzins twijfel of je hier wel post vanwege interesse in boeddhisme, het lijkt welhaast alsof je erop uit bent ons ongelovigen ergens van te overtuigen.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 14:47 schreef rijsttafel het volgende:Als je de verbinding tussen alles wat leeft en begrijpt, dan zie je waarom mensen tot bepaalde daden komen. Een verlicht persoon zal dus niet geraakt worden door gescheld aangezien zij/hij weet dat het niet persoonlijk is. Het is slechts een persoon die scheldt, that's all.

quote:

Zie de weg naar verlichting als een pad waarop je langzaam alle twijfels, kwaad, verlangens, onrust en dergelijke kwijtraakt. En zodra je dit alles kwijt bent, zul je gelukkiger zijn ooit. Het enige wat dan nog van belang is, is andere mensen te helpen hetzelfde pad te betreden, ze uit pure compassie en liefde helpen. En dit helpen doe je ook op de weg ernaartoe.

quote:

De buitenwereld kan zo dan nog zo perfect zijn, een helder blauwe lucht, de zon schijnt, je drinkt met vrienden iets op het terras. Maar als op dat moment in je geest onweer is, lijkt de wereld helemaal niet zo perfect. In de geest rukken stormfronten op en verdwijnen weer. Soms is het mistig, soms is het regenachtig. Dit gaat heel je leven door totdat je eindelijk boven de wolken kan uitstijgen.

quote:

Je hoort de Dalai Lama nooit boos praten over zijn ballingschap uit Tibet, omdat hij weet dat dit maar externe zaken zijn en zijn geluk niet kunnen beïnvloeden.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 14:47 schreef rijsttafel het volgende:
Heej ali_kannibali

quote:

Als je het verleden los wilt laten, zul je je fouten moeten vergeven. Doe je dit niet, dan blijf je jezelf met een hamer op je eigen hoofd slaan. En maar afvragen waarom je zo'n hoofdpijn hebt Je kan ook vergeven en de hamer loslaten. Heb je niets te vergeven of je ziet even niet iets wat je moet vergeven, dan is dat ook prima, dan kan het dus niet. Sommige mensen hebben de hamer al losgelaten of zien de hamer niet en voelen alleen de pijn.

quote:

Maar het verleden is dood, er valt niets aan te veranderen. Dus het enige wat je nu kunt doen is het loslaten en verdergaan.

quote:

Niemand bepaalt of het mag of niet. Je hebt je leven zelf in de hand.

quote:

Er is enkelt de natuur van de geest en die bepaalt of je kunt vergeven of niet.

quote:

Dan is er alleen nog de keuze of je het wilt. Iedereen verdient dit, zelfs moordenaars. In de geschriften zijn zelfs verhalen van moordenaars die de Boeddha wilden vermoorden, maar die uiteindelijk verlichting hebben bereikt.

quote:

Nog een voorbeeld: Is een steen zwaar?.... Alleen als je 'm vasthoudt! Zodra je de steen loslaat zorgt zwaartekracht er vanzelf voor dat hij valt en dan hoef je die last niet meer te dragen.

quote:

Vergeving werkt hetzelfde. Hou je je vast aan fouten in het verleden, dan draag je je hele leven stenen met je mee die je ook gewoon weg kan gooien.

quote:

Je ziet juist de realiteit zoals hij is.

quote:

Als je de verbinding tussen alles wat leeft en begrijpt, dan zie je waarom mensen tot bepaalde daden komen.

quote:

Een verlicht persoon zal dus niet geraakt worden door gescheld aangezien zij/hij weet dat het niet persoonlijk is. Het is slechts een persoon die scheldt, that's all.

quote:

Zie de weg naar verlichting als een pad waarop je langzaam alle twijfels, kwaad, verlangens, onrust en dergelijke kwijtraakt. En zodra je dit alles kwijt bent, zul je gelukkiger zijn ooit. Het enige wat dan nog van belang is, is andere mensen te helpen hetzelfde pad te betreden, ze uit pure compassie en liefde helpen. En dit helpen doe je ook op de weg ernaartoe.

quote:

De buitenwereld kan zo dan nog zo perfect zijn, een helder blauwe lucht, de zon schijnt, je drinkt met vrienden iets op het terras. Maar als op dat moment in je geest onweer is, lijkt de wereld helemaal niet zo perfect. In de geest rukken stormfronten op en verdwijnen weer. Soms is het mistig, soms is het regenachtig. Dit gaat heel je leven door totdat je eindelijk boven de wolken kan uitstijgen.

Dan kun je net zo gelukkig zijn in de zon op het terras als in elke andere situatie. Je hoort de Dalai Lama nooit boos praten over zijn ballingschap uit Tibet, omdat hij weet dat dit maar externe zaken zijn en zijn geluk niet kunnen beïnvloeden.

Zo kan iemand een bepaald gerecht erg lekker vinden, terwijl iemand anders hetzelfde gerecht oneetbaar vindt. Is het gerecht nu lekker of vies? Geen van beide. Het is slechts de conditionering van de personen die bepaald of iets lekker of vies is. De wereld is zoals hij is, het is perceptie van de geest die "goed" en "kwaad" toevoegt. Op elk moment kun je dus gelukkig zijn, als je hem neemt zoals hij is.

quote:

Als je je nog vasthoudt aan bepaalde fouten van je verleden of kwaad bent op andere personen, kun je dit dus onmogelijk bereiken. Vergeving is dus essentieel en je doet dit zowel voor jezelf als voor anderen.

quote:

Een beroemde boeddhistische uitspraak is dan ook:
Mogen alle wezens gelukkig zijn en vrij van lijden.

Groetjes ,
Rijsttafel

quote:

Niet alle Boeddha's "verlichten" kiezen voor het nirvana. Juist zij die daar wel voor kiezen zijn geen ware Boeddha's , want er komt een stop aan hun evolutie tot allen "verlicht" zijn.

quote:

Wie of wat is het 'werkelijke zelf'?

Indien wij ons allemaal in een staat van 'illusie ervaren' bevinden, wat is dan de werkelijkheid/waarheid/realiteit?

Ik pik uit je post op dat de illusie veroorzaakt wordt door 'het denken en de emoties en de interactie daartussen', maar is dat niet de essentie van elk levend wezen, dat hen voort doet leven? Emoties zorgen voor beweging, denken voor strategie? (heel kort door de bocht).

Waarom veroorzaakt die interactie een illusie? Een illusie van wat?

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 20:27 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Precies, maar ik denk niet dat Rijsttafel hier iets vanaf weet. Hij beschouwt het boeddhisme heel rationeel, wat ook kan en mag. Maar het esoterisch Boeddhisme (wat Boeddha enkel aan zijn getrouwen vertelde) is dat niet..

[..]

Omdat je nooit onbevooroordeeld naar de zaken kan kijken. Je bent al voorgeprogrammeerd. Ken je misschien ene Krishnamurti? Dat was een goeroe uit India en die legde uit dat je voorbij religie, cultuur en ga zo maar door moest kijken om iets van een waarheid te zien.

quote:

En de wetenschap weet steeds meer over een filter, die in ons systeem zit waardoor we enkel dat wat wij geloven kunnen zien. Dat is dus maya, die filter. Dat is natuurlijk om ons te beschermen, maar het kan ook tegen ons werken.

quote:

Zo was er eens een ontdekkingsreiziger die met schepen naar een land vol "wilden" ging. De "wilden" kwamen naar de ontdekkingsreiziger toe, en vroegen (met handen en voeten) hoe zij gekomen waren. Toen wezen de ontdekkingsreiziger en zijn bemanning naar de schepen. Maar de wilden begrepen er niks van. Zij zagen niks. Pas toen ze vertelden hoe die schepen eruit zagen, konden ze het zien.

quote:

Dit is waar gebeurd, en dat verslag is mee terug naar Europa genomen.

Dit laat dus nog duidelijker zien hoe onze hersenen eigenlijk tegen ons kunnen werken.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 20:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:.

quote:

Wie of wat is het 'werkelijke zelf'?

Indien wij ons allemaal in een staat van 'illusie ervaren' bevinden, wat is dan de werkelijkheid/waarheid/realiteit?

quote:

Ik pik uit je post op dat de illusie veroorzaakt wordt door 'het denken en de emoties en de interactie daartussen', maar is dat niet de essentie van elk levend wezen, dat hen voort doet leven?

quote:

Emoties zorgen voor beweging, denken voor strategie? (heel kort door de bocht).

quote:

Waarom veroorzaakt die interactie een illusie? Een illusie van wat?

quote:

Waarom reageert mijn fysieke lichaam op deze illusie?

quote:

Indien ik een stuk van mijn hersenen weghaal, heeft dat gevolgen voor de ervaring van mijn illusie. Waarom is dat? Ook een gevolg van intereactie tussen emotie en denken? En waarom heeft zo'n impact op 1 individu geen impact op het collectief?

quote:

Waarom was hij zelf niet bevooroordeeld? En indien hij dat niet was, hoe word je onbevooroordeeld? En waarmee wordt je geprogrammeerd zodra je je in die staat bevindt? Door wat/wie?

Krishnamurti- Who am I?

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 20:44 schreef Berjan1986 het volgende:
Gefeliciteerd ALI, maar ik refereerde niet naar die film. Want die film heb ik niet gezien...

Ik heb dat gehoord bij een wetenschappelijke quiz, en daar vertelden ze dat het echt zo gebeurd was.

quote:

Als je wat boeken van die man en over die man gelezen hebt dan weet je hoe en waarom.

Deze man is ingewijd in zaken, waar de normale mens geen weet van heeft. Lees het boek: "Het innerlijke leven van Krishnamurti" maar eens.

Krishnamurti- Who am I?

quote:

Maar vind je het zelf dan niet een beetje een vreemd verhaal? Ik bedoel, als dit waar zou zijn, zouden we dan niet constant tijdens onze ontwikkeling tegen allerlei problemen aanlopen, letterlijk?

quote:

Maar ik heb daar geen interesse in, ik wil antwoord op mijn vragen van jou ben immers niet met krishnamurti of zijn boek aan het fok!ken, maar met jou in communicatie.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 20:39 schreef nostradama het volgende:

[..]

[..]

Nou dat is nu juist de queeste van elkeen. Dat zal elk mens zelf ontdekken als het zover is.

quote:

Het is niet de essentie van het leven maar wel datgene dat weer tot hergeboren worden.

quote:

Ja dat zegt jou denken dat in illusie verkeert

quote:

Het veroorzaakt lijden. En wat illusie is moet ieder zelf achterhalen?

quote:

Eesrst moet je desluier van de illusie opheffen en daart kan mleditatie je in helpen.

quote:

Waarom zouden hersenen daar mee te maken hebben?
Eigenlijk wil je het einde van het pad kennen en je bent nog niet begonnen aan het pad En dat bedoel ik niet neerbuigend.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 20:58 schreef nostradama het volgende:
Ali K, misschien moet je eerst eens de werkelijkheid van de intentie van je vragen eens onderzoeken. Dat zou al een begin kunnen zijn van het bewandelen van het pad.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 20:58 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

En dat doen we dan ook, maar we weten het zelf niet.

Ik las laatst nog een artikel van een wetenschappelijke vrouw. Ze zei: De buitenaardsen leven al onder ons, maar we zien ze niet. Omdat we niet voorbereid zijn op die dingen. Dit was weer gebaseerd op deze wijsheid.

quote:

Je bent gewoon aan het trollen, ik denk dat iedereen dat wel in de gaten heeft.

quote:

Ik zei iets over Krishnamurti, en over hoe hij dacht over dit soort zaken. Jij vroeg mij hoe hij wel onbevooroordeeld naar de zaken kon kijken, en ik legde je uit dat je dan zijn boek(en) moest lezen. Zo simpel is dat.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 22:14 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Hoi Ali_kanibali,

Ik vind opgebroken quotes erg onhandig, aangezien je zo heel snel twintig discussies tegelijk gaat voeren en dit wordt onoverzichtelijk. Daarom combineer ik alles weer in 1.

De centrale vraag van je post komt neer op goed en fout, juist en kwaad.

Maar kwaad/fout bestaat niet. Dat is een concept dat de mens heeft gemaakt. Wat is fout? Tsja, 1+1=3, dat is duidelijk fout, maar dat is een rekenfout. Je bedoelt het hier als 'goed' en 'kwaad'. En kwaad is een concept wat niet bestaat (in boeddhisme). Er is niet zoiets als een zonde zoals in het Christendom. We doen enkelt wat goed is voor onszelf en anderen. Moorden is dus niet fout. Enkelt een vergissing voortgebracht door de vertroebelde mentale staat van de moordenaar.

Er is geen hogere macht zoals bijvoorbeeld een god die iets beslist. Er is slechts natuur. Enkelt karma. Karma heeft geen bewustzijn, oordeelt niet. IS er alleen. Net als zwaartekracht. Je kunt ertegen vechten, maar daar win je niets mee.

Laat je je oordelen en verkeerde percepties vallen, dan zal het leven een stuk makkelijker zijn.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 13:49 schreef ScreamerT7 het volgende:
hey mensen, ik ben 16 - - wat ik wel vreemd vind is dat sommige mensen dingen uit het boedhisme erg moelijk te begrijpen vinden, terwijl ik veel dingen meteen door had - - alleen wat ik niet goed begrijp is Karma, ik blijf dat erg lastig vinden - -

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 14:08 schreef quirigua het volgende:

[..]
natuurwet : A gebeurt, en daaruit volgt B.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 13:49 schreef ScreamerT7 het volgende:
hey mensen, ik ben 16 en ik vind het leuk dat er zo'n topic is aangezien er niemand in mijn omgeving echt geintresseerd is in het boeddhisme. Wat ik wel vreemd vind is dat sommige mensen dingen uit het boedhisme erg moelijk te begrijpen vinden, terwijl ik veel dingen meteen door had. Ik zag hier iemand zeggen dat die bijvoorbeeld eerst het werk van tolle niet begreep terwijl ik dit eigenlijk in 1 keer begreep(niet alleen Intellectueel)(Misschien omdat ik nog jong ben) Alleen wat ik niet goed begrijp is Karma, ik blijf dat erg lastig vinden.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 21:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat denk jij dat mijn intentie is?

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 14:16 schreef nostradama het volgende:

[..]
Wat begrijp je niet van karma, of wat precies vind je lastig?

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 14:34 schreef ScreamerT7 het volgende:

[..]

kijk, ik zie karma als een soort van straf, bijvoorbeel meneer A slaat meneer B, over 50 jaar of in een ander leven word meneer A geslagen. Maar nou lees ik vaak dat je het juist niet zo moet zien.
of moet je het wel zo zien

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 14:34 schreef ScreamerT7 het volgende:

[..]

kijk, ik zie karma als een soort van straf, bijvoorbeel meneer A slaat meneer B, over 50 jaar of in een ander leven word meneer A geslagen. Maar nou lees ik vaak dat je het juist niet zo moet zien.
of moet je het wel zo zien

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 15:15 schreef rijsttafel het volgende:
Misschien heeft Tolle wel gelijk dat we aan de rand van een evolutie staan. Wie zal het zeggen?

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 15:27 schreef nostradama het volgende:
[..]
Karma is in feite een zeer ingewikkelde zaak.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 14:38 schreef quirigua het volgende:
[..]
Karma is veel eenvoudiger.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 16:10 schreef ScreamerT7 het volgende:

[..]



[..]

huh

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 14:34 schreef ScreamerT7 het volgende:

[..]

kijk, ik zie karma als een soort van straf, bijvoorbeel meneer A slaat meneer B, over 50 jaar of in een ander leven word meneer A geslagen. Maar nou lees ik vaak dat je het juist niet zo moet zien.
of moet je het wel zo zien

quote:

Karma: enkele verduidelijkingen

Rudolf Steiner in de voordracht van 27 augustus 1906 te Stuttgart:

[...] "In de eerste plaats antwoordt de leer van karma op een grote levensvraag: hoe komt ons lot eigenlijk tot stand ? Waarom worden kinderen onder zo'n verschillende omstandigheden geboren ? Men ziet bvb. hoe een kind in rijkdom geboren wordt, misschien zelfs met grote talenten, omgeven door de zorgzaamste liefde. En men ziet een ander kind, geboren in ellende en armoede, misschien met weinig talenten of capaciteiten, zodat het voorbestemd lijkt om het tot niets te brengen; of ook met veel aanleg, maar die misschien niet kan ontwikkeld worden. Dat zijn raadselvragen van het practische leven, daarop kan alleen de antroposofie een antwoord geven. De mens moet deze vragen voor zichzelf beantwoord hebben als hij met kracht en hoop in het leven wil staan. En hoe antwoordt de leer van karma op deze vragen ?

We hebben gezien dat de mens herhaalde levens op de aarde meemaakt. Het kind wordt niet voor de eerste maal geboren, het was hier reeds dikwijls. Alles in de wereld hangt samen met oorzaak en gevolg, dat geeft iedereen toe. Deze wet van oorzaak-gevolg heerst dus in de natuur, en deze zelfde wet, toegepast op het geestelijke, op de geestelijke wereld, dat is de wet van karma.

Hoe werkt deze wet nu in de buitenwereld ? Als we een metalen knikker nemen, hem verhitten en dan op een houten plaat leggen, dan brandt hij daar een gat in. Verhitten we een andere knikker, gooien hem vervolgens in 't water, en leggen we hem dan op de plank, dan brandt hij er geen gat in. Het feit dat ik de knikker in het water gelegd heb, heeft een betekenis voor hetgeen de knikker achteraf bewerkstelligt.

Zo hangt de werking af van de oorzaak. Dat is een voorbeeld uit de levenloze natuur, en zo is het in de ganse wereld. Dieren met ogen, die ooit in grotten terechtkwamen en daar begonnen te leven, verliezen hun gezichtsvermogen. Als een exemplaar van een latere generatie erover zou kunnen nadenken: "Hoe komt het dat ik geen ogen heb ?", dan zou hij moeten zeggen: de oorzaak van mijn lotsbeschikking is het feit dat mijn voorouders ooit in deze grot zijn komen leven. Zo is een gebeurtenis van vroeger het lot voor later. Aldus hangt alles samen volgens oorzaak en gevolg. Bij de mens wordt deze zaak individueel: het dier heeft een groepsziel, en wat met een groep dieren gebeurt hangt samen met hun groepsziel. De mens daarentegen heeft een Ik voor zich alleen. Dit persoonlijk Ik ondergaat hetzelfde lot als de groepsziel van een diersoort. Zoals een diersoort evolueert, zo verandert het afzonderlijke Ik van leven tot leven. Oorzaak en gevolg planten zich voort van het ene leven naar het andere. Wat ik vandaag beleef, heeft zijn oorzaak in een vroeger leven, en wat ik vandaag doe, vormt mijn lot van mijn volgend leven.

De oorzaak voor al die verschillende geboorte-omstandigheden ligt niet in dit leven: de oorzaak ligt in een vroeger leven. De mens heeft zijn lot zelf voorbereid in een vorig leven.

Nu kan men zeggen: "Dat is toch iets dat de mens bedrukt en hem iedere hoop ontneemt". Maar neen, de wet van karma is de troostrijkste wet voor het leven. Want zo waar er niets zonder oorzaak is, even zo waar is er niets zonder gevolg. Ook al word ik in nood en ellende geboren, ook al heb ik weinig talenten: wat ik ook doe zal zijn werking hebben, en wat ik mijzelf bijbreng door vlijt en moraliteit, zal zeker een werking uitoefenen op volgende levens. Het kan mij bedrukken dat ik mijn lotsbestemming zelf verdiend heb, maar evenzeer kan het mij verheffen dat ik zelf kan timmeren aan mijn toekomstig leven. Wie deze wet in zijn denken en voelen opneemt, zal zien wat voor een kracht en zekerheid in het leven hij wint. Het is niet zo belangrijk dat men deze wet tot in de details doorgrondt, dat komt pas op de hogere trappen van het helderziende inzicht. Veel belangrijker is het dat men in de zin van deze wet de wereld bekijkt en ernaar leeft. Doet men dat in alle ernst jaar na jaar, dan zal deze wet zich vanzelf in het gevoel nestelen. Haar waarheidsgehalte wordt duidelijk door ze toe te passen.

Nu kan iemand opwerpen: "Zo worden we toch zuivere fatalisten ! Al wat ons treft hebben we onszelf aangedaan, en daar kunnen we niets meer aan veranderen; dus is het beste om maar niets te doen. Als ik lui ben; dat is nu eenmaal mijn karma."

Of men zegt misschien:"Er is een karmawet die zegt dat we gunstige werkingen voor ons volgend leven kunnen bereiken. Dan zal ik in een volgend leven eens beginnen met heel braaf te zijn, maar voorlopig wil ik eerst nog wat genieten. Ik heb immers tijd, ik kom later toch terug op aarde, en dan zal ik beginnen."

Een andere zegt:"Nu help ik geen mens meer, want als hij arm en behoeftig is en ik help hem, dan grijp ik in in zijn karma. Wat hij afziet heeft hij zelf verdiend, hij moet zelf maar zorgen dat zijn karma anders wordt."

Al deze argumenten berusten op de grofste misverstanden. De wet van karma zegt: alle goede daden die ik in het leven verricht heb zullen hun uitwerking hebben, alle slechte daden eveneens; er bestaat een soort levensboekhouding, met een schuld- en een tegoedzijde. Op ieder moment kan men de balans maken. Als ik nu afsluit en de balans opmaak, dan is het resultaat mijn lotsbestemming. Op 't eerste zicht lijkt dat nogal star en onbeweeglijk, maar dat is het niet. We kunnen de vergelijking met de boekhouding doortrekken: iedere zakelijke transactie verandert de balans en zo verandert ook iedere nieuwe daad het lot. De handelaar kan toch niet zeggen: "Iedere nieuwe transactie verstoort mijn balans, dus kan ik niets doen". Evenmin als een handelaar door zijn boekhouding gehinderd wordt om een nieuwe zaak te ondernemen, netzomin wordt de mens gehinderd om een nieuw feit in zijn levensboek te schrijven. En als de handelaar in nood is en tegen zijn vriend zegt:"Geef mij eens duizend mark opdat ik uit deze moeilijke positie geraak", en die vriend zou antwoorden:"Maar daarmee verander ik iets in je boekhouding", dan zou zo'n antwoord onzinnig zijn. Op dezelfde manier zou het onzin zijn ergens niet te helpen om niet in conflict te geraken met de wet van karma. Er is niets dat de mens, die vast aan het karma gelooft, belet om alle nood en ellende te verhelpen. Integendeel, juist als men er niet in gelooft zou men moeten vertwijfelen of hulp überhaupt werkzaam is; door mijn geloof in de wet van karma weet ik zeker dat helpen iets uithaalt op de juiste manier. Dat is de troostrijke, daadkrachtige zijde van de wet van karma. Men moet niet zozeer naar het voorbije karma kijken, dan wel naar het toekomstige. Men kijkt wel terug naar wat gebeurd is en draagt zijn karma, maar men steekt vooral de handen uit de mouwen omdat men een basis moet leggen voor de toekomst.

Van de kant van de christelijke geestelijken moeten we dikwijls horen: "Jullie antroposofie is geen christendom want ze schrijft alles toe aan de zelfverlossing. Jullie zeggen dat de mens helemaal alleen zijn karma moet vereffenen. Maar als de mens zelf zijn karma kan vereffenen, dan blijft er geen plaats voor Jezus Christus, die toch voor de ganse mensheid geleden heeft. De antroposoof zegt dat hij niemand nodig heeft."

Dat is dus een misverstand aan beide zijden. Men verliest uit het oog dat de vrije wil niet beperkt wordt door de wet van karma. De antroposoof moet inzien dat hij niet alleen op zelfhulp en zelfontwikkeling steunt als hij in karma gelooft. Hij moet weten dat een ander hem kan helpen; en dan zullen we gemakkelijk de echte vereniging vinden van de karmawet met het gebeuren dat centraal staat in het christendom. Deze overeenstemming is er altijd al geweest, de christelijke geheime leer kent de wet van karma. Stellen we ons eens twee mensen voor, de ene zit door zijn karma in de ellende, de andere helpt hem, omdat hij de macht heeft om hem te helpen. De eerste heeft dan zijn karma verbeterd. Verliest daardoor nu de wet van karma haar geldigheid ? Integendeel, ze wordt erdoor bevestigd; juist dankzij de wet van karma kan de hulp werkzaam zijn.

Als iemand nog machtiger is, dan kan hij er twee helpen, of drie of vier als het nodig is; en is iemand nog machtiger, dan kan hij er honderd of duizend helpen en hun karma in gunstige zin beïnvloeden. En is tenslotte iemand zo machtig, zoals het christendom zich de Christus Jezus voorstelt, dan helpt die de ganse mensheid op het moment dat de ganse mensheid hulp nodig heeft. De wet van karma wordt daardoor niet opgeheven, integendeel: de daad van de Christus Jezus op aarde wordt werkzaam doordat men op het karma kan steunen.

De Verlosser weet dat door karma het verlossingswerk ook werkelijk voor allen toegankelijk wordt. Ja, dit werk gebeurde precies door te steunen op de wet van karma, als een oorzaak voor een toekomstige heerlijke werking, als zaad voor een latere oogst, als een hulp voor hem die de zegeningen van de verlossing op zich laat werken. De daad van de Christus Jezus is überhaupt slechts denkbaar door het bestaan van de wet van karma. Het testament van de Christus Jezus, dát is de leer van karma en reïncarnatie. Dat luidt niet : ieder moet de gevolgen van zijn daden dragen, maar : de gevolgen van een daad moeten gedragen worden, om 't even door wie.

Als een antroposoof beweert dat hij de eenmalige daad van de Christus Jezus voor de ganse mensheid niet begrijpt, dan begrijpt hij eenvoudigweg karma niet. Evenzo de priester die beweert dat karma in de weg staat van de verlossing. Waarom het christendom juist deze wet en ook de gedachte van de wedergeboorte tot nu toe minder benadrukt heeft, vindt zijn oorzaak in de ontwikkeling van de mensheid en zal later nog van dichterbij behandeld worden.

De wereld bestaat niet uit afzonderlijke Ik-ken, die ieder voor zich afgesloten bestaan, maar in de wereld heerst een grote eenheid, een grote verbroedering. En zoals hier in het fysieke leven een broeder, een vriend, voor de andere kan inspringen, zo kan dat ook in diepere zin in de geestelijke wereld."[...]

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 17:53 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

[quote]Ter aanvulling op wat anderen hierover al gezegd hebben: ik denk dat dit niet helemaal juist is.

Karmische vereffening vindt voor een groot deel plaats in de periode tussen 2 levens, in de astrale sfeer. Ondergaan onrecht wordt daar gecompenseerd door vreugde, en aan anderen toegebracht leed wordt hier ondergaan alsof men het zelf ondervindt.

Het volgende leven is voor een groot deel een verder gaan op de plaats waar men in het vorige leven is opgehouden, met de vrucht van de ingeëtste lessen uit de periode tussen 2 levens.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 14:59 schreef nostradama het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op woensdag 23 februari 2011 21:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het wordt heel moeilijk om zulke opgedeelde posting te beantwoorden.
Wat is voor jou realiteit? Datgene wat je met je zintuigen waarneemt, de fysieke werkelijkheid dus? Dat zijn idd. allemaal beelden die gevormd worden in je hersenen. Het beeld bestaat niet buiten jou. Wat jij ziet door middel van je zintuigen en hersenwerking (chemische stoffen en electrische reactie) zijn vertalingen van energiedelen vanuit losse atomen met meer lege ruimte ertussen dan wat anders buiten jou. Als ik spreek over werkelijkheid, heb ik het over geestelijke werklijkheid en die heel anders dan de fysieke werkelijkheid . Eenmaal je de geestelijke werkelijkheid begint te zien , merkt men dat de fysieke werkelijkheid in feite illusie is maar toch bestaand. De rede kan dit niet begrijpen, enkel de geest kan dit begrijpen. Wil dat nu zeggen dat iemand die geestelijk ziet en weet , geen pijn heeft als die een mep krijgt? Neen absoluut niet. Die zal evenveel pijn ervaren als jij, maar zal daar anders mee omgaan. Zulk iemand weet dat het zijn lichaam is dat pijn heeft maar niet zijn essentie.
Je wordt altijd en eeuwig herboren. Dat is evolutie tot in der eeuwigheid. Het gaat over het stoppen om herboren te worden op aards fysiek vlak wat overeenkomt met de meest stoffelijke geboorte. De aarde is zeer stoffelijk, materieel dus en elkeen hier op aarde moet de natuurkrachten van die stof ondergaan. Maar dit stadium van evolutie kan je geestelijk ontstijgen en overstijgen naar een minder stoffelijk en meer geestelijk bestaan. Aleen moet je hiervoor in bewustzijn groeien. Je ware Zelf leren kennen is daarvoor een noodzaak. Omdat dit je zal helpen om egogerichtheid te veranderen in een hoger altruïstische gerichtheid. Een gerichtheid van begrip en inzicht en een natuurlijk uitvloeiende mededogen. Mededogen is niet hetzelfde als medelijden hebben.
Evolutie is een euwigdurend proces waarin een materieel of meer geestelijk leven wordt afgewisseld door de dood en een hergeboorte. Ook vanuit het nirvana wordt men ooit opnieuw herboren, maar in een voor ons mensen niet voorstelbare vorm.
Wanneer iemand onwetend is van hogere geestelijke zaken veroorzaakt hij automatich en onbewust lijden aan zichzelf en anderen, zelfs al meent hij goed te doen. Wat niet wil zeggen dat je geen goed moet doen, want die instelling zal absoluut vooruit helpen in je evolutie. Kwaad doen aan anderen bewust of onbewust zal je stagneren in je evolutie naar geestelijkheid, maar zal je wel verder doen evolueren in meer stoffelijkheid. Hoe meer je stoffelijk evolueert hoe verder je jezelf verwijderd van je ware zelf, hoe meer jou perceptie zal vertroebelt worden en minder je de geestelijke werkelijkheid kunt zien.
Stel jezelf de vraag wat het denken precies is, wat emotie precies is en hoe die interactie plaatsgrijpt en ontwikkeld.
Emotie en denken zijn niet de essentie van je zijn , maar bijprodukten in een aards bestaan.
Waarom zou je van een flatgebouw willen springen omdat je verlicht bent? Waar haal je dat idee vandaan? Ik zou dan eerder zeggen dat het tijd wordt om je te laten opnemen.

In jou ogen beschrijf ik idd. een onmogelijke situatie. Omdat je enkel met je fysieke zintuigen kunt waarnemen en geen weet hebt van andere niet materiële mogelijke waarnemingen. En je kan geen andere mogelijkheden aanvaarden omdat je ook de wetenschappelijke visie hierin volgt. De wetenschap gebruikt instrumenten om werkingen van fenomenen waar te nemen en te onderzoeken. Maar kunnen nooit over het fenomeen zelf iets zeggen. Wat zij zien is de werking van de hersenen, meer niet.
Jou lichaam is een omhulsel van iets innerlijks. Dat innerlijke is je ware zelf. En wat dat is moet ieder mens zelf onderzoek en leren kennen en er zich mee verenigen. Dat is een geestelijk groeiproces en heeft met verstand en hersenen niets te maken. De mens is een samengesteld wezen. Het heeft een uiterlijk en dus fysieke of stoffelijke mantel, maar ook innerlijke met bv. een ego, gevoel, rede, een bewustzijn enz. Die functies worden niet voortgebracht door de hersenen, maar werken doorheen je hersenen. Je lichaam is het werkinstrument voor je innerlijke. Daarom moet je voor je lichaam goed zorg dragen. Het is de tempel van je ware Zelf tot zolang je hier leeft. Bij de dood wordt die tempel achtergelaten als een leeg omhulsel.
De rest ga ik niet verder beantwoorden wegens teveel en te overdadig om overzichtelijk te kunnen beantwoorden. Dus die uitleg moet al volstaan. Heb je vragen hierover stel ze dan gestructureerd en bondig en overzichtelijk.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 15:15 schreef rijsttafel het volgende:
Aan iedereen:

Echt mooi om te zien dat dit onderwerp speelt onder de mensen. Daar ben ik blij om. Zelf ben ik tijden een huiskamer-boeddhist-filosoof-levensgenieter geweest en dacht ik soms dat ik de enige was. Dat heeft me ook veel geholpen, maar soms is de steun van andere mensen erg bruikbaar. Fijn dat jullie in dit topic geinteresseerd zijn. We kunnen veel van elkaar leren en elkaar steunen.

Misschien heeft Tolle wel gelijk dat we aan de rand van een evolutie staan. Wie zal het zeggen?

Groetjes,
Rijst

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 19:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Refereer je naar dit citaat ook?

"Humanity is now faced with a stark choice: Evolve or die.''

Wat moet ik hier van denken? Ik geloof niet evolutie van de mens, slechts in degeneratie.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 19:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ja ik heb wel een vraag, hoe weet je dit allemaal?

Wat, buiten persoonlijke ervaringen, duidt erop dat dit verhaal waarheidsgetrouw is?

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 19:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ik geloof niet evolutie van de mens, slechts in degeneratie.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 19:42 schreef nostradama het volgende:

[..]

Er is voor mij enkel persoonlijke ervaring, waarna (achteraf dus) door mij uitgebreid opzoekingswerk werd verricht en daardoor mijn ervaringen bleken bevestigd te worden.
Daar buiten is er geen enkel verhaal waarheidsgetrouw voor iemand die het niet zelf heeft ervaren. Voor hen is er maar één andere mogelijkheid en dat is je openstellen voor eventuele mogelijkheid dat die verhalen wel juist zijn, werken aan jezelf , meditatie en wachten tot zulke ervaringen je overkomen. Het Boeddhisme en zijn leer en zijn methoden kunnen alle mensen op dat pad volledig bijstaan.
Mijn inzichten zijn het resultaat van vele vorige levens en mijn verdiepings evolutie gaat steeds verder. De ene zal dit ijdel gepraat vinden. Een ander zal daar misschien anders over denken. Het speelt geen rol voor mij. Ik kan alleen maar zeggen dat ik het weet en het dus niet geloof. Dit als antwoord op je vraag.

quote:

Daar buiten is er geen enkel verhaal waarheidsgetrouw voor iemand die het niet zelf heeft ervaren.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 19:32 schreef Gray het volgende:

[..]

Hoe geloof je niet in evolutie van de mens? Op genetisch, sociaal of sociaal-cultureel niveau?

Afgaande op je uitspraak zou ik zeggen dat het antwoord dat jij 'moet denken' zal zijn: die.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 19:44 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Dat ja. Ik heb geen idee. Hoe kun je ooit de toekomst weten? De boeddha heeft er dan ook nooit uitspraken over gedaan.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 19:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar dit is toch niet waar?

Iets IS waarheidsgetrouw of dat is het niet.

[quote]Indien jouw bovenstaande verhaal waarheidsgetrouw is, is het dat, of ik er nu in geloof of niet. Mijn geloof of wil buigt de realiteit niet.

quote:

Het is slechts iemands perceptie van waarheidsgetrouwheid waar je het dan over hebt, niet over het verhaal zelf.Vergeet hier geen onderscheid tussen te maken.

quote:

Ik wens je veel succes en sterkte in je zoektocht

quote:

Ik heb ongeveer dezelfde bewandeld maar ben toch terug gekomen op al deze denkbeelden, die, zoals je zelf bevestigt, hun oorsprong vinden in persoonlijke ervaringen en niets anders, pas later bevestigd kunnen worden. Dit is een zeer fragiele basis moet ik je ook tegelijk eerlijk zeggen, omdat wij nogal de neiging tot confirmation bias en het creeren van self fulfilling prophecies hebben.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 19:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

[quote]Bij degeneratie bedoel ik genetisch.

quote:

Sociaal en sociaal cultureel is onderhevig aan invloeden van spiritualiteit

quote:

Ik geloof niet in spirituele evolutie maar spirituele inspiratie.

quote:

Daarbij spreek ik niet over evolutie maar dus over verandering, die kan beide kanten op, afhankelijk van door wat voor bron je geinspireerd en gevormd wordt.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 19:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Bij degeneratie bedoel ik genetisch.

quote:

Sociaal en sociaal cultureel is onderhevig aan invloeden van spiritualiteit. Ik geloof niet in spirituele evolutie maar spirituele inspiratie. Daarbij spreek ik niet over evolutie maar dus over verandering, die kan beide kanten op, afhankelijk van door wat voor bron je geinspireerd en gevormd wordt.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 19:59 schreef nostradama het volgende:

[..]

Het buigt niet mijn realiteit.

[..]

Je maakt het onnodig ingewikkeld. Mijn realiteit is niet jou realiteit. Mijn realiteit wordt bevestigd door de leer van Boeddha en de leer der Ouden.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:03 schreef nostradama het volgende:

[..]

Heb je daar wetenschappelijke onderbouwing van?

quote:

Laten we zeggen onder andere onderhevig aan...

quote:

Daar is niets op tegen.

quote:

Beschouw je evolutie misschien als vooruitgang in het goede en degeneratie vooruitgang in het kwade? En is het misschien daarom dat je daarin onderscheid maakt en eerder spreekt van verandering ivm evolutie. Dan kan ik je begrijpen en ben ik het met je eens.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:08 schreef Gray het volgende:

[..]

Ach so, dan begrijp ik je beter. Voor mij is het echter geen kwestie van geloven, maar voor waar aannemen op basis van onderzoek. Daarentegen heb ik nooit gelezen over zulk onderzoek en ben ik benieuwd of zoiets überhaupt moreel aanvaardbaar is voor de meesten, omdat je dan moet spreken van de 'kwaliteit van het genoom', erg WOII.
Wel zou je procentueel iets kunnen zeggen over de hoeveelheid genetische aandoeningen binnen een bevolking en of daar groei in is of niet. Voor jou is dat volgens mij anders dan bij mij, namelijk de wil van god, waarbij het voor mij een logisch gevolg van reproductiegenetica en omgevingsfactoren is. Corrigeer me als ik foute aannames maak.

quote:

Hmmm, ik geloof niet in spiritualiteit als een bovennatuurlijk of esoterisch fenomeen, maar als bewustwording op basis van de opbouw van kennis en het verwerpen van gebruikelijke methodiek op basis van die kennis. Ofwel, we zagen ooit in dat een monarchie pur sang niet werkte, dus hebben we nu een democratische monarchie met een kapitalistisch-sociaal vrije markt economie. Dat heeft ook zijn beperkingen qua groei, dus dat is wederom een les die we als bevolking afleren, waarna plaats komt voor iets nieuws. Ik zie ook religie en andere vormen van subjectivisme in dat plaatje passen, maar dat ben ik persoonlijk van mening.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar jawel, mijn realiteit = jouw realiteit. We leven in exact dezelfde wereld of dat nu op fysiek of geestelijk bewustzijnsniveau is. Dat is testbaar: zet ons in dezelfde ruimte, stel ons bloot aan dezelfde prikkels, en we zullen objectief [u]nagenoeg [/u]dezelfde reacties vertonen.

quote:

Je hebt ondertussen wel door dat ik alles test, of tests en toetsen bedenk, om na te gaan of iets wel waar is. Dat is ook de reden dat ik zoveel vragen heb gesteld: toetsen jij en anderen ook wel of jullie wereldbeeld (en niet realiteit) wel in overeenstemming te brengen is met dat wat toetsbaar waar is. Je kunt mij niet wijsmaken dat jij in een compleet andere realiteit leeft dan ik: fysieke gebeurtenissen hebben ongeveer dezelfde fysieke effecten. Dat spreekt voor een realiteit waarin wij ons beide bevinden, en die wij beide kunnen proberen te beschrijven. Daarin kunnen fouten gemaakt worden. Om over het geestelijke nog maar niet te spreken.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 17:53 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]
Rudolf Steiner heeft hier ook wel interessante dingen over gezegd, ook in verband met het christendom:

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, ik zie dat ook als gevolg van reproductiegenetica en omgevingsfactoren. Als je rookt en drinkt zal je baby daar niet gezonder op worden, daar hoef je God niet in toe te voegen.

quote:

[..]

Oke, zuiver materialistisch dus

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar jawel, mijn realiteit = jouw realiteit. We leven in exact dezelfde wereld of dat nu op fysiek of geestelijk bewustzijnsniveau is. Dat is testbaar: zet ons in dezelfde ruimte, stel ons bloot aan dezelfde prikkels, en we zullen objectief nagenoeg dezelfde reacties vertonen.

Je hebt ondertussen wel door dat ik alles test, of tests en toetsen bedenk, om na te gaan of iets wel waar is. Dat is ook de reden dat ik zoveel vragen heb gesteld: toetsen jij en anderen ook wel of jullie wereldbeeld (en niet realiteit) wel in overeenstemming te brengen is met dat wat toetsbaar waar is. Je kunt mij niet wijsmaken dat jij in een compleet andere realiteit leeft dan ik: fysieke gebeurtenissen hebben ongeveer dezelfde fysieke effecten. Dat spreekt voor een realiteit waarin wij ons beide bevinden, en die wij beide kunnen proberen te beschrijven. Daarin kunnen fouten gemaakt worden. Om over het geestelijke nog maar niet te spreken.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:39 schreef nostradama het volgende:

[..]

Ik ga daar heel eenvoudig op antwoorden Ali K; ik ben geen preofobject en je hoeft op mij niets te testen. En het is ook niet denk ik de bedoeling van dit topic. Voor mij is deze conversatie met jou dus ten einde.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:31 schreef Gray het volgende:

[..]

Maar toch geloof je niet in menselijke genetische evolutie? Want dat is inherent aan reproductiegenetica en omgevingsfactoren.

quote:

In de benaderingswijze klopt die beschrijving wel, niet in de consumerende vorm, als in dat ik mooie spulletjes moet hebben om me goed te voelen. Al helpt het wel.
Ik sta wel open voor eventueel bewijs voor die manier van denken, maar dat word nooit geleverd. Persoonlijk denk ik ook dat het een oeroud (letterlijk) gedachtenconstruct is dat ooit een bevredigend doch onbevestigd antwoord gaf op vragen die de mens had naar observaties van zijn omgeving. Wat mij betreft is die tijd voorbij.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:30 schreef quirigua het volgende:

[..]

Dat is een intressant struk van Steiner, over karma.
Ik lees daarin dat karma :
[1] een natuurwet is,
en
[2] ook dat er een morele component in zit ("goed en kwaad").

[3]
Die component is wel ingewikkeld, immers de meetstaf "goed"/"kwaad" is klaarblijkelijk * niet altijd dezelfde (identiek) voor iedereen of voor altijd ; is die dan subjectief ?

[4]
Ik snap wel dat het [3] om een universele waarde gaat, maar verandert die naar tijd en plaats, en hoe ?

[5] **
Nog iets : wie weet iets te zeggen over het verschil in opvatting tussen Steiner (antroposofie) en de boeddhistische leren (ik zet "leer" express in meervoud, er zijn zoveel "leren", ik bedoel verschillen in details) ? En dan vooral over de begrippen "ik" en "zelf".

* ik bedoel : naar bevind van wat we om ons heen zien, en ook historisch ;
** mssch helpen de nummers om per topic te reageren ?

quote:

Het is nu 1900 en nog eens 500 jaar geleden, dat de grote Boeddha op aarde leefde. De occulte feiten leren ons, dat het nog wel 3000 jaar zal duren, voordat de mensen in grotere getale zo ver gekomen zijn, dat ze uit eigen morele overtuiging, uit eigen hart en ziel het achtvoudige pad, de wijsheidsleer van Boeddha, in zich ten volle kunnen ontwikkelen. De Boeddha moest eerst er zijn en vandaar ging de kracht uit, die de mensen tot ontwikkeling van de wijsheid van het achtvoudige pad zal voeren; dan is het hun geestelijk eigendom geworden dit duurt dus nog ongeveer 3000 jaar. De mensen zullen zelf op deze leer komen; ze zullen deze niet van buitenaf hoeven op te nemen. Ze kunnen dan zeggen, dat dit achtvoudige pad uit hen zelf te voorschijn komt als de leer van medelijden en liefde.

Als er niets verder gebeurd zou zijn, dan dat Boeddha het rad der gerechtigheid had laten rollen, dan zou de mensheid na 3000 jaar ook wel zo ver gekomen zijn, dat ze zelf die leer van medelijden en liefde kende; maar het is heel wat anders, ook de kracht te hebben ontvangen om er naar te leven. Dat is het onderscheid: niet alleen maar weten van het bestaan van medelijden en liefde, maar ook dat medelijden en die liefde te ontwikkelen onder leiding van een persoonlijkheid. Dit ging van de Christus uit Hij goot om zo te zeggen de mensen de liefde in en deze zal geleidelijk groeien. Als de mensen nu aan het einde van hun ontwikkeling gekomen zullen zijn, dan zullen ze als wijsheid bezitten: de inhoud van de leer van medelijden en liefde. Dat hebben ze dan aan Boeddha te danken. Maar tevens zullen ze de liefde vanuit hun Ik naar de mensen kunnen doen uitstromen en dát zal de mensheid aan de Christus te danken hebben.

Bron: Das Lukas-Evangelium - GA 114 - Bazel 25 september 1909

http://www.vkblog.nl/bericht/343042/Boeddha_-_Jezus_Christus

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, ik geloof niet in de evolutie van een amoebe tot mens en verder. Er zijn blanke mensen en donkere mensen en alles daartussenin, allemaal mensen en ze zullen ook allemaal mensen voortbrengen, er is geen wezenlijke verandering, slechts variatie en degeneratie.

quote:

[..]

Oke. Hij laat echter veel zaken onverklaard, denk ik.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:30 schreef quirigua het volgende:

[..]

Dat is een intressant struk van Steiner, over karma.
Ik lees daarin dat karma :
[1] een natuurwet is,
en
[2] ook dat er een morele component in zit ("goed en kwaad").

[3]
Die component is wel ingewikkeld, immers de meetstaf "goed"/"kwaad" is klaarblijkelijk * niet altijd dezelfde (identiek) voor iedereen of voor altijd ; is die dan subjectief ?

[4]
Ik snap wel dat het [3] om een universele waarde gaat, maar verandert die naar tijd en plaats, en hoe ?

[5] **
Nog iets : wie weet iets te zeggen over het verschil in opvatting tussen Steiner (antroposofie) en de boeddhistische leren (ik zet "leer" express in meervoud, er zijn zoveel "leren", ik bedoel verschillen in details) ? En dan vooral over de begrippen "ik" en "zelf".

* ik bedoel : naar bevind van wat we om ons heen zien, en ook historisch ;
** mssch helpen de nummers om per topic te reageren ?

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 08:01 schreef nostradama het volgende:

[..]

Moest Steiner nu leven en op de hoogte zijn van wetenschappelijke en historische bevindingen ivm met het Christendom en de Jezusfiguur als verlosser en Messias, dan zou hij geen antroposoof zijn geworden, denk ik.

quote:

Christus Jezus stond voor Steiner niet van jongs af aan centraal.
Wel was hij in zijn jeugd uit vrije wil misdienaar geweest,
maar in zijn studententijd stond hij bekend als vrijdenker. In
zijn werk van vóór de eeuwwisseling liet hij zich als angry young
man niet alleen negatief over de anti-wetenschappelijke en asociale
kerk van zijn tijd uit, maar keerde hij zich ook tegen het
christelijk geloof zelf. Evenals Feuerbach, Marx en later ook
Freud hield hij god voor niet meer dan een menselijke projectie
en hekelde hij dit godsgeloof evenzeer als het geloof aan een
hiernamaals. En hij hield het toen voor onmogelijk dat het
hoogste wezen zijn zoon zou hebben gezonden, die vervolgens
de mensheid zou hebben verlost.
Waardoor werd deze verandering in Steiners denken teweeggebracht?
Over zijn persoonlijke leven, zijn geestelijke ontwikkeling
inbegrepen, was Steiner altijd zeer terughoudend. Toch
heeft hij aan het eind van zijn leven, in zijn autobiografie, de
jaren tussen 1897 en 1902 een tijd van beproeving genoemd.
Het was een tijd waarin hij steeds meer terneergedrukt werd
door de heersende materialistische mentaliteit, die hij vooral in
de wereld van de wetenschap waarnam. Hij ervoer en zag in het
materialisme een kwade macht. Zijn beproeving had bestaan in
de worsteling met de vraag hoe de macht van het kwaad te bestrijden.
Hoe hij die beproeving had doorstaan duidde hij even
summier als geserreerd aan. Hij was in de geest getuige geweest
van het geheimenis van Golgotha. Dat had hem aangegrepen.
Krachtens het zicht op Christus Jezus dat hem toen ten deel
was gevallen, had hij verder gekund. Deze gebeurtenis kan een
keerpunt in Steiners leven worden genoemd."
Vóór Steiner was ook aan Saulus Christus Jezus verschenen.
Op beiden heeft bet waarnemen van Christus Jezus in de geest
diepe indruk gemaakt en bij beiden heeft het grote gevolgen gehad.
Zoals Paulus nadat hij de Opgestane had waargenomen
zich geroepen wist zijn tijdgenoten 'inzicht in het geheimenis
van Christus' bij te brengen," wist ook Steiner zich na deze gebeurtenis
geroepen, aan wie dat ook maar wenste, zijn inzichten
in het geheimenis van Golgotha mede te delen.
Herhaaldelijk heeft Steiner gezegd dat de aan het eind van het
evangelie naar Mattheus toegeschreven woorden: 'En zie, Ik ben
met u al de dagen, tot aan de voleinding der wereld,'" waarlijk
weerklonken hebben en letterlijk dienen te worden opgevat.
Steiner had mogen zien en kon uit eigen ervaring getuigen dat
Christus Jezus onder ons is.

http://www.christofoor.nl/srsv/v512wege.pdf

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Nee, ik geloof niet in de evolutie van een amoebe tot mens en verder. Er zijn blanke mensen en donkere mensen en alles daartussenin, allemaal mensen en ze zullen ook allemaal mensen voortbrengen, er is geen wezenlijke verandering, slechts variatie en degeneratie.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 21:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Na zijn uitleg over karma vroeg ik hem: dus het feit dat jullie daar vervolgd worden, is eigenlijk jullie eigen schuld door fouten in een vorig leven? Toen moest ie even denken, lachen en bevestigen.

quote:

Steiner was een theosofische vrijdenker en keerde zich van de theosofie af door zijn Jezuservaring en weigering om Krishnamurti als nieuwe verlosser te gaan zien.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:24 schreef Gray het volgende:

[..]

Je geeft het zelf al aan: nagenoeg. Jouw zintuigen werken anders dan de mijne, op basis daarvan ervaren we de realiteit buiten ons eigen denken. Dus is ieders persoonlijke opvatting van de realiteit anders dan die van een ander, al begeven we ons allen in dezelfde realiteit, namelijk die van buiten.

quote:

Heel goed, je omschrijft hier wat het idee achter de wetenschappelijke methode is. Opvallend wel, gezien je gelovig bent en ook menselijke genetische evolutie niet wil aannemen. Dat is op diezelfde manier getoetst als jij doet. Kan je mij wat meer vertellen over hoe je dat onderscheid ervaart, want ik heb dat nooit kunnen snappen.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 13:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jouw zintuigen werken niet anders dan de mijne, de verschillen zijn niet zo groot dat je werkelijk tegen grote problemen aanloopt: mensen kunnen zich naar elk ander deel van de wereld verplaatsen en integreren, overleven.

quote:

[..]

stuur je een pm anders wel erg offtopic.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 13:26 schreef rijsttafel het volgende:

quote:

Misschien had ik het moeten vermelden, maar hoewel dit in F&L staat, is boeddhisme meer een levensweg dan een filosofie De antwoorden ligen in stilte, niet in debat.

Al dat gekakel heeft af en toe zijn nut, maar brengt je nergens als je het niet zelf onderzoekt.

quote:

Ga het praktisch aanpakken in plaats van het vele oeverloze gefilosofeer hier

quote:

Deze toffe peer Brahmavamso benadert het niet als "zitten en je mond houden", nee hij geeft echt directe tips en dingetjes die je kunt doen. Het moet geen strijd zijn. Wat gebeurt, gebeurt. Moet je hoesten middenin een meditatiezaal, dan moet je dat vooral doen, zegt hij

quote:

Op zaterdag 26 februari 2011 01:09 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Heej Gray, echt leuk dat je het wilt proberen! Omdat meditatie zo essentieel is, echt onmisbaar, post ik hier eventjes een soort generale post.

MEDITATIE
Er zijn velen technieken. Dat is in het begin verwarrend, dus ik zou me daar niet door laten afleiden. Want ze komen op hetzelfde neer, soms is de ene wat effectiever dan de ander, maar laat je niet afleiden door mensen die zeggen dat hun manier superieur is. Voor ieder anders. Maar bij alle technieken gaat het erom dat je focust op 1 ding. Ik zou gewoon de ademmeditatie proberen of een metta-meditatie (google zelf maar eventjes). De resultaten zijn idem: Rust (al is het maar een beetje) en een liefdelijk gevoel. Probeer te kijken of je een wat rust kan vinden in meditatie. Nooit boos op jezelf worden als het niet lukt. Slechte meditatie bestaat niet, ookal denk je soms van wel. Maar je leert altijd wat. Bij elke zitting weer iets.

De geleide meditaties hier hebben mij ontzettend veel geholpen. Deze toffe peer Brahmavamso benadert het niet als "zitten en je mond houden", nee hij geeft echt directe tips en dingetjes die je kunt doen. Het moet geen strijd zijn. Wat gebeurt, gebeurt. Moet je hoesten middenin een meditatiezaal, dan moet je dat vooral doen, zegt hij.

Zitmeditatie is wel essentieel denk ik, maar je kunt daarnaast best heel de dag door mediteren, heel de dag aandachtig te zijn wat je doet. Lopen, de afwas, etc. Laat het gebeuren. En elk moment dat je de mogelijkheid hebt (bijvoorbeeld in de trein) even (al is het maar een minuutje) ogen dicht en gewoon luisteren wat er gebeurd zonder te oordelen.

Ik heb een 'geheime' tactiek. Ik let niet op tijd. Tijd is niet belangrijk. Rust, dat is belangrijk! Beter 1 seconde rust dan 2 uur strijd. Als je een bepaald doel qua tijd gaat stellen is dat vervelend, want je zult heel de tijd gaan denken "wanneer is het klaar, wanneer mag ik hier weg?". Soms stel ik wel een doel, maar wat vaak ook mijn tactiek is: Ik ga zitten, mediteer. Zodra ik de neiging krijg om te stoppen, stop ik niet, maar ga ik nog 1 keer de rust vinden. Of dit herhaal ik een paar keer als onrust weer terugkom. Maar pas dan langzaam keer ik terug, op het moment dat ik eigenlijk niet echt wilt omdat ik zo lekker zit. Dan sta ik er even bij stil hoe de meditatie was (wat wel of niet werkte, dan leer ik weer iets voor de volgende keer)

Je gaat van alles interessants tegenkomen, ik waarschuw je nu alvast . Schijnbaar onstopbare gedachtes, dan slaap, onrust, soms zelfs angst. Maar daarvoor terug krijg je rust en geluk. En kennis, de belangrijkste kennis die je ooit kunt hebben. Want hoe tof is het om de wereld van de geest te onderzoeken? Erover lezen is niet half zo interessant. Soms denk ik ook: "Ja, mijn geest is vandaag chaotisch, wat tof!". Maak vrienden met je geest. Doe voor de meditatie eens alsof je hem omarmt, knuffelt. Wat hij ook doet, samen komen jullie er wel doorheen!

Als je een groepje kan vinden waarin je kunt mediteren zou ik dat zeker aanraden. In het begin is het misschien wat eng, maar het helpt echt. Misschien kunnen we met meerdere mensen uit dit topic eens samenkomen? Wie interesse of vragen heeft kan altijd PM-en.

Meditatie is absoluut dé tool om je geluk te verhogen. Het werkt echt, ik beloof het Het is wetenschappelijk bewezen, zelfs (zie OP). Nou, gun jezelf dat geluk, of niet?

Tsja, meditatie. Ik kan er uren over praten, ik vind het echt fascinerend. Maar het beste is dat ik nu stop en dat jullie het ook eens proberen.

Luister hier eens naar, een geweldige introductie: http://media.bswa.org/meditation/Brahmavamso_2011_02_20.mp3
Je hoeft de drie kwartier de eerste keer niet vol te houden, het zou erg knap zijn als je dat wel voor elkaar krijgt.

Rijst

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:30 schreef quirigua het volgende:

[..]

[5] **
Nog iets : wie weet iets te zeggen over het verschil in opvatting tussen Steiner (antroposofie) en de boeddhistische leren (ik zet "leer" express in meervoud, er zijn zoveel "leren", ik bedoel verschillen in details) ? En dan vooral over de begrippen "ik" en "zelf".

quote:

Op zaterdag 26 februari 2011 16:27 schreef kleinduimpje3 het volgende:

quote:

Op het eerste gezicht liggen de boeddhistische visie en die van Steiner hier ver uit elkaar.

Boeddha zegt namelijk dat er geen Zelf is, terwijl Steiner sterk de nadruk legt op de rol van een zelfbewust Ego.

quote:

Een sterk materialistisch Ego bijvoorbeeld: daarvan zal in een volgende incarnatie zo goed als niets overblijven,

quote:

Ook wil ik nog wel even benadrukken dat mijns inziens het doel van een mens dient te zijn los te komen van stofgebondenheid en incarnaties, en niet het nastreven van een zo goed mogelijke volgende incarnatie.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2011 18:41 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

De beste ideeën komen als je ze niet verwacht. Een Eureka momentje als het ware. Veel mensen krijgen ook ideeën zodra ze gaan slapen. Op dat moment worden ze wat rustiger en komen de ideeën ineens. Zo is het ook met de inzichten. Een stille geest geeft de beste resultaten.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2011 16:48 schreef nostradama het volgende:

[..]
Neen hoor , ze zeggen beiden hetzelfde maar op een andere manier. Een zelfbewust ego is een ego dat weet of zich bewust is geworden dat er geen Zelf is. Een ego die de werkelijkheid van het Zelf niet kent door ervaring, is een onbewust ego. Men noemt zulke ego's ook wel slapenden of levende doden. Zulke ego's zijn slaven van het denken in emoties. Het zijn de onvrije wezens omdat zij nog gebonden of gehecht zijn aan behoeftes van allerlei aard.
Steiner legt dus de nadruk op het belang van je Zelf te leren kennen, bewust te worden van wie je werkelijk bent.

quote:

[..]

wat bedoel je hiermee? Wat blijft niet over in een volgende incarnatie?

quote:

[..]

Hmm ja, maar dat loskomen van reïncarnatie heeft de mens niet volledig in eigen hand. En tot zolang is het altijd goed om aandachtig te zijn voor de gevolgen van handelen en denken. En dat kan je enkel doen door met je hele aandacht in het hier en nu te verblijven

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 11:52 schreef nostradama het volgende:
nou en wat is er nu niet waar aan wat ik zei? Dat Steiner visioenen heeft gehad over Jezus en Golgotha? Nou dat is best mogelijk. Zal ik ook niet betwisten. Er zijn nu nog steeds van zulke "helderzienden".

quote:

Moesten deze helderziende wat historische achtergrond hebben gehad toen en nu over het Christendom en hun verlosser, dan zouden ze zulke visioenen niet hebben gehad of op zijn minst de kans hebben gekregen om de illusie van zulke visioenen te gaan doorzien.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 17:59 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Gaat erin aan de bovenkant, komt eruit aan de onderkant.

quote:

Veel mensen die het boeddhisme volgen zijn vegetarisch, maar niet allemaal. Van sommige tradities zijn de monniken ook niet vegetarisch. De Dalai Lama bijvoorbeeld eet niet altijd vegetarisch volgens mij. In Tibet is het ook vrijwel onmogelijk om puur op gewassen te leven door het klimaat en dat is dus zijn gewoonte geworden.

Het belangrijkste is in aandacht eten en dankbaar zijn voor het eten, dat komt in alle tradities terug.

quote:

om ni padme hum

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 17:51 schreef Gray het volgende:
Weet iemand iets te vertellen over eetgewoonten van boeddhisten?

quote:

Theravada

Volgens het Theravada (en sommige stromingen in het Mahayana) is het eten van vlees een ethisch neutrale actie, die geen slecht karma veroorzaakt. De belangrijkste factor bij karma is intentie, en bij het eten van vlees is er geen intentie om een levend dier te doden. Het werkelijk intentioneel doden van een levend wezen is echter wél een slechte daad, die nare gevolgen brengt in het heden en de toekomst.

Een voorname soetra over het eten van vlees door de Boeddha en zijn monniken in het Pali Canon is de Jivaka Sutta, waarin de Boeddha nadere uitleg geeft aan Dokter Jivaka, die bezorgd is omdat hij heeft gehoord dat mensen dieren slachten om vlees aan de Boeddha te geven[1]. De Boeddha geeft Jivaka uitleg over wat voor vlees toegestaan is voor monniken, en zegt hem dat het slachten van dieren voor monniken op vijf manieren een hele slechte daad is.

Mahayana

In het Mahayana boeddhisme wordt het eten van vlees over het algemeen als een slecht iets gezien. Veel Mahayana Boeddhisten in Tibet eten echter toch vlees omdat er in Tibet niet veel groenten beschikbaar zijn doordat het zo hoog gelegen is en de grond vaak niet geschikt is voor akkerbouw.

In de Lankavatara Sutra, een soetra die lang na het leven van de Boeddha is geschreven, en in het Chinese Chan (later zen) Boeddhisme een grote rol speelt, wordt expliciet tegen het eten van vlees geageerd [2].

quote:

Bhojanapatisamyutta (food)

1.I will receive pindapta (alms round) food attentively.
2.When receiving pindapta food, I will look only into the bowl.
3.I will receive curries in the right proportion to the rice.
4.I will receive pindapta food only until it reached the rim of the bowl.
5.I will eat pindapta food attentively.
6.When eating pindapta food, I will look only into the bowl.
7.I will not dig up the rice making it uneven.
8.I will eat curries in the right proportion to the rice.
9.I will not eat rice only working from the top down.
10.I will not cover up curries or curry mixed with rice with white rice because of a desire to get a lot.
11.When I am not sick, I will not ask for curries or rice for the purpose of eating them myself.
12.I will not look at another's bowl with the idea of finding fault.
13.I will not make up a very large mouthful of food.
14.I will make food up into suitably round mouthfuls.
15.I will not open my mouth until the portion of food has been brought to it.
16.When eating, I will not put my fingers into my mouth.
17.When food is still in my mouth, I will not speak.
18.I will not throw lumps of food into my mouth.
19.I will not eat by biting off mouthfuls of rice.
20.I will not eat stuffing out my cheeks.
21.I will not eat and shake my hand about at the same time.
22.I will not eat scattering grains of rice about so that they fall back into the bowl or elsewhere.
23.I will not eat putting my tongue out.
24.I will not eat making a champing sound.
25.I will not eat (or drink) making a sucking sound.
26.I will not eat licking my hands.
27.I will not eat scraping the bowl.
28.I will not eat licking my lips.
29.I will not take hold of a vessel of water with my hand soiled with food.
30.I will not throw out bowl-washing water which has grains of rice in it in a place where there are houses.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 20:32 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Precies, ik eet ook soms vlees maar veel niet. Zonder vlees kan men niet, of je moet vervangers weten en die ken ik niet. Ik eet alleen geen spare-ribs en kippenpootjes, omdat ik het een raar gegeven vind eigenlijk.

quote:

Hinayana

Hinayna (Sanskriet en Pali voor het mindere voertuig) (Mahyna betekent het grote voertuig) is een term die vaak in het Mahayana boeddhisme wordt gebruikt om de oude achttien vroege boeddhistische scholen aan te duiden. De term kan als beledigend ervaren worden.

Mahayana perspectief

De term Hinayna werd en wordt slechts gebruikt in Mahyna boeddhisme. De redenering is dat de originele vroege scholen egoïstische trekjes hebben omdat ze gericht zijn op de verbetering van de eigen geest en persoon en de persoonlijke realisatie van Nirvana (Nibbna). De beginnende student in het Mahyna boeddhisme daarentegen heeft de aspiratie om zijn eigen realisatie van nirvana uit te stellen en in plaats daarvan alle andere levende wezens te helpen het Nirvana te bereiken. Pas als dat doel bereikt is, zal hij zelf ook het nirvana willen realiseren.

Theravada Perspectief op de term Hinayana

De term Hinayna wordt in het Theravda niet gebruikt omdat Theravada Boeddhisten hun stroming niet beschouwen als 'minder' of 'kleiner', maar als de originele leer. Het veranderen van de leringen van het Pali Canon, of het toevoegen van nieuwe leringen, wordt in het Theravada niet meer geaccepteerd sinds circa 250 voor Christus.

De vroege boeddhistische scholen beschikten over min of meer dezelfde verzameling toespraken van de Boeddha. De verschillen tussen deze vroege scholen lagen niet in de inhoud van de toespraken van de Boeddha, maar in het commentaar op de originele toespraken en de manier waarop deze toespraken in een eigen Abhidhamma verwerkt werden.

Het Mahayana onderscheidde zich van de vroege scholen, die streven naar een correcte interpratetie van de originele leer, doordat het Mahayana nieuwe leringen en concepten introduceerde die afweken van de originele suttas (de suttanta-pitaka) van de Boeddha. Op deze manier ontwikkelde het Mahayana haar nieuwere geschriften.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 23:45 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

In iedere supermarkt zijn tegenwoordig massa's vleesvervangers te vinden.

Soja producten zijn bekende vleesvervangers.

Ik meen dat in Zen kloosters als vleesvervanger tofu (tahoe) gegeten wordt, ook een soja product.

Combineert vooral goed met rijst. Met aardappels vind ik sojabrokken beter te combineren.

Ook melkproducten en eieren leveren volwaardige eiwitten.

Vegetarisch eten
Vleesvervangers

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 20:32 schreef Berjan1986 het volgende:

Waar heb je hanger vandaan? Moet ik ook nog hebben. Ik heb wel drie boeddha beeldjes van "horen, zien en zwijgen"

quote:

Op zondag 6 maart 2011 14:20 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Okee, bedankt voor de link

Zal eens kijken of ik Soja producten kan kopen in de AH. Heb het een keer gegeten, en de smaak viel goed mee

Over dat melkproducten wist ik ook niet, ik dacht dat melk eigenlijk niet zo goed was als men zegt?

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 07:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Het enige wat gezond is aan soja is de volledige boon. Alle afgeleide producten, zoals sojamelk, tofoe e.d. zijn zelfs schadelijk voor de gezondheid. Ik wil hier vandaag nog wel op terugkomen met meer info.

Om deze link te lezen, even uw Email adres invullen ( zeer betrouwbare site ) en dan krijg je automatisch nieuwsbrief. Je kan je ook gelijk uitschrijven, maar na wat surfen op deze site betwijfel ik dat men dat zo gauw zal doen.

http://www.mercola.com/article/soy/avoid_soy.htm

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 18:50 schreef DeZoektocht het volgende:

[..]

Hoe weet je dat?

quote:

Op zondag 6 maart 2011 14:20 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]
Over dat melkproducten wist ik ook niet, ik dacht dat melk eigenlijk niet zo goed was als men zegt?

quote:

Bij mensen van Afrikaanse, Aziatische, Zuid-Amerikaanse en Zuid-Europese afkomst komt daarentegen lactose-intolerantie veel vaker voor. Lactose komt ook voor in moedermelk, maar bijna alle zuigelingen maken voldoende van het enzym lactase aan om het lactose uit de moedermelk goed te kunnen verteren. Pas na het derde levensjaar neemt bij veel Afrikanen, Aziaten, Zuid-Amerikanen en Zuid-Europeanen de productie van lactase af. Deze vorm van lactose-intolerantie wordt primaire lactose-intolerantie genoemd. West-Europeanen en Noord-Amerikanen blijven over het algemeen voldoende lactase aanmaken.

quote:

Wat zijn de klachten bij lactose-intolerantie? Wanneer het lactose uit de voeding niet verteerd wordt, komt het lactose onveranderd in de dikke darm terecht en trekt daar vocht aan. De ontlasting kan daardoor dunner worden. Daarnaast kan het lactose in de dikke darm worden afgebroken door darmbacteriën. Hierbij ontstaan bepaalde vetzuren en gassen. Dit veroorzaakt een opgeblazen gevoel, winderigheid, darmkrampen en rommelingen in de buik. De ontlasting is vaak dun, zurig, schuimend en soms wat groenig van kleur.

quote:

Lactose komt vooral voor in:

alle soorten zoete melk;
smeltkaas, smeerkaas en buitenlandse kazen;
vla, pap, pudding, yoghurt en kwark;
roomboter, slagroom, koffieroom, koffiemelk, zure room en crème fraiche;
roomijs;
zuivelfrisdranken op basis van wei, zoals Rivella.

Zure melkproducten, zoals karnemelk, yoghurt en kwark, bevatten minder lactose dan gewone zoete melkproducten en worden door veel mensen dan ook goed verdragen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 07:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Het enige wat gezond is aan soja is de volledige boon. Alle afgeleide producten, zoals sojamelk, tofoe e.d. zijn zelfs schadelijk voor de gezondheid. Ik wil hier vandaag nog wel op terugkomen met meer info.

Om deze link te lezen, even uw Email adres invullen ( zeer betrouwbare site ) en dan krijg je automatisch nieuwsbrief. Je kan je ook gelijk uitschrijven, maar na wat surfen op deze site betwijfel ik dat men dat zo gauw zal doen.

http://www.mercola.com/article/soy/avoid_soy.htm

quote:

The Chinese did not eat unfermented soybeans as they did other legumes such as lentils because the soybean contains large quantities of natural toxins or "antinutrients". First among them are potent enzyme inhibitors that block the action of trypsin and other enzymes needed for protein digestion.

quote:

Je eigen site vertelt wel een ander verhaal.
Hier staat dus dat de Chinezen geen ongefermenteerde sojabonen aten, zoals ze andere groenten aten, zoals linzen, omdat sojabonen grote hoeveelheden natuurlijke gifstoffen of anti - voedingsstoffen bevatten.
Aziaten gebruiken inderdaad alleen afgeleide producten, zoals tofu (tahoe), tempeh, miso en tamari.

quote:

The Chinese did not eat unfermented soybeans as they did other legumes such as lentils because the soybean contains large quantities of natural toxins or "antinutrients". First among them are potent enzyme inhibitors that block the action of trypsin and other enzymes needed for protein digestion.

These inhibitors are large, tightly folded proteins that are not completely deactivated during ordinary cooking. They can produce serious gastric distress, reduced protein digestion and chronic deficiencies in amino acid uptake. In test animals, diets high in trypsin inhibitors cause enlargement and pathological conditions of the pancreas, including cancer.14

Soybeans also contain haemagglutinin, a clot-promoting substance that causes red blood cells to clump together.

Trypsin inhibitors and haemagglutinin are growth inhibitors. Weanling rats fed soy containing these antinutrients fail to grow normally. Growth-depressant compounds are deactivated during the process of fermentation, so once the Chinese discovered how to ferment the soybean, they began to incorporate soy foods into their diets.

In precipitated products, enzyme inhibitors concentrate in the soaking liquid rather than in the curd. Thus, in tofu and bean curd, growth depressants are reduced in quantity BUT NOT COMPLETELY ELIMINATED.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 21:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kwam in Parijs een Tibetaanse monnik tegen, tijdje mee gepraat, hij was op weg naar Antwerpen om een vriend te bezoeken. Woonde dus in Parijs, studeerde daar. We deelden onze kijk op wat zaken. Hij vertelde over de vervolgingen van de monniken in Tibet. Na zijn uitleg over karma vroeg ik hem: dus het feit dat jullie daar vervolgd worden, is eigenlijk jullie eigen schuld door fouten in een vorig leven? Toen moest ie even denken, lachen en bevestigen. Toen vroeg ik hem indien dit waar is, hoe we ooit tot een utopie zouden kunnen komen. Immers, indien steeds alles terugkomt op ons via karma, van vorige levens, onder andere dmv kwaad wat we elkaar aandoen, hoe krijgen we dan ooit een wereld zonder kwaad? Voor zover ik weet is er geen mens dat foutloos geboren wordt, en de hele wereldpopulatie in een boeddhistentempel plaatsen om daar te studeren en een dergelijk leven te leiden opdat niemand kwaad meer doet, lijkt me ook niet realistisch, er moet immers ook nog gewerkt worden. 'Je moet er in geloven' of iets dergelijks was zijn idee. Dat was voor mij geen bevredigend antwoord. Iemand een oplossing?

quote:

Op zaterdag 26 maart 2011 13:23 schreef rijsttafel het volgende:
Er gebeuren wel eens rare dingen na of tijdens meditatie, maar meestal zijn ze maar eenmalig, gewoon rare verschijnselen gecreëerd door de geest. Als je geest scherp is, vindt hij het wel eens leuk om te "spelen". Zo dacht ik eens dat de vloer onder een hoek van 45 graden lag

quote:

Op maandag 18 april 2011 11:53 schreef loop het volgende:

[..]

Het lijkt me niet verstandig 'de geest' als een 'hij' te zien los van jezelf. Misschien vind "hij" het dan wel leuk om op een dag op zo'n manier te spelen dat "jij" buiten spel gezet wordt en mag je de rest van je leven toekijken. Onderschat meditatie niet, het brein is een mooi iets maar als het verkeerd gebruikt wordt dan wordt de beleving van de werkelijkheid er niet leuker op.

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:45 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik denk dat dat voor sommige mensen zeker wel geldt. Die laten zich leven en zijn verbaasd dat ze na het behalen van alle doelen in hun leven, waarvan zij dachten dat die te behalen hen geluk zou schenken, nog steeds geen rust, vrede en geluk hebben gevonden.

Zelf zie ik mijzelf in zijn geheel als een combinatie van lichaam, twee vormen van onderbewustzijn, een bewustzijn en een bovenbewustzijn. In hoeverre dit klopt of waarheid is weet ik niet, maar ik lijk er zeer goed bij te varen. Mocht iemand geinteresseerd zijn in wat ik precies bedoel, dan wil ik het best toelichten.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Het bovenbewustzijn zie ik als een losstaand iets. Het is een beetje te omschrijven als een extra lens waardoor ik het geheel bekijk, maar ook waar ik probeer te beoordelen waar een bepaalde gedachte of oordeel bij mij vandaan komt.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 21:16 schreef rijsttafel het volgende:
Ik zie niet hoe meditatie deze nadelige effecten kan hebben. Als er een steekje bij je los zit dan zal dat toch wel naar boven komen, of je nu mediteert of niet.