Topic voor beoefenaars van het Boeddhisme (en geïnteresseerden)

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar jawel, mijn realiteit = jouw realiteit. We leven in exact dezelfde wereld of dat nu op fysiek of geestelijk bewustzijnsniveau is. Dat is testbaar: zet ons in dezelfde ruimte, stel ons bloot aan dezelfde prikkels, en we zullen objectief [u]nagenoeg [/u]dezelfde reacties vertonen.

Je geeft het zelf al aan: nagenoeg. Jouw zintuigen werken anders dan de mijne, op basis daarvan ervaren we de realiteit buiten ons eigen denken. Dus is ieders persoonlijke opvatting van de realiteit anders dan die van een ander, al begeven we ons allen in dezelfde realiteit, namelijk die van buiten.

quote:

Je hebt ondertussen wel door dat ik alles test, of tests en toetsen bedenk, om na te gaan of iets wel waar is. Dat is ook de reden dat ik zoveel vragen heb gesteld: toetsen jij en anderen ook wel of jullie wereldbeeld (en niet realiteit) wel in overeenstemming te brengen is met dat wat toetsbaar waar is. Je kunt mij niet wijsmaken dat jij in een compleet andere realiteit leeft dan ik: fysieke gebeurtenissen hebben ongeveer dezelfde fysieke effecten. Dat spreekt voor een realiteit waarin wij ons beide bevinden, en die wij beide kunnen proberen te beschrijven. Daarin kunnen fouten gemaakt worden. Om over het geestelijke nog maar niet te spreken.

Heel goed, je omschrijft hier wat het idee achter de wetenschappelijke methode is. Opvallend wel, gezien je gelovig bent en ook menselijke genetische evolutie niet wil aannemen. Dat is op diezelfde manier getoetst als jij doet. Kan je mij wat meer vertellen over hoe je dat onderscheid ervaart, want ik heb dat nooit kunnen snappen.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 17:53 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]
Rudolf Steiner heeft hier ook wel interessante dingen over gezegd, ook in verband met het christendom:

Dat is een intressant struk van Steiner, over karma.
Ik lees daarin dat karma :
[1] een natuurwet is,
en
[2] ook dat er een morele component in zit ("goed en kwaad").

[3]
Die component is wel ingewikkeld, immers de meetstaf "goed"/"kwaad" is klaarblijkelijk * niet altijd dezelfde (identiek) voor iedereen of voor altijd ; is die dan subjectief ?

[4]
Ik snap wel dat het [3] om een universele waarde gaat, maar verandert die naar tijd en plaats, en hoe ?

[5] **
Nog iets : wie weet iets te zeggen over het verschil in opvatting tussen Steiner (antroposofie) en de boeddhistische leren (ik zet "leer" express in meervoud, er zijn zoveel "leren", ik bedoel verschillen in details) ? En dan vooral over de begrippen "ik" en "zelf".

* ik bedoel : naar bevind van wat we om ons heen zien, en ook historisch ;
** mssch helpen de nummers om per topic te reageren ?

[ Bericht 0% gewijzigd door quirigua op 24-02-2011 20:35:52 ]

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, ik zie dat ook als gevolg van reproductiegenetica en omgevingsfactoren. Als je rookt en drinkt zal je baby daar niet gezonder op worden, daar hoef je God niet in toe te voegen.

Maar toch geloof je niet in menselijke genetische evolutie? Want dat is inherent aan reproductiegenetica en omgevingsfactoren.

quote:

[..]

Oke, zuiver materialistisch dus

In de benaderingswijze klopt die beschrijving wel, niet in de consumerende vorm, als in dat ik mooie spulletjes moet hebben om me goed te voelen. Al helpt het wel.
Ik sta wel open voor eventueel bewijs voor die manier van denken, maar dat word nooit geleverd. Persoonlijk denk ik ook dat het een oeroud (letterlijk) gedachtenconstruct is dat ooit een bevredigend doch onbevestigd antwoord gaf op vragen die de mens had naar observaties van zijn omgeving. Wat mij betreft is die tijd voorbij.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar jawel, mijn realiteit = jouw realiteit. We leven in exact dezelfde wereld of dat nu op fysiek of geestelijk bewustzijnsniveau is. Dat is testbaar: zet ons in dezelfde ruimte, stel ons bloot aan dezelfde prikkels, en we zullen objectief nagenoeg dezelfde reacties vertonen.

Je hebt ondertussen wel door dat ik alles test, of tests en toetsen bedenk, om na te gaan of iets wel waar is. Dat is ook de reden dat ik zoveel vragen heb gesteld: toetsen jij en anderen ook wel of jullie wereldbeeld (en niet realiteit) wel in overeenstemming te brengen is met dat wat toetsbaar waar is. Je kunt mij niet wijsmaken dat jij in een compleet andere realiteit leeft dan ik: fysieke gebeurtenissen hebben ongeveer dezelfde fysieke effecten. Dat spreekt voor een realiteit waarin wij ons beide bevinden, en die wij beide kunnen proberen te beschrijven. Daarin kunnen fouten gemaakt worden. Om over het geestelijke nog maar niet te spreken.

Ik ga daar heel eenvoudig op antwoorden Ali K; ik ben geen preofobject en je hoeft op mij niets te testen. En het is ook niet denk ik de bedoeling van dit topic. Voor mij is deze conversatie met jou dus ten einde.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:39 schreef nostradama het volgende:

[..]

Ik ga daar heel eenvoudig op antwoorden Ali K; ik ben geen preofobject en je hoeft op mij niets te testen. En het is ook niet denk ik de bedoeling van dit topic. Voor mij is deze conversatie met jou dus ten einde.

hmm, ik test niets op jou, ik test jou wellicht

edit nee, je wereldbeeld test ik, niet jou als persoon.

Ali K

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:31 schreef Gray het volgende:

[..]

Maar toch geloof je niet in menselijke genetische evolutie? Want dat is inherent aan reproductiegenetica en omgevingsfactoren.

Nee, ik geloof niet in de evolutie van een amoebe tot mens en verder. Er zijn blanke mensen en donkere mensen en alles daartussenin, allemaal mensen en ze zullen ook allemaal mensen voortbrengen, er is geen wezenlijke verandering, slechts variatie en degeneratie.

quote:

In de benaderingswijze klopt die beschrijving wel, niet in de consumerende vorm, als in dat ik mooie spulletjes moet hebben om me goed te voelen. Al helpt het wel.
Ik sta wel open voor eventueel bewijs voor die manier van denken, maar dat word nooit geleverd. Persoonlijk denk ik ook dat het een oeroud (letterlijk) gedachtenconstruct is dat ooit een bevredigend doch onbevestigd antwoord gaf op vragen die de mens had naar observaties van zijn omgeving. Wat mij betreft is die tijd voorbij.

Oke. Hij laat echter veel zaken onverklaard, denk ik.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:30 schreef quirigua het volgende:

[..]

Dat is een intressant struk van Steiner, over karma.
Ik lees daarin dat karma :
[1] een natuurwet is,
en
[2] ook dat er een morele component in zit ("goed en kwaad").

[3]
Die component is wel ingewikkeld, immers de meetstaf "goed"/"kwaad" is klaarblijkelijk * niet altijd dezelfde (identiek) voor iedereen of voor altijd ; is die dan subjectief ?

[4]
Ik snap wel dat het [3] om een universele waarde gaat, maar verandert die naar tijd en plaats, en hoe ?

[5] **
Nog iets : wie weet iets te zeggen over het verschil in opvatting tussen Steiner (antroposofie) en de boeddhistische leren (ik zet "leer" express in meervoud, er zijn zoveel "leren", ik bedoel verschillen in details) ? En dan vooral over de begrippen "ik" en "zelf".

* ik bedoel : naar bevind van wat we om ons heen zien, en ook historisch ;
** mssch helpen de nummers om per topic te reageren ?

Wel goede vragen, waar ik ook niet zo meteen antwoord op kan geven.

Nog iets over de visie van Steiner op Boeddha en Christus:

quote:

Het is nu 1900 en nog eens 500 jaar geleden, dat de grote Boeddha op aarde leefde. De occulte feiten leren ons, dat het nog wel 3000 jaar zal duren, voordat de mensen in grotere getale zo ver gekomen zijn, dat ze uit eigen morele overtuiging, uit eigen hart en ziel het achtvoudige pad, de wijsheidsleer van Boeddha, in zich ten volle kunnen ontwikkelen. De Boeddha moest eerst er zijn en vandaar ging de kracht uit, die de mensen tot ontwikkeling van de wijsheid van het achtvoudige pad zal voeren; dan is het hun geestelijk eigendom geworden dit duurt dus nog ongeveer 3000 jaar. De mensen zullen zelf op deze leer komen; ze zullen deze niet van buitenaf hoeven op te nemen. Ze kunnen dan zeggen, dat dit achtvoudige pad uit hen zelf te voorschijn komt als de leer van medelijden en liefde.

Als er niets verder gebeurd zou zijn, dan dat Boeddha het rad der gerechtigheid had laten rollen, dan zou de mensheid na 3000 jaar ook wel zo ver gekomen zijn, dat ze zelf die leer van medelijden en liefde kende; maar het is heel wat anders, ook de kracht te hebben ontvangen om er naar te leven. Dat is het onderscheid: niet alleen maar weten van het bestaan van medelijden en liefde, maar ook dat medelijden en die liefde te ontwikkelen onder leiding van een persoonlijkheid. Dit ging van de Christus uit Hij goot om zo te zeggen de mensen de liefde in en deze zal geleidelijk groeien. Als de mensen nu aan het einde van hun ontwikkeling gekomen zullen zijn, dan zullen ze als wijsheid bezitten: de inhoud van de leer van medelijden en liefde. Dat hebben ze dan aan Boeddha te danken. Maar tevens zullen ze de liefde vanuit hun Ik naar de mensen kunnen doen uitstromen en dát zal de mensheid aan de Christus te danken hebben.

Bron: Das Lukas-Evangelium - GA 114 - Bazel 25 september 1909

http://www.vkblog.nl/bericht/343042/Boeddha_-_Jezus_Christus

[ Bericht 2% gewijzigd door kleinduimpje3 op 24-02-2011 23:03:17 ]

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, ik geloof niet in de evolutie van een amoebe tot mens en verder. Er zijn blanke mensen en donkere mensen en alles daartussenin, allemaal mensen en ze zullen ook allemaal mensen voortbrengen, er is geen wezenlijke verandering, slechts variatie en degeneratie.

Juist die variatie is een wezenlijk onderdeel van de evolutietheorie. Voor evolutie is inmiddels zoveel bewijs aangedragen vanuit de wetenschappelijke hoek dat nu eerder valt te spreken van het 'evolutie-feit'.
Bij veel organismen valt het op zeer korte termijn te zien, bij bacteriën en andere eencelligen, maar ook bij hogere diersoorten als insecten en nog complexere vormen. Geloof je daar dan wel in, of is evolutie op genetisch niveau voor jou in zijn geheel niet aanvaardbaar?

quote:

[..]

Oke. Hij laat echter veel zaken onverklaard, denk ik.

Ooit waren heel veel zaken onverklaard die tot die tijd aan 'hogere' machten werden toegeschreven. Een van de oorzaken van ontzuiling mijns inziens. Voor mij een van de redenen om deze continu veranderende, dynamische wereld niet te willen vangen in een statisch denkbeeld als religie. Alhoewel het boeddhisme oa uitdraagt om nooit bij een enkel punt te blijven hangen, zijn ook hierbij volgens mij bepaalde tradities en dogma's essentieel en vanuit die redenatie een inperking van het menselijk kunnen en denkvermogen.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:30 schreef quirigua het volgende:

[..]

Dat is een intressant struk van Steiner, over karma.
Ik lees daarin dat karma :
[1] een natuurwet is,
en
[2] ook dat er een morele component in zit ("goed en kwaad").

[3]
Die component is wel ingewikkeld, immers de meetstaf "goed"/"kwaad" is klaarblijkelijk * niet altijd dezelfde (identiek) voor iedereen of voor altijd ; is die dan subjectief ?

[4]
Ik snap wel dat het [3] om een universele waarde gaat, maar verandert die naar tijd en plaats, en hoe ?

[5] **
Nog iets : wie weet iets te zeggen over het verschil in opvatting tussen Steiner (antroposofie) en de boeddhistische leren (ik zet "leer" express in meervoud, er zijn zoveel "leren", ik bedoel verschillen in details) ? En dan vooral over de begrippen "ik" en "zelf".

* ik bedoel : naar bevind van wat we om ons heen zien, en ook historisch ;
** mssch helpen de nummers om per topic te reageren ?

Karma is een natuurwet. Natuurwetten zijn krachten. De mens leert deze krachten kennen en begrijpen. De fysische wereld en zijn fenomenen helpen de mens daarin. De wetenschap duikt dieper en dieper in de natuurkrachten en ontrafelen deze langzaam aan meer en meer in hun werkingen. Zo kent men karma bv. onder de vorm van de wet van oorzaak en gevolg, onder de wet van chaos en orde. Onder de wet van herstel van orde en neiging tot chaos. Onder de wet van cyclussen, geboorte en dood en noem maar op.
Door al deze fenomen te leren kennen en hun werkingen te leren begrijpen ontwikkelt de mens zijn intelekt en zijn vaardigheden, maar ook zijn grenzen en zijn ethische verantwoordelijkheid enz.
Wat op uiterlijk gebied evolueert, evolueert ook op innerlijk gebied. Bv. (eenvoudig uitgelegd) door kennis te krijgen van het atoom, ontwikkelde de mens de atoombom. Door de vernietigende kracht ervan ontwikkelt de mens een ethisch besef om er op een goede manier mee om te gaan ipv op een destructieve manier. De kracht van het atoom wordt nu gebruikt om er energie uit te halen ten voordele van de soort.
De mens kreeg de kracht van het denken en ontwikkelt hiermee zijn verstand. Daardoor kreeg hij de mogelijkheid om onderscheid te leren maken tussen goed en kwaad. Maar door dit besef verloor de mens langzaam aan de eenheid met het Goddelijke in zichzelf. Het dualistisch denken ontstond. (de val van de mens uit de hemel, zoals Katholieken hebben vertaald)
De mens moet leren om dit verstand met rede te gebruiken. Een diepere laag in de mens is de psyche of de laag van het gevoel en emoties. De mens is nu maar pas bezig om die laag te betreden, te onderzoeken via de wetenschap. Een nog diepere en onzichtbare laag van de mens is de geest. Die laag wordt benaderd vanuit religies.

De mens bestaat uit een fysisch atoom en een geestelijk atoom. Samen vormen zij een éénheid. Het Boeddhisme spreekt over het geestelijk atoom. De wetenschap erkent het bestaan van dat atoom nog niet. Maar de samenwerking in onderzoeken tussen neurowetenschappers en monniken laten al vermoeden dat die tijd van erkenning zal komen.

Het besef van die éénheid is de geëvolueerde mens verloren en hij moet die terug herwinnen maar op een hoger niveau dan voorheen. De mens moet namelijk de verbinding herstellen tussen het verstanddenken en het hartdenken. Dat is leren leven, denken en handelen in wijsheid en mededogen. Dan zal de ware liefde zich openbaren in de mens. Een onvoorwaardelijke liefde, een altruïstische liefde voor het welzijn voor ieder levend wezen ipv een egoïsche liefde voor het welzijn van het individu

Het besef van goed en kwaad is een subjectief gegeven maar een noodzakelijk gegeven om de groei naar hoger bewustzijn te kunnen doormaken. Maar de natuur zelf (op uiterlijk gebied dan) en het ware zelf van de mens (het innerlijk gebied) kent geen goed of kwaad, daar waar ze elkaar ontmoeten.

De antroposofie van Steiner zal denk ik weinig verschillen van de Boeddhistische filosofie. Het zal misschien enkel verschillen in de benaderingswijze van de leer. Maar vooral zijn de verschillen ontstaan vanuit zijn Christelijke achtergronden en de messiasfiguur Jezus en Krisnamurti. Hierdoor kwam een scheuring tussen zijn leer en de theosofie. Zijn leer werd toen antroposofie genoemd of een andere benadering van de theosofie.
De verschillende leringen in het Boeddhisme zijn ook maar enkel verschillende benaderingswijzen van de essentie van de leer van Boeddha.
De benadering van Steiner naar het Christendom is te begrijpen vanuit de "kennis" van toen over de Jezus figuur.
Moest Steiner nu leven en op de hoogte zijn van wetenschappelijke en historische bevindingen ivm met het Christendom en de Jezusfiguur als verlosser en Messias, dan zou hij geen antroposoof zijn geworden, denk ik.

Jezus bracht ook geen nieuwe leer, zoals door het Christendom wordt voorgehouden. Jezus bracht niet de leer van liefde, want die is er altijd geweest. Hij was zelfs geen leraar.
De mensheid heeft ook geen verlosser nodig, zoals wordt voorgehouden door het dogmatische Christendom. De mens moet zichzelf verlossen of bevrijden. En daartoe komen op gezette tijden grote leraars onder de mensen om hen bij te sturen wanneer het uit de hand begint te lopen op geestelijk gebied. Die leraars worden Boeddha's genoemd. Jezus is langs geen kanten te vergelijken of te vereenzelvigen met een Boeddha. Het Christendom en alle leringen ontstaan vanuit de Bijbel zijn dwaalleringen. Het zijn leringen die de mens onderdrukken en in afhankelijkheid plaatsen van iets of iemand buiten zichzelf.
De mens (en trouwens alle wezens),heeft alles al in zichzelf besloten liggen. Hij moet enkel het pad naar het innerlijke hervinden en zich zijn ware identiteit herinneren en de zaden tot bloei laten komen.

Het "ik" dat wij "ego" noemen is een centrum (een punt, een diafragma) waardoor de denkkracht en geestkracht en gevoelskracht kan werken en zich kan manisfesteren. Het "ik" is niet het Zelf.
Elk wezen heeft zo'n centrum (zelfs een steen). Alleen bij de mens noemt men dat kijk en werkcentrum het "ego". Het ego dat zich onjuist vereenzelvigt met zijn lichaam. Je bent niet je ego en ook niet je lichaam. Je hebt een ego en je hebt een lichaam en je hebt een denken en je hebt een gevoel. Maar dat alles ben je niet. Dat alles is niet je ware Zelf.

[ Bericht 0% gewijzigd door nostradama op 25-02-2011 08:31:57 ]

Een denkpiste in verband met evolutie. Dat het een uit het ander evolueert is juist en bewezen en dus een wetenschappelijk feit. Maar die theorie is niet volledig. Er is nog steeds de "Missing Link"
En daardoor komt ze steeds in konflikt met religie's. Maar elk heeft zijn waarheid. En die waarheden zouden elkaar moeten vinden. M.a.w. de wetenschap zou religie de hand moeten geven en omgekeerd.

Misschien kan ik hier een vliegertje ter overdenking aanbieden. De mens is bezig om het heelal te verkennen en zal vroeg of laat planeten betreden.
We weten dat het menselijk lichaam een "ark" van miljarden levende wezens is (microorganismen) en dat hij die organismen konstant afschudt door duizend en een zaken. Door uitwerpselen, door handelingen door regeneratie van het lichaam door spreken door ademhalen door zweten en noem maar op. Die mens eet ook bv. vruchten (een appel) en laat zaden daarvan vallen
Stel je voor dat zo'n menselijke ark met plantenzaden op een steriele planeet komt. Wat gebeurd er dan met alle die microorganismen en zaden die hij onbewust verspreid? Wat is de kracht en de potentie van zulke organismen op een nieuwe omgeving? Daar weten we al het een en ander van he.
Zo'n menselijke ark verlaat de "steriele" planeet en komt miljarden jaren nadien terug om een of andere reden. Wat zal hij op die "steriele" planeet aantreffen, denk je?
Uiteindelijk zal hij misschien plantengroei en levende organismen aantreffen in allerlei vormen van evolutiestadium. Misschien treft hij daar wel een wild "mens"achtig zoogdier aan. Misschien bedenkt die astronaut wel om die planeet te gaan beheren, te gaan koloniseren omwille van vele redenen. Misschien besluit hij dan wel om een opwaardering te doen van het meest geëvolueerde dier DNA.
En dan komen we in de Summerische eposen die nu voor een deel gekend zijn of ontcijferd zijn . Lees maar eens het boek van Zaharia Sitchin "de twaalfde planeet". En dan zul je misschien kunnen begrijpen waarom de Goden kosmonauten waren.
Fictie, fantasie of mogelijkheid?

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 08:01 schreef nostradama het volgende:

[..]

Moest Steiner nu leven en op de hoogte zijn van wetenschappelijke en historische bevindingen ivm met het Christendom en de Jezusfiguur als verlosser en Messias, dan zou hij geen antroposoof zijn geworden, denk ik.

Nee, dat is niet waar.
Steiner baseerde zich alleen op eigen helderziend onderzoek, en eigen eerstehands ervaringen, en niet op de theologische of wetenschappelijke concensus van die tijd.

quote:

Christus Jezus stond voor Steiner niet van jongs af aan centraal.
Wel was hij in zijn jeugd uit vrije wil misdienaar geweest,
maar in zijn studententijd stond hij bekend als vrijdenker. In
zijn werk van vóór de eeuwwisseling liet hij zich als angry young
man niet alleen negatief over de anti-wetenschappelijke en asociale
kerk van zijn tijd uit, maar keerde hij zich ook tegen het
christelijk geloof zelf. Evenals Feuerbach, Marx en later ook
Freud hield hij god voor niet meer dan een menselijke projectie
en hekelde hij dit godsgeloof evenzeer als het geloof aan een
hiernamaals. En hij hield het toen voor onmogelijk dat het
hoogste wezen zijn zoon zou hebben gezonden, die vervolgens
de mensheid zou hebben verlost.
Waardoor werd deze verandering in Steiners denken teweeggebracht?
Over zijn persoonlijke leven, zijn geestelijke ontwikkeling
inbegrepen, was Steiner altijd zeer terughoudend. Toch
heeft hij aan het eind van zijn leven, in zijn autobiografie, de
jaren tussen 1897 en 1902 een tijd van beproeving genoemd.
Het was een tijd waarin hij steeds meer terneergedrukt werd
door de heersende materialistische mentaliteit, die hij vooral in
de wereld van de wetenschap waarnam. Hij ervoer en zag in het
materialisme een kwade macht. Zijn beproeving had bestaan in
de worsteling met de vraag hoe de macht van het kwaad te bestrijden.
Hoe hij die beproeving had doorstaan duidde hij even
summier als geserreerd aan. Hij was in de geest getuige geweest
van het geheimenis van Golgotha. Dat had hem aangegrepen.
Krachtens het zicht op Christus Jezus dat hem toen ten deel
was gevallen, had hij verder gekund. Deze gebeurtenis kan een
keerpunt in Steiners leven worden genoemd."
Vóór Steiner was ook aan Saulus Christus Jezus verschenen.
Op beiden heeft bet waarnemen van Christus Jezus in de geest
diepe indruk gemaakt en bij beiden heeft het grote gevolgen gehad.
Zoals Paulus nadat hij de Opgestane had waargenomen
zich geroepen wist zijn tijdgenoten 'inzicht in het geheimenis
van Christus' bij te brengen," wist ook Steiner zich na deze gebeurtenis
geroepen, aan wie dat ook maar wenste, zijn inzichten
in het geheimenis van Golgotha mede te delen.
Herhaaldelijk heeft Steiner gezegd dat de aan het eind van het
evangelie naar Mattheus toegeschreven woorden: 'En zie, Ik ben
met u al de dagen, tot aan de voleinding der wereld,'" waarlijk
weerklonken hebben en letterlijk dienen te worden opgevat.
Steiner had mogen zien en kon uit eigen ervaring getuigen dat
Christus Jezus onder ons is.

http://www.christofoor.nl/srsv/v512wege.pdf

nou en wat is er nu niet waar aan wat ik zei? Dat Steiner visioenen heeft gehad over Jezus en Golgotha? Nou dat is best mogelijk. Zal ik ook niet betwisten. Er zijn nu nog steeds van zulke "helderzienden". Moesten deze helderziende wat historische achtergrond hebben gehad toen en nu over het Christendom en hun verlosser, dan zouden ze zulke visioenen niet hebben gehad of op zijn minst de kans hebben gekregen om de illusie van zulke visioenen te gaan doorzien. Steiner zijn ervaringen hebben ook een goede kant gehad, nml. dat hij Krisnamurthi niet zag of erkende als een nieuwe verlosser. Dat kon ook niet voor hem gezien Jezus de verlosser was voor hem werd op latere leeftijd. En gelukkig luk heeft Kristnamurti zijn opgedrongen verlosserschap ook afgewezen. Het is dan ook een mens met inzicht.
Of wil je nu beweren dat Steiner zijn ervaring een extra bewijs is voor het bestaan van de Christelijke Messias? En dat daarom wat hij zegt werkelijkheid is of als juist moet worden gezien?
Steiner was een theosofische vrijdenker en keerde zich van de theosofie af door zijn Jezuservaring en weigering om Krishnamurti als nieuwe verlosser te gaan zien.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Nee, ik geloof niet in de evolutie van een amoebe tot mens en verder. Er zijn blanke mensen en donkere mensen en alles daartussenin, allemaal mensen en ze zullen ook allemaal mensen voortbrengen, er is geen wezenlijke verandering, slechts variatie en degeneratie.

Moet je onderstaande link eens rustig doornemen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Neanderthaler
Recent onderzoek heeft aangetoond dat de huidige moderne mens nog enkele % DNA van deze Neanderthaler in zich heeft. Is dat degeneratie ? Is hier geen evolutie te zien ? Er zijn natuurlijk altijd wel Creaclowns die deze wetenschappelijke onderzoeking aanvechten, maar dat doen wij niet he Ali_K. ?

quote:

Op zondag 20 februari 2011 21:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Na zijn uitleg over karma vroeg ik hem: dus het feit dat jullie daar vervolgd worden, is eigenlijk jullie eigen schuld door fouten in een vorig leven? Toen moest ie even denken, lachen en bevestigen.

Diezelfde vraag heb ik een oud-collega (Sri Lankaanse Boeddhist) voorgelegd, maar dan over de Tsunami. En in Europa doen we niet aan karma en breken zoveel Boeddhistische regels, maar minder rampen en heel welvarend. Daar had ie niet meteen een antwoord op.

Hij vertelde me dat het geen religie is, maar dat het bestaat net zoals zwaartekracht bestaat.

Wat me erg verrastte was dat de Sri Lankaanse Boeddhisten Europeanen als hoogste levensvorm op aarde beschouwen afgezien van de goden en godgelijken. Een van de beste reincarnaties is om als Europeaan terug te komen.

Hij vertelde me ook dat Boeddhisten niet per definitie vegetarisch zijn. Ze zullen nooit bewust een dier doden of daar iets mee te maken hebben, maar als een dier (per ongeluk) wordt doodgereden mogen ze het vlees gebruiken. Ook zou er melk zijn die Boeddhistisch is goedgekeurd.

Hij ergerde zich aan het beeld dat Boeddhisten in de westerse wereld worden gezien als 100% vredig die nooit wapens zouden gebruiken. Op het zijn van een buitenlander in Tibet stond de doodstraf en toen de Chinezen kwamen hebben ze hard en aggressief verzet, maar waren geen probleem voor de overweldigende aantallen Chinezen. De Dalai Lama heeft vanaf dat moment een vredig verzet geleid dat zeker wel zoden aan de dijk heeft gezet.

Laatste wat ik me herinner is dat hij vertelde over de huidige Boeddha. Dit zou de 28e (weet het nummer niet precies) cyclus zijn. En een cyclus eindigt als niemand meer enlightened is en begint weer bij de eerste persoon die enlightened wordt en dat is dan de nieuwe Boeddha.

Ik ben enigszins een leek op het gebied, dus als je niet eens ben met wat ik heb gezegd of wat heb aan te vullen laat het maar weten.

ik denk dat ik het hiermee eens kan zijn, Individual. Alleen dat van die Europeanen daar heb ik nog geen volledig zicht op. Maar heeft wel een grond van mogelijkheid in zich, volgens mij.

quote:

Steiner was een theosofische vrijdenker en keerde zich van de theosofie af door zijn Jezuservaring en weigering om Krishnamurti als nieuwe verlosser te gaan zien.

dit hebben heel veel theosofen gedaan. Op de site van theosofie wordt de beste kerel bijna helemaal genegeerd. Terwijl hij toch belangrijke zaken heeft aangehaald, over ons bewustzijn en dat de waarnemer het waargenomene is.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 20:24 schreef Gray het volgende:

[..]

Je geeft het zelf al aan: nagenoeg. Jouw zintuigen werken anders dan de mijne, op basis daarvan ervaren we de realiteit buiten ons eigen denken. Dus is ieders persoonlijke opvatting van de realiteit anders dan die van een ander, al begeven we ons allen in dezelfde realiteit, namelijk die van buiten.

Jouw zintuigen werken niet anders dan de mijne, de verschillen zijn niet zo groot dat je werkelijk tegen grote problemen aanloopt: mensen kunnen zich naar elk ander deel van de wereld verplaatsen en integreren, overleven.

quote:

Heel goed, je omschrijft hier wat het idee achter de wetenschappelijke methode is. Opvallend wel, gezien je gelovig bent en ook menselijke genetische evolutie niet wil aannemen. Dat is op diezelfde manier getoetst als jij doet. Kan je mij wat meer vertellen over hoe je dat onderscheid ervaart, want ik heb dat nooit kunnen snappen.

stuur je een pm anders wel erg offtopic.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 13:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jouw zintuigen werken niet anders dan de mijne, de verschillen zijn niet zo groot dat je werkelijk tegen grote problemen aanloopt: mensen kunnen zich naar elk ander deel van de wereld verplaatsen en integreren, overleven.

Ik weet niet hoe het met jouw zintuigen zit, maar bij mij zijn ze allen redelijk slecht, behalve mijn ogen, die gemeten zijn op 175% ten opzichte van het gemiddelde zicht. Ruiken kan ik nagenoeg niet, mijn oren zijn gevoelig, al vooral voor hoge tonen, terwijl ik juist lage tonen heel moeilijk hoor. Ik kan ook moeilijk geluiden scheiden van elkaar. Smaak en tast zijn denk ik gemiddeld.

Op basis hier van stel ik dat de informatie die ik opvang van de wereld buiten mijn denkwereld anders is dan dat van mensen met zintuigen die sterker functioneren op andere punten. Mijn ervaring van de realiteit buiten die van mijn brein is anders (subjectief), dus is mijn realiteit niet dezelfde als die van anderen, al is die realiteit buiten ons eigen brein voor iedereen hetzelfde (objectief). En dan heb ik het nog niet eens over de verwerking van al die informatie, die ook voor iedereen anders is, door ervaringen en aanleg.
Dat is waar voor mij wetenschap een goede methode biedt om de realiteit binnen mijzelf zo goed mogelijk te relateren aan die buiten mij. Het besef dat je anders bent dan anderen (subjectief), maar tegelijkertijd allen anders bent (een gemene deler van subjectivisme), dat door vergelijking en toetsing de overeenkomende ervaringen aannemelijker maken ('waarheid') en de verschillende uitsluiten (onwaarheden)(vanaf de laatste komma: benadering van objectiviteit).
Ik zie daar ook iets van terug in het boeddhisme (maar ook andere levenswijzen), met name verwonderlijk vind ik de overeenkomsten tussen bepaalde bevindingen over het menselijk brein van boeddhistische kennis en wetenschappelijke bevindingen. Maar nogmaals, ik ben geen boeddhist, of gelovige van welke aard dan ook.

quote:

[..]

stuur je een pm anders wel erg offtopic.

Thanks, ik heb het gelezen en zal er snel op reageren.

Kan iemand mij wijzen op de verschillende technieken voor meditatie en beweegredenen om voor de ene techniek te kiezen en niet de andere? Ook zou ik graag willen weten wat de resultaten zijn van de verschillende methodes.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 13:26 schreef rijsttafel het volgende:

Lieve vrienden

quote:

Misschien had ik het moeten vermelden, maar hoewel dit in F&L staat, is boeddhisme meer een levensweg dan een filosofie De antwoorden ligen in stilte, niet in debat.

Al dat gekakel heeft af en toe zijn nut, maar brengt je nergens als je het niet zelf onderzoekt.

quote:

Ga het praktisch aanpakken in plaats van het vele oeverloze gefilosofeer hier

Boeddhisme is een filosofie , dus ik zie niet in waarom daar niet over gedebateerd en gefilosofeerd mag worden. Boeddhisten leren zelfs om te debateren over hun filosofie

Boeddhisme is een leer en daar mag dan ook uitleg over gegeven worden, van mening over gewisseld worden, mijns inziens

Boeddhisme gaat ook over het gekakel in de hoofden, dus ik zie niet in waarom hier niet zou mogen gekakeld worden. In tegendeel het kan mensen juist helpen om inzicht te krijgen in het gekakel.

Meditatie is enkel een werkmethode of een pad in het Boeddhisme om in de stilte van het denken en het gekakel te kunnen komen.

Als alle antwoorden enkel en alleen in de stilte moet bekomen worden, dan kan het topic beter gesloten of verplaatst worden. Misschien kunnen dan tevens alle Boeddhistische centra beter omgevormd worden tot meditatiecentra.

Ik vind het jammer dat hier nogal (v)oordelend wordt geschreven naar posters toe. Ik vind dit niet echt een Boeddhistische houding. Maar dat is mijn mening hierover.

[ Bericht 0% gewijzigd door nostradama op 26-02-2011 09:17:34 ]

quote:

Deze toffe peer Brahmavamso benadert het niet als "zitten en je mond houden", nee hij geeft echt directe tips en dingetjes die je kunt doen. Het moet geen strijd zijn. Wat gebeurt, gebeurt. Moet je hoesten middenin een meditatiezaal, dan moet je dat vooral doen, zegt hij

Juist en daar hoort ook boosheid bij en frustratie en je eventueel laten meeslepen door iemand die zijn techniek superieur vind. En lezen over de wereld van de geest kan voor sommigen best zeer waardevol zijn, misschien wel een noodzaak zijn.