Topic voor beoefenaars van het Boeddhisme (en geïnteresseerden)

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 20:27 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Precies, maar ik denk niet dat Rijsttafel hier iets vanaf weet. Hij beschouwt het boeddhisme heel rationeel, wat ook kan en mag. Maar het esoterisch Boeddhisme (wat Boeddha enkel aan zijn getrouwen vertelde) is dat niet..

[..]

Omdat je nooit onbevooroordeeld naar de zaken kan kijken. Je bent al voorgeprogrammeerd. Ken je misschien ene Krishnamurti? Dat was een goeroe uit India en die legde uit dat je voorbij religie, cultuur en ga zo maar door moest kijken om iets van een waarheid te zien.

Waarom was hij zelf niet bevooroordeeld? En indien hij dat niet was, hoe word je onbevooroordeeld? En waarmee wordt je geprogrammeerd zodra je je in die staat bevindt? Door wat/wie?

quote:

En de wetenschap weet steeds meer over een filter, die in ons systeem zit waardoor we enkel dat wat wij geloven kunnen zien. Dat is dus maya, die filter. Dat is natuurlijk om ons te beschermen, maar het kan ook tegen ons werken.

Refereer je toevallig naar dat verhaal over die indianen die de schepen van Columbus etc. niet konden zien uit die film 'what the bleep do we know'?

quote:

Zo was er eens een ontdekkingsreiziger die met schepen naar een land vol "wilden" ging. De "wilden" kwamen naar de ontdekkingsreiziger toe, en vroegen (met handen en voeten) hoe zij gekomen waren. Toen wezen de ontdekkingsreiziger en zijn bemanning naar de schepen. Maar de wilden begrepen er niks van. Zij zagen niks. Pas toen ze vertelden hoe die schepen eruit zagen, konden ze het zien.

Ja dus

Toen jij een baby was, en je begon de wereld te ontdekken, en je kwam voor het eerst in je leven met je vader en je moeder in aanraking (je bent het met me eens dat je daadwerkelijk een vleselijke vader en moeder hebt neem ik aan), zag je ze toen ook niet? Vanaf wanneer begon je ze wel te zien? Toen je er in ging geloven dat je een vader en moeder hebt? Wie vertelde je over hun bestaan?

En indien je niet vanuit jezelf wilt redeneren, wanneer wij baby's observeren, zien wij dan niet dat zij observeren? Wordt zicht niet getest als lichaamsfunctie, en zien wij dan geen gerichte aandacht naar voorwerpen waar nog nooit iemand hen over verteld heeft?

quote:

Dit is waar gebeurd, en dat verslag is mee terug naar Europa genomen.

Dit laat dus nog duidelijker zien hoe onze hersenen eigenlijk tegen ons kunnen werken.

Ik heb er mijn twijfels bij

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 20:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:.

quote:

Wie of wat is het 'werkelijke zelf'?

Indien wij ons allemaal in een staat van 'illusie ervaren' bevinden, wat is dan de werkelijkheid/waarheid/realiteit?

Nou dat is nu juist de queeste van elkeen. Dat zal elk mens zelf ontdekken als het zover is.

quote:

Ik pik uit je post op dat de illusie veroorzaakt wordt door 'het denken en de emoties en de interactie daartussen', maar is dat niet de essentie van elk levend wezen, dat hen voort doet leven?

Het is niet de essentie van het leven maar wel datgene dat weer tot hergeboren worden.

quote:

Emoties zorgen voor beweging, denken voor strategie? (heel kort door de bocht).

Ja dat zegt jou denken dat in illusie verkeert

quote:

Waarom veroorzaakt die interactie een illusie? Een illusie van wat?

Het veroorzaakt lijden. En wat illusie is moet ieder zelf achterhalen

quote:

Waarom reageert mijn fysieke lichaam op deze illusie?

Eesrst moet je desluier van de illusie opheffen en daart kan mleditatie je in helpen.

quote:

Indien ik een stuk van mijn hersenen weghaal, heeft dat gevolgen voor de ervaring van mijn illusie. Waarom is dat? Ook een gevolg van intereactie tussen emotie en denken? En waarom heeft zo'n impact op 1 individu geen impact op het collectief?

Waarom zouden hersenen daar mee te maken hebben?
Eigenlijk wil je het einde van het pad kennen en je bent nog niet begonnen aan het pad En dat bedoel ik niet neerbuigend.

Gefeliciteerd ALI, maar ik refereerde niet naar die film. Want die film heb ik niet gezien...

Ik heb dat gehoord bij een wetenschappelijke quiz, en daar vertelden ze dat het echt zo gebeurd was.

quote:

Waarom was hij zelf niet bevooroordeeld? En indien hij dat niet was, hoe word je onbevooroordeeld? En waarmee wordt je geprogrammeerd zodra je je in die staat bevindt? Door wat/wie?

Als je wat boeken van die man en over die man gelezen hebt dan weet je hoe en waarom.

Deze man is ingewijd in zaken, waar de normale mens geen weet van heeft. Lees het boek: "Het innerlijke leven van Krishnamurti" maar eens.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 20:44 schreef Berjan1986 het volgende:
Gefeliciteerd ALI, maar ik refereerde niet naar die film. Want die film heb ik niet gezien...

Ik heb dat gehoord bij een wetenschappelijke quiz, en daar vertelden ze dat het echt zo gebeurd was.

Maar vind je het zelf dan niet een beetje een vreemd verhaal? Ik bedoel, als dit waar zou zijn, zouden we dan niet constant tijdens onze ontwikkeling tegen allerlei problemen aanlopen, letterlijk?
[..]

quote:

Als je wat boeken van die man en over die man gelezen hebt dan weet je hoe en waarom.

Deze man is ingewijd in zaken, waar de normale mens geen weet van heeft. Lees het boek: "Het innerlijke leven van Krishnamurti" maar eens.

Krishnamurti- Who am I?

Maar ik heb daar geen interesse in, ik wil antwoord op mijn vragen van jou ben immers niet met krishnamurti of zijn boek aan het fok!ken, maar met jou in communicatie.

Ali K, misschien moet je eerst eens de werkelijkheid van de intentie van je vragen eens onderzoeken. Dat zou al een begin kunnen zijn van het bewandelen van het pad.

quote:

Maar vind je het zelf dan niet een beetje een vreemd verhaal? Ik bedoel, als dit waar zou zijn, zouden we dan niet constant tijdens onze ontwikkeling tegen allerlei problemen aanlopen, letterlijk?

En dat doen we dan ook, maar we weten het zelf niet.

Ik las laatst nog een artikel van een wetenschappelijke vrouw. Ze zei: De buitenaardsen leven al onder ons, maar we zien ze niet. Omdat we niet voorbereid zijn op die dingen. Dit was weer gebaseerd op deze wijsheid.

quote:

Maar ik heb daar geen interesse in, ik wil antwoord op mijn vragen van jou ben immers niet met krishnamurti of zijn boek aan het fok!ken, maar met jou in communicatie.

Je bent gewoon aan het trollen, ik denk dat iedereen dat wel in de gaten heeft.

Ik zei iets over Krishnamurti, en over hoe hij dacht over dit soort zaken. Jij vroeg mij hoe hij wel onbevooroordeeld naar de zaken kon kijken, en ik legde je uit dat je dan zijn boek(en) moest lezen. Zo simpel is dat.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 20:39 schreef nostradama het volgende:

[..]

[..]

Nou dat is nu juist de queeste van elkeen. Dat zal elk mens zelf ontdekken als het zover is.

Kun je geen algemene beschrijving van de realiteit in de context van het bestaan als mens geven?

quote:

Het is niet de essentie van het leven maar wel datgene dat weer tot hergeboren worden.

En het doel is dus om niet hergeboren te worden?

Wat gebeurt er daarna met je?

quote:

Ja dat zegt jou denken dat in illusie verkeert

In de volgens jou illusionaire wereld is dat wat ik observeer bij anderen en mijzelf ja. Dus twee belangrijke eigenschappen in organismen. Ik zie niet in waarom ze tot illusie leiden, kun je dat uitleggen?

quote:

Het veroorzaakt lijden. En wat illusie is moet ieder zelf achterhalen?

Het 'veroorzaakt' lijden. Dat vind ik een heel sterk standpunt wat je inneemt. Stel, ik pest jou op dagelijkse basis, en sla je regelmatig in elkaar. Wat veroorzaakt dan het lijden? Jouw emoties, gedachten en hun interactie, of ik?

Indien je geen emoties en gedachten en interactie meer hebt, zou je een groente zijn, dus inderdaad niet meer lijden. Maar verlies je daarmee niet essenties van het menszijn?

quote:

Eesrst moet je desluier van de illusie opheffen en daart kan mleditatie je in helpen.

Opdat mijn fysieke lichaam niet meer reageert op de illusie om mij heen? Dus als ik door meditatie verlicht wordt, kan ik van een flatgebouw afspringen, zonder dat er iets gebeurt? Zonder dat de ervaring van mijn illusie ophoudt te bestaan wanneer ik de grond raak? Oftewel, dood ben?

quote:

Waarom zouden hersenen daar mee te maken hebben?
Eigenlijk wil je het einde van het pad kennen en je bent nog niet begonnen aan het pad En dat bedoel ik niet neerbuigend.

Omdat je in mijn ogen een onmogelijke situatie beschrijft.

Indien je ervan uitgaat dat alles illusie is, dan valt je menselijke lichaam daar ook onder.
Echter, je bewustzijn wordt voortgebracht door je lichaam, je hersenen. Hier is bewijs voor: indien je iemands hersenen modifieert, zal dat de manier waarop hij het leven (volgens jou: de illusie) ervaart aantasten. Hier zijn tal van voorbeelden te geven bij mensen met hersenletsel, en indien je uit wil gaan van een solipsistisch universum, wat in boeddhisme volgens mij nooit het geval is, kun je het bij jezelf testen door te bukken en te snel op te staan, of heel veel rondjes te draaien, indien je jezelf geen hersenletsel wilt geven. Je zult zien dat dit de ervaring van de wereld beinvloedt: je ziet sterretjes, of verliest je evenwicht.

Nu wordt deze illusie volgens jou veroorzaakt door emotie, denken en hun interactie, terwijl dit functies zijn die door jouw lichaam voort worden gebracht. Maar jouw lichaam is deel van die illusie!

Warom verandert de illusie naarmate het lichaam verandert, indien het lichaam deel is van de illusie?

Dus wie of wat is degene die verantwoordelijk is voor het voorstellen (creeren van de illusie van het bestaan van)van je lichaam en overtuigd van de realiteit van deze illusie? Wie of wat is 'ik'?

Jouw stelling dat denken, emotie en hun interactie voor creatie van de illusie zorgen, is onhoudbaar. De enige oplossing is, dat de hele materiele wereld niet bestaat. Tenzij je aan wilt nemen dat, door het overtuigd zijn van het bestaan van je eigen lichaam, aantasting ervan tot het veranderen van je illusie leidt. Dus: omdat je ervan overtuigd bent dat je hersenen echt zijn, leidt het aantasten van je hersenen automatisch tot verandering in je illusie. De ultieme test zou dan zijn om zelfmoord te plegen, en zien of je dan ook echt dood bent of dat de illusie doorgaat, maar dit raad ik natuurlijk niemand aan, en het wordt voor ons lastig om dan je conclusies te horen. Maar bovenstaand idee is een zeer vergezochte verklaring voor een dergelijke causale relatie tussen lichaam en werkelijkheid, het is veel logischer en aannemelijker om te zeggen dat je lichaam gewoon echt bestaat. De volgende stap is dan acceptatie dat de werkelijkheid om je heen ook echt is, en het daarom pijn doet als je je hoofd stoot, die kast staat er echt, evenals de computer waarop je je berichten schrijft (verschillen in details als waarneming van kleuren en vormen door verschil in ontwikkeling van hersenen tussen mensen door bv. cultuur even buiten beschouwing gelaten, de basis is voor iedereen gelijk).

Indien je ervan uit wilt gaan dat de hele materiele wereld niet bestaat en een illusie is, inclusief je eigen lichaam en dat van anderen, kom je uit op het idee dat onder de laag van het waargenomen materiele het collectieve onbewustzijn ligt, waar wij allemaal deel van uitmaken, en punten van expressie van zijn, allen onderling verbonden, allen 1, en dat ons ego ons afstand heeft doen ervaren van dat collectieve. Of solipsisme maar ik weet bijna zeker dat je daar niet in gelooft.

Dan blijven er enkele vragen over: wat is de aard van het collectieve onbewuste? Waar komt het vandaan? En waarom hebben wij uberhaupt een ego, de ervaring van individualiteit, als wij er allemaal deel van uitmaken?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-02-2011 21:48:23 ]

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 20:58 schreef nostradama het volgende:
Ali K, misschien moet je eerst eens de werkelijkheid van de intentie van je vragen eens onderzoeken. Dat zou al een begin kunnen zijn van het bewandelen van het pad.

Wat denk jij dat mijn intentie is?

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 20:58 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

En dat doen we dan ook, maar we weten het zelf niet.

Ik las laatst nog een artikel van een wetenschappelijke vrouw. Ze zei: De buitenaardsen leven al onder ons, maar we zien ze niet. Omdat we niet voorbereid zijn op die dingen. Dit was weer gebaseerd op deze wijsheid.

Interessante opmerking, zeker in het licht van veel geruchten dat we voor worden bereid op een (fake) alien invasie of iets dergelijks. Kun je de naam van deze vrouw geven? Ik vind je opmerking 'dat doen we dan ook, maar we weten het zelf niet' geen fatsoenlijk antwoord op mijn vragen. Waarom observeren we dat een baby observeert, indien hij niets zou zien zonder dat iemand hem erover verteld heeft. Heb je daar een antwoord op?

quote:

Je bent gewoon aan het trollen, ik denk dat iedereen dat wel in de gaten heeft.

Je bent ook een mooie he Ik ben niet aan het trollen, ik stel vragen. Omdat de vanzelfsprekendheid waarmee bepaalde zaken hier verkondigd worden, in mijn ogen niet altijd terecht is.

quote:

Ik zei iets over Krishnamurti, en over hoe hij dacht over dit soort zaken. Jij vroeg mij hoe hij wel onbevooroordeeld naar de zaken kon kijken, en ik legde je uit dat je dan zijn boek(en) moest lezen. Zo simpel is dat.

Oke, kun je geen samenvatting geven?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-02-2011 21:34:18 ]

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 22:14 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Hoi Ali_kanibali,

Ik vind opgebroken quotes erg onhandig, aangezien je zo heel snel twintig discussies tegelijk gaat voeren en dit wordt onoverzichtelijk. Daarom combineer ik alles weer in 1.

De centrale vraag van je post komt neer op goed en fout, juist en kwaad.

Maar kwaad/fout bestaat niet. Dat is een concept dat de mens heeft gemaakt. Wat is fout? Tsja, 1+1=3, dat is duidelijk fout, maar dat is een rekenfout. Je bedoelt het hier als 'goed' en 'kwaad'. En kwaad is een concept wat niet bestaat (in boeddhisme). Er is niet zoiets als een zonde zoals in het Christendom. We doen enkelt wat goed is voor onszelf en anderen. Moorden is dus niet fout. Enkelt een vergissing voortgebracht door de vertroebelde mentale staat van de moordenaar.

Er is geen hogere macht zoals bijvoorbeeld een god die iets beslist. Er is slechts natuur. Enkelt karma. Karma heeft geen bewustzijn, oordeelt niet. IS er alleen. Net als zwaartekracht. Je kunt ertegen vechten, maar daar win je niets mee.

Laat je je oordelen en verkeerde percepties vallen, dan zal het leven een stuk makkelijker zijn.

Ja daag hier neem ik geen genoegen mee. Je geeft nu nergens antwoord op.

De centrale punten van mijn post zijn mijn reactie op je verhaal van de steen (gifgasbom). Ik zou daar graag een antwoord op hebben.

Tevens op het scenario van je vrouw en kinderen die sterven.

Je kunt niet zomaar je verleden wegleggen alsof het nooit gebeurd is.Dat is niet eerlijk tegenover de mensen die je verkeerd hebt gedaan. Je hebt niet voor niets een schuldgevoel, je bent schuldig. Een moordenaar is schuldig aan moord, het onrechtvaardig ontnemen van een leven, en verantwoordelijk voor het leed wat hij die persoon, familie, vrienden aandoet, of hij nu in een vertroebelde staat is of niet. Je kan dat niet zomaar wegwuiven als 'ach niet erg, goed en kwaad bestaat niet'. Wellicht niet, maar daar komt dat leven niet mee terug.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-02-2011 22:27:11 ]

Is er iemand die aan vajrayana tantrisch boeddhisme doet?

Zijn jullie bekend met de vorm van boeddshisme die verlangens juist omarmt en ten volle praktiseert, in plaats van vermijdt?

1 van de esoterische versies.

Misschien is het al gevraagd en misschien een behoorlijk domme vraag: maar zit er in de levenswijze van het Boeddhisme eigenlijk verschil tussen man en vrouw?

hey mensen, ik ben 16 en ik vind het leuk dat er zo'n topic is aangezien er niemand in mijn omgeving echt geintresseerd is in het boeddhisme. Wat ik wel vreemd vind is dat sommige mensen dingen uit het boedhisme erg moelijk te begrijpen vinden, terwijl ik veel dingen meteen door had. Ik zag hier iemand zeggen dat die bijvoorbeeld eerst het werk van tolle niet begreep terwijl ik dit eigenlijk in 1 keer begreep(niet alleen Intellectueel)(Misschien omdat ik nog jong ben) Alleen wat ik niet goed begrijp is Karma, ik blijf dat erg lastig vinden.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 13:49 schreef ScreamerT7 het volgende:
hey mensen, ik ben 16 - - wat ik wel vreemd vind is dat sommige mensen dingen uit het boedhisme erg moelijk te begrijpen vinden, terwijl ik veel dingen meteen door had - - alleen wat ik niet goed begrijp is Karma, ik blijf dat erg lastig vinden - -

Ik vind karma nou juist weer snel te begrijpen. Zie het als een natuurwet, net zoiets als de zwaartekracht van Newton (die hij beschreef aan de hand van een appel die van de boom valt).
Ontdoe het begrip karma van morele lading, zie het zuiver als een natuurwet : A gebeurt, en daaruit volgt B.
Pas daarna komt enig moreel aspect, emoties, begrip van de gevolgen. Karma wordt teveel verward met emotioneel oordeel, haal ze uit elkaar en het uitzicht klaart op.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 14:08 schreef quirigua het volgende:

[..]
natuurwet : A gebeurt, en daaruit volgt B.

Dus meneer A slaat meneer B, meneer B heeft pijn?

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 13:49 schreef ScreamerT7 het volgende:
hey mensen, ik ben 16 en ik vind het leuk dat er zo'n topic is aangezien er niemand in mijn omgeving echt geintresseerd is in het boeddhisme. Wat ik wel vreemd vind is dat sommige mensen dingen uit het boedhisme erg moelijk te begrijpen vinden, terwijl ik veel dingen meteen door had. Ik zag hier iemand zeggen dat die bijvoorbeeld eerst het werk van tolle niet begreep terwijl ik dit eigenlijk in 1 keer begreep(niet alleen Intellectueel)(Misschien omdat ik nog jong ben) Alleen wat ik niet goed begrijp is Karma, ik blijf dat erg lastig vinden.

Mooi Screamer. Als jij dit allemaal begrijpt is dat ten gevolge van jou evolutie op geestelijk gebied in een vorig leven. Dan heb je daar toen al ernstig mee bezig geweest. Wat begrijp je niet van karma, of wat precies vind je lastig?

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 21:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat denk jij dat mijn intentie is?

Het gaat er hem helemaal niet om wat ik erover denk. Dat speelt geen enkele rol. Jij moet je eigen intenties onderzoeken, omwille van jezelf

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 14:16 schreef nostradama het volgende:

[..]
Wat begrijp je niet van karma, of wat precies vind je lastig?

kijk, ik zie karma als een soort van straf, bijvoorbeel meneer A slaat meneer B, over 50 jaar of in een ander leven word meneer A geslagen. Maar nou lees ik vaak dat je het juist niet zo moet zien.
of moet je het wel zo zien

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 14:34 schreef ScreamerT7 het volgende:

[..]

kijk, ik zie karma als een soort van straf, bijvoorbeel meneer A slaat meneer B, over 50 jaar of in een ander leven word meneer A geslagen. Maar nou lees ik vaak dat je het juist niet zo moet zien.
of moet je het wel zo zien

Daar zit de fout : jouw interpretatie, die is van jou (straf = jouw idee). Karma is neutraal. Karma gaat ook niet over meneer A of B. Karma is veel eenvoudiger.

[quote] Op woensdag 23 februari 2011 21:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het wordt heel moeilijk om zulke opgedeelde posting te beantwoorden.
Wat is voor jou realiteit? Datgene wat je met je zintuigen waarneemt, de fysieke werkelijkheid dus? Dat zijn idd. allemaal beelden die gevormd worden in je hersenen. Het beeld bestaat niet buiten jou. Wat jij ziet door middel van je zintuigen en hersenwerking (chemische stoffen en electrische reactie) zijn vertalingen van energiedelen vanuit losse atomen met meer lege ruimte ertussen dan wat anders buiten jou. Als ik spreek over werkelijkheid, heb ik het over geestelijke werklijkheid en die heel anders dan de fysieke werkelijkheid . Eenmaal je de geestelijke werkelijkheid begint te zien , merkt men dat de fysieke werkelijkheid in feite illusie is maar toch bestaand. De rede kan dit niet begrijpen, enkel de geest kan dit begrijpen. Wil dat nu zeggen dat iemand die geestelijk ziet en weet , geen pijn heeft als die een mep krijgt? Neen absoluut niet. Die zal evenveel pijn ervaren als jij, maar zal daar anders mee omgaan. Zulk iemand weet dat het zijn lichaam is dat pijn heeft maar niet zijn essentie.
Je wordt altijd en eeuwig herboren. Dat is evolutie tot in der eeuwigheid. Het gaat over het stoppen om herboren te worden op aards fysiek vlak wat overeenkomt met de meest stoffelijke geboorte. De aarde is zeer stoffelijk, materieel dus en elkeen hier op aarde moet de natuurkrachten van die stof ondergaan. Maar dit stadium van evolutie kan je geestelijk ontstijgen en overstijgen naar een minder stoffelijk en meer geestelijk bestaan. Aleen moet je hiervoor in bewustzijn groeien. Je ware Zelf leren kennen is daarvoor een noodzaak. Omdat dit je zal helpen om egogerichtheid te veranderen in een hoger altruïstische gerichtheid. Een gerichtheid van begrip en inzicht en een natuurlijk uitvloeiende mededogen. Mededogen is niet hetzelfde als medelijden hebben.
Evolutie is een euwigdurend proces waarin een materieel of meer geestelijk leven wordt afgewisseld door de dood en een hergeboorte. Ook vanuit het nirvana wordt men ooit opnieuw herboren, maar in een voor ons mensen niet voorstelbare vorm.
Wanneer iemand onwetend is van hogere geestelijke zaken veroorzaakt hij automatich en onbewust lijden aan zichzelf en anderen, zelfs al meent hij goed te doen. Wat niet wil zeggen dat je geen goed moet doen, want die instelling zal absoluut vooruit helpen in je evolutie. Kwaad doen aan anderen bewust of onbewust zal je stagneren in je evolutie naar geestelijkheid, maar zal je wel verder doen evolueren in meer stoffelijkheid. Hoe meer je stoffelijk evolueert hoe verder je jezelf verwijderd van je ware zelf, hoe meer jou perceptie zal vertroebelt worden en minder je de geestelijke werkelijkheid kunt zien.
Stel jezelf de vraag wat het denken precies is, wat emotie precies is en hoe die interactie plaatsgrijpt en ontwikkeld.
Emotie en denken zijn niet de essentie van je zijn , maar bijprodukten in een aards bestaan.
Waarom zou je van een flatgebouw willen springen omdat je verlicht bent? Waar haal je dat idee vandaan? Ik zou dan eerder zeggen dat het tijd wordt om je te laten opnemen.

In jou ogen beschrijf ik idd. een onmogelijke situatie. Omdat je enkel met je fysieke zintuigen kunt waarnemen en geen weet hebt van andere niet materiële mogelijke waarnemingen. En je kan geen andere mogelijkheden aanvaarden omdat je ook de wetenschappelijke visie hierin volgt. De wetenschap gebruikt instrumenten om werkingen van fenomenen waar te nemen en te onderzoeken. Maar kunnen nooit over het fenomeen zelf iets zeggen. Wat zij zien is de werking van de hersenen, meer niet.
Jou lichaam is een omhulsel van iets innerlijks. Dat innerlijke is je ware zelf. En wat dat is moet ieder mens zelf onderzoek en leren kennen en er zich mee verenigen. Dat is een geestelijk groeiproces en heeft met verstand en hersenen niets te maken. De mens is een samengesteld wezen. Het heeft een uiterlijk en dus fysieke of stoffelijke mantel, maar ook innerlijke met bv. een ego, gevoel, rede, een bewustzijn enz. Die functies worden niet voortgebracht door de hersenen, maar werken doorheen je hersenen. Je lichaam is het werkinstrument voor je innerlijke. Daarom moet je voor je lichaam goed zorg dragen. Het is de tempel van je ware Zelf tot zolang je hier leeft. Bij de dood wordt die tempel achtergelaten als een leeg omhulsel.
De rest ga ik niet verder beantwoorden wegens teveel en te overdadig om overzichtelijk te kunnen beantwoorden. Dus die uitleg moet al volstaan. Heb je vragen hierover stel ze dan gestructureerd en bondig en overzichtelijk.

[ Bericht 1% gewijzigd door nostradama op 24-02-2011 15:29:29 ]