quote:RIVM: Een vergelijking van de schadelijkheid van drugs.
Alcohol en tabak scoren hoog op de schaal van schadelijkheid voor de volksgezondheid en zijn daarmee relatief schadelijker dan veel andere soorten drugs. Dit blijkt uit een nieuwe risico-evaluatie van het RIVM, waarin 19 genotmiddelen zijn gerangschikt naar hun schadelijke karakter. Heroine en crack blijken samen met alcohol en tabak relatief het meest schadelijk te zijn. Paddo's, LSD en khat scoren relatief laag op deze lijst. Het gebruik van cannabis en ecstasy valt in deze rangschikking op individueel niveau in de middencategorie, maar scoren vanwege de omvang van het gebruik hoger als je naar de schadelijkheid voor de gehele bevolking kijkt.
quote:Harde aanpak maakt drugsproblemen erger.
In Nederland lijkt de oorlog tegen drugs opnieuw aan te wakkeren.
De messen worden geslepen: coffeeshops moeten dicht, voor dance events geldt een zero tolerance beleid, paddo's worden verboden. Niemand lijkt zich af te vragen of het verder wegdrukken van drugs in de criminaliteit een heilzame weg is, laat staan dat men zich bekommert om de invloed die de heksenjacht heeft op problemen door gebruik. De instellingen voor verslavingszorg willen zich in dit maatschappelijke debat niet afzijdig houden. Er is in het belang van de volksgezondheid een grote noodzaak tot reguleren en decriminaliseren.
quote:Drugskartels verklaren Guatemala de oorlog.
Het Mexicaanse Zeta-drugskartel dreigt een oorlog te beginnen tegen politie en leger in het noorden van Guatemala. Het drugskartel heeft een verklaring voor laten lezen op de Guatemalteekse radio. Ze willen dat de regering stopt met het bestrijden van de drugsbendes, anders komt er oorlog.
De regering van Guatemala kondigde net voor Kerst een staat van beleg af voor het noorden van het land om de drugsbendes te kunnen bestrijden. In Guatemala vallen jaarlijks meer slachtoffers door drugsgeweld dan in Mexico, het land dat bekend staat om z'n drugsoorlog.
Maar in Mexico komen de drugsbendes steeds meer onder druk te staan. De Mexicaanse president Caldéron verklaarde de bendes in 2006 de oorlog. Dat heeft zeker niet alle bendes verdreven, maar een deel zoekt z'n heil wel in de buurstaten van Mexico.
De cocaïne wordt geproduceerd in Zuid-Amerika, de grootste afzetmarkt is de Verenigde Staten. Om verschillende redenen is Guatemala voor drugsbendes een ideaal doorvoerland:
*
Het land heeft een 950-kilometer lange grens met Mexico, het laatste land waar de drugs doorheen gaat voordat die de Verenigde Staten bereikt.
*
Guatemala heeft verschillende havens, zowel aan de Golf van Mexico als aan de Stille Oceaan.
*
Er zijn enorme hoeveelheden vuurwapens in omloop.
*
Corruptie viert er hoogtij. Ambtenaren en politieagenten zijn vaak om te kopen.
Guatemala is nauwelijks in staat de drugsbendes te bestrijden. De drugskartels hebben meer geld en meer wapens dan de het leger en de politie.
Wegens groot succes in Mexico en eigen land, presenteert de Verenigde Staten van Amerika: War on Drugs, join the team!quote:http://www.oneworld.nl/Nieuws/article/3588/
Colombiaanse drugsbazen gebruiken genetisch gemodificeerde cocaplanten om de productie van het pepmiddel op te voeren. Narcoticabestrijders hebben een nieuw ras ontdekt dat de oogst mogelijk verachtvoudigt. De war on drugs van president Uribe en de Verenigde Staten lijkt weinig effect te sorteren.
Volgens een uitgelekt politiedossier kunnen de genetisch gemodificeerde ‘bomen’ twee meter lang worden en bezitten de bladeren vier keer zoveel van de werkzame stof alkaloide als een gewoon cocablad. De Britse krant Financial Times wist de hand te leggen op het dossier.
De GM coca werd ontdekt in de afgelegen streek Sierra Nevada in het noorden van Colombia. Buitenlandse landbouwkundigen zouden de cocaïneproducenten volgens de Financial Times hebben geholpen bij de ontwikkeling van de gentech soort, die ook beter bestand zou zijn tegen de gangbare pesticiden.
Mexico is natuurlijk maar een klein landje voor een syndicaat. Uiteindelijk zal je het hele continent willen beheersen, niet? Globalisering is leuk!
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Knowledge is power, information is free
RIVM, een vergelijking van drugs.
http://www.trimbos.nl/nieuws/persberichten/2010/ndm2009
http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Drugs/debat.html
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Drugs, kom op nou.
Drugs, kom op nou. #2
Drugs, kom op nou. #3
Drugs, kom op nou. #4
Drugs, kom op nou. #5
Drugs, kom op nou. #6
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 25-01-2011 06:11:24 ]
Maar wel onnatuurlijke drugs. Gelukkig hebben ze juist de natuurlijke drugs verboden.quote:Op maandag 24 januari 2011 18:46 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Er bestaan geen onnatuurlijke beroepen.
Het succes komt ook vooral aan jou toe. Je bent bijna de enige die tegen is.quote:
Drugs topic openen is ook een zeer verslavende drug.
Fok is een drug, je geeft het eindelijk toe.quote:
Drugs topic openen is ook een zeer verslavende drug.
En de hele politiek en iedereen met een functie die er toe doet.quote:
[..]
Het succes komt ook vooral aan jou toe. Je bent bijna de enige die tegen is.
Dit gaat over drugs in het algemeen, niet alleen over Nederland.quote:
In Nederland willen cocaplanten doorgaans niet zo heel goed groeien. Daarnaast grenzen wij niet aan nummer 1 drugsgebruiker ter wereld (USA). De stompzinnige gelijkenis die TS trekt met Mexico ontgaat mij dan ook volledig.
Je liegt.quote:
[..]
En de hele politiek en iedereen met een functie die er toe doet.
Drugs gaat niet over een specifieke stof. Deze reeks gaat niet over coke, maar over de oorlog tegen sommige natuurlijk roesmiddelen.quote:
In Nederland willen cocaplanten doorgaans niet zo heel goed groeien. Daarnaast grenzen wij niet aan nummer 1 drugsgebruiker ter wereld (USA). De stompzinnige gelijkenis die TS trekt met Mexico ontgaat mij dan ook volledig.
Dit gaat over hoe je simpele samenvattingen van een onderzoek moet interpreteren.quote:
[..]
Dit gaat over drugs in het algemeen, niet alleen over Nederland.
Natuurlijk is roken niet slechter dan LSD het word echter als slechter gezien in dat onderzoek omdat het na 40 jaar dagelijks gebruik tot longkanker kan lijden, dit zegt echter niks over de effecten tijdens die 40 jaar gebruik.
Ha-ha. Roken is wél slechter dan lsd.quote:
[..]
Dit gaat over hoe je simpele samenvattingen van een onderzoek moet interpreteren.
Natuurlijk is roken niet slechter dan LSD het word echter als slechter gezien in dat onderzoek omdat het na 40 jaar dagelijks gebruik tot longkanker kan lijden, dit zegt echter niks over de effecten tijdens die 40 jaar gebruik.
welke partijen willen coke legaliseren?quote:
Jullie kunnen niet eens een serieuze lobby organiseren de grootste idioten komen verder dan fok maar jullie niet.
Voorbeelden zijn al genoeg genoemd.quote:
[..]
welke partijen willen coke legaliseren?
Jullie kunnen niet eens een serieuze lobby organiseren de grootste idioten komen verder dan fok maar jullie niet.
40 jaar dagelijks roken heeft veel minder effecten dan een week dagelijks LSD gebruiken.quote:
[..]
Ha-ha. Roken is wél slechter dan lsd.
Onzin.quote:
[..]
40 jaar dagelijks roken heeft veel minder effecten dan een week dagelijks LSD gebruiken.
Het wordt er met de post grappiger op.quote:
[..]
40 jaar dagelijks roken heeft veel minder effecten dan een week dagelijks LSD gebruiken.
Gebruik 1 week lang elke dag LSD en je bent gek.Rook 40 jaar lang en je leid een gewoon leven.quote:
[..]
Het wordt er met de post grappiger op.
Je hoeft het toch niet dagelijks te gebruiken.quote:
[..]
40 jaar dagelijks roken heeft veel minder effecten dan een week dagelijks LSD gebruiken.
Nee.quote:
[..]
Gebruik 1 week lang elke dag LSD en je bent gek.
Anders gaat de vergelijking niet op.quote:
[..]
Je hoeft het toch niet dagelijks te gebruiken.
Droom jij maar fijn verder hoor.quote:
[..]
Gebruik 1 week lang elke dag LSD en je bent gek.Rook 40 jaar lang en je leid een gewoon leven.
Komt zelden voor, maar dan nog maakt het geen fuck uit.quote:
[..]
Je hoeft het toch niet dagelijks te gebruiken.
Zoek jij maar medelosers op fok.quote:
Dat volwassenen zich hier nog mee bezig houden, en dan nog op forum ook
Jij wil niet alleen 40 jaar lang dagelijks gebruik verbieden. Jij wil ook het gebruik van één keer per jaar verbieden. Je focustje te veel op massa gebruik, kleinschalig gebruik bestaat ook.quote:
[..]
Anders gaat de vergelijking niet op.
Iedere dag een trip van 6 tot 14 uur is minder schadelijk dan iedere dag roken?quote:
[..]
Komt zelden voor, maar dan nog maakt het geen fuck uit.
Zolang je niet met bronnen of argumenten komt die dat soort belachelijke stellingen bewijzen houdt het gewoon op.quote:
[..]
Zoek jij maar medelosers op fok.
Dat volwassenen zich hier nog mee bezig houden, en dan nog op forum ook
En daarom gaan de vergelijkingen niet op.quote:
[..]
Jij wil niet alleen 40 jaar lang dagelijks gebruik verbieden. Jij wil ook het gebruik van één keer per jaar verbieden. Je focustje te veel op massa gebruik, kleinschalig gebruik bestaat ook.
De mate van gebruik word niet meegenomen.
Ik sla mezelf altijd met een voorhamer op me harses, dat geeft een kick jongenquote:
[..]
Iedere dag een trip van 6 tot 14 uur is minder schadelijk dan iedere dag roken?
Jij bent degene die dat zo stellig beweert.... en dan vraag je nu aan antwoord?quote:
[..]
Iedere dag een trip van 6 tot 14 uur is minder schadelijk dan iedere dag roken?
Iedere dag een trip van 6-14 uur minder schadelijk noemen dan rokenquote:
[..]
Zolang je niet met bronnen of argumenten komt die dat soort belachelijke stellingen bewijzen houdt het gewoon op.
Zelfs met die ridicule vergelijking is roken schadelijker.quote:
[..]
En daarom gaan de vergelijkingen niet op.
De mate van gebruik word niet meegenomen.
Jij beweerd dat roken slechter is.quote:
[..]
Jij bent degene die dat zo stellig beweert.... en dan vraag je nu aan antwoord?
Bewijs maar eens dat het niet zo is.quote:
[..]
Iedere dag een trip van 6-14 uur minder schadelijk noemen dan roken
Bewijzen dat je een trip van 6-14 uur door LSD krijgt?quote:
[..]
Bewijs maar eens dat het niet zo is.
Van wiki
Een LSD-trip duurt meestal 6 tot 14 uur. Boven een kritische dosis (ongeveer 500 µg) heeft de hoeveelheid ingenomen LSD amper invloed op de intensiteit van de trip maar wel op de duur. De gewenning is vrij groot en er is een kruistolerantie met psilocybine (afkomstig van psilocybe). Na een trip is het gedurende 4 tot 14 dagen of zelfs nog langere tijd minder effectief om opnieuw LSD te gebruiken. LSD geeft een intense ervaring die de meeste gebruikers niet elke dag willen beleven. Na een sterke LSD-trip kan een gebruiker zich vaak nog enige dagen een beetje anders voelen, vanwege het verwerken van de opgedane ervaringen.
Het word ook al triester hier.
Legalisering van hasj moet je dus voor zijn, zo nee waarom dan niet?
Klopt. Men heeft met lsd zelfs nog een tijd therapieën gedaan onder begeleiding van experts.quote:
[..]
Jij beweerd dat roken slechter is.
Van roken gaat je lichaam naar de tering. Van lsd niet. Nee, dat een week lang op lsd trippen schadelijker is dan 40 jaar roken.quote:
[..]
Bewijzen dat je een trip van 6-14 uur door LSD krijgt?
Dus je gebruikt LSD op z'n hoogst eens in de 4 dagen, maar waarschijnlijker eens in de maand. Terwijl "normale" mensen wel elke dag drinken.quote:
[..]
Bewijzen dat je een trip van 6-14 uur door LSD krijgt?
Van wiki
Een LSD-trip duurt meestal 6 tot 14 uur. Boven een kritische dosis (ongeveer 500 µg) heeft de hoeveelheid ingenomen LSD amper invloed op de intensiteit van de trip maar wel op de duur. De gewenning is vrij groot en er is een kruistolerantie met psilocybine (afkomstig van psilocybe). Na een trip is het gedurende 4 tot 14 dagen of zelfs nog langere tijd minder effectief om opnieuw LSD te gebruiken. LSD geeft een intense ervaring die de meeste gebruikers niet elke dag willen beleven. Na een sterke LSD-trip kan een gebruiker zich vaak nog enige dagen een beetje anders voelen, vanwege het verwerken van de opgedane ervaringen.
Het word ook al triester hier.
Minder komt vaker voor vermoed ik. Maar zelfs met die stompzinnige vergelijking blijft roken schadelijker.quote:Op maandag 24 januari 2011 19:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus je gebruikt LSD op z'n hoogst eens in de 4 dagen, maar waarschijnlijker eens in de maand. Terwijl "normale" mensen wel elke dag drinken.
Dat zijn maar 10 trips vergeleken met 20 x 365 x 40 is heel veel sigaretten.quote:
[..]
Nee, dat een week lang op lsd trippen schadelijker is dan 40 jaar roken.
Jup, maar volgens Berlitz zijn zelfs dan die 10 trips nog schadelijker.quote:
[..]
Dat zijn maar 10 trips vergeleken met 20 x 365 x 40 is heel veel sigaretten.
Ik denk ook dat Berlitz argumenten en redenaties steeds ongunstiger uitpakken voor zijn standpunt.quote:
[..]
Minder komt vaker voor vermoed ik. Maar zelfs met die stompzinnige vergelijking blijft roken schadelijker.
De mate van gebruik is anders.quote:
[..]
Klopt. Men heeft met lsd zelfs nog een tijd therapieën gedaan onder begeleiding van experts.
Een therapie maakt het ook helemaal niet gezonder, morfine is ook pijnstiller.
Dagelijks LSD gebruik is slechter.
Iemand die 40 jaar lang rookt is er beter aan toe dan iemand die een week lang elke dag LSD gebruikt.quote:
[..]
Nee, dat een week lang op lsd trippen schadelijker is dan 40 jaar roken.
Of jij hebt nog nooit een zware LSD gebruiker gezien.
Dan gaat het teveel gerookt worden en hasj word enkel gebruikt om high te worden.quote:
Feit 1: Alcohol is in alle hoeveelheden schadelijker dan hasj.
Legalisering van hasj moet je dus voor zijn, zo nee waarom dan niet?
Dus als ik een week lang rook ben ik er slechter aan toe dan als iemand een week lang LSD gebruikt?quote:
[..]
Minder komt vaker voor vermoed ik. Maar zelfs met die stompzinnige vergelijking blijft roken schadelijker.
Einde discussie hier.
Waarom mag je niet high worden?quote:
[..]
Dan gaat het teveel gerookt worden en hasj word enkel gebruikt om high te worden.
Je mag alleen high worden van Jezus.quote:
Dus? Lsd gebruiken is toch sowieso slecht voor je?quote:
De mate van gebruik is anders.
Een therapie maakt het ook helemaal niet gezonder, morfine is ook pijnstiller.
Je liegt.quote:Dagelijks LSD gebruik is slechter.
Bewijs dat maar.Je liegt.quote:Iemand die 40 jaar lang rookt is er beter aan toe dan iemand die een week lang elke dag LSD gebruikt.
Bewijs dat maar.Nee idioot, zware lsd-gebruikers... Godsamme zeg.quote:Of jij hebt nog nooit een zware LSD gebruiker gezien.
Mensen die roken leiden een normaal leven mensen die dagelijks LSD gebruiken niet.quote:
En nu gaat er natuurlijk een copy+paste komen waarin het e.e.a. uitgelegd wordt m.b.t. de serotoninespiegels en dergelijke, en dat zou dan moeten bewijzen dat lsd gebruiken schadelijker is dan roken. Echt, wat een grapjas.
Dagelijks LSD gebruik houd je trouwens niet langer dan een week vol.
Oh, gaan we nu terugkrabbelen? Maar goed, in dat hypothetische geval blijft roken vooralsnog schadelijker ja.quote:
[..]
Dus als ik een week lang rook ben ik er slechter aan toe dan als iemand een week lang LSD gebruikt?
Einde discussie hier.
Er zijn dan ook bijna geen mensen die dagelijks lsd gebruiken. Dat doet men in uitzonderlijke gevallen hooguit een week lang.quote:
Mensen die roken leiden een normaal leven mensen die dagelijks LSD gebruiken niet.
Bewijs nu eerst maar eens dat lsd schadelijk is.quote:Dagelijks LSD gebruik houd je trouwens niet langer dan een week vol.
Met dagelijks LSD gebruik ben je 6-14 uur van je dag kwijt met roken een paar minuten.quote:
quote:
[..]
Met dagelijks LSD gebruik ben je 6-14 uur van je dag kwijt met roken een paar minuten.
Hoe kom je daar bij?quote:
[..]
Oh, gaan we nu terugkrabbelen? Maar goed, in dat hypothetische geval blijft roken vooralsnog schadelijker ja.
Met dagelijks LSD gebruik is een normaal leven onmogelijk.
Als iemand dat in het weekend doet is het geen probleem, toch?quote:
[..]
Met dagelijks LSD gebruik ben je 6-14 uur van je dag kwijt met roken een paar minuten.
We hebben het over dagelijks gebruik.quote:
[..]
Als iemand dat in het weekend doet is het geen probleem, toch?
Er is dan ook niemand die dagelijks lsd gebruikt; hooguit in z'n vakantie of weekend daar een paar dagen voor uit trekt.quote:
[..]
Hoe kom je daar bij?
Met dagelijks LSD gebruik is een normaal leven onmogelijk.
quote:
[..]
We hebben het over dagelijks gebruik.
quote:
Dagelijks LSD gebruik houd je trouwens niet langer dan een week vol.
Je kunt het ook eens in de week gebruiken.quote:
[..]
Hoe kom je daar bij?
Met dagelijks LSD gebruik is een normaal leven onmogelijk.
Beweer dan ook niet dat dagelijks roken slechter is dan dagelijks LSD gebruiken.quote:
[..]
Er is dan ook niemand die dagelijks lsd gebruikt; hooguit in z'n vakantie of weekend daar een paar dagen voor uit trekt.
En dan heb je nog een week de effecten.quote:
[..]
Je kunt het ook eens in de week gebruiken.
quote:
[..]
Beweer dan ook niet dat dagelijks roken slechter is dan dagelijks LSD gebruiken.
quote:
[..]
40 jaar dagelijks roken heeft veel minder effecten dan een week dagelijks LSD gebruiken.
Ik betwijffel het, maar ik ga met je mee. Je kunt LSD ook eens in het jaar gebruiken. Heb je er dan problemen mee?quote:
[..]
En dan heb je nog een week de effecten.
Iemand die zolang rookt is nog gewoon normaal.quote:
Dat is met LSD gebruikers wel anders.
Dan moeten ze een lobby opzetten.quote:
Als ik de discussie objectief moet beoordelen kom ik tot de volgende conclusie: Drugs maken slimmer en kritischer.
Je kan nog een week nagenieten, idd. En dat lukt je met sigaretten niet, dan moet je meteen weer een fix hebben. Maar LSD is dan ook niet verslavend.quote:
[..]
En dan heb je nog een week de effecten.
Ja dat kan wel.quote:
[..]
Ik betwijffel het, maar ik ga met je mee. Je kunt LSD ook eens in het jaar gebruiken. Heb je er dan problemen mee?
Legaliseren dan?quote:
Iemand die zolang rookt heeft z'n lichaam verneukt. Iemand die lsd heeft gebruikt is meer in staat tot relativeren.quote:
[..]
Iemand die zolang rookt is nog gewoon normaal.
Dat is met LSD gebruikers wel anders.
Die is er, maar die verdient juist aan de War on Drugs. http://projects.publicintegrity.org/rx/report.aspx?aid=723quote:
[..]
Iemand die zolang rookt is nog gewoon normaal.
Dat is met LSD gebruikers wel anders.
[..]
Dan moeten ze een lobby opzetten.
Nee, hij houdt ons mooi bezig.quote:
Berlitz wat wil je nou bereiken met die onzin van je, ga eens gewoon wat nuttigs doen, straks ga je hier zelf nog in geloven...
Jij wel dan? Waar herkende je hem aan?quote:Of jij hebt nog nooit een zware LSD gebruiker gezien.
LSD en in staat tot relativerenquote:
[..]
Iemand die zolang rookt heeft z'n lichaam verneukt. Iemand die lsd heeft gebruikt is meer in staat tot relativeren.
Nu, word ik er toch echt moe van.quote:
Snuif coke,spuit heroine,rook crack.quote:
[..]
Nu, word ik er toch echt moe van.
Zo slecht is het niet
Iemand zo intelligent als jij moet dat met een pro-drugs lobby zeker wel lukken.quote:
Ik ben er trouwens voor om het kabinet met de bezuinigingen onder druk te zetten om te legaliseren. Mogen ze bewijzen hoe afhankelijk ze zijn van Amerika.
Voor alles geld dat je het met mate moet doen.quote:
[..]
Snuif coke,spuit heroine,rook crack.
Zo slecht is het niet
Jij bent volgens mij niet het type dat heroine of crack zal gebruiken.quote:
[..]
Voor alles geld dat je het met mate moet doen.
Klopt en ook tabak gebruik ik niet, maar ik wil geen zedenmeestertje spelen.quote:
[..]
Jij bent volgens mij niet het type dat heroine of crack zal gebruiken.
quote:
Ik ben er trouwens voor om het kabinet met de bezuinigingen onder druk te zetten om te legaliseren. Mogen ze bewijzen hoe afhankelijk ze zijn van Amerika.
quote:Red het land, sta drugs toe
Opheffen verbod soft- en harddrugs bespaart miljarden
Het verbod op drugs kost miljarden: het leidt tot misdaad en is slecht voor de volksgezonhdeid. Hef het op.
In het kader van de brede heroverwegingen hebben ambtelijke werkgroepen onderzocht hoe de rijksoverheid zon 30 miljard euro kan bezuinigen. Alle onderzochte opties doen pijn. Maar er is één optie die een weldadige opluchting zou zijn: regulering van drugs. Onder regulering van drugs verstaan wij het toestaan van productie en verkoop onder voorwaarden, gericht op een zo gering en veilig mogelijk gebruik.
Regulering is echter een kolossaal taboe, en hoewel het kabinet had verklaard dat voor de heroverwegingen geen taboes zouden gelden, heeft de desbetreffende werkgroep veiligheid zijn vingers er nauwelijks aan durven branden. Hij heeft alleen gekeken naar regulering van softdrugs. Dat zou, met allerlei slagen om de arm, wellicht 183 miljoen euro aan uitgaven voor politie, justitie en bestuur besparen, en 260 miljoen euro aan belasting opleveren. Over de andere drugs zwijgt men.
Al ruim veertig jaar zijn drugs verboden. Maar het gebruik is groter dan ooit en niets wijst er op dat het verbod werkt. Wél staat als een paal boven water dat het verbod schade veroorzaakt. De ongehoorde omvang daarvan dringt echter nauwelijks tot de publieke opinie door. Minstens de helft van alle criminaliteit in ons land is er direct of indirect het gevolg ervan.
De meest recente gegevens van Justitie melden: Tussen de 27 en 33 procent van de detentiejaren is opgelegd wegens een opiumwetdelict. En: In 2006 is driekwart van de ruim 300 onderzoeken naar ernstige vormen van georganiseerde criminaliteit gericht op de handel in of productie van drugs. (WODC- Nationale Drugsmonitor, Jaarbericht 2007.) Deze cijfers geven alleen de directe opiumwetdelicten weer. Denk aan dealers en runners, veelplegers, cannabiskweek in woonhuizen en loodsen, bolletjesslikkers, xtc-labs en uit- en doorvoer. Erbovenop komt indirecte criminaliteit: omkoping, bedreiging, corruptie, witwassen, aantasting van sectoren als vastgoed, afrekeningen tussen drugsbenden, gebruik van drugsgeld voor illegale wapenhandel. En dan zwijgen we nog maar over de internationale gevolgen, waaronder de ontwrichting van hele landen.
Deze ook letterlijk ongehoorde feiten zijn de grote afwezige in het drugsdebat. En, even verbijsterend, in het debat over veiligheid. Iedereen die zich zorgen maakt over veiligheid zou zich moeten afvragen of er geen alternatief is voor het drugsverbod. Het verbazingwekkende is echter dat juist crimefighters verbeten vasthouden aan het verbod. Beseffen zij niet dat ze zich tot steunpilaren van de drugsmaffia maken?
Kan het beter? Zeker, en dat is bewezen. Het dertigjarige experiment met de verkoop van cannabis via coffeeshops is uniek. Regulering van deze drug heeft niet geleid tot meer gebruik, noch van cannabis noch van andere drugs. Gebruik en verslaving van soft- en harddrugs liggen in Nederland op of onder het Europese gemiddelde. Heel wat lager dan in meer repressieve landen als Frankrijk, Engeland en de VS. Ook hebben de coffeeshops bereikt dat honderdduizenden cannabisconsumenten geen strafblad hebben gekregen, geen intrekking van hun rijbewijs of erger, zoals elders.
Het verbod blijkt dus niet nódig. We kunnen deze uitzonderlijke maatregel om burgers tegen zichzelf te beschermen afschaffen. Regulering wérkt.
Bij deze gigadoorbraak verbleken de problemen rond regulering. Zoals bij coffeeshops: overlast in grensstreken. Die is door Venlo effectief opgelost door verplaatsing van enkele coffeeshops naar buiten de bebouwde kom, vlakbij de grens.
Om de coffeeshops volledig uit de criminaliteit te halen moet de kweek van cannabis gereguleerd worden. Gemeenten staan ervoor in de rij. Al twee keer is een motie van die strekking in de Tweede Kamer aangenomen. Voor de overige drugs dienen, voorzichtig maar vastberaden, proefprojecten te worden opgestart met regulering. Het gaat hierbij met name om cocaïne, xtc, amfetamine en heroïne. Voorstellen daartoe liggen klaar.
Staan de drugsverdragen in de weg? Nee. Juridisch is goed te beargumenteren dat ze regulering toestaan. Maar het eenvoudigste is, regulering net zoals bij de coffeeshops in te voeren via het opportuniteitsprincipe: niet-vervolgen als gestelde voorwaarden in acht zijn genomen. Ons land heeft zich dit recht altijd voorbehouden.
Tegenstand vanuit het buitenland dan? Bij beperking van de proefprojecten tot Nederlandse ingezetenen valt geen onoverkomelijke Europese weerstand te vrezen. Met bekwaam diplomatiek handwerk kan juist interesse worden gewekt. Overal heeft men immers dezelfde problemen. President Obama heeft verklaard dat hij het drugsbeleid zal stoelen op zakelijke, niet op ideologische basis. Het internationale politieke getij oogt zeldzaam gunstig.
Zodra de binnenlandse drugsmarkt is gereguleerd, is er voor drugsbendes geen droog brood meer aan te verdienen. . De samenleving wordt substantieel veiliger. En krijgt substantiële besparingen in de schoot geworpen. Het WODC berekende de totale kosten van de criminaliteit in 2006 op 31,5 miljard euro. De misdaad die het drugsverbod veroorzaakt kost de samenleving minstens de helft, 15,75 miljard euro, dat wil zeggen aan elke Nederlander 924 euro per jaar. De kosten van rechtshandhaving van het drugsverbod bedroegen volgens prof. Rigter (Erasmus Universiteit) over 2003 1,6 miljard euro. Daar bovenop komen dan nog de indirecte handhavingskosten. Bovendien wordt belasting op drugs geheven. Drugsregulering biedt dus een formidabele kans voor lastenverlichting.
Ook is de volksgezondheid ermee gediend. Door het wegvallen van de zwarte markt is met name de jeugd veel beter beschermd. De kwaliteit van de drugs is gewaarborgd, ze zijn voorzien van bijsluiters, en voorlichting wordt geloofwaardig.
Drugs laten zich niet wég-verbieden, ze zullen er altijd zijn. Een minderheid van de gebruikers zal erdoor in de problemen raken. De gevaren van drugs zijn echter véél kleiner dan die van alcohol en tabak: ons land kent dertien keer meer alcoholisten, vijftien keer meer alcoholdoden en 333 keer meer tabaksdoden. Maar juist omdat drugs gezondheidsrisicos meebrengen, is regulering noodzakelijk. De drugscriminaliteit kunnen we echter missen.
Ondertekenaars
Prof. mr. drs. Frits Bolkestein, voormalig minister van Defensie (VVD)
Dr. Els Borst-Eilers, voormalig minister van Volksgezondheid (D66)
Prof. mr. Theo de Roos, hoogleraar strafrecht, Universiteit Tilburg
Hedy d'Ancona, voormalig minister van Volksgezondheid (PvdA)
Theo M.G. van Berkestijn, voormalig secretaris generaal van de Koninklijke Nederlandsche Maatschappij van Geneeskunst
Margreeth de Boer, voormalig minister van VROM (PvdA)
Mr. Harry F. van den Haak, voormalig president van het Gerechtshof Amsterdam en voormalig voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak
Mario Lap, drugsdeskundige
Mr. Raimond Dufour, voorzitter Stichting Drugsbeleid.
http://vorige.nrc.nl/opinie/article2546259.ece
quote:PvdA wil legaliseren alle drugs onderzoeken
AMSTERDAM De PvdA wil een onderzoek naar het legaliseren en reguleren van alle drugs. Dat stelt Kamerlid Lea Bouwmeester tegenover NU.nl.
© ANP
Ze wil onderzoeken onder welke voorwaarden drugs legaal kunnen worden aangeboden. Hierbij moet onder andere gekeken worden naar minimumleeftijd en hoeveelheden voor gebruik.
De partij gaat daarmee verder dan tijdens het kabinet-Balkenende IV, toen zij pleitten voor regulering van de aanvoer van softdrugs.
"Doel van drugsbeleid is gezondheidsschade, overlast en het voorkomen van criminaliteit. Als dat beter lukt door te legaliseren moeten we dat serieus onderzoeken", aldus Bouwmeester.
"Van het in stand houden van een taboe worden de problemen immers echt niet kleiner."
De PvdA wil daarnaast alle softdrugs legaliseren. "Coffeeshops moeten in de toekomst hetzelfde behandeld worden als een gewone kroeg."
Onder andere VVD-prominent Frits Bolkestein en oud-D66-leider Els Borst pleitten dinsdag voor het legaliseren van alle drugs.
Volgens hen kunnen drugsbendes door de legalisering worden verdreven. Hierdoor kan bespaard worden op de werkdruk voor justitie en politie. Ook zou de samenleving veiliger worden.
Volgens Bouwmeester is het legaliseren van drugs niet in strijd met Europese regels. "Het gaat om de interpretatie van een aantal verdragen, maar als je kan aantonen dat het legaliseren niet schadelijk is voor andere landen, dan mag het."
Omdat 80 procent van de criminele Nederlandse wietteelt gebruikt wordt voor de export acht ze het wenselijk EU-breed te legaliseren. "Door coffeeshops uit de illegaliteit te halen kan je de aanvoer beter reguleren en criminaliteit aanpakken."
Ook mag legalisering volgens Bouwmeester niet betekenen dat ook jongeren vrijelijk aan de pillen en aan de cannabis mogen.
http://www.nu.nl/nieuws/2(...)ugs-onderzoeken.html
Natuurlijk niet te vergelijken omdat veel meer mensen roken,je er veel meer voor moet gebruiken,je iets van 40 jaar voor moet roken en omdat roken mensen niet in een junk veranderd, als je rookt heb je een normaal leven.quote:333 keer meer tabaksdoden
Wel leuk dat het allemaal voormalige ministers zijn.
Mijn vriendjes in de farmaceutische industrie en EU houden dit wel tegen.quote:
Ik denk niet dat de EU kan tegenhouden dat zo'n wet er komt. Mogelijk boos kijken en soft law (niet verplicht om aan te houden) erover schrijven.quote:
[..]
Mijn vriendjes in de farmaceutische industrie en EU houden dit wel tegen.
En je hebt geen vriendjes in de farmaceutische industrie tenzij je zelf groot aandeelhouder bent.
We do not forgivequote:
[..]
Mijn vriendjes in de farmaceutische industrie en EU houden dit wel tegen.
We do not forget
Expect us.
quote:http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/1827700/2011/01/24/Zes-jongeren-gedood-op-voetbalveld-in-Mexico.dhtml
CIUDAD JUEREZ - Op een voetbalveldje in de noord-Mexicaanse grensstad Ciudad Juárez heeft een zwaarbewapende gang zes jongeren doodgeschoten.
Vier anderen raakten zwaargewond. Onder de gewonden is een twaalfjarig meisje dat een schampschot opliep.
De schietgrage bende sloeg toe vlak voor het beginsignaal van de voetbalwedstrijd. 'Ze kwamen met drie auto's en sloegen toe', aldus de lokale politiewoordvoerder maandag. De politie vond 180 lege hulzen bij het veld. Over het motief van de bende is niets bekend.
Smokkelbendes
De stad Ciudad Juárez geldt met 2700 moorden vorig jaar als de moorddadigste stad van Mexico. De stad is het domein van vele smokkelbendes.
Ze nemen dan ook mee dat niemand de behoefte heeft om dagelijks LSD te gebruiken. Psychedelica dagelijks gebruiken is nutteloos. Verder ligt de toxiciteit van LSD een stuk lager dan dat van tabak dus hoe jij zo zeker weet dat dagelijks LSD gebruiken slechter is dan dagelijks roken is me ook een raadsel. Waarschijnlijk gelezen in hetzelfde artikel dat je vertelde dat neuroreceptoren dopamine afgeven en permanent geblokkeerd worden door drugs.quote:
[..]
40 jaar dagelijks roken heeft veel minder effecten dan een week dagelijks LSD gebruiken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Rechtse_Hippie op 24-01-2011 21:17:36 ]
Over 100 jaar lachen mensen om de tijd waarin drugs verboden waren, zoals wij nu de Amerikaanse drooglegging als enorme blunder zien. Helaas heeft het nog wat tijd nodig.
Dat moeten wel hele wijze mensen zijn dan.
Als je denkt dat het erg is, maken we de puinhoop nog groter!quote:http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/1827843/2011/01/25/Amerika-geeft-half-miljard-aan-Mexico-voor-bestrijding-drugs.dhtml
MEXICO-STAD - De Verenigde Staten stellen dit jaar een half miljard dollar (366 miljoen euro) beschikbaar aan Mexico voor de strijd tegen criminele netwerken in dat land, die zich onder meer bezig houden met de handel in drugs. Dat meldde minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton maandag (lokale tijd) tijdens een persconferentie in de Mexicaanse stad Guanajuato.
Clinton bracht samen met haar Mexicaanse ambtsgenoot Patricia Espinosa een bezoek aan de stad, circa 360 kilometer ten noordoosten van Mexico-Stad. Clinton zei dat de VS en buurland Mexico een 'gedeelde verantwoordelijkheid' hebben bij het bestrijden van de georganiseerde misdaad.
Grof geld
Criminelen in Mexico verdienen grof geld met het smokkelen van drugs en migranten richting de Verenigde Staten. Bendes leveren een concurrentiestrijd op leven en dood met elkaar en gebruiken daarbij vaak wapens die ze kopen in de VS. Daarnaast treden de criminelen zeer gewelddadig op tegen vertegenwoordigers van de overheid. De politie en het leger treden op hun beurt keihard op tegen verdachten van criminaliteit.
Sinds 2006 escaleerde het geweld in Mexico. Bijna 34.600 mensen vonden in de afgelopen jaren een gewelddadige dood in het Latijns-Amerikaanse land. Het aantal moorden stijgt elk jaar. Vorig jaar registreerden de Mexicaanse autoriteiten alleen al 15.273 sterfgevallen door moord.
Mensenrechten
De regering van president Felipe Calderón is in de afgelopen jaren vaak bekritiseerd vanwege mensenrechtenschendingen in de strijd tegen de criminele netwerken. Duizenden militairen houden zich anno 2011 bezig met de jacht op misdadigers. Zo nu en dan worden bazen van de criminele organisaties opgepakt, maar deze successen hebben niet of nauwelijks effect op het geweld in Mexico.
Clinton erkende tijdens haar eendaagse bezoek tegen journalisten dat de Mexicaanse regering nog het een en ander moet verbeteren wat betreft het respecteren van de mensenrechten en het opbouwen van de rechtsstaat. Ze prees tegelijkertijd de 'vooruitgang' die Mexico-Stad heeft geboekt op deze terreinen.
Volgens Clinton is er geen alternatief voor de keiharde aanpak van drugsbendes in Mexico. 'Wat president Calderón heeft gedaan, was absoluut noodzakelijk', aldus de bewindsvrouw. 'De drugshandelaren gaan niet opgeven zonder een formidabel gevecht.'
Nu de oorlog tegen drugs is mislukt, pleit Solana voor een nieuwe tweeledige aanpak. Mensen die verslaafd zijn moeten worden behandeld, maar aan de andere kant moet de drugshandel hard worden aangepakt, aldus Solana.
De Spanjaard is voorstander van decriminalisering van drugsgebruik. Hij vindt dat internationaal het voorbeeld moet worden gevolgd van landen die de consumptie van cannabis toestaan, zoals Nederland.
Verantwoordelijkheid
Drugs is een internationaal probleem, zegt Solana, waarbij producenten en gebruikers een gezamenlijke verantwoordelijkheid hebben. Hij erkent dat er tot nu toe geen gemeenschappelijk beleid is tegen drugs, niet in de Europese Unie en niet in Latijns-Amerika. De nieuwe commissie voor drugsbeleid zou volgens Solana die leemte moeten opvullen.
Voorzitter van de Global Commission on Drugs Policy is de Braziliaanse oud-president Fernando Henrique Cardoso. Verder zitten in de commissie onder anderen de Colombiaanse oud-president César Gaviria, het voormalige Mexicaanse staatshoofd Ernesto Zedillo, Nobelprijswinnaar Mario Vargas Llosa, de Amerikaanse oud-minister van Buitenlandse Zaken George Schulz en Virgin-topman Richard Branson.
http://www.rnw.nl/nederlands/bulletin/solana-war-drugs-mislukt
Precies, kijk boven maar.quote:
GENÈVE (RNW) - De zogenoemde 'war on drugs' is uitgelopen op een mislukking. Dat heeft [quote]
Berlitz leeft meer in een droomwereld dan de 'zware lsd-gebruikers' die hij schijnbaar heeft ontmoet.
Atack of the 15 jarige ddosers!quote:
[..]
We do not forgive
We do not forget
Expect us.
De zogenoemde 'war on drugs' is uitgelopen op een mislukkingquote:
Die moet ook effectiever gevoerd worden.quote:
[..]
De zogenoemde 'war on drugs' is uitgelopen op een mislukking
Zoals ze het in china doen, levert ook meer orgaandonoren op.
quote:http://www.trouw.nl/opini(...)chijnoplossing_.html
Coffeeshop sluiten bij school is schijnoplossing
Alleen het reguleren van wietproductie helpt. Op de gemeenteplantage kan worden toegezien op de kwaliteit.
Het kabinet wil coffeeshops die binnen een straal van 350 meter van een school liggen sluiten. Hoewel er geen sprake is van een epidemie van blowende 9-jarigen, worden hier nu ook basisscholen mee bedoeld. Dit betekent het einde voor 6 van de 10 Nederlandse coffeeshops. In de grotere steden wellicht 8 op de 10. Met voor Amsterdam waarschijnlijk jaarlijks een verlies van 1 miljard aan toeristeninkomsten.
Vreemd is de klakkeloze aanname dat de afstand tot de coffeeshop van invloed is op de hoeveelheid cannabis die een jongere gebruikt, of op het totale aantal blowende jongeren. Als jongeren zonodig willen blowen, leggen ze daar heus wel een langere afstand voor af. Ook is het onwaarschijnlijk dat het sluiten van coffeeshops leidt tot geringere beschikbaarheid van cannabis; die kun je dan gewoon, net als op Amerikaanse en Franse schoolpleinen, heel handig kopen achter het fietsenhok. Afstandscriteria zijn een schijnoplossing voor een schijnprobleem.
Het aantal cannabisgebruikers, ook onder jongeren, is hoger in die landen waar cannabis strafbaar is. Ook zie je daar vaker dat cannabis een gateway drug is; dezelfde dealer die je dat grammetje wiet verkoopt vraagt na verloop van tijd of je niet eens iets anders wil proberen. Ooit was Nederland zo wijs dit te voorkomen door het gedogen van softdrugsverkoop via de coffeeshop.
Helemaal bevreemdend is de oorverdovende stilte van de kant van de hoeders van de jeugd als het gaat om alcoholmisbruik onder jongeren. Ondanks de almaar alarmerender berichtgeving over jeugdalcoholisme, zuipketen, indrinken, comazuipen en breezersletjes hoor je nooit iemand beweren dat de alcohol uit de schappen van de supermarkt moet, of de slijterij om de hoek van het lyceum dicht. Alcoholgebruik is een algemeen geaccepteerd cultureel verschijnsel. Zelfs alcoholmisbruik is dat. Wiet en hasj? Das voor hippies en allochtonen! Kortom; een linkse hobby. En die moeten allemaal op de schop, wist u nog?
Door zoveel coffeeshops te sluiten zonder dat de vraag afneemt, laat je de verkoop over aan mensen die je totaal niet kunt controleren. Verreweg de meeste coffeeshophouders kijken wel mooi uit voordat ze hun broodwinning in gevaar brengen door te verkopen aan iemand onder de 18. Illegale straatdealers hebben zulke scrupules niet, zijn totaal oncontroleerbaar en verkopen ook harddrugs.
Zelfs als je aanneemt dat er een woekerend cannabisprobleem is onder jongeren en dat coffeeshops nabij scholen hiervan de oorzaak zijn, zijn er minder ingrijpende oplossingen te verzinnen, zoals het sluiten van coffeeshops tijdens schooluren.
Anti-coffeeshop kruisvaarders hebben wel één terechte klacht; een aantal van de beschikbare soorten cannabis is veel sterker dan het geval was toen het gedoogbeleid vorm kreeg. Dit kan schadelijk zijn voor verslavingsgevoelige cannabisgebruikers, en dus zeker voor verslavingsgevoelige jongeren.
Het ondergronds duwen van de verkoop is daarvoor echter geen oplossing. Alleen het reguleren van de productie helpt. Regulering geschiedt het best via legalisatie maar kan ook door oplossingen zoals de gemeenteplantage.
Zo er al problemen zijn die voortkomen uit cannabisverkoop, worden ze veroorzaakt door het gebrek aan bestuurlijke moed om door te pakken naar regulering van de achterdeur. Dit gebrek verhullen door te kiezen voor verdere repressie en schijnoplossingen zoals afstandscriteria, terwijl aantoonbaar is dat je daar niets mee opschiet, lijkt mij het toppunt van gemakzuchtig populisme.
Legalisering van de achterdeur voorkomt criminaliteit in grensstreken en door telers. Het levert volgens het Trimbos Instituut ongeveer 260 miljoen aan belastinginkomsten op. Die kunnen dan wellicht gestoken worden in goed onderwijs voor al onze jongeren en in bestrijding van het toenemende alcoholprobleem.
Ga maar de dam op, demonstreren. Communistquote:
[..]
Die moet ook effectiever gevoerd worden.
Zoals ze het in china doen, levert ook meer orgaandonoren op.
Nee ik post stukjes op een forum die toch niemand leest.quote:
Naar buiten gaan
In Egypte is het lekker warm.quote:
[..]
Nee ik post stukjes op een forum die toch niemand leest.
Naar buiten gaan
Internet is daar afgesloten dus ik sta machteloos met mijn gedownloade ddos programmaatje.quote:
[..]
In Egypte is het lekker warm.
LSD is niet verslavend
bij LSD treedt gewenning op, hoe vaker je het gebruikt, hoe minder het effect is. Dagelijks gebruik is dus wel zeker goed mogelijk, alleen zul je er amper wat van merken.
LSD gebruikers zijn na een trip niet snel geneigd naar een nieuwe trip op korte termijn.
Tabak heeft een bewezen schadelijk effect op je lichaam
Tabak is verslavend
bij tabak treedt geen gewenning op, de lichamelijk en geestelijke verslaving is dermate dat er periodiek een fix nodig is, en de perioden tussen de doses worden steeds korter
Rokers zijn na een sigaret vrij snel weer geneigd naar een nieuwe sigaret.
Zelfs het roken van 1 sigaret heeft meer schadelijk effect op je lichaam dan 100 LSD trips.
Derhalve kunnen minder schadelijke en minder verslavende hard- en softdrugs beter gelegaliseerd worden. Dit bespaart een boel kosten voor preventie en opsporing, je heft de criminaliteit op in dit wereldje, krijgt nog belastinginkomsten binnen en kunt regulatie toepassen: gebruik onder een bepaalde leeftijd niet toestaan, goede voorlichting en betrouwbare drugs.
Mocht dit niet doorslaggevend zijn, dan zou de volgende stap de criminalisatie van alcohol en tabak moeten zijn. Aangezien deze stoffen vele malen schadelijker voor je lichaam en verslavender zijn dan een heleboel verboden drugs, en het zou hypocriet zijn om met twee maten te meten.
Het is het een of het ander, of leven met kromme wetten.
Klopt niet je kan iedere dag 10 sigaretten roken en dat 40 jaar volhouden zonder dat je een junk word.quote:
Mocht dit niet doorslaggevend zijn, dan zou de volgende stap de criminalisatie van alcohol en tabak moeten zijn. Aangezien deze stoffen vele malen schadelijker voor je lichaam en verslavender zijn dan een heleboel verboden drugs,
Dat kan met andere drugs niet.
Tabak is trouwens niet eens drug je word er niet stoned of high door.
Nou, komop hoe lang houd je een normaal leven vol met dagelijks heroine,coke of meth gebruik?quote:
Lang zat, anders waren er geen verslaafden.quote:
[..]
Nou, komop hoe lang houd je een normaal leven vol met dagelijks heroine,coke of meth gebruik?
Van die coke rotsjes kan je inderdaad 5 jaar roken.quote:
[..]
Lang zat, anders waren er geen verslaafden.
Je bent dan wel een zombie.
Beter een zombie dan zo'n getraumatiseerde ex-hulpverlener die niet kan nadenken, zoals jij.quote:
[..]
Van die coke rotsjes kan je inderdaad 5 jaar roken.
Je bent dan wel een zombie.
Soort zoekt soort.quote:
[..]
Beter een zombie dan zo'n getraumatiseerde ex-hulpverlener die niet kan nadenken, zoals jij.
Wat doe jij nog in Nederland en op Fok! dan?quote:
Ten eerste zijn tabaksverslaafden wel zeker junks, in de zuivere zin van de definitie:quote:
[..]
Klopt niet je kan iedere dag 10 sigaretten roken en dat 40 jaar volhouden zonder dat je een junk word.
* ernstig verslaafd (iemand die een pakje per dag rookt moet je eens een dag zonder zetten, sigaretten zijn bijna net zo verslavend als heroine)
* zichtbare sporen op het uiterlijk (sterk verouderde huid, gele tanden)
Ik wil de eerste LSD junkie nog zien.quote:Dat kan met andere drugs niet.
Nicotine heeft wel zeker effect op de hersenen. Een ander effect dan bijv. alcohol, cafeine of THC, maar het heeft wel zeker effect. En niet alleen op de hersenen, ook op het lichaam (verhoogde bloeddruk, verhoogde hartslag)quote:Tabak is trouwens niet eens drug je word er niet stoned of high door.
Hoe lang houd je een normaal leven vol met dagelijks alcohol gebruikquote:
[..]
Nou, komop hoe lang houd je een normaal leven vol met dagelijks heroine,coke of meth gebruik?
Ze leiden gewoon een normaal leven dus dat zijn ze niet.quote:
[..]
Ten eerste zijn tabaksverslaafden wel zeker junks, in de zuivere zin van de definitie:
* ernstig verslaafd (iemand die een pakje per dag rookt moet je eens een dag zonder zetten, sigaretten zijn bijna net zo verslavend als heroine)
* zichtbare sporen op het uiterlijk (sterk verouderde huid, gele tanden)
Dat wil je niet.quote:[..]
Ik wil de eerste LSD junkie nog zien.
Dat zijn schizofrenen.
Maar je word er niet stoned of high van dus het is geen drug.quote:[..]
Nicotine heeft wel zeker effect op de hersenen. Een ander effect dan bijv. alcohol, cafeine of THC, maar het heeft wel zeker effect. En niet alleen op de hersenen, ook op het lichaam (verhoogde bloeddruk, verhoogde hartslag)
Dagelijks zuipen hou je niet lang vol.quote:
[..]
Hoe lang houd je een normaal leven vol met dagelijks alcohol gebruik
Maar als je een half krat bier over de hele dag versrpijd word je welliswaar zwakker en sacherijniger maar werken kan je wel.
Er zit dan ook een verschil tussen een verslaving aan dronken zijn en een verslaving aan alcohol.
Papierversnipperaar ook, waarom noem je hem steeds junk?quote:
[..]
Ze leiden gewoon een normaal leven dus dat zijn ze niet.
Ze leiden niet een normaal leven. Ze leiden een semi-normaal leven mét sigaretten, maar zullen nerveus worden en chagerijnig als ze langere tijd op een plek zijn zonder sigaretten. Dit is namelijk een effect van nicotineverslaving.quote:
[..]
Ze leiden gewoon een normaal leven dus dat zijn ze niet.
Het is absoluut onmogelijk om LSD junkie te zijn. LSD is niet verslavend, integendeel zelfs, een trip moet inzinken en de gebruiker zal niet direct een nieuwe trip willen. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld alcohol of tabak, die beide lichamelijk verslavend zijn en het lichaam kapot maken.quote:[..]
Dat wil je niet.
Dat zijn schizofrenen.
Dan is LSD ook geen drug, want je wordt er niet stoned of high vanquote:[..]
Maar je word er niet stoned of high van dus het is geen drug.
. Overigens geeft nicotinegebruik wel zeker een gevoel van 'high'.Getuige de vele alcoholverslaafden.quote:[..]
Dagelijks zuipen hou je niet lang vol.
Alcohol heeft een direct effect op je waarnemingsvermogen, denkvermogen en reactievermogen. Daardoor is het op vele werkplekken ook verboden om alcohol te nuttigen / te hebben genuttigd.quote:Maar als je een half krat bier over de hele dag versrpijd word je welliswaar zwakker en sacherijniger maar werken kan je wel.
Een verslaving aan dronken zijn lijkt mij een geestelijke verslaving, zoals verslaving aan internet. Een verslaving aan alcohol is lichamelijk.quote:Er zit dan ook een verschil tussen een verslaving aan dronken zijn en een verslaving aan alcohol.
Recreatieve drugsgebruikers en lsd-gebruikers ook.quote:
[..]
Ze leiden gewoon een normaal leven dus dat zijn ze niet.
Volgens mij is eerder al geconstateerd dat jij hier de schizofreen bent. "Zware lsd-gebruikers..."quote:Dat wil je niet.
Dat zijn schizofrenen.
Junks zien geen nuance.
Recreatief crack roken.quote:
Recreatieve drugsgebruikers en lsd-gebruikers ook.
Triest geval ben je gewoon.
Is dit een verkapte manier om mij een junk te noemen?quote:
Als alcohol het lichaam werkelijk sloopt had 80% van nederland een kapot lichaam.
Junks zien geen nuance.
Ik ken genoeg mensen die af en toe een jointje roken. Ik kan er ook af en toe een xtc pilletje nemen. Deze mensen leven een volledig normaal leven.quote:[..]
Recreatief crack roken.
Triest geval ben je gewoon.
Crack is een van de weinige drugs met een grotere schadelijkheid dan alcohol, treffend dat je deze drug als voorbeeld neemt.
Dat kan ook bij niet dagelijks gebruik.quote:
[..]
Ik ken genoeg mensen die af en toe een jointje roken. Ik kan er ook af en toe een xtc pilletje nemen. Deze mensen leven een volledig normaal leven.
Je ziet geen nuance.quote:Crack is een van de weinige drugs met een grotere schadelijkheid dan alcohol, treffend dat je deze drug als voorbeeld neemt.
Crack word altijd gebruikt voor de euforie, de high.
Alcohol word niet altijd gebruikt om jezelf lam te zuipen.
Ik besef, en wordt gesteund door talloze wetenschappelijke onderzoeken, dat alcohol een van de schadelijkste drugs is die er bestaan. Het maakt bijna alles in je lichaam kapot, is verslavend en veroorzaakt veel overlast. Het is een harddrug die sociaal geaccepteerd is. Heroine en crack cocaine zijn een van de weinige drugs die een schadelijker effect hebben dan alcohol op je lichaam, je geest en je omgeving.quote:
[..]
Dat kan ook bij niet dagelijks gebruik.
[..]
Je ziet geen nuance.
Crack word altijd gebruikt voor de euforie, de high.
Alcohol word niet altijd gebruikt om jezelf lam te zuipen.
Alle andere drugs, waaronder tabak, is minder schadelijk. Maar de meeste van deze drugs zijn verboden.
80% van nederland gebruikt het dus als dat werkelijk waar zou zijn zou nu de helft van nederland niet meer kunnen werken.quote:
[..]
Ik besef, en wordt gesteund door talloze wetenschappelijke onderzoeken, dat alcohol een van de schadelijkste drugs is die er bestaan. Het maakt bijna alles in je lichaam kapot, is verslavend en veroorzaakt veel overlast.
Die onderzoeken gaan over lamzuipen.
De meeste drugs zijn ook veel verslavender en bij een drugsverslaving gaat het altijd om high of stoned zijn.Bij alcoholisten en roken niet.quote:Het is een harddrug die sociaal geaccepteerd is. Heroine en crack cocaine zijn een van de weinige drugs die een schadelijker effect hebben dan alcohol op je lichaam, je geest en je omgeving.
Alle andere drugs, waaronder tabak, is minder schadelijk. Maar de meeste van deze drugs zijn verboden.
Er is nogal een aanzienlijk verschil tussen je dagelijks kapot zuipen en zo nu en dan bier drinken. Als je die nuance meerekent blijft alcohol nog steeds schadelijker dan de meeste andere drugs.quote:
[..]
80% van nederland gebruikt het dus als dat werkelijk waar zou zijn zou nu de helft van nederland niet meer kunnen werken.
Alcohol is veel minder verslavend(hoeveel van die 80% is alcolholist?) en bij alcohol gebruik is er een nuance bij andere drugs niet omdat die enkel voor het effect worden gebruikt.quote:
[..]
Er is nogal een aanzienlijk verschil tussen je dagelijks kapot zuipen en zo nu en dan bier drinken. Als je die nuance meerekent blijft alcohol nog steeds schadelijker dan de meeste andere drugs.
De meeste mensen drinken hun hele volwassen leven wekelijks alcohol dat lukt met andere drugs niet zonder junk te worden.
Ik begrijp niet helemaal waarom je doet alsof gewenning positief is bij alcohol heroine en cocaine treden ook gewenning op.quote:
LSD heeft geen schadelijk effect op je lichaam
LSD is niet verslavend
bij LSD treedt gewenning op, hoe vaker je het gebruikt, hoe minder het effect is. Dagelijks gebruik is dus wel zeker goed mogelijk, alleen zul je er amper wat van merken.
LSD gebruikers zijn na een trip niet snel geneigd naar een nieuwe trip op korte termijn.
Tabak heeft een bewezen schadelijk effect op je lichaam
Tabak is verslavend
bij tabak treedt geen gewenning op, de lichamelijk en geestelijke verslaving is dermate dat er periodiek een fix nodig is, en de perioden tussen de doses worden steeds korter
Rokers zijn na een sigaret vrij snel weer geneigd naar een nieuwe sigaret.
Zelfs het roken van 1 sigaret heeft meer schadelijk effect op je lichaam dan 100 LSD trips.
Ook tabak heeft een roes, een lichte weliswaar maar het blijft een roes. Alleen verwacht ik niet dat dit tot je door zal dringen aangezien je aangeschoten zijn al niet ziet als roes.quote:
[..]
Klopt niet je kan iedere dag 10 sigaretten roken en dat 40 jaar volhouden zonder dat je een junk word.
Dat kan met andere drugs niet.
Tabak is trouwens niet eens drug je word er niet stoned of high door.
Je bent nog nooit buiten geweest in het weekend? Alcohol is schadelijker dan de meeste drugs. De drugs die minder schadelijk zijn dan alcohol zouden dus sowieso gelegaliseerd moeten worden.quote:
[..]
Alcohol is veel minder verslavend(hoeveel van die 80% is alcolholist?) en bij alcohol gebruik is er een nuance bij andere drugs niet omdat die enkel voor het effect worden gebruikt.
Dat lukt prima.quote:De meeste mensen drinken hun hele volwassen leven wekelijks alcohol dat lukt met andere drugs niet zonder junk te worden.
Dan zou half nederland nu junk moeten zijn want 80% van nederland gebruikt wekelijks alcohol.quote:
[..]
Je bent nog nooit buiten geweest in het weekend? Alcohol is schadelijker dan de meeste drugs. De drugs die minder schadelijk zijn dan alcohol zouden dus sowieso gelegaliseerd moeten worden.
Wekelijks alcohol drinken levert geen problemen op.
Tuurlijk man alsof jij elke week snuift.quote:[..]
Dat lukt prima.
Alcohol is drugs.quote:
[..]
Je bent nog nooit buiten geweest in het weekend? Alcohol is schadelijker dan de meeste drugs. De drugs die minder schadelijk zijn dan alcohol zouden dus sowieso gelegaliseerd moeten worden.
[..]
Dat lukt prima.
En van matige alcohol wordt gezegd dat het past in een gezonde levensstijl
Een biertje is geen drug want je word er niet stoned of high van.quote:
[..]
Alcohol is drugs.
En van matige alcohol wordt gezegd dat het past in een gezonde levensstijl
Alcohol is schadelijker dan de meeste drugs, dus zou 80% een junk moeten zijn? Vreemde conclusie. Het klopt wel dat bij alcohol de meeste problemen optreden en voorkomen, ja. Niet voor niets kent de verslavingszorg voornamelijk alcoholisten.quote:
Dan zou half nederland nu junk moeten zijn want 80% van nederland gebruikt wekelijks alcohol.
Wekelijks een jointje roken, coke, pep of ketamine snuiven, et cetera, et cetera ook niet. Je punt?quote:Wekelijks alcohol drinken levert geen problemen op.
Dikke faalquote:
[..]
Een biertje is geen drug want je word er niet stoned of high van.
En even terug beweerde je nog dat je bier drinkt om er losser van te worden.quote:
[..]
Een biertje is geen drug want je word er niet stoned of high van.
Van adrenaline word je overigens wel high, dus valt bijvoorbeeld snowboarden nu ook onder drugs?
Als het schadelijker was dan de meeste drugs zou 80% van nederland er nu wel last van hebben.quote:
[..]
Alcohol is schadelijker dan de meeste drugs, dus zou 80% een junk moeten zijn? Vreemde conclusie. Het klopt wel dat bij alcohol de meeste problemen optreden en voorkomen, ja. Niet voor niets kent de verslavingszorg voornamelijk alcoholisten.
En ze zouden zeker allemaal verslaafd moeten zijn.
Wekelijks coke snuiven levert wel problemen op.quote:[..]
Wekelijks een jointje roken, coke, pep of ketamine snuiven, et cetera, et cetera ook niet. Je punt?
Coke verslaafd worden.
Je snapt zelf toch ook wel dat het gaat om de classificatie en niet om het effect?quote:
[..]
En even terug beweerde je nog dat je bier drinkt om er losser van te worden.
Van adrenaline word je overigens wel high, dus valt bijvoorbeeld snowboarden nu ook onder drugs?
Verder hoor je van trhrillseekers wel vaak dat adrenaline verslavend is dus ja.
Niet stoned of high dus.quote:
[..]
En even terug beweerde je nog dat je bier drinkt om er losser van te worden.
Als je het gaat spuiten wel.quote:Van adrenaline word je overigens wel high, dus valt bijvoorbeeld snowboarden nu ook onder drugs?
Berlitz snapt dat nog steeds niet.quote:
[..]
Je snapt zelf toch ook wel dat het gaat om de classificatie en niet om het effect?
Verder hoor je van trhrillseekers wel vaak dat adrenaline verslavend is dus ja.
Nee, hoe kom je tot die conclusie? Er zijn nog altijd veel meer drugsgebruikers dan verslaafden. Dus dat raakt kant noch wal.quote:
Als het schadelijker was dan de meeste drugs zou 80% van nederland er nu wel last van hebben.
Nee, je veronderstelt daarmee dat iedereen die drugs - anders dan alcohol - gebruikt verslaafd raakt en in een kliniek terecht komt. Onzin.quote:En ze zouden zeker allemaal verslaafd moeten zijn.
Dat hoeft niet; bovendien is er met een coke-verslaving - als je het kunt betalen - niet zo heel veel mis.quote:Wekelijks coke snuiven levert wel problemen op.
Coke verslaafd worden.
Dus drugs waar je niet high of stoned van word vind je geen probleem?quote:
Adrenaline veroorzaakt een rush en is dus drugs (jouw redenering volgend). Hoe je het gebruikt maakt niet uit.quote:Als je het gaat spuiten wel.
Als het werkelijk zo slecht was als jij beweerd zouden 80% van nederland nu verslaafd moeten zijn want dat word je als een jaar lang wekelijks drugs gebruikt.quote:
[..]
Nee, hoe kom je tot die conclusie? Er zijn nog altijd veel meer drugsgebruikers dan verslaafden. Dus dat raakt kant noch wal.
Iedereen die wekelijks harddrugs gebruikt word verslaafd en vaak ook nog junk.quote:[..]
Nee, je veronderstelt daarmee dat iedereen die drugs - anders dan alcohol - gebruikt verslaafd raakt en in een kliniek terecht komt. Onzin.
En door het gedrag dat een coke verslaving veroorzaakt kan je het niet meer betalen.quote:Dat hoeft niet; bovendien is er met een coke-verslaving - als je het kunt betalen - niet zo heel veel mis.
Hangt er vanaf.quote:
[..]
Dus drugs waar je niet high of stoned van word vind je geen probleem?
Adrenaline maakt je lichaam zelf aan bij gevaarlijke situaties dus het is geen drug.quote:[..]
Adrenaline veroorzaakt een rush en is dus drugs (jouw redenering volgend). Hoe je het gebruikt maakt niet uit.
Als je het gaat spuiten wel.
Alles behalve je geliefde alcohol zekerquote:
Waar vanaf?quote:
Je mag dus geen processen in je lichaam beïnvloeden? Of wat?quote:Adrenaline maakt je lichaam zelf aan bij gevaarlijke situaties dus het is geen drug.
Door de gewenning heeft het innemen van LSD direct na gebruik geen enkel lichamelijk effect. Ook is LSD niet verslavend en treedt er geen lichamelijke schade op. Dit in tegenstelling tot alcohol, heroine en cocaine. Gewenning die bij deze stoffen optreedt, zorgt, door de verslaving, ervoor dat mensen juist meer gaan gebruiken waardoor het gevaar op een overdosis in aanmerking komt, dit is onmogelijk bij LSD. Ook hebben deze drugs lichamelijke schade tot gevolg, wat extra optreedt bij hogere doses.quote:
[..]
Ik begrijp niet helemaal waarom je doet alsof gewenning positief is bij alcohol heroine en cocaine treden ook gewenning op.
Daarom is het vooral positief dat deze vorm van gewenning optreedt bij LSD.
Of het enkel word ingenomen voor een duidelijk drugs effect.quote:
Als je lichaam iets zelf aanmaakt is het geen drug.quote:[..]
Je mag dus geen processen in je lichaam beïnvloeden? Of wat?
wil jij beweren dat alcohol niet gedronken wordt voor het effect?quote:
[..]
Of het enkel word ingenomen voor een duidelijk drugs effect.
Dat is dus niet altijd het geval.quote:
[..]
wil jij beweren dat alcohol niet gedronken wordt voor het effect?
80% van de mensen zuipt zich niet wekelijks lam.
http://topdocumentaryfilms.com/the-20-most-dangerous-drugs/
De top 20 drugs:
quote:1. Heroin
2. Cocaine
3. Barbiturates
4. Street methadone
5. Alcohol
6. Ketamine
7. Benzodiazepines
8. Amphetamine
9. Tobacco
10. Buprenorphine
11. Cannabis
12. Solvents
13. 4-MTA
14. LSD
15. Methylphenidate
16. Anabolic steroids
17. GHB
18. Ecstasy
19. Alkyl nitrates
20. Khat
Je hoeft je dan ook niet lam te zuipen om alcohol tot je te nemen voor het effect. Net als dat je je niet lam hoeft te roken om het effect te willen voelen.quote:
[..]
Dat is dus niet altijd het geval.
80% van de mensen zuipt zich niet wekelijks lam.
Snowboarden doe je voor de rush. Ook maar verbieden dan.quote:
Of het enkel word ingenomen voor een duidelijk drugs effect.
En als je daar iets tegen doet is het wel een drug?quote:Als je lichaam iets zelf aanmaakt is het geen drug.
Nu ik zie dat een sigaret als slechter gezien word dan GHB bekijk ik hem al niet.quote:
Een must see voor jou berlitz:
http://topdocumentaryfilms.com/the-20-most-dangerous-drugs/
De top 20 drugs:
[..]
Heb jij de veschillen tussen rokers en GHB verslaafden al is gezien?
Ook vreemd dat wiet als schadelijker dan anabolen word gezien.
Snowboarden is iets wat je doet niet een chemische stof die de holtes tussen de neuroreceptoren blokkeert.quote:
[..]
Snowboarden doe je voor de rush. Ook maar verbieden dan.
Dit is niet te vergelijken omdat bij snowboarden je lichaam het zelf aanmaakt.
Wat bedoel je?quote:En als je daar iets tegen doet is het wel een drug?
Dit is een WETENSCHAPPELIJK onderzoek, 2 jaar lang zijn deze drugs onderzocht door een team van wetenschappers. Ik kan nog wel meer wetenschappelijke onderzoeken aanhalen als je wil, maar bij deze is een documentaire gemaakt wat het wat toegankelijker maakt voor het publiek.quote:
[..]
Nu ik zie dat een sigaret als slechter gezien word dan GHB bekijk ik hem al niet.
Heb jij de veschillen tussen rokers en GHB verslaafden al is gezien?
Ook vreemd dat wiet als schadelijker dan anabolen word gezien.
Ik vertrouw wetenschappelijke onderzoeken eerder dan jouw onderbuikgevoelens.
Dan wil ik wel is weten hoe de onderzoek is uitgevoerd.quote:
[..]
Dit is een WETENSCHAPPELIJK onderzoek, 2 jaar lang zijn deze drugs onderzocht door een team van wetenschappers. Ik kan nog wel meer wetenschappelijke onderzoeken aanhalen als je wil, maar bij deze is een documentaire gemaakt wat het wat toegankelijker maakt voor het publiek.
Ik vertrouw wetenschappelijke onderzoeken eerder dan jouw onderbuikgevoelens.
Er word hier volgens mij gekeken naar de ziektes en aandoeningen die je kan oplopen niet bij welke mate van gebruik dit gebeurd en de verslavendheid.
Misschien kan je hem eens kijkenquote:
[..]
Dan wil ik wel is weten hoe de onderzoek is uitgevoerd.
Er word hier volgens mij gekeken naar de ziektes en aandoeningen die je kan oplopen niet bij welke mate van gebruik dit gebeurd en de verslavendheid.
Dat ik doe ik nu.quote:
Maar zelf jij moet toch toegeven dat GHB gevaarlijker dan een sigaret of een joint is?
http://www.thelancet.com/(...)73607604644/fulltext
De drugs zijn geclasificeerd op 3 verschillende gronden:
1. Hoe verslavend ze zijn
2. Wat de impact is op je lichaam
3. Wat de impact is op je omgeving.
Hier nog een Nederlands onderzoek, uitgevoerd door het RIVM:
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html
Ook met een mooie ranking:
Dat weet ik niet, dat zou ik eerst op moeten zoeken. Misschien heb jij toevallig een bron?quote:
[..]
Dat ik doe ik nu.
Maar zelf jij moet toch toegeven dat GHB gevaarlijker dan een sigaret of een joint is?
Gebruik het zelf is en kijk naar de verslaafden.quote:
[..]
Dat weet ik niet, dat zou ik eerst op moeten zoeken. Misschien heb jij toevallig een bron?
En dat is dus veel simplistisch, dat je als je dagelijks rookt na 40 jaar longkanker kan krijgen is niet te vergelijken met de gevolgen na een maand dagelijks GHB gebruik.quote:
Je kunt het onderzoek ook lezen.
http://www.thelancet.com/(...)73607604644/fulltext
De drugs zijn geclasificeerd op 3 verschillende gronden:
1. Hoe verslavend ze zijn
2. Wat de impact is op je lichaam
3. Wat de impact is op je omgeving.
Hier nog een Nederlands onderzoek, uitgevoerd door het RIVM:
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html
Ook met een mooie ranking:
[ afbeelding ]
Van wekelijks coke gebruik heb je last van wekelijks(normaal) alcohol gebruik niet.
Zoals ik al eerder zei: je onderbuik is geen goede graadmeter over de schadelijkheid of verslavendheid van drugs.quote:
[..]
Gebruik het zelf is en kijk naar de verslaafden.
[..]
En dat is dus veel simplistisch, dat je als je dagelijks rookt na 40 jaar longkanker kan krijgen is niet te vergelijken met de gevolgen na een maand dagelijks GHB gebruik.
Jij beweerd nu werkelijk dat dagelijks GHB gebruik minder erg is dan roken?quote:
[..]
Zoals ik al eerder zei: je onderbuik is geen goede graadmeter over de schadelijkheid of verslavendheid van drugs.
Je geeft nu dus toe dat je argumenten nergens anders op gebaseerd zijn dan op jouw hersenspinsels.quote:
[..]
Gebruik het zelf is en kijk naar de verslaafden.
Ik beweer niets. Ik heb nooit GHB gebruikt, ik weet echter dat verschillende wetenschappelijke studies dit uitwijzen. En die vertrouw ik meer dan mijn eigen, of jouw in dit geval, onderbuik.quote:
[..]
Jij beweerd nu werkelijk dat dagelijks GHB gebruik minder erg is dan roken?
bron?quote:
En als alcohol werkelijk voor zoveel schade zorgt waarom hebben de wekelijkse gebruikers daar dan geen last van?
Van wekelijks coke gebruik heb je last van wekelijks(normaal) alcohol gebruik niet.
Deze wetenschappelijke studie word verkeerd geintrepeteerd.quote:
[..]
Ik beweer niets. Ik heb nooit GHB gebruikt, ik weet echter dat verschillende wetenschappelijke studies dit uitwijzen. En die vertrouw ik meer dan mijn eigen, of jouw in dit geval, onderbuik.
Er word niet gekeken hoe lang je iets moet gebruiken voor de schadelijke effecten komen.
Ik laat me graag van het tegendeel overtuigen. Kom maar op met die studies.quote:
[..]
Deze wetenschappelijke studie word verkeerd geintrepeteerd.
Er word niet gekeken hoe lang je iets moet gebruiken voor de schadelijke effecten komen.
80% van nederland gebruikt wekelijks alcohol en dat zijn geen junks.quote:
Bij wekelijkse coke gebruikers is dat duidelijk anders.
1. Waar komt die 80% vandaan?quote:
[..]
80% van nederland gebruikt wekelijks alcohol en dat zijn geen junks.
Bij wekelijkse coke gebruikers is dat duidelijk anders.
2. Voor mij is het niet zo 'duidelijk'.
Ik vraag om een bron, die krijg ik niet en verwacht ik ook niet te krijgen. Ik begin te vermoeden dat je een troll bent.
Tabak word als schadelijker gezien omdat je na 40 jaar longkanker krijgt, dat word niet meegerekend in dit onderzoek.quote:
[..]
Ik laat me graag van het tegendeel overtuigen. Kom maar op met die studies.
Er word naar de effecten gekeken en niet wanneer deze effecten zich openbaren.
Zo is het is ook enorme onzin dat roken meer invloed heeft op je sociale schade heeft dan een GHB verslaving.
Door steeds maar "bron?" te roepen krijg je ook niet zo'n mooie discussie anders.quote:
[..]
1. Waar komt die 80% vandaan?
2. Voor mij is het niet zo 'duidelijk'.
Ik vraag om een bron, die krijg ik niet en verwacht ik ook niet te krijgen. Ik begin te vermoeden dat je een troll bent.
kom op, dit is geen discussie. Een discussie voer je op basis van argumenten die gestoeld worden op feiten.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:09 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Door steeds maar "bron?" te roepen krijg je ook niet zo'n mooie discussie anders.
http://www.rtl.nl/%28/act(...)erland-vrij-hoog.xmlquote:
88% dan.
Dat je na wekelijks cocaine gebruik niet verslaafd word?quote:2. Voor mij is het niet zo 'duidelijk'.
Gast ga naar buiten.
Ik een troll?quote:Ik vraag om een bron, die krijg ik niet en verwacht ik ook niet te krijgen. Ik begin te vermoeden dat je een troll bent.
Achterlijk nerdje dat niet naar buiten komt en nu denkt dat roken slechter is dan dagelijks GHB gebruik.
Maar goed hier is je bron.
Cocaine is one of the most addictive drugs out there. It therefore has correspondingly intense effects on the body - and on the mind. One of reasons that cocaine is so dangerous and addictive is because it actually changes the way the brain functions.
How cocaine affects the brain
Cocaine causes interesting effects in the brain. Scientists have long studied the effects of cocaine use on the brain, mainly to discover the secret of why it is so addictive, as well as why it is so hard to stop abusing cocaine once started.
Deep in the brain, there are centers that provide feelings of euphoria and pleasure. These are known as reward centers. An event that is "rewarding" is accompanied by the release of a chemical known as dopamine. Dopamine allows feelings of pleasure and euphoria. Normally, the dopamine is released into small gaps between neurons in the brain. It binds with proteins in the gaps and sends the appropriate signals to the brain. The dopamine eventually leaves the gap.
With cocaine substance abuse, this process is disrupted. Cocaine actually blocks the dopamine from leaving the gaps between the brain's neurons, and this leads to a buildup of dopamine; the brain then remains stimulated.
However, this alteration of how the brain works comes with a price. The body develops a tolerance - becoming used to - the level of pleasure felt with the initial use of cocaine. More and more cocaine is required to get the same effect. Additionally, the brain retains a memory of the euphoria, and can trigger intense cravings that can lead to relapse.
Short term effects of cocaine use
Cocaine substance abuse produces some short term effects. These short term effects usually occur immediately after first partaking of the drug. Its immediate effects are among the reasons that cocaine is so addictive. Here are some of the short term effects of cocaine use:
* Increase in energy. Cocaine use may prompt quick, manic action. The user feels energetic and "alive." Mental alertness also accompanies this increase in energy.
* Decrease in appetite. As a stimulant, cocaine also acts an appetite suppressant. A cocaine addict may not feel like eating rather regularly. This is why dramatic weight loss is one of the signs of cocaine substance abuse.
* Heart rate and blood pressure go up. Cocaine stimulates the entire body. Elevated heart rate and increased blood pressure may take effect almost immediately and last through the entire "high."
* Blood vessels constrict. Your blood vessels actually get smaller when you use cocaine. This is one of the reasons that heart rate and blood pressure go up.
* Higher temperature. Cocaine use may result in a fever as your temperature rises.
* Dilated pupils. Cocaine use dilates the pupils, making the user more sensitive to light.
Long term effects of cocaine use
In addition to having immediate and noticeable effects, there are also long term effects associated with cocaine substance abuse. These effects can be long lasting, and may even last for life - even if one stops using cocaine. It is important to realize the far reaching effects cocaine substance abuse can have. Here are some of the long term effects of cocaine use:
* Addiction. This is serious, since it means that your body requires an ever increasing amount of cocaine to get the same effects. And addiction comes with its own medical and psychological problems.
* Disturbed moods and irritability. Cocaine use can have long term effects on your mood. It can lead to depression, as well as increased irritability. Cocaine substance abuse can also result in violent mood swings.
* Paranoia. After prolonged use of cocaine, one can develop paranoia, damaging relationships with other people, and making it hard to function in society.
* Restlessness. Cocaine addicts can display restlessness and anxiousness. This, too, can affect other areas of life, such as work and relationships with friends and family.
* Auditory hallucinations. Cocaine use can lead to auditory hallucinations, or "hearing things."
* Health problems. Health problems with the heart and respiratory system can result from cocaine substance abuse. This can in turn lead to serious health episodes, such as heart attack, lung failure or stroke. Cocaine use can even result in death.
Effects of a cocaine overdose
There are some certain effects that come with cocaine overdose. It is important to be on the lookout for these signs, as they are indications that the cocaine user may need immediate medical attention:
* Intense chest pain.
* A great deal of sweating.
* Rapid breathing, or difficulty breathing.
* Nausea and vomiting.
* Extremely rapid pulse.
* Signs of hallucination.
While the initial feelings of pleasure and euphoria can make cocaine "fun," it is important to remember that the drug has very real effects on the body. And, even after all of the short term effect fade away, there are still long term effects to confront. Cocaine is one of the most addictive drugs out there. It therefore has correspondingly intense effects on the body - and on the mind. One of reasons that cocaine is so dangerous and addictive is because it actually changes the way the brain functions.
How cocaine affects the brain
Cocaine causes interesting effects in the brain. Scientists have long studied the effects of cocaine use on the brain, mainly to discover the secret of why it is so addictive, as well as why it is so hard to stop abusing cocaine once started.
Deep in the brain, there are centers that provide feelings of euphoria and pleasure. These are known as reward centers. An event that is "rewarding" is accompanied by the release of a chemical known as dopamine. Dopamine allows feelings of pleasure and euphoria. Normally, the dopamine is released into small gaps between neurons in the brain. It binds with proteins in the gaps and sends the appropriate signals to the brain. The dopamine eventually leaves the gap.
With cocaine substance abuse, this process is disrupted. Cocaine actually blocks the dopamine from leaving the gaps between the brain's neurons, and this leads to a buildup of dopamine; the brain then remains stimulated.
However, this alteration of how the brain works comes with a price. The body develops a tolerance - becoming used to - the level of pleasure felt with the initial use of cocaine. More and more cocaine is required to get the same effect. Additionally, the brain retains a memory of the euphoria, and can trigger intense cravings that can lead to relapse.
Short term effects of cocaine use
Cocaine substance abuse produces some short term effects. These short term effects usually occur immediately after first partaking of the drug. Its immediate effects are among the reasons that cocaine is so addictive. Here are some of the short term effects of cocaine use:
* Increase in energy. Cocaine use may prompt quick, manic action. The user feels energetic and "alive." Mental alertness also accompanies this increase in energy.
* Decrease in appetite. As a stimulant, cocaine also acts an appetite suppressant. A cocaine addict may not feel like eating rather regularly. This is why dramatic weight loss is one of the signs of cocaine substance abuse.
* Heart rate and blood pressure go up. Cocaine stimulates the entire body. Elevated heart rate and increased blood pressure may take effect almost immediately and last through the entire "high."
* Blood vessels constrict. Your blood vessels actually get smaller when you use cocaine. This is one of the reasons that heart rate and blood pressure go up.
* Higher temperature. Cocaine use may result in a fever as your temperature rises.
* Dilated pupils. Cocaine use dilates the pupils, making the user more sensitive to light.
Long term effects of cocaine use
In addition to having immediate and noticeable effects, there are also long term effects associated with cocaine substance abuse. These effects can be long lasting, and may even last for life - even if one stops using cocaine. It is important to realize the far reaching effects cocaine substance abuse can have. Here are some of the long term effects of cocaine use:
* Addiction. This is serious, since it means that your body requires an ever increasing amount of cocaine to get the same effects. And addiction comes with its own medical and psychological problems.
* Disturbed moods and irritability. Cocaine use can have long term effects on your mood. It can lead to depression, as well as increased irritability. Cocaine substance abuse can also result in violent mood swings.
* Paranoia. After prolonged use of cocaine, one can develop paranoia, damaging relationships with other people, and making it hard to function in society.
* Restlessness. Cocaine addicts can display restlessness and anxiousness. This, too, can affect other areas of life, such as work and relationships with friends and family.
* Auditory hallucinations. Cocaine use can lead to auditory hallucinations, or "hearing things."
* Health problems. Health problems with the heart and respiratory system can result from cocaine substance abuse. This can in turn lead to serious health episodes, such as heart attack, lung failure or stroke. Cocaine use can even result in death.
Effects of a cocaine overdose
There are some certain effects that come with cocaine overdose. It is important to be on the lookout for these signs, as they are indications that the cocaine user may need immediate medical attention:
* Intense chest pain.
* A great deal of sweating.
* Rapid breathing, or difficulty breathing.
* Nausea and vomiting.
* Extremely rapid pulse.
* Signs of hallucination.
While the initial feelings of pleasure and euphoria can make cocaine "fun," it is important to remember that the drug has very real effects on the body. And, even after all of the short term effect fade away, there are still long term effects to confront.
Gelukkig heb ik geen bronnen en discussies nodig om de gehele NL-jeugd verslaafd te krijgen.quote:
[..]
Door steeds maar "bron?" te roepen krijg je ook niet zo'n mooie discussie anders.
En hoeveel mensen gebruiken alcohol in zulke hoeveelheden.quote:
dit is ook een leuk plaatje:
[ afbeelding ]
De verschillen tussen een biertje en de dood zijn enorm.
Kun je het even toelichten met bijvoorbeeld LSD ten opzichte van alcohol in deze context?quote:
dit is ook een leuk plaatje:
[ afbeelding ]
En dus niet op onderzoeken die enkel naar de gevolgen en niet hoe lang het duurt voor die gevolgen zich openbaren.quote:
[..]
kom op, dit is geen discussie. Een discussie voer je op basis van argumenten die gestoeld worden op feiten.
Wat zijn effecten van roken?
Slechte adem,gele tanden en een verminderde conditie.
Niet te vergelijken met dagelijks GHB gebruik.
De dosis LSD die nodig is om het effect goed te merken is duizend keer zo laag als de dosis die nodig is om eraan te sterven.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:13 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Kun je het even toelichten met bijvoorbeeld LSD ten opzichte van alcohol in deze context?
De dosis alcohol die nodig is om het effect goed te merken is 10 keer zo laag als de dosis die nodig is om eraan te sterven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Alcoholvergiftigingquote:
[..]
En hoeveel mensen gebruiken alcohol in zulke hoeveelheden.
De verschillen tussen een biertje en de dood zijn enorm.
quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Alcoholvergiftiging
Wanneer het alcoholpromillage in het bloed 3 à 4 promille bereikt (dit verschilt per persoon), beginnen de symptomen van alcoholvergiftiging op te treden.
Enig idee hoeveel je daarvoor moet zuipen?
De wat?quote:
Snowboarden is iets wat je doet niet een chemische stof die de holtes tussen de neuroreceptoren blokkeert.
De holte tussen de neuroreceptoren... Zelf verzonnen? Je zegt dat je die processen niet mag verstoren. Dat mag in het geheel niet? Of alleen niet wanneer jou dat niet aan staat?quote:Wat bedoel je?
Die zijn daarin wel degelijk meegenomen.quote:
En dus niet op onderzoeken die enkel naar de gevolgen en niet hoe lang het duurt voor die gevolgen zich openbaren.
Ik weet niet hoe ik op zoveel domheid moet reageren.quote:Wat zijn effecten van roken?
Slechte adem,gele tanden en een verminderde conditie.
Die stof komt van nature al voor in je lichaam en is nauwelijks schadelijk.quote:Niet te vergelijken met dagelijks GHB gebruik.
Helder!quote:
[..]
De dosis LSD die nodig is om het effect goed te merken is duizend keer zo laag als de dosis die nodig is om eraan te sterven.
De dosis alcohol die nodig is om het effect goed te merken is 10 keer zo laag als de dosis die nodig is om eraan te sterven.
Echter zijn de grootheden van dosering wel vrij verschillend natuurlijk.
Enig idee wat het betekent als men moet overgeven? Of je enorme koppijn en een kater hebt?quote:
[..]
Wanneer het alcoholpromillage in het bloed 3 à 4 promille bereikt (dit verschilt per persoon), beginnen de symptomen van alcoholvergiftiging op te treden.
Enig idee hoeveel je daarvoor moet zuipen?
Als je er geen verstand van heb zeg dan niks.quote:
[..]
De wat?
In die documentaire ging het bij alcohol trouwens over binge drinking en de maatschappelijke schade niet over de verslavendheid bij normaal gebruik.
Wat dacht je van een verhoogde bloeddruk, hogere hartslag, verhoogde concentratie carcinogene stoffen in je lichaam en dus verhoogde kans op allerlei vormen van kanker.quote:
[..]
En dus niet op onderzoeken die enkel naar de gevolgen en niet hoe lang het duurt voor die gevolgen zich openbaren.
Wat zijn effecten van roken?
Slechte adem,gele tanden en een verminderde conditie.
Niet te vergelijken met dagelijks GHB gebruik.
Een promillage van 0.5 bereik je al bij het drinken van 2 standaardglazen binnen het uur.quote:
[..]
Wanneer het alcoholpromillage in het bloed 3 à 4 promille bereikt (dit verschilt per persoon), beginnen de symptomen van alcoholvergiftiging op te treden.
Enig idee hoeveel je daarvoor moet zuipen?
Dat zijn ze niet.Het ging om het aantal doden en de maatschappelijke schade.quote:
[quote]
[..]
Die zijn daarin wel degelijk meegenomen.
Dagelijks roken valt natuurlijk niet vergelijken met dagelijks GHB gebruik.
Met roken leid je gewoon een normaal leven dan kan met andere drugs niet.quote:[..]
Ik weet niet hoe ik op zoveel domheid moet reageren.
Tabak is trouwens niet eens drug.
Grappenmaker.quote:Die stof komt van nature al voor in je lichaam en is nauwelijks schadelijk.
Na hoeveel jaar openbaart dat zich?quote:
[..]
Wat dacht je van een verhoogde bloeddruk, hogere hartslag, verhoogde concentratie carcinogene stoffen in je lichaam en dus verhoogde kans op allerlei vormen van kanker.
Nogmaals roken verstoord een normaal leven niet, dat je na 40 jaar roken kanker kan krijgen is wat anders.
Dat is totaal niet vergelijken met de effecten van verslavingen.
Na 16 bier in 8 uur ben je niet dood.quote:[..]
Een promillage van 0.5 bereik je al bij het drinken van 2 standaardglazen binnen het uur.
quote:
Dagelijks roken valt natuurlijk niet vergelijken met dagelijks GHB gebruik.
quote:
[..]
Jij beweerd nu werkelijk dat dagelijks GHB gebruik minder erg is dan roken?
niet te vergelijken met de effecten van verslavingen? LOL! Weet je dat nicotine een van de meest verslavende stoffen ter wereld is? Het doet bijna niet onder voor Heroine!quote:
[..]
Na hoeveel jaar openbaart dat zich?
Nogmaals roken verstoord een normaal leven niet, dat je na 40 jaar roken kanker kan krijgen is wat anders.
Dat is totaal niet vergelijken met de effecten van verslavingen.
BAG = (a x 10)/(g x r) - (u - 0,5) x (g x 0,002)quote:[..]
Na 16 bier in 8 uur ben je niet dood.
Verklaring:
a = aantal glazen
g = lichaamsgewicht
r = bij mannen 0,7 en bij vrouwen 0,5
u = het aantal uren vanaf het eerste glas
Voor een promillage van 3 heb je als man van 80kg bijvoorbeeld 20 standaardglazen in 5 uur nodig. Dat is ieder kwartiertje een biertje.
Dat maakt de gevolgen van een verslaving niet hetzelfde.quote:
[..]
niet te vergelijken met de effecten van verslavingen? LOL! Weet je dat nicotine een van de meest verslavende stoffen ter wereld is? Het doet bijna niet onder voor Heroine!
Wel is een heroinejunk gezien?
Ik behoor dus dood te zijnquote:[..]
BAG = (a x 10)/(g x r) - (u - 0,5) x (g x 0,002)
Verklaring:
a = aantal glazen
g = lichaamsgewicht
r = bij mannen 0,7 en bij vrouwen 0,5
u = het aantal uren vanaf het eerste glas
Voor een promillage van 3 heb je als man van 80kg bijvoorbeeld 20 standaardglazen in 5 uur nodig. Dat is ieder kwartiertje een biertje.
Dat is prima te vergelijken. Roken is per definitie slecht voor je. GHB niet.quote:
Dat zijn ze niet.Het ging om het aantal doden en de maatschappelijke schade.
Dagelijks roken valt natuurlijk niet vergelijken met dagelijks GHB gebruik.
Je bent dan ook een getraumatiseerde hulpverlener die in een psychose leeft.quote:Met roken leid je gewoon een normaal leven dan kan met andere drugs niet.
quote:Grappenmaker.
Alleen het stoppen met GHB na excessief gebruik zorgt voor heftige ontwenningsverschijnselen. Verder is een normale dosis van GHB niet schadelijk.quote:4-hydroxybutaanzuur, veelal aangeduid met GHB, is een stof die van nature in het menselijk lichaam voorkomt, met name in de hersenen.
Je kan zoals bekend gewoon niet lezen.quote:
Er staat: beginnen de symptomen van alcoholvergiftiging op te treden, niet dat je dan dood bent.
Wil je nu beweren dat je prima 35 jaar lang dagelijks een pakje kunt roken zonder dat het schadelijk is?quote:
Dat valt niet te vergelijken omdat de dodelijke effecten van roken na 40 jaar komen bij een GHB verslaving is je leven na een maand al ernstig verstoord.
http://en.wikipedia.org/wiki/Health_effects_of_tobaccoquote:
Dat valt niet te vergelijken omdat de dodelijke effecten van roken na 40 jaar komen bij een GHB verslaving is je leven na een maand al ernstig verstoord.
Dat zijn nog niet de directe schadelijke effecten als kortademigheid, hoge bloeddruk, hogere hartslag.quote:Tobacco use leads most commonly to diseases affecting the heart and lungs, with smoking being a major risk factor for heart attacks, strokes, chronic obstructive pulmonary disease (COPD), emphysema, and cancer (particularly lung cancer, cancers of the larynx and mouth, and pancreatic cancer). It also causes peripheral vascular disease and hypertension, all developed due to the exposure time and the level of dosage of tobacco. Furthermore, the earlier and the higher level of tar content in the tobacco filled cigarettes causes the greater risk of these diseases.
Een sigaret is dus volgens jou erger dan GHB.quote:
[..]
Dat is prima te vergelijken. Roken is per definitie slecht voor je. GHB niet.
Ik wist niet dat je bewusteloos en dood door een sigaret kon gaan.
Dus jij beweerd dat mensen die roken geen normaal leven kunnen leiden?quote:[..]
Je bent dan ook een getraumatiseerde hulpverlener die in een psychose leeft.
Ik zie maar weinig geestelijke effecten van roken en de lichamelijke komen pas na jarenlang roken.
Ga maar weer onderzoekjes lezen en die met je medejunks delen.
Gebruik is iets anders dan dat hersenen het zelf aanmaken.quote:[..]
[..]
Alleen het stoppen met ghb na excessief gebruik zorgt voor heftige ontwenningsverschijnselen.
Ik weet dat jij basis neurologische kennis mist.
Volgens mij is er iets mis met jou prefontale cortex.
Dat is zeker schadelijk voor de gezondheid(longen,bloeddruk) maar niet op de manier zoals andere drugs zijn.quote:
[..]
Wil je nu beweren dat je prima 35 jaar lang dagelijks een pakje kunt roken zonder dat het schadelijk is?
quote:
Ik weet dat jij basis neurologische kennis mist.
Volgens mij is er iets mis met jou prefontale cortex.
Logisch. Als verschillende drugs geen verschillend effect hadden had je geen verschillende drugs nodig.quote:
[..]
Dat is zeker schadelijk voor de gezondheid(longen,bloeddruk) maar niet op de manier zoals andere drugs zijn.
Dat kun je ook niet met een gebruikershoeveelheid GHB.quote:
[..]
Een sigaret is dus volgens jou erger dan GHB.
Ik wist niet dat je bewusteloos en dood door een sigaret kon gaan.
Ik zie genoeg mensen die drugs gebruiken en nog een normaal leven leiden.quote:Dus jij beweerd dat mensen die roken geen normaal leven kunnen leiden?
Ik zie maar weinig geestelijke effecten van roken en de lichamelijke komen pas na jarenlang roken.
Nou, dus? Het komt van nature al voor in je lichaam. Een gebruikershoeveelheid is niet slecht voor je.quote:Gebruik is iets anders dan dat hersenen het zelf aanmaken.
Nou, leg me dan eens uit wat een holte tussen de neuroreceptoren betekent.quote:Ik weet dat jij basis neurologische kennis mist.
Volgens mij is er iets mis met jou prefontale cortex.
De meeste andere drugs zijn minder schadelijk inderdaad.quote:
[..]
Dat is zeker schadelijk voor de gezondheid(longen,bloeddruk) maar niet op de manier zoals andere drugs zijn.
Dat klopt niet.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:45 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De meeste andere drugs zijn minder schadelijk inderdaad.
Roken heeft wel effect op de gezondheid maar niet op de manier dat je geen normaal leven meer kunt leiden.
Een hoge bloeddruk is iets heel anders dan schizofrenie.
Dat is met drugs wel anders met dagelijks coke snuiven ben je na een maand een junk.
Kom dan ook niet met onderzoeken waarin dat gedaan word.quote:
[..]
Dat kun je ook niet met een gebruikershoeveelheid GHB.
Dagelijks?quote:[..]
Ik zie genoeg mensen die drugs gebruiken en nog een normaal leven leiden.
En voor hoe lang dagelijks?
Man, hou toch op.Dat het van nature voorkomt zegt niks over de schadelijkheid van gebruik.quote:[..]
Nou, dus? Het komt van nature al voor in je lichaam. Een gebruikershoeveelheid is niet slecht voor je.
Ga maar is adrenaline spuiten want dat komt ook van nature voor in je lichaam.
Daar gaat de dopamine tussen door, cocaïne blokkeert de neuroreceptoren zodat de dopamine vastzit.quote:[..]
Nou, leg me dan eens uit wat een holte tussen de neuroreceptoren betekent.
Dat klopt wel, genoeg onderzoeken die dat onderbouwen. Het strookt alleen niet met je onderbuikgevoelens.quote:
Dat kan met drugsgebruik ook prima. Tenzij je vervalt in onverantwoord gebruik. Maar dat is met alles het geval.quote:Roken heeft wel effect op de gezondheid maar niet op de manier dat je geen normaal leven meer kunt leiden.
Je punt?quote:Een hoge bloeddruk is iets heel anders dan schizofrenie.
Er zijn dan ook niet veel mensen die dagelijks coke snuiven omdat ze hun normale leven nog willen blijven leiden.quote:Dat is met drugs wel anders met dagelijks coke snuiven ben je na een maand een junk.
Ga maar lekker in discussie met het RIVMquote:
Die onderzoeken kijken naar hoeveel mensen longkanker krijgen.quote:
[..]
Dat klopt wel, genoeg onderzoeken die dat onderbouwen. Het strookt alleen niet met je onderbuikgevoelens.
Vertel mij is hoe roken een normaal leven onmogelijk maakt.
Een hoge bloeddruk hebben ook zat niet rokers en is een gezondheidsrisico wat niet vergelijken is met de effecten van drugs.
Wat versta jij onder verantwoord gebruik?quote:[..]
Dat kan met drugsgebruik ook prima. Tenzij je vervalt in onverantwoord gebruik. Maar dat is met alles het geval.
Vergelijk dat soort effecten niet met elkaar.quote:[..]
Je punt?
Die waren er gewoon op uit om junk te worden natuurlijk.quote:[..]
Er zijn dan ook niet veel mensen die dagelijks coke snuiven omdat ze hun normale leven nog willen blijven leiden.
Dit komt natuurlijk niet door "recreatief gebruik"
Coke is een verslavendste drugs die er is en ik heb in het vorige topic al uitgelegd waarom.
Hun keken naar de longkanker niet naar de effecten op iemands leven.quote:
[..]
Ga maar lekker in discussie met het RIVM
Jij weet natuurlijk ook wel dat je van roken niet gestoord word en dat er verder geen geestelijke effecten zijn.
Mensen roken omdat ze verslaafd zijn aan de nicotine niet voor een roes.
Het lijkt me tamelijk cruciaal om gebruikershoeveelheden met elkaar te vergelijken.quote:
Kom dan ook niet met onderzoeken waarin dat gedaan word.
Dat is een beetje afhankelijk van de drug.quote:Dagelijks?
En voor hoe lang dagelijks?
Roken kun je prima dagelijks volhouden, lsd gebruiken niet. Dat maakt roken niet minder schadelijk. Integendeel. Natuurlijk wel.quote:Man, hou toch op.Dat het van nature voorkomt zegt niks over de schadelijkheid van gebruik.
Als iets van nature al voorkomt in je lichaam kan gebruik van zo'n middel - tenzij het om hoeveelheden gaat die je lichaam niet aan kunnen - moeilijk schadelijk zijn. Ga maar is adrenaline spuiten want dat komt ook van nature voor in je lichaam.[/quote]Ga je daar wel dood aan?
Ah, een zelf verzonnen term dus.quote:Daar gaat de dopamine tussen door, cocaïne blokkeert de neuroreceptoren zodat de dopamine vastzit.
Je liegt.quote:
[..]
Hun keken naar de longkanker niet naar de effecten op iemands leven.
Inderdaad, en wat verstaan we onder een gebruikershoeveelheid alcohol?quote:
[..]
Het lijkt me tamelijk cruciaal om gebruikershoeveelheden met elkaar te vergelijken.
Roken kan gewoon zonder dat je een junk word.quote:[..]
Dat is een beetje afhankelijk van de drug.
Een hoge bloed druk en een slechte adem zijn gewoon mee te leven met een drugsverslaving niet.
Ga je daar wel dood aan?quote:[..]
Natuurlijk wel.
Ga maar is adrenaline spuiten want dat komt ook van nature voor in je lichaam.
[/quote]
Nee daar krijg je geen hartaanval van want je lichaam maakt het zelf ook aan dus dat kan helemaal niet.
Dus als je even wat energie nodig hebt, gewoon spuiten die adrenaline.
Ik heb het hiervandaan.quote:[..]
Ah, een zelf verzonnen term dus.
http://www.cerebromente.org.br/n08/doencas/drugs/anim1_i.htm
En hier een goed onderzoek dat de beschadigingen die cocaine zo verslavend maken aantonen.
http://www.cerebromente.org.br/n08/doencas/drugs/anim1_i.htm
Cocaine Dependence And Withdrawal: Neuroadaptive Changes In Brain Reward And Stress Systems
Friedbert Weiss, Ph.D.
The Scripps Research Institute
La Jolla, CA
A growing body of evidence indicates that chronic cocaine administration can produce profound and long-lasting changes in brain neurochemical and neuroendocrine systems. At the behavioral level, evidence is accumulating that chronic use of cocaine compromises the neural mechanisms that mediate positive reinforcement. This is illustrated, for example, by findings that cocaine acutely facilitates the rewarding effects of intracranial self-stimulation, while withdrawal after chronic use leads to an impairment in the rewarding efficacy of electrical brain stimulation (Markou and Koob 1991). Findings such as these have given rise to the view that compulsive drug-seeking behavior associated with cocaine (and other drugs of abuse) may be the result of adaptive processes within the central nervous system that oppose the acute reinforcing actions of drugs, leading both to a "blunting" of mechanisms that mediate positive reinforcement and the emergence of affective changes during withdrawal that may motivate continued use of the drug (for example, anxiety, dysphoria, and depression) during withdrawal (Koob and Bloom 1988; Koob et al. 1993; Wise 1996).
The following discussion reviews both earlier and recent studies that have sought to identify the brain neurochemical processes responsible for the compromised state of the reward system after chronic cocaine abuse and the significance of those processes in the transition from controlled drug use to compulsive drug-taking.
Neuroadaptive Changes Within Brain Reward Circuitries
Intravenous self-administration in rodents has been used successfully to study cocaine-reinforced behavior. This methodology has significantly advanced the understanding of the neurobiological basis of cocaine reinforcement and has established a critical role for the mesoaccumbens dopamine (DA) systems in cocaine's acute reinforcing effects. More recently, studies employing intracranial microdialysis measures of DA in the nucleus accumbens (NAc) of cocaine self-administering rats have confirmed the significance of DA in cocaine reward and extended our understanding of interactions among cocaine, DA, and other transmitters in this brain region in the regulation of cocaine-seeking behavior.
When given the opportunity, both human cocaine abusers and laboratory animals will often self-administer cocaine in sustained episodes that can last from several hours to days. In humans, in particular, this so-called binge pattern of cocaine abuse is associated with severe abstinence syndrome. In animals, termination of access to cocaine after long-term unrestricted intravenous self-administration produces behavioral disruptions and reward deficits believed to be indicative of dependence and withdrawal (Markou and Koob 1991). Therefore, this model was employed in conjunction with intracranial microdialysis to study the neurochemical consequences of long-term cocaine self-administration and cocaine withdrawal.
Dopamine.
Cocaine self-administration produced persistent elevations in extracellular DA concentrations in the NAc that remained stable throughout 12- to 24-hour periods of drug availability. Withdrawal from cocaine resulted in a marked suppression of DA release below basal levels prior to self-administration (Weiss et al. 1992b). Maximal inhibition of DA efflux was reached within 2 to 4 hours postcocaine, and the depression in extracellular DA levels did not recover within a 12-hour monitoring period. The degree of suppression of DA release was positively correlated with the number of hours of continuous cocaine self-administration before withdrawal. Interestingly, as shown in earlier work, deficits in brain stimulation reward also increased as a function of the duration of continuous self-administration prior to withdrawal and were reversible by administration of bromocriptine (Markou and Koob 1991, 1992; Weiss et al. 1995). These data implicate a link between the withdrawal-associated impairment in mesolimbic DA neurotransmission and behavioral abstinence symptoms as measured by attenuated brain stimulation reward. However, it is important to note that brain stimulation reward deficits are already evident shortly after termination of access to cocaine, at a time when there is still some residual elevation, rather than a deficit, in accumbal extracellular DA levels. This observation supports the hypothesis that sustained dopaminergic stimulation by long-term cocaine self-administration leads to adaptation of brain mechanisms that mediate positive reinforcement.
Serotonin.
Cocaine self-administration not only increases extracellular DA levels in the NAc but also produces similar elevations in extracellular serotonin (5-HT). Given the established role of 5-HT in depression, a prominent cocaine withdrawal symptom, it was of interest to determine whether cocaine withdrawal exerts disruptive effects on 5-HT neurotransmission.
Withdrawal after 12 hours of unrestricted access to cocaine produced a substantial suppression of 5-HT release in the NAc. Compared with basal 5-HT levels in cocaine-naive controls, 5-HT efflux as measured by quantitative microdialysis methods decreased by more than 50 percent as early as 6 hours postcocaine (Parsons et al. 1995). In contrast to the serotonergic deficits after long-term cocaine self-administration, only a trend toward suppression of basal 5-HT release was apparent in rats after 24 hours of abstinence from daily 3-hour limited-access self-administration. These findings are consistent with several reports in the literature of supersensitivity of 5-HT1a autoreceptors and increased density of 5-HT uptake sites after intermittent cocaine administration, but they also suggest that marked extracellular consequences of these presynaptic changes become evident only after prolonged periods of continuous cocaine self-administration. Decreased serotonergic transmission has been implicated in symptoms of numerous psychiatric disorders such as depression, panic disorder, insomnia, impulsiveness, and aggression-symptoms also associated with cocaine abstinence. Therefore, the deficit in extracellular 5-HT concentrations may contribute directly to many aspects of the cocaine withdrawal syndrome.
In addition to suppressing the release of 5-HT, withdrawal after long-term access to intravenous cocaine altered the sensitivity of 5-HT1b receptors. Locomotor activation in response to a 5-HT1b agonist (RU 24969) was diminished during the first 2 days of cocaine withdrawal, while a persistent rebound supersensitivity to 5-HT1b receptor activation emerged 1 week after cocaine withdrawal. The initial subsensitivity is likely to reflect an adaptive "downregulation" of 5-HT1b receptors that develops during long-term cocaine self-administration to compensate for the sustained cocaine-induced increases in synaptic 5-HT levels. Conversely, the subsequent supersensitivity is presumably the result of sustained extracellular 5-HT deficiency during cocaine withdrawal. These findings implicate 5-HT1b receptors, both in the cocaine withdrawal syndrome and in locomotor sensitization produced by repeated cocaine administration.
Recent studies have implicated the 5-HT1b receptor in the acute reinforcing actions of cocaine. The 5-HT1b agonists produced a dose-dependent shift to the left in the dose-effect function for self-administered cocaine and elevated breaking points for cocaine on a progressive ratio schedule (Parsons et al., submitted). The enhancement of cocaine reward by 5-HT1b receptor activation appeared to result from an augmentation in the accumulation of extracellular DA in the NAc induced by cocaine, a finding that suggests that 5-HT1b receptors, via stimulation by endogenous 5-HT, may have a role in cocaine reinforcement. The subsensitivity of 5-HT1b receptors during the early withdrawal phase is, therefore, interesting, not only with regard to its role in cocaine withdrawal but also with regard to the general hypothesis that dependence may result from adaptation of central reward mechanisms.
Changes In Brain Stress Systems After Chronic Cocaine
Recently, much attention has been directed at understanding the role of the nonneuroendocrine corticotropin-releasing factor (CRF) system in the central nucleus of the amygdala (CeA) in the affective consequences of stress and in withdrawal from drugs of abuse. The CeA is part of a complex neural circuitry regulating behavioral and autonomic responsiveness to stressful stimuli. In particular, CRF neurons in the CeA are thought to have an essential role in the mediation of emotional responses to stress, such as anxiety. Anxiety and stress-like symptoms are an integral part of drug withdrawal syndromes, raising the possibility that these withdrawal signs may involve activation of CRF neuronal mechanisms in the CeA.
Initial findings indicated that acute intraperitoneal injections of cocaine increase CRF release in the CeA of rats. This effect was significantly enhanced by 2 weeks of daily cocaine pretreatment, implicating CRF mechanisms in the CeA in cocaine sensitization as well as in the cross-sensitization between stress and psychostimulants (Richter et al. 1995). In contrast to the effects of noncontingent, intermittent cocaine administration, however, CRF release in the CeA was significantly suppressed by cocaine in self-administering rats as measured after completion of 2 weeks of cocaine self-administration training. Moreover, in these animals, cocaine withdrawal after 12 hours of continuous access to the drug produced a profound increase in CRF release, which reached peak levels of approximately 400 percent of baseline between 11 and 12 hours postcocaine (Richter and Weiss, submitted).
These data provide support for involvement of CRF mechanisms in the CeA in the motivational effects of cocaine. Central administration of CRF has stress-like anxiogenic and activational consequences in rats that can be effectively reversed by treatments that interfere with CRF transmission in the CeA. The effects of exogenous CRF resemble the behavioral signs of cocaine withdrawal in animals; these effects may be comparable to human withdrawal symptoms such as anxiety, agitation, irritability, restlessness, and confusion. Thus, the activation of CRF release in the CeA during withdrawal may provide a neurochemical basis for aspects of the cocaine abstinence syndrome. In contrast, the suppression of CRF release by cocaine during the self-administration stage may implicate attenuation of CRF release in the CeA as an element in the reinforcing actions of cocaine. Finally, these data extend previous observations on the activation of CRF mechanisms in the CeA during opiate, ethanol, and cannabinoid withdrawal and implicate enhanced amygdaloid CRF release as a common mechanism in symptoms of anxiety and negative affect that are typically associated with drug withdrawal syndromes (de Fonseca et al. 1997; Merlo Pich et al. 1995).
The evidence of a hyperactivity within an important brain stress regulatory center during cocaine withdrawal is intriguing in view of the established role of stress in drug abuse and dependence. Stress is a major determinant of relapse in humans and can increase the intake of psychostimulant drugs; it can also facilitate the acquisition of psychostimulant self-administration in laboratory animals. While many stress-associated drug-seeking behaviors may involve activation of the hypothalamic CRF system and the hypothalamic-pituitary-adrenal axis, the present data support an essential role for amygdalar CRF neurons in drug-seeking behavior motivated by stress or anxiety effects related to cocaine abstinence.
Studies examining the interaction between stress and psychostimulant withdrawal indicate that, in addition to disturbances in the brain CRF system, chronic psychostimulant exposure can disrupt normal stress responses at other levels. For example, not only did termination of daily amphetamine treatment result in a long-lasting deficit in extracellular DA concentrations in the NAc, but also stimulation of DA release in response to restraint stress, which is a typical response to this stressor in drug-naive animals, was no longer observed during amphetamine withdrawal. In fact, restraint stress produced a persistent reduction in extracellular DA concentration below basal levels that were already lowered by withdrawal from chronic amphetamine (Weiss et al., in press). Thus, certain forms of stress may exacerbate the neurochemical consequences of psychostimulant withdrawal by further lowering extracellular DA levels and, thereby, perhaps contribute to the resumption of drug-seeking behavior and increased likelihood of relapse associated with stress. Moreover, the reversal of the dopaminergic response to immobilization stress was not confined to acute abstinence but was still observed at the same magnitude 7 days postamphetamine. This persistent suppression in DA release after stress may reflect a disruption of mechanisms that regulate affective homeostasis, leading to an impairment in the ability to cope with stress or emotional challenges. Such defects may have important implications for emotional states such as depression or helplessness and for vulnerability to relapse over a prolonged abstinence period.
Chronic Cocaine And Behavioral Plasticity
The data discussed above identify perturbations in brain reward and stress systems as an important element in neuroadaptive changes induced by chronic cocaine. Another important factor associated with chronic use of cocaine (and other drugs of abuse) may involve plasticity within brain circuitries that mediate conditioning effects or stimulus-response associations. Indeed, the classical conditioning of cocaine's pharmacological effects with specific drug-associated environmental stimuli is an important aspect of its behavioral actions. Cocaine-associated stimuli can mimic the drug's locomotor-activating effects and control place preference induced by repeated pairing of cocaine injections with a specific environment. The conditioning of cocaine's rewarding actions with environmental stimuli has important implications for its abuse potential. Clinical observations suggest that stimuli previously associated with availability or self-administration of the drug can evoke intense subjective feelings of craving and can trigger episodes of relapse in abstinent cocaine abuse patients.
Experimental studies of drug-seeking behavior associated with drug-related stimuli in rats indicate that incentive motivational stimuli associated with cocaine can elicit and maintain robust cocaine-seeking behavior in the absence of drug availability. For example, rats responding for presentation of conditioned stimuli previously paired with food or cocaine showed a strong shift in preference for a cocaine- over a food-associated stimulus after receiving a noncontingent "priming" injection of cocaine. This effect was particularly sensitive to reversal by a dopamine D1 antagonist, implicating activation of D1 receptors in the motivational effects of cocaine under these conditions.
In rats trained to self-administer cocaine intravenously, presentation of a discriminative stimulus previously predictive of cocaine availability elicited significant and persistent responding after extended periods of abstinence and increased DA efflux in the NAc. The reinstatement of cocaine-seeking behavior was blocked by both dopamine D1 and D2 antagonists. Together, these observations implicate activation of dopaminergic mechanisms in the motivational effects of drug-associated environmental stimuli and drug-priming. Moreover, these data suggest that cocaine-related cues may exert a "priming" action since, like cocaine, these stimuli increase extracellular levels of DA in the NAc.
Summary
It has been proposed that drug addiction is the result of neuroadaptive processes within the central nervous system that oppose the acute reinforcing actions of drugs of abuse (Koob and Bloom 1988), leading to impairment in the mechanisms that mediate positive reinforcement and the emergence of affective changes such as anxiety, dysphoria, and depression during withdrawal. The results reveal perturbations in DA and 5-HT transmission in the NAc-neurochemical systems that are activated by cocaine self-administration and are deficient during withdrawal-as potential substrates for these affective changes. In addition, the results implicate neuroadaptive changes in extrahypothalamic CRF neurons and other brain stress circuitries in the motivational effects of psychostimulant withdrawal. Finally, it appears that environmental cues that become conditioned to the positive reinforcing effects of cocaine can mimic the pharmacological effect of this agent and, thereby, can initiate and maintain cocaine-seeking behavior.
Acknowledgment
This research was supported by National Institute on Drug Abuse Grant No. DA-07348.
References
Rodriguez de Fonseca, F.; Carrera, M.R.A.; Navarro, M.; Koob, G.F.; and Weiss, F. Activation of corticotropin releasing factor in the limbic system during cannabinoid withdrawal. Science 276:2050 -2054, 1997.
Koob, G.F., and Bloom, F.E. Cellular and molecular mechanisms of drug dependence. Science 242:715- 723, 1988.
Koob, G.F.; Markou, A.; Weiss, F.; and Schultei s, G. Opponent process and drug dependence: Neurobiological mechanisms. Semin Neurosci 5:351-35 8, 1993.
Markou, A., and Koob, G.F. Postcocaine anhedonia: An animal model of cocaine withdrawal. Neuropsychopharmacolog y 4:17-26, 1991.
Markou, A., and Koob, G.F. Bromocriptine reverses the elevation in intracranial self-stimulation thresholds observed in a rat model of cocaine withdrawal. Neuropsychopharmacolog y 7:213-22 4, 1992.
Pich, E.M.; Lorang, M.; Yeganeh, M.; Rodriguez de Fonseca, F.; Raber, J.; Koob, G.F.; and Weiss, F. Increase of extracellular corticotropin-releasing factor-like immunoreactivity levels in the amygdala of awake rats during restraint stress and ethanol withdrawal as measured by microdialysis. J Neurosci 15:5439- 5447, 1995.
Parsons, L.H.; Kerr, T.M.; Weiss, F.; and Koob, G.F. Serotonin -1B receptor stimulation enhances cocaine reinforcement: Behavioral and neurochemical studies in rats. J Neurosci, submitted.
Parsons, L.H.; Koob, G.F.; and Weiss, F. Serotonin dysfunction in the nucleus accumbens of rats during withdrawal after unlimited access to intravenous cocaine. J Pharmac ol Exp Ther 274:1182 -1191, 1995.
Richter, R.M.; Pich, E.M.; Koob, G.F.; and Weiss, F. Sensitization of cocaine-stimulated increase in extracellular levels of corticotropin-releasing factor from the rat amygdala after repeated administration as determined by intracranial microdialysis. Neurosci Lett 187:169- 172, 1995.
Richter, R.M., and Weiss, F. In vivo CRF release in rat amygdala is increased during withdrawal after cocaine self-administration with unlimited access. J Neurosci, submitted.
Weiss, F.; Hurd, Y.L.; Ungerstedt, U.; Markou, A.; Plotsky, P.M.; and Koob, G.F. Neurochemical correlates of cocaine and ethanol self-administration . In: The Neurobiology of Drug and Alcohol Addiction. Kalivas, P.W., and Samson, H.H., eds. Ann N Y Acad Sci 654:220- 241, 1992a.
Weiss, F.; Imperato, A.; Casu, M.A.; Mascia, M.S.; and Gessa, G.L. Opposite effects of stress on dopamine release in the limbic system of drug-naive and chronically amphetamine-treated rats. Eur J Pharmacol 337:219- 222, 1997.
Weiss, F.; Markou, A.; Lorang, M.T.; and Koob, G.F. Basal extracellular dopamine levels in the nucleus acumbens are decreased during cocaine withdrawal after unlimited- access self-administration . Brain Res 593:314- 318, 1992b.
Weiss, F.; Parsons, L.H.; and Markou, A. Neurochemistry of cocaine withdrawal. In: The Neurobiology of Cocaine: Cellular and Molecular Mechanisms. Hammer, Jr., R.L., ed. Boca Raton, FL: CRC Press, 1995. pp. 163-180.
Wise, R.A. Neurobiology of addiction. Curr Opin Neurobiol6:243-251, 1996.
Hun keken naar het aantal doden, bij tabak komt dit door longkanker iets wat niet te vergelijken is met de effecten van een verslaving.quote:
En alle andere medische complicaties en schade die roken veroorzaakt. En dat vergeleken met alle andere medische complicaties en schade die bijvoorbeeld door xtc wordt veroorzaakt. Dan kun je al snel tot de conclusie komen dat roken vele malen schadelijker is.quote:
Die onderzoeken kijken naar hoeveel mensen longkanker krijgen.
Je bent nu al 7 topics aan het schreeuwen dat drugs zo slecht voor je is, en nu vind je ineens dat het niet meer met elkaar te vergelijken is?quote:Vertel mij is hoe roken een normaal leven onmogelijk maakt.
Een hoge bloeddruk hebben ook zat niet rokers en is een gezondheidsrisico wat niet vergelijken is met de effecten van drugs.
Schade en afhankelijkheid voorkomen.quote:Wat versta jij onder verantwoord gebruik?
Als je drugs in wilt delen naar toxiciteit, zul je wel moeten. Dat is gedaan, en de uitkomst daarvan is je inmiddels duidelijk. Dat je moeite hebt dat te geloven is jouw probleem.quote:Vergelijk dat soort effecten niet met elkaar.
Je wilt toch een degelijke vergelijking maken?quote:Die waren er gewoon op uit om junk te worden natuurlijk.
Dit komt natuurlijk niet door "recreatief gebruik"
Waarom zou je dan in godsnaam dagelijkse lsd gebruikers die niet bestaan willen vergelijken met een aantal nonnen die een keer tijdens de mis wijn drinken? Dat kan zijn, maar dat maakt het nog niet schadelijk. Alcohol is ook niet schadelijk als je dagelijks een biertje drinkt. Ik heb in het vorige topic ook al uitgelegd dat coke vooral schadelijk is door de hoge prijs. Alles valt of staat met nuance en correcte vergelijkingen.quote:Coke is een verslavendste drugs die er is en ik heb in het vorige topic al uitgelegd waarom.
Zo'n 0.2 tot 0.3 promillage alcohol. Gebruikershoeveelheden drugs op zichzelf zijn dan ook totaal niet schadelijk.quote:
Inderdaad, en wat verstaan we onder een gebruikershoeveelheid alcohol?
Gast, flikker op.quote:Roken kan gewoon zonder dat je een junk word.
Een hoge bloed druk en een slechte adem zijn gewoon mee te leven met een drugsverslaving niet.
Verslaafd zijn aan roken alleen een hoge bloeddruk en een slechte adem. Maak dat je moeder maar wijs. Onzin. Genoeg mensen met een heftige allergische reactie die adrenaline spuiten. Het is dan niet het middel zelf, maar de hoeveelheid wat je lichaam niet kan handelen.quote:Nee daar krijg je geen hartaanval van want je lichaam maakt het zelf ook aan dus dat kan helemaal niet.
Zelf verzonnen dus.quote:
Je liegt.quote:
Dagelijks roken heeft een grotere impact op de gezondheid dat incidenteel een XTC-pil.quote:
[..]
En alle andere medische complicaties en schade die roken veroorzaakt. En dat vergeleken met alle andere medische complicaties en schade die bijvoorbeeld door xtc wordt veroorzaakt. Dan kun je al snel tot de conclusie komen dat roken vele malen schadelijker is.
Dat maakt roken echter nog niet een gevaarlijke drug.
Een hoge bloeddruk is een heel ander aandoening dan de aandoeningen die coke verslaafden hebben.quote:[..]
Je bent nu al 7 topics aan het schreeuwen dat drugs zo slecht voor je is, en nu vind je ineens dat het niet meer met elkaar te vergelijken is?
Niet wekelijks snuiven dus.quote:[..]
Schade en afhankelijkheid voorkomen.
En aangezien mensen die 40 jaar dagelijks roken geen junks zijn, klopt dat dus niet.quote:[..]
Als je drugs in wilt delen naar toxiciteit, zul je wel moeten. Dat is gedaan, en de uitkomst daarvan is je inmiddels duidelijk. Dat je moeite hebt dat te geloven is jouw probleem.
Jij bent hier de gene die beweerd dat er bij drugsgebruik eigenlijk niks aan de hand is.quote:[..]
Je wilt toch een degelijke vergelijking maken?
Alcohol is niet schadelijk als je dagelijks een biertje drinkt dan zouden we dat wel merken bij 80% van de nederlanders.quote:[..]
Dat kan zijn, maar dat maakt het nog niet schadelijk. Alcohol is ook niet schadelijk als je dagelijks een biertje drinkt. Ik heb in het vorige topic ook al uitgelegd dat coke vooral schadelijk is door de hoge prijs. Alles valt of staat met nuance en correcte vergelijkingen.
Drink een week lang dagelijks een biertje en snuif dagelijks coke als je een onderzoek wilt doen.
Ze keken natuurlijk naar het aantal junks die geen leven meer hebben door het roken.quote:
xa1pt jij wou hier toch sharia?
Het blijft altijd bij.quote:
Wat jammer dat dit soort discussies nooit constructief kunnen worden, omdat het altijd blijft hangen in het stadium waar 1 of 2 maniakken het topic kapen met kortzichtigheid en onwetendheid. Ja jij, Berlitz
Roken is slechter dan coke want het RIVM zegt het!
(het RIVM zegt dit trouwens niet eens het onderzoek word steevast verkeerd geintrepeteerd)
Eh, j-a-w-e-l!quote:
Dagelijks roken heeft een grotere impact op de gezondheid dat incidenteel een XTC-pil.
Dat maakt roken echter nog niet een gevaarlijke drug.
De gemiddelde roker rookt dagelijks. De gemiddelde spacert gebruikt eens in de 6 / 8 weken een pil. En dus is roken wel degelijk schadelijker. Je vergelijkt nu appels met peren. Vergelijk een cokeverslaafde die is opgenomen is in een kliniek eens met iemand die in behandeling is voor zijn alcoholgebruik. Dat zou sense maken.quote:Een hoge bloeddruk is een heel ander aandoening dan de aandoeningen die coke verslaafden hebben.
Als je iedere zaterdagavond een lijntje weg wilt werken zonder verslaafd te raken, kun je dat gewoon doen zonder schade op te lopen.quote:Niet wekelijks snuiven dus.
Met zulke stompzinnige oneliners valt niet veel te beginnen. Wat zeg je nu eigenlijk?quote:En aangezien mensen die 40 jaar dagelijks roken geen junks zijn, klopt dat dus niet.
Klopt, voor (vrijwel) alles geldt: met mate.quote:Jij bent hier de gene die beweerd dat er bij drugsgebruik eigenlijk niks aan de hand is.
Dat zeg ik. Eens in de 8 weken xtc slikken is net zomin schadelijk.quote:Alcohol is niet schadelijk als je dagelijks een biertje drinkt dan zouden we dat wel merken bij 80% van de nederlanders.
Door getraumatiseerde propagandisten als jij.quote:
het onderzoek word steevast verkeerd geintrepeteerd)
Ben je zo naiëf om te geloven dat zij drugs smokkelde?quote:
Iran executeert Nederlands-Iraanse Zahra Bahrami om drugs
xa1pt jij wou hier toch sharia?
Tuurlijk man.quote:
[..]
Door getraumatiseerde propagandisten als jij.
Hoeveel van de rokers heeft binnen 2 jaar geen leven meer door hun roken?
Onder de sharia hoeft dat niet eens.quote:
[..]
Ben je zo naiëf om te geloven dat zij drugs smokkelde?
Nee hoor, er staat niet letterlijk dat alcohol en tabak - samen met heroïne en crack - relatief gezien het meest schadelijk zijn.quote:
[..]
Het blijft altijd bij.
Roken is slechter dan coke want het RIVM zegt het!
(het RIVM zegt dit trouwens niet eens het onderzoek word steevast verkeerd geintrepeteerd)
Iedereen die dat beweert interpreteert dat hele onderzoek verkeerd. Ze kunnen niet lezen!quote:Alcohol en tabak scoren hoog op de schaal van schadelijkheid voor de volksgezondheid en zijn daarmee relatief schadelijker dan veel andere soorten drugs. Dit blijkt uit een nieuwe risico-evaluatie van het RIVM, waarin 19 genotmiddelen zijn gerangschikt naar hun schadelijke karakter. Heroine en crack blijken samen met alcohol en tabak relatief het meest schadelijk te zijn.
Ja.quote:
Niet.quote:
[..]
Eh, j-a-w-e-l!
Al wil je vergelijkingen maken moet je dat gelijke hoeveelheden doen.
De coke gebruiker komt daar binnen na 2 jaar gebruik en is behoorlijk gesoord de alcolholist komt binnen na 10 jaar gebruik en is een onverzorgde zwerver.quote:[..]
Je vergelijkt nu appels met peren. Vergelijk een cokeverslaafde die is opgenomen is in een kliniek eens met iemand die in behandeling is voor zijn alcoholgebruik. Dat zou sense maken.
De alcolholist kickt makkelijker af.
Dat hou je geen jaar vol.quote:[..]
Als je iedere zaterdagavond een lijntje weg wilt werken zonder verslaafd te raken, kun je dat gewoon doen zonder schade op te lopen.
De redenen dat dat niet lukt staat in het onderzoek op de vorige pagina.
Dat roken geen drug is en een hoge bloeddruk en een slechte adem niet met de staat waarin een junk verkeerd te vergelijken valt.quote:[..]
Met zulke stompzinnige oneliners valt niet veel te beginnen. Wat zeg je nu eigenlijk?
Dat lukt niet als je hersenen beschadigd zijn.quote:[..]
Klopt, voor (vrijwel) alles geldt: met mate.
Maar iedere dag eentje slikken wel.quote:Dat zeg ik. Eens in de 8 weken xtc slikken is net zomin schadelijk.
Er staat voor de volkgezondheid.quote:
[..]
Nee hoor, er staat niet letterlijk dat alcohol en tabak - samen met heroïne en crack - relatief gezien het meest schadelijk zijn.
[..]
Iedereen die dat beweert interpreteert dat hele onderzoek verkeerd. Ze kunnen niet lezen!
Tabak staat dus hoog om de longkanker die het veroorzaakt.
Je wilt toch de schade in de werkelijkheid weten?quote:
[..]
Niet.
Al wil je vergelijkingen maken moet je dat gelijke hoeveelheden doen.
Je bedoelt de schade voor de volksgezondheid?quote:
[..]
Je wilt toch de schade in de werkelijkheid weten?
Dit zijn dan ook relatief gelijke hoeveelheden. Roken is dus schadelijker.quote:
Niet.
Al wil je vergelijkingen maken moet je dat gelijke hoeveelheden doen.
Bron?quote:De coke gebruiker komt daar binnen na 2 jaar gebruik en is behoorlijk gesoord de alcolholist komt binnen na 10 jaar gebruik en is een onverzorgde zwerver.
De alcolholist kickt makkelijker af.
Oh, dus dan hoeft er ook niemand opgenomen te worden voor een cokeverslaving. Dat hou je tenslotte toch geen jaar vol.quote:Dat hou je geen jaar vol.
_!Quote?quote:De redenen dat dat niet lukt staat in het onderzoek op de vorige pagina.
Juist, omdat die vergelijking niet klopt.quote:Dat roken geen drug is en een hoge bloeddruk en een slechte adem niet met de staat waarin een junk verkeerd te vergelijken valt.
Als je alles met mate gebruikt veroorzaakt het ook geen schade aan je hersenen.quote:Dat lukt niet als je hersenen beschadigd zijn.
Dat doet niemand omdat het dan geen effect meer heeft, dus slaat het ook nergens op zoiets mee te nemen in een onderzoek.quote:Maar iedere dag eentje slikken wel.
Dus?quote:
En alle andere medische complicaties.quote:Tabak staat dus hoog om de longkanker die het veroorzaakt.
Als je veschillen tussen de schadelijkheid van iets en gevolgen voor de volksgezondheid niet weet kom dan ook niet met zulke onderzoeken aan.quote:
Die je krijgt na langdurig gebruik en niet direct door de verslaving.quote:En alle andere medische complicaties.
Een roker leid gewoon een normaal leven.
Niet.quote:
[..]
Dit zijn dan ook relatief gelijke hoeveelheden. Roken is dus schadelijker.
Een keer in 8 weken een sigaret is niet schadelijker.
Mijn eigen werk met deze mensen.quote:[..]
Bron?
Hoeveel coke verslaafden heb jij meegemaakt?quote:[..]
Oh, dus dan hoeft er ook niemand opgenomen te worden voor een cokeverslaving. Dat hou je tenslotte toch geen jaar vol.
quote:[..]
Quote?
quote:The evidence of a hyperactivity within an important brain stress regulatory center during cocaine withdrawal is intriguing in view of the established role of stress in drug abuse and dependence. Stress is a major determinant of relapse in humans and can increase the intake of psychostimulant drugs; it can also facilitate the acquisition of psychostimulant self-administration in laboratory animals. While many stress-associated drug-seeking behaviors may involve activation of the hypothalamic CRF system and the hypothalamic-pituitary-adrenal axis, the present data support an essential role for amygdalar CRF neurons in drug-seeking behavior motivated by stress or anxiety effects related to cocaine abstinence.
Studies examining the interaction between stress and psychostimulant withdrawal indicate that, in addition to disturbances in the brain CRF system, chronic psychostimulant exposure can disrupt normal stress responses at other levels. For example, not only did termination of daily amphetamine treatment result in a long-lasting deficit in extracellular DA concentrations in the NAc, but also stimulation of DA release in response to restraint stress, which is a typical response to this stressor in drug-naive animals, was no longer observed during amphetamine withdrawal. In fact, restraint stress produced a persistent reduction in extracellular DA concentration below basal levels that were already lowered by withdrawal from chronic amphetamine (Weiss et al., in press). Thus, certain forms of stress may exacerbate the neurochemical consequences of psychostimulant withdrawal by further lowering extracellular DA levels and, thereby, perhaps contribute to the resumption of drug-seeking behavior and increased likelihood of relapse associated with stress. Moreover, the reversal of the dopaminergic response to immobilization stress was not confined to acute abstinence but was still observed at the same magnitude 7 days postamphetamine. This persistent suppression in DA release after stress may reflect a disruption of mechanisms that regulate affective homeostasis, leading to an impairment in the ability to cope with stress or emotional challenges. Such defects may have important implications for emotional states such as depression or helplessness and for vulnerability to relapse over a prolonged abstinence period.
En waarom denk je dat dat niet gebeurd?quote:[..]
Als je alles met mate gebruikt veroorzaakt het ook geen schade aan je hersenen.
Dan moet de conclusie ook niet zijn dat tabak schadelijker dan een pilletje is.quote:[..]
Dat doet niemand omdat het dan geen effect meer heeft, dus slaat het ook nergens op zoiets mee te nemen in een onderzoek.
Getraumatiseerde ex-hulpverlener.quote:
Gasten als jij werden er gelukkig meteen uitgegooid.quote:
[..]
Getraumatiseerde ex-hulpverlener.
Is het eens in de 8 weken een sigaret roken het gemiddelde onder rokers?quote:
Niet.
Een keer in 8 weken een sigaret is niet schadelijker.
Je onderbuikgevoel en eigen trauma's zijn geen geldige bron.quote:Mijn eigen werk met deze mensen.
2. Waarvan 1 het toch echt iets langer heeft uitgehouden dan een jaar, dus je liegt.quote:Hoeveel coke verslaafden heb jij meegemaakt?
Dat gebeurt wel degelijk, alleen heb jij een blinde vlek door je trauma.quote:En waarom denk je dat dat niet gebeurd?
Een roker doet dat vrijwel altijd dagelijks. Dus je kunt wel degelijk concluderen dat tabak schadelijker is dan een pilletje. Ook los van je spelletjes trouwens.quote:Dan moet de conclusie ook niet zijn dat tabak schadelijker dan een pilletje is.
Oké, je faalt dus.quote:
Als je veschillen tussen de schadelijkheid van iets en gevolgen voor de volksgezondheid niet weet kom dan ook niet met zulke onderzoeken aan.
Datzelfde geldt voor de meeste andere drugs.quote:Die je krijgt na langdurig gebruik en niet direct door de verslaving.
Messen zijn slechter voor de volksgezondheid dan vuurwapens maakt dit messen gevaarlijker?quote:
Daar ging het niet om.quote:
[..]
Is het eens in de 8 weken een sigaret roken het gemiddelde onder rokers?
Als junks en de ellende rond hun met je eigen ogen ziet bekijk je de dingen op een andere manier.quote:[..]
Je onderbuikgevoel en eigen trauma's zijn geen geldige bron.
En wat waren de verschillen tussen die mensen en rokers?quote:[..]
2. Waarvan 1 het toch echt iets langer heeft uitgehouden dan een jaar, dus je liegt.
En hoeveel snoven hun voor hun verslaving?
Je weet dus dat daar niet mee te leven is.
Drugs zijn er voor een roes, die verslavend is.quote:[..]
Dat gebeurt wel degelijk, alleen heb jij een blinde vlek door je trauma.
Met drugs als heroine,crack en meth bestaat er geen mate.
Ik kan concluderen dat hier gewoon mee te leven valt.quote:Een roker doet dat vrijwel altijd dagelijks. Dus je kunt wel degelijk concluderen dat tabak schadelijker is dan een pilletje. Ook los van je spelletjes trouwens.
Tja, wat moet je met al die mensen die geen hulp nodig hebben. Daar wordt je alleen maar onzeker van.quote:
[..]
Gasten als jij werden er gelukkig meteen uitgegooid.
Jij bent zo type die iemand die een jaar clean is weer tot drugs verleid.quote:
[..]
Tja, wat moet je met al die mensen die geen hulp nodig hebben. Daar wordt je alleen maar onzeker van.
Daar hebben ze mij helemaal niet voor nodig. Maar voor dat soort mensen is het gebruikelijk om verantwoordelijkheid te ontlopen en hun problemen op anderen af te schuiven. En jij, arme getraumatiseerde ex-hulpverlener, trapt daar met beide ogen in.quote:
[..]
Jij bent zo type die iemand die een jaar clean is weer tot drugs verleid.
Daar gaat het nu juist om. Hoe wil je anders in godsnaam een vergelijking maken?quote:
Rook maar 100 sigaretten op een dag i.p.v. 2 sigaren per dag, want 1 sigaret is nog altijd minder schadelijk dan 1 sigaar?
Verblind door je eigen trauma dus.quote:Als junks en de ellende rond hun met je eigen ogen ziet bekijk je de dingen op een andere manier.
Daar is prima mee te leven, zolang je het kunt betalen.quote:Je weet dus dat daar niet mee te leven is.
Met de andere drugs wel.quote:Met drugs als heroine,crack en meth bestaat er geen mate.
Sure. Als je maar na 39 roken stopt, want pas na 40 jaar is het schadelijk.quote:Ik kan concluderen dat hier gewoon mee te leven valt.
_!Die vergelijking kan niet gemaakt worden.quote:
[..]
Daar gaat het nu juist om. Hoe wil je anders in godsnaam een vergelijking maken?
Rook maar 100 sigaretten op een dag i.p.v. 2 sigaren per dag, want 1 sigaret is nog altijd minder schadelijk dan 1 sigaar?
Wat waren de geestelijke gevolgen bij die 2 coke verslaafden die jij zag?quote:[quote]Daar is prima mee te leven, zolang je het kunt betalen.
Met de beschadigingen van coke gebruik kun je geen plezier meer voelen.
Sure. Als je maar na 39 roken stopt, want pas na 40 jaar is het schadelijk.quote:
_![/quote]
Als 1x per week coke snuift dan word je niet verslaafd!
Dat kan wel degelijk, zolang je de vergelijking maar proportioneel maakt. En dan spreken de feiten voor zich.quote:
Die vergelijking kan niet gemaakt worden.
Nuff said.quote:In opdracht van VWS heeft het RIVM een risico-evaluatie uitgevoerd naar de schadelijkheid van 17
drugs plus tabak en alcohol (19 drugs). Deze drugs dienden gerangschikt te worden naar de
schadelijkheid op een wijze die vergelijkbaar was met de eerdere beoordeling door de groep van Nutt in Groot-Brittannië.
De feitelijke beoordeling van de stoffen werd uitgevoerd door een panel van 19 experts op basis van eigen expertise en wetenschappelijke informatiedocumenten over de stoffen, die door het RIVM en het Trimbos Instituut samengesteld werden. Op deze wijze werd de transparantie van het
beoordelingsproces verhoogd. Het expertpanel bestaande uit 7 toxicologen, 8 clinici en 4 overige experts gaf een beoordeling voor drie categorieën drugs te weten: (1) toxiciteit (acute toxiciteit en chronische toxiciteit), (2) verslavingspotentie en (3) sociale schade (op individueel niveau en op populatieniveau). Het rapport vergelijkt de onderlinge (relatieve) schadelijkheid van de 19 drugs. De in het rapport vermelde scores zeggen nauwelijks iets over de absolute intensiteit (of mate) van de schadelijkheid van de beoordeelde middelen. De belangrijkste conclusies van het beoordelingsproces zijn, dat:
(1) alcohol, tabak, heroïne en crack op relatieve schaal van Totale schadelijkheid hoog scoorden,
terwijl paddos, LSD en khat relatief laag scoorden;
(2) de scores van het Nederlandse expert panel goed overeenkomen met de eerdere bevindingen van de Britse experts en eerdere adviezen van het CAM (Coördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs);
(3) de legale drugs alcohol en tabak als schadelijker worden beoordeeld dan veel van de thans beoordeelde illegale drugs (behalve heroïne en crack). Dit geldt voor de Totale schadelijkheid op zowel populatieniveau als op individueel niveau;
(4) wat de Totale schadelijkheid op individueel niveau betreft, cannabis en ecstasy in de
middencategorie vallen
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.pdf
Van alle blunders die je maakt vind ik bovenstaande persoonlijk het meest vervelend. Waarom kan dagelijks roken alleen vergeleken worden met dagelijks drugsgebruik? Je moet natuurlijk de gemiddelde gebruikershoeveelheden met elkaar vergelijken.quote:
[..]
Niet.
Al wil je vergelijkingen maken moet je dat gelijke hoeveelheden doen.
Roken is dusdanig verslavend (en niet direct schadelijk genoeg om te voorkomen) dat de meeste rokers dagelijks nicotine nodig hebben. De drugs waar jij de vergelijking mee maakt zijn veel meer geschikt voor incidenteel gebruik.
De gebruiker van bijvoorbeeld XTC en LSD zal veel minder snel een drang naar regelmatig gebruik voelen, bijvoorbeeld om een verminderd effect van de drugs of schade aan het lichaam te vermijden. Cocaïne, jouw favoriete vergelijkingsmateriaal, is inderdaad een venijnige drug die bij overmatig gebruik een nare wending aan je leven kan geven, maar is bij beperkt gebruik zowel qua schade als afhankelijk onder de hand te houden.
Juist en alleen door middel van legalisatie kunnen de gebruikers van drugs, die er altijd zullen blijven, illegaal of niet, geholpen worden om hun drugsgebruik verantwoord te houden.
Ik denk trouwens ook niet dat er hier mensen zijn die willen dat heroïne en crack legaal worden, of zie ik dat verkeerd?
[ Bericht 4% gewijzigd door n0ir op 29-01-2011 23:12:53 ]
Ja, dat zie je verkeerd.quote:
Ik denk trouwens ook niet dat er hier mensen zijn die willen dat heroïne en crack legaal worden, of zie ik dat verkeerd?
okéquote:
[..]
Ja, dat zie je verkeerd.
Jij komt met statistiekjes maar niet met onderzoeken.quote:
[..]
Dat kan wel degelijk, zolang je de vergelijking maar proportioneel maakt. En dan spreken de feiten voor zich.
[ afbeelding ]
[..]
Nuff said.
Deze schadelijkheid gaat over de volksgezondheid en wat de gevolgen kunnen zijn bij roken is dat kanker maar dat roken zelf je leven niet verstoord word niet meegerekend
Dat weten hun ook en daarom zeggen ze dit.
Dat alcohol dodelijk kan zijn maakt alcohol gebruikt niet schadelijker omdat het in heel andere proporties word gebruikt, ook dat word niet meegerekend.quote:De in het rapport vermelde scores zeggen nauwelijks iets over de absolute intensiteit (of mate) van de schadelijkheid van de beoordeelde middelen.
Een GHB verslaving is gewoon schadelijker dan roken.
Waar haal je het recht vandaan een volwassene te vertellen wat hij niet met zijn lichaam mag doen, en wat is het gevolg van zo'n verbod waar je trots op kunt zijn?quote:
Ik denk trouwens ook niet dat er hier mensen zijn die willen dat heroïne en crack legaal worden, of zie ik dat verkeerd?
Uit het onderzoek.quote:heroïne, crack en cocaïne zijn relatief toxisch (zie Figuur 3) en zeer verslavend (zie Figuur 4) hetgeen,
ondanks de relatief lage prevalentie, leidt tot een aanzienlijke maatschappelijke belasting (hoge sociale
schade). Het gebruik van deze drie drugs gaat gepaard met veel klinische zorg, ziekteverzuim en
crimineel gedrag (men móet scoren). Toch scoren alcohol en tabak hoger op de schaal sociale schade
op populatieniveau. De reden is waarschijnlijk gelegen in de zeer hoge gebruikersprevalentie van
beide legale drugs ten opzichte van de drie genoemde illegale drugs.
Alcohol en tabak zijn dus niet schadelijker voor de gebruiker maar zorgen voor een hoge maatschappelijke belasting door het vele gebruik.
Wat betekent dat nou?quote:Het zij voorop gesteld, dat het huidige rapport louter een vergelijking geeft van de relatieve
(onderlinge) schadelijkheid van de 19 drugs, zodat de in het rapport vermelde scores nauwelijks iets
zeggen over de absolute intensiteit (of mate) van de schadelijkheid van de verschillende middelen.
Er word bij dit onderzoek gekeken naar een aantal factoren die voor schade kunnen zorgen over de schade bij gebruik gaat het echter niet aangezien er niet word meegerekend dat je met roken een normaal leven leid er word enkel naar de kanker gekeken.
Het gaat er hier dus over hoeveel doden er door vallen en wat er kan gebeuren niet over de invloed van wekelijks alcohol gebruik.quote:Chronische toxiciteit
De consumptie van alcohol leidt in the Verenigde Staten tot 85.000 dodelijke slachtoffers per jaar. Ter
vergelijking: druggebruik is verantwoordelijk voor 17.000 doden per jaar. In 2000 was alcohol
verantwoordelijk voor 3,2% van de sterfgevallen (115.000 doden per jaar in de EU). Van alle
leeftijdsgroepen, leidt alcoholconsumptie door jongeren tot de hoogste mortaliteit. In Europese landen
is in de leeftijdsgroep van 15-29 jaar 10% van de mortaliteit onder vrouwen en 25% onder mannen
gerelateerd aan alcohol.
Alcoholconsumptie is gerelateerd aan meer dan 60 ziektebeelden, waaronder lever- en
alvleesklierontsteking, epilepsie, verschillende carcinoma, cardiovasculaire aandoeningen, beroertes en
effecten op het ongeboren kind. Deze relatie volgt en J-vormige curve; licht gebruik geeft bescherming,
maar matig tot zwaar gebruik is schadelijk.
Volgens deze logica zijn messen gevaarlijker dan pistolen omdat met messen meer mensen vermoord worden.
Dat is dus minder dan een 0,5% van de wekelijkse alcohol gebruikers.quote:In 2006 waren er 30.210 mensen met een alcoholverslaving bij de ambulante
verslavingszorg geregistreerd.
[ Bericht 30% gewijzigd door Berlitz op 30-01-2011 13:01:16 ]
Je liegt.quote:
Deze schadelijkheid gaat over de volksgezondheid en wat de gevolgen kunnen zijn bij roken is dat kanker maar dat roken zelf je leven niet verstoord word niet meegerekend
Dat heeft n0ir ook al uitgelegd. Een roker ondervindt veel meer schade van tabak dan iemand die wel eens op een feest een pilletje slikt. Zelfs al zou 1 mdma pil schadelijker zijn dan 1 sigaret (wat niet het geval is); maakt dat niet dat xtc gebruik schadelijker is dan roken. Dat je dat niet wilt begrijpen is jouw probleem.quote:Dat weten hun ook en daarom zeggen ze dit.
Dat wordt wél meegerekend.quote:Dat alcohol dodelijk kan zijn maakt alcohol gebruikt niet schadelijker omdat het in heel andere proporties word gebruikt, ook dat word niet meegerekend.
quote:(3) de legale drugs alcohol en tabak als schadelijker worden beoordeeld dan veel van de thans beoordeelde illegale drugs (behalve heroïne en crack). Dit geldt voor de Totale schadelijkheid op zowel populatieniveau als op individueel niveau;
Alcohol en tabak zijn niet schadelijker voor de gemiddelde gebruiker dan heroïne of crack, dat klopt. Alcohol en tabak zijn wél schadelijker voor de gemiddelde gebruiker dan de overige drugs.quote:
[..]
Uit het onderzoek.
Alcohol en tabak zijn dus niet schadelijker voor de gebruiker maar zorgen voor een hoge maatschappelijke belasting door het vele gebruik.
Ik lieg niet jij interpeteerd het verkeerdquote:
Dat maakt schoken schadelijker niet tabak op zich.quote:[..]
Dat heeft n0ir ook al uitgelegd. Een roker ondervindt veel meer schade van tabak dan iemand die wel eens op een feest een pilletje slikt. Zelfs al zou 1 mdma pil schadelijker zijn dan 1 sigaret (wat niet het geval is); maakt dat niet dat xtc gebruik schadelijker is dan roken. Dat je dat niet wilt begrijpen is jouw probleem.
Ik heb het gelezen en daar gaat het niet over.quote:[..]
Dat wordt wél meegerekend.
Minder dan een half % van de wekelijkse gebruikers is alcolholist.
Als je een boel factoren op een hoop gooit zegt dat niks over de schadelijkheid bij normaal gebruik dat zeggen ze ook in dat onderzoek.
Het zij voorop gesteld, dat het huidige rapport louter een vergelijking geeft van de relatievequote:[..]
(onderlinge) schadelijkheid van de 19 drugs, zodat de in het rapport vermelde scores nauwelijks iets
zeggen over de absolute intensiteit (of mate) van de schadelijkheid van de verschillende middelen.
Dat betekent dat het relatief is en niks zegt over de schade die het gebruikt met zich mee brengt
Dat klopt dus niet.Omdat jij het onderzoek verkeer intrepeteerd.quote:
[..]
Alcohol en tabak zijn niet schadelijker voor de gemiddelde gebruiker dan heroïne of crack, dat klopt. Alcohol en tabak zijn wél schadelijker voor de gemiddelde gebruiker dan de overige drugs.
Wekelijks coke gebruik maakt je een junk wekelijks roken of alcohol niet.
Dat er een boel factoren bijelkaar gegooid zijn zegt niks over de schade bij normaal gebruik.
Dit zeggen ze ook in het onderzoek.
Dus jij beweerd nu serieus dat een wekelijks GHB of coke gebruiker dat zijn hele leven kan doen zonder schade?quote:
[..]
Alcohol en tabak zijn niet schadelijker voor de gemiddelde gebruiker dan heroïne of crack, dat klopt. Alcohol en tabak zijn wél schadelijker voor de gemiddelde gebruiker dan de overige drugs.
Leer is wat van wetenschap.
Als je onderzoeken niet kan intrepeteren zeg dan ook niks.quote:
quote:
[..]
Als je onderzoeken niet kan intrepeteren zeg dan ook niks.
Doei.quote:
quote:
Je kan niet eens je hele leven adem halen zonder schade, stop daar eens mee, getraumatiseerde ex-hulpverlener die junken-smoesjes verwisseld voor de werkelijkheid.quote:
[..]
Dus jij beweerd nu serieus dat een wekelijks GHB of coke gebruiker dat zijn hele leven kan doen zonder schade?
Wekelijks een biertje is slechter dan wekelijks coke snuiven omdat je van alcohol een overdosis kan krijgen!quote:
Junken logica.
Je kan 20 buisjes per dag slikken want onderzoek wijst dat tabak slechter is en je kan ook een pakje per dag roken!quote:
Zojuist weer wat GHB gepakt, overigens.
20 buisjes staat eerder gelijk aan 20 pakjes sigaretten. En ja, ook aan een nicotineoverdosis kan je doodgaan.quote:
[..]
Je kan 20 buisjes per dag slikken want onderzoek wijst dat tabak slechter is en je kan ook een pakje per dag roken!
Ik vind dit toch wel een doorbraak hoor. Aan het begin riep Berlitz namelijk dat je na 1 lijntje verslaafd was.quote:
[..]
Als 1x per week coke snuift dan word je niet verslaafd!
Ja dat zie je verkeerd.quote:
Ik denk trouwens ook niet dat er hier mensen zijn die willen dat heroïne en crack legaal worden, of zie ik dat verkeerd?
computer junks
quote:Medical researchers are bringing the war on drugs into cyber space by escorting struggling addicts through virtual crack houses as part of their treatment.
A breakthrough study hopes to revolutionise drug counselling by pumping raw street life into therapy rooms for the first time, using technology more commonly found in video games.
Funded by the US National Institute of Drug Abuse, the project is the brainchild of Duke University associate professor Zachary Rosenthal, who says the next generation of treatments for mental health and addiction need to include more direct ways of helping people.
Dr Rosenthal, the director of the university's cognitive behavioural research and treatment program, said many drug addicts continued to suffer despite receiving the best known treatments.
"As part of six months of counselling, during 12 sessions, the counsellor uses virtual reality to help the patient learn to confront cravings directly in a simulated world full of crack cocaine related cues," he said in an interview.
"When the cravings go up and no crack is smoked, after several minutes the cravings then go down. Once they go down we play a tone over and over again to the patient. This tone becomes conditioned to the experience of learning that the patient can have cravings, but not use."
Mobile phone software is then given to patients so they can hear the tone and provide feedback on their cravings 24 hours a day.
As a result of the virtual Pavlovian conditioning, the patient should eventually associate Dr Rosenthal's tone with the sensation of decreased craving. The goal is for patients to be able to control the cravings even when in high-risk environments.
Using virtual worlds for medical purposes has already proven successful for Australia's Inspire foundation, which launched an online role-playing game in September, designed to help young people overcome mental health problems.
The game, Reach Out Central, was last week announced as the joint winner of the global "Why Games Matter: A Prescription for Improving Health and Health Care" competition, which looked at ways video games were transforming health care.
Made using virtual reality software called VR Worlds 2, Dr Rosenthal's cyber crack house could easily be mistaken for a video game. And for good reason, since it's based on the same gaming engine used for the first-person shooter classic Half-Life 2.
Therapists are able to customise the virtual environment to suit individual patients, but the ultimate goal is to elicit cravings and then to eliminate them.
Patients can be taken to locations including an abandoned crack house, apartment, motel, alley, restaurant/bar, middle class home and park.
"Starting with low cravings, the therapist guides the patient over time to increasingly more intense people, places and things," Dr Rosenthal said.
"At the most intense level, patients may see multiple people buying, selling and using crack inside an apartment together."
While the study is ongoing, Dr Rosenthal said patients had told him the virtual world was highly realistic and effective at reducing cravings.
Several asked if they could keep calling in from their mobile phones to hear the tone after they left the program.
"If our data show that this approach is successful ... then I imagine we will have some interest in testing how to implement this treatment in the real world of community treatment programs in America, Australia and beyond," he said.
Lijkt me een goede zaak dat slachtoffers van het drugsverbod geholpen worden.quote:
http://www.smh.com.au/new(...)2/1194766560590.html
computer junks
[..]
Wat bedoel je met computer junks?
Dat je dit soort vergelijkingen maakt geeft wel weer aan dat het helemaal aan je voorbij gaat en je domweg aan het trollen bent.quote:
[..]
Je kan 20 buisjes per dag slikken want onderzoek wijst dat tabak slechter is en je kan ook een pakje per dag roken!
Intrepetatie.quote:
[..]
Dat je dit soort vergelijkingen maakt geeft wel weer aan dat het helemaal aan je voorbij gaat en je domweg aan het trollen bent.
Ik hou jou een spiegeltje voor.
Mijn broertje van 15 beheerst de Nederlandse taal nog beter dan jij, laat staan dat je een onderzoek moet lezen en zelfstandig na moet denken. Dat kun je niet, getuige je trauma's.quote:
[..]
Intrepetatie.
Ik hou jou een spiegeltje voor.
Het zij voorop gesteld, dat het huidige rapport louter een vergelijking geeft van de relatievequote:
[..]
Mijn broertje van 15 beheerst de Nederlandse taal nog beter dan jij, laat staan dat je een onderzoek moet lezen en zelfstandig na moet denken. Dat kun je niet, getuige je trauma's.
(onderlinge) schadelijkheid van de 19 drugs, zodat de in het rapport vermelde scores nauwelijks iets
zeggen over de absolute intensiteit (of mate) van de schadelijkheid van de verschillende middelen.
Wat betekent dat?
Iemand kan best de drang hebben elke tien minuten een sigaret op te steken, maar niet om elke tien minuten een shot heroïne te nemen.
Iemand die elke dag heroine spuit is er erger aan toe dan iemand die elke 10 minuten een sigaret neemt.quote:
Berlitz, je moet de schadelijkheid bepalen aan de hand van het gebruik.
Iemand kan best de drang hebben elke tien minuten een sigaret op te steken, maar niet om elke tien minuten een shot heroïne te nemen.
Van een sigaret lig je dan ook niet in een roes.
Roken is niet zo schadelijk, de ziektes komen na tientallen jaren.
Maar nogmaals wat betekent dit.
Het zij voorop gesteld, dat het huidige rapport louter een vergelijking geeft van de relatieve
(onderlinge) schadelijkheid van de 19 drugs, zodat de in het rapport vermelde scores nauwelijks iets
zeggen over de absolute intensiteit (of mate) van de schadelijkheid van de verschillende middelen.
quote:
[..]
Het zij voorop gesteld, dat het huidige rapport louter een vergelijking geeft van de relatieve
(onderlinge) schadelijkheid van de 19 drugs, zodat de in het rapport vermelde scores nauwelijks iets zeggen over de absolute intensiteit (of mate) van de schadelijkheid van de verschillende middelen.
Wat betekent dat?
quote:Dat heeft n0ir ook al uitgelegd. Een roker ondervindt veel meer schade van tabak dan iemand die wel eens op een feest een pilletje slikt. Zelfs al zou 1 mdma pil schadelijker zijn dan 1 sigaret (wat niet het geval is); maakt dat niet dat xtc gebruik schadelijker is dan roken. Dat je dat niet wilt begrijpen is jouw probleem.
Dat je niet kan lezen of dat je liegt. Het onderzoek gaat ook over individuele schade.quote:
En er word gekeken welke schade het kan aanrichten.quote:Op zondag 30 januari 2011 17:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat je niet kan lezen of dat je liegt. Het onderzoek gaat ook over individuele schade.
Het betekent dat wat bovenaan die lijst staat helemaal niet schadelijker hoeft te zijnquote:
Wekelijks coke snuiven is slechter dan wekelijks alcohol maar omdat in dat onderzoek een boel factoren op een hoop zijn gegooid is het relatief.
De intensiteit van coke is veel sterker maar omdat alcohol veel meer word gebruikt en dodelijker kan zijn krijg je andere resultaten.
Met jou intrepetatie van onderzoeken zijn messen schadelijker dan vuurwapens omdat er meer met messen gemoord word.quote:
Met de logica van Berlitz kun je in het vervolg maar beter 2 keer een boete van 40 euro krijgen dan 1 van 60, omdat 40 nog altijd goedkoper is dan 60.
Nee, als je nu maar 1 keer een sigaret rookt en ondertussen dagelijks coke snuift is die sigaret niet schadelijker inderdaad. Fucking d'oh.quote:
Het betekent dat wat bovenaan die lijst staat helemaal niet schadelijker hoeft te zijn
Er word gekeken naar hoeveel doden iets veroorzaakt en longkanker die ja na 40 jaar roken krijgt is natuurlijk niet te vergelijken met de directe effecten van een coke verslaving.quote:
[..]
Nee, als je nu maar 1 keer een sigaret rookt en ondertussen dagelijks coke snuift is die sigaret niet schadelijker inderdaad. Fucking d'oh.
Dit weten hun ook daarom is het ook relatief
Er wordt naar veel meer factoren gekeken dan jij en ik weten. Het enige wat wij moeten doen is de wetenschappelijke conclusies interpreteren en die stellen dat alcohol en tabac gevaarlijker zijn dan veel andere drugs.quote:
[..]
Er word gekeken naar hoeveel doden iets veroorzaakt en longkanker die ja na 40 jaar roken krijgt is natuurlijk niet te vergelijken met de directe effecten van een coke verslaving.
Dit weten hun ook daarom is het ook relatief
Gevaarlijker voor de volksgezondheid en daar ging het over.quote:
[..]
Er wordt naar veel meer factoren gekeken dan jij en ik weten. Het enige wat wij moeten doen is de wetenschappelijke conclusies interpreteren en die stellen dat alcohol en tabac gevaarlijker zijn dan veel andere drugs.
Er zijn een hoop factoren bij elkaar opgeteld.
Daarom zeggen ze ook dat het relatief is en niks over de schadelijkheid bij gebruik zegt.
Met messen worden meer mensen vermoord dan met pistolen maakt dit messen gevaarlijker? nee
Er gaan meer mensen dood aan roken dan aan coke maakt dit roken gevaarlijker? nee
Lul toch niet zo slap, liegende propagandistische getraumatiseerde ex-hulpverlener.quote:
[..]
Gevaarlijker voor de volksgezondheid en daar ging het over.
Er zijn een hoop factoren bij elkaar opgeteld.
Daarom zeggen ze ook dat het relatief is en niks over de schadelijkheid bij gebruik zegt.
Met messen worden meer mensen vermoord dan met pistolen maakt dit messen gevaarlijker? nee
Er gaan meer mensen dood aan roken dan aan coke maakt dit roken gevaarlijker? nee
Nee, het gaat niet alleen over de volksgezondheid. Als je twijffelt over wat voor drugs je gaat gebruiken kun je beter niet voor alcohol of tabak kiezen, omdat deze schadelijk is.quote:
[..]
Gevaarlijker voor de volksgezondheid en daar ging het over.
Er zijn een hoop factoren bij elkaar opgeteld.
Daarom zeggen ze ook dat het relatief is en niks over de schadelijkheid bij gebruik zegt.
Met messen worden meer mensen vermoord dan met pistolen maakt dit messen gevaarlijker? nee
Er gaan meer mensen dood aan roken dan aan coke maakt dit roken gevaarlijker? nee
Alcohol is op alle vlakken schadelijker dan bijvoorbeeld XTC en LSD. Deze laatste 2 zijn illegaal, alcohol is legaal. Beter pleit je ervoor om alcohol ook te verbieden, in plaats van krom te redeneren.quote:
[..]
Gevaarlijker voor de volksgezondheid en daar ging het over.
Er zijn een hoop factoren bij elkaar opgeteld.
Daarom zeggen ze ook dat het relatief is en niks over de schadelijkheid bij gebruik zegt.
Met messen worden meer mensen vermoord dan met pistolen maakt dit messen gevaarlijker? nee
Er gaan meer mensen dood aan roken dan aan coke maakt dit roken gevaarlijker? nee
Het gaat daarover en over boel andere factoren, ik heb dat onderzoek gelezen.quote:
[..]
Nee, het gaat niet alleen over de volksgezondheid.
Hun zeggen er ook bij dat deze middelen relatief slechter zijn dit zegt niet dat iedere week coke gebruiken minder slecht is dan iedere week een fles wijn drinken.
Dit zeggen ze er ook bij.
Dus 88% van nederland is er erger aan toe dan een coke verslaafde?quote:Als je twijffelt over wat voor drugs je gaat gebruiken kun je beter niet voor alcohol of tabak kiezen, omdat deze schadelijk is.
Jezelf lam zuipen is slechter een biertje niet.quote:
[..]
Alcohol is op alle vlakken schadelijker dan bijvoorbeeld XTC en LSD. Deze laatste 2 zijn illegaal, alcohol is legaal. Beter pleit je ervoor om alcohol ook te verbieden, in plaats van krom te redeneren.
LSD maakt mensen behoorlijk gestoord(wartaal dat ze uitslaan) dus dat ik denk niet.
Alcohol verslaafden zijn er erger aan toe dan coke verslaafden.quote:
Dus 88% van nederland is er erger aan toe dan een coke verslaafde?
Met je valse manier van "discussiëren" laat je alleen maar zien hoe ziek je in je hoofd bent, getraumatiseerd ex-hulpverlener.
Het denkwerk moet je aan de betreffende wetenschappers over laten. En die zeggen toch echt dat xtc en lsd minder schadelijk zijn dan bier.quote:
[..]
Jezelf lam zuipen is slechter een biertje niet.
LSD maakt mensen behoorlijk gestoord(wartaal dat ze uitslaan) dus dat ik denk niet.
Minder schadelijk dan zuipen en dat is iets heel anders.quote:
[..]
Het denkwerk moet je aan de betreffende wetenschappers over laten. En die zeggen toch echt dat xtc en lsd minder schadelijk zijn dan bier.
Bovendien is LSD weldegelijk schadelijk de CIA heeft hier nog mee geexperimenteert en kwamen erachter dat het mensen gek maakt.
Weet je dat er hele steden gebouwd zijn aan de donkere kant van de maan en dat daar extra dieren gehouden worden om aan de wereldconsumptie vlees te voldoen?quote:
[..]
Minder schadelijk dan zuipen en dat is iets heel anders.
Bovendien is LSD weldegelijk schadelijk de CIA heeft hier nog mee geexperimenteert en kwamen erachter dat het mensen gek maakt.
Zomaar iets roepen maakt het nog niet waar.