Dat is dus niet altijd het geval.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:25 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
wil jij beweren dat alcohol niet gedronken wordt voor het effect?
quote:1. Heroin
2. Cocaine
3. Barbiturates
4. Street methadone
5. Alcohol
6. Ketamine
7. Benzodiazepines
8. Amphetamine
9. Tobacco
10. Buprenorphine
11. Cannabis
12. Solvents
13. 4-MTA
14. LSD
15. Methylphenidate
16. Anabolic steroids
17. GHB
18. Ecstasy
19. Alkyl nitrates
20. Khat
Je hoeft je dan ook niet lam te zuipen om alcohol tot je te nemen voor het effect. Net als dat je je niet lam hoeft te roken om het effect te willen voelen.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:26 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Dat is dus niet altijd het geval.
80% van de mensen zuipt zich niet wekelijks lam.
Snowboarden doe je voor de rush. Ook maar verbieden dan.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:23 schreef Berlitz het volgende:
Of het enkel word ingenomen voor een duidelijk drugs effect.
En als je daar iets tegen doet is het wel een drug?quote:Als je lichaam iets zelf aanmaakt is het geen drug.
Nu ik zie dat een sigaret als slechter gezien word dan GHB bekijk ik hem al niet.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:27 schreef DionysuZ het volgende:
Een must see voor jou berlitz:
http://topdocumentaryfilms.com/the-20-most-dangerous-drugs/
De top 20 drugs:
[..]
Snowboarden is iets wat je doet niet een chemische stof die de holtes tussen de neuroreceptoren blokkeert.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:28 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Snowboarden doe je voor de rush. Ook maar verbieden dan.
Wat bedoel je?quote:En als je daar iets tegen doet is het wel een drug?
Dit is een WETENSCHAPPELIJK onderzoek, 2 jaar lang zijn deze drugs onderzocht door een team van wetenschappers. Ik kan nog wel meer wetenschappelijke onderzoeken aanhalen als je wil, maar bij deze is een documentaire gemaakt wat het wat toegankelijker maakt voor het publiek.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:29 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Nu ik zie dat een sigaret als slechter gezien word dan GHB bekijk ik hem al niet.
Heb jij de veschillen tussen rokers en GHB verslaafden al is gezien?
Ook vreemd dat wiet als schadelijker dan anabolen word gezien.
Dan wil ik wel is weten hoe de onderzoek is uitgevoerd.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:31 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dit is een WETENSCHAPPELIJK onderzoek, 2 jaar lang zijn deze drugs onderzocht door een team van wetenschappers. Ik kan nog wel meer wetenschappelijke onderzoeken aanhalen als je wil, maar bij deze is een documentaire gemaakt wat het wat toegankelijker maakt voor het publiek.
Ik vertrouw wetenschappelijke onderzoeken eerder dan jouw onderbuikgevoelens.
Misschien kan je hem eens kijkenquote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:35 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Dan wil ik wel is weten hoe de onderzoek is uitgevoerd.
Er word hier volgens mij gekeken naar de ziektes en aandoeningen die je kan oplopen niet bij welke mate van gebruik dit gebeurd en de verslavendheid.
Dat ik doe ik nu.quote:
Dat weet ik niet, dat zou ik eerst op moeten zoeken. Misschien heb jij toevallig een bron?quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:48 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Dat ik doe ik nu.
Maar zelf jij moet toch toegeven dat GHB gevaarlijker dan een sigaret of een joint is?
Gebruik het zelf is en kijk naar de verslaafden.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:51 schreef arucard het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, dat zou ik eerst op moeten zoeken. Misschien heb jij toevallig een bron?
En dat is dus veel simplistisch, dat je als je dagelijks rookt na 40 jaar longkanker kan krijgen is niet te vergelijken met de gevolgen na een maand dagelijks GHB gebruik.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:50 schreef DionysuZ het volgende:
Je kunt het onderzoek ook lezen.
http://www.thelancet.com/(...)73607604644/fulltext
De drugs zijn geclasificeerd op 3 verschillende gronden:
1. Hoe verslavend ze zijn
2. Wat de impact is op je lichaam
3. Wat de impact is op je omgeving.
Hier nog een Nederlands onderzoek, uitgevoerd door het RIVM:
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html
Ook met een mooie ranking:
[ afbeelding ]
Zoals ik al eerder zei: je onderbuik is geen goede graadmeter over de schadelijkheid of verslavendheid van drugs.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:53 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Gebruik het zelf is en kijk naar de verslaafden.
[..]
En dat is dus veel simplistisch, dat je als je dagelijks rookt na 40 jaar longkanker kan krijgen is niet te vergelijken met de gevolgen na een maand dagelijks GHB gebruik.
Jij beweerd nu werkelijk dat dagelijks GHB gebruik minder erg is dan roken?quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:56 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei: je onderbuik is geen goede graadmeter over de schadelijkheid of verslavendheid van drugs.
Je geeft nu dus toe dat je argumenten nergens anders op gebaseerd zijn dan op jouw hersenspinsels.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:53 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Gebruik het zelf is en kijk naar de verslaafden.
Ik beweer niets. Ik heb nooit GHB gebruikt, ik weet echter dat verschillende wetenschappelijke studies dit uitwijzen. En die vertrouw ik meer dan mijn eigen, of jouw in dit geval, onderbuik.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:56 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Jij beweerd nu werkelijk dat dagelijks GHB gebruik minder erg is dan roken?
bron?quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:55 schreef Berlitz het volgende:
En als alcohol werkelijk voor zoveel schade zorgt waarom hebben de wekelijkse gebruikers daar dan geen last van?
Van wekelijks coke gebruik heb je last van wekelijks(normaal) alcohol gebruik niet.
Deze wetenschappelijke studie word verkeerd geintrepeteerd.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:58 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik beweer niets. Ik heb nooit GHB gebruikt, ik weet echter dat verschillende wetenschappelijke studies dit uitwijzen. En die vertrouw ik meer dan mijn eigen, of jouw in dit geval, onderbuik.
Ik laat me graag van het tegendeel overtuigen. Kom maar op met die studies.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 18:59 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Deze wetenschappelijke studie word verkeerd geintrepeteerd.
Er word niet gekeken hoe lang je iets moet gebruiken voor de schadelijke effecten komen.
80% van nederland gebruikt wekelijks alcohol en dat zijn geen junks.quote:
1. Waar komt die 80% vandaan?quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:00 schreef Berlitz het volgende:
[..]
80% van nederland gebruikt wekelijks alcohol en dat zijn geen junks.
Bij wekelijkse coke gebruikers is dat duidelijk anders.
Tabak word als schadelijker gezien omdat je na 40 jaar longkanker krijgt, dat word niet meegerekend in dit onderzoek.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 19:00 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik laat me graag van het tegendeel overtuigen. Kom maar op met die studies.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |