POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Die vergelijking kan niet gemaakt worden.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 22:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Daar gaat het nu juist om. Hoe wil je anders in godsnaam een vergelijking maken?
Rook maar 100 sigaretten op een dag i.p.v. 2 sigaren per dag, want 1 sigaret is nog altijd minder schadelijk dan 1 sigaar?
Wat waren de geestelijke gevolgen bij die 2 coke verslaafden die jij zag?quote:[quote]Daar is prima mee te leven, zolang je het kunt betalen.
Met de beschadigingen van coke gebruik kun je geen plezier meer voelen.
Sure. Als je maar na 39 roken stopt, want pas na 40 jaar is het schadelijk.quote:
_![/quote]
Als 1x per week coke snuift dan word je niet verslaafd!
Dat kan wel degelijk, zolang je de vergelijking maar proportioneel maakt. En dan spreken de feiten voor zich.quote:
Die vergelijking kan niet gemaakt worden.
Nuff said.quote:In opdracht van VWS heeft het RIVM een risico-evaluatie uitgevoerd naar de schadelijkheid van 17
drugs plus tabak en alcohol (19 drugs). Deze drugs dienden gerangschikt te worden naar de
schadelijkheid op een wijze die vergelijkbaar was met de eerdere beoordeling door de groep van Nutt in Groot-Brittannië.
De feitelijke beoordeling van de stoffen werd uitgevoerd door een panel van 19 experts op basis van eigen expertise en wetenschappelijke informatiedocumenten over de stoffen, die door het RIVM en het Trimbos Instituut samengesteld werden. Op deze wijze werd de transparantie van het
beoordelingsproces verhoogd. Het expertpanel bestaande uit 7 toxicologen, 8 clinici en 4 overige experts gaf een beoordeling voor drie categorieën drugs te weten: (1) toxiciteit (acute toxiciteit en chronische toxiciteit), (2) verslavingspotentie en (3) sociale schade (op individueel niveau en op populatieniveau). Het rapport vergelijkt de onderlinge (relatieve) schadelijkheid van de 19 drugs. De in het rapport vermelde scores zeggen nauwelijks iets over de absolute intensiteit (of mate) van de schadelijkheid van de beoordeelde middelen. De belangrijkste conclusies van het beoordelingsproces zijn, dat:
(1) alcohol, tabak, heroïne en crack op relatieve schaal van Totale schadelijkheid hoog scoorden,
terwijl paddos, LSD en khat relatief laag scoorden;
(2) de scores van het Nederlandse expert panel goed overeenkomen met de eerdere bevindingen van de Britse experts en eerdere adviezen van het CAM (Coördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs);
(3) de legale drugs alcohol en tabak als schadelijker worden beoordeeld dan veel van de thans beoordeelde illegale drugs (behalve heroïne en crack). Dit geldt voor de Totale schadelijkheid op zowel populatieniveau als op individueel niveau;
(4) wat de Totale schadelijkheid op individueel niveau betreft, cannabis en ecstasy in de
middencategorie vallen
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.pdf
Van alle blunders die je maakt vind ik bovenstaande persoonlijk het meest vervelend. Waarom kan dagelijks roken alleen vergeleken worden met dagelijks drugsgebruik? Je moet natuurlijk de gemiddelde gebruikershoeveelheden met elkaar vergelijken.quote:
[..]
Niet.
Al wil je vergelijkingen maken moet je dat gelijke hoeveelheden doen.
Roken is dusdanig verslavend (en niet direct schadelijk genoeg om te voorkomen) dat de meeste rokers dagelijks nicotine nodig hebben. De drugs waar jij de vergelijking mee maakt zijn veel meer geschikt voor incidenteel gebruik.
De gebruiker van bijvoorbeeld XTC en LSD zal veel minder snel een drang naar regelmatig gebruik voelen, bijvoorbeeld om een verminderd effect van de drugs of schade aan het lichaam te vermijden. Cocaïne, jouw favoriete vergelijkingsmateriaal, is inderdaad een venijnige drug die bij overmatig gebruik een nare wending aan je leven kan geven, maar is bij beperkt gebruik zowel qua schade als afhankelijk onder de hand te houden.
Juist en alleen door middel van legalisatie kunnen de gebruikers van drugs, die er altijd zullen blijven, illegaal of niet, geholpen worden om hun drugsgebruik verantwoord te houden.
Ik denk trouwens ook niet dat er hier mensen zijn die willen dat heroïne en crack legaal worden, of zie ik dat verkeerd?
[ Bericht 4% gewijzigd door n0ir op 29-01-2011 23:12:53 ]
Ja, dat zie je verkeerd.quote:
Ik denk trouwens ook niet dat er hier mensen zijn die willen dat heroïne en crack legaal worden, of zie ik dat verkeerd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
okéquote:Op zaterdag 29 januari 2011 23:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, dat zie je verkeerd.
Jij komt met statistiekjes maar niet met onderzoeken.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 22:35 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat kan wel degelijk, zolang je de vergelijking maar proportioneel maakt. En dan spreken de feiten voor zich.
[ afbeelding ]
[..]
Nuff said.
Deze schadelijkheid gaat over de volksgezondheid en wat de gevolgen kunnen zijn bij roken is dat kanker maar dat roken zelf je leven niet verstoord word niet meegerekend
Dat weten hun ook en daarom zeggen ze dit.
Dat alcohol dodelijk kan zijn maakt alcohol gebruikt niet schadelijker omdat het in heel andere proporties word gebruikt, ook dat word niet meegerekend.quote:De in het rapport vermelde scores zeggen nauwelijks iets over de absolute intensiteit (of mate) van de schadelijkheid van de beoordeelde middelen.
Een GHB verslaving is gewoon schadelijker dan roken.
Waar haal je het recht vandaan een volwassene te vertellen wat hij niet met zijn lichaam mag doen, en wat is het gevolg van zo'n verbod waar je trots op kunt zijn?quote:
Ik denk trouwens ook niet dat er hier mensen zijn die willen dat heroïne en crack legaal worden, of zie ik dat verkeerd?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Uit het onderzoek.quote:heroïne, crack en cocaïne zijn relatief toxisch (zie Figuur 3) en zeer verslavend (zie Figuur 4) hetgeen,
ondanks de relatief lage prevalentie, leidt tot een aanzienlijke maatschappelijke belasting (hoge sociale
schade). Het gebruik van deze drie drugs gaat gepaard met veel klinische zorg, ziekteverzuim en
crimineel gedrag (men móet scoren). Toch scoren alcohol en tabak hoger op de schaal sociale schade
op populatieniveau. De reden is waarschijnlijk gelegen in de zeer hoge gebruikersprevalentie van
beide legale drugs ten opzichte van de drie genoemde illegale drugs.
Alcohol en tabak zijn dus niet schadelijker voor de gebruiker maar zorgen voor een hoge maatschappelijke belasting door het vele gebruik.
Wat betekent dat nou?quote:Het zij voorop gesteld, dat het huidige rapport louter een vergelijking geeft van de relatieve
(onderlinge) schadelijkheid van de 19 drugs, zodat de in het rapport vermelde scores nauwelijks iets
zeggen over de absolute intensiteit (of mate) van de schadelijkheid van de verschillende middelen.
Alcohol staat zo hoog omdat de toxciteit hoog is en de hoeveelheid doden die er door vallen dit zegt echter niks over de schade bij wekelijks gebruik.88% van nederland gebruikt wekelijks alcohol en zijn geen verslaafden dat is bij wekelijks gebruik van andere drugs wel anders.
Er word bij dit onderzoek gekeken naar een aantal factoren die voor schade kunnen zorgen over de schade bij gebruik gaat het echter niet aangezien er niet word meegerekend dat je met roken een normaal leven leid er word enkel naar de kanker gekeken.
Volgens deze logica zijn messen gevaarlijker dan pistolen omdat met messen meer mensen vermoord worden.
[ Bericht 30% gewijzigd door Berlitz op 30-01-2011 13:01:16 ]
Er word bij dit onderzoek gekeken naar een aantal factoren die voor schade kunnen zorgen over de schade bij gebruik gaat het echter niet aangezien er niet word meegerekend dat je met roken een normaal leven leid er word enkel naar de kanker gekeken.
Het gaat er hier dus over hoeveel doden er door vallen en wat er kan gebeuren niet over de invloed van wekelijks alcohol gebruik.quote:Chronische toxiciteit
De consumptie van alcohol leidt in the Verenigde Staten tot 85.000 dodelijke slachtoffers per jaar. Ter
vergelijking: druggebruik is verantwoordelijk voor 17.000 doden per jaar. In 2000 was alcohol
verantwoordelijk voor 3,2% van de sterfgevallen (115.000 doden per jaar in de EU). Van alle
leeftijdsgroepen, leidt alcoholconsumptie door jongeren tot de hoogste mortaliteit. In Europese landen
is in de leeftijdsgroep van 15-29 jaar 10% van de mortaliteit onder vrouwen en 25% onder mannen
gerelateerd aan alcohol.
Alcoholconsumptie is gerelateerd aan meer dan 60 ziektebeelden, waaronder lever- en
alvleesklierontsteking, epilepsie, verschillende carcinoma, cardiovasculaire aandoeningen, beroertes en
effecten op het ongeboren kind. Deze relatie volgt en J-vormige curve; licht gebruik geeft bescherming,
maar matig tot zwaar gebruik is schadelijk.
Volgens deze logica zijn messen gevaarlijker dan pistolen omdat met messen meer mensen vermoord worden.
Dat is dus minder dan een 0,5% van de wekelijkse alcohol gebruikers.quote:In 2006 waren er 30.210 mensen met een alcoholverslaving bij de ambulante
verslavingszorg geregistreerd.
[ Bericht 30% gewijzigd door Berlitz op 30-01-2011 13:01:16 ]
Je liegt.quote:
Deze schadelijkheid gaat over de volksgezondheid en wat de gevolgen kunnen zijn bij roken is dat kanker maar dat roken zelf je leven niet verstoord word niet meegerekend
Dat heeft n0ir ook al uitgelegd. Een roker ondervindt veel meer schade van tabak dan iemand die wel eens op een feest een pilletje slikt. Zelfs al zou 1 mdma pil schadelijker zijn dan 1 sigaret (wat niet het geval is); maakt dat niet dat xtc gebruik schadelijker is dan roken. Dat je dat niet wilt begrijpen is jouw probleem.quote:Dat weten hun ook en daarom zeggen ze dit.
Dat wordt wél meegerekend.quote:Dat alcohol dodelijk kan zijn maakt alcohol gebruikt niet schadelijker omdat het in heel andere proporties word gebruikt, ook dat word niet meegerekend.
quote:(3) de legale drugs alcohol en tabak als schadelijker worden beoordeeld dan veel van de thans beoordeelde illegale drugs (behalve heroïne en crack). Dit geldt voor de Totale schadelijkheid op zowel populatieniveau als op individueel niveau;
Alcohol en tabak zijn niet schadelijker voor de gemiddelde gebruiker dan heroïne of crack, dat klopt. Alcohol en tabak zijn wél schadelijker voor de gemiddelde gebruiker dan de overige drugs.quote:
[..]
Uit het onderzoek.
Alcohol en tabak zijn dus niet schadelijker voor de gebruiker maar zorgen voor een hoge maatschappelijke belasting door het vele gebruik.
Ik lieg niet jij interpeteerd het verkeerdquote:
Dat maakt schoken schadelijker niet tabak op zich.quote:[..]
Dat heeft n0ir ook al uitgelegd. Een roker ondervindt veel meer schade van tabak dan iemand die wel eens op een feest een pilletje slikt. Zelfs al zou 1 mdma pil schadelijker zijn dan 1 sigaret (wat niet het geval is); maakt dat niet dat xtc gebruik schadelijker is dan roken. Dat je dat niet wilt begrijpen is jouw probleem.
Ik heb het gelezen en daar gaat het niet over.quote:[..]
Dat wordt wél meegerekend.
Minder dan een half % van de wekelijkse gebruikers is alcolholist.
Als je een boel factoren op een hoop gooit zegt dat niks over de schadelijkheid bij normaal gebruik dat zeggen ze ook in dat onderzoek.
Het zij voorop gesteld, dat het huidige rapport louter een vergelijking geeft van de relatievequote:[..]
(onderlinge) schadelijkheid van de 19 drugs, zodat de in het rapport vermelde scores nauwelijks iets
zeggen over de absolute intensiteit (of mate) van de schadelijkheid van de verschillende middelen.
Dat betekent dat het relatief is en niks zegt over de schade die het gebruikt met zich mee brengt
Dat klopt dus niet.Omdat jij het onderzoek verkeer intrepeteerd.quote:
[..]
Alcohol en tabak zijn niet schadelijker voor de gemiddelde gebruiker dan heroïne of crack, dat klopt. Alcohol en tabak zijn wél schadelijker voor de gemiddelde gebruiker dan de overige drugs.
Wekelijks coke gebruik maakt je een junk wekelijks roken of alcohol niet.
Dat er een boel factoren bijelkaar gegooid zijn zegt niks over de schade bij normaal gebruik.
Dit zeggen ze ook in het onderzoek.
Dus jij beweerd nu serieus dat een wekelijks GHB of coke gebruiker dat zijn hele leven kan doen zonder schade?quote:
[..]
Alcohol en tabak zijn niet schadelijker voor de gemiddelde gebruiker dan heroïne of crack, dat klopt. Alcohol en tabak zijn wél schadelijker voor de gemiddelde gebruiker dan de overige drugs.
Leer is wat van wetenschap.
Troll.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
quote:
[..]
Als je onderzoeken niet kan intrepeteren zeg dan ook niks.
Doei.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Je kan niet eens je hele leven adem halen zonder schade, stop daar eens mee, getraumatiseerde ex-hulpverlener die junken-smoesjes verwisseld voor de werkelijkheid.quote:
[..]
Dus jij beweerd nu serieus dat een wekelijks GHB of coke gebruiker dat zijn hele leven kan doen zonder schade?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wekelijks een biertje is slechter dan wekelijks coke snuiven omdat je van alcohol een overdosis kan krijgen!quote:
Junken logica.
Zojuist weer wat GHB gepakt, overigens.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Je kan 20 buisjes per dag slikken want onderzoek wijst dat tabak slechter is en je kan ook een pakje per dag roken!quote:
Zojuist weer wat GHB gepakt, overigens.
20 buisjes staat eerder gelijk aan 20 pakjes sigaretten. En ja, ook aan een nicotineoverdosis kan je doodgaan.quote:
[..]
Je kan 20 buisjes per dag slikken want onderzoek wijst dat tabak slechter is en je kan ook een pakje per dag roken!
Ik vind dit toch wel een doorbraak hoor. Aan het begin riep Berlitz namelijk dat je na 1 lijntje verslaafd was.quote:
[..]
Als 1x per week coke snuift dan word je niet verslaafd!
Ja dat zie je verkeerd.quote:
Ik denk trouwens ook niet dat er hier mensen zijn die willen dat heroïne en crack legaal worden, of zie ik dat verkeerd?
http://www.smh.com.au/new(...)2/1194766560590.html
computer junks
computer junks
quote:Medical researchers are bringing the war on drugs into cyber space by escorting struggling addicts through virtual crack houses as part of their treatment.
A breakthrough study hopes to revolutionise drug counselling by pumping raw street life into therapy rooms for the first time, using technology more commonly found in video games.
Funded by the US National Institute of Drug Abuse, the project is the brainchild of Duke University associate professor Zachary Rosenthal, who says the next generation of treatments for mental health and addiction need to include more direct ways of helping people.
Dr Rosenthal, the director of the university's cognitive behavioural research and treatment program, said many drug addicts continued to suffer despite receiving the best known treatments.
"As part of six months of counselling, during 12 sessions, the counsellor uses virtual reality to help the patient learn to confront cravings directly in a simulated world full of crack cocaine related cues," he said in an interview.
"When the cravings go up and no crack is smoked, after several minutes the cravings then go down. Once they go down we play a tone over and over again to the patient. This tone becomes conditioned to the experience of learning that the patient can have cravings, but not use."
Mobile phone software is then given to patients so they can hear the tone and provide feedback on their cravings 24 hours a day.
As a result of the virtual Pavlovian conditioning, the patient should eventually associate Dr Rosenthal's tone with the sensation of decreased craving. The goal is for patients to be able to control the cravings even when in high-risk environments.
Using virtual worlds for medical purposes has already proven successful for Australia's Inspire foundation, which launched an online role-playing game in September, designed to help young people overcome mental health problems.
The game, Reach Out Central, was last week announced as the joint winner of the global "Why Games Matter: A Prescription for Improving Health and Health Care" competition, which looked at ways video games were transforming health care.
Made using virtual reality software called VR Worlds 2, Dr Rosenthal's cyber crack house could easily be mistaken for a video game. And for good reason, since it's based on the same gaming engine used for the first-person shooter classic Half-Life 2.
Therapists are able to customise the virtual environment to suit individual patients, but the ultimate goal is to elicit cravings and then to eliminate them.
Patients can be taken to locations including an abandoned crack house, apartment, motel, alley, restaurant/bar, middle class home and park.
"Starting with low cravings, the therapist guides the patient over time to increasingly more intense people, places and things," Dr Rosenthal said.
"At the most intense level, patients may see multiple people buying, selling and using crack inside an apartment together."
While the study is ongoing, Dr Rosenthal said patients had told him the virtual world was highly realistic and effective at reducing cravings.
Several asked if they could keep calling in from their mobile phones to hear the tone after they left the program.
"If our data show that this approach is successful ... then I imagine we will have some interest in testing how to implement this treatment in the real world of community treatment programs in America, Australia and beyond," he said.
Lijkt me een goede zaak dat slachtoffers van het drugsverbod geholpen worden.quote:
http://www.smh.com.au/new(...)2/1194766560590.html
computer junks
[..]
Wat bedoel je met computer junks?
O)))
Dat je dit soort vergelijkingen maakt geeft wel weer aan dat het helemaal aan je voorbij gaat en je domweg aan het trollen bent.quote:
[..]
Je kan 20 buisjes per dag slikken want onderzoek wijst dat tabak slechter is en je kan ook een pakje per dag roken!
Intrepetatie.quote:
[..]
Dat je dit soort vergelijkingen maakt geeft wel weer aan dat het helemaal aan je voorbij gaat en je domweg aan het trollen bent.
Ik hou jou een spiegeltje voor.
Mijn broertje van 15 beheerst de Nederlandse taal nog beter dan jij, laat staan dat je een onderzoek moet lezen en zelfstandig na moet denken. Dat kun je niet, getuige je trauma's.quote:
[..]
Intrepetatie.
Ik hou jou een spiegeltje voor.
Het zij voorop gesteld, dat het huidige rapport louter een vergelijking geeft van de relatievequote:
[..]
Mijn broertje van 15 beheerst de Nederlandse taal nog beter dan jij, laat staan dat je een onderzoek moet lezen en zelfstandig na moet denken. Dat kun je niet, getuige je trauma's.
(onderlinge) schadelijkheid van de 19 drugs, zodat de in het rapport vermelde scores nauwelijks iets
zeggen over de absolute intensiteit (of mate) van de schadelijkheid van de verschillende middelen.
Wat betekent dat?
Berlitz, je moet de schadelijkheid bepalen aan de hand van het gebruik.
Iemand kan best de drang hebben elke tien minuten een sigaret op te steken, maar niet om elke tien minuten een shot heroïne te nemen.
Iemand kan best de drang hebben elke tien minuten een sigaret op te steken, maar niet om elke tien minuten een shot heroïne te nemen.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Iemand die elke dag heroine spuit is er erger aan toe dan iemand die elke 10 minuten een sigaret neemt.quote:
Berlitz, je moet de schadelijkheid bepalen aan de hand van het gebruik.
Iemand kan best de drang hebben elke tien minuten een sigaret op te steken, maar niet om elke tien minuten een shot heroïne te nemen.
Van een sigaret lig je dan ook niet in een roes.
Roken is niet zo schadelijk, de ziektes komen na tientallen jaren.
Maar nogmaals wat betekent dit.
Het zij voorop gesteld, dat het huidige rapport louter een vergelijking geeft van de relatieve
(onderlinge) schadelijkheid van de 19 drugs, zodat de in het rapport vermelde scores nauwelijks iets
zeggen over de absolute intensiteit (of mate) van de schadelijkheid van de verschillende middelen.
quote:
[..]
Het zij voorop gesteld, dat het huidige rapport louter een vergelijking geeft van de relatieve
(onderlinge) schadelijkheid van de 19 drugs, zodat de in het rapport vermelde scores nauwelijks iets zeggen over de absolute intensiteit (of mate) van de schadelijkheid van de verschillende middelen.
Wat betekent dat?
quote:Dat heeft n0ir ook al uitgelegd. Een roker ondervindt veel meer schade van tabak dan iemand die wel eens op een feest een pilletje slikt. Zelfs al zou 1 mdma pil schadelijker zijn dan 1 sigaret (wat niet het geval is); maakt dat niet dat xtc gebruik schadelijker is dan roken. Dat je dat niet wilt begrijpen is jouw probleem.
Dat je niet kan lezen of dat je liegt. Het onderzoek gaat ook over individuele schade.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En er word gekeken welke schade het kan aanrichten.quote:Op zondag 30 januari 2011 17:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat je niet kan lezen of dat je liegt. Het onderzoek gaat ook over individuele schade.
Het betekent dat wat bovenaan die lijst staat helemaal niet schadelijker hoeft te zijnquote:
Wekelijks coke snuiven is slechter dan wekelijks alcohol maar omdat in dat onderzoek een boel factoren op een hoop zijn gegooid is het relatief.
De intensiteit van coke is veel sterker maar omdat alcohol veel meer word gebruikt en dodelijker kan zijn krijg je andere resultaten.
Met de logica van Berlitz kun je in het vervolg maar beter 2 keer een boete van 40 euro krijgen dan 1 van 60, omdat 40 nog altijd goedkoper is dan 60.
Met jou intrepetatie van onderzoeken zijn messen schadelijker dan vuurwapens omdat er meer met messen gemoord word.quote:
Met de logica van Berlitz kun je in het vervolg maar beter 2 keer een boete van 40 euro krijgen dan 1 van 60, omdat 40 nog altijd goedkoper is dan 60.
Nee, als je nu maar 1 keer een sigaret rookt en ondertussen dagelijks coke snuift is die sigaret niet schadelijker inderdaad. Fucking d'oh.quote:
Het betekent dat wat bovenaan die lijst staat helemaal niet schadelijker hoeft te zijn
Er word gekeken naar hoeveel doden iets veroorzaakt en longkanker die ja na 40 jaar roken krijgt is natuurlijk niet te vergelijken met de directe effecten van een coke verslaving.quote:
[..]
Nee, als je nu maar 1 keer een sigaret rookt en ondertussen dagelijks coke snuift is die sigaret niet schadelijker inderdaad. Fucking d'oh.
Dit weten hun ook daarom is het ook relatief
Er wordt naar veel meer factoren gekeken dan jij en ik weten. Het enige wat wij moeten doen is de wetenschappelijke conclusies interpreteren en die stellen dat alcohol en tabac gevaarlijker zijn dan veel andere drugs.quote:
[..]
Er word gekeken naar hoeveel doden iets veroorzaakt en longkanker die ja na 40 jaar roken krijgt is natuurlijk niet te vergelijken met de directe effecten van een coke verslaving.
Dit weten hun ook daarom is het ook relatief
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Gevaarlijker voor de volksgezondheid en daar ging het over.quote:
[..]
Er wordt naar veel meer factoren gekeken dan jij en ik weten. Het enige wat wij moeten doen is de wetenschappelijke conclusies interpreteren en die stellen dat alcohol en tabac gevaarlijker zijn dan veel andere drugs.
Er zijn een hoop factoren bij elkaar opgeteld.
Daarom zeggen ze ook dat het relatief is en niks over de schadelijkheid bij gebruik zegt.
Met messen worden meer mensen vermoord dan met pistolen maakt dit messen gevaarlijker? nee
Er gaan meer mensen dood aan roken dan aan coke maakt dit roken gevaarlijker? nee
Lul toch niet zo slap, liegende propagandistische getraumatiseerde ex-hulpverlener.quote:
[..]
Gevaarlijker voor de volksgezondheid en daar ging het over.
Er zijn een hoop factoren bij elkaar opgeteld.
Daarom zeggen ze ook dat het relatief is en niks over de schadelijkheid bij gebruik zegt.
Met messen worden meer mensen vermoord dan met pistolen maakt dit messen gevaarlijker? nee
Er gaan meer mensen dood aan roken dan aan coke maakt dit roken gevaarlijker? nee
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, het gaat niet alleen over de volksgezondheid. Als je twijffelt over wat voor drugs je gaat gebruiken kun je beter niet voor alcohol of tabak kiezen, omdat deze schadelijk is.quote:
[..]
Gevaarlijker voor de volksgezondheid en daar ging het over.
Er zijn een hoop factoren bij elkaar opgeteld.
Daarom zeggen ze ook dat het relatief is en niks over de schadelijkheid bij gebruik zegt.
Met messen worden meer mensen vermoord dan met pistolen maakt dit messen gevaarlijker? nee
Er gaan meer mensen dood aan roken dan aan coke maakt dit roken gevaarlijker? nee
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Alcohol is op alle vlakken schadelijker dan bijvoorbeeld XTC en LSD. Deze laatste 2 zijn illegaal, alcohol is legaal. Beter pleit je ervoor om alcohol ook te verbieden, in plaats van krom te redeneren.quote:
[..]
Gevaarlijker voor de volksgezondheid en daar ging het over.
Er zijn een hoop factoren bij elkaar opgeteld.
Daarom zeggen ze ook dat het relatief is en niks over de schadelijkheid bij gebruik zegt.
Met messen worden meer mensen vermoord dan met pistolen maakt dit messen gevaarlijker? nee
Er gaan meer mensen dood aan roken dan aan coke maakt dit roken gevaarlijker? nee
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het gaat daarover en over boel andere factoren, ik heb dat onderzoek gelezen.quote:
[..]
Nee, het gaat niet alleen over de volksgezondheid.
Hun zeggen er ook bij dat deze middelen relatief slechter zijn dit zegt niet dat iedere week coke gebruiken minder slecht is dan iedere week een fles wijn drinken.
Dit zeggen ze er ook bij.
Dus 88% van nederland is er erger aan toe dan een coke verslaafde?quote:Als je twijffelt over wat voor drugs je gaat gebruiken kun je beter niet voor alcohol of tabak kiezen, omdat deze schadelijk is.
Jezelf lam zuipen is slechter een biertje niet.quote:
[..]
Alcohol is op alle vlakken schadelijker dan bijvoorbeeld XTC en LSD. Deze laatste 2 zijn illegaal, alcohol is legaal. Beter pleit je ervoor om alcohol ook te verbieden, in plaats van krom te redeneren.
LSD maakt mensen behoorlijk gestoord(wartaal dat ze uitslaan) dus dat ik denk niet.
Alcohol verslaafden zijn er erger aan toe dan coke verslaafden.quote:
Dus 88% van nederland is er erger aan toe dan een coke verslaafde?
Met je valse manier van "discussiëren" laat je alleen maar zien hoe ziek je in je hoofd bent, getraumatiseerd ex-hulpverlener.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het denkwerk moet je aan de betreffende wetenschappers over laten. En die zeggen toch echt dat xtc en lsd minder schadelijk zijn dan bier.quote:
[..]
Jezelf lam zuipen is slechter een biertje niet.
LSD maakt mensen behoorlijk gestoord(wartaal dat ze uitslaan) dus dat ik denk niet.
Minder schadelijk dan zuipen en dat is iets heel anders.quote:
[..]
Het denkwerk moet je aan de betreffende wetenschappers over laten. En die zeggen toch echt dat xtc en lsd minder schadelijk zijn dan bier.
Bovendien is LSD weldegelijk schadelijk de CIA heeft hier nog mee geexperimenteert en kwamen erachter dat het mensen gek maakt.
