Surveillance-Fiets | maandag 15 november 2010 @ 15:50 |
bron; persbericht tja... anders zijn ze die zetel kwijt he... ![]() | |
Relko | maandag 15 november 2010 @ 15:53 |
Terecht; deze man heeft zich koste wat kost ingezet voor de partij en verdient het niet om wederom op zijn verleden afgerekend te worden.
| |
MilaNL | maandag 15 november 2010 @ 15:53 |
Waarschijnlijk heeft Lucassen gezegd dat als hij uit de fractie gezet zou worden, hij zijn zetel zou behouden. Wilders had dus weinig keus. (anders was het kabinet dankzij hem van de meerderheid af) | |
Snappaz | maandag 15 november 2010 @ 15:54 |
Wilders heeft het ruggengraat van een weekdier. | |
Daniel1976 | maandag 15 november 2010 @ 15:54 |
Het is wel begrijpelijk, maar ipv van in NWS had dit net zo goed in KLB kunnen staan ![]() | |
rudolfb | maandag 15 november 2010 @ 15:55 |
Iemand gisteren nieuwsuur gezien? Daarin was 1 van de 2 vrouwen te zien. Zij gaf echter aan dat lucassen niks "verkeerds" gedaan heeft. Ook gaven ze daar aan dat de gevangenis straf voorwaardelijk was... Iemand toevallig een bron waarin het echte verhaal naar voren komt? Ben benieuwd naar de verklaring van lucassen zelf. | |
ZodiaX | maandag 15 november 2010 @ 15:56 |
Wel een goede actie, zijn acties zijn het niet waard om hem eruit te sturen en zo het kabinet om zeep te helpen. Nu zijn er toch consequencies voor hem zonder dat het kabinet valt. | |
Re | maandag 15 november 2010 @ 15:56 |
dat was wel te verwachten...voor de achterban maakt het waarschijnlijk toch geen reet uit | |
Snappaz | maandag 15 november 2010 @ 15:56 |
Nu moeten ze die dildo nog wat oppoetsen | |
marcodej | maandag 15 november 2010 @ 15:59 |
Tsja, Wilders kon waarschijnlijk niet anders aangezien Lucassen hoogstwaarschijnlijk een Groep Lucassen had opgericht en in de Kamer was gebleven. En zijn stemvolk zal het toch geen zak uitmaken... | |
Mutant01 | maandag 15 november 2010 @ 16:00 |
Goede zaak! Lucassen is een rolmodel voor alle PVV-ers! | |
Athlon64x | maandag 15 november 2010 @ 16:02 |
Niet zo generaliseren he | |
Snappaz | maandag 15 november 2010 @ 16:02 |
![]() | |
penny-wise | maandag 15 november 2010 @ 16:03 |
Zei Wilders niet dat hij geen LPF-toestanden wilde in zijn partij? Dit is al het vierde partijlid dat niet "deugt" Gaat lekker zo... ![]() | |
stoeltafel | maandag 15 november 2010 @ 16:03 |
Wtf, hoe dan? | |
Relko | maandag 15 november 2010 @ 16:04 |
En een voorbeeld van hoe het zou moeten zijn hier in Nederland; niet kijken naar het verleden maar streven naar een goede toekomst! En ik twijfel geen moment dat we een goede toekomst zullen krijgen met deze meneer; liefde, oprechtheid en power. Dat is het motto. Dat is waar de PVV voor staat. | |
tho_Omas | maandag 15 november 2010 @ 16:06 |
Ja, dat was ook wel te verwachten. Louche standpunten trekken natuurlijk louche figuren aan. | |
#ANONIEM | maandag 15 november 2010 @ 16:06 |
Wat dacht je ervan dat meneer veroordeeld is door een rechtbank en 2 maal schuld bekend heeft aan misdragingen jegens zijn buren en daarvoor slechts een boete heeft gehad? Oh nee, natuurlijk, dat is het niet het 'echte' verhaal, dat heeft de villeine linkse media allemaal verzonnen om een weldenkende Nederlander zwart te maken! | |
Eva4Evah | maandag 15 november 2010 @ 16:08 |
Was te verwachten...anders helpt Wilders de vereiste meerderheid in de Kamer om zeep. Maar eigenlijk is het gewoon schandalig dat dit soort figuren in de Kamer zitten. | |
freako | maandag 15 november 2010 @ 16:09 |
Wat een slappe zak is die Wilders toch als het er echt op aan komt. ![]() | |
ZoKanIkHetOok | maandag 15 november 2010 @ 16:10 |
Straatterroristen moeten natuurlijk wel Marokkaans zijn voor je van ze walgt. Je bent de partij van de discriminatie of je bent het niet. | |
Zwansen | maandag 15 november 2010 @ 16:10 |
Waarschijnlijk komt Wilders met het argument dat het landsbelang belangrijker is op dit moment en dat het niet in het landsbelang zou zijn als Lucassen zou zijn ontslagen en daarmee misschien wel het gehele kabinet zou laten wankelen. | |
rudolfb | maandag 15 november 2010 @ 16:12 |
Volgens mij valt nieuwsuur ook onder jouw villeine linkse media hoor ![]() Ik heb het trouwens over de ontucht zaak. Graag zou ik daar wat meer over willen weten. En als het aan mij zou liggen, zou ik hem per direct uit de fractie hebben gezet. | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 16:14 |
Partij Van de Veroordeelden. ![]() | |
luffyd | maandag 15 november 2010 @ 16:20 |
![]() | |
n0ir | maandag 15 november 2010 @ 16:21 |
Was het een lekker wijf? | |
Athlon64x | maandag 15 november 2010 @ 16:23 |
| |
rudolfb | maandag 15 november 2010 @ 16:25 |
werd niet echt duidelijk in beeld gebracht, was meer haar kant van het verhaal ![]() Zij beschuldige hem daarin nergens van, alleen dat het niet gepast is zoon relatie te hebben volgens de regels van defensie. | |
Mutant01 | maandag 15 november 2010 @ 16:26 |
Mee eens! | |
Athlon64x | maandag 15 november 2010 @ 16:29 |
ook straat terroristen of hoe dat ook mag heten | |
bloodymary | maandag 15 november 2010 @ 16:29 |
![]() | |
#ANONIEM | maandag 15 november 2010 @ 16:36 |
Fucking duh. Een seksuele relatie met een minderjarige ondergeschikte is voor het leger een probleem, ja, als voormalig beroeps kan ik je verzekeren dat alleen een enorme idioot daar aan begint, het kost je gegarandeerd je carriere en ook nog eens een veroordeling door een militaire rechtbank. | |
goofy_goober | maandag 15 november 2010 @ 16:36 |
Die comments ook op pro-PVV site Geenstijl.nl. ![]() | |
spuitje | maandag 15 november 2010 @ 16:40 |
Lucassen mag van Wilders niets meer zeggen en het grootste gedeelte van zijn portefeuille is hem door Wilders afgenomen. En toch mag hij blijven........... | |
Athlon64x | maandag 15 november 2010 @ 16:42 |
geenstijl ![]() ![]() ![]() | |
goofy_goober | maandag 15 november 2010 @ 16:47 |
Die lui zijn echt heer en meester in het rechtlullen van deze affaire. Al die Calimero's daar. ![]() | |
marcodej | maandag 15 november 2010 @ 16:48 |
Wilders wil zware straffen en vorige maand vond Wilders de rechtspraak nog failliet, nu schermt hij met de lichte straffen van de rechtbank voor Lucassen om te melden dat het allemaal niet zo heel veel voorstelt. ![]() | |
Athlon64x | maandag 15 november 2010 @ 16:48 |
Krijgen ze serieus geld van de overheid? Hoe die subsidie ook mag heten. | |
#ANONIEM | maandag 15 november 2010 @ 16:50 |
Zoals men indertijd Duyvendack zijn verleden ook vergaf... Wilders voorop... O, wacht... [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-11-2010 16:54:38 ] | |
goofy_goober | maandag 15 november 2010 @ 16:52 |
Vergeefde? ![]() | |
kingmob | maandag 15 november 2010 @ 16:52 |
Dit is toch wel de definitieve nagel in de doodskist lijkt me. ToN achtige praktijken... | |
Mutant01 | maandag 15 november 2010 @ 16:53 |
In de doodskist? | |
#ANONIEM | maandag 15 november 2010 @ 16:54 |
![]() ![]() | |
Lord_Vetinari | maandag 15 november 2010 @ 16:54 |
Welnee. De PVV achterban vindt dit prima zo. Het scheelt geen zetel in de peilingen hoor. Maar het is wel het morele failliet van de PVV. En maar schoppen tegen plucheplakkers en regentenmentaliteit van de andere partijen. En dan dit. Slappe zak, die Wilders... | |
-Strawberry- | maandag 15 november 2010 @ 16:55 |
Schandelijk. | |
-Strawberry- | maandag 15 november 2010 @ 16:55 |
Dit dus. ![]() | |
kingmob | maandag 15 november 2010 @ 16:55 |
Ach, in/aan, de strekking lijkt me duidelijk, dit is een aflopende zaak ![]() | |
-Strawberry- | maandag 15 november 2010 @ 16:56 |
Verleden? Heden! | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 16:56 |
Links zal vast met een offensief komen nu . Stelletje bloedhonden ![]() | |
tho_Omas | maandag 15 november 2010 @ 16:57 |
Scheelt dat je zoiets als oppositie altijd tegen kunt werpen aan Der Führer. | |
tho_Omas | maandag 15 november 2010 @ 16:58 |
Hopelijk wel ja. | |
kingmob | maandag 15 november 2010 @ 16:58 |
Daarom haal ik ToN aan. Er is wat voor nodig, maar schijnbaar kan de achterban uiteindelijk toch haar conclusies trekken. Dit is nog haagser dan het hele CDA bij elkaar, met z'n anti-establishment houding ![]() | |
Klonk | maandag 15 november 2010 @ 16:59 |
Want hij heeft sorry gezegd, voor het eerst kan ik deze smiley zonder blikken of blozen toepassen:![]() ![]() ![]() ![]() ![]() | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 17:00 |
En hij is het grootste deel van zijn portefeuille kwijt . | |
Lord_Vetinari | maandag 15 november 2010 @ 17:01 |
En hij, niet Wilders, moet nu gaan werken aan het terugwinnen van vertrouwen. | |
Klonk | maandag 15 november 2010 @ 17:01 |
maar het geeft wel te denken, je kunt je buurt afblaffen en regels overtreden binnen de landmacht en daarvoor detentie krijgen en dat alles is vergeven en vergeten met het magische woord ''sorry'' dat is toch diep en dieptriest ![]() | |
#ANONIEM | maandag 15 november 2010 @ 17:01 |
Achhhhhhhhh...wat zielig! | |
Re | maandag 15 november 2010 @ 17:03 |
nou ja eigenlijk vind ik het wel prima zo... nu kan Wilders een stukje minder hard blaffen | |
t-8one | maandag 15 november 2010 @ 17:04 |
Eigenlijk moet ik wel een beetje gniffelen vanwege al die teleurgestelde PVV stemmers. ![]() | |
Lord_Vetinari | maandag 15 november 2010 @ 17:04 |
Welke? Als die er waren, waren de peilingen wel anders. | |
#ANONIEM | maandag 15 november 2010 @ 17:07 |
Volgens RTL nieuws net, zijn er een hoop teleurgestelde PVV-stemmers. | |
Lord_Vetinari | maandag 15 november 2010 @ 17:08 |
Ja ja. En gelet op de aandachtscurve van de gemiddelde PVV-er is dat vrijdag weer over. | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 17:10 |
Precies . ![]() Linkse aanstellers weten niet hoe snel ze weer keihard moeten gaan piepen over dit soort zaken . Dat er tegelijkertijd in Amsterdam een PvdA wethouder gewoon een nieuwe kans krijgt op bestuurlijk niveau, terwijl hij eerder miljoenen gemeenschapsgeld verprutst heeft hoor je die lafbekken niet over . ![]() | |
Klonk | maandag 15 november 2010 @ 17:10 |
![]() ![]() | |
t-8one | maandag 15 november 2010 @ 17:12 |
Gutver, zouden ze werkelijk zo kortzichtig zijn? Op de telegraaf staan nogal wat reacties van mensen die teleurgesteld zijn. Naja, goed. Ik heb weer een stok om mee te slaan als iemand over de PVV begint te mekkeren. | |
Opa2012 | maandag 15 november 2010 @ 17:12 |
Ik weet zeker dat oprechte linksmenschen dit besluit van Wilders zullen waarderen (want zelf doen ze niet anders) ![]() | |
Lord_Vetinari | maandag 15 november 2010 @ 17:13 |
Hou toch op, jankmuil en verdiep je eens in de werking van politiek. Alsof er op enig niveau mogelijkheid is voor één persoon om geld te verspillen, zonder dat er 17 controle-organen bovenop zitten. | |
Re | maandag 15 november 2010 @ 17:13 |
huillie ![]() ![]() | |
#ANONIEM | maandag 15 november 2010 @ 17:13 |
Kom eens met voorbeelden dan? Ik ken enkel TK gevallen die de partij uitgewerkt zijn. | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 17:17 |
Als faciliterende orgaan zijn oorprong in de PvdA kent wel degelijk he . Maar vooral huilen over een boete van 250 euro . Linkse achterlijke . ![]() | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 17:19 |
Wees jij nou maar vooral blij dat ome Geert niet besloten heeft de boel te laten klappen . ![]() Met nieuwe verkiezingen worden de laatste restjes linkse dombo's die nog zetel hebben in de kamer namelijk ook afgemaakt . ![]() | |
Re | maandag 15 november 2010 @ 17:20 |
wel leuk baantje nu trouwens, 4,5 jaar loon en nog eens 4,5 jaar wachtgeld en daar hoef je geen flikker voor te doen, nou ja beetje in iemands brievenbus pissen en wat jeugdelijk neukvlees verorberen... goed gedaan ![]() | |
Basp1 | maandag 15 november 2010 @ 17:22 |
En dan ook nog eens een royaal salaris, of zouden de PVV'ers net zoals SP'ers barmhartige mensen zijn en hun geld in de partijkas storten van waaruit ze een nominaal salaris krijgen. ![]() | |
Weltschmerz | maandag 15 november 2010 @ 17:22 |
Dus Lucassen wilde zijn 85.000 euro per jaar excl. onkosten met uitzicht op wachtgeld niet kwijt en daarom moeten de hardwerkende Nederlanders vertegenwoordigd worden door een agressieve pedo die liegt? De PVV-stemmer kan trots op zichzelf zijn. De Groep Lucassen heeft mijn steun, mocht het er toch nog van komen. | |
#ANONIEM | maandag 15 november 2010 @ 17:23 |
92k/j is het toch? | |
Lord_Vetinari | maandag 15 november 2010 @ 17:23 |
Duidelijk te dom om zelfstandig te poepen. Heb je je ooit verdiept in lokaal bestuur? Heb je ooit jarenlang lokaal bestuur van nabij gevolgd? Zitting gehad in de Gemeenteraad of de commissies? Ik gok zo van niet, want dan had je niet zulke domme onderbuik-opmerkingen gemaakt. | |
Aloulou | maandag 15 november 2010 @ 17:24 |
Tazzzzzzzzz wat denk je sahbi. PVV heeft rijke zionisten die gretig geld doneren vanuit Amerika voor het zionistische ideaal. Zo doe je dat ipv armoedig en socialistisch allemaal een even groot bedrag als kamerleden storten voor het grotere rode doel. | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 17:25 |
Maar houdt wel zijn volledige salaris.. ![]() | |
Ferdo | maandag 15 november 2010 @ 17:26 |
Ik denk alleen niet dat de PVV echt slecht geboerd zou hebben bij de (in dat geval onvermijdelijke) verkiezingen als ze hem gewoon de partij uit hadden gebonjourd. | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 17:26 |
Aha je bent nu bezig met je eigen smerige linkse straatje schoon te vegen . ![]() Wie stellen er wethouders aan en welke bevoegdheid hebben deze wethouders exact volgens jou ? Ga lekker theezetten voor je criminele medelanders, terwijl deze je huis leegroven . Hypocriete lamlul ![]() | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 17:27 |
Er is net een uur geleden bekend gemaakt dat hij aanblijft en jij weet al wat zijn nieuwe functie precies gaat worden, en dat hij zijn volledige salaris houdt ? Er zullen vast sancties bijkomen he ![]() | |
Basp1 | maandag 15 november 2010 @ 17:28 |
Krijgen gedoogsteun leden met portefeuille dan meer dan leden zonder? | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 17:34 |
Zoals Geert zelf al zei in het interview (heb je het gezien?): "Hij krijgt nu minder werk te doen." Hij levert trouwens niet alles in, kon.relaties blijft bij hem. Hij krijgt het idd dus gewoon rustiger voor hetzelfde salaris. | |
Lord_Vetinari | maandag 15 november 2010 @ 17:35 |
En aangezien de vergoeding voor Kamerleden vast staat.... | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 17:36 |
Maakt het dus niet uit of je het goed of slecht doet... | |
eleusis | maandag 15 november 2010 @ 17:36 |
Ze krijgen allemaal evenveel, dom kaalkopje. ![]() | |
Toverheks | maandag 15 november 2010 @ 17:39 |
schandalig ![]() | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 17:39 |
Wilders zal natuurlijk met sancties gaan komen . Je kunt niet je partij-programma vol kalken met maatregelen tegen de exorbitante overheidsuitgaven en dan zelf een werknemer die maar voor 25% inzetbaar is doorbetalen ![]() | |
eleusis | maandag 15 november 2010 @ 17:40 |
Niet? Daar wil ik wel een kratje Hollandia om verwedden. | |
marcodej | maandag 15 november 2010 @ 17:40 |
Zijn portefeuille wordt uitgekleed, maar hij blijft Kamerlid en dat Kamerlidmaatschap kent een vast salaris... En welke sancties zouden dat moeten zijn? En als die verdere sancties uitblijven? | |
Lord_Vetinari | maandag 15 november 2010 @ 17:41 |
Um, Wilders betaalt hem niet, dat doet de Staat. | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 17:41 |
Ze krijgen allemaal hetzelfde salaris. Dus zoals ik al schreef: Hij gaat inderdaad een stuk minder doen, voor hetzelfde salaris. | |
Jerruh | maandag 15 november 2010 @ 17:42 |
Hoe verkracht je met quoten een goede, objectieve opmerking... | |
marcodej | maandag 15 november 2010 @ 17:42 |
Wilders heeft al lang bewezen dat de maatregelen in het PVV-programma zo zacht als boter blijken zodra invloed in zicht is... | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 17:43 |
Ja duhhh. Wilders kan echter wel eisen dat hij zoals bij de SP een deel van zijn inkomen overmaakt aan de Partijkas en dit vervolgens terugstorten naar de Staat. | |
-Strawberry- | maandag 15 november 2010 @ 17:44 |
Slaat toch nergens op. Zo iemand hoor je niet in je fractie te willen hebben. En dat had ik ook van een linkse partij gezegd, al vind ik het niet echt een verrassing dat een partij als de PVV dergelijk tuig aantrekt, net als dat wijf van stormfront met haar white power world wide. | |
Lord_Vetinari | maandag 15 november 2010 @ 17:45 |
Nee, dat kan Wilders niet. Niet achteraf. Bovendien bestaat de SP-fractie uit leden vand e SP. De partij kan sancties nemen als ze zich niet conformeren. De PVV heeft geen leden, de Kamerleden zijn buitenstaanders. | |
-Strawberry- | maandag 15 november 2010 @ 17:45 |
Pedo? Whut? ![]() Ik hoor graag negatieve dingen over de PVV, maar een pedo is hij toch echt niet. | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 17:45 |
Die kerel heeft een boete gehad van 250 euro . Gaat inhoudelijk helemaal nergens over natuurlijk, maar het klinkt zo lekker spectaculair ![]() | |
Jerruh | maandag 15 november 2010 @ 17:46 |
Ik denk dat het zozeer alleen met draaikonterij te maken heeft van Wilders maar dat het meer het besef aan het worden is dat hij niet zozeer alleen maar kan schreeuwen en dat hij wel moeten toegeven aan een draai op zijn tijd. het maakt alleen de situatie behoorlijk hypocriet, maar dat krijg je ervan als je vanaf den beginne te hoog van de toren blaast. Dat geldt voor de zaak Lucassen, dat geldt voor situaties ontstaan door zijn fractieleden, dat geldt voor de hele pensioenleeftijdgebeuren en daar zal het waarschijnlijk ook niet bij blijven... | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 17:46 |
Wilders kan toch hoofdelijk sancties opleggen en hem desnoods uit zijn partij zetten ? Anders kan elke PVVer volledig autonoom beslissingen gaan nemen . ![]() | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 17:47 |
En een straf van 1 week. Hoe dan ook: Hij is veroordeeld voor ontucht en dat is niet niets. | |
jasperverkerk | maandag 15 november 2010 @ 17:48 |
ah geweldig. eerst was lucassen een pedo want hij had 17 jarige meisjes verkracht. dat werd al genuanceerder toen bleek dat die zelf 23 was. en nu blijkt dat een van zijn zogenaamde "slachtoffers" gewoon vrijwillig sex had maar dat bij defensie zulke relaties verboden zijn wegens een hogere in rang. dus weer compleet opgeblazen dus | |
-Strawberry- | maandag 15 november 2010 @ 17:48 |
Het is ook niet zo heel spectaculair, maar wél voor een fractielid. Ontucht en immoreel gedrag naar buren toe is niet iets wat je dan maar door de vingers moet zien. | |
Lord_Vetinari | maandag 15 november 2010 @ 17:48 |
1) De PVV is geen partij, maar een beweging 2) De beweging heeft maar 1 lid: Wilders Ergo 3: Er is niks 'uit de partij te zetten' omdat niemand 'in de partij zit'! | |
Viajero | maandag 15 november 2010 @ 17:48 |
Tsja. Boetes voor straatterreur zijn inderdaad te laag, dus als de PVV consequent zou zijn zouden ze hem een hogere boete opleggen. Was het tegengaan van intimideren van mensen in de buurt niet een van de kernpunten van de PVV? Als ze echt letterlijk het aanpakken van Marokkaanse straatterreur in hun programma hebben staan dan zijn ze consequent, anders niet. | |
Jerruh | maandag 15 november 2010 @ 17:49 |
De partij heeft geen leden dus er kan niemand uitgezet worden.... lees nou eens goed... En je zegt dat mensen zich niet zo druk moeten maken over iets kleins terwijl je bij wijze van spreken bij een scheet van halsema al over luchtvervuiling rept... | |
eleusis | maandag 15 november 2010 @ 17:49 |
Daar wordt ook al lang voor gewaarschuwd. Dat geldt overigens niet alleen voor PVV-ers, maar ook voor de CDA-'dissidenten'. Ieder van de kamerleden kan de coalitie gijzelen. Al is de kans natuurlijk wel groter dat dit met onervaren PVV-mensen gebeurt. | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 17:49 |
Ga nou allemaal eens logisch redeneren . Wát was er precies gebeurd met het Kabinet Rutte als Wilders Lucassen verzocht had op te stappen en deze heeft geweigerd . Dan was dus de hele gedoogsteun ook meteen weg, en zat Rutte in grote problemen . Was dat volgens jullie een beter scenario geweest ? ![]() | |
-Strawberry- | maandag 15 november 2010 @ 17:50 |
Zoals vast al vaker is gezegd is het voor iemand die duidelijk in het verleden niet goed met macht en verantwoordelijkheid is omgegaan wel heel vreemd dat hij nu zo'n politieke positie kan hebben. | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 17:50 |
Partij/beweging . Anders grondbeginselen, jij je zin . Hij had hem dus wel uit zijn "beweging" kunnen zetten ![]() | |
Lord_Vetinari | maandag 15 november 2010 @ 17:50 |
Ja, en? Dat is nu eenmaal het risico wat CDA en VVD genomen hebben door met deze minieme meerderheid (die bovendien rust op gedoogsteun en niet op regeringsdeelname) in zee te gaan. En dan nog steun van een partij te aanvaarden, die geen al te schone reputatie heeft op het gebied van 'capabele kandidaten'. | |
Lord_Vetinari | maandag 15 november 2010 @ 17:51 |
Jezus, wat moet jij een beroerd cijfer voor begrijpend lezen hebben gehad op school. | |
-Strawberry- | maandag 15 november 2010 @ 17:52 |
Ook al was hij ouder dan 23, dan nog was het geen pedo. Dat is ook niet waar het (wat mij betreft) om gaat. Je kan het een beetje vergelijken met een leraar van 23 die iets krijgt met een leerling van hem van 17 op de middelbare school. Er zijn tal van redenen te bedenken waarom dit verkeerd is, maar pedo zijn heeft er niets mee te maken. | |
Viajero | maandag 15 november 2010 @ 17:52 |
Ja, absoluut. Hoe sneller Bruin 1 valt hoe beter. Dat het nu alleen nog staat door de gedoogsteun van een buurtterrorist en ontuchtpleger zegt veel over dit kabinet. | |
marcodej | maandag 15 november 2010 @ 17:53 |
Fijn hé, dat je die normaal zo verfoeide lage straffen nu in je voordeel kan gebruiken. "Tsja, de rechtbank heeft een lage straf opgelegd, dus zoveel stelde het niet voor.' ![]() | |
ender_xenocide | maandag 15 november 2010 @ 17:54 |
Maar in hoeverre is dit een straf voor Lucassen? Hij hoeft minder te doen en krijgt hetzelfde geld...... | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 17:55 |
Jij kunt kennelijk helemaal niet lezen . Ik vroeg je net WIE er verantwoordelijk zijn voor de aanstelling van wethouders in gemeenten ? Dat pseduo-intellectuele toontje mag je lekker bewaren voor je vrouwtje thuis . | |
jasperverkerk | maandag 15 november 2010 @ 17:55 |
maar het werd gebracht alsof die als oudere vent een jong meisje verkracht had. hij had gewoon sex met een meid die onder zijn gezag stond. dus in principe niks aan de hand. in nederland mag je ook wiet roken, vind niemand raar. alleen als je zegt "ik rook joints" en je werkt bij defensie dan kun je ook oprotten | |
-Strawberry- | maandag 15 november 2010 @ 17:56 |
Ik denk dat die straf enkel en alleen is zo dat niemand Wilders kan verwijten dat hij niet heeft opgetreden. | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 17:57 |
Kijk, en zie hier de scheve linkse belangetjes . ![]() Ze zijn helemaal niet oprecht kwaad over het feit dat Lucassen zich misdragen heeft , maar zien dit als een kans om van de PVV af te komen . ![]() | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 17:57 |
Als je zelf even de moeite neemt om het originele vonnis te lezen, dan staat daar wel wat anders. Namelijk 'dat er ontucht is gepleegd met jonge vrouwen, meisjes veeleer...'. Link: http://media.rtl.nl/media(...)tspraakrechtbank.pdf Pag. 5 | |
-Strawberry- | maandag 15 november 2010 @ 17:57 |
Nee, helemaal niet niks aan de hand. Of zou je dat ook zeggen als het dus om een leraar van 23 en zijn leerling van 17 ging? Je kan toch wel bedenken waarom zoiets kwalijk is? Er staat niet voor niets een straf op, dus er is wel degelijk iets aan de hand. | |
-Strawberry- | maandag 15 november 2010 @ 17:58 |
Of beide, mag dat ook? Al ben ik niet kwaad op Lucassen, natuurlijk niet. Ik vind gewoon dat zo iemand niet in een fractie hoort. | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 17:58 |
Bovendien heeft ie hierover gelogen bij zijn sollicitatie bij de PVV. | |
Viajero | maandag 15 november 2010 @ 17:58 |
Er zijn twee mogelijkheden. Of hij kende de regels bij defensie niet, wat betekent dat hij te dom in om in de kamer te zitten, of hij kende de regels bij defensie wel en heeft ze bewust verbroken, wat betekent dat hij te onbetrouwbaar is om in de kamer te zitten. Of vindt de PVV nu ineens dat je je niet aan de regels hoeft te houden? Ook niet als je bij defensie werkt? | |
-Strawberry- | maandag 15 november 2010 @ 18:00 |
| |
-Strawberry- | maandag 15 november 2010 @ 18:00 |
Wat hem niet betrouwbaar maakt, inderdaad. ![]() | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 18:01 |
Daar gá jij helemaal niet over ! Het is een zaak tussen Wilders en Lucassen ![]() | |
Viajero | maandag 15 november 2010 @ 18:01 |
Ik zie het als een bevestiging van het onbetrouwbare karakter van de PVV. Het is niet een excuus om tegen de PVV te zijn, het is een van de redenen. Ik ben trouwens ook niet links, van Duyvendak zij ik toentertijd precies hetzelfde. En zie je echt de hypocrisie niet van een partij die claimt tegen straatterreur te willen optreden maar zelf een straatterrorist in de tweede kamer heeft zitten? | |
marcodej | maandag 15 november 2010 @ 18:01 |
Dat standaardgezeik van de PVV op "links" is een beetje triest als je bedenkt dat de PVV voor een deel zelf zo links als de pest is. | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 18:01 |
In het vonnis staat te lezen dat hij het zelf allemaal niet zo erg vond. Ben ook benieuwd waarom ie dat nu opeens wel vindt. | |
-Strawberry- | maandag 15 november 2010 @ 18:01 |
Politiek gaat iedereen aan, helemaal als zoiets het land moet vertegenwoordigen. | |
-Strawberry- | maandag 15 november 2010 @ 18:03 |
Nee hoor, dat is juist wat laat zien dat de PVV eigenlijk helemaal niet links is. En het feit dat Wilders bij de VVD weg komt is daar ook een indicatie voor. Al is het gezeik dan wel triest in de zin dat het ze erg ongeloofwaardig maakt ja. Bij de PVV gaat het voornamelijk om één issue. De rest is bijzaak. En laat nou net dat ene issue erg rechts zijn. Of conservatief, hoe je het ook wilt zien. | |
jasperverkerk | maandag 15 november 2010 @ 18:03 |
als je iets verder leest zie je "relaties" staan tussen instructeurs en soldates. ontucht bij defensie betekend gewoon dat er een relatie is tussen 2 personen met verschil in rang. ik neem aan dat de dames geen relatie aangaan met hun verkrachter ![]() maar goed, ditzelfde zie je toch ook op de werkvloer. mensen hoger in rang die een lievelingetje hebben en de ondergeschikte die opkijkt naar iemand met macht. en wat dacht je van studentenverenigingen, daar liggen 1e jaars dames meer op hun rug dan dat ze staan ![]() | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 18:04 |
Het belang van het voortbestaan van het Kabinet gaat vóór het gedoe rondom een eenling . Ook vanuit dat perspectief een prima keuze van Wilders ![]() | |
Viajero | maandag 15 november 2010 @ 18:05 |
Het feit dat je van te voren weet wat de regels zijn, en dat je vooral bij een organisatie als defensie je aan de regels moet houden betekent echt helemaal niets voor je? | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 18:06 |
Er staat dus gewoon letterlijk "De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan ontucht met leerlingen..." Niet 1 leerling dus. | |
jasperverkerk | maandag 15 november 2010 @ 18:06 |
grappig, oud klasgenote van mij batste de economieleraar. dat wist iedereen behalve de directie. meneer kwam rustig bij de ouders over de vloer. alleen later kwam ze niet meer bij hem in de klas omdat ze examenjaar in ging ![]() ja hij heeft straf gehad maar als hij echt die dames had verkracht dan had die wel een strenge straf gehad he.... moeilijk te verkroppen nu het blijkt dat het gewoon een standaard geile jongen was die geilde op door modder kruipende dames in legerkleding....(zoek eens een hetero kerel die niet geil word ervan ...) | |
-Strawberry- | maandag 15 november 2010 @ 18:07 |
Ik zie geen belang in het voortbestaan van dit kabinet, maar van Wilders is het eigenlijk wel een logische keuze ja. Al weet ik niet zeker of het opstappen van Lucassen ook echt het einde van dit kabinet zou betekenen. Hebben ze dan met steun van SGP ook geen meerderheid meer? | |
-Strawberry- | maandag 15 november 2010 @ 18:08 |
Ik geloof ook niet dat hij die dames had verkracht, maar er zijn een heleboel redenen te bedenken waarom zoiets niet mag. En dat hij bewust die regels overtreedt, meerdere keren zelfs, zegt heel wat over hem als persoon. Tussen leerling en leraar kan niet, het is een enorm risico. 1) Leerling kan je zo aanklagen. 2) Machtsverhoudingen zijn scheef. 3) Objectieve cijferbepaling kan in twijfel worden getrokken. 4) Leraar kan misbruik hebben gemaakt van zijn positie. 5) Andere leerlingen zullen zich niet meer prettig voelen in aanwezigheid van die leraar. Etc. | |
jasperverkerk | maandag 15 november 2010 @ 18:08 |
priesters mogen ook niet sex hebben, ist verboten. lukt ook niet. die dames en instructeurs zitten constant bij elkaar op de lip en die instucteurs zullen wel aanzien hebben en dan word er lekker na de training keihard geneukt. niks mis mee. | |
Viajero | maandag 15 november 2010 @ 18:09 |
"gedoe" ![]() Wij zijn tegen straatterreur! - Je tweede kamerlid is een straatterrorist. Geen probleem. We moeten aan de macht blijven om straatterreur tegen te gaan. Behalve natuurlijk als het gepleegd wordt door onze eigen mensen, dan is het wel prima. Had Wilders het niet over lijfstraffen in dit soort gevallen? | |
jasperverkerk | maandag 15 november 2010 @ 18:09 |
hij nam het er lekker van dus. poe poe, een kerel die neukt wat die neuken kan in zijn jonge jaren. mensen stop de persen, dit is wereldnieuws. een jonge kerel die zijn lul achterna loopt! ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 18:09 |
Ah, jij ziet defensie meer als een soort skiklasje met een soort geile skileraar waar alle dames op vallen... ![]() | |
Viajero | maandag 15 november 2010 @ 18:10 |
En regels zijn er om gebroken te worden, toch? Behalve voor Marokkanen natuurlijk. | |
Viajero | maandag 15 november 2010 @ 18:12 |
Regels verbreken omdat je geil bent. Niks mis mee, aldus deze PVV stemmer. Mag een Marokkaan ook de regels verbreken en ongewild even aan de borsten van een lekkere blondine voelen? Zou iedere hetero toch wel willen doen? | |
#ANONIEM | maandag 15 november 2010 @ 18:12 |
Het is toch wel triest gesteld met de politiek in Nederland, wanneer een veroordeelde ontuchtpleger binnenboord moet worden gehouden omdat de coalitie anders zijn meerderheid kwijt is. In normale omstandigheden was deze man zonder pardon uit de fractie gezet. Beschamend. | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 18:12 |
Daarom zeg ik ... Je spreekt vanuit een dubbele moraal . Hypocriet doen over dat misbruik maar in feit boeit het je geen fuck en wil je gewoon van de PVV afkomen . Lekker goedkoop . | |
-Strawberry- | maandag 15 november 2010 @ 18:13 |
Waarom denk je dat er wetten en regels zijn die het verbieden? 'niks mis mee' is gewoon een domme uitspraak als je je daar eens in verdiept. | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 18:13 |
Idd. Ik vraag me af wat er dan wel nodig zou zijn geweest. Benno L kan zo de fractie in! | |
Viajero | maandag 15 november 2010 @ 18:14 |
Als PVV stemmer wanhopig een straatterrorist en ontuchtpleger verdedigen en dan anderen hypocriet noemen ![]() Anyway, ik ga een biertje drinken. | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 18:14 |
Ik vind dit echt niet zwaar genoeg om het Kabinet voor te laten klappen hoor . ![]() | |
jasperverkerk | maandag 15 november 2010 @ 18:14 |
doe asjeblieft niet zo ontzettend zielig zeg. een 23 jarige economie leraartje die vers van de uni komt en die een relatie heeft met de hottie van de klas. ik denk eerder dat die kerel in bescherming genomen had moeten worden ![]() de cijferbepaling was geen issue, ze ging in het examenjaar naar een andere docent. en wij zouden dat ook wel in de gaten houden want als ze opeens 9's haalt terwijl ze normaal 6jes had dan voelen wij ons ook genaaid he iedereen kan misbruik maken van zijn positie, dus mensen met een WO opleiding mogen geen hbo-ers en lager batsen omdat wij misbruik kunnen maken van onze positie ![]() en andere leerlingen niet prettig voelen. heb je op een klooster gezeten of zo... ik voelde me idd niet prettig soms als ik hem tegen kwam. dan zag die mij keihard zuipen op zaterdag tot de laatste uurtjes en had ik maandag toets. dan kon ik niet meer zeggen dat ik het hele weekend ziek was ![]() | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 18:14 |
Nee dat is niet in de haak . Maar nogmaals, het alternatief was nog laakbaarder geweest . | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 18:16 |
Benno L, kom er maar in! | |
jasperverkerk | maandag 15 november 2010 @ 18:16 |
nee maar als er ergens flink geneukt, gerookt en gezopen word dan is het wel bij defensie. zeker de lagere functies zijn een bepaald type mens die wat simpeler is. en dan gebeuren dat soort dingen, zijn ook mensen met lusten. niet zo schijnheilig zeg, jij zult vroeger ook wel eens met een natte kut in de klas bij die jonge stoere leraar hebben gezeten. | |
-Strawberry- | maandag 15 november 2010 @ 18:16 |
Waarom is het het een of het ander? Misbruik door een fractielid boeit me wel, maar ik zal niet ontkennen dat ik blij ben dat het een fractielid van de PVV is, want ik zie ze inderdaad graag verdwijnen. Maar dat betekent niet dat ik het van een fractielid van een andere partij ook niet schandelijk had gevonden, in tegendeel. | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 18:17 |
? | |
jasperverkerk | maandag 15 november 2010 @ 18:17 |
ja het is een overtreding van de regels. maar het is geen verkrachting. gewoon paar jonge lui die neuken. word alleen problematisch als het een vaste relatie is en je in gevaarlijke situaties komt | |
-Strawberry- | maandag 15 november 2010 @ 18:18 |
Wie roept er dan dat het verkrachting is? Dan zat hij nu wel vast. Daar gaat het dus ook helemaal niet om. Het is niet enkel de overtreding van de regels, tenzij jij denkt dat die regels nergens op gebaseerd zijn. | |
#ANONIEM | maandag 15 november 2010 @ 18:19 |
Of, anders gesteld: de PNVD heeft eindelijk zijn zetel in de Tweede Kamer.... | |
-Strawberry- | maandag 15 november 2010 @ 18:19 |
Hier ga ik niet eens op in. ![]() | |
pietfranssen | maandag 15 november 2010 @ 18:19 |
Henk en Ingrid kunnen rustig gaan slapen. ![]() | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 18:19 |
Te hard rijden is ook een overtreding van de regels . Laten we iedereen die te hard heeft gereden ook maar meteen ontslaan ![]() | |
jasperverkerk | maandag 15 november 2010 @ 18:19 |
ik stem geen pvv... Ongewild niet nee, maar waar staat dat lucassen zonder toestemming aan die dames zat... het is verboden bij defensie... | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 18:20 |
Teveel tekst voor je ? ![]() | |
jasperverkerk | maandag 15 november 2010 @ 18:21 |
in den beginnen werd er geroepen dat het dan wel verkrachting was door een oude man. het ligt dus heel wat genuanceerder. ontucht volgens het leger is een relatie met een ondergeschikte. staat nergens dat het van onvrijwillige aard was he... is dus heel veel gezeik om niks en dat is nu dus heel moeilijk toe te geven ![]() | |
-Strawberry- | maandag 15 november 2010 @ 18:22 |
Alsof ontucht het enige twijfelachtige aan die hele Lucassen is. ![]() | |
-Strawberry- | maandag 15 november 2010 @ 18:23 |
Niet door mij, dus wat heb ik daar mee te maken? Nee hoor, het gezeik is geheel terecht. | |
-Strawberry- | maandag 15 november 2010 @ 18:24 |
Yup. | |
jasperverkerk | maandag 15 november 2010 @ 18:26 |
en hij verloor zijn geduld door overlast van hondenpoep... maar dat zal ook wel erg overdreven zijn... | |
jasperverkerk | maandag 15 november 2010 @ 18:27 |
tja, als jij niet snapt hoe menselijke interactie, aantrekkingskracht en sex werkt dan houdt het op natuurlijk | |
-Strawberry- | maandag 15 november 2010 @ 18:27 |
Wat valt er te overdrijven aan het pissen in andermans brievenbus? | |
jasperverkerk | maandag 15 november 2010 @ 18:28 |
is dat bewezen? en zo ja, ik kan het wel waarderen. zelfde als een hond die constant in je voortuin schijt en de eigenaar die er niks aan doet... | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 18:29 |
Die gast heeft een zedenmisdrijf gepleegd, en is daarvoor veroordeeld. Wat snap jij daar niet aan? | |
jasperverkerk | maandag 15 november 2010 @ 18:30 |
een zedenmisdrijf is het dus niet he. het is niet tegen de wil van die meiden in gebeurd. het neuken van een 17 jarige is niet verboden. het is alleen verboden voor militairen. | |
-Strawberry- | maandag 15 november 2010 @ 18:31 |
edit; Ik ga het ook niet eens meer proberen uit te leggen aan iemand die pissen in een brievenbus door een fractielid wel kan 'waarderen'. | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 18:31 |
Lieve schat ga lekker koken . | |
-Strawberry- | maandag 15 november 2010 @ 18:32 |
Je kan het wel waarderen?! ![]() Oke, weet ik ook weer wie ik voor me heb. | |
jasperverkerk | maandag 15 november 2010 @ 18:36 |
nee ik kan het objectief bekijken. stel dat het een 23 jarig marokkaantje was geweest die een 17 jarige in opleiding had gebatst maar met haar ook een echte serieuze relatie kreeg. als die dan was aangebracht door andere instructeurs en oneervol werd ontslagen dan had jij en alle andere schreeuwers hier nu geroepen dat het belachelijk was. | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 18:37 |
Anders lees je het ff na op wiki of zo wat een zedendelict is: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zedendelict EN En dat is nou precies waarvoor hij veroordeeld is. | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 18:37 |
Hij is trouwens zijn portefeuille Wijk en Veiligheid kwijt door dit gedoe . | |
Monidique | maandag 15 november 2010 @ 18:37 |
Seksuele vrijheid is óók vrijheid. Goed opgelost door Geert en premier Markje. | |
misteriks | maandag 15 november 2010 @ 18:39 |
to zover het laatste greintje geloofwaardigheid van die bende populisten... oh nee ; die hebben ze zelfs jaren terug al verloren ![]() | |
marcodej | maandag 15 november 2010 @ 18:40 |
Lees je eerst maar eens in over die Ermelose ontuchtzaak om te weten hoe de situatie in elkaar stak. Maar laat ik eens met je mee gaan. In de situatie die jij aanhaalt zou jij hier nu hebben geroepen 'Tsja, regels zijn regels.' en in het geval van Lucassen zeg je 'Ach, het stelde allemaal niks voor.' Die dubbele moraal is er eerder bij jou denk ik. | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 18:40 |
Hoe zijn ze er eigenlijk achter gekomen ? | |
MissExotica | maandag 15 november 2010 @ 18:40 |
Als het een allochtoon was!!! Dan was het opeens wel een zedenmisdrijf...... en paspoort moest direct worden afgepakt.Er zou dan ook direct onderzoek naar worden gedaan hoeveel allochtonen een zedenmisdrijf plegen. PVV is zo hypocriet... | |
marcodej | maandag 15 november 2010 @ 18:40 |
Lucassen nu bij EenVandaag... Heerlijk om die Lucassen nu met de billetjes bloot te zien gaan. | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 18:41 |
Jij hebt je er ook niet echt in verdiept,he... ![]() | |
marcodej | maandag 15 november 2010 @ 18:42 |
Kijkers meldden aan RTL Nieuws dat hij ook betrokken was bij de Ermelose ontuchtzaak, nav de berichtgeving rondom zijn gedrag in Haarlem. | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 18:42 |
Jij gelukkig wel . Met je stompzinnige Benno L vergelijkingen . | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 18:42 |
Allright . Hij is nu heel zielig bij EenVandaag . ![]() | |
#ANONIEM | maandag 15 november 2010 @ 18:43 |
![]() | |
Buitendam | maandag 15 november 2010 @ 18:43 |
Nogmaals! | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 18:45 |
Ja, ik gelukkig wel. Beiden zijn veroordeeld wegens ontucht en wegens zedendelicten. Mijn vraag daarbij was: waarvoor moet iemand veroordeeld worden om uit de fractie gezet te worden? Heel terechte vraag toch? | |
jasperverkerk | maandag 15 november 2010 @ 18:46 |
geweldig dit. achteraf viel het dus heel erg mee, geen verkrachting of zo maar gewoon een beetje sexen met elkaar op vrijwillige basis. hij word de partij niet uitgetrapt, hij word niet aangeklaagt, het kabinet valt niet. hahaha, jammer dan links ![]() | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 18:46 |
Een 17 jarige neuken vergelijken met structureel kindermisbruik . Boehoe wat een huilie-gedrag zeg ![]() | |
jasperverkerk | maandag 15 november 2010 @ 18:46 |
ontucht en zedendelicten...welke zedendelicten ... | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 18:47 |
Dat is toch al zeker een week of zo bekend? RTL-nieuws van 11 november. http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/binnenland/)/components/actueel/rtlnieuws/2010/11_november/11/binnenland/lucassen-ontucht-militair.xml | |
#ANONIEM | maandag 15 november 2010 @ 18:47 |
Ach, we hebben nu iig wel een nieuwe naam voor de zogenaamde 'straatterroristen' waar de PVV'ers hun mond altijd zo vol van hebben. Het is enkel "baldadig en hinderlijk gedrag". Lucassen zijn eigen woorden ![]() | |
jasperverkerk | maandag 15 november 2010 @ 18:47 |
Doei. [ Bericht 99% gewijzigd door Netsplitter op 15-11-2010 20:13:11 ] | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 18:47 |
Reactie van gequote is weg. ![]() [ Bericht 75% gewijzigd door Netsplitter op 15-11-2010 20:13:32 ] | |
marcodej | maandag 15 november 2010 @ 18:48 |
Reactie van gequote is weg. ![]() [ Bericht 73% gewijzigd door Netsplitter op 15-11-2010 20:13:47 ] | |
jasperverkerk | maandag 15 november 2010 @ 18:49 |
dat iemand met zo'n kop als de jouwe nooit in trek was bij oudere jongens betekend niet dat andere meiden daar niet mee te maken hadden en gebruik van maakten. | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 18:50 |
Reactie van gequote is weg. [ Bericht 96% gewijzigd door Netsplitter op 15-11-2010 20:14:05 ] | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 18:50 |
De werkelijke vraag zou moeten zijn : "Moet je een bom onder het complete kabinet leggen omdat een oude geile beer een 17-jarig meisje op vrijwillige basis heeft gebatst? " Behalve als je linkse belangetjes hebt, zou die vraag voor elk weldenkend mens natuurlijk een volmondig nee zijn . ![]() | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 18:50 |
Reactie van gequote is weg. [ Bericht 95% gewijzigd door Netsplitter op 15-11-2010 20:14:23 ] | |
jasperverkerk | maandag 15 november 2010 @ 18:50 |
Reactie van gequote is weg. [ Bericht 95% gewijzigd door Netsplitter op 15-11-2010 20:14:36 ] | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 18:51 |
Ja en ook in het zedenrecht heb je gradaties . Net als dat een boete voor 10 km/u te snel rijden, niet gelijk staat aan met een fles wodka achter de kiezen 180 over de A1 rijden . Leer nuanceren ofzo ![]() | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 18:51 |
Het gaat om de gezagsverhouding. | |
marcodej | maandag 15 november 2010 @ 18:52 |
Lucassen legde die bom anders wel, waardoor Wilders in de problemen kwam. Als Lucassen gewoon zijn zetel had opgegeven was er niks aan de hand geweest, maar hij besloot gewoon krampachtig aan zijn zeteltje vast te houden en legde daarmee een bom onder de coalitie. | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 18:52 |
Prima dat jij zelf van alles nuanceert, is je goed recht. De wet is echter nogal duidelijk. En zijn veroordeling ook. | |
eleusis | maandag 15 november 2010 @ 18:52 |
Nee, natuurlijk niet. In een eerlijk systeem kijk je naar de persoon en wat hij gedaan heeft. Niet naar wat politiek het beste uitkomt. ![]() Maar goed, ik ben erg blij dat jullie PVV-ers nu ook gewoon graag aan het pluche plakken, no matter what. Heel leerzaam voor jullie ![]() | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 18:53 |
Wettelijk gezien is er helemaal niets mis met het aanblijven van Lucassen . Helaas pindakaas . | |
elcastel | maandag 15 november 2010 @ 18:53 |
Gadverdamme wat een links voorbeeld. | |
jasperverkerk | maandag 15 november 2010 @ 18:54 |
Doei. [ Bericht 99% gewijzigd door Netsplitter op 15-11-2010 20:14:55 ] | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 18:55 |
Vanuit PVV perspectief is het aanblijven van Lucassen natuurlijk nooit goed te praten . Al is er wettelijk niets mis mee, moreel gezien klopt er geen reet van . Ga je echter breder kijken zou het Wilders (i.m.o.) meer aan te rekenen zijn als door zijn falende personeelsbeleid het hele kabinet na 5 maanden alweer was omgedonderd . ![]() | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 18:55 |
Waar zeg ik dat dan? Ik vraag me juist af hoever je zou kunnen gaan als tweedekamerlid. Vandaar mijn vergelijking met Benno L. Ook een ontuchtpleger. Zou hij dus ook welkom zijn, want er zou wettelijk ook niets mis zijn met zijn lidmaatschap. Snap je de vraag? Dat jij beide zaken verschillend weegt, daar is iedereen het mee eens. Vandaar mijn vraag: Welke ontuchtige handelingen mogen wel, en welke niet? | |
eleusis | maandag 15 november 2010 @ 18:56 |
Reactie gequote is weg. [ Bericht 49% gewijzigd door Netsplitter op 15-11-2010 20:15:16 ] | |
Re | maandag 15 november 2010 @ 18:56 |
Reactie van gequote is weg. [ Bericht 96% gewijzigd door Netsplitter op 15-11-2010 20:15:32 ] | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 18:56 |
Reactie van gequote is weg. [ Bericht 95% gewijzigd door Netsplitter op 15-11-2010 20:15:47 ] | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 18:57 |
Ben daar op zich ook geen voorstander van hoor ![]() Maar je moet het wel kunnen verkopen naar je achterban natuurlijk. De eerste keer dat hij begint over exorbitante overheids uitgaven lacht heel Nederland hem (terecht) midden in zijn gezicht uit . ![]() | |
marcodej | maandag 15 november 2010 @ 18:58 |
En wettelijk is er wel wat mis met het aangaan van een seksuele relatie met een ondergeschikte bij Defensie. ![]() Wat de afgelopen maanden ons leert is dat de PVV helemaal niet zo consequent is als men doet voorkomen. | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 18:59 |
Wat is er wettelijk gezien mis met het aanblijven van Lucassen ? En als dit het geval is waarom mag hij volgens jou dan blijven ? | |
Re | maandag 15 november 2010 @ 19:00 |
Dat maakt voor de achterban weinig uit denk ik, al zijn zelfs daar de tijdelijke reacties ook niet altijd even mals | |
elcastel | maandag 15 november 2010 @ 19:00 |
Ja, nee dan kan het inderdaad wel. Sterker nog, (bijna) heel Nederland lacht hem nu al uit. | |
#ANONIEM | maandag 15 november 2010 @ 19:01 |
We moeten nu trouwens niet doen alsof Lucassen een crimineel van het ergste soort is. Hij is veroordeeld voor een strafbaar feit, maar Defensie vond het feit niet zwaar genoeg om hem te ontslaan. Hij heeft nota bene eervol ontslag gekregen. Afgaande op de nieuwsberichten lijkt Lucassen me een stuk tuig, maar deze veroordeling zie ik niet als een grote belemmering voor het kamerlidmaatschap. Het grote probleem voor Wilders is natuurlijk de beeldvorming. | |
jasperverkerk | maandag 15 november 2010 @ 19:01 |
Doei. [ Bericht 99% gewijzigd door Netsplitter op 15-11-2010 20:16:02 ] | |
eleusis | maandag 15 november 2010 @ 19:02 |
Je weet dat "eervol ontslag" als deal wordt gebruikt om van iemand af te komen zonder lange procedures? | |
eleusis | maandag 15 november 2010 @ 19:02 |
Reactie van gequote is weg. [ Bericht 49% gewijzigd door Netsplitter op 15-11-2010 20:16:11 ] | |
#ANONIEM | maandag 15 november 2010 @ 19:02 |
vergeten we ff de vele vele aangiften die nog lopen tegen deze persoon wegens (wat Wilders) straatterrorisme (zou noemen). | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 19:02 |
Reactie van gequote is weg. [ Bericht 96% gewijzigd door Netsplitter op 15-11-2010 20:16:19 ] | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 19:04 |
Het aanblijven van een dubieus persoon weegt minder zwaar dan het laten vallen van een heel kabinet dat na moeizaam onderhandelen eindelijk gestalte heeft gekregen ![]() Verder is het juridisch ook gewoon in de haak dat deze persoon blijft zitten . Wat rest is dan een hoop moreel geblaat en gezanik . De PVV stemmer kan Wilders hier op afrekenen tijdens de eerstvolgende verkiezingen . Of niet . Zo werkt een democratie. ![]() | |
jasperverkerk | maandag 15 november 2010 @ 19:04 |
Doei. [ Bericht 98% gewijzigd door Netsplitter op 15-11-2010 20:16:29 ] | |
eleusis | maandag 15 november 2010 @ 19:04 |
En als het neuken niet zo lukt kan je altijd nog docent worden, toch? | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 19:05 |
Juist ja . De werkelijk kwestie is het feit dat hij gelogen heeft tegen Wilders . Naar de PVV-achterban en zijn stemmers heeft hij dus verantwoording af te leggen . Al die moraalridders die hier lopen te blaten ten spijt . ![]() | |
#ANONIEM | maandag 15 november 2010 @ 19:05 |
Daar heb je een punt. Mijn punt blijft staan: vergelijkingen met types als Benno L. gaan 'ietwat' ver. Klopt, en dat is niet best, maar ik wil eerst wel eens zien wat daar van waar is voor hij wat mij betreft zou moeten opstappen. | |
MissExotica | maandag 15 november 2010 @ 19:06 |
Opeens is het vrijwillig !!!! Er waren toch twee meiden waarmee hij iets had?en was er geen Sex complot met meerdere affaires? of zijn wij die opeens vergeten? | |
#ANONIEM | maandag 15 november 2010 @ 19:08 |
Wie wil nu niet vrijwillig die kaalkop in zich? | |
marcodej | maandag 15 november 2010 @ 19:09 |
Discussiëren met PVV-aanhangers blijft een weinig verheffende bezigheid. | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 19:09 |
Kan de oppositie eigenlijk een motie van wantrouwen indienen tegen een PVV die slechts gedoogsteun geven aan de daadwerkelijke regering ? | |
marcodej | maandag 15 november 2010 @ 19:10 |
Het is Wilders niet aan te rekenen dat hij voor deze oplossing kiest, het is Lucassen wel aan te rekenen dat hij Wilders tot deze oplossing dwingt. | |
jasperverkerk | maandag 15 november 2010 @ 19:11 |
Doei. [ Bericht 97% gewijzigd door Netsplitter op 15-11-2010 20:16:46 ] | |
delpit | maandag 15 november 2010 @ 19:12 |
Tja over de heer L. heb ik verder niet zo'n mening. Zo op het eerste gezicht geen fijn heerschap, maar ja eerste indrukken tellen niet altijd. Wat natuurlijk wel een beetje raar is, is de huidige constructie die door Wilders c.s. gekozen is. OF er is eigenlijk niets aan de hand (storm/glas/water) in welk geval PVV gewoon achter meneer L kan blijven staan. Inclusief woordvoerderschap e.d. OF meneer L deugt niet in welk geval hij gezien het gedachtegoed van zijn beweging gewoon moet worden geroyeerd. Meteen zou dan ook duidelijk worden of PVV'ers 'nieuwe' politici (niet blijven zitten, geen wachtgeld) of 'oude' politici zijn. Het lijkt er nu toch wel erg op dat meneer L. zijn tijd rustig uitzit, zal verschijnen op verplichte momenten en verder weinig zal uitvoeren. Toch wel erg oude politiek hoor Geert! | |
JackHerrer | maandag 15 november 2010 @ 19:12 |
Reactie van gequote is weg. [ Bericht 96% gewijzigd door Netsplitter op 15-11-2010 20:16:54 ] | |
elcastel | maandag 15 november 2010 @ 19:13 |
Ik moet je eerlijk zeggen dat het me geen reet interesseert wat die vent heeft uitgespookt. Ik vind de combinatie met de partij gewoon ronduit hilarisch en de manier van ermee omgaan helemaal. Als er niks bijzonders was had Lucassen gezegd : 'Geert, ik ben gewoon een lul, ik had het moeten melden, maar vond het niet noemenswaardig'. Maar nee, het moet eerst intern (!) tot op de bodem worden uitgezocht en vervolgens moet er van alles achter gesloten deuren blijven, krijg je wat gekakel van die witbek en gaat Lucassen als een Labrador langs wat programma's ... Ik kan niet anders concluderen dan dat er op de achtergrond meer speelde en buiten dat is het gewoon treffend dat deze partij een gevl als dit in de gelederen heeft. Daarhoef je niet links of rechts voor te zijn. | |
elcastel | maandag 15 november 2010 @ 19:14 |
Reactie van gequote is weg. [ Bericht 96% gewijzigd door Netsplitter op 15-11-2010 20:17:04 ] | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 19:16 |
Reactie van gequote is weg. [ Bericht 97% gewijzigd door Netsplitter op 15-11-2010 20:17:13 ] | |
#ANONIEM | maandag 15 november 2010 @ 19:16 |
Wat denk je zelf? | |
sigme | maandag 15 november 2010 @ 19:20 |
Tsja. Vervelende zaak voor de PVV, omdat het nogal expliciet tegenstrijdig is met programmapunten. Los daarvan vind ik niks mis met een volksvertegenwoordiger met wat smetten op het blazoen. Partijpolitiek gesproken had ik het fraaier gevonden wanneer Wilders Lucassen de fractie uit had gezet, Lucassen z'n zetel had behouden en ze samen hadden uitgesproken te blijven staan voor hun standpunten (dus ook Lucassen steunt het kabinet). | |
elcastel | maandag 15 november 2010 @ 19:21 |
Zoals je vandaag hebt kunnen leren is hypocrisie niet per sé een linkse hobby. | |
Jerruh | maandag 15 november 2010 @ 19:21 |
Oeh nou komen ineens de kotssmilies! ![]() ![]() | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 19:21 |
Lijkt me wel ? | |
sigme | maandag 15 november 2010 @ 19:22 |
Wat wou je dan wantrouwen? De volksvertegenwoordiging? | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 19:23 |
Jij stemt zeker CDA ? Met je Mozes ? Vergelijkingen met Benno L maken de discussie er niet beter op . Net als de linksche hippies die je nu er iets gepubliceerd is over een PvdA die je nu niet meer hoort . Beetje jammer allemaal . | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 19:23 |
Jij bent zeker PVV aanhanger, of niet? ![]() | |
jasperverkerk | maandag 15 november 2010 @ 19:23 |
Doei. [ Bericht 95% gewijzigd door Netsplitter op 15-11-2010 20:12:17 ] | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 19:24 |
Wat kunnen ze doen dan ? Lijdzaam toekijken ? | |
sigme | maandag 15 november 2010 @ 19:26 |
Het is staatsrechtelijk niet mogelijk dat de volksvertegenwoordiging de volksvertegenwoordiging ter verantwoording roept. De volksvertegenwoordiging schenkt ook geen vertrouwen aan de volksvertegenwoordiging, en de volksvertegenwoordiging kan ook de volksvertegenwoordiging niet wantrouwen. Het zou de kiezer zijn die uitspreekt zichzelf niet te vertrouwen. | |
Jerruh | maandag 15 november 2010 @ 19:27 |
Nee ik stem geen CDA... zou een beetje jammer zijn als homo zijnde. maar dat terzijde: het topic gaat over beslissingen die zijn genomen door PVV ten opzichte van Lucassen. gaat het hier over pvda? nee! gaat het over GL? nee! over duyvendak? nee. over PVV? ja! als je dan in een discussie daarover alleen maar "linkse hippies" gaat roepen of begint over alle fouten van andere partijen die helemaal geen correlatie hebben met dit onderwerp, ben je net zo knudde bezig als die domme benno L vergelijking. Dan snap je mijns inziens geen kont van de discussie en wat dat betreft vind ik het vrij jammer dat je dan alsnog tien pagina's lang die sfeer weet vast te houden. | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 19:33 |
Omdat het vooral de PvdA mensen zijn die hier bezwaar maken tegen het aanblijven van iemand van notabene de PVV. En dan doen of het je allemaal te doen is om een moreel vraagstuk aangaande misbruik , terwijl je eigenlijk gewoon weer een prima aanleiding hebt gevonden om de PVV te bashen. M.i.z. is het primair een zaak tussen Wilders, de PVV stemmers aan de ene kant, en Lucassen aan de andere kant . ![]() edit : Nogmaals het alternatief voor Wilders was het hele kabinet laten klappen . | |
#ANONIEM | maandag 15 november 2010 @ 19:36 |
Toch knap dat jij precies weet wie wat stemt. | |
sigme | maandag 15 november 2010 @ 19:37 |
Niet per se natuurlijk: Dat was natuurlijk ook een optie. | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 19:37 |
Ehm Strawberry heeft dat zelf toegegeven ? ![]() | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 19:43 |
Maar goed, als een veroordeelde ontuchtpleger gewoon aan kan blijven, dan geeft dat wel veel speelruimte aan de andere fractieleden van de PVV.. ![]() | |
#ANONIEM | maandag 15 november 2010 @ 19:43 |
Prem gaat goed tekeer in DWDD ![]() | |
#ANONIEM | maandag 15 november 2010 @ 19:48 |
Dat is één. En de rest? | |
Asphias | maandag 15 november 2010 @ 19:57 |
weet je zeker dat dit niet is omdat je gelijk het label "pvda" plakt op eenieder die tegen het aanblijven van de pvver is? ik geloof dat uit polletjes naar voren kwam dat fok POL vooral bevolkt werd door vvders, d66ers en in mindere mate glers en pvvers. dat jij achter elke struik een pvda'er ziet, zegt misschien meer over jou dan over de struiken ![]() | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 20:12 |
Mensen die polls op FOK! serieus nemen ![]() Er was recentelijk ook een poll dat Moslims zouden moeten verdwijnen uit Europa . Guess what ? 70% stemde voor ![]() En nogmaals de discussie waar aan gerefereerd werd vond zijn oorsprong in een post van Strawberry . Als je je niet aangesproken voelt hoef je daar dus ook niet op te reageren . Overigens zou ik als ik van GL of PvdA zou zijn deze kans om de PVV aan te pakken ook niet laten liggen . Maar begin dan geen discussie over de moreel van die PVVer omdat hij met een chick van 17 neukte, maar zeg gewoon dat dit een uitgelezen kans is om oppositie te voeren . ![]() | |
Chadi | maandag 15 november 2010 @ 20:53 |
Dat maakt het niet goed. Zoiets wil je niet in je partij hebben. | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 20:58 |
Precies. What's next? Verzin maar een zedendelict... | |
miranda75 | maandag 15 november 2010 @ 21:11 |
Schandalig. Die man hoort niet in de kamer. | |
Montov | maandag 15 november 2010 @ 21:16 |
Alleen ging het hier ook om het verzwijgen van die smetten wat het een vertrouwensbreuk maakt . Ja, dus kan je concluderen dat Wildersgekozen heeft voor de macht. Met Lucassen als aparte fractie zou de 'PVV-invloed' in de coalitie 50-50 worden verdeeld tussen PVV en Lucassen. Nu kan Wilders de zetel van Lucassen gebruiken voor 100% controle. | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 21:16 |
Iemand al enig idee wanneer het aangekondigde spoeddebat gaat plaatsvinden ? | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 21:18 |
Ik vraag me serieus af: Als een veroordeling wegens ontucht niet voldoende is om je uit de kamer te zetten, wat moet iemand dan wel op zijn kerfstok hebben? | |
elcastel | maandag 15 november 2010 @ 21:20 |
Een dubbel paspoort ? | |
Chadi | maandag 15 november 2010 @ 21:22 |
Minimaal niet westers allochtoon ![]() | |
Hephaistos. | maandag 15 november 2010 @ 21:22 |
Moet je dan iemand levenslang straffen om iets waar hij allang voor gestraft is? Wilders is hypocriet in deze zaak, maar ik zie allemaal linkse mensen hier ook opeens erg repressief en Telegraaf-rechts worden. | |
Bolkesteijn | maandag 15 november 2010 @ 21:25 |
Ik denk dat 80 zetels voldoende is. Echt chique is de situatie natuurlijk niet, maar voorop staat natuurlijk het belang van de gedoogcoalitie, dat is met deze stap veilig gesteld en dat vind ik verstandig. | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 21:30 |
Ik denk dat als het een veroordeelde en gestrafte pedo geweest was, de zaak veel minder houdbaar was. Terwijl dat ook iemand is die hier allang voor gestraft is (voorbeeldje hoor!). Er zit ergens een nuance over wat wel en niet kan...en die grens ligt niet duidelijk. | |
Boekenwurm | maandag 15 november 2010 @ 21:30 |
Belachelijk. | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 21:31 |
Okay, en dan mijn voorbeeld: Het gaat hier niet om iemand die ontucht met een ondergeschikte gepleegd heeft, maar echt over een veroordeelde pedo of incestpleger (of nog erger). Zou je het dan ook verstandig vinden? Of is er wel ergens een grens? | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 21:32 |
Dus jij vindt dat het hele kabinet had moeten omflikkeren, opnieuw naar de stembus en wéér maanden verder, louter omdat de PVV zijn huiswerk niet goed gedaan heeft ? | |
#ANONIEM | maandag 15 november 2010 @ 21:38 |
Uhm nee, dat is een consequentie van de beslissing van Lucassen. Hij kan zijn zetel ook opgeven aan de PVV. Het zou de PVV sieren om dit figuur uit de fractie te flikkeren. Als hij niet uit de kamer wil, is dat aan hem. Maar hem in de fractie houden is hypocriet. Niet meer, niet minder. | |
Bolkesteijn | maandag 15 november 2010 @ 21:38 |
Ik vind niet dat er een grens is, het gaat te ver om een coalitie om zeep te helpen vanwege dit soort grappen. | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 21:41 |
Er is ook geen wet die het bemoeilijkt om kamerlid te worden als je een strafblad hebt. Maar ik denk dat het maatschappelijk niet geaccepteerd zou worden als de PVV een veroordeelde pedo (of erger) als kamerlid had aangesteld. Het is natuurlijk niet voor niets dat Wilders bij het interview vanmiddag benadrukte dat het geen ontucht was zoals Nederlanders ontucht zien. | |
elkeversluis | maandag 15 november 2010 @ 22:08 |
waarom maak je dan steeds vergelijkingen met pedosexuelen. zoals duidelijk is geworden hebben personen sex met elkaar gehad op vrijwillige basis, was er zelfs 2x een relatie. dat is zoiets als over een onderwerp homosexualiteit te beginnen over priesters die kleine jongetjes misbruiken.. | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 22:09 |
Duidelijk. Maar waar ligt voor jou de grens, als ik vragen mag? | |
kalinhos | maandag 15 november 2010 @ 22:12 |
Het meest hypocriete vind ik natuurlijk dat als er ergens een GroenLinkser is die in het verleden ooit een rolletje drop heeft gejat, Wilders eigenlijk het liefst heeft dat die persoon met pek en veren Den Haag uit wordt gezet, aan de westkant. Bv. met Duyvendak. Maar hier zegt Wilders"Ach, het valt eigenlijk wel mee, de man heeft er straf voor gehad dus we gaan verder" Díe hypocrisie, ik snap niet dat "Al die 1,5 miljoen stemmers!!" daar niet doorheen prikken ![]() | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 22:16 |
Je moet het neuken van je ondergeschikten niet steeds vergelijken met pedoseksualiteit . Dit is iets totaal anders . | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 22:18 |
Dan vergelijk is het met moord...alleen maar om 2 typen veroordeelden naast elkaar te kunnen zetten. Wanneer denk jij dat het maatschappelijk onhoudbaar is om aan te blijven? Welk type misdrijf moet je begaan hebben? | |
elkeversluis | maandag 15 november 2010 @ 22:19 |
als de dames in kwestie vastgebonden waren en het hele instructeursteam er tegen de wil van de dames overheen ging... in het leger gelden sommige standaarden die nogal dubieus zijn. zo is drugsgebruik in nederland legaal en word zelfs hard drugs gedoogt. het leger is een plek waar behoorlijk wat drugsgebruikers zitten maar toch geld de superstrenge regel dat het niet mag. je word pas het leger uit getrapt als het openbaar word. een goed voorbeeld is van gelder. een groot sporter die drugs gebruikte. de meeste mensen hadden medelijden met hem en hij is oneervol defensie uit getrapt. daar zijn geen topics vol over geschreven omdat geen pvv-er is en drugsgebruik in onze burgersamenleving enigzins normaal word beschouwd. het enige wat natuurlijk krom is is dat hij zelf nogal onorthodoxe overlastgevers beledigde. ik vind lucassen zelf ook geen beschaafd overkomen hebben maar de hetze die nu gevoerd word is puur omdat men het niet kan hebben dat rechts aan de macht is. | |
elkeversluis | maandag 15 november 2010 @ 22:20 |
waar komt het sexen met ondergeschikten niet voor? | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 22:21 |
Verkrachting is voor jou dus de grens. Als hij iemand verkracht had, dan was hij maatschappelijk niet aanvaardbaar geweest als kamerlid. Zeg ik dat goed? Het is en blijft namelijk een gevoelskwestie, er zijn geen wetten voor die zijn kamerlidmaatschap verbieden op die gronden. Dus ik zit zelf ook een beetje na te denken over die grens, naar aanleiding van dhr. Lucassen. | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 22:22 |
Vind je dat het bij defensie niet strafbaar zou moeten zijn? | |
Stokstaart | maandag 15 november 2010 @ 22:28 |
Zolang daar idd geen norm voor bepaalt is lijkt het me krankzinnig om daar over een zinnig oordeel te vormen . Bijvoorbeeld : Een ex- kamerlid heeft een kernonderzeeer in Schotland aangevallen met een hamer . Is dat minder erg dan een 17-jarige ondergeschikte neuken ? Ga er maar aan staan ![]() | |
elkeversluis | maandag 15 november 2010 @ 22:30 |
nee, zolang het vrijwillig is niet. ik vind juist dat daar openheid over moet zijn. een beetje sexen vind ik niet erg alleen als er een relatie uit voort komt dan moet er een overgeplaatst worden, zeker na de training. | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 22:31 |
Daar valt wat voor te zeggen. Alleen is defensie natuurlijk wel een speciaal soort werkgever. Niet te vergelijken met een normaal bedrijf. Maar goed, ben je het met het principe eens dat als er een wet is, deze ook gehandhaafd dient te worden? | |
capricia | maandag 15 november 2010 @ 22:32 |
Dat is ook een moeilijke discussie. Maar ergens vind ik het raar dat je met moord (noem een Volkert van der G), gewoon de tweede kamer in kunt. Dat daar geen wetten voor zijn. | |
bastibro | maandag 15 november 2010 @ 22:33 |
Ik begrijp het ook niet helemaal. Die ex-buren van hem, dikke zeug enzo, hebben die nu pas(vorige week)aangifte gedaan? Er zal gerust wel wat van waar zijn. Aan de andere kant zal het aangedikt zijn en komt het sommigen erg goed uit ![]() Ik stond echt ff met mijn bek vol tanden toen ik deze man op 1vandaag zag vanavond. Grote bewondering voor de manier waarop hij publiekelijk met de billen bloot gaat, niks probeert te vergoeilijken en gewoon eerlijk zijn excuses aanbied. Petje af ![]() Dat zie je de linkse arrogantie nou niet zo snel doen ![]() |