Zoals je vandaag hebt kunnen leren is hypocrisie niet per sé een linkse hobby.quote:Op maandag 15 november 2010 19:16 schreef Stokstaart het volgende:
Hypocriete linksche hippies zijn het
Oeh nou komen ineens de kotssmilies!quote:Op maandag 15 november 2010 19:16 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Er is geen wet die dat verbiedt behoudens de uitzonderingen genoemd in de wet. Zo mogen bijvoorbeeld burgers die door een rechtbank ontoerekeningsvatbaar zijn verklaard geen openbaar ambt bekleden.
Elvira Sweet kennen we nog wel . Die herhaaldelijk is gepakt met teveel drank op achter het stuur en hiervoor zelfs veroordeeld is .
Hypocriete linksche hippies zijn het
Lijkt me wel ?quote:
Wat wou je dan wantrouwen? De volksvertegenwoordiging?quote:
Jij stemt zeker CDA ? Met je Mozes ?quote:Op maandag 15 november 2010 19:21 schreef Jerruh het volgende:
[..]
Oeh nou komen ineens de kotssmilies!. Lekkere user ben je hoor: en maar roepen dat het allemaal wel meevalt en als je de kans krijgt lekker terugkotsen "op je linkse hypocriete tegenstanders". je zou met twee dingen al in achting kunnen stijgen bij discussiepartners: 1) eens stoppen met denken in links/rechts en 2) objectief proberen te zijn tijdens een discussie. Ik weet het, ijdele hoop, maar als Mozes de zee kan scheiden kan dit ook
.
Jij bent zeker PVV aanhanger, of niet?quote:Op maandag 15 november 2010 19:04 schreef jasperverkerk het volgende:
[..]
en volgensmij heb jij nooit een beurt gehad van een lekker persoon en zit daar de frustratie dat anderen wel neuken.
geeft niet hoor, gaat om innderlijk
Wat kunnen ze doen dan ? Lijdzaam toekijken ?quote:Op maandag 15 november 2010 19:22 schreef sigme het volgende:
[..]
Wat wou je dan wantrouwen? De volksvertegenwoordiging?
Het is staatsrechtelijk niet mogelijk dat de volksvertegenwoordiging de volksvertegenwoordiging ter verantwoording roept. De volksvertegenwoordiging schenkt ook geen vertrouwen aan de volksvertegenwoordiging, en de volksvertegenwoordiging kan ook de volksvertegenwoordiging niet wantrouwen. Het zou de kiezer zijn die uitspreekt zichzelf niet te vertrouwen.quote:Op maandag 15 november 2010 19:24 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Wat kunnen ze doen dan ? Lijdzaam toekijken ?
Nee ik stem geen CDA... zou een beetje jammer zijn als homo zijnde. maar dat terzijde: het topic gaat over beslissingen die zijn genomen door PVV ten opzichte van Lucassen. gaat het hier over pvda? nee! gaat het over GL? nee! over duyvendak? nee. over PVV? ja! als je dan in een discussie daarover alleen maar "linkse hippies" gaat roepen of begint over alle fouten van andere partijen die helemaal geen correlatie hebben met dit onderwerp, ben je net zo knudde bezig als die domme benno L vergelijking. Dan snap je mijns inziens geen kont van de discussie en wat dat betreft vind ik het vrij jammer dat je dan alsnog tien pagina's lang die sfeer weet vast te houden.quote:Op maandag 15 november 2010 19:23 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Jij stemt zeker CDA ? Met je Mozes ?
Vergelijkingen met Benno L maken de discussie er niet beter op .
Net als de linksche hippies die je nu er iets gepubliceerd is over een PvdA die je nu niet meer hoort . Beetje jammer allemaal .
Omdat het vooral de PvdA mensen zijn die hier bezwaar maken tegen het aanblijven van iemand van notabene de PVV. En dan doen of het je allemaal te doen is om een moreel vraagstuk aangaande misbruik , terwijl je eigenlijk gewoon weer een prima aanleiding hebt gevonden om de PVV te bashen.quote:Op maandag 15 november 2010 19:27 schreef Jerruh het volgende:
[..]
Nee ik stem geen CDA... zou een beetje jammer zijn als homo zijnde. maar dat terzijde: het topic gaat over beslissingen die zijn genomen door PVV ten opzichte van Lucassen. gaat het hier over pvda? nee! gaat het over GL? nee! over duyvendak? nee. over PVV? ja! als je dan in een discussie daarover alleen maar "linkse hippies" gaat roepen of begint over alle fouten van andere partijen die helemaal geen correlatie hebben met dit onderwerp, ben je net zo knudde bezig als die domme benno L vergelijking. Dan snap je mijns inziens geen kont van de discussie en wat dat betreft vind ik het vrij jammer dat je dan alsnog tien pagina's lang die sfeer weet vast te houden.
Niet per se natuurlijk:quote:Op maandag 15 november 2010 19:33 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Omdat het vooral de PvdA mensen zijn die hier bezwaar maken tegen het aanblijven van iemand van notabene de PVV. En dan doen of het je allemaal te doen is om een moreel vraagstuk aangaande misbruik , terwijl je eigenlijk gewoon weer een prima aanleiding hebt gevonden om de PVV te bashen.
M.i.z. is het primair een zaak tussen Wilders, de PVV stemmers aan de ene kant, en Lucassen aan de andere kant .
edit : Nogmaals het alternatief voor Wilders was het hele kabinet laten klappen .
Dat was natuurlijk ook een optie.quote:Op maandag 15 november 2010 19:20 schreef sigme het volgende:
()
Partijpolitiek gesproken had ik het fraaier gevonden wanneer Wilders Lucassen de fractie uit had gezet, Lucassen z'n zetel had behouden en ze samen hadden uitgesproken te blijven staan voor hun standpunten (dus ook Lucassen steunt het kabinet).
Ehmquote:Op maandag 15 november 2010 19:36 schreef Sloggi het volgende:
Toch knap dat jij precies weet wie wat stemt.
Dat is één. En de rest?quote:Op maandag 15 november 2010 19:37 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Ehm
Strawberry heeft dat zelf toegegeven ?
weet je zeker dat dit niet is omdat je gelijk het label "pvda" plakt op eenieder die tegen het aanblijven van de pvver is?quote:Op maandag 15 november 2010 19:33 schreef Stokstaart het volgende:
Omdat het vooral de PvdA mensen zijn die hier bezwaar maken tegen het aanblijven van iemand van notabene de PVV.
Mensen die polls op FOK! serieus nemenquote:Op maandag 15 november 2010 19:57 schreef Asphias het volgende:
[..]
weet je zeker dat dit niet is omdat je gelijk het label "pvda" plakt op eenieder die tegen het aanblijven van de pvver is?
ik geloof dat uit polletjes naar voren kwam dat fok POL vooral bevolkt werd door vvders, d66ers en in mindere mate glers en pvvers.
dat jij achter elke struik een pvda'er ziet, zegt misschien meer over jou dan over de struiken
Dat maakt het niet goed. Zoiets wil je niet in je partij hebben.quote:Op maandag 15 november 2010 15:53 schreef MilaNL het volgende:
Waarschijnlijk heeft Lucassen gezegd dat als hij uit de fractie gezet zou worden, hij zijn zetel zou behouden. Wilders had dus weinig keus. (anders was het kabinet dankzij hem van de meerderheid af)
Precies. What's next? Verzin maar een zedendelict...quote:Op maandag 15 november 2010 20:53 schreef Chadi het volgende:
[..]
Dat maakt het niet goed. Zoiets wil je niet in je partij hebben.
Alleen ging het hier ook om het verzwijgen van die smetten wat het een vertrouwensbreuk maakt .quote:Op maandag 15 november 2010 19:20 schreef sigme het volgende:
Tsja. Vervelende zaak voor de PVV, omdat het nogal expliciet tegenstrijdig is met programmapunten.
Los daarvan vind ik niks mis met een volksvertegenwoordiger met wat smetten op het blazoen.
Ja, dus kan je concluderen dat Wildersgekozen heeft voor de macht. Met Lucassen als aparte fractie zou de 'PVV-invloed' in de coalitie 50-50 worden verdeeld tussen PVV en Lucassen. Nu kan Wilders de zetel van Lucassen gebruiken voor 100% controle.quote:Partijpolitiek gesproken had ik het fraaier gevonden wanneer Wilders Lucassen de fractie uit had gezet, Lucassen z'n zetel had behouden en ze samen hadden uitgesproken te blijven staan voor hun standpunten (dus ook Lucassen steunt het kabinet).
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |