Ach, we hebben nu iig wel een nieuwe naam voor de zogenaamde 'straatterroristen' waar de PVV'ers hun mond altijd zo vol van hebben. Het is enkel "baldadig en hinderlijk gedrag". Lucassen zijn eigen woordenquote:Op maandag 15 november 2010 18:46 schreef jasperverkerk het volgende:
geweldig dit.
achteraf viel het dus heel erg mee, geen verkrachting of zo maar gewoon een beetje sexen met elkaar op vrijwillige basis.
hij word de partij niet uitgetrapt, hij word niet aangeklaagt, het kabinet valt niet.
hahaha, jammer dan links
dat iemand met zo'n kop als de jouwe nooit in trek was bij oudere jongens betekend niet dat andere meiden daar niet mee te maken hadden en gebruik van maakten.quote:Op maandag 15 november 2010 18:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik stel gewoon een vraag. Als je dat niet inziet, ligt dat aan jou.
Hoever moet iemand gaan voordat ie de fractie uitgezet wordt?
De werkelijke vraag zou moeten zijn : "Moet je een bom onder het complete kabinet leggen omdat een oude geile beer een 17-jarig meisje op vrijwillige basis heeft gebatst? "quote:Op maandag 15 november 2010 18:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik stel gewoon een vraag. Als je dat niet inziet, ligt dat aan jou.
Hoever moet iemand gaan voordat ie de fractie uitgezet wordt?
Ja en ook in het zedenrecht heb je gradaties . Net als dat een boete voor 10 km/u te snel rijden, niet gelijk staat aan met een fles wodka achter de kiezen 180 over de A1 rijden .quote:Op maandag 15 november 2010 18:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Leer eens lezen, zeg. Nogmaals:
Zedendelict:
(o.a.)
artikel 249: ontucht van een ambtenaar met iemand die aan zijn gezag is onderworpen
En dat is waarvoor hij veroordeeld is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zedendelict
Het gaat om de gezagsverhouding.quote:Op maandag 15 november 2010 18:50 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
De werkelijke vraag zou moeten zijn : "Moet je een bom onder het complete kabinet leggen omdat een oude geile beer een 17-jarig meisje op vrijwillige basis heeft gebatst? "
Behalve als je linkse belangetjes hebt, zou die vraag voor elk weldenkend mens natuurlijk een volmondig nee zijn .
Lucassen legde die bom anders wel, waardoor Wilders in de problemen kwam. Als Lucassen gewoon zijn zetel had opgegeven was er niks aan de hand geweest, maar hij besloot gewoon krampachtig aan zijn zeteltje vast te houden en legde daarmee een bom onder de coalitie.quote:Op maandag 15 november 2010 18:50 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
De werkelijke vraag zou moeten zijn : "Moet je een bom onder het complete kabinet leggen omdat een oude geile beer een 17-jarig meisje op vrijwillige basis heeft gebatst? "
Behalve als je linkse belangetjes hebt, zou die vraag voor elk weldenkend mens natuurlijk een volmondig nee zijn .
Prima dat jij zelf van alles nuanceert, is je goed recht.quote:Op maandag 15 november 2010 18:51 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Ja en ook in het zedenrecht heb je gradaties . Net als dat een boete voor 10 km/u te snel rijden, niet gelijk staat aan met een fles wodka achter de kiezen 180 over de A1 rijden .
Leer nuanceren ofzo
Nee, natuurlijk niet. In een eerlijk systeem kijk je naar de persoon en wat hij gedaan heeft. Niet naar wat politiek het beste uitkomt.quote:Op maandag 15 november 2010 18:50 schreef Stokstaart het volgende:
De werkelijke vraag zou moeten zijn : "Moet je een bom onder het complete kabinet leggen omdat een oude geile beer een 17-jarig meisje op vrijwillige basis heeft gebatst? "
Wettelijk gezien is er helemaal niets mis met het aanblijven van Lucassen .quote:Op maandag 15 november 2010 18:52 schreef capricia het volgende:
[..]
Prima dat jij zelf van alles nuanceert, is je goed recht.
De wet is echter nogal duidelijk. En zijn veroordeling ook.
Gadverdamme wat een links voorbeeld.quote:Op maandag 15 november 2010 17:43 schreef Stokstaart het volgende:
Ja duhhh.
Wilders kan echter wel eisen dat hij zoals bij de SP een deel van zijn inkomen overmaakt aan de Partijkas en dit vervolgens terugstorten naar de Staat.
Vanuit PVV perspectief is het aanblijven van Lucassen natuurlijk nooit goed te praten . Al is er wettelijk niets mis mee, moreel gezien klopt er geen reet van .quote:Op maandag 15 november 2010 18:52 schreef marcodej het volgende:
[..]
Lucassen legde die bom anders wel, waardoor Wilders in de problemen kwam. Als Lucassen gewoon zijn zetel had opgegeven was er niks aan de hand geweest, maar hij besloot gewoon krampachtig aan zijn zeteltje vast te houden en legde daarmee een bom onder de coalitie.
Waar zeg ik dat dan?quote:Op maandag 15 november 2010 18:53 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Wettelijk gezien is er helemaal niets mis met het aanblijven van Lucassen .
Helaas pindakaas .
Ben daar op zich ook geen voorstander van hoorquote:Op maandag 15 november 2010 18:53 schreef elcastel het volgende:
[..]
Gadverdamme wat een links voorbeeld.
En wettelijk is er wel wat mis met het aangaan van een seksuele relatie met een ondergeschikte bij Defensie.quote:Op maandag 15 november 2010 18:53 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Wettelijk gezien is er helemaal niets mis met het aanblijven van Lucassen .
Helaas pindakaas .
Wat is er wettelijk gezien mis met het aanblijven van Lucassen ? En als dit het geval is waarom mag hij volgens jou dan blijven ?quote:Op maandag 15 november 2010 18:58 schreef marcodej het volgende:
[..]
En wettelijk is er wel wat mis met het aangaan van een seksuele relatie met een ondergeschikte bij Defensie.Maar goed, daar moet je volgens de PVV'er 'genuanceerd' naar kijken.
Wat de afgelopen maanden ons leert is dat de PVV helemaal niet zo consequent is als men doet voorkomen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |