Link
Leuk detail, er zaten 2 politie agenten bij Prem in de bus en zij doen niks
quote:"Jij bent pro-allochtoon, die moeten wegwezen hier! En jij helemaal. Waarom? Omdat ik dat zeg. Je bent een landverrader. Verleden keer kreeg je een blik cola op je hoofd, toen was de wereld te klein, he, door een Marokkaan. En nu is het ineens andersom. Je bent gewoon een viezerik, joh. Daarom, omdat je een linkse figuur bent, net als die kankerhoer, Femke Halsema. Die moeten ze allemaal doodschoppen, kankerlijders. Ik zeg het wel hoor, denk er om. Je komt in Duindorp, ga lekker in de Schilderswijk en op de Haagse Markt staan. Daar ben je goed in. Ik heb er schijt aan, de hele kankerzooi hier, al die linkse figuren. Hoofddoekje, allemaal uitroeien. Ik wou dat er oorlog kwam! Dan roei ik ze allemaal uit, al die kankerhoofdoeken, allemaal. Die allochtonen, die moeten ze allemaal afschieten.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1111111111111111111111
quote:Die ook hele intelligente goed onderbouwde dingen roepenOp woensdag 6 oktober 2010 15:19 schreef Boris_Karloff het volgende:
Wat zijn er toch een gezellige mensen op de wereld.
quote:Ik citeer: "Die moeten ze allemaal doodschoppen, kankerlijders" als het gaat over Femke Halsema.Op woensdag 6 oktober 2010 15:21 schreef Spatzmann het volgende:
Dit is geen doodsbedreiging maar een verwensing. Subtiel verschil.
Hoezo geen doodsbedreiging?
quote:Geert Wilders heeft in elk geval een alibi.Op woensdag 6 oktober 2010 15:24 schreef DroogDok het volgende:
Wie zei dit dan? 1 of andere verdwaalde TBS'er?
quote:Verwensing. Geen bedreiging.Op woensdag 6 oktober 2010 15:24 schreef petertje2 het volgende:
[..]
Ik citeer: "Die moeten ze allemaal doodschoppen, kankerlijders" als het gaat over Femke Halsema.
Hoezo geen doodsbedreiging?
Dat ze hem hebben laten lopen gaat nergens over.
quote:Volgens mij ben je nu toch echt de weg kwijt.Op woensdag 6 oktober 2010 15:25 schreef Spatzmann het volgende:
Hij bedreigt toch niet. Hij zegt alleen dat zoiets mag gebeuren.Een bedreiging is: ik ga femke halsema doodschoppen. Een verwensing is: ze mogen femke halsema doodschoppen. Zit een subtiel verschil tussen.
Een van de agenten zei later ook dat ie wat hem betreft thuishoorde in een of ander gesticht in Den Haag
Prem was wel grappig, die gast zat hem de huid vol te schelden en hij stug doorgaan met vragen wat die gast van de politie vond
quote:Toch is voor hetzelfde in bijv. 2003 iemand opgepakt wegens het bedreigen van Wilders:
[..]
Hij bedreigt toch niet. Hij zegt alleen dat zoiets mag gebeuren.Een bedreiging is: ik ga femke halsema doodschoppen. Een verwensing is: ze mogen femke halsema doodschoppen. Zit een subtiel verschil tussen.
quote:In hoeverre is dat anders dan dat ze Halsema moeten doodschoppen?* VVD-Tweede Kamerlid Geert Wilders wordt bedreigd omdat hij moslimextremisten wil aanpakken. De politie arresteert een 29-jarige man uit Schiedam. De man, die zich op het internet Farid noemt, plaatste een foto van Wilders op het net met de mededeling dat Wilders 'echt met de dood moet worden bestraft voor zijn fascistische uitspraken over de islam, moslims en de Palestijnse zaak'.
http://twitter.com/FemkeHalsema
.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 15:26 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Geert Wilders heeft in elk geval een alibi.
quote:En het heeft nog stemrecht ook.Op woensdag 6 oktober 2010 15:19 schreef Boris_Karloff het volgende:
Wat zijn er toch een gezellige mensen op de wereld.
quote:ik denk dat ie GroenLinks heeft gestemd
quote:Ik snap er de ballen van die twitterpagina's Al die @ in beeld terwijl het niet add/aan is of zoiets.Op woensdag 6 oktober 2010 15:31 schreef Paul het volgende:
Femke is boos op Prem ze zit steeds met hem te twitteren
http://twitter.com/FemkeHalsema
De hele posts/reacties van wie aan wie zit geen logica in.
Iemand @care dat eens uit te leggen?
psalm11vers5 De HERE toetst de rechtvaardige en de goddeloze;
en wie geweld bemint, die haat Hij.
6 Hij regent op de goddelozen vurige kolen en zwavel,
schroeiende wind is het deel van hun beker.
quote:doe eens een gokjeOp woensdag 6 oktober 2010 15:54 schreef kitao het volgende:
ik vraag me af op welke partij die gast stemt ?
quote:Wel deze cult-serieOp woensdag 6 oktober 2010 15:38 schreef petertje2 het volgende:
Duindorp is dat trouwens niet dezelfde wijk waar dat gespuis van Oh Oh Cherso vandaan komt?
quote:Wat denk je zelf?Op woensdag 6 oktober 2010 15:54 schreef kitao het volgende:
ik vraag me af op welke partij die gast stemt ?
quote:Ik vraag me af af die gast het stemhokje wel kan vinden, die is duidelijk een héél eind de weg kwijt....Op woensdag 6 oktober 2010 15:54 schreef kitao het volgende:
ik vraag me af op welke partij die gast stemt ?
Ik woon ongeveer een kilometer van Duindorp af en ik kom iig avonds nooit. Duindorp en Schilderswijk/Transvaal/Laakkwartier zijn alle 4 het zelfde, voor met geweldadige idioten die ze moeten op sluiten, auto- en allochtoon.
Op dit moment is half Duindorp tegen de vlakte voor nieuwbouw en dat is maar heel goed. We moeten deze ongelovelijke debielen zo ver mogenlijk van elkaar verspreiden.
Duindorp is het kankergezwel van Den Haag.
quote:Wie moet wat precies doodschoppen?Op woensdag 6 oktober 2010 15:24 schreef petertje2 het volgende:
[..]
Ik citeer: "Die moeten ze allemaal doodschoppen, kankerlijders" als het gaat over Femke Halsema.
Hoezo geen doodsbedreiging?
Precies ja.
quote:Hij zegt toch niet dat hij het gaat doen?Op woensdag 6 oktober 2010 15:24 schreef petertje2 het volgende:
[..]
Ik citeer: "Die moeten ze allemaal doodschoppen, kankerlijders" als het gaat over Femke Halsema.
Hoezo geen doodsbedreiging?
Denk iig niet dat je het als doodsbedreiging op kan vatten. Zwaar triest, dat wel.
quote:Dag vrijheid van meningsuitingOp woensdag 6 oktober 2010 15:53 schreef matthijs8200 het volgende:
Ik vind dat zo mensen die zo'n dingen op de radio zeggen, moeten oppakken en dat ze ook maar blijven zitten in de gevangenis.
psalm11vers5 De HERE toetst de rechtvaardige en de goddeloze;
en wie geweld bemint, die haat Hij.
6 Hij regent op de goddelozen vurige kolen en zwavel,
schroeiende wind is het deel van hun beker.
quote:Dit lijt me wel een echte bedreiging.Dan roei ik ze allemaal uit, al die kankerhoofdoeken, allemaal.
zo niet , dan is het toch wel een oproep tot geweld via een publiek medium.
hoe dan ook , een gepaste straf lijkt me wel realistisch haalbaar.
quote:wat moeten ze doen dan , de telefoon in de boeien slaan ?Op woensdag 6 oktober 2010 17:02 schreef alors het volgende:
Dat miste ik dus net vanmorgen, ik hoorde wel dat iemand iets heel ergs had gezegd en dat bellers verontwaardigd waren dat die politieagenten niks deden.
quote:Dan roei ik ze allemaal uit, al die kankerhoofdoeken, allemaal.
quote:Hoofddoeken hebben geen rechten/leven.Op woensdag 6 oktober 2010 17:01 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dit lijt me wel een echte bedreiging.
quote:Je kan hoofddoeken niet uitroeien nee, daarom gaat het ook om de draagsters denk ik.Op woensdag 6 oktober 2010 17:05 schreef fs180 het volgende:
[..]
Hoofddoeken hebben geen rechten/leven.
quote:Die kerel was daar ter plekke, de bellers belden in vanuit hun huis elders in Nederland.
[..]
wat moeten ze doen dan , de telefoon in de boeien slaan ?
quote:Iemand moet de president vermoorden!Op woensdag 6 oktober 2010 17:04 schreef Klaudias het volgende:
Het is misschien geen doodsbedreiging, maar wel een oproep tot geweld.
Ik blijf thuis wachten tot het at me uit bed komt sleuren voor het oproepen tot moord/geweld
quote:Denk niet dat iemand die rant van hem echt serieus zal nemen.Op woensdag 6 oktober 2010 17:08 schreef Buitendam het volgende:
Die kerel was haat aan het zaaien en had gewoon opgepakt moeten worden.
quote:ze kijken ook naar de context natuurlijk. hier is het duidelijk dat jij het als grapje bedoeld.Op woensdag 6 oktober 2010 17:07 schreef fs180 het volgende:
[..]
Iemand moet de president vermoorden!
Ik blijf thuis wachten tot het at me uit bed komt sleuren voor het oproepen tot moord/geweld
quote:tja , dan kan je eigenlijk beter die kerel die dit uitzendt oppakken.Op woensdag 6 oktober 2010 17:06 schreef alors het volgende:
[..]
Die kerel was daar ter plekke, de bellers belden in vanuit hun huis elders in Nederland.
die heeft mooi zn 'kijk'cijfers binnengehaald terwijl half nederland nu denkt dat ze het eigenlijk wel met dat colablikje eens zijn.
vind jij het trouwens terecht dat als iemand iets aan je vraagt dat je dan je mening voor je moet houden ?
quote:Ze hebben die gek wel mooi in de kijker gespeeld. Anders had ie nu ook geen problemen gehad.Op woensdag 6 oktober 2010 17:11 schreef kitao het volgende:
[..]
tja , dan kan je eigenlijk beter die kerel die dit uitzendt oppakken.
die heeft mooi zn 'kijk'cijfers binnengehaald terwijl half nederland nu denkt dat ze het eigenlijk wel met dat colablikje eens zijn.
vind jij het trouwens terecht dat als iemand iets aan je vraagt dat je dan je mening voor je moet houden ?
quote:Serieus of niet, er is een grens. Als iemand op de radio praat over kankerhoofddoekjes en uitroeien dan overtreed je de wet en dien je opgepakt te worden.Op woensdag 6 oktober 2010 17:09 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Denk niet dat iemand die rant van hem echt serieus zal nemen.
quote:Volgens mij frummel je net zo lang door tot je van een ui een zure pruim kunt maken.Op woensdag 6 oktober 2010 17:10 schreef Klaudias het volgende:
[..]
ze kijken ook naar de context natuurlijk. hier is het duidelijk dat jij het als grapje bedoeld.
quote:dat snap ik niet.Op woensdag 6 oktober 2010 17:11 schreef kitao het volgende:
[..]
tja , dan kan je eigenlijk beter die kerel die dit uitzendt oppakken.
die heeft mooi zn 'kijk'cijfers binnengehaald terwijl half nederland nu denkt dat ze het eigenlijk wel met dat colablikje eens zijn.
quote:wel als deze een oproep tot geweld is ja.vind jij het trouwens terecht dat als iemand iets aan je vraagt dat je dan je mening voor je moet houden ?
quote:Leg uit.Op woensdag 6 oktober 2010 17:13 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Volgens mij frummel je net zo lang door tot je van een ui een zure pruim kunt maken.
quote:Welke wet?Op woensdag 6 oktober 2010 17:13 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Serieus of niet, er is een grens. Als iemand op de radio praat over kankerhoofddoekjes en uitroeien dan overtreed je de wet en dien je opgepakt te worden.
quote:Gelukkig is daar hier geen spraken van.Op woensdag 6 oktober 2010 17:14 schreef Klaudias het volgende:
wel als deze een oproep tot geweld is ja.
quote:je kan toch lezenOp woensdag 6 oktober 2010 17:16 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Gelukkig is daar hier geen spraken van.
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:03 schreef kitao het volgende:
[..]
wat moeten ze doen dan , de telefoon in de boeien slaan ?
quote:ok , ik word vaak verweten niet duidelijk te zijn.
Interviewer wil sensatie , levert meer luisteraars of kijkers op voor zijn programma.
zoekt een willekeurig persoon uit , het liefst een beetje een Johnnie-type en duwt een microfoon in zn bek.
Deze gaat zoals verwacht waarschijnlijk flink tekeer , en interviewer zendt het uit onder het mom van : ja , is mijn schuld niet dat dit nu in heel nederland bekend is geworden , dat heeft die randdebiel gedaan.
en wast zn handen in onschuld.
quote:lijkt me alleen geldig als dit publiekelijk wordt gedaan , niet binnen een gesprek van eén op eén.wel als deze een oproep tot geweld is ja.
anders heb je binnen een mum van tijd hier een nog ergere gestapo rondlopen.
quote:Art. 137d: Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid.
quote:dit is toch publiekelijk.Op woensdag 6 oktober 2010 17:19 schreef kitao het volgende:
[..]
lijkt me alleen geldig als dit publiekelijk wordt gedaan , niet binnen een gesprek van eén op eén.
anders heb je binnen een mum van tijd hier een nog ergere gestapo rondlopen.
quote:Yup. En er is geen sprake van aanroepen tot geweld.
Ook geen doodsbedreiging.
Enkel een idioot met een te grote bek.
quote:Haatzaaien misschien.
quote:wist hij dat dat hij live geïnterviewd werd ?
quote:Wanneer is dat volgens jou dan WEL het geval?Op woensdag 6 oktober 2010 17:21 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Yup. En er is geen sprake van aanroepen tot geweld.
Ook geen doodsbedreiging.
Enkel een idioot met een te grote bek.
quote:Oh nee? Die hoofddoekjes dan?Op woensdag 6 oktober 2010 17:21 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Yup. En er is geen sprake van aanroepen tot geweld.
Ook geen doodsbedreiging.
Enkel een idioot met een te grote bek.
quote:Oh die.Op woensdag 6 oktober 2010 17:20 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Art. 137d: Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid.
Maar die is niet toe te passen hier. Er is geen sprake van bedreiging of aanzetten tot geweld.
Tenzij je het zo wilt lezen zoals het je uit komt natuurlijk. Dan is een aanbieding bij de AH nog "aanzetten tot geweld".
quote:je hoort de uitzending toch op de site? Prem zegt: we zijn bezig met een live radioprogramma we willen weten etcOp woensdag 6 oktober 2010 17:22 schreef kitao het volgende:
[..]
wist hij dat dat hij live geïnterviewd werd ?
quote:Wat is daarmee?Op woensdag 6 oktober 2010 17:23 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Oh nee? Die hoofddoekjes dan?
quote:wat lul je nou manOp woensdag 6 oktober 2010 17:23 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Oh die.
Maar die is niet toe te passen hier. Er is geen sprake van bedreiging of aanzetten tot geweld.
Tenzij je het zo wilt lezen zoals het je uit komt natuurlijk. Dan is een aanbieding bij de AH nog "aanzetten tot geweld".
quote:Aanzetten tot geweld:Op woensdag 6 oktober 2010 17:23 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Wanneer is dat volgens jou dan WEL het geval?
"Dood alle idioten op Fok zoals Klaudius."
"Mensen, maak hem dood."
Bedreiging:
"Ik maak hem dood"
"Ik ga hem doodmaken"
Het is allemaal vrij simpel hoor.
quote:Dat zegt die man ook allemaal over Halsema en moslimsOp woensdag 6 oktober 2010 17:24 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Aanzetten tot geweld:
"Dood alle idioten op Fok zoals Klaudius."
"Mensen, maak hem dood."
Bedreiging:
"Ik maak hem dood"
"Ik ga hem doodmaken"
Het is allemaal vrij simpel hoor.
quote:Als er oorlog is, dan maak ik al die hoofddoekjes dood.Op woensdag 6 oktober 2010 17:24 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Aanzetten tot geweld:
"Dood alle idioten op Fok zoals Klaudius."
"Mensen, maak hem dood."
Bedreiging:
"Ik maak hem dood"
"Ik ga hem doodmaken"
Het is allemaal vrij simpel hoor.
quote:Dat is je tegenargument? Waarom verbaasd me dat nu niet?
Jij vind het van wel, daar heeft de wet geen reet mee te maken. Die hanteren de wet. Gelukkig maar.
quote:Is er oorlog?Op woensdag 6 oktober 2010 17:25 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Als er oorlog is, dan maak ik al die hoofddoekjes dood.
quote:Nope.Op woensdag 6 oktober 2010 17:25 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Dat zegt die man ook allemaal over Halsema en moslims
quote:Nee, een of ander verhaal over reclames bij de Albert Heijn is een goed argument ...Op woensdag 6 oktober 2010 17:25 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dat is je tegenargument? Waarom verbaasd me dat nu niet?
Jij vind het van wel, daar heeft de wet geen reet mee te maken. Die hanteren de wet. Gelukkig maar.
quote:Als hij oproept anderen mensen de grens (geweld) te overtreden,Op woensdag 6 oktober 2010 17:23 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Wanneer is dat volgens jou dan WEL het geval?
quote:Niet toe te passen? Het blijft gissen, maar ik steek mijn hand in het vuur dat je een sterke zaak hebt als aanklager.Op woensdag 6 oktober 2010 17:23 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Oh die.
Maar die is niet toe te passen hier. Er is geen sprake van bedreiging of aanzetten tot geweld.
Tenzij je het zo wilt lezen zoals het je uit komt natuurlijk. Dan is een aanbieding bij de AH nog "aanzetten tot geweld".
quote:Nee, maar wie zegt dat er geen oorlog komt?
quote:Nee, maar dat wil hij wel.
quote:Hoezo doet hij dat hier niet?Op woensdag 6 oktober 2010 17:26 schreef boyv het volgende:
[..]
Als hij oproept anderen mensen de grens (geweld) te overtreden,
quote:Schuldig bevonden en veroordeeld?Op woensdag 6 oktober 2010 15:30 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Toch is voor hetzelfde in bijv. 2003 iemand opgepakt wegens het bedreigen van Wilders:
quote:Dat is het alsnog natuurlijk, zou niet voor het eerst zijn.
Het is wel een beetje mierenneukerig natuurlijk, maar deze tekst is geen directe oproep tot geweld of haatzaaien. Ook geen echte bedreiging. Hij had zijn woorden niet beter kunnen kiezen. Vooral dat gedeelde over 'als er oorlog is'. Als dat er niet bij stond, was er nog wel een zaak van te maken.
quote:Dan is je grond ervoor direct weg. Geen oorlog is geen vrees van die man. Immers, hij doet pas wat als er oorlog is.Op woensdag 6 oktober 2010 17:26 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Nee, maar wie zegt dat er geen oorlog komt?
Hoe lang blijf je jezelf vastwikkelen?
quote:Een oorlog waarvan hij wil dat deze gaat gebeuren. En Halsema moet van hem sowieso doodgeschopt worden, oorlog of niet.Op woensdag 6 oktober 2010 17:28 schreef -Strawberry- het volgende:
Het is wel een beetje mierenneukerig natuurlijk, maar deze tekst is geen directe oproep tot geweld of haatzaaien. Ook geen echte bedreiging. Hij had zijn woorden niet beter kunnen kiezen. Vooral dat gedeelde over 'als er oorlog is'. Als dat er niet bij stond, was er nog wel een zaak van te maken.
quote:ik heb het niet geluisterd sorry.Op woensdag 6 oktober 2010 17:23 schreef Klaudias het volgende:
[..]
je hoort de uitzending toch op de site? Prem zegt: we zijn bezig met een live radioprogramma we willen weten etc
in dat geval was het erg dom van die knakker , wrs krijgt hij dan een rechtszaak of wordt hij zelfs opgeknoopt met een halsdoekje.
quote:Dat is geen excuus.
quote:Ik heb liever dat hij het bij woorden laat eigenlijk.Op woensdag 6 oktober 2010 17:28 schreef Ferdowsi het volgende:
Stoer hoor. Kankeren over hoofddoeken, maar zelf niet het lef hebben om er wat aan te doen. Nee, dan vallen we een bus binnen waar we wat scheldwoorden over tafel gooien. Waarom wachten op een oorlog? Doe er nu wat aan dan.
Bovendien, wat is er mis met die man dat hij zo kwaad wordt van mensen met een hoofddoekje en ze zelfs wil afschieten? Dan gaat het hem dus niet eens om het hoofddoekje, maar om de mensen die hij hekelt. Had ie beter gewoon moslims kunnen zeggen.
quote:Hij roept ook op om Halsema dood te schoppen, ook als het geen oorlog is.Op woensdag 6 oktober 2010 17:29 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dan is je grond ervoor direct weg. Geen oorlog is geen vrees van die man. Immers, hij doet pas wat als er oorlog is.
Hoe lang blijf je jezelf vastwikkelen?
quote:Maar niet aan het adres van Femke en ook niet aan iemand persoonlijk. Hij wil hoofddoeken uitroeien. Wat is daar nu op tegen? Hoofddoeken zijn lappen stof.Op woensdag 6 oktober 2010 17:05 schreef Klaudias het volgende:
oh, kijk. dit is wel een doodsbedreiging:
[..]
quote:Koop maar alvast brandzalf.Op woensdag 6 oktober 2010 17:26 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Niet toe te passen? Het blijft gissen, maar ik steek mijn hand in het vuur dat je een sterke zaak hebt als aanklager.
quote:Hoezo vastwikkelen? Ik denk dat het erg mierenneukerig is om in de quote van de OP geen haatzaaien te zien. Dan mist er slechts een enkel woordje, maar een ieder weet wat hij bedoelt.Op woensdag 6 oktober 2010 17:29 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dan is je grond ervoor direct weg. Geen oorlog is geen vrees van die man. Immers, hij doet pas wat als er oorlog is.
Hoe lang blijf je jezelf vastwikkelen?
quote:Iets zegt me dat hij niet de hoofddoeken bedoelde, immers kan je die niet uitroeien...ze leven niet.Op woensdag 6 oktober 2010 17:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar niet aan het adres van Femke en ook niet aan iemand persoonlijk. Hij wil hoofddoeken uitroeien. Wat is daar nu op tegen? Hoofddoeken zijn lappen stof.
quote:=edit=Hoofddoeken is in deze niets meer dan een synoniem voor moslims.Op woensdag 6 oktober 2010 17:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar niet aan het adres van Femke en ook niet aan iemand persoonlijk. Hij wil hoofddoeken uitroeien. Wat is daar nu op tegen? Hoofddoeken zijn lappen stof.
[ Bericht 8% gewijzigd door paddy op 07-10-2010 10:40:51 ]
quote:In de context is het overduidelijk dat hij geen lappen stof bedoelt.Op woensdag 6 oktober 2010 17:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar niet aan het adres van Femke en ook niet aan iemand persoonlijk. Hij wil hoofddoeken uitroeien. Wat is daar nu op tegen? Hoofddoeken zijn lappen stof.
Als ze over Wilders zouden zeggen "we moeten die blonde pruik doodschieten" is het ook duidelijk
quote:En dat is geen mierenneuken?Op woensdag 6 oktober 2010 17:31 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Hoezo vastwikkelen? Ik denk dat het erg mierenneukerig is om in de quote van de OP geen haatzaaien te zien. Dan mist er slechts een enkel woordje, maar een ieder weet wat hij bedoelt.
Ik denk dat een rechter dit heel zwart/wit bekijkt. Zijn er direct doodsbedreigingen? Nee.
Zet hij anderen aan tot geweld? Nee.
Case closed.
[ Bericht 92% gewijzigd door paddy op 07-10-2010 10:42:34 ]
quote:Ik denk gewoon dat jij het heel zwart/wit bekijkt. Ik weet niet of rechters het ook zo zien.Op woensdag 6 oktober 2010 17:33 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
En dat is geen mierenneuken?
Ik denk dat een rechter dit heel zwart/wit bekijkt. Zijn er direct doodsbedreigingen? Nee.
Zet hij anderen aan tot geweld? Nee.
Case closed.
quote:Een hoofddoek is geen mens noch een persoon.Op woensdag 6 oktober 2010 17:20 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Art. 137d: Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid.
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:33 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
En dat is geen mierenneuken?
Ik denk dat een rechter dit heel zwart/wit bekijkt. Zijn er direct doodsbedreigingen? Ja.
Zet hij anderen aan tot geweld? Ja.
quote:Gia, je doet me weer eens versteld staan. Zou je ook zo reageren als een Marokkaan roept dat alle kazen moeten worden uitgeroeid? Of ga je er dan vanuit dat die knul wil dat er genocide wordt gepleegd op Milner-plakken?Op woensdag 6 oktober 2010 17:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar niet aan het adres van Femke en ook niet aan iemand persoonlijk. Hij wil hoofddoeken uitroeien. Wat is daar nu op tegen? Hoofddoeken zijn lappen stof.
quote:En daarom kan je hoofddoeken ook niet uitroeien, maar wel.....juist, de draagsters.Op woensdag 6 oktober 2010 17:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Een hoofddoek is geen mens noch een persoon.
Doe jezelf nou niet dommer voor dan je bent, jij weet ook heus wel wat die man bedoelde.
quote:Kijk, dat is een doodsbedreiging. Als er stond "Ze mogen van mij die blonde pruik wel dood moeten schieten" was er niks aan de hand.Op woensdag 6 oktober 2010 17:32 schreef Klaudias het volgende:
Als ze over Wilders zouden zeggen "we moeten die blonde pruik doodschieten" is het ook duidelijk
[ Bericht 95% gewijzigd door paddy op 07-10-2010 10:45:02 ]
quote:Maar het blijft natuurlijk verwerpelijk.Op woensdag 6 oktober 2010 17:35 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Kijk, dat is een doodsbedreiging. Als er stond "Ze mogen van mij die blonde pruik wel dood moeten schieten" was er niks aan de hand.
ik vind hem medeplichtig in deze zaak.
quote:Zullen ze wel moeten. Rechtspraak is geen gebied voor meningen of andere grijze gebieden.Op woensdag 6 oktober 2010 17:34 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik denk gewoon dat jij het heel zwart/wit bekijkt. Ik weet niet of rechters het ook zo zien.
quote:Oh, het is het woordje "mogen" waar je over struikelt? "Moeten" is wel een doodsbedreiging?Op woensdag 6 oktober 2010 17:35 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Kijk, dat is een doodsbedreiging. Als er stond "Ze mogen van mij die blonde pruik wel dood moeten schieten" was er niks aan de hand.
Alsjeblieft, uit de OP:
quote:Die allochtonen, die moeten ze allemaal afschieten.
quote:Iets zegt jou dat? Wat dan?Op woensdag 6 oktober 2010 17:31 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Iets zegt me dat hij niet de hoofddoeken bedoelde, immers kan je die niet uitroeien...ze leven niet.
Wie zegt dat de man de persoon onder die hoofddoek bedoeld?
Als je iemand aanklaagt die zegt hoofddoeken uit te willen roeien, dan heb je werkelijk geen poot om op te staan als je dan in de rechtbank zegt: ja maar edelachtigbare, ik denk dat hij de persoon eronder bedoelt!
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:36 schreef Wijze_appel het volgende:
Zullen ze wel moeten. Rechtspraak is geen gebied voor meningen of andere grijze gebieden.
quote:Absoluut.Op woensdag 6 oktober 2010 17:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar het blijft natuurlijk verwerpelijk.
Die vent had direct een knal voor zijn kanis moeten hebben voor zijn idiote gedrag. Dan had ik Prem hier verdedigd.
[ Bericht 69% gewijzigd door paddy op 07-10-2010 10:47:04 ]
quote:Het gaat er niet om wat die Marokkaan dan bedoelt, ik heb het erover of je hem om die woorden op voorhand al aan kan klagen. Ik denk het niet. Hij kan dan gewoon met een onschuldige blik beweren dat hij doelde op de Goudse jonge en belegen versies.Op woensdag 6 oktober 2010 17:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gia, je doet me weer eens versteld staan. Zou je ook zo reageren als een Marokkaan roept dat alle kazen moeten worden uitgeroeid? Of ga je er dan vanuit dat die knul wil dat er genocide wordt gepleegd op Milner-plakken?
quote:Nu roep jij ook nog op tot geweld?Op woensdag 6 oktober 2010 17:37 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Absoluut.
Die vent had direct een knal voor zijn kanis moeten hebben voor zijn idiote gedrag. Dan had ik Prem hier verdedigd.
quote:Ik snap het verschil, maar hoe zien rechters dat? Het is dan misschien zijn woordkeus, maar je kan je ook afvragen of de man het niet anders bedoelde dan een erg letterlijke interpretatie er van. Want je hebt in principe gelijk als je de wet heel nauw neemt, maar ik weet dus niet of het in de praktijk ook zo gaat en dat deze man vrijuit gaat.Op woensdag 6 oktober 2010 17:35 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Kijk, dat is een doodsbedreiging. Als er stond "Ze mogen van mij die blonde pruik wel dood moeten schieten" was er niks aan de hand.
quote:Correct.Op woensdag 6 oktober 2010 17:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat die Marokkaan dan bedoelt, ik heb het erover of je hem om die woorden op voorhand al aan kan klagen. Ik denk het niet. Hij kan dan gewoon met een onschuldige blik beweren dat hij doelde op de Goudse jonge en belegen versies.
quote:Nee hoor.Op woensdag 6 oktober 2010 17:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat die Marokkaan dan bedoelt, ik heb het erover of je hem om die woorden op voorhand al aan kan klagen. Ik denk het niet. Hij kan dan gewoon met een onschuldige blik beweren dat hij doelde op de Goudse jonge en belegen versies.
quote:Ah, dat zou kunnen.Op woensdag 6 oktober 2010 17:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat die Marokkaan dan bedoelt, ik heb het erover of je hem om die woorden op voorhand al aan kan klagen. Ik denk het niet. Hij kan dan gewoon met een onschuldige blik beweren dat hij doelde op de Goudse jonge en belegen versies.
Hoe je het bracht klonk het meer alsof jij zelf het echt als hoofddoekjes interpreteerde in plaats van moslims.
quote:Natuurlijk en het is ook verwerpelijk wat hij zegt, maar ik geloof niet dat je hem wat kan maken, wettelijk gezien.Op woensdag 6 oktober 2010 17:34 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
En daarom kan je hoofddoeken ook niet uitroeien, maar wel.....juist, de draagsters.
Doe jezelf nou niet dommer voor dan je bent, jij weet ook heus wel wat die man bedoelde.
[ Bericht 81% gewijzigd door paddy op 07-10-2010 10:53:38 ]
quote:Test het eens uit, loop ff naar een agent en zeg dat even
[..]
Hij bedreigt toch niet. Hij zegt alleen dat zoiets mag gebeuren.Een bedreiging is: ik ga femke halsema doodschoppen. Een verwensing is: ze mogen femke halsema doodschoppen. Zit een subtiel verschil tussen.
quote:Dat is geen geweld.Op woensdag 6 oktober 2010 17:41 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik vind het goed.
Ik roep ook direct op kinderen tot 14 zoals jij hier geen rechten op posten te geven.
quote:Je kan hoofddoeken niet uitroeien. Enkel de personen.Op woensdag 6 oktober 2010 17:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Iets zegt jou dat? Wat dan?
Wie zegt dat de man de persoon onder die hoofddoek bedoeld?
Als je iemand aanklaagt die zegt hoofddoeken uit te willen roeien, dan heb je werkelijk geen poot om op te staan als je dan in de rechtbank zegt: ja maar edelachtigbare, ik denk dat hij de persoon eronder bedoelt!
Als we dan toch zijn uitspraken letterlijk gaan nemen, dan bedoelde hij dat uitroeien dus ook letterlijk.
quote:Neenee, context is alleen van belang als het je zaak ten goede komt
.Interessant trouwens, ik heb meerdere discussies gevoerd met Gia waarin ze vrouwen met een hoofddoekje aanduidt met 'hoofddoekje'. En nu is het ineens een lap stof waar ze het over hebben, niet het mens eronder. Goh.
[ Bericht 6% gewijzigd door paddy op 07-10-2010 10:55:51 ]
quote:De agenten zaten in de bus toen het gebeurde.Op woensdag 6 oktober 2010 17:41 schreef yvonne het volgende:
[..]
Test het eens uit, loop ff naar een agent en zeg dat even
Dus wat is je punt?
quote:ach , uurtje schoffelen en die loopt weer vrij.Op woensdag 6 oktober 2010 17:39 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik snap het verschil, maar hoe zien rechters dat? Het is dan misschien zijn woordkeus, maar je kan je ook afvragen of de man het niet anders bedoelde dan een erg letterlijke interpretatie er van. Want je hebt in principe gelijk als je de wet heel nauw neemt, maar ik weet dus niet of het in de praktijk ook zo gaat en dat deze man vrijuit gaat.
quote:Is hetzelfde eigenlijk als de rechtzaak van Wilders. Men zal moeten bewijzen dat wilders zijn uitspraken deed om opzettelijk mensen te beledigen. En dan kun je wel zeggen dat 'iets' je zegt dat hij het alleen maar doet om te beledigen, maar dat is geen bewijs dat dat ook zo is.Op woensdag 6 oktober 2010 17:40 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ah, dat zou kunnen.
Hoe je het bracht klonk het meer alsof jij zelf het echt als hoofddoekjes interpreteerde in plaats van moslims.
quote:Maar wel geweldig.
quote:Dan heb ik je verkeerd begrepen.Op woensdag 6 oktober 2010 17:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Natuurlijk en het is ook verwerpelijk wat hij zegt, maar ik geloof niet dat je hem wat kan maken, wettelijk gezien.
Dat laatste weet ik overigens niet. Ik vraag het me af.
quote:Precies. Iedereen kan wel overal aanstoot aan nemen. Pfff, dan wordt het helemaal zon bende in de rechtsgebouwen.Op woensdag 6 oktober 2010 17:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Is hetzelfde eigenlijk als de rechtzaak van Wilders. Men zal moeten bewijzen dat wilders zijn uitspraken deed om opzettelijk mensen te beledigen. En dan kun je wel zeggen dat 'iets' je zegt dat hij het alleen maar doet om te beledigen, maar dat is geen bewijs dat dat ook zo is.
quote:Je kan wetten maken die het gebruik van hoofddoeken uitroeit.Op woensdag 6 oktober 2010 17:41 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Je kan hoofddoeken niet uitroeien. Enkel de personen.
Als we dan toch zijn uitspraken letterlijk gaan nemen, dan bedoelde hij dat uitroeien dus ook letterlijk.
quote:Dat moet nog blijken dus. Iemands motief zal onder andere blijken uit zijn uitspraken en daadkracht / daden daarbij.Op woensdag 6 oktober 2010 17:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Is hetzelfde eigenlijk als de rechtzaak van Wilders. Men zal moeten bewijzen dat wilders zijn uitspraken deed om opzettelijk mensen te beledigen. En dan kun je wel zeggen dat 'iets' je zegt dat hij het alleen maar doet om te beledigen, maar dat is geen bewijs dat dat ook zo is.
quote:Net wist je het nog wel. Maar nu Gia te kennen geeft het verwerpelijk te vinden, matig je je toon.Op woensdag 6 oktober 2010 17:43 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dan heb ik je verkeerd begrepen.
Dat laatste weet ik overigens niet. Ik vraag het me af.
Wat is dat dan weer?
quote:Zeg, kun je niet lezen: Het gaat om het bewijzen dat die man dat bedoelde voor de rechtbank. Het gaat er niet om dat IK denk dat die man de lap stof bedoelde, maar of je kunt bewijzen dat hij dat bedoelde.Op woensdag 6 oktober 2010 17:42 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Neenee, context is alleen van belang als het je zaak ten goede komt
Interessant trouwens, ik heb meerdere discussies gevoerd met Gia waarin ze vrouwen met een hoofddoekje aanduidt met 'hoofddoekje'. En nu is het ineens een lap stof waar ze het over hebben, niet het mens eronder. Goh.
Ik denk het niet.
quote:Aanstoot nemen aan is iets anders dan aanzetten tot.Op woensdag 6 oktober 2010 17:44 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Precies. Iedereen kan wel overal aanstoot aan nemen. Pfff, dan wordt het helemaal zon bende in de rechtsgebouwen.
quote:Je mag toch wel dingen zeggen om opzettelijk mensen te beledigen?Op woensdag 6 oktober 2010 17:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Is hetzelfde eigenlijk als de rechtzaak van Wilders. Men zal moeten bewijzen dat wilders zijn uitspraken deed om opzettelijk mensen te beledigen. En dan kun je wel zeggen dat 'iets' je zegt dat hij het alleen maar doet om te beledigen, maar dat is geen bewijs dat dat ook zo is.
Dat is nog geen haatzaaien. Ik vind zelf ook dat Wilders niet enkel beledigde. Met enkel het beledigen van moslims zorg je er nog niet voor dat men ze gaat haten, dus kan het ook niet worden gezien als haatzaaien. Moslims als potentiele terroristen bestempelen vind ik weer wat erger dan beledigen, dat is meer angst inboezemen.
Maar dit is voor het Wilders topic.
quote:Homo's ook, dus wat is jouw punt?Op woensdag 6 oktober 2010 17:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Je kan wetten maken die het gebruik van hoofddoeken uitroeit.
quote:Als rechtenstudent inderdaad. Een rechter is niet gebonden om een uitspraak letterlijk op te vatten, maar mag ze in hun context plaatsen wanneer er genoeg redenen zijn om er van uit te gaan dat ze wellicht een ander betekenis vervullen.Op woensdag 6 oktober 2010 17:41 schreef boyv het volgende:
[..]
Jawel, Ik, Ik, Ik als rechtenstudent...
quote:Ik denk dat je een beetje een te simpel beeld hebt van ons rechtssysteemOp woensdag 6 oktober 2010 17:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Zeg, kun je niet lezen: Het gaat om het bewijzen dat die man dat bedoelde voor de rechtbank. Het gaat er niet om dat IK denk dat die man de lap stof bedoelde, maar of je kunt bewijzen dat hij dat bedoelde.
Ik denk het niet.
quote:Dat hangt er volledig vanaf hoe deze man daar in het normale leven mee omgaat. Is hij lappenboer en verkoopt hij dagelijks hoofddoeken en stofdoeken, dan kan het aannemelijk zijn dat hij er echte lappen mee bedoelde. Is meneer echter een anti-islam-fanaat en gebruikt hij meerdere keren de kledingsstijl of iets wat die levenswijze defineert als term om die groep aan te duiden, dan is de zaak duidelijk lijkt mij.Op woensdag 6 oktober 2010 17:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Zeg, kun je niet lezen: Het gaat om het bewijzen dat die man dat bedoelde voor de rechtbank. Het gaat er niet om dat IK denk dat die man de lap stof bedoelde, maar of je kunt bewijzen dat hij dat bedoelde.
Ik denk het niet.
Het zal blijken uit zijn eerdere daden in welke context zijn woorden worden gebruikt.
quote:Nee hoor, waar zeg ik dan zeker te weten hoe rechters het zullen zien?Op woensdag 6 oktober 2010 17:45 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Net wist je het nog wel. Maar nu Gia te kennen geeft het verwerpelijk te vinden, matig je je toon.
Wat is dat dan weer?
Ik heb zelf jou nog gequote met dit:
quote:Daarin zeg ik toch ook duidelijk dat ik niet weet hoe rechters iets dergelijks beoordelen?Op woensdag 6 oktober 2010 17:39 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik snap het verschil, maar hoe zien rechters dat? Het is dan misschien zijn woordkeus, maar je kan je ook afvragen of de man het niet anders bedoelde dan een erg letterlijke interpretatie er van. Want je hebt in principe gelijk als je de wet heel nauw neemt, maar ik weet dus niet of het in de praktijk ook zo gaat en dat deze man vrijuit gaat.
quote:Nee, dat mag niet.Op woensdag 6 oktober 2010 17:46 schreef -Strawberry- het volgende:
Je mag toch wel dingen zeggen om opzettelijk mensen te beledigen?
quote:Artikel 266Opzettelijke belediging
1.Elke opzettelijke belediging die niet het karakter van smaad of smaadschrift draagt, hetzij in het openbaar mondeling of bij geschrift of afbeelding, hetzij iemand, in zijn tegenwoordigheid mondeling of door feitelijkheden, hetzij door een toegezonden of aangeboden geschrift of afbeelding, aangedaan, wordt, als eenvoudige belediging, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.
2.Niet als eenvoudige belediging strafbaar zijn gedragingen die ertoe strekken een oordeel te geven over de behartiging van openbare belangen, en die er niet op zijn gericht ook in ander opzicht of zwaarder te grieven dan uit die strekking voortvloeit.
quote:Homo's zijn personen. Je kunt geen wet maken die homo's uitroeit.
quote:Oh, dat wist ik niet. Het zit 'm dan vast in het 'opzettelijke'.
Want met een bepaalde mening kan je altijd wel mensen beledigen. Dat betekent niet dat je die ook niet meer mag verkondigen. Het gaat dan dus om de intentie die je hebt bij het verkondigen van die mening. Wilders kan dan makkelijk zeggen dat hij niet opzettelijk beledigt, maar enkel mensen zijn mening wil verkondigen die toevallig negatief tegenover de islam is.
Volgens die wet zouden bepaalde cartoons ook niet meer kunnen. Vreemde wet.
quote:Lees die quote nog eens goed.Op woensdag 6 oktober 2010 17:49 schreef Klaudias het volgende:
maar waarom steeds praten over hoofddoeken ... die hele quote van hem staat vol met dat soort dingen over allochtonen en Femke Halsema
Hij heeft het over 'ZE' moeten ze allemaal doodschoppen.
En: "ALS er oorlog komt, DAN zou ik ze allemaal doodschieten.
quote:Nee, hoor dat allochtonen doodschieten is niet alleen wanneer er oorlog is.Op woensdag 6 oktober 2010 17:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Lees die quote nog eens goed.
Hij heeft het over 'ZE' moeten ze allemaal doodschoppen.
En: "ALS er oorlog komt, DAN zou ik ze allemaal doodschieten.
quote:Waarom kan het anders wel in de meeste landen?Op woensdag 6 oktober 2010 17:50 schreef Gia het volgende:
[..]
Homo's zijn personen. Je kunt geen wet maken die homo's uitroeit.
quote:Maar daar gaat het nou allemaal om. Het bewijzen dat Wilders zijn uitspraken opzettelijk doet om te beledigen. Dat is, m.i. niet te bewijzen.Op woensdag 6 oktober 2010 17:52 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Oh, dat wist ik niet. Het zit 'm dan vast in het 'opzettelijke' en in smaad.
Want met een bepaalde mening kan je altijd wel mensen beledigen. Dat betekent niet dat je die ook niet meer mag verkondigen. Het gaat dan dus om de intentie die je hebt bij het verkondigen van die mening. Wilders kan dan makkelijk zeggen dat hij niet opzettelijk beledigt, maar enkel mensen zijn mening wil verkondigen die toevallig negatief tegenover de islam is.
Volgens die wet zouden bepaalde cartoons ook niet meer kunnen. Vreemde wet.
Dat moslims zich beledigd voelen, wil niet zeggen dat Wilders zijn mening verkondigd om ze te beledigen.
Dat moslims zich vervolgens geweldadig gaan gedragen kun je ook niet op het bordje van Wilders schuiven als zijnde aanzetten tot haat. Die haat is het gevolg van het zich beledigd voelen.
Is nog een moeilijke kwestie.
Maar we dwalen af.
Deze man mogen ze wmb een weekje op vakantie sturen naar Scheveningen, Den Bosch of Vught of zo. Slaat werkelijk nergens op. Maar ik geloof niet dat je hem ergens op kan pakken.
quote:Dat kan ik niet zo snel terugvinden, maar het is in ieder geval grond om iemand op te pakken, dus ook hier.
quote:Probeer het nog eens te lezen, ik weet dat het moeilijk is, hier komt ie:Op woensdag 6 oktober 2010 17:55 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Nee, hoor dat allochtonen doodschieten is niet alleen wanneer er oorlog is.
quote:Het eerste deel, het uitroeien slaat terug op 'ik wou dat er oorlog kwam' DAN......Ik wou dat er oorlog kwam! DAN roei ik ze allemaal uit, al die kankerhoofdoeken, allemaal. Die allochtonen, die moeten ze allemaal afschieten.
Het tweede deel is geen IK-vorm, maar gaat weer over ZE.
quote:Waarbij hij daarvoor een tirade hield over allochtonen en 'linkse figuren'. Nogmaals: wanneer we alles in zijn context plaatsen dan is het heel gemakkelijk om de woorden 'ze' en 'hoofddoeken' van hun juiste betekenis te vervullen. Net zoals het OM die laatst besloot om een Marokkaans-Nederlandse jongen te vervolgen vanwege het feit dat hij het over had 'om alle Joden te djoeken'. Je denkt toch niet dat rechters gebonden zijn aan de Dikke van Dale en de letterlijke betekenis van woorden, wanneer ze in bepaalde delen van de samenleving een ander betekenis vervullen?Op woensdag 6 oktober 2010 17:54 schreef Gia het volgende:
Lees die quote nog eens goed.
Hij heeft het over 'ZE' moeten ze allemaal doodschoppen.
En: "ALS er oorlog komt, DAN zou ik ze allemaal doodschieten.
quote:Nee klopt, daarom dacht ik dat het ook om haatzaaien ging. Maar das idd offtopic.Op woensdag 6 oktober 2010 17:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar daar gaat het nou allemaal om. Het bewijzen dat Wilders zijn uitspraken opzettelijk doet om te beledigen. Dat is, m.i. niet te bewijzen.
Ik vraag me echt af wat zo iemand beweegt om zulke dingen te roepen live op de radio.
quote:Dat lijkt me wel ja. Iemand uitschelden voor hoer valt volgens mij ook onder laster. Femke verdient, zover ik weet, niet op die manier haar geld.Op woensdag 6 oktober 2010 17:55 schreef -Strawberry- het volgende:
Maar dan zou deze man dus wel kunnen worden vervolgd voor het opzettelijk beledigen van Halsema, of begrijp ik iets nu verkeerd?
quote:Omdat die landen onder invloed staan van een of ander achterlijk geschrift en dit tot wet verheffen.Op woensdag 6 oktober 2010 17:55 schreef Deadre het volgende:
[..]
Waarom kan het anders wel in de meeste landen?
quote:Die haat is het gevolg van het predikken van valse waarheden en onjuistheden, zowel aan de islamitische kant als aan de kant van Girt. En waar de feiten ontbreken, tieren de geruchten welig. En geruchten zijn geliefd onder het volk, helemaal als het angst of hoop inboezemd.Op woensdag 6 oktober 2010 17:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar daar gaat het nou allemaal om. Het bewijzen dat Wilders zijn uitspraken opzettelijk doet om te beledigen. Dat is, m.i. niet te bewijzen.
Dat moslims zich beledigd voelen, wil niet zeggen dat Wilders zijn mening verkondigd om ze te beledigen.
Dat moslims zich vervolgens geweldadig gaan gedragen kun je ook niet op het bordje van Wilders schuiven als zijnde aanzetten tot haat. Die haat is het gevolg van het zich beledigd voelen.
quote:Hoer vervult ook in deze een heel andere betekenis. Totaal geen sprake van laster, wel van belediging.Op woensdag 6 oktober 2010 18:01 schreef Gia het volgende:
Dat lijkt me wel ja. Iemand uitschelden voor hoer valt volgens mij ook onder laster. Femke verdient, zover ik weet, niet op die manier haar geld.
quote:Onwetenheid, angst.Op woensdag 6 oktober 2010 18:01 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Nee klopt, daarom dacht ik dat het ook om haatzaaien ging. Maar das idd offtopic.
Ik vraag me echt af wat zo iemand beweegt om zulke dingen te roepen live op de radio.
quote:Je bedoelt onder invloed van religie?Op woensdag 6 oktober 2010 18:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Omdat die landen onder invloed staan van een of ander achterlijk geschrift en dit tot wet verheffen.
quote:Tja, dat weet je niet. Slechte ervaring? Of iets verkeerds gebruikt?Op woensdag 6 oktober 2010 18:01 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Nee klopt, daarom dacht ik dat het ook om haatzaaien ging. Maar das idd offtopic.
Ik vraag me echt af wat zo iemand beweegt om zulke dingen te roepen live op de radio.
quote:Net zoals onze wetten voor een groot deel hun oorsprong vinden in 'achterlijke' geschriften zoals de bijbel of de thora?Op woensdag 6 oktober 2010 18:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Omdat die landen onder invloed staan van een of ander achterlijk geschrift en dit tot wet verheffen.
quote:Eigenlijk vind ik dat die ZE vorm net zo strafbaar moet zijn. Belachelijk dat dat niet zo zou zijn.Op woensdag 6 oktober 2010 18:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Probeer het nog eens te lezen, ik weet dat het moeilijk is, hier komt ie:
[..]
Het eerste deel, het uitroeien slaat terug op 'ik wou dat er oorlog kwam' DAN......
Het tweede deel is geen IK-vorm, maar gaat weer over ZE.
quote:Nee, ik bedoel het boek. De voorschriften uit het boek zijn letterlijk tot wet verheven.Op woensdag 6 oktober 2010 18:05 schreef boyv het volgende:
[..]
Je bedoelt onder invloed van religie?
De religie is niet fout, maar wel als je de geschriften letterlijk gaat nemen en letterlijk gaat toepassen.
quote:Wat is er achterlijk aan 'gij zult niet doden?'Op woensdag 6 oktober 2010 18:05 schreef Ferdowsi het volgende:
[..]
Net zoals onze wetten voor een groot deel hun oorsprong vinden in 'achterlijke' geschriften zoals de bijbel of de thora?
post je bevindingen maar op GeenStijl of de Fok FP
quote:Ik denk ook wel dat je dat kunt scharen onder haatzaaien. Hij roept feitelijk op dat iemand dat zou moeten doen.Op woensdag 6 oktober 2010 18:05 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Eigenlijk vind ik dat die ZE vorm net zo strafbaar moet zijn. Belachelijk dat dat niet zo zou zijn.
Maar het is nog steeds geen bedreiging an sich.
Haatzaaien, beledigen.......ja
Bedreigen........nee
quote:Toevallig dat je nog niet op deze post hebt gereageerd, Gia.Op woensdag 6 oktober 2010 18:00 schreef Ferdowsi het volgende:
[..]
Waarbij hij daarvoor een tirade hield over allochtonen en 'linkse figuren'. Nogmaals: wanneer we alles in zijn context plaatsen dan is het heel gemakkelijk om de woorden 'ze' en 'hoofddoeken' van hun juiste betekenis te vervullen. Net zoals het OM die laatst besloot om een Marokkaans-Nederlandse jongen te vervolgen vanwege het feit dat hij het over had 'om alle Joden te djoeken'. Je denkt toch niet dat rechters gebonden zijn aan de Dikke van Dale en de letterlijke betekenis van woorden, wanneer ze in bepaalde delen van de samenleving een ander betekenis vervullen?
quote:Zoals abortus en euthanasie verbieden enzoOp woensdag 6 oktober 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel het boek. De voorschriften uit het boek zijn letterlijk tot wet verheven.
De religie is niet fout, maar wel als je de geschriften letterlijk gaat nemen en letterlijk gaat toepassen.
quote:feit is gewoon dat er veel ongrief in de samenleving is.Op woensdag 6 oktober 2010 18:01 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Nee klopt, daarom dacht ik dat het ook om haatzaaien ging. Maar das idd offtopic.
Ik vraag me echt af wat zo iemand beweegt om zulke dingen te roepen live op de radio.
je ziet het bij de molukkers, bij de tokkies en hooligans, bij de marokkanen , bij de krakers enz.
als iemand dan ineens de kans krijgt dit landelijk te verkondigen dan komt het gal boven.
de vraag is wie nu verantwoordelijk is voor deze opgelopen spanningen.
quote:Het woord 'achterlijk' staat niet voor niets tussen aanhalingstekens. Dat ik de meeste godsdienstboeken als achterlijk beschouw, wil nog niet zeggen dat elke versregel ook daadwerkelijk achterlijk is. Overigens, gij zult niet doden is geen christelijke norm of waarde, maar een universele.Op woensdag 6 oktober 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
Wat is er achterlijk aan 'gij zult niet doden?'
quote:Waarom zou ik dat moeten doen? Ik heb nog nooit zoiets tegen iemand geroepen en voel ook de behoefte niet.Op woensdag 6 oktober 2010 18:07 schreef Klaudias het volgende:
Gia, zou je het uit willen proberen? Tegen een politie agent roepen "ze zouden je moeten doodschieten."?
post je bevindingen maar op GeenStijl of de Fok FP
Heb overigens wel ooit gezegd dat ze wmb de doodstraf weer in mogen voeren in geval van kinderverkrachting en -moord bijvoorbeeld.
quote:wat is er achterlijk aanOp woensdag 6 oktober 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is er achterlijk aan 'gij zult niet doden?'
"Laat jou leven het leven zijn van goede daden"
"De mens was een volk"
Tell me? Het is niet alleen de bijbel waarin wijze teksten staan, die staan in elk boek.
Het is een kwestie van interpretatie die het verschil maakt. In weze ook logisch, gezien de islam een veel nieuwere religie is en nog tijd nodig heeft om dit te ontwikkelen.
quote:Oh, sorry hoor! Mijn antwoord op die vraag is: Nee.Op woensdag 6 oktober 2010 18:09 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Toevallig dat je nog niet op deze post hebt gereageerd, Gia.
quote:is dat verboden dan?Op woensdag 6 oktober 2010 18:09 schreef boyv het volgende:
[..]
Zoals abortus en euthanasie verbieden enzo
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat moeten doen? Ik heb nog nooit zoiets tegen iemand geroepen en voel ook de behoefte niet.
Heb overigens wel ooit gezegd dat ze wmb de doodstraf weer in mogen voeren in geval van kinderverkrachting en -moord bijvoorbeeld.
reageer nou eens gewoon op die post. Ik snap wel dat je hem wilt ontwijken omdat je met een voorbeeld feitelijk ongelijk hebt, maar dat kun je daarna toch netjes toegeven?quote:Ja, en nu probeer je een karikatuur van jezelf te worden. Goed geprobeerd, troll.
quote:Nee, maar de drang om bepaalde christelijke normen op te leggen aan het merendeel van de samenleving omdat ze goddelijk van aard zouden zijn, is wat mij betreft wel achterlijk.
quote:Ieder zijn eigen verantwoordelijkheid lijkt mij. Beetje simpel om dat op iemand of iets af te schuiven.Op woensdag 6 oktober 2010 18:10 schreef kitao het volgende:
[..]
feit is gewoon dat er veel ongrief in de samenleving is.
je ziet het bij de molukkers, bij de tokkies en hooligans, bij de marokkanen , bij de krakers enz.
als iemand dan ineens de kans krijgt dit landelijk te verkondigen dan komt het gal boven.
de vraag is wie nu verantwoordelijk is voor deze opgelopen spanningen.
quote:Klopt. Feit is dat het antwoord op de vraag waarom in sommige landen homo's gedood mogen worden volgens de wet voortvloeit uit de voorschriften van de koran.Op woensdag 6 oktober 2010 18:10 schreef Ferdowsi het volgende:
[..]
Het woord 'achterlijk' staat niet voor niets tussen aanhalingstekens. Dat ik de meeste godsdienstboeken als achterlijk beschouw, wil nog niet zeggen dat elke versregel ook daadwerkelijk achterlijk is. Overigens, gij zult niet doden is geen christelijke norm of waarde, maar een universele.
Dat er hier ook wetten zijn die voortvloeien uit de bijbel, maakt bovenstaand feit niet minder erg.
quote:Ik reageer er gewoon op. Ik voel niet de behoefte om een politie-agent in zijn gezicht te schreeuwen dat 'iemand hem dood zou moeten schieten'. Waarom zou ik dat doen?Op woensdag 6 oktober 2010 18:13 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ook dan denk ik niet dat ze mij kunnen veroordelen wegens het bedreigen van een agent. Hooguit voor het aanzetten tot geweld. En dat mag ook niet.
Maar het gaat even om de TT en de eerste posts. Is dit bedreiging wat die man doet? Nee.
Maar het is wel beledigen en het is ook haatzaaien en aanzetten tot geweld. Dat allemaal wel.
quote:Nog niet lang geleden waren de landen met vooral christelijke roots ook fervent anti-homo. Waar de christenen nu nog heersen (VS) zijn aanslagen op iemand die wat met homo's of abortus te maken heeft dan ook niet vreemd.Op woensdag 6 oktober 2010 18:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Klopt. Feit is dat het antwoord op de vraag waarom in sommige landen homo's gedood mogen worden volgens de wet voortvloeit uit de voorschriften van de koran.
Dat er hier ook wetten zijn die voortvloeien uit de bijbel, maakt bovenstaand feit niet minder erg.
Zo'n gedachte komt namelijk niet voort uit een boek, maar uit de interpretatie van de menselijke psyche daarvan.
quote:Abortus en euthanasie is in Nederland niet verboden. Overigens ben jij de karikatuur als je dingen gaat beweren die niet waar zijn.Op woensdag 6 oktober 2010 18:13 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ja, en nu probeer je een karikatuur van jezelf te worden. Goed geprobeerd, troll.
quote:Vind ik ook. En nu?Op woensdag 6 oktober 2010 18:15 schreef Ferdowsi het volgende:
[..]
Nee, maar de drang om bepaalde christelijke normen op te leggen aan het merendeel van de samenleving omdat ze goddelijk van aard zouden zijn, is wat mij betreft wel achterlijk.
Het gaat er toch om of dergelijke achterlijkheden hier tot wet verheven zijn?
quote:Dat gezwam over die hoofddoeken, daar ging je de mist in. Hier laat je duidelijk merken dat je geen poot hebt om op te staan als je hem aanklaagt, terwijl hij zeker nat zou gaan voor haatzaaien met z'n uitroeien en oorlog voeren.Op woensdag 6 oktober 2010 17:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Iets zegt jou dat? Wat dan?
Wie zegt dat de man de persoon onder die hoofddoek bedoeld?
Als je iemand aanklaagt die zegt hoofddoeken uit te willen roeien, dan heb je werkelijk geen poot om op te staan als je dan in de rechtbank zegt: ja maar edelachtigbare, ik denk dat hij de persoon eronder bedoelt!
quote:Nee, het gaat om een malloot die op de radio roept dat Halsema doodgeschopt moet worden en alle allochtonen erbij en dat er twee agenten zijn die er niets mee doen.
Het gaat er toch om of dergelijke achterlijkheden hier tot wet verheven zijn?
quote:Dat zijn ze heel lang geweest ja, tot nog niet zo lang geleden zelfs.Op woensdag 6 oktober 2010 18:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Vind ik ook. En nu?
Het gaat er toch om of dergelijke achterlijkheden hier tot wet verheven zijn?
quote:zo simpel is het vaak wel, tuurlijk je moet er zelf iets van proberen te maken maar ik weet vrijwel zeker dat sociologen wel degelijk oorzaken kunnen duiden die tot verhoogde spanningen leiden binnen een dichtbevolkt gebied met een vaak kromme wetgeving en maatschappelijke kansen.Op woensdag 6 oktober 2010 18:15 schreef boyv het volgende:
[..]
Ieder zijn eigen verantwoordelijkheid lijkt mij. Beetje simpel om dat op iemand of iets af te schuiven.
[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 06-10-2010 18:35:01 (schrijffout) ]
quote:Dan nog zijn mensen die die aanslagen plegen gewoon strafbaar. In Amerika is homofilie en abortus niet verboden.Op woensdag 6 oktober 2010 18:19 schreef boyv het volgende:
Nog niet lang geleden waren de landen met vooral christelijke roots ook fervent anti-homo. Waar de christenen nu nog heersen (VS) zijn aanslagen op iemand die wat met homo's of abortus te maken heeft dan ook niet vreemd.
quote:Dan nog maakt de wens van een gelovige zijn heilige geschrift nog niet tot wet, dat doen de regeringen.Zo'n gedachte komt namelijk niet voort uit een boek, maar uit de interpretatie van de menselijke psyche daarvan.
Er zijn landen waar de voorschriften van de koran daadwerkelijk de wet zijn.
Er zijn geen landen waar de bijbel de wet vormt. Zeker niet in Nederland.
quote:Het topic ging over BEDREIGING. Dit is geen bedreiging!Op woensdag 6 oktober 2010 18:21 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Dat gezwam over die hoofddoeken, daar ging je de mist in. Hier laat je duidelijk merken dat je geen poot hebt om op te staan als je hem aanklaagt, terwijl hij zeker nat zou gaan voor haatzaaien met z'n uitroeien en oorlog voeren.
quote:Niet meer sinds 2003 inderdaad.
Dan nog zijn mensen die die aanslagen plegen gewoon strafbaar. In Amerika is homofilie en abortus niet verboden.
quote:Wat hadden die kunnen doen? Zeggen dat die mijnheer dat niet mag zeggen en vragen wat zijn naam en adres is?Op woensdag 6 oktober 2010 18:22 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nee, het gaat om een malloot die op de radio roept dat Halsema doodgeschopt moet worden en alle allochtonen erbij en dat er twee agenten zijn die er niets mee doen.
quote:Behalve wanneer men als homo in het leger dient, waar hij geacht wordt om niet over zijn geaardheid te spreken.Op woensdag 6 oktober 2010 18:24 schreef Gia het volgende:
In Amerika is homofilie en abortus niet verboden.
quote:Zijn er nog steeds landen waar homofilie bestraft kan worden met de doodstraf?
quote:Meenemen naar het bureau en een verklaring opmaken.Op woensdag 6 oktober 2010 18:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat hadden die kunnen doen? Zeggen dat die mijnheer dat niet mag zeggen en vragen wat zijn naam en adres is?
quote:De oorzaak is de gedachte van iedereen in dit land, allochtoon en autochtoon. Immers, iedereen komt op dezelfde manier op deze wereld, en zal hem op dezelfde manier verlaten. Het enige wat een mens wil, elk mens zelfs, is gelukkig zijn.Op woensdag 6 oktober 2010 18:23 schreef kitao het volgende:
[..]
zo simpel is het vaak wel, tuurlijk je moet er zelf iets van proberen te maken maar ik weet vrijwel zeker dat sociologen wel degelijk oorzaken kunnen duiden die tot verhoogde spanningen lijden binnen een dichtbevolkt gebied met een vaak kromme wetgeving en maatschappelijke kansen.
Door gebrek aan kennis van elkaars tradities en cultuur, kunnen mensen in dezelfde taal een gesprek met elkaar aan gaan, maar elkaar toch helemaal niet begrijpen, terwijl al hun uiteindelijke doelen op hetzelfde neerkomen. Dat zorgt voor polarisatie tussen die groepen en kan zelfs leiden tot conflicten. Dit kan makkelijk voorkomen worden wanneer mensen meer op de hoogte zijn van elkaars cultuur, tradities en normen en waarden. Begrip moet van beide kanten komen, en het moet vrijwillig zijn.
En dat zoiets nooit zal lukken; lariekoek. 2000 jaar geleden kon bijna niemand op de wereld lezen en schrijven. Nu worden alle kinderen opgevoed met lezen en schrijven. Er zal dus ook een tijd komen dat kinderen worden opgevoed met wederzijds begrip, maar daar zal nog eeuwen overheen gaan dunkt mij.
quote:Dat is het wél. Of het strafbaar is is een tweede. Vergelijk de student die een pop ophing met daarop een foto van Wilders geprikt met een mes. Hij is aangeklaagd en door de rechter vrijgesproken, maar het was wel aanleiding om hem op te pakken en dat was het hier ook.
[..]
Het topic ging over BEDREIGING. Dit is geen bedreiging!
quote:Waarom Amerika erbij halen?Op woensdag 6 oktober 2010 18:27 schreef Ferdowsi het volgende:
[..]
Behalve wanneer men als homo in het leger dient, waar hij geacht wordt om niet over zijn geaardheid te spreken.
Ik zeg dat je best een wet kunt maken die het gebruik van een hoofddoek uitroeit.
Zegt iemand anders dat je dat ook voor homo's kunt.
Zeg ik dat dat hier niet mogelijk is.
Zegt iemand anders weer dat er landen zijn waar dat wel mogelijk is.
Zeg ik dat in die landen de wetten gebasseerd zijn op een achterlijk boek.
Zegt iemand anders dat in dit land ook wetten gebasseerd zijn op een achterlijk boek, zoals het verbod op abortus en euthanasie.
Zeg ik dat dat hier niet verboden is.
Zegt iemand anders weer: Ja maar in Amerika wel!
Duh, wat heb ik met Amerika te maken? Het ging over de Nederlandse wet in vergelijking met de wet in een islamitisch land.
quote:Nee, schaapachtig glimlachen is een goede manier van handelen. Ze hadden de man inderdaad moeten aanspreken, tot rust manen en gegevens opnemen.
[..]
Wat hadden die kunnen doen? Zeggen dat die mijnheer dat niet mag zeggen en vragen wat zijn naam en adres is?
quote:Ik heb niet 't hele topic gelezen maar WTF hebben wetten in islamitische landen hiermee te maken.
[..]
Duh, wat heb ik met Amerika te maken? Het ging over de Nederlandse wet in vergelijking met de wet in een islamitisch land.
quote:Volgens mij was jij diegene die begon over het feit dat 'homofilie' in Amerika niet verboden is. Ik probeer aan de hand van een voorbeeld enkel aan te geven dat dat niet op elk terrein zo is.Op woensdag 6 oktober 2010 18:31 schreef Gia het volgende:
Waarom Amerika erbij halen?
quote:Hing die man niet aan de telefoon?Op woensdag 6 oktober 2010 18:28 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Meenemen naar het bureau en een verklaring opmaken.
Maak uit de OP en de foto niet op dat die man daar bij zat.
quote:In de VS regeert de Bijbel. O wee als je daar abortusarts bent, dan moet je met een bodyguard over straat naar je kliniek als die nog niet is opgeblazen. Vergroot je wereld.Op woensdag 6 oktober 2010 18:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan nog zijn mensen die die aanslagen plegen gewoon strafbaar. In Amerika is homofilie en abortus niet verboden.
[..]
Dan nog maakt de wens van een gelovige zijn heilige geschrift nog niet tot wet, dat doen de regeringen.
Er zijn landen waar de voorschriften van de koran daadwerkelijk de wet zijn.
Er zijn geen landen waar de bijbel de wet vormt. Zeker niet in Nederland.
quote:Gia.Op woensdag 6 oktober 2010 18:32 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Ik heb niet 't hele topic gelezen maar WTF hebben wetten in islamitische landen hiermee te maken.
quote:Ga niet herhalen, lees het hele topic maar.Op woensdag 6 oktober 2010 18:32 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Ik heb niet 't hele topic gelezen maar WTF hebben wetten in islamitische landen hiermee te maken.
quote:Ik zei ook niet dat dat nooit gaat lukken , ik neem aan dat je dit ook niet zo bedoelde.Op woensdag 6 oktober 2010 18:30 schreef boyv het volgende:
[..]
De oorzaak is de gedachte van iedereen in dit land, allochtoon en autochtoon. Immers, iedereen komt op dezelfde manier op deze wereld, en zal hem op dezelfde manier verlaten. Het enige wat een mens wil, elk mens zelfs, is gelukkig zijn.
Door gebrek aan kennis van elkaars tradities en cultuur, kunnen mensen in dezelfde taal een gesprek met elkaar aan gaan, maar elkaar toch helemaal niet begrijpen, terwijl al hun uiteindelijke doelen op hetzelfde neerkomen. Dat zorgt voor polarisatie tussen die groepen en kan zelfs leiden tot conflicten. Dit kan makkelijk voorkomen worden wanneer mensen meer op de hoogte zijn van elkaars cultuur, tradities en normen en waarden. Begrip moet van beide kanten komen, en het moet vrijwillig zijn.
En dat zoiets nooit zal lukken; lariekoek. 2000 jaar geleden kon bijna niemand op de wereld lezen en schrijven. Nu worden alle kinderen opgevoed met lezen en schrijven. Er zal dus ook een tijd komen dat kinderen worden opgevoed met wederzijds begrip, maar daar zal nog eeuwen overheen gaan dunkt mij.
Je hebt het nu alleen over cultuurverschillen en wederzijds begrip ,er is nog wel meer wat als oorzaak aangemerkt kan worden m.i.
Om te beginnen het bedreigen van politici, wie of wat kan nu echt als oorzaak hiervan worden gezien ?
Zijn dat niet bepaalde politici die een klucht maken van beschaafd redeneren en stemmen verkrijgen met openlijk moddergooien ? Zij geven zelf de aanzet ertoe.
Verder heb je dan nog de verschillen tussen rijk en arm , kansloze wijken , oplopende jeugdwerkloosheid , krapte op de arbeidsmarkt , speculatie op de beurs, klassejustitie enz. enz.
Plus de konstante mogelijkheid van aanslagen en je zit op een kruitvat.
=edit= Geef dat soort mensen gewoon geen aandacht aub. Ze krijgen een harde als ze mensen weten te kwetsen, terwijl het diep van binnen zelf calimero's zijn die het een en ander willen verhullen door dit soort taal uit te slaan.
[ Bericht 6% gewijzigd door paddy op 07-10-2010 10:09:44 ]
quote:Goed, zal de posts even onder elkaar zetten, omdat het anders te moeilijk is:Op woensdag 6 oktober 2010 18:32 schreef Isdatzo het volgende:
Ik heb niet 't hele topic gelezen maar WTF hebben wetten in islamitische landen hiermee te maken.
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:45 schreef Gia het volgende:
Je kan wetten maken die het gebruik van hoofddoeken uitroeit.
quote:
quote:Dan haalt Deadra er andere landen bij, niet ik.Op woensdag 6 oktober 2010 17:50 schreef Gia het volgende:
Homo's zijn personen. Je kunt geen wet maken die homo's uitroeit.
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:55 schreef Deadre het volgende:
Waarom kan het anders wel in de meeste landen?
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:02 schreef Gia het volgende:
Omdat die landen onder invloed staan van een of ander achterlijk geschrift en dit tot wet verheffen.
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:05 schreef Ferdowsi het volgende:
Net zoals onze wetten voor een groot deel hun oorsprong vinden in 'achterlijke' geschriften zoals de bijbel of de thora?
quote:Vervolgens gaan Ferdowski en BoyV door elkaar en volgen er twee discussies, die ik hier niet duidelijk neer kan zetten, maar uiteindelijk komt BoyV met:Op woensdag 6 oktober 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
Wat is er achterlijk aan 'gij zult niet doden?'
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:19 schreef boyv het volgende:
Nog niet lang geleden waren de landen met vooral christelijke roots ook fervent anti-homo. Waar de christenen nu nog heersen (VS) zijn aanslagen op iemand die wat met homo's of abortus te maken heeft dan ook niet vreemd.
Zo'n gedachte komt namelijk niet voort uit een boek, maar uit de interpretatie van de menselijke psyche daarvan.
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan nog zijn mensen die die aanslagen plegen gewoon strafbaar. In Amerika is homofilie en abortus niet verboden.
Dan nog maakt de wens van een gelovige zijn heilige geschrift nog niet tot wet, dat doen de regeringen.
Er zijn landen waar de voorschriften van de koran daadwerkelijk de wet zijn.
Er zijn geen landen waar de bijbel de wet vormt. Zeker niet in Nederland.
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:27 schreef Ferdowsi het volgende:
Behalve wanneer men als homo in het leger dient, waar hij geacht wordt om niet over zijn geaardheid te spreken.
quote:Uit bovenstaande conversatie kun je zien dat het BoyV was die over de VS begon en niet ik.Op woensdag 6 oktober 2010 18:32 schreef Ferdowsi het volgende:
Volgens mij was jij diegene die begon over het feit dat 'homofilie' in Amerika niet verboden is. Ik probeer aan de hand van een voorbeeld enkel aan te geven dat dat niet op elk terrein zo is.
quote:Wanneer heb ik dat gedaan? Nog nooit!!!Op woensdag 6 oktober 2010 18:47 schreef Mutant01 het volgende:
Mensen die deze man aangeven...
Net zoiets als Gia die gaat huilen om een Marokkaantje die kankerjood oid roept.
quote:Misschien zelf het topic nog eens doorlezen ?Op woensdag 6 oktober 2010 18:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Hing die man niet aan de telefoon?
Maak uit de OP en de foto niet op dat die man daar bij zat.
Die kwestie is allang verduidelijkt.
quote:Ah, ja, dat verklaart dingen. Kunnen we dan nu weer een beetje ontopic verder of blijven we op die plaat inpraten?
Op quote:Ik noemde lukraak een grote religieuze boosdoener die aan onze kant (bondgenoot, ahum) staat om aan te geven dat religieuze pietpraat en doorgedramde regelgeving zelfs in onze westerse maatschapij voorkomt. Als argument tegen jouw stelling dat die plaats alleen is weggelegd voor islamitische landen.Op woensdag 6 oktober 2010 18:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Goed, zal de posts even onder elkaar zetten, omdat het anders te moeilijk is:
[..]
[..]
[..]
Dan haalt Deadra er andere landen bij, niet ik.
[..]
[..]
[..]
[..]
Vervolgens gaan Ferdowski en BoyV door elkaar en volgen er twee discussies, die ik hier niet duidelijk neer kan zetten, maar uiteindelijk komt BoyV met:
[..]
[..]
[..]
[..]
Uit bovenstaande conversatie kun je zien dat het BoyV was die over de VS begon en niet ik.
Ik kan er nog een paar noemen, maar het zal de discussie niet bevorderen.
Maxime, bedankt!
quote:oproepen tot geweld en oorlog heeft niks meer te maken met vrijheid van meningsuiting.Op woensdag 6 oktober 2010 16:59 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dag vrijheid van meningsuiting
quote:Dat is hetzelfde..Op woensdag 6 oktober 2010 15:30 schreef Dagonet het volgende:
In hoeverre is dat anders dan dat ze Halsema moeten doodschoppen?
Maar de man kondigt (indirect) aan dat hij in een oorlog alle allochtonen wilt vermoorden... dus 3 miljoen mensen in Nederland.
De agressie die daar uitspreekt maakr hetverschil tussen een doodsverwensing en -bedreiging richting Halsema heel miniem.... Je kunt de doodsverwensing beschouwen als een doodsbedreiging aan Halsema.
Maar zorgelijker is de doodsbedreiging aan allochtonen.. 3 miljoen meer zorgelijk
quote:Steek eens niet je kop in het zand.Op woensdag 6 oktober 2010 18:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Het topic ging over BEDREIGING. Dit is geen bedreiging!
Je kunt proberen recht te lullen wat krom is, maar in dit geval is het niet mogelijk.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bluesdude op 07-10-2010 00:40:01 ]
quote:De twee van Putten, Lucie de B, Ina Post enz enz zijn blij dat jij het niet voor het zeggen hebt.Op woensdag 6 oktober 2010 18:11 schreef Gia het volgende:
Heb overigens wel ooit gezegd dat ze wmb de doodstraf weer in mogen voeren in geval van kinderverkrachting en -moord bijvoorbeeld.
quote:Hij roept niet op tot geweld en oorlog.Op donderdag 7 oktober 2010 00:06 schreef matthijs8200 het volgende:
[..]
oproepen tot geweld en oorlog heeft niks meer te maken met vrijheid van meningsuiting.
En om iemand voor deze uitspraken levenslang op te sluiten...tja, volgens jouw God heeft alles toch ook een reden? Het heeft vast een oorzaak dat deze man zo gestoord is. Misschien kan je dat beter achterhalen en oplossen dan dat je iemand voor altijd de cel in gooit.
Lijkt me ook niet dat een persoon gelukkig is als ie zoveel haat in zich draagt.quote:hij zegt wel dat het dringend gewenst is dat er oorlog komt en dat er miljoenen mensen vermoord worden daarin...Op donderdag 7 oktober 2010 01:16 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Hij roept niet op tot geweld en oorlog.
dat is wel een verkapte oproep tot oorlog en geweld..
sick...
quote:Al is het ook moeilijk je leven weer op te pakken na jarenlange gevangenisstraf.Op donderdag 7 oktober 2010 00:43 schreef bartvanleeuwen het volgende:
[..]
De twee van Putten, Lucie de B, Ina Post enz enz zijn blij dat jij het niet voor het zeggen hebt.
En er zullen altijd mensen blijven denken dat je het toch gedaan hebt.
quote:Nee, hij roept dat hij wou dat er oorlog kwam.Op donderdag 7 oktober 2010 01:20 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
hij zegt wel dat het dringend gewenst is dat er oorlog komt en dat er miljoenen mensen vermoord worden daarin...
dat is wel een verkapte oproep tot oorlog en geweld..
sick...
Dat is niet een oproep voor andere mensen om maar een oorlog te starten.
Maar ja, dan nog. In principe moet je wel kunnen zeggen dat je graag een oorlog wil, maar de manier waarop hij het dan verwoord en de context is dan toch wel weer een stapje erger en mag van mij bestraft worden.
Niet met levenslange gevangenisstraf zoals Matthijs graag wil though.
quote:Niet openlijk, niet direct..... wel verkapt..Op donderdag 7 oktober 2010 01:22 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Nee, hij roept dat hij wou dat er oorlog kwam.
Dat is niet een oproep voor andere mensen om maar een oorlog te starten.
quote:bedreigend is het wel.... maar dit kun je nog afdoen als dronkemansgelal of als incidentele haatoprispingMaar ja, dan nog. In principe moet je wel kunnen zeggen dat je graag een oorlog wil, maar de manier waarop hij het dan verwoord en de context is dan toch wel weer een stapje erger en mag van mij bestraft worden.
ik zou er geen justitie erbij halen, tenzij de man het in georganiseerd verband gaat herhalen.. dan heb je het over een politieke activist die verkapt tot geweld oproept...
als hij direct Halsema of Prem met de dood gaat bedreigen dan kunnen zij best wel aangifte doen..
Die man laat zich uit als een regelrechte gevaarlijke nazi.
In Amerika zou hij opgepakt worden voor "hate speech", denk ik.
-edit- Voor uitleg
[NWS FB] Laatste post is dom
Ik heb er schijt aan, de hele kankerzooi hier, al die linkse figuren. Hoofddoekje, allemaal uitroeien. Ik wou dat er oorlog kwam! Dan roei ik ze allemaal uit, al die kankerhoofdoeken, allemaal. Die allochtonen, die moeten ze allemaal afschieten.
[ Bericht 28% gewijzigd door paddy op 07-10-2010 10:06:11 ]
quote:Er is niemand hier die het oke vindt wat hij zegt hoor.Op donderdag 7 oktober 2010 05:22 schreef PastorOfMuppets het volgende:
Dat sommigen dit proberen goed te praten...
Enkel mensen die denken dat hij op basis van deze uitspraken niet vervolgd kan worden.
quote:Helemaal met deze eens. Pure haat. En dan maakt het mij dus niet uit of je het over allochtonen of autochtonen hebt.Op woensdag 6 oktober 2010 17:13 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Serieus of niet, er is een grens. Als iemand op de radio praat over kankerhoofddoekjes en uitroeien dan overtreed je de wet en dien je opgepakt te worden.
quote:Heb je nu een willekeurige foto gebruikt van een te dikke man? Geen reactie dus foto weggehaald.
Die man was zeker dik en zat in een scootmobiel.
Ik heb er schijt aan, de hele kankerzooi hier, al die linkse figuren. Hoofddoekje, allemaal uitroeien. Ik wou dat er oorlog kwam! Dan roei ik ze allemaal uit, al die kankerhoofdoeken, allemaal. Die allochtonen, die moeten ze allemaal afschieten.
[ Bericht 4% gewijzigd door paddy op 07-10-2010 10:07:11 ]
als iemand een microfoon in je gezicht houdt wil dat dan zeggen dat iemand niet meer mag zeggen hoe hij/zij erover denkt ?
Dan moeten ze ook die vraag niet stellen want dan wordt het gewoon uitlokking.
Ja , er zijn mensen met veel haat , en ja er lopen gekken rond maar na dit voorbeeld lijkt het m.i. beter helemaal geen journalist meer te beantwoorden anders sta je voor je het weet voor de rechter.
quote:Ik heb exact hetzelfde, en ik ben IT-er.Op woensdag 6 oktober 2010 15:49 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik snap er de ballen van die twitterpagina's Al die @ in beeld terwijl het niet add/aan is of zoiets.
De hele posts/reacties van wie aan wie zit geen logica in.
Iemand @care dat eens uit te leggen?
²quote:Aangifte doen is pas echt triest. Prem heeft volkomen gelijk dat hij dit niet doet.
Dat Wilders en/of Halseman dit in zo'n geval wél doen zegt meer iets over het relativeringsvermogen van sommige politici.
quote:Aangifte doen is misschien wel verstandig. Dan staat het maar ergens officieel genoteerd, mocht deze persoon toch eens serieuzer worden in zijn idiotie.
[..]
Aangifte doen is pas echt triest. Prem heeft volkomen gelijk dat hij dit niet doet.
Dat Wilders en/of Halseman dit in zo'n geval wél doen zegt meer iets over het relativeringsvermogen van sommige politici.
quote:Op donderdag 7 oktober 2010 12:59 schreef djenneke het volgende:
[..]
Aangifte doen is misschien wel verstandig. Dan staat het maar ergens officieel genoteerd, mocht deze persoon toch eens serieuzer worden in zijn idiotie.
quote:Er is PB opgemaakt .Reactie nav incident uitzending 6 oktober 20107 oktober 2010
Naar aanleiding van de scheldpartij van een Duindorper in onze uitzending van woensdag 6 oktober 2010:
Er is door een blanke man een zeer grove tirade afgestoken over allochtonen en linkse mensen. Prem heeft de tirade van de man niet opgevat als een bedreiging gericht op een specifiek persoon, maar als een tirade van een machteloze, kennelijk psychisch labiele persoon, die Prem, vanweg zijn donkere huidskleur en uitgesproken opvattingen, niet vindt horen in Duindorp. Prem ziet, mede gezien de persoon die de uitlatingen deed, geen reden om aangifte te doen. Voorzover hiermee de indruk wordt gewekt dat Prem of de redactie de tirade zou bagataliseren, is dat onterecht. De politiemannen ter plekke hebben ambtshalve procesverbaal opgemaakt en de politie Haaglanden heeft de zaak in onderzoek
quote:Nou en.Op donderdag 7 oktober 2010 12:55 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Aangifte doen is pas echt triest. Prem heeft volkomen gelijk dat hij dit niet doet.
Dat Wilders en/of Halseman dit in zo'n geval wél doen zegt meer iets over het relativeringsvermogen van sommige politici.
quote:Ook dat denkt niemand. Alleen niet voor bedreiging.Op donderdag 7 oktober 2010 09:34 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Er is niemand hier die het oke vindt wat hij zegt hoor.
Enkel mensen die denken dat hij op basis van deze uitspraken niet vervolgd kan worden.
Wel voor een heleboel andere zaken, zoals haatzaaien en aanzetten tot geweld.
quote:Heeft Halsema aangifte gedaan ?Op donderdag 7 oktober 2010 12:55 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Aangifte doen is pas echt triest. Prem heeft volkomen gelijk dat hij dit niet doet.
Dat Wilders en/of Halseman dit in zo'n geval wél doen zegt meer iets over het relativeringsvermogen van sommige politici.
Dat Wilders dat wel doet.... tjaaaaaaaaa die man is rigide... maar zijn aangifte-radicalisme is ergens te begrijpen omdat hij zelf serieus bedreigd werd..
Een heleboel politici worden steeds agressief benaderd, gestalkt of bedreigd.. verkapt of openlijk.
Er is altijd wel iemand die op een zeker punt knapt en snel aangifte doet.
quote:Hij wordt serieus bedreigd omdat hij een angsthaas eerste klas is. Door toe te geven aan hun angst zullen angsthazen zich altijd bedreigd voelen, of ze dat nou zijn of niet.Op donderdag 7 oktober 2010 14:56 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Heeft Halsema aangifte gedaan ?
Dat Wilders dat wel doet.... tjaaaaaaaaa die man is rigide... maar zijn aangifte-radicalisme is ergens te begrijpen omdat hij zelf serieus bedreigd werd..
Een heleboel politici worden steeds agressief benaderd, gestalkt of bedreigd.. verkapt of openlijk.
Er is altijd wel iemand die op een zeker punt knapt en snel aangifte doet.
quote:Je denkt da serieus?Op donderdag 7 oktober 2010 14:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Ook dat denkt niemand. Alleen niet voor bedreiging.
Wel voor een heleboel andere zaken, zoals haatzaaien en aanzetten tot geweld.
quote:Zo de echte gangsterOp donderdag 7 oktober 2010 19:29 schreef boyv het volgende:
[..]
Hij wordt serieus bedreigd omdat hij een angsthaas eerste klas is. Door toe te geven aan hun angst zullen angsthazen zich altijd bedreigd voelen, of ze dat nou zijn of niet.
quote:Nee hoor, er zijn hier ook mensen die het niet als haatzaaien zien.Op donderdag 7 oktober 2010 14:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Ook dat denkt niemand. Alleen niet voor bedreiging.
Wel voor een heleboel andere zaken, zoals haatzaaien en aanzetten tot geweld.
quote:Duindorp stond er al voor de oorlog, hoor.
Duindorp is begonnen als een kamp voor NSBers na de oorlog, na decennia inteelt zijn de NSBers nog dommer geworden.
quote:Het is een metonymie.
[..]
Zeg, kun je niet lezen: Het gaat om het bewijzen dat die man dat bedoelde voor de rechtbank. Het gaat er niet om dat IK denk dat die man de lap stof bedoelde, maar of je kunt bewijzen dat hij dat bedoelde.
Ik denk het niet.
Als in de relatie object-persoon.
Zoals 'Twee pakken lopen op straat.'
Hetzelfde als:
Hoofdoeken moet afgemaakt worden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Metonymie
quote:Nee dat is de mening van een doorsnee PVV stemmer. Nu kan het eindelijk gezegd worden zonder gestraft te worden.Op woensdag 6 oktober 2010 15:24 schreef DroogDok het volgende:
Wie zei dit dan? 1 of andere verdwaalde TBS'er?
quote:Maar het is welzeker gebruikt als interneringskamp voor NSB'ers. http://nl.wikipedia.org/wiki/Kamp_DuindorpOp donderdag 7 oktober 2010 19:41 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Duindorp stond er al voor de oorlog, hoor.
quote:Ja, maar om te zeggen dat Duindorp zo is begonnen is dikke onzin. En dat duindorpers NSB-inteelt zijn is dat al helemaal.Op donderdag 7 oktober 2010 21:34 schreef Ringo het volgende:
[..]
Maar het is welzeker gebruikt als interneringskamp voor NSB'ers. http://nl.wikipedia.org/wiki/Kamp_Duindorp
quote:Dat klopt.
[..]
Ja, maar om te zeggen dat Duindorp zo is begonnen is dikke onzin. En dat duindorpers NSB-inteelt zijn is dat al helemaal.
Inteelt is het overigens wél. NSB'ers of niet. Een burcht mafketels.