NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
=edit=Hoofddoeken is in deze niets meer dan een synoniem voor moslims.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar niet aan het adres van Femke en ook niet aan iemand persoonlijk. Hij wil hoofddoeken uitroeien. Wat is daar nu op tegen? Hoofddoeken zijn lappen stof.
[ Bericht 8% gewijzigd door paddy op 07-10-2010 10:40:51 ]
Sinds 1785
In de context is het overduidelijk dat hij geen lappen stof bedoelt.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar niet aan het adres van Femke en ook niet aan iemand persoonlijk. Hij wil hoofddoeken uitroeien. Wat is daar nu op tegen? Hoofddoeken zijn lappen stof.
Als ze over Wilders zouden zeggen "we moeten die blonde pruik doodschieten" is het ook duidelijk
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
En dat is geen mierenneuken?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:31 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Hoezo vastwikkelen? Ik denk dat het erg mierenneukerig is om in de quote van de OP geen haatzaaien te zien. Dan mist er slechts een enkel woordje, maar een ieder weet wat hij bedoelt.
Ik denk dat een rechter dit heel zwart/wit bekijkt. Zijn er direct doodsbedreigingen? Nee.
Zet hij anderen aan tot geweld? Nee.
Case closed.
Ik denk gewoon dat jij het heel zwart/wit bekijkt. Ik weet niet of rechters het ook zo zien.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:33 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
En dat is geen mierenneuken?
Ik denk dat een rechter dit heel zwart/wit bekijkt. Zijn er direct doodsbedreigingen? Nee.
Zet hij anderen aan tot geweld? Nee.
Case closed.
Een hoofddoek is geen mens noch een persoon.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:20 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Art. 137d: Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid.
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:33 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
En dat is geen mierenneuken?
Ik denk dat een rechter dit heel zwart/wit bekijkt. Zijn er direct doodsbedreigingen? Ja.
Zet hij anderen aan tot geweld? Ja.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Gia, je doet me weer eens versteld staan. Zou je ook zo reageren als een Marokkaan roept dat alle kazen moeten worden uitgeroeid? Of ga je er dan vanuit dat die knul wil dat er genocide wordt gepleegd op Milner-plakken?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar niet aan het adres van Femke en ook niet aan iemand persoonlijk. Hij wil hoofddoeken uitroeien. Wat is daar nu op tegen? Hoofddoeken zijn lappen stof.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En daarom kan je hoofddoeken ook niet uitroeien, maar wel.....juist, de draagsters.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Een hoofddoek is geen mens noch een persoon.
Doe jezelf nou niet dommer voor dan je bent, jij weet ook heus wel wat die man bedoelde.
Kijk, dat is een doodsbedreiging. Als er stond "Ze mogen van mij die blonde pruik wel dood moeten schieten" was er niks aan de hand.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:32 schreef Klaudias het volgende:
Als ze over Wilders zouden zeggen "we moeten die blonde pruik doodschieten" is het ook duidelijk
Maar het blijft natuurlijk verwerpelijk.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:35 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Kijk, dat is een doodsbedreiging. Als er stond "Ze mogen van mij die blonde pruik wel dood moeten schieten" was er niks aan de hand.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
nog steeds blijft bij mij de vraag over waarom een interviewer dit gesprek met een overduidelijke idioot niet afkapt en alle ruimte krijgt dit uit te zenden.
ik vind hem medeplichtig in deze zaak.
ik vind hem medeplichtig in deze zaak.
megalomaniac
Zullen ze wel moeten. Rechtspraak is geen gebied voor meningen of andere grijze gebieden.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:34 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik denk gewoon dat jij het heel zwart/wit bekijkt. Ik weet niet of rechters het ook zo zien.
Oh, het is het woordje "mogen" waar je over struikelt? "Moeten" is wel een doodsbedreiging?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:35 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Kijk, dat is een doodsbedreiging. Als er stond "Ze mogen van mij die blonde pruik wel dood moeten schieten" was er niks aan de hand.
Alsjeblieft, uit de OP:
quote:Die allochtonen, die moeten ze allemaal afschieten.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Iets zegt jou dat? Wat dan?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:31 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Iets zegt me dat hij niet de hoofddoeken bedoelde, immers kan je die niet uitroeien...ze leven niet.
Wie zegt dat de man de persoon onder die hoofddoek bedoeld?
Als je iemand aanklaagt die zegt hoofddoeken uit te willen roeien, dan heb je werkelijk geen poot om op te staan als je dan in de rechtbank zegt: ja maar edelachtigbare, ik denk dat hij de persoon eronder bedoelt!
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:36 schreef Wijze_appel het volgende:
Zullen ze wel moeten. Rechtspraak is geen gebied voor meningen of andere grijze gebieden.
Sinds 1785
Absoluut.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar het blijft natuurlijk verwerpelijk.
Die vent had direct een knal voor zijn kanis moeten hebben voor zijn idiote gedrag. Dan had ik Prem hier verdedigd.
=edit= probeer het eens met een argument zonder userbash. Knap dat de users er niet op in gaan.
[ Bericht 69% gewijzigd door paddy op 07-10-2010 10:47:04 ]
[ Bericht 69% gewijzigd door paddy op 07-10-2010 10:47:04 ]
Sinds 1785
Het gaat er niet om wat die Marokkaan dan bedoelt, ik heb het erover of je hem om die woorden op voorhand al aan kan klagen. Ik denk het niet. Hij kan dan gewoon met een onschuldige blik beweren dat hij doelde op de Goudse jonge en belegen versies.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gia, je doet me weer eens versteld staan. Zou je ook zo reageren als een Marokkaan roept dat alle kazen moeten worden uitgeroeid? Of ga je er dan vanuit dat die knul wil dat er genocide wordt gepleegd op Milner-plakken?
Nu roep jij ook nog op tot geweld?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:37 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Absoluut.
Die vent had direct een knal voor zijn kanis moeten hebben voor zijn idiote gedrag. Dan had ik Prem hier verdedigd.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Ik snap het verschil, maar hoe zien rechters dat? Het is dan misschien zijn woordkeus, maar je kan je ook afvragen of de man het niet anders bedoelde dan een erg letterlijke interpretatie er van. Want je hebt in principe gelijk als je de wet heel nauw neemt, maar ik weet dus niet of het in de praktijk ook zo gaat en dat deze man vrijuit gaat.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:35 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Kijk, dat is een doodsbedreiging. Als er stond "Ze mogen van mij die blonde pruik wel dood moeten schieten" was er niks aan de hand.
Correct.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat die Marokkaan dan bedoelt, ik heb het erover of je hem om die woorden op voorhand al aan kan klagen. Ik denk het niet. Hij kan dan gewoon met een onschuldige blik beweren dat hij doelde op de Goudse jonge en belegen versies.
Nee hoor.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat die Marokkaan dan bedoelt, ik heb het erover of je hem om die woorden op voorhand al aan kan klagen. Ik denk het niet. Hij kan dan gewoon met een onschuldige blik beweren dat hij doelde op de Goudse jonge en belegen versies.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Ah, dat zou kunnen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat die Marokkaan dan bedoelt, ik heb het erover of je hem om die woorden op voorhand al aan kan klagen. Ik denk het niet. Hij kan dan gewoon met een onschuldige blik beweren dat hij doelde op de Goudse jonge en belegen versies.
Hoe je het bracht klonk het meer alsof jij zelf het echt als hoofddoekjes interpreteerde in plaats van moslims.
Natuurlijk en het is ook verwerpelijk wat hij zegt, maar ik geloof niet dat je hem wat kan maken, wettelijk gezien.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:34 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
En daarom kan je hoofddoeken ook niet uitroeien, maar wel.....juist, de draagsters.
Doe jezelf nou niet dommer voor dan je bent, jij weet ook heus wel wat die man bedoelde.
-edit- reactie op verwijderde quote 
[ Bericht 81% gewijzigd door paddy op 07-10-2010 10:53:38 ]
[ Bericht 81% gewijzigd door paddy op 07-10-2010 10:53:38 ]
megalomaniac
Test het eens uit, loop ff naar een agent en zeg dat evenquote:Op woensdag 6 oktober 2010 15:25 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Hij bedreigt toch niet. Hij zegt alleen dat zoiets mag gebeuren.Een bedreiging is: ik ga femke halsema doodschoppen. Een verwensing is: ze mogen femke halsema doodschoppen. Zit een subtiel verschil tussen.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Dat is geen geweld.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:41 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik vind het goed.
Ik roep ook direct op kinderen tot 14 zoals jij hier geen rechten op posten te geven.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Je kan hoofddoeken niet uitroeien. Enkel de personen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Iets zegt jou dat? Wat dan?
Wie zegt dat de man de persoon onder die hoofddoek bedoeld?
Als je iemand aanklaagt die zegt hoofddoeken uit te willen roeien, dan heb je werkelijk geen poot om op te staan als je dan in de rechtbank zegt: ja maar edelachtigbare, ik denk dat hij de persoon eronder bedoelt!
Als we dan toch zijn uitspraken letterlijk gaan nemen, dan bedoelde hij dat uitroeien dus ook letterlijk.
Neenee, context is alleen van belang als het je zaak ten goede komtquote:
.Interessant trouwens, ik heb meerdere discussies gevoerd met Gia waarin ze vrouwen met een hoofddoekje aanduidt met 'hoofddoekje'. En nu is het ineens een lap stof waar ze het over hebben, niet het mens eronder. Goh.
[ Bericht 6% gewijzigd door paddy op 07-10-2010 10:55:51 ]
De agenten zaten in de bus toen het gebeurde.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:41 schreef yvonne het volgende:
[..]
Test het eens uit, loop ff naar een agent en zeg dat even
Dus wat is je punt?
ach , uurtje schoffelen en die loopt weer vrij.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:39 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik snap het verschil, maar hoe zien rechters dat? Het is dan misschien zijn woordkeus, maar je kan je ook afvragen of de man het niet anders bedoelde dan een erg letterlijke interpretatie er van. Want je hebt in principe gelijk als je de wet heel nauw neemt, maar ik weet dus niet of het in de praktijk ook zo gaat en dat deze man vrijuit gaat.
megalomaniac
Is hetzelfde eigenlijk als de rechtzaak van Wilders. Men zal moeten bewijzen dat wilders zijn uitspraken deed om opzettelijk mensen te beledigen. En dan kun je wel zeggen dat 'iets' je zegt dat hij het alleen maar doet om te beledigen, maar dat is geen bewijs dat dat ook zo is.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:40 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ah, dat zou kunnen.
Hoe je het bracht klonk het meer alsof jij zelf het echt als hoofddoekjes interpreteerde in plaats van moslims.
Dan heb ik je verkeerd begrepen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Natuurlijk en het is ook verwerpelijk wat hij zegt, maar ik geloof niet dat je hem wat kan maken, wettelijk gezien.
Dat laatste weet ik overigens niet. Ik vraag het me af.
Precies. Iedereen kan wel overal aanstoot aan nemen. Pfff, dan wordt het helemaal zon bende in de rechtsgebouwen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Is hetzelfde eigenlijk als de rechtzaak van Wilders. Men zal moeten bewijzen dat wilders zijn uitspraken deed om opzettelijk mensen te beledigen. En dan kun je wel zeggen dat 'iets' je zegt dat hij het alleen maar doet om te beledigen, maar dat is geen bewijs dat dat ook zo is.
Je kan wetten maken die het gebruik van hoofddoeken uitroeit.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:41 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Je kan hoofddoeken niet uitroeien. Enkel de personen.
Als we dan toch zijn uitspraken letterlijk gaan nemen, dan bedoelde hij dat uitroeien dus ook letterlijk.
Dat moet nog blijken dus. Iemands motief zal onder andere blijken uit zijn uitspraken en daadkracht / daden daarbij.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Is hetzelfde eigenlijk als de rechtzaak van Wilders. Men zal moeten bewijzen dat wilders zijn uitspraken deed om opzettelijk mensen te beledigen. En dan kun je wel zeggen dat 'iets' je zegt dat hij het alleen maar doet om te beledigen, maar dat is geen bewijs dat dat ook zo is.
Net wist je het nog wel. Maar nu Gia te kennen geeft het verwerpelijk te vinden, matig je je toon.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:43 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dan heb ik je verkeerd begrepen.
Dat laatste weet ik overigens niet. Ik vraag het me af.
Wat is dat dan weer?
Zeg, kun je niet lezen: Het gaat om het bewijzen dat die man dat bedoelde voor de rechtbank. Het gaat er niet om dat IK denk dat die man de lap stof bedoelde, maar of je kunt bewijzen dat hij dat bedoelde.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:42 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Neenee, context is alleen van belang als het je zaak ten goede komt
Interessant trouwens, ik heb meerdere discussies gevoerd met Gia waarin ze vrouwen met een hoofddoekje aanduidt met 'hoofddoekje'. En nu is het ineens een lap stof waar ze het over hebben, niet het mens eronder. Goh.
Ik denk het niet.
Aanstoot nemen aan is iets anders dan aanzetten tot.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:44 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Precies. Iedereen kan wel overal aanstoot aan nemen. Pfff, dan wordt het helemaal zon bende in de rechtsgebouwen.
Je mag toch wel dingen zeggen om opzettelijk mensen te beledigen?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Is hetzelfde eigenlijk als de rechtzaak van Wilders. Men zal moeten bewijzen dat wilders zijn uitspraken deed om opzettelijk mensen te beledigen. En dan kun je wel zeggen dat 'iets' je zegt dat hij het alleen maar doet om te beledigen, maar dat is geen bewijs dat dat ook zo is.
Dat is nog geen haatzaaien. Ik vind zelf ook dat Wilders niet enkel beledigde. Met enkel het beledigen van moslims zorg je er nog niet voor dat men ze gaat haten, dus kan het ook niet worden gezien als haatzaaien. Moslims als potentiele terroristen bestempelen vind ik weer wat erger dan beledigen, dat is meer angst inboezemen.
Maar dit is voor het Wilders topic.
Homo's ook, dus wat is jouw punt?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Je kan wetten maken die het gebruik van hoofddoeken uitroeit.
Schijt aan iedereen
Als rechtenstudent inderdaad. Een rechter is niet gebonden om een uitspraak letterlijk op te vatten, maar mag ze in hun context plaatsen wanneer er genoeg redenen zijn om er van uit te gaan dat ze wellicht een ander betekenis vervullen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:41 schreef boyv het volgende:
[..]
Jawel, Ik, Ik, Ik als rechtenstudent...
Sinds 1785
Ik denk dat je een beetje een te simpel beeld hebt van ons rechtssysteemquote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Zeg, kun je niet lezen: Het gaat om het bewijzen dat die man dat bedoelde voor de rechtbank. Het gaat er niet om dat IK denk dat die man de lap stof bedoelde, maar of je kunt bewijzen dat hij dat bedoelde.
Ik denk het niet.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Dat hangt er volledig vanaf hoe deze man daar in het normale leven mee omgaat. Is hij lappenboer en verkoopt hij dagelijks hoofddoeken en stofdoeken, dan kan het aannemelijk zijn dat hij er echte lappen mee bedoelde. Is meneer echter een anti-islam-fanaat en gebruikt hij meerdere keren de kledingsstijl of iets wat die levenswijze defineert als term om die groep aan te duiden, dan is de zaak duidelijk lijkt mij.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Zeg, kun je niet lezen: Het gaat om het bewijzen dat die man dat bedoelde voor de rechtbank. Het gaat er niet om dat IK denk dat die man de lap stof bedoelde, maar of je kunt bewijzen dat hij dat bedoelde.
Ik denk het niet.
Het zal blijken uit zijn eerdere daden in welke context zijn woorden worden gebruikt.
Nee hoor, waar zeg ik dan zeker te weten hoe rechters het zullen zien?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:45 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Net wist je het nog wel. Maar nu Gia te kennen geeft het verwerpelijk te vinden, matig je je toon.
Wat is dat dan weer?
Ik heb zelf jou nog gequote met dit:
Daarin zeg ik toch ook duidelijk dat ik niet weet hoe rechters iets dergelijks beoordelen?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:39 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik snap het verschil, maar hoe zien rechters dat? Het is dan misschien zijn woordkeus, maar je kan je ook afvragen of de man het niet anders bedoelde dan een erg letterlijke interpretatie er van. Want je hebt in principe gelijk als je de wet heel nauw neemt, maar ik weet dus niet of het in de praktijk ook zo gaat en dat deze man vrijuit gaat.
maar waarom steeds praten over hoofddoeken ... die hele quote van hem staat vol met dat soort dingen over allochtonen en Femke Halsema
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Nee, dat mag niet.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:46 schreef -Strawberry- het volgende:
Je mag toch wel dingen zeggen om opzettelijk mensen te beledigen?
quote:Artikel 266Opzettelijke belediging
1.Elke opzettelijke belediging die niet het karakter van smaad of smaadschrift draagt, hetzij in het openbaar mondeling of bij geschrift of afbeelding, hetzij iemand, in zijn tegenwoordigheid mondeling of door feitelijkheden, hetzij door een toegezonden of aangeboden geschrift of afbeelding, aangedaan, wordt, als eenvoudige belediging, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.
2.Niet als eenvoudige belediging strafbaar zijn gedragingen die ertoe strekken een oordeel te geven over de behartiging van openbare belangen, en die er niet op zijn gericht ook in ander opzicht of zwaarder te grieven dan uit die strekking voortvloeit.
Oh, dat wist ik niet. Het zit 'm dan vast in het 'opzettelijke'.quote:
Want met een bepaalde mening kan je altijd wel mensen beledigen. Dat betekent niet dat je die ook niet meer mag verkondigen. Het gaat dan dus om de intentie die je hebt bij het verkondigen van die mening. Wilders kan dan makkelijk zeggen dat hij niet opzettelijk beledigt, maar enkel mensen zijn mening wil verkondigen die toevallig negatief tegenover de islam is.
Volgens die wet zouden bepaalde cartoons ook niet meer kunnen. Vreemde wet.
Lees die quote nog eens goed.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:49 schreef Klaudias het volgende:
maar waarom steeds praten over hoofddoeken ... die hele quote van hem staat vol met dat soort dingen over allochtonen en Femke Halsema
Hij heeft het over 'ZE' moeten ze allemaal doodschoppen.
En: "ALS er oorlog komt, DAN zou ik ze allemaal doodschieten.
Nee, hoor dat allochtonen doodschieten is niet alleen wanneer er oorlog is.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Lees die quote nog eens goed.
Hij heeft het over 'ZE' moeten ze allemaal doodschoppen.
En: "ALS er oorlog komt, DAN zou ik ze allemaal doodschieten.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Maar dan zou deze man dus wel kunnen worden vervolgd voor het opzettelijk beledigen van Halsema, of begrijp ik iets nu verkeerd?
Waarom kan het anders wel in de meeste landen?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:50 schreef Gia het volgende:
[..]
Homo's zijn personen. Je kunt geen wet maken die homo's uitroeit.
Schijt aan iedereen
Maar daar gaat het nou allemaal om. Het bewijzen dat Wilders zijn uitspraken opzettelijk doet om te beledigen. Dat is, m.i. niet te bewijzen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:52 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Oh, dat wist ik niet. Het zit 'm dan vast in het 'opzettelijke' en in smaad.
Want met een bepaalde mening kan je altijd wel mensen beledigen. Dat betekent niet dat je die ook niet meer mag verkondigen. Het gaat dan dus om de intentie die je hebt bij het verkondigen van die mening. Wilders kan dan makkelijk zeggen dat hij niet opzettelijk beledigt, maar enkel mensen zijn mening wil verkondigen die toevallig negatief tegenover de islam is.
Volgens die wet zouden bepaalde cartoons ook niet meer kunnen. Vreemde wet.
Dat moslims zich beledigd voelen, wil niet zeggen dat Wilders zijn mening verkondigd om ze te beledigen.
Dat moslims zich vervolgens geweldadig gaan gedragen kun je ook niet op het bordje van Wilders schuiven als zijnde aanzetten tot haat. Die haat is het gevolg van het zich beledigd voelen.
Is nog een moeilijke kwestie.
Maar we dwalen af.
Deze man mogen ze wmb een weekje op vakantie sturen naar Scheveningen, Den Bosch of Vught of zo. Slaat werkelijk nergens op. Maar ik geloof niet dat je hem ergens op kan pakken.
Dat kan ik niet zo snel terugvinden, maar het is in ieder geval grond om iemand op te pakken, dus ook hier.quote:
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Probeer het nog eens te lezen, ik weet dat het moeilijk is, hier komt ie:quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:55 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Nee, hoor dat allochtonen doodschieten is niet alleen wanneer er oorlog is.
Het eerste deel, het uitroeien slaat terug op 'ik wou dat er oorlog kwam' DAN......quote:Ik wou dat er oorlog kwam! DAN roei ik ze allemaal uit, al die kankerhoofdoeken, allemaal. Die allochtonen, die moeten ze allemaal afschieten.
Het tweede deel is geen IK-vorm, maar gaat weer over ZE.
Waarbij hij daarvoor een tirade hield over allochtonen en 'linkse figuren'. Nogmaals: wanneer we alles in zijn context plaatsen dan is het heel gemakkelijk om de woorden 'ze' en 'hoofddoeken' van hun juiste betekenis te vervullen. Net zoals het OM die laatst besloot om een Marokkaans-Nederlandse jongen te vervolgen vanwege het feit dat hij het over had 'om alle Joden te djoeken'. Je denkt toch niet dat rechters gebonden zijn aan de Dikke van Dale en de letterlijke betekenis van woorden, wanneer ze in bepaalde delen van de samenleving een ander betekenis vervullen?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:54 schreef Gia het volgende:
Lees die quote nog eens goed.
Hij heeft het over 'ZE' moeten ze allemaal doodschoppen.
En: "ALS er oorlog komt, DAN zou ik ze allemaal doodschieten.
Sinds 1785
Nee klopt, daarom dacht ik dat het ook om haatzaaien ging. Maar das idd offtopic.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar daar gaat het nou allemaal om. Het bewijzen dat Wilders zijn uitspraken opzettelijk doet om te beledigen. Dat is, m.i. niet te bewijzen.
Ik vraag me echt af wat zo iemand beweegt om zulke dingen te roepen live op de radio.
Dat lijkt me wel ja. Iemand uitschelden voor hoer valt volgens mij ook onder laster. Femke verdient, zover ik weet, niet op die manier haar geld.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:55 schreef -Strawberry- het volgende:
Maar dan zou deze man dus wel kunnen worden vervolgd voor het opzettelijk beledigen van Halsema, of begrijp ik iets nu verkeerd?
Omdat die landen onder invloed staan van een of ander achterlijk geschrift en dit tot wet verheffen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:55 schreef Deadre het volgende:
[..]
Waarom kan het anders wel in de meeste landen?
Die haat is het gevolg van het predikken van valse waarheden en onjuistheden, zowel aan de islamitische kant als aan de kant van Girt. En waar de feiten ontbreken, tieren de geruchten welig. En geruchten zijn geliefd onder het volk, helemaal als het angst of hoop inboezemd.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar daar gaat het nou allemaal om. Het bewijzen dat Wilders zijn uitspraken opzettelijk doet om te beledigen. Dat is, m.i. niet te bewijzen.
Dat moslims zich beledigd voelen, wil niet zeggen dat Wilders zijn mening verkondigd om ze te beledigen.
Dat moslims zich vervolgens geweldadig gaan gedragen kun je ook niet op het bordje van Wilders schuiven als zijnde aanzetten tot haat. Die haat is het gevolg van het zich beledigd voelen.
Hoer vervult ook in deze een heel andere betekenis. Totaal geen sprake van laster, wel van belediging.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:01 schreef Gia het volgende:
Dat lijkt me wel ja. Iemand uitschelden voor hoer valt volgens mij ook onder laster. Femke verdient, zover ik weet, niet op die manier haar geld.
Sinds 1785
Onwetenheid, angst.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:01 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Nee klopt, daarom dacht ik dat het ook om haatzaaien ging. Maar das idd offtopic.
Ik vraag me echt af wat zo iemand beweegt om zulke dingen te roepen live op de radio.
Je bedoelt onder invloed van religie?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Omdat die landen onder invloed staan van een of ander achterlijk geschrift en dit tot wet verheffen.
Tja, dat weet je niet. Slechte ervaring? Of iets verkeerds gebruikt?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:01 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Nee klopt, daarom dacht ik dat het ook om haatzaaien ging. Maar das idd offtopic.
Ik vraag me echt af wat zo iemand beweegt om zulke dingen te roepen live op de radio.
Net zoals onze wetten voor een groot deel hun oorsprong vinden in 'achterlijke' geschriften zoals de bijbel of de thora?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Omdat die landen onder invloed staan van een of ander achterlijk geschrift en dit tot wet verheffen.
Sinds 1785
Eigenlijk vind ik dat die ZE vorm net zo strafbaar moet zijn. Belachelijk dat dat niet zo zou zijn.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Probeer het nog eens te lezen, ik weet dat het moeilijk is, hier komt ie:
[..]
Het eerste deel, het uitroeien slaat terug op 'ik wou dat er oorlog kwam' DAN......
Het tweede deel is geen IK-vorm, maar gaat weer over ZE.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
titel zegt Halsema bedreigd. how about de allochtonen waar die gast het over heeft, o ja het zijn maar allochtonen, je mag alles over ze zeggen in dit land, was ik even vergeten.. vrijheid van meningsuiting geldt alleen voor autochtonen.. 
"I mean this situation is gonna be indescribable, you can't even describe the situation that you're about to get into the situation."
Nee, ik bedoel het boek. De voorschriften uit het boek zijn letterlijk tot wet verheven.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:05 schreef boyv het volgende:
[..]
Je bedoelt onder invloed van religie?
De religie is niet fout, maar wel als je de geschriften letterlijk gaat nemen en letterlijk gaat toepassen.
Wat is er achterlijk aan 'gij zult niet doden?'quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:05 schreef Ferdowsi het volgende:
[..]
Net zoals onze wetten voor een groot deel hun oorsprong vinden in 'achterlijke' geschriften zoals de bijbel of de thora?
Gia, zou je het uit willen proberen? Tegen een politie agent roepen "ze zouden je moeten doodschieten."?
post je bevindingen maar op GeenStijl of de Fok FP
post je bevindingen maar op GeenStijl of de Fok FP
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Ik denk ook wel dat je dat kunt scharen onder haatzaaien. Hij roept feitelijk op dat iemand dat zou moeten doen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:05 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Eigenlijk vind ik dat die ZE vorm net zo strafbaar moet zijn. Belachelijk dat dat niet zo zou zijn.
Maar het is nog steeds geen bedreiging an sich.
Haatzaaien, beledigen.......ja
Bedreigen........nee
Toevallig dat je nog niet op deze post hebt gereageerd, Gia.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:00 schreef Ferdowsi het volgende:
[..]
Waarbij hij daarvoor een tirade hield over allochtonen en 'linkse figuren'. Nogmaals: wanneer we alles in zijn context plaatsen dan is het heel gemakkelijk om de woorden 'ze' en 'hoofddoeken' van hun juiste betekenis te vervullen. Net zoals het OM die laatst besloot om een Marokkaans-Nederlandse jongen te vervolgen vanwege het feit dat hij het over had 'om alle Joden te djoeken'. Je denkt toch niet dat rechters gebonden zijn aan de Dikke van Dale en de letterlijke betekenis van woorden, wanneer ze in bepaalde delen van de samenleving een ander betekenis vervullen?
Dit, dus.
Zoals abortus en euthanasie verbieden enzoquote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel het boek. De voorschriften uit het boek zijn letterlijk tot wet verheven.
De religie is niet fout, maar wel als je de geschriften letterlijk gaat nemen en letterlijk gaat toepassen.
feit is gewoon dat er veel ongrief in de samenleving is.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:01 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Nee klopt, daarom dacht ik dat het ook om haatzaaien ging. Maar das idd offtopic.
Ik vraag me echt af wat zo iemand beweegt om zulke dingen te roepen live op de radio.
je ziet het bij de molukkers, bij de tokkies en hooligans, bij de marokkanen , bij de krakers enz.
als iemand dan ineens de kans krijgt dit landelijk te verkondigen dan komt het gal boven.
de vraag is wie nu verantwoordelijk is voor deze opgelopen spanningen.
megalomaniac
Het woord 'achterlijk' staat niet voor niets tussen aanhalingstekens. Dat ik de meeste godsdienstboeken als achterlijk beschouw, wil nog niet zeggen dat elke versregel ook daadwerkelijk achterlijk is. Overigens, gij zult niet doden is geen christelijke norm of waarde, maar een universele.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
Wat is er achterlijk aan 'gij zult niet doden?'
Sinds 1785
Waarom zou ik dat moeten doen? Ik heb nog nooit zoiets tegen iemand geroepen en voel ook de behoefte niet.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:07 schreef Klaudias het volgende:
Gia, zou je het uit willen proberen? Tegen een politie agent roepen "ze zouden je moeten doodschieten."?
post je bevindingen maar op GeenStijl of de Fok FP
Heb overigens wel ooit gezegd dat ze wmb de doodstraf weer in mogen voeren in geval van kinderverkrachting en -moord bijvoorbeeld.
wat is er achterlijk aanquote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is er achterlijk aan 'gij zult niet doden?'
"Laat jou leven het leven zijn van goede daden"
"De mens was een volk"
Tell me? Het is niet alleen de bijbel waarin wijze teksten staan, die staan in elk boek.
Het is een kwestie van interpretatie die het verschil maakt. In weze ook logisch, gezien de islam een veel nieuwere religie is en nog tijd nodig heeft om dit te ontwikkelen.
Oh, sorry hoor! Mijn antwoord op die vraag is: Nee.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:09 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Toevallig dat je nog niet op deze post hebt gereageerd, Gia.
is dat verboden dan?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:09 schreef boyv het volgende:
[..]
Zoals abortus en euthanasie verbieden enzo
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat moeten doen? Ik heb nog nooit zoiets tegen iemand geroepen en voel ook de behoefte niet.
Heb overigens wel ooit gezegd dat ze wmb de doodstraf weer in mogen voeren in geval van kinderverkrachting en -moord bijvoorbeeld.
reageer nou eens gewoon op die post. Ik snap wel dat je hem wilt ontwijken omdat je met een voorbeeld feitelijk ongelijk hebt, maar dat kun je daarna toch netjes toegeven?
Dit, dus.
Nee, maar de drang om bepaalde christelijke normen op te leggen aan het merendeel van de samenleving omdat ze goddelijk van aard zouden zijn, is wat mij betreft wel achterlijk.quote:
Sinds 1785
Ieder zijn eigen verantwoordelijkheid lijkt mij. Beetje simpel om dat op iemand of iets af te schuiven.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:10 schreef kitao het volgende:
[..]
feit is gewoon dat er veel ongrief in de samenleving is.
je ziet het bij de molukkers, bij de tokkies en hooligans, bij de marokkanen , bij de krakers enz.
als iemand dan ineens de kans krijgt dit landelijk te verkondigen dan komt het gal boven.
de vraag is wie nu verantwoordelijk is voor deze opgelopen spanningen.
Klopt. Feit is dat het antwoord op de vraag waarom in sommige landen homo's gedood mogen worden volgens de wet voortvloeit uit de voorschriften van de koran.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:10 schreef Ferdowsi het volgende:
[..]
Het woord 'achterlijk' staat niet voor niets tussen aanhalingstekens. Dat ik de meeste godsdienstboeken als achterlijk beschouw, wil nog niet zeggen dat elke versregel ook daadwerkelijk achterlijk is. Overigens, gij zult niet doden is geen christelijke norm of waarde, maar een universele.
Dat er hier ook wetten zijn die voortvloeien uit de bijbel, maakt bovenstaand feit niet minder erg.
Ik reageer er gewoon op. Ik voel niet de behoefte om een politie-agent in zijn gezicht te schreeuwen dat 'iemand hem dood zou moeten schieten'. Waarom zou ik dat doen?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:13 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ook dan denk ik niet dat ze mij kunnen veroordelen wegens het bedreigen van een agent. Hooguit voor het aanzetten tot geweld. En dat mag ook niet.
Maar het gaat even om de TT en de eerste posts. Is dit bedreiging wat die man doet? Nee.
Maar het is wel beledigen en het is ook haatzaaien en aanzetten tot geweld. Dat allemaal wel.
Nog niet lang geleden waren de landen met vooral christelijke roots ook fervent anti-homo. Waar de christenen nu nog heersen (VS) zijn aanslagen op iemand die wat met homo's of abortus te maken heeft dan ook niet vreemd.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Klopt. Feit is dat het antwoord op de vraag waarom in sommige landen homo's gedood mogen worden volgens de wet voortvloeit uit de voorschriften van de koran.
Dat er hier ook wetten zijn die voortvloeien uit de bijbel, maakt bovenstaand feit niet minder erg.
Zo'n gedachte komt namelijk niet voort uit een boek, maar uit de interpretatie van de menselijke psyche daarvan.
Abortus en euthanasie is in Nederland niet verboden. Overigens ben jij de karikatuur als je dingen gaat beweren die niet waar zijn.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:13 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ja, en nu probeer je een karikatuur van jezelf te worden. Goed geprobeerd, troll.
Vind ik ook. En nu?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:15 schreef Ferdowsi het volgende:
[..]
Nee, maar de drang om bepaalde christelijke normen op te leggen aan het merendeel van de samenleving omdat ze goddelijk van aard zouden zijn, is wat mij betreft wel achterlijk.
Het gaat er toch om of dergelijke achterlijkheden hier tot wet verheven zijn?
Dat gezwam over die hoofddoeken, daar ging je de mist in. Hier laat je duidelijk merken dat je geen poot hebt om op te staan als je hem aanklaagt, terwijl hij zeker nat zou gaan voor haatzaaien met z'n uitroeien en oorlog voeren.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Iets zegt jou dat? Wat dan?
Wie zegt dat de man de persoon onder die hoofddoek bedoeld?
Als je iemand aanklaagt die zegt hoofddoeken uit te willen roeien, dan heb je werkelijk geen poot om op te staan als je dan in de rechtbank zegt: ja maar edelachtigbare, ik denk dat hij de persoon eronder bedoelt!
Dit, dus.
Nee, het gaat om een malloot die op de radio roept dat Halsema doodgeschopt moet worden en alle allochtonen erbij en dat er twee agenten zijn die er niets mee doen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:20 schreef Gia het volgende:
Het gaat er toch om of dergelijke achterlijkheden hier tot wet verheven zijn?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dat zijn ze heel lang geweest ja, tot nog niet zo lang geleden zelfs.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Vind ik ook. En nu?
Het gaat er toch om of dergelijke achterlijkheden hier tot wet verheven zijn?
zo simpel is het vaak wel, tuurlijk je moet er zelf iets van proberen te maken maar ik weet vrijwel zeker dat sociologen wel degelijk oorzaken kunnen duiden die tot verhoogde spanningen leiden binnen een dichtbevolkt gebied met een vaak kromme wetgeving en maatschappelijke kansen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:15 schreef boyv het volgende:
[..]
Ieder zijn eigen verantwoordelijkheid lijkt mij. Beetje simpel om dat op iemand of iets af te schuiven.
[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 06-10-2010 18:35:01 (schrijffout) ]
megalomaniac
Dan nog zijn mensen die die aanslagen plegen gewoon strafbaar. In Amerika is homofilie en abortus niet verboden.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:19 schreef boyv het volgende:
Nog niet lang geleden waren de landen met vooral christelijke roots ook fervent anti-homo. Waar de christenen nu nog heersen (VS) zijn aanslagen op iemand die wat met homo's of abortus te maken heeft dan ook niet vreemd.
Dan nog maakt de wens van een gelovige zijn heilige geschrift nog niet tot wet, dat doen de regeringen.quote:Zo'n gedachte komt namelijk niet voort uit een boek, maar uit de interpretatie van de menselijke psyche daarvan.
Er zijn landen waar de voorschriften van de koran daadwerkelijk de wet zijn.
Er zijn geen landen waar de bijbel de wet vormt. Zeker niet in Nederland.
Het topic ging over BEDREIGING. Dit is geen bedreiging!quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:21 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Dat gezwam over die hoofddoeken, daar ging je de mist in. Hier laat je duidelijk merken dat je geen poot hebt om op te staan als je hem aanklaagt, terwijl hij zeker nat zou gaan voor haatzaaien met z'n uitroeien en oorlog voeren.
Niet meer sinds 2003 inderdaad.quote:
Dan nog zijn mensen die die aanslagen plegen gewoon strafbaar. In Amerika is homofilie en abortus niet verboden.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
|
|
