NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, dat mag niet.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:46 schreef -Strawberry- het volgende:
Je mag toch wel dingen zeggen om opzettelijk mensen te beledigen?
quote:Artikel 266Opzettelijke belediging
1.Elke opzettelijke belediging die niet het karakter van smaad of smaadschrift draagt, hetzij in het openbaar mondeling of bij geschrift of afbeelding, hetzij iemand, in zijn tegenwoordigheid mondeling of door feitelijkheden, hetzij door een toegezonden of aangeboden geschrift of afbeelding, aangedaan, wordt, als eenvoudige belediging, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.
2.Niet als eenvoudige belediging strafbaar zijn gedragingen die ertoe strekken een oordeel te geven over de behartiging van openbare belangen, en die er niet op zijn gericht ook in ander opzicht of zwaarder te grieven dan uit die strekking voortvloeit.
Oh, dat wist ik niet. Het zit 'm dan vast in het 'opzettelijke'.quote:
Want met een bepaalde mening kan je altijd wel mensen beledigen. Dat betekent niet dat je die ook niet meer mag verkondigen. Het gaat dan dus om de intentie die je hebt bij het verkondigen van die mening. Wilders kan dan makkelijk zeggen dat hij niet opzettelijk beledigt, maar enkel mensen zijn mening wil verkondigen die toevallig negatief tegenover de islam is.
Volgens die wet zouden bepaalde cartoons ook niet meer kunnen. Vreemde wet.
Lees die quote nog eens goed.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:49 schreef Klaudias het volgende:
maar waarom steeds praten over hoofddoeken ... die hele quote van hem staat vol met dat soort dingen over allochtonen en Femke Halsema
Hij heeft het over 'ZE' moeten ze allemaal doodschoppen.
En: "ALS er oorlog komt, DAN zou ik ze allemaal doodschieten.
Nee, hoor dat allochtonen doodschieten is niet alleen wanneer er oorlog is.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Lees die quote nog eens goed.
Hij heeft het over 'ZE' moeten ze allemaal doodschoppen.
En: "ALS er oorlog komt, DAN zou ik ze allemaal doodschieten.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Maar dan zou deze man dus wel kunnen worden vervolgd voor het opzettelijk beledigen van Halsema, of begrijp ik iets nu verkeerd?
Waarom kan het anders wel in de meeste landen?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:50 schreef Gia het volgende:
[..]
Homo's zijn personen. Je kunt geen wet maken die homo's uitroeit.
Schijt aan iedereen
Maar daar gaat het nou allemaal om. Het bewijzen dat Wilders zijn uitspraken opzettelijk doet om te beledigen. Dat is, m.i. niet te bewijzen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:52 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Oh, dat wist ik niet. Het zit 'm dan vast in het 'opzettelijke' en in smaad.
Want met een bepaalde mening kan je altijd wel mensen beledigen. Dat betekent niet dat je die ook niet meer mag verkondigen. Het gaat dan dus om de intentie die je hebt bij het verkondigen van die mening. Wilders kan dan makkelijk zeggen dat hij niet opzettelijk beledigt, maar enkel mensen zijn mening wil verkondigen die toevallig negatief tegenover de islam is.
Volgens die wet zouden bepaalde cartoons ook niet meer kunnen. Vreemde wet.
Dat moslims zich beledigd voelen, wil niet zeggen dat Wilders zijn mening verkondigd om ze te beledigen.
Dat moslims zich vervolgens geweldadig gaan gedragen kun je ook niet op het bordje van Wilders schuiven als zijnde aanzetten tot haat. Die haat is het gevolg van het zich beledigd voelen.
Is nog een moeilijke kwestie.
Maar we dwalen af.
Deze man mogen ze wmb een weekje op vakantie sturen naar Scheveningen, Den Bosch of Vught of zo. Slaat werkelijk nergens op. Maar ik geloof niet dat je hem ergens op kan pakken.
Dat kan ik niet zo snel terugvinden, maar het is in ieder geval grond om iemand op te pakken, dus ook hier.quote:
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Probeer het nog eens te lezen, ik weet dat het moeilijk is, hier komt ie:quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:55 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Nee, hoor dat allochtonen doodschieten is niet alleen wanneer er oorlog is.
Het eerste deel, het uitroeien slaat terug op 'ik wou dat er oorlog kwam' DAN......quote:Ik wou dat er oorlog kwam! DAN roei ik ze allemaal uit, al die kankerhoofdoeken, allemaal. Die allochtonen, die moeten ze allemaal afschieten.
Het tweede deel is geen IK-vorm, maar gaat weer over ZE.
Waarbij hij daarvoor een tirade hield over allochtonen en 'linkse figuren'. Nogmaals: wanneer we alles in zijn context plaatsen dan is het heel gemakkelijk om de woorden 'ze' en 'hoofddoeken' van hun juiste betekenis te vervullen. Net zoals het OM die laatst besloot om een Marokkaans-Nederlandse jongen te vervolgen vanwege het feit dat hij het over had 'om alle Joden te djoeken'. Je denkt toch niet dat rechters gebonden zijn aan de Dikke van Dale en de letterlijke betekenis van woorden, wanneer ze in bepaalde delen van de samenleving een ander betekenis vervullen?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:54 schreef Gia het volgende:
Lees die quote nog eens goed.
Hij heeft het over 'ZE' moeten ze allemaal doodschoppen.
En: "ALS er oorlog komt, DAN zou ik ze allemaal doodschieten.
Sinds 1785
Nee klopt, daarom dacht ik dat het ook om haatzaaien ging. Maar das idd offtopic.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar daar gaat het nou allemaal om. Het bewijzen dat Wilders zijn uitspraken opzettelijk doet om te beledigen. Dat is, m.i. niet te bewijzen.
Ik vraag me echt af wat zo iemand beweegt om zulke dingen te roepen live op de radio.
Dat lijkt me wel ja. Iemand uitschelden voor hoer valt volgens mij ook onder laster. Femke verdient, zover ik weet, niet op die manier haar geld.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:55 schreef -Strawberry- het volgende:
Maar dan zou deze man dus wel kunnen worden vervolgd voor het opzettelijk beledigen van Halsema, of begrijp ik iets nu verkeerd?
Omdat die landen onder invloed staan van een of ander achterlijk geschrift en dit tot wet verheffen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:55 schreef Deadre het volgende:
[..]
Waarom kan het anders wel in de meeste landen?
Die haat is het gevolg van het predikken van valse waarheden en onjuistheden, zowel aan de islamitische kant als aan de kant van Girt. En waar de feiten ontbreken, tieren de geruchten welig. En geruchten zijn geliefd onder het volk, helemaal als het angst of hoop inboezemd.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar daar gaat het nou allemaal om. Het bewijzen dat Wilders zijn uitspraken opzettelijk doet om te beledigen. Dat is, m.i. niet te bewijzen.
Dat moslims zich beledigd voelen, wil niet zeggen dat Wilders zijn mening verkondigd om ze te beledigen.
Dat moslims zich vervolgens geweldadig gaan gedragen kun je ook niet op het bordje van Wilders schuiven als zijnde aanzetten tot haat. Die haat is het gevolg van het zich beledigd voelen.
Hoer vervult ook in deze een heel andere betekenis. Totaal geen sprake van laster, wel van belediging.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:01 schreef Gia het volgende:
Dat lijkt me wel ja. Iemand uitschelden voor hoer valt volgens mij ook onder laster. Femke verdient, zover ik weet, niet op die manier haar geld.
Sinds 1785
Onwetenheid, angst.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:01 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Nee klopt, daarom dacht ik dat het ook om haatzaaien ging. Maar das idd offtopic.
Ik vraag me echt af wat zo iemand beweegt om zulke dingen te roepen live op de radio.
Je bedoelt onder invloed van religie?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Omdat die landen onder invloed staan van een of ander achterlijk geschrift en dit tot wet verheffen.
Tja, dat weet je niet. Slechte ervaring? Of iets verkeerds gebruikt?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:01 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Nee klopt, daarom dacht ik dat het ook om haatzaaien ging. Maar das idd offtopic.
Ik vraag me echt af wat zo iemand beweegt om zulke dingen te roepen live op de radio.
Net zoals onze wetten voor een groot deel hun oorsprong vinden in 'achterlijke' geschriften zoals de bijbel of de thora?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Omdat die landen onder invloed staan van een of ander achterlijk geschrift en dit tot wet verheffen.
Sinds 1785
Eigenlijk vind ik dat die ZE vorm net zo strafbaar moet zijn. Belachelijk dat dat niet zo zou zijn.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Probeer het nog eens te lezen, ik weet dat het moeilijk is, hier komt ie:
[..]
Het eerste deel, het uitroeien slaat terug op 'ik wou dat er oorlog kwam' DAN......
Het tweede deel is geen IK-vorm, maar gaat weer over ZE.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
titel zegt Halsema bedreigd. how about de allochtonen waar die gast het over heeft, o ja het zijn maar allochtonen, je mag alles over ze zeggen in dit land, was ik even vergeten.. vrijheid van meningsuiting geldt alleen voor autochtonen.. 
"I mean this situation is gonna be indescribable, you can't even describe the situation that you're about to get into the situation."
Nee, ik bedoel het boek. De voorschriften uit het boek zijn letterlijk tot wet verheven.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:05 schreef boyv het volgende:
[..]
Je bedoelt onder invloed van religie?
De religie is niet fout, maar wel als je de geschriften letterlijk gaat nemen en letterlijk gaat toepassen.
Wat is er achterlijk aan 'gij zult niet doden?'quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:05 schreef Ferdowsi het volgende:
[..]
Net zoals onze wetten voor een groot deel hun oorsprong vinden in 'achterlijke' geschriften zoals de bijbel of de thora?
Gia, zou je het uit willen proberen? Tegen een politie agent roepen "ze zouden je moeten doodschieten."?
post je bevindingen maar op GeenStijl of de Fok FP
post je bevindingen maar op GeenStijl of de Fok FP
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Ik denk ook wel dat je dat kunt scharen onder haatzaaien. Hij roept feitelijk op dat iemand dat zou moeten doen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:05 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Eigenlijk vind ik dat die ZE vorm net zo strafbaar moet zijn. Belachelijk dat dat niet zo zou zijn.
Maar het is nog steeds geen bedreiging an sich.
Haatzaaien, beledigen.......ja
Bedreigen........nee
Toevallig dat je nog niet op deze post hebt gereageerd, Gia.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:00 schreef Ferdowsi het volgende:
[..]
Waarbij hij daarvoor een tirade hield over allochtonen en 'linkse figuren'. Nogmaals: wanneer we alles in zijn context plaatsen dan is het heel gemakkelijk om de woorden 'ze' en 'hoofddoeken' van hun juiste betekenis te vervullen. Net zoals het OM die laatst besloot om een Marokkaans-Nederlandse jongen te vervolgen vanwege het feit dat hij het over had 'om alle Joden te djoeken'. Je denkt toch niet dat rechters gebonden zijn aan de Dikke van Dale en de letterlijke betekenis van woorden, wanneer ze in bepaalde delen van de samenleving een ander betekenis vervullen?
Dit, dus.
Zoals abortus en euthanasie verbieden enzoquote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel het boek. De voorschriften uit het boek zijn letterlijk tot wet verheven.
De religie is niet fout, maar wel als je de geschriften letterlijk gaat nemen en letterlijk gaat toepassen.
feit is gewoon dat er veel ongrief in de samenleving is.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:01 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Nee klopt, daarom dacht ik dat het ook om haatzaaien ging. Maar das idd offtopic.
Ik vraag me echt af wat zo iemand beweegt om zulke dingen te roepen live op de radio.
je ziet het bij de molukkers, bij de tokkies en hooligans, bij de marokkanen , bij de krakers enz.
als iemand dan ineens de kans krijgt dit landelijk te verkondigen dan komt het gal boven.
de vraag is wie nu verantwoordelijk is voor deze opgelopen spanningen.
megalomaniac
Het woord 'achterlijk' staat niet voor niets tussen aanhalingstekens. Dat ik de meeste godsdienstboeken als achterlijk beschouw, wil nog niet zeggen dat elke versregel ook daadwerkelijk achterlijk is. Overigens, gij zult niet doden is geen christelijke norm of waarde, maar een universele.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
Wat is er achterlijk aan 'gij zult niet doden?'
Sinds 1785
Waarom zou ik dat moeten doen? Ik heb nog nooit zoiets tegen iemand geroepen en voel ook de behoefte niet.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:07 schreef Klaudias het volgende:
Gia, zou je het uit willen proberen? Tegen een politie agent roepen "ze zouden je moeten doodschieten."?
post je bevindingen maar op GeenStijl of de Fok FP
Heb overigens wel ooit gezegd dat ze wmb de doodstraf weer in mogen voeren in geval van kinderverkrachting en -moord bijvoorbeeld.
wat is er achterlijk aanquote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is er achterlijk aan 'gij zult niet doden?'
"Laat jou leven het leven zijn van goede daden"
"De mens was een volk"
Tell me? Het is niet alleen de bijbel waarin wijze teksten staan, die staan in elk boek.
Het is een kwestie van interpretatie die het verschil maakt. In weze ook logisch, gezien de islam een veel nieuwere religie is en nog tijd nodig heeft om dit te ontwikkelen.
Oh, sorry hoor! Mijn antwoord op die vraag is: Nee.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:09 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Toevallig dat je nog niet op deze post hebt gereageerd, Gia.
is dat verboden dan?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:09 schreef boyv het volgende:
[..]
Zoals abortus en euthanasie verbieden enzo
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat moeten doen? Ik heb nog nooit zoiets tegen iemand geroepen en voel ook de behoefte niet.
Heb overigens wel ooit gezegd dat ze wmb de doodstraf weer in mogen voeren in geval van kinderverkrachting en -moord bijvoorbeeld.
reageer nou eens gewoon op die post. Ik snap wel dat je hem wilt ontwijken omdat je met een voorbeeld feitelijk ongelijk hebt, maar dat kun je daarna toch netjes toegeven?
Dit, dus.
Nee, maar de drang om bepaalde christelijke normen op te leggen aan het merendeel van de samenleving omdat ze goddelijk van aard zouden zijn, is wat mij betreft wel achterlijk.quote:
Sinds 1785
Ieder zijn eigen verantwoordelijkheid lijkt mij. Beetje simpel om dat op iemand of iets af te schuiven.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:10 schreef kitao het volgende:
[..]
feit is gewoon dat er veel ongrief in de samenleving is.
je ziet het bij de molukkers, bij de tokkies en hooligans, bij de marokkanen , bij de krakers enz.
als iemand dan ineens de kans krijgt dit landelijk te verkondigen dan komt het gal boven.
de vraag is wie nu verantwoordelijk is voor deze opgelopen spanningen.
Klopt. Feit is dat het antwoord op de vraag waarom in sommige landen homo's gedood mogen worden volgens de wet voortvloeit uit de voorschriften van de koran.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:10 schreef Ferdowsi het volgende:
[..]
Het woord 'achterlijk' staat niet voor niets tussen aanhalingstekens. Dat ik de meeste godsdienstboeken als achterlijk beschouw, wil nog niet zeggen dat elke versregel ook daadwerkelijk achterlijk is. Overigens, gij zult niet doden is geen christelijke norm of waarde, maar een universele.
Dat er hier ook wetten zijn die voortvloeien uit de bijbel, maakt bovenstaand feit niet minder erg.
Ik reageer er gewoon op. Ik voel niet de behoefte om een politie-agent in zijn gezicht te schreeuwen dat 'iemand hem dood zou moeten schieten'. Waarom zou ik dat doen?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:13 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ook dan denk ik niet dat ze mij kunnen veroordelen wegens het bedreigen van een agent. Hooguit voor het aanzetten tot geweld. En dat mag ook niet.
Maar het gaat even om de TT en de eerste posts. Is dit bedreiging wat die man doet? Nee.
Maar het is wel beledigen en het is ook haatzaaien en aanzetten tot geweld. Dat allemaal wel.
Nog niet lang geleden waren de landen met vooral christelijke roots ook fervent anti-homo. Waar de christenen nu nog heersen (VS) zijn aanslagen op iemand die wat met homo's of abortus te maken heeft dan ook niet vreemd.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Klopt. Feit is dat het antwoord op de vraag waarom in sommige landen homo's gedood mogen worden volgens de wet voortvloeit uit de voorschriften van de koran.
Dat er hier ook wetten zijn die voortvloeien uit de bijbel, maakt bovenstaand feit niet minder erg.
Zo'n gedachte komt namelijk niet voort uit een boek, maar uit de interpretatie van de menselijke psyche daarvan.
Abortus en euthanasie is in Nederland niet verboden. Overigens ben jij de karikatuur als je dingen gaat beweren die niet waar zijn.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:13 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ja, en nu probeer je een karikatuur van jezelf te worden. Goed geprobeerd, troll.
Vind ik ook. En nu?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:15 schreef Ferdowsi het volgende:
[..]
Nee, maar de drang om bepaalde christelijke normen op te leggen aan het merendeel van de samenleving omdat ze goddelijk van aard zouden zijn, is wat mij betreft wel achterlijk.
Het gaat er toch om of dergelijke achterlijkheden hier tot wet verheven zijn?
Dat gezwam over die hoofddoeken, daar ging je de mist in. Hier laat je duidelijk merken dat je geen poot hebt om op te staan als je hem aanklaagt, terwijl hij zeker nat zou gaan voor haatzaaien met z'n uitroeien en oorlog voeren.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Iets zegt jou dat? Wat dan?
Wie zegt dat de man de persoon onder die hoofddoek bedoeld?
Als je iemand aanklaagt die zegt hoofddoeken uit te willen roeien, dan heb je werkelijk geen poot om op te staan als je dan in de rechtbank zegt: ja maar edelachtigbare, ik denk dat hij de persoon eronder bedoelt!
Dit, dus.
Nee, het gaat om een malloot die op de radio roept dat Halsema doodgeschopt moet worden en alle allochtonen erbij en dat er twee agenten zijn die er niets mee doen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:20 schreef Gia het volgende:
Het gaat er toch om of dergelijke achterlijkheden hier tot wet verheven zijn?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dat zijn ze heel lang geweest ja, tot nog niet zo lang geleden zelfs.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Vind ik ook. En nu?
Het gaat er toch om of dergelijke achterlijkheden hier tot wet verheven zijn?
zo simpel is het vaak wel, tuurlijk je moet er zelf iets van proberen te maken maar ik weet vrijwel zeker dat sociologen wel degelijk oorzaken kunnen duiden die tot verhoogde spanningen leiden binnen een dichtbevolkt gebied met een vaak kromme wetgeving en maatschappelijke kansen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:15 schreef boyv het volgende:
[..]
Ieder zijn eigen verantwoordelijkheid lijkt mij. Beetje simpel om dat op iemand of iets af te schuiven.
[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 06-10-2010 18:35:01 (schrijffout) ]
megalomaniac
Dan nog zijn mensen die die aanslagen plegen gewoon strafbaar. In Amerika is homofilie en abortus niet verboden.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:19 schreef boyv het volgende:
Nog niet lang geleden waren de landen met vooral christelijke roots ook fervent anti-homo. Waar de christenen nu nog heersen (VS) zijn aanslagen op iemand die wat met homo's of abortus te maken heeft dan ook niet vreemd.
Dan nog maakt de wens van een gelovige zijn heilige geschrift nog niet tot wet, dat doen de regeringen.quote:Zo'n gedachte komt namelijk niet voort uit een boek, maar uit de interpretatie van de menselijke psyche daarvan.
Er zijn landen waar de voorschriften van de koran daadwerkelijk de wet zijn.
Er zijn geen landen waar de bijbel de wet vormt. Zeker niet in Nederland.
Het topic ging over BEDREIGING. Dit is geen bedreiging!quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:21 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Dat gezwam over die hoofddoeken, daar ging je de mist in. Hier laat je duidelijk merken dat je geen poot hebt om op te staan als je hem aanklaagt, terwijl hij zeker nat zou gaan voor haatzaaien met z'n uitroeien en oorlog voeren.
Niet meer sinds 2003 inderdaad.quote:
Dan nog zijn mensen die die aanslagen plegen gewoon strafbaar. In Amerika is homofilie en abortus niet verboden.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
|
|
