NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Natuurlijk en het is ook verwerpelijk wat hij zegt, maar ik geloof niet dat je hem wat kan maken, wettelijk gezien.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:34 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
En daarom kan je hoofddoeken ook niet uitroeien, maar wel.....juist, de draagsters.
Doe jezelf nou niet dommer voor dan je bent, jij weet ook heus wel wat die man bedoelde.
-edit- reactie op verwijderde quote 
[ Bericht 81% gewijzigd door paddy op 07-10-2010 10:53:38 ]
[ Bericht 81% gewijzigd door paddy op 07-10-2010 10:53:38 ]
megalomaniac
Test het eens uit, loop ff naar een agent en zeg dat evenquote:Op woensdag 6 oktober 2010 15:25 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Hij bedreigt toch niet. Hij zegt alleen dat zoiets mag gebeuren.Een bedreiging is: ik ga femke halsema doodschoppen. Een verwensing is: ze mogen femke halsema doodschoppen. Zit een subtiel verschil tussen.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Dat is geen geweld.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:41 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik vind het goed.
Ik roep ook direct op kinderen tot 14 zoals jij hier geen rechten op posten te geven.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Je kan hoofddoeken niet uitroeien. Enkel de personen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Iets zegt jou dat? Wat dan?
Wie zegt dat de man de persoon onder die hoofddoek bedoeld?
Als je iemand aanklaagt die zegt hoofddoeken uit te willen roeien, dan heb je werkelijk geen poot om op te staan als je dan in de rechtbank zegt: ja maar edelachtigbare, ik denk dat hij de persoon eronder bedoelt!
Als we dan toch zijn uitspraken letterlijk gaan nemen, dan bedoelde hij dat uitroeien dus ook letterlijk.
Neenee, context is alleen van belang als het je zaak ten goede komtquote:
.Interessant trouwens, ik heb meerdere discussies gevoerd met Gia waarin ze vrouwen met een hoofddoekje aanduidt met 'hoofddoekje'. En nu is het ineens een lap stof waar ze het over hebben, niet het mens eronder. Goh.
[ Bericht 6% gewijzigd door paddy op 07-10-2010 10:55:51 ]
De agenten zaten in de bus toen het gebeurde.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:41 schreef yvonne het volgende:
[..]
Test het eens uit, loop ff naar een agent en zeg dat even
Dus wat is je punt?
ach , uurtje schoffelen en die loopt weer vrij.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:39 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik snap het verschil, maar hoe zien rechters dat? Het is dan misschien zijn woordkeus, maar je kan je ook afvragen of de man het niet anders bedoelde dan een erg letterlijke interpretatie er van. Want je hebt in principe gelijk als je de wet heel nauw neemt, maar ik weet dus niet of het in de praktijk ook zo gaat en dat deze man vrijuit gaat.
megalomaniac
Is hetzelfde eigenlijk als de rechtzaak van Wilders. Men zal moeten bewijzen dat wilders zijn uitspraken deed om opzettelijk mensen te beledigen. En dan kun je wel zeggen dat 'iets' je zegt dat hij het alleen maar doet om te beledigen, maar dat is geen bewijs dat dat ook zo is.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:40 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ah, dat zou kunnen.
Hoe je het bracht klonk het meer alsof jij zelf het echt als hoofddoekjes interpreteerde in plaats van moslims.
Dan heb ik je verkeerd begrepen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Natuurlijk en het is ook verwerpelijk wat hij zegt, maar ik geloof niet dat je hem wat kan maken, wettelijk gezien.
Dat laatste weet ik overigens niet. Ik vraag het me af.
Precies. Iedereen kan wel overal aanstoot aan nemen. Pfff, dan wordt het helemaal zon bende in de rechtsgebouwen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Is hetzelfde eigenlijk als de rechtzaak van Wilders. Men zal moeten bewijzen dat wilders zijn uitspraken deed om opzettelijk mensen te beledigen. En dan kun je wel zeggen dat 'iets' je zegt dat hij het alleen maar doet om te beledigen, maar dat is geen bewijs dat dat ook zo is.
Je kan wetten maken die het gebruik van hoofddoeken uitroeit.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:41 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Je kan hoofddoeken niet uitroeien. Enkel de personen.
Als we dan toch zijn uitspraken letterlijk gaan nemen, dan bedoelde hij dat uitroeien dus ook letterlijk.
Dat moet nog blijken dus. Iemands motief zal onder andere blijken uit zijn uitspraken en daadkracht / daden daarbij.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Is hetzelfde eigenlijk als de rechtzaak van Wilders. Men zal moeten bewijzen dat wilders zijn uitspraken deed om opzettelijk mensen te beledigen. En dan kun je wel zeggen dat 'iets' je zegt dat hij het alleen maar doet om te beledigen, maar dat is geen bewijs dat dat ook zo is.
Net wist je het nog wel. Maar nu Gia te kennen geeft het verwerpelijk te vinden, matig je je toon.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:43 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dan heb ik je verkeerd begrepen.
Dat laatste weet ik overigens niet. Ik vraag het me af.
Wat is dat dan weer?
Zeg, kun je niet lezen: Het gaat om het bewijzen dat die man dat bedoelde voor de rechtbank. Het gaat er niet om dat IK denk dat die man de lap stof bedoelde, maar of je kunt bewijzen dat hij dat bedoelde.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:42 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Neenee, context is alleen van belang als het je zaak ten goede komt
Interessant trouwens, ik heb meerdere discussies gevoerd met Gia waarin ze vrouwen met een hoofddoekje aanduidt met 'hoofddoekje'. En nu is het ineens een lap stof waar ze het over hebben, niet het mens eronder. Goh.
Ik denk het niet.
Aanstoot nemen aan is iets anders dan aanzetten tot.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:44 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Precies. Iedereen kan wel overal aanstoot aan nemen. Pfff, dan wordt het helemaal zon bende in de rechtsgebouwen.
Je mag toch wel dingen zeggen om opzettelijk mensen te beledigen?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Is hetzelfde eigenlijk als de rechtzaak van Wilders. Men zal moeten bewijzen dat wilders zijn uitspraken deed om opzettelijk mensen te beledigen. En dan kun je wel zeggen dat 'iets' je zegt dat hij het alleen maar doet om te beledigen, maar dat is geen bewijs dat dat ook zo is.
Dat is nog geen haatzaaien. Ik vind zelf ook dat Wilders niet enkel beledigde. Met enkel het beledigen van moslims zorg je er nog niet voor dat men ze gaat haten, dus kan het ook niet worden gezien als haatzaaien. Moslims als potentiele terroristen bestempelen vind ik weer wat erger dan beledigen, dat is meer angst inboezemen.
Maar dit is voor het Wilders topic.
Homo's ook, dus wat is jouw punt?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Je kan wetten maken die het gebruik van hoofddoeken uitroeit.
Schijt aan iedereen
Als rechtenstudent inderdaad. Een rechter is niet gebonden om een uitspraak letterlijk op te vatten, maar mag ze in hun context plaatsen wanneer er genoeg redenen zijn om er van uit te gaan dat ze wellicht een ander betekenis vervullen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:41 schreef boyv het volgende:
[..]
Jawel, Ik, Ik, Ik als rechtenstudent...
Sinds 1785
Ik denk dat je een beetje een te simpel beeld hebt van ons rechtssysteemquote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Zeg, kun je niet lezen: Het gaat om het bewijzen dat die man dat bedoelde voor de rechtbank. Het gaat er niet om dat IK denk dat die man de lap stof bedoelde, maar of je kunt bewijzen dat hij dat bedoelde.
Ik denk het niet.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Dat hangt er volledig vanaf hoe deze man daar in het normale leven mee omgaat. Is hij lappenboer en verkoopt hij dagelijks hoofddoeken en stofdoeken, dan kan het aannemelijk zijn dat hij er echte lappen mee bedoelde. Is meneer echter een anti-islam-fanaat en gebruikt hij meerdere keren de kledingsstijl of iets wat die levenswijze defineert als term om die groep aan te duiden, dan is de zaak duidelijk lijkt mij.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Zeg, kun je niet lezen: Het gaat om het bewijzen dat die man dat bedoelde voor de rechtbank. Het gaat er niet om dat IK denk dat die man de lap stof bedoelde, maar of je kunt bewijzen dat hij dat bedoelde.
Ik denk het niet.
Het zal blijken uit zijn eerdere daden in welke context zijn woorden worden gebruikt.
Nee hoor, waar zeg ik dan zeker te weten hoe rechters het zullen zien?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:45 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Net wist je het nog wel. Maar nu Gia te kennen geeft het verwerpelijk te vinden, matig je je toon.
Wat is dat dan weer?
Ik heb zelf jou nog gequote met dit:
Daarin zeg ik toch ook duidelijk dat ik niet weet hoe rechters iets dergelijks beoordelen?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:39 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik snap het verschil, maar hoe zien rechters dat? Het is dan misschien zijn woordkeus, maar je kan je ook afvragen of de man het niet anders bedoelde dan een erg letterlijke interpretatie er van. Want je hebt in principe gelijk als je de wet heel nauw neemt, maar ik weet dus niet of het in de praktijk ook zo gaat en dat deze man vrijuit gaat.
maar waarom steeds praten over hoofddoeken ... die hele quote van hem staat vol met dat soort dingen over allochtonen en Femke Halsema
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
|
|
