NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat zegt die man ook allemaal over Halsema en moslimsquote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:24 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Aanzetten tot geweld:
"Dood alle idioten op Fok zoals Klaudius."
"Mensen, maak hem dood."
Bedreiging:
"Ik maak hem dood"
"Ik ga hem doodmaken"
Het is allemaal vrij simpel hoor.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Als er oorlog is, dan maak ik al die hoofddoekjes dood.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:24 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Aanzetten tot geweld:
"Dood alle idioten op Fok zoals Klaudius."
"Mensen, maak hem dood."
Bedreiging:
"Ik maak hem dood"
"Ik ga hem doodmaken"
Het is allemaal vrij simpel hoor.
Dat is je tegenargument? Waarom verbaasd me dat nu niet?quote:
Jij vind het van wel, daar heeft de wet geen reet mee te maken. Die hanteren de wet. Gelukkig maar.
Is er oorlog?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:25 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Als er oorlog is, dan maak ik al die hoofddoekjes dood.
Nope.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:25 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Dat zegt die man ook allemaal over Halsema en moslims
Nee, een of ander verhaal over reclames bij de Albert Heijn is een goed argument ...quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:25 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dat is je tegenargument? Waarom verbaasd me dat nu niet?
Jij vind het van wel, daar heeft de wet geen reet mee te maken. Die hanteren de wet. Gelukkig maar.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Als hij oproept anderen mensen de grens (geweld) te overtreden,quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:23 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Wanneer is dat volgens jou dan WEL het geval?
Niet toe te passen? Het blijft gissen, maar ik steek mijn hand in het vuur dat je een sterke zaak hebt als aanklager.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:23 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Oh die.
Maar die is niet toe te passen hier. Er is geen sprake van bedreiging of aanzetten tot geweld.
Tenzij je het zo wilt lezen zoals het je uit komt natuurlijk. Dan is een aanbieding bij de AH nog "aanzetten tot geweld".
Dit, dus.
Hoezo doet hij dat hier niet?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:26 schreef boyv het volgende:
[..]
Als hij oproept anderen mensen de grens (geweld) te overtreden,
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Het is wel een beetje mierenneukerig natuurlijk, maar deze tekst is geen directe oproep tot geweld of haatzaaien. Ook geen echte bedreiging. Hij had zijn woorden niet beter kunnen kiezen. Vooral dat gedeelde over 'als er oorlog is'. Als dat er niet bij stond, was er nog wel een zaak van te maken.
Stoer hoor. Kankeren over hoofddoeken, maar zelf niet het lef hebben om er wat aan te doen. Nee, dan vallen we een bus binnen waar we wat scheldwoorden over tafel gooien. Waarom wachten op een oorlog? Doe er nu wat aan dan.
Sinds 1785
Schuldig bevonden en veroordeeld?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 15:30 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Toch is voor hetzelfde in bijv. 2003 iemand opgepakt wegens het bedreigen van Wilders:
Dat is het alsnog natuurlijk, zou niet voor het eerst zijn.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:28 schreef -Strawberry- het volgende:
Het is wel een beetje mierenneukerig natuurlijk, maar deze tekst is geen directe oproep tot geweld of haatzaaien. Ook geen echte bedreiging. Hij had zijn woorden niet beter kunnen kiezen. Vooral dat gedeelde over 'als er oorlog is'. Als dat er niet bij stond, was er nog wel een zaak van te maken.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dan is je grond ervoor direct weg. Geen oorlog is geen vrees van die man. Immers, hij doet pas wat als er oorlog is.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:26 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Nee, maar wie zegt dat er geen oorlog komt?
Hoe lang blijf je jezelf vastwikkelen?
Een oorlog waarvan hij wil dat deze gaat gebeuren. En Halsema moet van hem sowieso doodgeschopt worden, oorlog of niet.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:28 schreef -Strawberry- het volgende:
Het is wel een beetje mierenneukerig natuurlijk, maar deze tekst is geen directe oproep tot geweld of haatzaaien. Ook geen echte bedreiging. Hij had zijn woorden niet beter kunnen kiezen. Vooral dat gedeelde over 'als er oorlog is'. Als dat er niet bij stond, was er nog wel een zaak van te maken.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
ik heb het niet geluisterd sorry.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:23 schreef Klaudias het volgende:
[..]
je hoort de uitzending toch op de site? Prem zegt: we zijn bezig met een live radioprogramma we willen weten etc
in dat geval was het erg dom van die knakker , wrs krijgt hij dan een rechtszaak of wordt hij zelfs opgeknoopt met een halsdoekje.
megalomaniac
Ik heb liever dat hij het bij woorden laat eigenlijk.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:28 schreef Ferdowsi het volgende:
Stoer hoor. Kankeren over hoofddoeken, maar zelf niet het lef hebben om er wat aan te doen. Nee, dan vallen we een bus binnen waar we wat scheldwoorden over tafel gooien. Waarom wachten op een oorlog? Doe er nu wat aan dan.
Bovendien, wat is er mis met die man dat hij zo kwaad wordt van mensen met een hoofddoekje en ze zelfs wil afschieten? Dan gaat het hem dus niet eens om het hoofddoekje, maar om de mensen die hij hekelt. Had ie beter gewoon moslims kunnen zeggen.
Hij roept ook op om Halsema dood te schoppen, ook als het geen oorlog is.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:29 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dan is je grond ervoor direct weg. Geen oorlog is geen vrees van die man. Immers, hij doet pas wat als er oorlog is.
Hoe lang blijf je jezelf vastwikkelen?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Maar niet aan het adres van Femke en ook niet aan iemand persoonlijk. Hij wil hoofddoeken uitroeien. Wat is daar nu op tegen? Hoofddoeken zijn lappen stof.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:05 schreef Klaudias het volgende:
oh, kijk. dit is wel een doodsbedreiging:
[..]
Koop maar alvast brandzalf.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:26 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Niet toe te passen? Het blijft gissen, maar ik steek mijn hand in het vuur dat je een sterke zaak hebt als aanklager.
Hoezo vastwikkelen? Ik denk dat het erg mierenneukerig is om in de quote van de OP geen haatzaaien te zien. Dan mist er slechts een enkel woordje, maar een ieder weet wat hij bedoelt.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:29 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dan is je grond ervoor direct weg. Geen oorlog is geen vrees van die man. Immers, hij doet pas wat als er oorlog is.
Hoe lang blijf je jezelf vastwikkelen?
Iets zegt me dat hij niet de hoofddoeken bedoelde, immers kan je die niet uitroeien...ze leven niet.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar niet aan het adres van Femke en ook niet aan iemand persoonlijk. Hij wil hoofddoeken uitroeien. Wat is daar nu op tegen? Hoofddoeken zijn lappen stof.
=edit=Hoofddoeken is in deze niets meer dan een synoniem voor moslims.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar niet aan het adres van Femke en ook niet aan iemand persoonlijk. Hij wil hoofddoeken uitroeien. Wat is daar nu op tegen? Hoofddoeken zijn lappen stof.
[ Bericht 8% gewijzigd door paddy op 07-10-2010 10:40:51 ]
Sinds 1785
In de context is het overduidelijk dat hij geen lappen stof bedoelt.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar niet aan het adres van Femke en ook niet aan iemand persoonlijk. Hij wil hoofddoeken uitroeien. Wat is daar nu op tegen? Hoofddoeken zijn lappen stof.
Als ze over Wilders zouden zeggen "we moeten die blonde pruik doodschieten" is het ook duidelijk
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
En dat is geen mierenneuken?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:31 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Hoezo vastwikkelen? Ik denk dat het erg mierenneukerig is om in de quote van de OP geen haatzaaien te zien. Dan mist er slechts een enkel woordje, maar een ieder weet wat hij bedoelt.
Ik denk dat een rechter dit heel zwart/wit bekijkt. Zijn er direct doodsbedreigingen? Nee.
Zet hij anderen aan tot geweld? Nee.
Case closed.
Ik denk gewoon dat jij het heel zwart/wit bekijkt. Ik weet niet of rechters het ook zo zien.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:33 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
En dat is geen mierenneuken?
Ik denk dat een rechter dit heel zwart/wit bekijkt. Zijn er direct doodsbedreigingen? Nee.
Zet hij anderen aan tot geweld? Nee.
Case closed.
Een hoofddoek is geen mens noch een persoon.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:20 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Art. 137d: Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid.
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:33 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
En dat is geen mierenneuken?
Ik denk dat een rechter dit heel zwart/wit bekijkt. Zijn er direct doodsbedreigingen? Ja.
Zet hij anderen aan tot geweld? Ja.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Gia, je doet me weer eens versteld staan. Zou je ook zo reageren als een Marokkaan roept dat alle kazen moeten worden uitgeroeid? Of ga je er dan vanuit dat die knul wil dat er genocide wordt gepleegd op Milner-plakken?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar niet aan het adres van Femke en ook niet aan iemand persoonlijk. Hij wil hoofddoeken uitroeien. Wat is daar nu op tegen? Hoofddoeken zijn lappen stof.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En daarom kan je hoofddoeken ook niet uitroeien, maar wel.....juist, de draagsters.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Een hoofddoek is geen mens noch een persoon.
Doe jezelf nou niet dommer voor dan je bent, jij weet ook heus wel wat die man bedoelde.
Kijk, dat is een doodsbedreiging. Als er stond "Ze mogen van mij die blonde pruik wel dood moeten schieten" was er niks aan de hand.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:32 schreef Klaudias het volgende:
Als ze over Wilders zouden zeggen "we moeten die blonde pruik doodschieten" is het ook duidelijk
Maar het blijft natuurlijk verwerpelijk.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:35 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Kijk, dat is een doodsbedreiging. Als er stond "Ze mogen van mij die blonde pruik wel dood moeten schieten" was er niks aan de hand.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
nog steeds blijft bij mij de vraag over waarom een interviewer dit gesprek met een overduidelijke idioot niet afkapt en alle ruimte krijgt dit uit te zenden.
ik vind hem medeplichtig in deze zaak.
ik vind hem medeplichtig in deze zaak.
megalomaniac
Zullen ze wel moeten. Rechtspraak is geen gebied voor meningen of andere grijze gebieden.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:34 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik denk gewoon dat jij het heel zwart/wit bekijkt. Ik weet niet of rechters het ook zo zien.
Oh, het is het woordje "mogen" waar je over struikelt? "Moeten" is wel een doodsbedreiging?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:35 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Kijk, dat is een doodsbedreiging. Als er stond "Ze mogen van mij die blonde pruik wel dood moeten schieten" was er niks aan de hand.
Alsjeblieft, uit de OP:
quote:Die allochtonen, die moeten ze allemaal afschieten.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Iets zegt jou dat? Wat dan?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:31 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Iets zegt me dat hij niet de hoofddoeken bedoelde, immers kan je die niet uitroeien...ze leven niet.
Wie zegt dat de man de persoon onder die hoofddoek bedoeld?
Als je iemand aanklaagt die zegt hoofddoeken uit te willen roeien, dan heb je werkelijk geen poot om op te staan als je dan in de rechtbank zegt: ja maar edelachtigbare, ik denk dat hij de persoon eronder bedoelt!
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:36 schreef Wijze_appel het volgende:
Zullen ze wel moeten. Rechtspraak is geen gebied voor meningen of andere grijze gebieden.
Sinds 1785
Absoluut.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar het blijft natuurlijk verwerpelijk.
Die vent had direct een knal voor zijn kanis moeten hebben voor zijn idiote gedrag. Dan had ik Prem hier verdedigd.
=edit= probeer het eens met een argument zonder userbash. Knap dat de users er niet op in gaan.
[ Bericht 69% gewijzigd door paddy op 07-10-2010 10:47:04 ]
[ Bericht 69% gewijzigd door paddy op 07-10-2010 10:47:04 ]
Sinds 1785
Het gaat er niet om wat die Marokkaan dan bedoelt, ik heb het erover of je hem om die woorden op voorhand al aan kan klagen. Ik denk het niet. Hij kan dan gewoon met een onschuldige blik beweren dat hij doelde op de Goudse jonge en belegen versies.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gia, je doet me weer eens versteld staan. Zou je ook zo reageren als een Marokkaan roept dat alle kazen moeten worden uitgeroeid? Of ga je er dan vanuit dat die knul wil dat er genocide wordt gepleegd op Milner-plakken?
Nu roep jij ook nog op tot geweld?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:37 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Absoluut.
Die vent had direct een knal voor zijn kanis moeten hebben voor zijn idiote gedrag. Dan had ik Prem hier verdedigd.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Ik snap het verschil, maar hoe zien rechters dat? Het is dan misschien zijn woordkeus, maar je kan je ook afvragen of de man het niet anders bedoelde dan een erg letterlijke interpretatie er van. Want je hebt in principe gelijk als je de wet heel nauw neemt, maar ik weet dus niet of het in de praktijk ook zo gaat en dat deze man vrijuit gaat.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:35 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Kijk, dat is een doodsbedreiging. Als er stond "Ze mogen van mij die blonde pruik wel dood moeten schieten" was er niks aan de hand.
Correct.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat die Marokkaan dan bedoelt, ik heb het erover of je hem om die woorden op voorhand al aan kan klagen. Ik denk het niet. Hij kan dan gewoon met een onschuldige blik beweren dat hij doelde op de Goudse jonge en belegen versies.
Nee hoor.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat die Marokkaan dan bedoelt, ik heb het erover of je hem om die woorden op voorhand al aan kan klagen. Ik denk het niet. Hij kan dan gewoon met een onschuldige blik beweren dat hij doelde op de Goudse jonge en belegen versies.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Ah, dat zou kunnen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat die Marokkaan dan bedoelt, ik heb het erover of je hem om die woorden op voorhand al aan kan klagen. Ik denk het niet. Hij kan dan gewoon met een onschuldige blik beweren dat hij doelde op de Goudse jonge en belegen versies.
Hoe je het bracht klonk het meer alsof jij zelf het echt als hoofddoekjes interpreteerde in plaats van moslims.
Natuurlijk en het is ook verwerpelijk wat hij zegt, maar ik geloof niet dat je hem wat kan maken, wettelijk gezien.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:34 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
En daarom kan je hoofddoeken ook niet uitroeien, maar wel.....juist, de draagsters.
Doe jezelf nou niet dommer voor dan je bent, jij weet ook heus wel wat die man bedoelde.
-edit- reactie op verwijderde quote 
[ Bericht 81% gewijzigd door paddy op 07-10-2010 10:53:38 ]
[ Bericht 81% gewijzigd door paddy op 07-10-2010 10:53:38 ]
megalomaniac
Test het eens uit, loop ff naar een agent en zeg dat evenquote:Op woensdag 6 oktober 2010 15:25 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Hij bedreigt toch niet. Hij zegt alleen dat zoiets mag gebeuren.Een bedreiging is: ik ga femke halsema doodschoppen. Een verwensing is: ze mogen femke halsema doodschoppen. Zit een subtiel verschil tussen.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Dat is geen geweld.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:41 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik vind het goed.
Ik roep ook direct op kinderen tot 14 zoals jij hier geen rechten op posten te geven.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Je kan hoofddoeken niet uitroeien. Enkel de personen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Iets zegt jou dat? Wat dan?
Wie zegt dat de man de persoon onder die hoofddoek bedoeld?
Als je iemand aanklaagt die zegt hoofddoeken uit te willen roeien, dan heb je werkelijk geen poot om op te staan als je dan in de rechtbank zegt: ja maar edelachtigbare, ik denk dat hij de persoon eronder bedoelt!
Als we dan toch zijn uitspraken letterlijk gaan nemen, dan bedoelde hij dat uitroeien dus ook letterlijk.
Neenee, context is alleen van belang als het je zaak ten goede komtquote:
.Interessant trouwens, ik heb meerdere discussies gevoerd met Gia waarin ze vrouwen met een hoofddoekje aanduidt met 'hoofddoekje'. En nu is het ineens een lap stof waar ze het over hebben, niet het mens eronder. Goh.
[ Bericht 6% gewijzigd door paddy op 07-10-2010 10:55:51 ]
De agenten zaten in de bus toen het gebeurde.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:41 schreef yvonne het volgende:
[..]
Test het eens uit, loop ff naar een agent en zeg dat even
Dus wat is je punt?
ach , uurtje schoffelen en die loopt weer vrij.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:39 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik snap het verschil, maar hoe zien rechters dat? Het is dan misschien zijn woordkeus, maar je kan je ook afvragen of de man het niet anders bedoelde dan een erg letterlijke interpretatie er van. Want je hebt in principe gelijk als je de wet heel nauw neemt, maar ik weet dus niet of het in de praktijk ook zo gaat en dat deze man vrijuit gaat.
megalomaniac
Is hetzelfde eigenlijk als de rechtzaak van Wilders. Men zal moeten bewijzen dat wilders zijn uitspraken deed om opzettelijk mensen te beledigen. En dan kun je wel zeggen dat 'iets' je zegt dat hij het alleen maar doet om te beledigen, maar dat is geen bewijs dat dat ook zo is.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:40 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ah, dat zou kunnen.
Hoe je het bracht klonk het meer alsof jij zelf het echt als hoofddoekjes interpreteerde in plaats van moslims.
Dan heb ik je verkeerd begrepen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Natuurlijk en het is ook verwerpelijk wat hij zegt, maar ik geloof niet dat je hem wat kan maken, wettelijk gezien.
Dat laatste weet ik overigens niet. Ik vraag het me af.
Precies. Iedereen kan wel overal aanstoot aan nemen. Pfff, dan wordt het helemaal zon bende in de rechtsgebouwen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Is hetzelfde eigenlijk als de rechtzaak van Wilders. Men zal moeten bewijzen dat wilders zijn uitspraken deed om opzettelijk mensen te beledigen. En dan kun je wel zeggen dat 'iets' je zegt dat hij het alleen maar doet om te beledigen, maar dat is geen bewijs dat dat ook zo is.
Je kan wetten maken die het gebruik van hoofddoeken uitroeit.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:41 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Je kan hoofddoeken niet uitroeien. Enkel de personen.
Als we dan toch zijn uitspraken letterlijk gaan nemen, dan bedoelde hij dat uitroeien dus ook letterlijk.
Dat moet nog blijken dus. Iemands motief zal onder andere blijken uit zijn uitspraken en daadkracht / daden daarbij.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Is hetzelfde eigenlijk als de rechtzaak van Wilders. Men zal moeten bewijzen dat wilders zijn uitspraken deed om opzettelijk mensen te beledigen. En dan kun je wel zeggen dat 'iets' je zegt dat hij het alleen maar doet om te beledigen, maar dat is geen bewijs dat dat ook zo is.
Net wist je het nog wel. Maar nu Gia te kennen geeft het verwerpelijk te vinden, matig je je toon.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:43 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dan heb ik je verkeerd begrepen.
Dat laatste weet ik overigens niet. Ik vraag het me af.
Wat is dat dan weer?
Zeg, kun je niet lezen: Het gaat om het bewijzen dat die man dat bedoelde voor de rechtbank. Het gaat er niet om dat IK denk dat die man de lap stof bedoelde, maar of je kunt bewijzen dat hij dat bedoelde.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:42 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Neenee, context is alleen van belang als het je zaak ten goede komt
Interessant trouwens, ik heb meerdere discussies gevoerd met Gia waarin ze vrouwen met een hoofddoekje aanduidt met 'hoofddoekje'. En nu is het ineens een lap stof waar ze het over hebben, niet het mens eronder. Goh.
Ik denk het niet.
Aanstoot nemen aan is iets anders dan aanzetten tot.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:44 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Precies. Iedereen kan wel overal aanstoot aan nemen. Pfff, dan wordt het helemaal zon bende in de rechtsgebouwen.
Je mag toch wel dingen zeggen om opzettelijk mensen te beledigen?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Is hetzelfde eigenlijk als de rechtzaak van Wilders. Men zal moeten bewijzen dat wilders zijn uitspraken deed om opzettelijk mensen te beledigen. En dan kun je wel zeggen dat 'iets' je zegt dat hij het alleen maar doet om te beledigen, maar dat is geen bewijs dat dat ook zo is.
Dat is nog geen haatzaaien. Ik vind zelf ook dat Wilders niet enkel beledigde. Met enkel het beledigen van moslims zorg je er nog niet voor dat men ze gaat haten, dus kan het ook niet worden gezien als haatzaaien. Moslims als potentiele terroristen bestempelen vind ik weer wat erger dan beledigen, dat is meer angst inboezemen.
Maar dit is voor het Wilders topic.
Homo's ook, dus wat is jouw punt?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Je kan wetten maken die het gebruik van hoofddoeken uitroeit.
Schijt aan iedereen
Als rechtenstudent inderdaad. Een rechter is niet gebonden om een uitspraak letterlijk op te vatten, maar mag ze in hun context plaatsen wanneer er genoeg redenen zijn om er van uit te gaan dat ze wellicht een ander betekenis vervullen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:41 schreef boyv het volgende:
[..]
Jawel, Ik, Ik, Ik als rechtenstudent...
Sinds 1785
Ik denk dat je een beetje een te simpel beeld hebt van ons rechtssysteemquote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Zeg, kun je niet lezen: Het gaat om het bewijzen dat die man dat bedoelde voor de rechtbank. Het gaat er niet om dat IK denk dat die man de lap stof bedoelde, maar of je kunt bewijzen dat hij dat bedoelde.
Ik denk het niet.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Dat hangt er volledig vanaf hoe deze man daar in het normale leven mee omgaat. Is hij lappenboer en verkoopt hij dagelijks hoofddoeken en stofdoeken, dan kan het aannemelijk zijn dat hij er echte lappen mee bedoelde. Is meneer echter een anti-islam-fanaat en gebruikt hij meerdere keren de kledingsstijl of iets wat die levenswijze defineert als term om die groep aan te duiden, dan is de zaak duidelijk lijkt mij.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Zeg, kun je niet lezen: Het gaat om het bewijzen dat die man dat bedoelde voor de rechtbank. Het gaat er niet om dat IK denk dat die man de lap stof bedoelde, maar of je kunt bewijzen dat hij dat bedoelde.
Ik denk het niet.
Het zal blijken uit zijn eerdere daden in welke context zijn woorden worden gebruikt.
Nee hoor, waar zeg ik dan zeker te weten hoe rechters het zullen zien?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:45 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Net wist je het nog wel. Maar nu Gia te kennen geeft het verwerpelijk te vinden, matig je je toon.
Wat is dat dan weer?
Ik heb zelf jou nog gequote met dit:
Daarin zeg ik toch ook duidelijk dat ik niet weet hoe rechters iets dergelijks beoordelen?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:39 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik snap het verschil, maar hoe zien rechters dat? Het is dan misschien zijn woordkeus, maar je kan je ook afvragen of de man het niet anders bedoelde dan een erg letterlijke interpretatie er van. Want je hebt in principe gelijk als je de wet heel nauw neemt, maar ik weet dus niet of het in de praktijk ook zo gaat en dat deze man vrijuit gaat.
maar waarom steeds praten over hoofddoeken ... die hele quote van hem staat vol met dat soort dingen over allochtonen en Femke Halsema
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
|
|
