9/11 # 29 MIHOP

Op maandag 27 september 2010 23:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]
P.S: Wat is MIHOP?

Op dinsdag 28 september 2010 09:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

http://www.summeroftruth.org/lihopmihopnohop.html

... we kunnen hier overigens hier weer verder babbelen of over bouwconstructies, explosieven, sjabloonprojecties, natuurwetten en de 19 (20) struikrovers van Ali Bin

Op dinsdag 28 september 2010 11:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
Terug fake planes

Op dinsdag 28 september 2010 11:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Terug vind planes gaat natuurlijk niet

Op dinsdag 28 september 2010 11:18 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Op sommige foto's zie je wat onderdeeltjes.

Op dinsdag 28 september 2010 18:08 schreef Lambiekje het volgende:
een rustig 911 dagje?

Op dinsdag 28 september 2010 18:13 schreef THEFXR het volgende:

[..]

heb je de filmpjes van mijn link al bekeken?

Op dinsdag 28 september 2010 18:08 schreef Lambiekje het volgende:
een rustig 911 dagje?

Op dinsdag 28 september 2010 18:13 schreef THEFXR het volgende:

[..]

heb je de filmpjes van mijn link al bekeken?

Op dinsdag 28 september 2010 20:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

welke precies .

die NPT is fun

Op dinsdag 28 september 2010 20:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat, waar?

Op dinsdag 28 september 2010 20:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

welke precies .

die NPT is fun

Being Irish I've often wondered about that beautiful Irish woman and her little daughter. Who were they? Why was there not a huge story in Ireland about them? Where are the interviews with all the grieving relatives? An attractive woman and daughter...this would have been front page Sun newspaper, tabloid garbage for weeks instead there was nothing. Nada!

It stinks. Then there was the Mossad agent on the plane..........

Op woensdag 29 september 2010 00:08 schreef Oblivion het volgende:
Nee!

Na het onderzoek wat oompa, jij en een beetje ik hebben gedaan....
Vliegtuig was er wel! Dat kan je nu wel toegeven....

Op woensdag 29 september 2010 00:15 schreef Oblivion het volgende:
Het bewijs was die reflectie!

Nou ja, je blijft die septemberclues hier neer deponeren, maar dat is ook geen bewijs.

Op woensdag 29 september 2010 00:49 schreef THEFXR het volgende:
was deze al gepost? fake plane:\

PROOF "PLANE" WAS HOLOGRAM or CGI

Theory of Ghostplane

Op woensdag 29 september 2010 00:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook niet

Het bewijs was niet die reflectie. Het is nog steeds niet bewezen dat het kan. En al zou die reflectie mogelijk zijn, dan nog zijn er legio andere beelden waaruit je kunt concluderen dat er met je wordt gefucked..

Op woensdag 29 september 2010 01:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je kunt je afvragen wat is de kans dat je in die vreemde lage hoek omhoog het moment supreme vastlegt en dan ook nog eens zó gepositioneerd dat je de impact geframed hebt in de weerspiegeling van de geparkeerde auto.

Net als met nagenoeg alle andere beelden. Te mooie geframed shots van het vastleggen van impact, te om waar te zijn.
Vind eigenlijk behoorlijk lage grainy kwaliteit voor 60 jaar TV ervaring.

Op woensdag 29 september 2010 01:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hier de footage zonder vliegtuig:

There was no plane in this footage

Op woensdag 29 september 2010 09:05 schreef fruityloop het volgende:

[..]

CGI kan iedereen doen met een pc tegenwoordig, dus ze kunnen net zo goed dat vliegtuig er uit gehaald hebben.

Op woensdag 29 september 2010 09:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja... tuurlijk, maar het geeft aan hoe kinderlijk eenvoudig het is. Iets om niet zomaar uit te sluiten imho.

Op woensdag 29 september 2010 09:10 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Het hangt natuurlijk op het motief.

En ik vertrouw die gasten die met hun 9/11 theoriën het schnabbelcircuit in duiken om hun boeken etc te promoten, wat dat betreft even veel als de gemiddelde ambtenaar van de Amerikaanse overheid.

Op woensdag 29 september 2010 09:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat moet ik je nageven, maar het is echt niet zo dat iedereen die een theorie heeft daar ook meteen knaken aan probeert te verdienen natuurlijk.

Op woensdag 29 september 2010 00:49 schreef THEFXR het volgende:
was deze al gepost? fake plane:\

PROOF "PLANE" WAS HOLOGRAM or CGI

Op woensdag 29 september 2010 10:40 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Zie werkelijk helemaal niks verkeerd eraan...
Die kleuren zullen het wel zijn en dat de vleugel verdwijnt, maar dat zie ik meer in filmpjes.
Zal wel aan de camera liggen.

Als dit zo is, moeten er ergens op de wereld exact dezelfde plaatjes zijn, van een vliegtuig en de explosie.
Want van een bestaand iets (het originele filmpje), kan iedereen wel wat namaken.

Op woensdag 29 september 2010 11:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je kunt je afvragen of het normaal is dat die vleugel verdwijnt inderdaad. "De kleuren zullen het wel zijn", vind ik wederom een beetje makkelijk geredeneerd.

Waarom moeten er exact dezelfde plaatjes zijn? Je ziet toch dat hij de explosie min of meer intekent? Je wilt niet weten wat er allemaal mogelijk is

Op woensdag 29 september 2010 11:18 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Waarom? Ik had zo'n camera...

Alle kleuren van de regenboog behalve de goede...

Oh zo, nee dan nog geloof ik er geen moer van dat er geen vliegtuigen waren.

Op woensdag 29 september 2010 11:28 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tja.. als je er met geen haar over denkt om de mogelijkheid überhaupt te overwegen, dan is het ook niet nodig om naar die filmpjes te kijken natuurlijk. Je zult dan nooit vreemde dingen ontdekken.

Zelfde geldt voor de slechte acteerprestaties en tegenstrijdige verhalen van de ooggetuigen/nabestaanden uit het filmpje op de eerste pagina.

Op woensdag 29 september 2010 11:31 schreef oompaloompa het volgende:
heey, gisteren ziek naar huis gegaan en blijkbaar twee keer ene halve thread gemist. Ga vanmiddag aan het rekenen

en ooggetuigen liegen bijna altijd, ons geheugen is namelijk erg selectief en onbetrouwbaar, alhoewel de meeste mensen dat niet toe willen geven.

Op woensdag 29 september 2010 11:39 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

[..]

Waarom haal jij onder andere dan wel ooggetuigen aan als ze vóór het officiële verhaal uitkomen?

Het verhaal van een man uit het filmpje is zo bizar, dat kan ik nauwelijks onder het excuus "getraumatiseerd" scharen. Hij helpt een vrouw die verbrand is... later in het filmpje zegt ie dat die vrouw na 40 dagen vechten alsnog is overleden. Zijn broer echter, die verklaart tijdens een interview met de BBC dat de vrouw vrijwel meteen was overleden. What are the odds.

Verder is deze zelfde man, die zich in het Marriot hotel bevond tijdens de aanslagen, zijn vrouw en 4 jarige dochter verloren, want die zaten in het vliegtuig dat het WTC ramde. Ze waren onderweg naar Disneyland. Nou sorry, maar dit verhaal lijkt rechtstreeks bij Disney vandaan te komen.

Seven weeks before her twenty-ninth birthday, Vanessa, four months pregnant, ran from the falling towers of the World Trade Center. She did not make it. Her body, and in it the small body of her unborn child, was pulled from the rubble of the fallen towers on September 24th, just ten feet from an alley between towers IV and V. It is important for me to tell you that she was on the phone to her uptown office five minutes after the first plane hit tower I, explaining how she and others in tower II were "safe."

Bron: http://womensissues.about(...)e-sisolak-on-911.htm

En diverse speeches van Donna

Paid Notice: Deaths LANGER, VANESSA
Published: November 9, 2001

LANGER-Vanessa. Of Yonkers, N.Y., an office manager for Regus on the 93rd floor of Tower 2, missing and presumed dead since September 11, 2001 in the tragedy at the World Trade Center. She

http://www.nytimes.com/20(...)sa.html?pagewanted=1

"On Halloween my daughter would be thirty-three years old"

"Seven weeks before her twenty-ninth birthday, Vanessa, four months pregnant, ran from the falling towers of the World Trade Center"

Op woensdag 29 september 2010 11:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zelfde geldt voor Donna Marsh O'Connor. Haar dochter (Vannessa Lang Langer) was een van de weinigen die blijkbaar in redelijke staat dan wel INTACT uit de puinhopen van het WTC werd getrokken. Ze vonden botjes van een foetus in haar lichaam... dus ze was zwanger.
[..]

Daarentegen schrijft de NY times:
[..]

Ook schrijft ze een open brief aan George Bush en daar haalt ze iets door de war:

Geschreven op 22/10/2004:
[..]

Paar regels lager:
[..]

Bron: http://lists.ibiblio.org/(...)-October/001806.html

Halloween is op 31 oktober. Vanessa zou dus 32 worden in 2004, of ze was bijna 30 toen ze omkwam. Maakt een moeder die een brief aan de president van de VS schrijft, zo'n stomme fout?

Barry Jennings (Eyewitness to explosions and bodies inside WTC7) -- Undisclosed causes

Kenneth Johannemann (Eyewitness to explosions inside WTC, Saw no airplanes hit but just saw "floors blow up") -- Gunshot to the head, ruled a suicide

Beverly Eckert (Wife of 9/11 WTC Victim, Earwitness to WTC Explosion, Refused hush money) -- Airplane crash

Prasanna Kalahasthi (Wife of 9/11 "Flight 11 Passenger") -- Suicide by hanging

David Graham (Dentist who saw three of the 9/11 Hijackers with Pakistani businessman in Shreveport, Louisiana) -- Murdered (Poisoned with anti-freeze)

Paul Smith (Pilot of WABC7's 9/11 "International Shot" Chopper) -- Car accident

Michael H. Doran (9/11 Victims Lawyer) -- Airplane crash

Bertha Champagne (Longtime babysitter for 911 Perp Marvin Bush's family) -- Crushed by a car

Christopher Landis (Former Operations Manager for Safety Service Patrol for the Virginia Department of Transportation, Interviewed by makers of "The Pentacon", Gave makers of "The Pentacon" a photo collection, Involved in the response to the Pentagon attack) -- Suicide

John P. O'Neill (FBI Counter-terrorism expert, Obsessed with catching Osama Bin Laden, Suspected Clinton/Bush/FBI complicity in the cover-up and protection of Bin Laden) -- Died in the WTC on 9/11

Deborah Palfrey (Ran an escort service that had 911 Perps on it's list) -- Suicide by hanging

David Wherley (US General who ordered fighter jets to scramble on 9/11) -- Train crash

Un-named Ticket Agent (Boston Logan Ticket Agent who checked Atta and Alomari) -- Suicide

Suzanne Jovin (Yale Student who had a thesis about Osama Bin Laden, Her thesis adviser was an intelligence operative) -- Murdered (Killer unknown)

Perry Kucinich (Brother of Congressman who advocated new 9/11 investigation) -- Fell down

Salvatore Princiotta (9/11 FDNY Firefighter from Ladder 9) -- Murdered

Ezra Harel (Chairman of the Israeli Company That Handled Security For All 9/11 Airports) -- Heart attack

Bruce Ivins (Patsy in the 9/11-linked "Anthrax" Case) -- Drug overdose

Op woensdag 29 september 2010 12:22 schreef peeth het volgende:

[..]

Ga nog maar eens goed rekenen, klopt namelijk precies. In oktober 2001 zou ze 30 geworden dus in oktober 2004 zou ze 33 geworden zijn.

Wat betreft het eerste stukje. Er staat alleen dat ze op 24 september gevonden is, er staat niet bij dat ze haar toen gelijk hebben (kunnen) indentificeren. M.a.w. op 9 november kan ze nog steeds missing and presumed dead zijn, omdat ze daarna pas ge-identificeerd is. Dat eerste artikel is namelijk pas in 2008 geschreven.

Op woensdag 29 september 2010 11:57 schreef J0kkebr0k het volgende:

Maakt een moeder die een brief aan de president van de VS schrijft, zo'n stomme fout?

Op woensdag 29 september 2010 12:32 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ga jij nog maar eens goed rekenen

Er staat toch dat ze 7 weken voor haar 29ste verjaardag is omgekomen? 31 oktober 2001 zou ze dus 29 worden. In 2004 zou ze dan 32 worden.

Dat van die identificatie is een mogelijkheid, hoewel de moeder in een straat speech ook zegt dat ze haar dochter dus dood heeft moeten bekijken. Doen ze dat nog na zo'n lange periode?

Op woensdag 29 september 2010 12:41 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Waarom niet? mensen maken soms domme fouten, ikzelf zeg ook regelmatig mn eigen leeftijd fout, zeker als je zinsconstructies maakt waarin de 'huidige' leeftijd verwart wordt met een leeftijd die ze zou worden...

de rvbouw was namelijk volgens all records 29 jaar oud tijdens haar dood..

waarom zou zulk een 'kleine' vergissing opeens een 'bewijs' moeten zijn voor iets veel groters, een situatie waarin dus kennelijk geheimzinnige personen brieven gaan schrijven om iets heel anders te gaan verhullen, kennelijk die Donna Marsh O'Connor een 'niet bestaande persoon' zou zijn die alles maar 'verzint'?

Eerlijk gezegd zou ik bij twee mogelijkheden altijd de meeste 'eenvoudige' prefereren, namelijk dat die moeder zich vergiste in die leeftijd, mogelijk juist omdat het een behoorljke emotionele en stressvolle brief is waar je gedachten alle kanten opgaan..

de andere optie, namelijk dat Donna Marsh O'Connor niet bestaat en alles 'bedacht' is is eerder veel 'lastiger' en zou een enorm risico impliceren, immers zulk een brief (die ook een behoorlijke 'politieke brisanz' heeft, namelijk ook een direkte aanval is op het beleid betreffende de Irak-oorlog en kritiseert dat Bush de 911 aanslagen misbruikte om ook Irak binnen te vallen) zomaar 'verzinnen' kent een groot risico dat zoiets 'ontdekt' wordt als de personen zomaar helemaal niet bestaan (wat dan makkelijk te traceren is, bv door een geintersseerde journalist die initieel bv een 'follow-up' voor die story wil schrijven)..
enkel om de 'leugen' in die brief te blijven te kunnen 'verhullen' moet je het 'complot' steeds groter maken (dus meer mensen die zich met dat verhullen bezighouden waarbij al die personen opeens 'weten)

Op woensdag 29 september 2010 12:57 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Verdiep je er eens in en je zult versteld staan van de 'vergissingen', 'toevalligheden', spookwebsites, fund raiser scams, absurditeiten en weet ik wat nog meer rondom de vermeende slachtoffers.

. Helaas is het volledige plaatje rondom de slachtoffers en de online memorials nogal bizar te noemen. Hetgeen je nooit zult zien als je er niet in duikt...

Donna Marsh O'Connor is volgens mij een actrice.

Op woensdag 29 september 2010 09:10 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Het hangt natuurlijk op het motief.

En ik vertrouw die gasten die met hun 9/11 theoriën het schnabbelcircuit in duiken om hun boeken etc te promoten, wat dat betreft even veel als de gemiddelde ambtenaar van de Amerikaanse overheid.

Op woensdag 29 september 2010 13:06 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Natuurlijk.....
dat kan twee oorzaken hebben:
Ofwel,

1. Waar mensen werken, worden fouten gemaakt, vergissingen zijn juist deel van het dagelijkse leven
de meeste eenvoudige oplossing, welke verder geen enkel 'Groot Complot vergt', en merkbaar voor ieedereen die een reele blik op het leven heeft welke vol zit van dingen die eigenlijk niet 'kloppen', of waar dagelijks vergissingen gemaakt worden:
waar het best mogelijk is dat je per ongeluk een leeftijd fout berekent, zònder dat daarachter een complot moet steken (sterker nog de eerste die reageerde op de post maakte zelf ook een rekenfout..., het is hooguit jouw 'aanname' en 'mening' 'dat die moeder dat nooit zou doen', waarbij je geen enkele argumentatie noemt ewaarom dat niet kant, het is gewoon een losse 'stelling' )

2. Iedere vergissing is een bewijs van een groot Complot...
leuke gedachte, maar in de realiteit gewoon een onmogelijkheid, omdat het juist enkel een steeds 'gecompliceerdere' complot zou vergen die kennelijk niet enkel al heel 'slordig' weerrkt, maar wel genoeg mankracht heeft om al die fouten te 'verstoppen' en op te vangen (wat onderhand waarschijnlijk al honderduizenden 'direkte betrokkenen' zou vergen)

stel je bv voor _Dàt_ er zomaar een acteur ingehuurd wordt, die actuer moet dus geen énkele 'bekende' hebben die hem of haar zou herkennen, en vervolgens nooit meer een andere acteur-job mogen aannemen en de rest van het leven dat 'personage' blijven spelen...
Is dat een 'reeele' mogelijkheid...?

en dat voor die brief... wat zou dan in godsnaam het doel zijn van die ene brief, die bv voor de Bush-regering eerder een pijnlijke 'aanval' bevat (nam,elijk een zware kritiek op de aanval tegen Irak en Saddam Hussein en het aanwrijft dat hij voor die oorlog 9/11 als 'reden' misbruikt heeft)...

"als je er induikt" .. inderdaad, maar wat zegt dat vooral?
Ik zie daarin vooral een bevestiging dat in al die 'officiele documenten' wel vaker dingen staan die tegenstrijdig _kunnen_ zijn, soms een foutieve datumaangabe of dingen die 'schijnbaar' tegenstrijdig zijn, zoals je vernoeming van een artikel uit november waarin ze als vermist vermeld stond en later een vermelding dat haar lichaam geboregn en geidentificeerd _is_..

Is dat niet egwoon een kwestie van 'zoekt en Gij zult vinden?'
je zoekt bewust naar dingen die je wilt zien en hebt vervolgens je 'conclusie' al gereedstaan, wijst pertinent af dat het bv mogelijk is dat er ook vergissing staan, of zelfs dat schijnbaare tegenstelling wél best een 'logische verklaring' hebben: Je zoekt namelijk heel gericht naar die 'opvallende dingen', je hebt je conclusie al klaar en zoekt naar 'gewenst' bewijsmateriaal dat vooral 'overtuigend' is voor die mensen die vooraf ook hetzelfde dachten

prima als je dat denkt, dan zal het aantonen van het hele 'complot' geen enkel probleem zijn, het is namelijk onmogelijk een compleet personage die bekend is met naam en waarschijnlijk ook eenvoudig opp te sporen geheel te 'verzinnen'..
dan valt het hele 'complot' makkelijk in elkaar

Op woensdag 29 september 2010 15:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het lijkt mij dat een moeder donders goed weet hoe oud haar overleden dochter zou worden. Moeders weten over het algemeen wel dat soort dingen blindelings te vertellen. Is jouw moeder je verjaardag weleens vergeten, bijvoorbeeld? Vrouwen staan er ook niet om bekend hun trouwdag te vergeten

Kortom, het is dus op zijn minst interessant om eens wat onderzoek te gaan doen naar de vermeende slachtoffers.

Op woensdag 29 september 2010 15:40 schreef RM-rf het volgende:

[..]

het 'lijkt jou dat'....?

en dat is jouw basis waarom je kennelijk zeker denkt te weten dat een vergissing onmogelijk is en haal je uit die ene leeftijd (die overigens daadwerkelijk haar leeftijd was, maar _niet_ de leeftijd die-ze-zou-gaan-worden-over-7-weken, de 'vergissing' was dus dat de moeder vergeten was dat ze bij die 'leeftijd' juist een jaar 'op te tellen')
... de 'zekerheid' dat alles een complot moet zijn. Een vergissing zou immers niet mogelijk zijn, dat 'doet een moeder niet'.

sorry, maar met al je aannames en jouw interpretatie over 'hoe jij denkt dat een moeder zich gedraagt' kun je niet de claim halen dat een vergissing onmogelijk is...
Hoe dan ook blijft er jouw persoonlijke 'interpretatie'
[..]

dat vind ik prima, volgens jouw stelling is het vast niet moeilijk om te bewijzen dat een vermeende persoon echt niet bestaat...

enkel moet je dan wel met wat meer bewijs komen dan een 'verkeerde leeftijd' of dat iemand niet in een bepaale database zou staan...

mocht er daar een 'complot' zomaar ruim 3000 mnesen 'verzonnen' hebben, die schijnbaar allemaal daar in dat gebouw aanwezig waren of werkten op dat specifieke tijdstip, zonder dat het verder de rest van de overlevenden 'opviel', is het toch wel érg lastig dat te doen zonder een heleboel sterkere bewijzen na te laten.

Op woensdag 29 september 2010 16:19 schreef Oblivion het volgende:
[ afbeelding ]

Vreemd dat je geen enkel (of ik heb er niet op gelet...) licht ziet overdag (wat wel gebruikelijk is) op een van de foto's op 9/11.
Of is er wel zo'n foto?

Jokkebrokkie:

WTC Escape - Offices in South Tower

!

Allemaal nep?

June 25, 2009
Thinking now about how much you and Beenie Bonnie Boo loved Michael Jackson. I remember how when I cleaned your room on Westcott Street the poster of him became visible. I remember how you cried when Elvis died and I felt little. Days are sad, V, on the ones that tell us so clearly--we are mortal. Love you, baby girl.

Mommy
~ Donna Marsh O'Connor, Liverpool, New York

2:50 "The funeral director told me - when they notified us on July6"
(huh.. 6 juli?)

3:29 "This is a picture of my daughter without make-up"
(Ja, maar dat is een foto van de vrouw van toen ze een jaar of 15 was?)

3:46 "She went to work that day in the glove compartment of her Ford Explorer"
(Alles in 1 adem. Dan een pauze (?). Dit klinkt een beetje alsof ze dit vanuit een gememoriseerd script opdreunt en dan even in de war raakt.)

5:27 "My daughter would have run not to make her brothers the saddest human beings on the face of the planet".
(*snik*)

7:21"I Havent seen my daughter in 5 years except that she's the screensaver in my mind!"
(Wie schrijft deze meuk?)

Op woensdag 29 september 2010 16:03 schreef J0kkebr0k het volgende:

Als het allemaal zou obvious zou zijn, dan was het al lang boven water gekomen? Het gaat om een aaneenschakeling van zeer veel kleine details.

Op woensdag 29 september 2010 13:15 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, zo denk ik ook wel een beetje hoor.
Wie kun je vertrouwen? Wat is de waarheid?

Op woensdag 29 september 2010 17:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

de kans dat de overheid liegt is nagenoeg 100%.

Op woensdag 29 september 2010 17:41 schreef RM-rf het volgende:

[..]

denk jij dat er een specifiek persoon is die de volledige Waarheid vertelt....
die je zomaar kunt toehoren en _altijd voor 100% vertrouwen...?
Kun je zelfs jezelf, of je eigen waarneming voor 100% vertrouwen?

Op woensdag 29 september 2010 17:45 schreef Oblivion het volgende:
http://firefightersfor911truth.org/?p=262

Zou het echt waar zijn?
Die mannen hebben er toch niks aan om zulke dingen te verzinnen?

Op woensdag 29 september 2010 17:48 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Daarom was het zo belangrijk om alles na te zoeken, waar ze duidelijk in gefaald hebben.
Zijn zoveel onbeantwoorde vragen, die makkelijk opgehelderd kunnen worden, denk dan aan al die filmpjes die in beslag zijn genomen door de FBI/CIA (?) bij het Pentagon.

Op woensdag 29 september 2010 17:52 schreef RM-rf het volgende:

[..]

het vreemde is dat dezelfde persoon voor de 911 commissie mocht getuigen en toen 'vergat' wat hij kennelijk later wél zei gevonden te hebben, en er een boek over geschreven heeft ...
Sterker nog, zijn team had al eenmaal een boek geschreven zònder dat verhaal over de gevonden zwarte boxen, welk niet zo goed verkocht en een verlies opleverde... het verhaal over de 'Black Boxes' en geheime agenten die die wegnamen dook op in het tweede boek.

Oftewel, ja inderdaad _kúnnen_ er ook redenen zijn een bepaald verhaal ietwat 'aan te dikken' of mischien bepale 'geruchten' die iemand wel eens gehoord heeft opeens te vertellen als 'waarheid'.
[..]

Je denkt dat er een soort van 'super-antwoord' bestaat dat alle vragen opens 'overbodig maakt?

mwah, het vermogen van mensen vragen te stellen is vele malen groter dan het vermogen al die vragen in één onderzoek te beantwoorden....
zeker als een hoop mensen een grote hobby in zoeken naar alles te 'zoeken' en alle 'ongerijmdheden te presneteren als 'belangrijk bewijsstuk'.

Sterker nog, er zelfs een 'media-industrie' ontstaat rondom alle boeken en documentaires die gemakt worden door mensen die daarmee geld hopen te verdienen.

Op woensdag 29 september 2010 17:22 schreef Culto het volgende:
Goede zaak dat er nu ook op dit forum de vermeende slachtoffers in de 9-11 research betrokken worden.

Wat betreft Vanessa Lang Langer en haar moeder Donna Marsh O'Connor, er is een interessante link met het (enige) Nederlandse slachtoffer Ingeborg Lariby: Ingeborg was namelijk de manager van de Regus-vestiging in WTC2 93e verdieping en Vanessa Langer werkte daar. Ingeborg was dus haar direkte chef.

In totaal zouden er 5 medewerksters van Regus omgekomen zijn op 9-11.

Op woensdag 29 september 2010 20:36 schreef Oblivion het volgende:
Voor jokkiebrokkie:

http://www.rtl.nl/compone(...)geborg.avi_plain.xml

Dit is geen fictie...

Op woensdag 29 september 2010 20:45 schreef Oblivion het volgende:
Oh sorry dat is me dan ontgaan.

Maar waarom deze dame dan wel, de rest dan niet?
Amerikanen lijken allemaal op elkaar.

Welkom hier!

Kun jij meer vertellen over die interessante link? Ze waren dus vermeende collega's, maar verder? \

Op woensdag 29 september 2010 20:48 schreef Culto het volgende:

[..]

Dank je!

Het punt is: 4 van de 5 Regus 9-11 "slachtoffers" blijken gewoon fake te zijn! Die zijn volledig computer-generated, de beschikbare afbeeldingen zijn c.g.i. images (in feite gemorphed van andere 9-11 "slachtoffers" of van degenen die a.h.w. voor hen "instaan" in de media (oftewel: "vouching".)
Een van deze 4 vind je hieronder, van de andere 3 heb ik soortgelijke analyses.

[ link | afbeelding ]

Dit Simulated Victims-verhaal geldt echter niet voor Ingeborg Lariby. Dus dan moet er wat anders aan de hand zijn; Regus heeft niet alle moeite gedaan en risico's genomen om hun 9-11 "slachtoffers" te faken en tegelijkertijd een van hun managers daadwerkelijk te vermoorden.
Dat vind ik zelf het meest fascinerende van het Ingeborg Lariby-verhaal.

Zij was een van de eerste (misschien wel de allereerste) werknemers die Mark Dixon (CEO van Regus) heeft aangenomen, nota bene als zijn eigen Personal Assistent in Brussel in 1989.
Ik kan mij niet voorstellen dat hij toestemming zou geven om haar bruutweg te laten vermoorden in de 9-11 false flag operation, terwijl ze heel eenvoudig nog wat zogenaamde 9-11 "slachtoffers" erbij hadden kunnen faken...

Op woensdag 29 september 2010 11:31 schreef oompaloompa het volgende:
heey, gisteren ziek naar huis gegaan en blijkbaar twee keer ene halve thread gemist. Ga vanmiddag aan het rekenen

Dergelijke analyses ben ik ook veel tegengekomen. Het gezicht van het Nederlandse slachtoffer zou ook als basis hebben gediend voor diverse vicsims.

Ik worstel alleen een beetje met de vraag: Wat is er dan met haar gebeurd? Waarom hebben ze in haar plaats dan niet nog een vicsim gecreëerd? En hoe zit het dan met die ouders.

Op woensdag 29 september 2010 21:57 schreef Culto het volgende:

[..]

De morphing-analyses van haar gezicht zijn van mij afkomstig. Toevallig vandaag heb ik er weer een morph van haar ontdekt ( namelijk Rossane P. Lang).
Op mijn Flickr-pagina staan er nu 12 : http://www.flickr.com/photos/culto2010

Ik stel mijzelf dezelfde vragen als jij nu doet. ik ben vanaf 2006 bezig met deze zaak en vanaf september vorig jaar, met de komst van het Vicsim-Report van hoi.polloi, behoorlijk intensief.

Op mijn thread op Let's Roll Forums had je al gelezen dat ik de conclusie heb moeten trekken dat ze een echt bestaand persoon is (geweest?).
http://letsrollforums.com(...)-t21912.html?t=21912

Ik ben zelf gaan researchen (eerlijk gezegd met de verwachting dat ze een sim zou zijn), maar ik ben dus tot een andere conclusie gekomen.

Nu jij zelf tot de conclusie bent gekomen dat deze Ingeborg geen vicsim zou zijn, heeft dat jou nog een andere kijk gegeven op de andere vermeende vicsims? Heb je niet het gevoel een spook achterna te jagen?

Op woensdag 29 september 2010 22:48 schreef Culto het volgende:

Je moet de mogelijkheid openhouden dat er gevallen tussen die +/- 2800 9-11 slachtoffers kunnen zitten die afwijken van het gebruikelijke vicsim-patroon van slechte photoshopping, zwakke back-stories etc.
Het is heel veel werk om dat zodanig goed te analyseren dat je echt goed onderbouwde conclusies kunt trekken (Zoals bijv. bij Barbara Olson).
Dat is ook de reden dat ik specialiseer op deze ene zaak; er gaat veel tijd in zitten.
Overigens: alle hulp en suggesties zijn van harte welkom natuurlijk!

Ik heb niet het gevoel een spook achterna te jagen, omdat dit toch altijd een fascinerende zaak zal blijven,
ook als blijkt dat ik uiteindelijk toch de verkeerde conclusies getrokken heb.
9-11 is en blijft een Psychological Operation, dus je kunt altijd op alle manieren misleid worden.

Op woensdag 29 september 2010 22:16 schreef polderturk het volgende:
Herinneren jullie je nog de sketch waarin Al Qaida beweert dat de conspiracy theorien nep zijn en dat ze zelf de aanslagen hebben uitgevoerd? Dit is nu in het echt gebeurd:

'9/11 Conspiracy Theories Ridiculous' - Al Qaeda

Al Zawahiri beweert dat Ahmadinejad liegt over 9/11 en dat Al Qaida zelf verantwoordelijk is voor 9/11:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/7361414.stm

Zien jullie in hoe dom en lomp dit is? Denkt CIA echt dat we dit nep-nieuws gaan geloven? Zou Al Qaida Amerika niet duizend maal meer schaden als Al Qaida zou claimen dat de VS het zelf heeft gedaan? Waarom doet Al Qaida dit niet? Voor mij is het duidelijk dat Al Qaida een aan CIA gelieerde organisatie is.

Op woensdag 29 september 2010 23:26 schreef polderturk het volgende:
Kan iemand een verklaring geven voor deze video? Is de video nep of echt?

*world revelation* 2010 new proof ufo attack WTC 11 september....by terreaterre13

Op woensdag 29 september 2010 22:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Oblivion:

Uit het boulevard filmpje. Let even niet op het pijltje bij het oor, maar let vooral op de vreemde schaduw aan de linker kant van de kaars en op de rare nek van de man met de bril.

[ afbeelding ]

Ik zeg niet dat dit fake is, maar het valt wel op.

Op woensdag 29 september 2010 19:54 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Welkom hier!

Kun jij meer vertellen over die interessante link? Ze waren dus vermeende collega's, maar verder?

\

Hier nog een hele mooie over WTC7. Zeker boeiend voor Oblivion.

SimonShack's WTC7 Study - [Ozzy bin Oswald]

Op woensdag 29 september 2010 19:54 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Welkom hier!

Kun jij meer vertellen over die interessante link? Ze waren dus vermeende collega's, maar verder?

\

Hier nog een hele mooie over WTC7. Zeker boeiend voor Oblivion.

SimonShack's WTC7 Study - [Ozzy bin Oswald]

Op donderdag 30 september 2010 08:24 schreef ToT het volgende:
Video bijna helemaal afgekeken. Dat met die Vince vind ik wel vreemd (hoewel ik me ook wel kan voorstellen dat hij ook half in shock was), maar de rest is allemaal een kwestie van point-of-view, kwaliteit van camera's die al dan niet compressie gebruiken of tegen de zon in moeten filmen of whatever

Die zwarte rand steeds kan een kwestie zijn van...ehm....fuck, ik kan niet op de term komen, maar ik meen me te herinneren dat sommige Sigma camera's met een Foveon CCD-chip (volgens mij de SD10) een soortgelijk probleem kenden bij hoge contrasten enzo. Bij een donker gebouw met een lichte achtergrond zag je blokkerige randen en/of zwarte randen.

Op woensdag 29 september 2010 23:26 schreef polderturk het volgende:
Kan iemand een verklaring geven voor deze video? Is de video nep of echt?

*world revelation* 2010 new proof ufo attack WTC 11 september....by terreaterre13

Op donderdag 30 september 2010 08:48 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ik zie een schijtende/voorbijvliegende vogel? Maar even serieus, als je kijkt, dan zie je iets uit die linker toren schieten, voor het vliegtuig en de vuurbal uit. Ik zou dan denken aan iets wat door de schokgolf van de impact losschiet, zeg een raam oid? En de baan van die "ufo" heeft een kromming naar beneden, vergelijkbaar met een opject wat weggeschoten wordt en onder invloed van de zwartekracht is. Lijkt me niet dat een UFO daar last van zou hebben, of wel?

Op donderdag 30 september 2010 08:03 schreef Bastard het volgende:

[..]

Damm.. die video.. het is ongelofelijk..

Anybody who is having trouble with TV fakery on 9/11, remember yourself as a child at a magic show. Remember your reaction when somebody said that it was only a trick, an illusion, how angry and upset you were, how you refused to believe even your own parent, until you could see the illusion being performed with your own eyes with the new information you had been told about how the trick was done. As soon as you saw the magician palming a coin or flipping a card or using slight of hand, then you knew that magic was just a trick. Imagine what it would have looked like without the plane illusions. The buildings would just be blowing up all over the place for no apparent reason, what could they say caused that? bombs planted all over the buildings? That would have played out a the greatest security bungle of all time. They needed the plane illusion to make the demolition seem like an act of terrorism. The slight of hand was done by all the major news outlets who all conspired, whether knowingly or unwittingly, to deceive the public, not just the American public, but the entire world.

Op donderdag 30 september 2010 10:37 schreef ToT het volgende:
Die 2 filmpjes vanuit het zelfde standpunt....volgens mij waren het wel 2 verschillende standpunten hoor. En al zouden de filmpjes wat op elkaar lijken; misschien staat 1 camera wel dichterbij dan de ander en zoomt de ene minder sterk in als de ander zodat je het ongeveer even groot in beeld hebt. Is er echt daarwerkelijk 100% overlap tussen die 2 filmpjes?

Op donderdag 30 september 2010 10:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dan moet ik ze even opzoeken.. zal kijken of ik daar aan toe kom. Maar goed.. we gaan ons dan wel weer richting mierenneukerij begeven, gezien er genoeg andere zaken zijn die overduidelijk zijn.. lijkt me.

Neem dit bijvoorbeeld. Dit komt uit dat filmpje....
[ afbeelding ]
Die gordijnen.. die hangen er bij alsof er net een bom is afgegaan. En waar zijn de ramen gebleven?
Voor de duidelijkheid... WTC 7 staat op dat moment nog fier overeind!

Even voor het beeld welk gebouw dit is:

[ afbeelding ]

Nog steeds van mening dat er geen explosieven zijn gebruikt?

Hier het filmpje zonder Septemberclues poespas:

9/11 strange new Footage WTC7

Op donderdag 30 september 2010 11:41 schreef ToT het volgende:

[..]

Niks mierenneukerij: hij wordt als belangrijk argument aangedragen en het valt misschien juist heel makkelijk te verklaren.
Voor een aantal andere zaken zijn ook wel verklaringen te vinden (point of view, instellingen van de camera enz), maar ik moet idd toegeven dat er wel veel dingen vrij verdacht uitzien.

Er is een huge friggin' Jumbo vlakbij ingeslagen. Dan krijg je nogal extreme drukgolven enzo in de buurt.

Erg lang, beetje doorheen gezapt, maar er zitten idd wel aparte dingen tussen, hoewel een aantal ervan wel weer verklaard kunnen worden, maar er zitten idd wel opvallende zaken tussen.
Sowieso was er ook al sprake van lijken in dat gebouw VOORDAT de vliegtuigen in de Twin Towers knalden.

Op donderdag 30 september 2010 12:47 schreef fruityloop het volgende:
god wat een zooi bagger. Ze springen van pixel naar pixel in die gif's, niks geks aan lijk me?

Op donderdag 30 september 2010 11:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

Misschien... daar ga je al. Vaak komt het neer op een beetje gokken en maar wat roepen zonder dat je weet wat voor camera er is gebruikt. Overigens geldt dat voor beide kampen natuurlijk. Daar ben ik me dan ook wel weer van bewust.

Op 320 meter hoogte ja

Bovendien verklaart dat nog steeds niet die zooi uitgebrande auto's in Barclay street.
[..]

Dat van die lijken, daar ben ik niet zo zeker van. Ik ben namelijk nog steeds van mening dat er een hele hoop in scene is gezet en dat er mogelijk een hoop onzin de wereld in is geholpen om verwarring en desinfo te zaaien. Maar ik vind het goed om te zien dat sceptici zoals jij toch ook wel vreemde dingen beginnen te constateren.

Op donderdag 30 september 2010 12:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Even wat gejat van een ander forum:

9/11 video deception.

All of the live 9/11 news feeds showing planes. The Planes look animated with no United Airlines colors and Insignia on the fuselage or wings.
Here is an alleged picture of the real UA 175 prior to 9/11.

(Zooitje al dan niet animated gifjes)

These all have to be animations, they all resemble them and also have no texture, color, size, shape, insgnia, or move like a Boeing 767. As they also "skip" instead of fly across the screen.

Op donderdag 30 september 2010 12:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Even wat gejat van een ander forum:

9/11 video deception.

These all have to be animations, they all resemble them and also have no texture, color, size, shape, insgnia, or move like a Boeing 767. As they also "skip" instead of fly across the screen.

Op donderdag 30 september 2010 13:07 schreef ToT het volgende:
Lading brandede kerosine wat naar beneden geflikkerd is?

Op donderdag 30 september 2010 13:10 schreef ToT het volgende:

[..]

Die dingen gaan unmeunig snel en als je iets van zo ver af filmt met een lichte achtergrond, kun je sowieso verrekt weinig detail zien. Ik denk dat als ik met mijn Nikon D300 met een telelens met een diafragma van 2.8 een foto van dat vliegtuig op dat moment vanaf die plekken gemaakt had, dat ik het ook niet veel beter voor elkaar had gekregen als dit.

Op donderdag 30 september 2010 13:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

World trade center crach

In deze beelden ook, dus wat is je punt?

Op donderdag 30 september 2010 13:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

http://www.digitalefotografietips.nl/basiscursus/beweging/

Als je naar vliegtuigen kijk hoog en ver in de lucht. Je kunt ALTIJD wel iets van kleur zien. Die verdomde vliegtuigen tijdens 911 zijn gewoon zeer amateuristische zwarte Wingding 'Q' projectie.

Op donderdag 30 september 2010 13:19 schreef RM-rf het volgende:

[..]

in vrijwel alle internet video's zul je dat zien, dat noemen we 'lossy compressie'...

Het is een soort van spiraal... mensen die op basis van heel grove en onvolledige en zwaar gecomprimeerde beelden via internet allemaal dingen gaan 'bedenken' ... meestal vanuit de uitgangspositie 'dat er iets niet klopt' en dan aankomen ermee dat 'die beelden zo erg grof of 'gecomprimeerd eruitzien en 'dat dat niet kan'
en er dus een groot complot zou moeten bestaan dat het internet volgestopt heeft met brokkelige animaties of happerende GIFjes.

natuurlijk zitten de intrawebs vol met dat soort GIFjes.. er raken zelfs steeds meer buizen van da Intrawebs door verstopt.
maar er bestaat geen specifiek 'Groot Centraal Complot' die dat doet, sterker nog het zijn veelal de 'complot-gelovers' die zélf veel van die GIFjes gefabriceerd hebben , of filmpjes op Youtube of andere Flash-cideo-sites gepubliceerd

Op donderdag 30 september 2010 13:53 schreef J0kkebr0k het volgende:

neemt niet weg dat het een raar vliegtuig blijft...

Op donderdag 30 september 2010 14:00 schreef RM-rf het volgende:

[..]

tja, wat is er raar...

met alle respect, maar als je op een gegeven moment zo ontzettend gaat zitten 'zoeken' nar dingen die je vast raar wilt gaan vinden, zeker als je vooraf eigenlijk ook wéét welke conclusie je graag wilt trekken, kun je onening veel dingen 'vinden'...

domweg iets aanstrepen en erbij roepen 'dat dit vreemd' is, want het kàn niet...

Als ik dit topic doorlees zie ik tientallen 'opvallende dingen' die hier bijgesleept worden, doodgewone fooot's waarbij dan bijstaat 'let op die schaduw' of 'die nek is vreemd' en dan de bewering dat dat allemaal 'bewerkte beelden zijn'...

of die ene graphic van twee gezichten die ongeveer in dezelfde positie staan en een verhaaltje erbij over 'morphing' (waarbij ik vermoed dat die term nogal 'lukraak gekozen is, omdat 'morphing juist een bewerking is waarbij twee 'verschillende' foto's in elkaar geschoven worden)...

Natuurlijk bestaat 'Beeldbewerking' maar hier slaan sommige mensen écht door in wat ze denken dat er 'allemaal' niet in elkaar gezet zou moeten zijn..
Het is zelfs nog verdomd moeilijk om rustig en geduldig rationeel antwoord te blijven gevenb, omdat die discussie bijna lijkt op rationele discussie die je met gelovigen voert over zoiets als 'het bestaan van God' waarvan die msne zó overtuigd zijn dat ze 'overal' het bewijs voor het bestaan van die 'god' inzien...

Op donderdag 30 september 2010 14:16 schreef RM-rf het volgende:
Echter, de voorbeelden die je hiervoor noemde betreffende te 'grove' hakkelige beelden en bv comrpessie of het ontbreken van kleuren zijn géén bewijzen van beeldmanipulatie...
juist omdat de mogelijkheden van beeldmanipulatie véél beter zijn en helemaal niet leiden to 'hakkeleige beelden of het ontbreken van kleuren.

wat je zelf al bij die youtube video zei, die digitale 3D-rendering zag er 'veel beter' uit dan de échte beelden...
dat is juist iets waaraan je manipulatie het meeste kunt herkennen, niet omdat het brokkelig of kleurloos is, maar juist omdat veelal nét té 'gelikt' eruit ziet

Wat betreft dat 'morphing' ... je wet dat 'morphing' gewoon en digitaal trucjhe is dat je kunt toepassen op "twee verschillende gezichten in ongeveer gelijke positie":
http://en.wikipedia.org/wiki/Morphing
hier bv een voorbeeld van een 'morph' tussen president George Bush en Arnold Schwarzenegger van die wikipedia-site:
[ afbeelding ]
het is dus onzin om te gaan denken dat dat 'morphging' een 'bewijs' zou zijn dat twe gezichten dezelfde zouden zijn, het is juist andersom, het 'morphen' is een bewrkingstrucje waarbij je een 'gelijkenis' extra kunt suggereren, ook waar die eigenlijk niet echt op feiten gebaseerd is....

Op donderdag 30 september 2010 14:33 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Let wel even dat we het hier over de mogelijkheden van 9 jaar terug hebben he. Denk dat er in 9 jaar tijd een heleboel verbeteringen hebben plaatsgevonden op dit gebied.

Over die foto... kijk eens goed naar de agent, de paaltjes, de politieauto en de man rechts. Ook de witte half gesloopte auto lijkt me niet realistisch gezien de grootte van het puin dat her en der ligt.
[..]

In dit geval spreken we nog steeds van een crappy zwart vliegtuig en zeker geen 3D-rendering.

Op woensdag 29 september 2010 21:40 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Nog ziek?

NO ROOM FOR PUBLIC TO MOURN AT ZUCCOTTI PARK FOR 9/11 HONOR CEREMONY

Read more: http://www.nydailynews.co(...)n.html#ixzz111uK6HD6

On the eighth anniversary of 9/11, average New Yorkers who want to attend the emotional commemoration and hear the names of the victims are out of luck.

The only space where people without special credentials can get close to the ceremony is a city block away, in a crowded plaza on the other side of a busy street.

"The ceremony space is reserved for the survivors and family members of those who died," said City Hall spokeswoman Evelyn Erskine.

"We aim to make the ceremony special and meaningful for those directly impacted by the World Trade Center attacks given the limited space available near Ground Zero," she said.

The televised ceremony for relatives and survivors features the names of all 2,752 attack victims being read in Zuccotti Park, cater-corner from the edge of Ground Zero.

The general public is relegated to the other side of Broadway, where buses and trucks roll past during the ceremony - blocking any view and often drowning out the amplified names of the dead.

"You can't see anything. You can't hear anything. It's all muffled. There's buses going by in front of you," a frustrated John Michelotti of Greenwich, Conn., said there during last year's event.

"Every year there's a ceremony for the families. But 10 million other New Yorkers went through this, too, and there's nothing for them," he said. "The people of New York and the people of the world want to participate, and we can't."

In the first years after 9/11, New Yorkers flocked to West Street and other closed blocks around the site during the ceremony.

But the city reopened them to traffic in recent years, while construction at the site has blocked access to parts of Church St. and the PATH station that once provided an impromptu memorial area.

"I can hear but can't see," Glenda Carroll of the Bronx said in the cramped plaza last year. "It's a little confusing, too. It's not cohesive. You have to keep moving. You can't see anything."

City officials said the annual commemoration tries to balance family members' needs with the desire to keep lower Manhattan open - while also not providing a platform for the growing number of 9/11 conspiracy theorists to protest.

http://www.nydailynews.co(...)public_to_mourn.html

Op donderdag 30 september 2010 17:50 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

nog een tikkie, maar wel 2 dagen achterlopend dus heel erg hard aan het proberen te werken (met af en toe wat afleiding

) dus duurt denk ik nog 1-2 dagen voordat ik dat heb gedaan en alles teruggelezen etc

sorry :/

Op donderdag 30 september 2010 19:16 schreef Bankfurt het volgende:
Het lijkt me fair om een open onderzoek te laten doen.

Als testobject/onderzoeksobject komt een oud flatgebouw in aanmerking dat op het punt staat gesloopt te worden en een vergelijkbare constructie heeft als de WTC towers.

Dan plaatsen we een hoeveelheid kerosine (zeg 5 keer zoveel als op 09/11) op de meest kwetsbare plekken in het flatgebouw en laten de kerosine ontploffen en laten alles zo brandbaar en heet mogelijk maken.

Vervolgens kijken hoe het flatgebouw zich dan gedraagt.

Dit lijkt me een goede proefopzet voor een eerlijk vergelijk.

BTW: Het onderzoek naar het sex-leven van Bill Cinton heeft 80 mln dollar gekost, dan kan dit ook onderzocht worden

Op vrijdag 1 oktober 2010 11:47 schreef Your_Business_Partner het volgende:

LOWKEY - TERRORIST? (OFFICIAL MUSIC VIDEO)

Op vrijdag 1 oktober 2010 12:00 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Dat rammelt aan alle kanten, aangezien je voor het gemak de inslag van een wide-body vliegtuig vergeet.

Lijkt een beetje op dat "onderzoek" naar wat verhit staal doet, dan zie je een youtube filmpje waar ze een stalen balk plat neerleggen, omkleden met brandbaar materiaal, en in de fik steken. Na een dagje fikken zien ze geen verandering, en dus is dat automatisch het bewijs dat er in de WTC torens thermiet is gebruikt oid. Gaat ook helemaal nergens over.

Op vrijdag 1 oktober 2010 12:07 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Rammelt dit ook?
Voor de goede orde...het gebouw en het vliegtuig zijn volgens mij kleiner.
Maar toch...?

http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empire_State_Building_crash

Op vrijdag 1 oktober 2010 12:21 schreef fruityloop het volgende:

[..]

De bouwmethode is ook anders, in het geval van de 2 WTC torens hadden de buitenmuren een grotere draagfunctie binnen de contructie,

omdat men grotere open ruimtes wilde op de verdiepingen.

In het Empire State Building zitten er tussen de core en de buitenmuren veel meer dragende elementen.

Verder weegt een B25 max. 19 ton bij de start, en een 727 ~170 ton, afhankelijk van de versie. Dit gekoppeld aan de 2x zo hoge snelheid tov een B25 geeft een inslag met veel meer kracht, en dus een compleet andere vergelijking, zeker als je ook de verschillende bouwmethodes mee neemt in de vergelijking.

Ik denk dat bij de crash van een B25 op dezelfde plek, een WTC niet zou zijn bezweken.

Op donderdag 30 september 2010 16:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tijdens 911 wordt gesuggereerd dat er Georeferenced TIGER data gebruikt is in combi met WES-CAM cameras en NGO en NRA

http://www.livevideo.com/(...)-up-911-octopus.aspx

Op vrijdag 1 oktober 2010 12:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog enkele interessante beelden waarop je vanaf 0:19 een soort schokgolf in het gebouw kunt waarnemen:

North Tower Flashes. People get injured or even died

Nou.. ik ben benieuwd wat voor verklaring mensen hier nu weer voor verzinnen

Op vrijdag 1 oktober 2010 13:21 schreef Oblivion het volgende:
Zo gek kan je dus gemaakt worden op het internet...

Op vrijdag 1 oktober 2010 13:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dit soort dingen blijven mij ook een raadsel, als je het tegen het officiële verhaal aanhoudt.

[ afbeelding ]

Linkje naar locatie Googlemaps

Persoonlijk denk ik dat dit niet mogelijk is geweest door neerkomend puin. Een voertuig vat namelijk niet zo snel vlam. Let ook eens op het puin rondom het busje. Geen grote brokken. Alleen maar gruis. Dus wat heeft er nu voor gezorgd dat dit busje in de fik is gevlogen?

Op vrijdag 1 oktober 2010 13:24 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Sorry, ik kan niet in het busje kijken...
Daar ligt waarschijnlijk het antwoord.
Een stukje staal van zo hoog, moet heel diep kunnen penetreren.

(Denk ik dan)

Op vrijdag 1 oktober 2010 12:40 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Is niet waar, is ook terug te vinden.
[..]

Hier zeg je het al, dan moet het midden net zoveel kunnen dragen. al dan niet meer, want trappenhuizen, liften, wc etc etc.
[..]

dat zou kunnen, dat weet ik niet. Zou uitgezocht kunnen worden.
[..]

Grote van de gebouwen maakt dan niks uit? Ook misschien een idee om dat uit te zoeken, hoeveel % van de verdieping breedte en het vliegtuig.
[..]

Niet? Maar dan wordt zoals jij het zegt de "dragende" buitenkant ook goed vernield.
zeker als het om een hoek gaat. (Een van de towers is meer op de hoek beschadigd)

Misschien is dit best iets (had leuk neergezet...

) om eens dieper in te graven.
Ander materiaal is er gewoon weg niet...
Of is er ergens anders nog een vliegtuig per ongeluk ingevlogen?

Wat word hier nou exact gezegd?

Op vrijdag 1 oktober 2010 13:52 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Hmm, mijn info zegt dat het wel zo is. Oa schematische doorsnedes en floorplans van de Empire State Building (ESB) site laten toch echt dragende kolommen zien, waar deze bij de WTC torens open ruimten waren. Heb je daar misschien ook een bron van?

Het midden, de centrale core met de liften en trappen, is in het geval van het ESB puur beton, en in het geval van de WTC torens dragende stalen pilaren met een betonnen koker er omheen. Als je daar een goede fik kan krijgen, dus met de temperaturen van brandende kerosine,

worden die pilaren sneller zwakker dan dat het gewapende beton van het ESB dat zou doen. En als die core bezwijkt heb je ook een mooie verticale instorting te pakken, aangezien de buitenmuren van het WTC dan alleen zichzelf nog hoeven te dragen. De WTC vloeren waren enkel ontworpen om de kantoren+mensen per vloer te dragen, en verticale windbelasting te distriburen.

Zie de schematische doorsnedes en floorplans van de Empire State Building (ESB) op hun site.
[..]

Dat is tricky natuurlijk, volgens mij is die B25 nl nooit tot aan de core van het ESB gekomen, en sowieso was de impact in beide gevallen niet genoeg om de boel in te laten storten.

[..]

Misschien ook wel in dat geval, puur frontaal in 1 kant denk ik dat de veel mindere snelheid en massa beter afgeremd zou worden door die stalen delen aan de buitenkant van de WTC torens.
[..]

Niet dat ik me zo kan bedenken, in 1946 is er volgens wikipedia in New York een beechcraft in een toren geknald, maar die was met een startgewicht van 4 ton nog weer lichter dan een B25. Daarna kom je in de cessna's met dronken piloten etc, maar dat is druiven met watermeloenen vergelijken volgens mij.

Op vrijdag 1 oktober 2010 13:54 schreef DeMolay het volgende:

[..]

Dat de Chemische resten gevonden op de stalen balken wat als bewijs werd gezien voor het gebruik van Thermate Niet kan komen door het pand aanwezige/gebruikte stoffen wat door FEMA werd geclaimed

Op vrijdag 1 oktober 2010 14:10 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Ik heb liever dat je het zelf zoekt, niet omdat ik NIET wil zoeken, het is er.....
Maar het is aan jou om het uit te vinden. Zoals ik het ook heb gedaan.
(staat ook ergens in een ander topic, was er erg verbaasd over.)
[..]

Maar heb jij dan niet gezien dat het meeste daarvan ook naar buiten is geëxplodeerd? En dat de rook zwart was, wat eigenlijk een uitgaande vuur is? En waar komt dit vandaan? [ afbeelding ]
[..]

Ja heb je ook gelijk in...

Was meer voor beeldvorming.

Ik zit ook niet zoveel met de twee towers als WTC 7.
De hoogte van deze twee torens zijn ze funest geworden.
Om maar even in het simpele te blijven. (denk ik dan)

No Boeing 767 could attain that speed at 1000 feet
above sea level because of parasite drag which doubles with velocity and parasite power which cubes with velocity.

The fan portion of the engine is not designed to accept the volume of dense air at that altitude and speed.

Even on a clear day a novice pilot would be wholly incapable of taking control and turning a Boeing 767 towards New York because of his total lack of experience and situational awareness under these conditions. The alleged hijackers were not 'instrument rated' and controlled high altitude flight requires experience in constantly referring to and cross-checking attitude, altitude and speed instruments. Using the distant horizon to fly 'visually' under controlled conditions is virtually impossible particularly at the cruising speed of the Boeing 767 of .80 Mach.

The alleged 'controlled' descent into New York on a relatively straight course by a novice pilot in unlikely in the extreme because of the difficulty of controlling heading, descent rate and descent speed within the parameters of 'controlled' flight.

Its takes a highly skilled pilot to interpret the "EFIS" (Electronic Flight Instrument Display) display, with which none of the hijacker pilots would have been familiar or received training on, and use his controls, including the ailerons, rudder, elevators, spoilers and throttles to effect, control and maintain a descent. The Boeing 767 does not fly itself nor does it automatically correct any misuse of the controls.

As soon as the speed of the aircraft went above 360 knots (=414 mph) indicated airspeed a "clacker" would have sounded in the cockpit. The 'clacker' is a loud clacking sound, designed to be irritating, to instantly get the attention of the pilot that he is exceeding the FAA-authorized speed of the aircraft. The clacker had no circuit breaker on September 11, 2001 although it does now simply because one or more accidents were caused, in part, by the inability to silence the clacker which made decision, tempered with reasoning, impossible because of the noise and distraction.

Assuming, however, that the alleged hijacker was able to navigate into a position to approach the WTC tower at a speed of approximately 790 feet per second the alleged hijacker would have about 67 seconds to navigate the last 10 miles. During that 67 seconds the pilot would have to line up perfectly with a 208 ft. wide target (the tower) and stay lined up with the clacker clacking plus the tremendous air noise against the windshield and the bucking bronco-like airplane, exceeding the Boeing 767 maximum stability limits and encountering early morning turbulence caused by rising irregular currents of air.

He would also have to control his altitude with a high degree of
precision and at the alleged speeds would be extremely difficult.

In addition to this the control, although hydraulically boosted, would be very stiff. Just the slightest control movements would have sent the airplane up or down at thousands of feet a minute. To propose that an alleged hijacker with limited experience could get a Boeing 767 lined up with a 208 foot wide target and keep it lined up and hold his altitude at exactly 800 feet while being aurally bombarded with the clacker is beyond the realm of possibility. [NIST claims a descent from horizontal angle of 10.6 degrees for AA11 at impact and 6 degrees for UA175; see page 276 of 462 in NCSTAR 1-2].

That an alleged hijacker could overcome all of these difficulties and hit a 208 foot wide building dead center at the north tower and 23 feet east of dead center at the south tower is simply not possible. At the peak of my proficiency as a pilot I know that I could not have done it on the first pass. And for two alleged hijackers, with limited experience to have hit the twin towers dead center on September 11, 2001 is total fiction. It could not happen.

0. No Boeing 767 airliner(s) exceeded 500 mph in level flight at approximately 1000 feet on 9/11 as fraudulently alleged by the government, media, NIST and its contractors because they are incapable of such speeds at low altitude.

11. One of the critical issues of the 'impossible' speeds of the aircraft hitting the World Trade Center Towers alleged by NIST as 443 mph (385 kts. M.6, American Airlines Flight 11) and 542 mph (470 kts. M.75, United Airlines 175) is that the VD or dive velocity of the Boeing 767 as certificated by the Federal Aviation under 14 CFR Part 25 Airworthiness Standards; Transport Category Transports of 420 kts CAS (Calibrated Air Speed) makes these speeds achievable. This is unlikely.

12. The 'Dive Velocity' VD is 420 knots CAS (calibrated airspeed)(483 mph). Some allege that this speed, 420 knots (483 mph) is near enough to the NIST alleged speeds that the NIST speeds 443 (385 kts.) mph and 542 mph (471 kts.), could have been flown by the alleged hijackers and are probably correct.

13. In fact VD of 420 knots (483 mph) is a speed that is a maximum for certification under 14 CFR Part 25.253 High Speed Characteristics and has not only not necessarily been achieved but is far above VFC (390 kts. 450 mph) which is the maximum speed at which stability characteristics must be demonstrated.(14 CFR 25.253 (b).

14. What this means is not only was VD not necessarily achieved but even if it was, it was achieved in a DIVE demonstrating controllability considerably above VFC which is the maximum speed under which stability characteristics must be demonstrated. Further, that as the alleged speed is considerably above VFC for which stability characteristics must be met, a hijacker who is not an experienced test pilot would have considerable difficulty in controlling the airplane, similar to flying a bucking bronco, much less hitting a 208 foot target dead center, at 800 feet altitude (above mean sea level) at the alleged speed.

15. Now to determine whether or not a Boeing 757 or Boeing 767 could even attain 540 miles per hour at 800 feet we have to first consider what the drag versus the power ratio is.

Drag is the effect of the air pushing against the frontal areas of the fuselage and wing and horizontal and vertical stabilizers. Drag also includes the friction that is a result of the air flowing over these surfaces. If there was no drag you could go very fast. But we do have drag and there are 2 types: induced and parasite. Assume we are going really fast as NIST and the defendants claim, then we don't have to consider induced drag because induced drag is caused by lift and varies inversely as the square of the airspeed. What this means is the faster you go the lower the induced drag.

What we do have to consider is parasite drag. Parasite drag is any drag produced that is not induced drag. Parasite drag is technically called 'form and friction' drag. It includes the air pushing against the entire airplane including the engines, as the engines try to push the entire airplane through the air.

16. We have two other things to consider: induced power and
parasite power.

Induced power varies inversely with velocity so we don't have to consider that because we are already going fast by assumption and it varies inversely.
Parasite power however varies as the cube of the velocity which
means to double the speed you have to cube or have three times the power.

17. So taking these four factors into consideration we are only concerned with two: parasite power and parasite drag, and if all other factors are constant, and you are level at 800 feet and making no turns, the parasite drag varies with the square of the velocity but parasite power varies as the cube of the velocity.

What this means is at double the speed, drag doubles and the power required to maintain such speed, triples.

The airspeed limitation for the Boeing 767 below approximately 23,000 feet is 360 kts [414 mph] or what they call VMO (velocity maximum operating).

That means that the maximum permissible speed of the Boeing 767 below 23,000 feet is 360 knots and it is safe to operate the airplane at that speed but not faster.

18. While the Boeing 767 can fly faster and has been flown faster during flight test it is only done so within carefully planned flight test programs. We can safely infer that most commercial 767 pilots have never exceeded 360 knots indicated air speed below 23,000 feet.

19. The alleged NIST speed of 443 mph (385 kts,) for American Airlines Flight 11 would be technically achievable. However the NIST speed of 542 mph (470 kts) for United Airlines Flight 175 which is 50 kts. above VD is not commensurate with and/or possible considering:

(1) the power available,* **
(2) parasite drag (NAVAIR 00-80T-80 Aerodynamics for Naval Aviators
(3) parasite power (NAVAIR 00-80T-80 Aerodynamics for Naval Aviators
(4) the controllability by a pilot with limited experience. 14 CFR Part 25.253 (a)(b)
* http://www.ntsb.gov/ntsb/GenPDF.asp?...01MA063&rpt=fa
** http://www.content.airbusworld.com/S...PW4000_FAA.pdf

20. Therefore the speed of the aircraft, that hit the World Trade Center, as represented by NIST, particularly that of United Airlines Flight 175 is fraudulent and could not have occurred.

21. One more consideration is the impossibility of the PW4062 turbofan engines to operate in dense air at sea level altitude at high speed.

The Boeing 767 was designed to fly at high altitudes at a maximum Mach of .86 or 86/100ths the speed of sound. This maximum speed is called MMO, (Maximum Mach Operating). Its normal cruise speed, however, is Mach .80 (about 530 mph) or less, for better fuel economy. (The speed of sound at 35,000 feet is 663 mph so 530 mph is Mach .7998 see

http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/sound.html.)

The fan tip diameter of the PW4062 which powered UAL 175 was 94 inches, over 7 feet in diameter making it, essentially a huge propeller.
This huge fan compresses enormous amount of air during takeoff to produce the thrust necessary to get the airplane off of the ground and into the air.
At high altitudes, in cruise, where the air is much thinner and where the engines are designed to fly at most of the time, the fan and turbine sections are designed to efficiently accept enormous amounts of this thin air and produce an enormous amount of thrust.

But at low altitudes, in much denser air, such as one thousand feet, where the air is over 3x as dense as at 35,000 feet, going much faster than Vmo or 360 knots, the air is going to start jamming up in the engine simply because a turbofan engine is not designed to take the enormous quantities of dense air at high speed, low altitude flight. Because of the much denser air the fan blades will be jammed with so much air they will start cavitating or choking causing the engines to start spitting air back out the front. The turbofan tip diameter is over 7 feet; it simply cannot accept that much dense air, at that rate, because they aren't designed to.

So achieving an airspeed much over its Vmo which is 360 knots isn't going to be possible coupled with the fact that because the parasite drag increases as the square of the speed and the power

required increases as the cube of the speed you are not going to be able to get the speed with the thrust (power) available.

It can be argued that modern aerodynamic principles hold that if an aircraft can fly at 35,000 ft altitude at 540 mph (~Mach 0.8), and for a given speed, both engine thrust and airframe drag vary approximately in proportion to air density (altitude), that the engine can produce enough thrust to fly 540 mph at 800 ft. altitude.

That argument fails because although the engine might be theoretically capable of producing that amount of thrust, the real question is can that amount of thrust be extracted from it at 540 mph at 800 ft.

22. To propose that a Boeing 767 airliner exceeded its designed limit speed of 360 knots by 127 mph to fly through the air at 540 mph is simply not possible. It is not possible because of the thrust required and it's not possible because of the engine fan design which precludes accepting the amount of dense air being forced into it.

23. I am informed that the lawsuit for which this affidavit is intended is in its preliminary, pre-discovery phase. I am further informed that actual eyewitness statements cast considerable doubt on the jetliner crash claims, irrespective of the media-driven impression that there were lots of witnesses. In fact, the witnesses tend, on balance, to confirm there were no jetliner crashes. I am also informed that information that will enable further refinement of the issues addressed in this affidavit will be forthcoming in discovery including, without limitation, the opportunity to take depositions and to request relevant documentation (additional information). When that additional information is obtained, I will then be in a position to offer such other and further opinions as, upon analysis, that additional information will mandate.

24. At this stage, it cannot properly be assumed, much less asserted
as factual, that wide-body jetliners crashed into the then Twin Towers of the WTC. Any declaration that such events occurred must be deemed false and fraudulently asserted, video images notwithstanding.

Notes:
1. On any chart plotting velocity versus either drag or thrust required or power required the parasite value rises sharply after 300 kts,
2. On any chart plotting velocity versus thrust or power required the curves rises sharply after 250 kts.
3. On any chart plotting velocity versus thrust required at sea level, the curve rises dramatically above 200 kts as does the curve for power required.

Op vrijdag 1 oktober 2010 14:23 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Heb ik nu geen tijd voor, ik zit op mijn werk. Als je een linkje oid paraat hebt, zou ik het aardig vinden als je me die wilt geven.

Die kleur rook komt overeen met een brand van koolwaterstoffen (diesel/kerosine) in een omgeving met gemiddelde zuurstof aanvoer, resulterend in temperaturen van rond de 400-500 graden. Dat is ooit boven komen drijven tijdens een onderzoek van de bond van Amerikaanse wetenschappers, die het NIST rapport wilden toetsen. En laat dat nou net een temperatuur-range zijn waarin constructiestaal slapper begint te worden.

WTC7 heb ik me niet echt in verdiept moet ik zeggen, maar ik denk dat ook daar weinig vergelijkbare gevallen van zjin?

Op vrijdag 1 oktober 2010 14:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
Heeft iemand weleens uitgezocht of het mogelijk is om met een Boeing 767 500Mph te vliegen op +/- 1000 voet?
Ik heb namelijk weleens gelezen dat het bijna niet mogelijk zou zijn, vanwege de density van de lucht op die hoogte. De motoren zijn daar simpelweg niet voor ontworpen.

Op vrijdag 1 oktober 2010 14:48 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Jawel! Kan je even zoeken op youtube! Ik heb het gezien. Bij een vlieg show.

WTC Victims May Have Been "Vaporized" According to Medical Examiner

The Washington Post Online
By Richard Pyle
Associated Press Writers
Tuesday, December 4, 2001; 2:21 PM

NEW YORK –– Three months after the World Trade Center attack, victims' families are being forced to face the ghastly possibility that many of the dead were "vaporized," as the medical examiner put it, and may never be identified.

So far, fewer than 500 victims have been positively identified out of the roughly 3,000 feared dead. Sixty were identified solely through DNA.

The city and state have allowed victims' families to obtain death certificates without proof of a body, but many families place great importance on an ID based on actual remains.

"Until you have something tangible, you just keep hoping – maybe there'll be some sort of miracle," said Jeanne Maurer, whose 31-year-old daughter, Jill Campbell, is presumed dead. "You can't accept it until you have something.

"I still say, 'My daughter's missing,'" Maurer said.

Many victims will undoubtedly be identified. Nearly 10,000 body parts have been pulled from the mountains of mangled metal and matchstick-size splinters at ground zero.

But Dr. Charles Hirsch, the chief medical examiner, triggered an angry response two weeks ago when he told grieving relatives that many bodies – no one is sure how many – had been "vaporized" and were beyond identification.

Hirsch declined to be interviewed. But spokeswoman Ellen Borakove said he meant that bodies were consumed by blazing fuel from the two crashed airliners, or "rendered into dust" when the 1,100-foot skyscrapers collapsed, one concrete slab floor onto another.

Dr. Michael Baden, the state's chief forensic pathologist and a top expert in the field, said in September that most bodies should be identifiable because the fires – while hot enough to melt steel – did not reach the 3,200-degree, 30-minute level necessary to incinerate a body.

Borakove said her office agrees with Baden's calculation – as applied to a full body. "But when the planes hit the buildings, the bodies that were in the planes as well as some of the bodies that were in the buildings were fragmented upon impact, and those fragments burn more quickly," she said.

The combination of fire and compression from tons of rubble could reduce a human body to a small amount of tissue and bone, said Dr. Cyril Wecht, a top forensic pathologist in Pittsburgh. And finding such small samples of DNA in 1.2 million tons of rubble spread over 16 acres is a difficult proposition.

"There are pieces," he said. "But how do you identify and extract it from other similarly appearing pieces at the site – bricks, mortar, rubble?"

Marian Fontana, president of the Sept. 11 Widows and Victims' Families Association, said: "My fear is that financial incentives will cause the city to clean up the site quickly, rather than to treat it as a retrieval site and do things in a dignified way."

Her firefighter husband, Dave, is among the missing.

In particular, families are worried that remains will end up at the Staten Island landfill where trade center debris is taken and sorted.

"The remains shouldn't end up in the garbage heap," Maurer said.
Forensic pathologists are trying to match the DNA of tissue taken from ground zero with the DNA of known victims. Victims' families have supplied clothes, hairbrushes and other personal items from which DNA could be lifted for comparison.

Hirsch's task is unprecedented in size. After the Oklahoma City bombing, all 168 people killed were eventually identified. But even after four years, some of the recovered tissue and bone were never linked to any of the victims.

Borakove said recently developed computer software enables more efficient DNA identification.

In the meantime, some families, like the Maurers, are waiting to schedule services.

"We're not ready really for a memorial," said her father, Joseph Maurer. "We'll do a funeral with remains – if we find them."
–––
Associated Press writers Verena Dobnik and Larry McShane contributed to this story.
© 2001 The Associated Press

http://www.papillonsartpalace.com/wtc.htm

"Dr. Michael Baden, the state's chief forensic pathologist and a top expert in the field, said in September that most bodies should be identifiable because the fires – while hot enough to melt steel – did not reach the 3,200-degree, 30-minute level necessary to incinerate a body."

Op vrijdag 1 oktober 2010 14:57 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Heb ik ook gezien, maar dat was een zeer ervaren piloot die dat ding bijna verticaal omhoog trok.

In theorie kan het. Het is het uiterste wat je uit zo'n ding kunt halen, echter als je mijn quotes leest (van een ervaren piloot) dan kun je concluderen dat het vrijwel onmogelijk is.

Op vrijdag 1 oktober 2010 15:44 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Ja, maar dan kan het dus wel...

Op vrijdag 1 oktober 2010 15:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Denk nou even goed na, alsjeblieft

Hoe waarschijnlijk is het dat een onervaren piloot dit kan? Tel er dan ook nog even diverse andere factoren van invloed er bij op (zie mijn quotes) en dan heb je een onmogelijke situatie.

Op vrijdag 1 oktober 2010 15:51 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ze waren niet onervaren, ze hebben bij notabene een Nederlander vlieglessen genomen. Daarnaast is er in (ik meen) Zembla aangetoond dat iemand zonder al te veel ervaring in een vliegsimulator een gebouw kan raken.

Op vrijdag 1 oktober 2010 16:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Alsof mijn mening zaligmakend is.

.
Ik zeg alleen maar hoe ík dat zie.
Er was een hoop paniek en onduidelijkheid op die dag, dat weet ik nog wel. Dat een nieuwszender op informatie afgaat die foutief is kan gebeuren, maar niet alles wat die dag op tv is geweest is gedubbelcheckt in alle paniek.
Een ander zal er een fout in de samenzwering in zien.

Op vrijdag 1 oktober 2010 16:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Alsof mijn mening zaligmakend is.

Op vrijdag 1 oktober 2010 17:00 schreef Oblivion het volgende:
Goed tot zover kan ik met je meegaan....
Heb je wel het hele filmpje bekeken?
Ze zijn namelijk tamelijk rustig, zeker de meneer in Engeland.
Die nota bene het gebouw achter haar kan zien!
De mensen in de ruimte erachter, die de ondertitels verzorgen..waar zaten hun ogen?

Of dit samen hangt met de een andere uitleg, want dat is het...
Dat weet ik ook niet, ik vind het vreemd en opmerkelijk!

Op vrijdag 1 oktober 2010 15:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hier dus alweer een reden om te gaan geloven dat er helemaal geen 3000 slachtoffers waren. Een lichaam van een mens schijnt een half uur lang in vuur met een temperatuur van 1760 graden celsius te moeten liggen, alvorens het volledig is verbrand.
[..]

Wat een lulverhaal is dat hele 9/11 toch ook eigenlijk.

Op vrijdag 1 oktober 2010 16:49 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ja, achteraf is het makkelijk de koe in de kont kijken.
Ik weet nog dat het eerste bericht op de radio was dat er een sportvliegtuigje in één van de torens was gevlogen, iedereen lachen natuurlijk. Maar langzaam maar zeker werd (via geposte foto's op Fok!) duidelijk dat het een normaal verkeersvliegtuig was. Om maar een voorbeeld te noemen.

Op vrijdag 1 oktober 2010 17:00 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Goed tot zover kan ik met je meegaan....
Heb je wel het hele filmpje bekeken?
Ze zijn namelijk tamelijk rustig, zeker de meneer in Engeland.
Die nota bene het gebouw achter haar kan zien!
De mensen in de ruimte erachter, die de ondertitels verzorgen..waar zaten hun ogen?

Of dit samen hangt met de een andere uitleg, want dat is het...
Dat weet ik ook niet, ik vind het vreemd en opmerkelijk!

Op vrijdag 1 oktober 2010 17:34 schreef THEFXR het volgende:

euh, aluminium gaat niet door dik staal heen.

Op vrijdag 1 oktober 2010 17:35 schreef THEFXR het volgende:
De uitleg was, dat ze gewoon een persbericht van reuters oplas, maar we weten toch allemaal dat de media aan het circus meedeed?

Op vrijdag 1 oktober 2010 17:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Wel door glas. En een vliegtuig vol kerosine gaat wel door dik staal heen.

Op vrijdag 1 oktober 2010 17:44 schreef THEFXR het volgende:

nee, een aluminium vliegtuig gaat niet door dik staal heen, gezakt vroeger voor natuurkunde

Op vrijdag 1 oktober 2010 17:45 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Als jij gezakt bent voor natuurkunde, waarom doe je dan zulke uitspraken?

Op vrijdag 1 oktober 2010 17:44 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee, een aluminium vliegtuig gaat niet door dik staal heen, ben jij vroeger gezakt voor natuurkunde?

Op vrijdag 1 oktober 2010 18:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zullen we de uitspraak dan iets nuanceren? Een vliegtuig van aluminium gaat niet door dik staal heen zonder dat het tijdens het "penetreren" van het gebouw, aanzienlijk snelheid mindert en er onderdelen te pletter slaan, afbreken en buiten het gebouw naar beneden vallen.

Laat staan dat paspoorten en creditcards worden teruggevonden terwijl de mensen voor het grootste deel alszijnde "vaporized" zijn opgegeven.