quote:De motor van Flight 77.[quote]Op donderdag 16 september 2010 11:51 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Okay.
Ik ga eens googlen op een foto van de motor, die heb ik namelijk nog niet gezien.
En die andere vlucht, wat is daarmee? Waarom zijn daar geen brokstukken gevonden?
Ik zal wat foto's van de andere 2 vliegtuigen straks even posten.
quote:Doet het ook niet, ik ben maar een simpele ziel en wil het graag simpel uitgelegd hebben.Op donderdag 16 september 2010 11:48 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Die mensen passen alleen denying the obvious toe, vertellen je dat zwart eigenlijk wit is.
Proberen jou aan het verstand te brengen dat jou hersenen niet naar behoren functioneren
quote:Dat world domination aan de order is, is wat mij betreft wel duidelijk.Daarom maar aan te nemen dat alles wat via de propaganda pers wordt verkondigd de absolute waarheid is waar geen twijfels over mogelijk zijn
Hetgeen vol leugens psychologische oorlog en propaganda staat, op die manier probeert men de publieke opinie te ontvoeren ten einde hun doelen te kunnen verwezenlijken
Die doelen zijn de wereld economie te vernietigen, dit op het christendom en de Islam af te schuiven en daarna een grootschalige ontvolking van de aarde door middel van een internationale communistische Stalin regering in het leven te roepen
Dit alles gesteund en afgeschermd door de propaganda pers die in handen is van de meest hard core satanisten ter wereld
Maar ik blijf weg uit de hoek van religie als je het niet erg vindt.
(waardeloze tvp, I know
)quote:
Laatse post.
[..]
De motor van Flight 77.
Ik zal wat foto's van de andere 2 vliegtuigen straks even posten.
Klopt wel...de bladeren zijn duidelijk weggeslagen...
quote:Het is geen kwestie van "mening", er ligt genoeg bewijs hetgeen een kwestie is van "waarnemen".Op donderdag 16 september 2010 11:54 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Helemaal niet, ik leg mijn visie uit over wat er die dag gebeurd is. Niemand hoeft mijn mening te delen.
Ten tweede zijn subjectieve meningen ongepast in deze omdat deze gebaseerd kunnen zijn op vooroordelen over Islam
Objectiviteit kan alleen toepast worden door de dossiers vol bewijs te erkennen en niet onder de mat te vegen.
quote:Waar doe ik dat?
[..]
Dat doe ik, ja. Als jij dat niet doet is dat jouw goed recht. Lang leve de Westerse democratische samenleving.
[..]
Oké. Ben ik niet met je eens, maar prima.
[..]
Ik moest lachen.
[..]
Maakt dat mij ook een Satanist als ik daarin geloof?
quote:Nou ja, een mening is hier gewoon nog steeds welkom natuurlijkOp donderdag 16 september 2010 12:07 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Het is geen kwestie van "mening", er ligt genoeg bewijs hetgeen een kwestie is van "waarnemen".
Ten tweede zijn subjectieve meningen ongepast in deze omdat deze gebaseerd kunnen zijn op vooroordelen over Islam
Objectiviteit kan alleen toepast worden door de dossiers vol bewijs te erkennen en niet onder de mat te vegen.
[..]
De jouwe maar ook die van anderen. En dit moet je me even uitleggen:
quote:Ten tweede zijn subjectieve meningen ongepast in deze omdat deze gebaseerd kunnen zijn op vooroordelen over Islam
quote:En vanuit die waarneming vorm je een mening. Ik deel jouw visie niet en dus ook niet jouw mening. Arrogant, much?Op donderdag 16 september 2010 12:07 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Het is geen kwestie van "mening", er ligt genoeg bewijs hetgeen een kwestie is van "waarnemen".
quote:Het is wel een mening, want datgene wat jij 'waarneemt' staat bol van de subjectiviteit. Maar als die ongepast zijn dan zou ik maken dat ik weg kwam uit deze topicreeks, want de vooroordelen van jouw kant zijn niet meer te tellen.Op donderdag 16 september 2010 12:07 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Het is geen kwestie van "mening", er ligt genoeg bewijs hetgeen een kwestie is van "waarnemen".
Ten tweede zijn subjectieve meningen ongepast in deze omdat deze gebaseerd kunnen zijn op vooroordelen over Islam
Objectiviteit kan alleen toepast worden door de dossiers vol bewijs te erkennen en niet onder de mat te vegen.
[..]
Inderdaad, dat is ook de reden dat jij zo subjectief bent als de pest.
quote:Maar als het bewijs is weerlegt, leg jij je daar dan ook bij neer?
[..]
Het is geen kwestie van "mening", er ligt genoeg bewijs hetgeen een kwestie is van "waarnemen".
Hoe je je voelt hoeft toch niet te veranderen?
quote:Maar dat werkt toch ook de andere kant op?Objectiviteit kan alleen toepast worden door de dossiers vol bewijs te erkennen en niet onder de mat te vegen.
[..]
quote:
[..]
Nou ja, een mening is hier gewoon nog steeds welkom natuurlijk
En dit moet je me even uitleggen:
[..]
Zat ik ook mee.....
quote:Het zou je toch sieren als je iets meer de deur openhield in een discussie.. anders word het zo eenrichtingsverkeer van dit is het en een andere mening is niet mogelijk.
[..]
Het is geen kwestie van "mening", er ligt genoeg bewijs hetgeen een kwestie is van "waarnemen".
Ten tweede zijn subjectieve meningen ongepast in deze omdat deze gebaseerd kunnen zijn op vooroordelen over Islam
Objectiviteit kan alleen toepast worden door de dossiers vol bewijs te erkennen en niet onder de mat te vegen.
[..]
Heb je weinig aan een openbaar forum zeg maar.
quote:Offtopic. Terug naar het Pentagon.
[ Bericht 33% gewijzigd door Bastard op 16-09-2010 12:38:59 ]
quote:Je vind het niet vreemd dat het vliegtuig zo laag heeft kunnen vliegen met zo'n crappy piloot?Op donderdag 16 september 2010 12:27 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Offtopic. Terug naar het Pentagon.
quote:Dat vliegtuig vloog daar waarschijnlijk helemaal niet. De foto's zijn van te voren in elkaar gedraaid. De lantaarnpalen waren helemaal niet omver getikt. Allemaal fake foto's. Zelfde als die foto's met die klinisch neergelegde wrakstukken.Op donderdag 16 september 2010 12:29 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Je vind het niet vreemd dat het vliegtuig zo laag heeft kunnen vliegen met zo'n crappy piloot?
Photoshop experts, waar zijn jullie!?
Daar horen overigens gesprekspartners aan deel te nemen die informatie hebben, informatie zoeken en het liefst dan ook nog met een open mening aan tafel zitten.
quote:Waar zijn die foto's van de niet geknakte lantarenpalen?
[..]
Dat vliegtuig vloog daar waarschijnlijk helemaal niet. De foto's zijn van te voren in elkaar gedraaid. De lantaarnpalen waren helemaal niet omver getikt. Allemaal fake foto's. Zelfde als die foto's met die klinisch neergelegde wrakstukken.
Photoshop experts, waar zijn jullie!?
quote:Waarom is er eigenlijk zoveel gefoefeld met fotos van het Pentagon ?... Terug naar het Pentagon.
http://www.911studies.com/911photostudies1.htm
quote:Hoe kan dat wanneer je een zijde van de discussie niet toestaat?Op donderdag 16 september 2010 12:41 schreef Bastard het volgende:
En weer open, ik stel voor dat we het discusseren over de discussie zelf wel achterwege laten en hier gewoon over een mogelijk complot van de 9-11 gebeurtenis hebben.
Daar horen overigens gesprekspartners aan deel te nemen die informatie hebben, informatie zoeken en het liefst dan ook nog met een open mening aan tafel zitten.
Tegelijkertijd die zijde van subjectiviteit beschuldigen?
En deze ervan te beschuldigen niet in staat te zijn waar te kunnen nemen?
quote:Kijk dit filmpje en luister aandachtig wat de beste man (taxi chauffeur Lloyd England) te melden heeftOp donderdag 16 september 2010 12:43 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Waar zijn die foto's van de niet geknakte lantarenpalen?
quote:Wil je verder in FB gaan ?
[..]
Hoe kan dat wanneer je een zijde van de discussie niet toestaat?
Tegelijkertijd die zijde van subjectiviteit beschuldigen?
quote:sure
quote:Ik kan best ok photoshoppen, maar ik begrijp niet precies wat je wilt weten?Op donderdag 16 september 2010 11:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Niemand?
Ik geloof dat ik gek begin te worden. Ik zie blijkbaar dingen die NIEMAND anders ziet. Wie heeft er hier ECHTE professionele Photoshop skills om mij duidelijk te maken dat ik spoken zie!?
quote:Okay... komt ie.Op donderdag 16 september 2010 12:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik kan best ok photoshoppen, maar ik begrijp niet precies wat je wilt weten?
Bestudeer de foto's eens heel goed die ik gisterenavond geplaatst heb en leest ook even mijn posts en kijk of jij ook ziet wat ik zie (zie hieronder).
Hier: 9-11 #23
en hier: 9-11 #23
En probeer eens of je eigenaardigheden kunt constateren.
Dit hieronder zou een manier kunnen zijn om de drama scenes op straat in elkaar te draaien:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 12:53:08 ]
quote:Ow ja een onderzoek van de "getuigen" bij het Pentagon is ook alt de moeite waard, vooral die taxi chauffeurOp donderdag 16 september 2010 12:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kijk dit filmpje en luister aandachtig wat de beste man (taxi chauffeur Lloyd England) te melden heeft
quote:maar wanneer het beelden zijn die door velen zijn opgenomen (video recorders) en door 1000'den nieuwszenders zijn uitgezonden overal ter wereldOp donderdag 16 september 2010 12:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik kan best ok photoshoppen, maar ik begrijp niet precies wat je wilt weten?
hoe kunnen wij die dan allemaal zelf photoshoppen?
want dat moet dan al zijn gedaan VOORDAT de beelden werden vrijgegeven via al de nieuwszenders ter wereld
triviaal detail maar toch....
quote:http://www.911studies.com/911photostudies1.htmOp donderdag 16 september 2010 12:47 schreef oompaloompa het volgende:
Ik kan best ok photoshoppen, maar ik begrijp niet precies wat je wilt weten?
quote:Juistem! Die bedoelde ik.Op donderdag 16 september 2010 12:55 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
http://www.911studies.com/911photostudies1.htm
quote:Ik zie wat je bedoelt, maar ik weet niet zo goed hoe ik zou kunnen testen / onderzoeken of je bedoeling ergens op slaat
[..]
Okay... komt ie.
Bestudeer de foto's eens heel goed die ik gisterenavond geplaatst heb en leest ook even mijn posts en kijk of jij ook ziet wat ik zie (zie hieronder).
Hier: 9-11 #23
en hier: 9-11 #23
En probeer eens of je eigenaardigheden kunt constateren.
Dit hieronder zou een manier kunnen zijn om de drama scenes op straat in elkaar te draaien:
Ik ga er van uit dat wanneer het echt gefotoshopt o.i.d. is, de mensen die dat gedaan hebben dat zo goed hebben gedaan dat het niet op te sporen valt.
Paar zaken waar je op kunt letten is;
1 de overgang persoon / achtergrond, kijken f daar geen foutjes in zitten
2 lichtinval, is die overal logisch met de lichtbronnen
Kan wel wat uitvergrote stukjes posten van de gebieden waar jij denkt dat er gecopy-paste is?
Voor de rest weet ik niet zo goed hoe photoshop er bij zou moeten helpen?
quote:Dus je zet wel vraagtekens bij het feit dat het toch wel erg veel is om allemaal te photoshoppen, maar in plaats van dat je dan denkt 'misschien is het dan wel onwaarschijnlijk dat het geshopt is' denk jij dan dat het shoppen gewoon al een feit is, en dat het dus vooraf gedaan moet zijn?Op donderdag 16 september 2010 12:54 schreef mediacurator het volgende:
[..]
maar wanneer het beelden zijn die door velen zijn opgenomen (video recorders) en door 1000'den nieuwszenders zijn uitgezonden overal ter wereld
hoe kunnen wij die dan allemaal zelf photoshoppen?
want dat moet dan al zijn gedaan VOORDAT de beelden werden vrijgegeven via al de nieuwszenders ter wereld
triviaal detail maar toch....
Wat nou als die beelden gewoon echt zijn, dat er niks aan geshopt is, dat er wel degelijk vliegtuigen zijn gekaapt en gebruikt als wapen, en dat Amerika die gebeurtenis heeft uitgebuit in het buitenland. Ik bedoel, het is toch idioot veel werk om alles te gaan stagen, als in, lantaarnpalen, brokstukken, papieren die waaien, kapotte auto's 'maken' of 'shoppen', duizenden ooggetuigen (los van de mensen die het filmden die dag ook gewoon de mensen in de gebouwen er omheen en op straat, etc etc) die je moet instrueren en ook in de jaren daarna hun mond moet laten houden, de vluchttijden, de passagiers, de nabestaanden van de zogenaamde slachtoffers, de slachtoffers zelf, de videobeelden. etc etc etc. Alles is zo ontzettend foutgevoelig dat dat gewoon totaal niet realistisch is.
Dan is het toch veel makkelijker om gewoon WEL vliegtuigen de gebouwen in te jagen? In plaats van dat te faken, de gebouwen in te laten storten en alles wat ik hierboven schrijf? Als je dan iets wil doen wat op een terroristische aanslag lijkt dan lijkt mij dat je probeert dat zo simpel mogelijk te houden, want hoe simpeler, hoe minder makkelijk te ontdekken.
quote:cool thanks, zal die thuis bekijken. Moet toch aan mn image denken hiero aangezien ik betaald wordt door zionistische satanisten
[..]
http://www.911studies.com/911photostudies1.htm
quote:Ah.. eindelijk iemand die ook ziet dat er mogelijk mee geklooid is. Let wel dat de technieken 9 jaar terug gaan en dat die inmiddels nog verder verfijnd zijn. Iemand met oog voor detail zou goed in staat moeten zijn om echt van nep te onderscheiden, hoewel dat steeds moeilijker en moeilijker wordt door de vooruitgang van de technieken.Op donderdag 16 september 2010 13:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik zie wat je bedoelt, maar ik weet niet zo goed hoe ik zou kunnen testen / onderzoeken of je bedoeling ergens op slaat
Ik ga er van uit dat wanneer het echt gefotoshopt o.i.d. is, de mensen die dat gedaan hebben dat zo goed hebben gedaan dat het niet op te sporen valt.
Paar zaken waar je op kunt letten is;
1 de overgang persoon / achtergrond, kijken f daar geen foutjes in zitten
2 lichtinval, is die overal logisch met de lichtbronnen
Kan wel wat uitvergrote stukjes posten van de gebieden waar jij denkt dat er gecopy-paste is?
Voor de rest weet ik niet zo goed hoe photoshop er bij zou moeten helpen?
De mogelijke reden:
Video trucage met synthetic crowds (digitale menigten) en weet ik wat nog meer, is veel goedkoper dan welke theorie dan ook. Bovendien kun je daar ver van te voren al je mooie manipulatieve TV scenes en foto's mee in elkaar draaien zodat je het volk op het moment supréme, heerlijke drama kunt voorschotelen. Zelfs achteraf, als er vanuit het volk veel vragen komen als, "maar waar zijn de brokstukken en het puin", kunnen ze nog iets in elkaar draaien waardoor 99% van het volk er alsnog in trapt.
Ik zeg: Goed kijken naar wat ze je voorschotelen, want het is grotendeels een digitale leugen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 13:06:56 ]
Moet nu even weg, but I'll be back!
quote:Hey niet mn woorden verdraaien jokkebrok, ik zie helemaal niks niet, ik weet alleen niet zeker dat het niet zo is omdat ik me er nog nooit in verdiept heb. Thats it.
[..]
Ah.. eindelijk iemand die ook ziet dat er mogelijk mee geklooid is. Let wel dat de technieken 9 jaar terug gaan en dat die inmiddels nog verder verfijnd zijn. Iemand met oog voor detail zou goed in staat moeten zijn om echt van nep te onderscheiden, hoewel dat steeds moeilijker en moeilijker wordt door de vooruitgang van de technieken.
De mogelijke reden:
Video trucage met synthetic crowds (digitale menigten) en weet ik wat nog meer, is veel goedkoper dan welke theorie dan ook. Bovendien kun je daar ver van te voren al je mooie manipulatieve TV scenes en foto's mee in elkaar draaien zodat je het volk op het moment supréme, heerlijke drama kunt voorschotelen. Zelfs achteraf, als er vanuit het volk veel vragen komen als, "maar waar zijn de brokstukken en het puin", kunnen ze nog iets in elkaar draaien waardoor 99% van het volk er alsnog in trapt.
Ik zeg: Goed kijken naar wat ze je voorschotelen, want het is grotendeels een digitale leugen.
Rook kan deels transparant zijn. De rook op de foto hoeft dus niet perse in een deels transparante laag te staan.
quote:Je zegt: "Ik zie wat je bedoelt", dus ik ging er vanuit dat je ook zag dat die agent daar niet hoort en dat die politieauto ook nogal vreemd oogt.Op donderdag 16 september 2010 13:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hey niet mn woorden verdraaien jokkebrok, ik zie helemaal niks niet, ik weet alleen niet zeker dat het niet zo is omdat ik me er nog nooit in verdiept heb. Thats it.
Let op de contouren:
En de meest duidelijke:
Die rook is zo fake als wat, als je het mij vraagt.
Heb je wel eens goed gekeken in photoshop naar deels transparante layers? Nou, dat ziet er zo uit.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 13:21:23 ]
quote:JPEG compressie:Op donderdag 16 september 2010 13:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Je zegt: "Ik zie wat je bedoelt", dus ik ging er vanuit dat je ook zag dat die agent daar niet hoort en dat die politieauto ook nogal vreemd oogt.
Let op de contouren:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En de meest duidelijke:
[ afbeelding ]
Die rook is zo fake als wat, als je het mij vraagt.
Heb je wel eens goed gekeken in photoshop naar deels transparante layers? Nou, dat ziet er zo uit.
http://nl.wikipedia.org/w(...)sie_versus_kwaliteit
quote:Nou neeOp donderdag 16 september 2010 13:27 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
JPEG compressie:
http://nl.wikipedia.org/w(...)sie_versus_kwaliteit
Dat is totaal iets anders. Hier is duidelijk te zien dat er doelbewust is gerommeld aan de foto's. Dat heeft niets met compressie te maken.
Dit al gezien Joepiepoepie?
Het zou me eigenlijk meer verbazen als het niet gebeurd.
quote:Je hebt niet het idee dat de rook zelf ook nog wel eens deels transparant zou kunnen zijn?Op donderdag 16 september 2010 13:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nou nee
Dat is totaal iets anders. Hier is duidelijk te zien dat er doelbewust is gerommeld aan de foto's. Dat heeft niets met compressie te maken.
Dit al gezien Joepiepoepie?
quote:O.k., dan is dit iets totaal anders en heeft het niets met compressie te maken. Als je het blijkbaar zo goed weet, waarom vraag je het dan? Je wilt alleen maar bevestiging voor wat jij denkt dat het is.Op donderdag 16 september 2010 13:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nou nee
Dat is totaal iets anders. Hier is duidelijk te zien dat er doelbewust is gerommeld aan de foto's. Dat heeft niets met compressie te maken.
quote:Ja, maar ik vind er niks schokkends of vernieuwends aan, aangezien ik zelf werk met mensen die goed zijn in film bewerken en ook mijn eigen vriend
is daar heel goed in en verdient (onder andere daarmee) zijn geld .quote:domme wellis nietus spelletjesOp donderdag 16 september 2010 13:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je hebt niet het idee dat de rook zelf ook nog wel eens deels transparant zou kunnen zijn?
om 9/11 te begrijpen moet je het vele breder historische verband er naast leggen
9/11 is onderdeel, net als de huidige economische crisis van een corrupt NWO project
quote:Dat ben ik met je eens, alleen dit zijn imho echt doelbewust gecreëerde scenes en geen echte foto's die wat aangedikt en verfraaid zijn.Op donderdag 16 september 2010 13:32 schreef senesta het volgende:
Even naast de vraag of het echt is of niet. Ik zou het helemaal niet gek vinden als kranten en nieuwszenders beelden bewerken om maximaal effect te scoren. Drama scoort natuurlijk en hoe heftiger beelden binnen komen hoe beter.
Het zou me eigenlijk meer verbazen als het niet gebeurd.
Deze dan nog eens:
Origineel: http://farm1.static.flickr.com/50/127765116_766fec5afd_b.jpg
De vrouw is mij te relaxed voor de situatie. De man daarentegen, is weer te emotioneel als je het met de rest van de menigte vergelijkt. Daarnaast, als je goed op de contouren van zijn gezicht let, dan zie je dat ie er bij is gezet.
En ja Joepiepoepie: Mijn kleinere afbeeldingen hebben last van kwaliteitsverlies door slechte JPEG compressie, maar het is nog steeds te zien wat ik bedoel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 13:44:58 ]
quote:Op donderdag 16 september 2010 13:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat ben ik met je eens, alleen dit zijn imho echt doelbewust gecreëerde scenes en geen echte foto's die wat aangedikt en verfraaid zijn.
Deze dan nog eens:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Origineel: http://farm1.static.flickr.com/50/127765116_766fec5afd_b.jpg
De vrouw is mij te relaxed voor de situatie. De man, daarentegen is weer te emotioneel als je het met de rest van de menigte vergelijkt. Daarnaast, als je goed op de contouren van zijn gezicht let, dan zie je dat ie er bij is gezet.
!quote:En ja Joepiepoepie: Mijn kleinere afbeeldingen hebben last van kwaliteitsverlies door slechte JPEG compressie, maar het is nog steeds te zien wat ik bedoel.
!quote:Sorry hoor, maar hoe vind jij dan dat mensen moeten reageren op zulke gebeurtenissen?Op donderdag 16 september 2010 13:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
De vrouw is mij te relaxed voor de situatie. De man daarentegen, is weer te emotioneel als je het met de rest van de menigte vergelijkt.
Met precies de door jou goedgekeurde hoeveelheid emotie?
Iemand kan niet in shock zijn? Mogelijk familieleden in de torens hebben? Totaal overdonderd door de situatie zijn en niet willen geloven wat ze net zagen?
quote:Kijk anders gewoon even wat deze expert er over te zeggen heeft, voordat je uit je slof schiet...Op donderdag 16 september 2010 13:48 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]JPEG compressie en momentopnames waaruit je niet 100% kunt opmaken hoe iemand daadwerkelijk reageert op de situatie. Ja, je hebt gelijk J0kkebr0k, die mensen zijn erin gephotoshopt
[..]JPEG compressie komt ook voor bij grote afbeeldingen. Je hebt gelijk J0kkebr0k, JPEG compressie is bij grote afbeeldingen niet mogelijk
Oh.. shit ... te laat
quote:Goed... klaar!! Ik geef het op. NIETS maar dan ook NIETS wijkt af van wat in jullie ogen normaal is. Nu niet, nooit niet, nimmer niet.Op donderdag 16 september 2010 13:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar hoe vind jij dan dat mensen moeten reageren op zulke gebeurtenissen?
Met precies de door jou goedgekeurde hoeveelheid emotie?
Iemand kan niet in shock zijn? Mogelijk familieleden in de torens hebben? Totaal overdonderd door de situatie zijn en niet willen geloven wat ze net zagen?
quote:En dat inderdaad. Bij mij is het soms zelfs zo erg, dat ik soms moet lachen als iemand iets ergs vertelt (niet als het over doden en zieken gaat trouwens, maar als iemand bijvoorbeeld iets heel duurs kapot heeft gemaakt, zoals een Twin Tower of een vliegtuig... nee hoor, een televisie of computer bijvoorbeeldOp donderdag 16 september 2010 13:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Sorry hoor, maar hoe vind jij dan dat mensen moeten reageren op zulke gebeurtenissen?
Met precies de door jou goedgekeurde hoeveelheid emotie?
Iemand kan niet in shock zijn? Mogelijk familieleden in de torens hebben? Totaal overdonderd door de situatie zijn en niet willen geloven wat ze net zagen?
). Dat komt bij mij door de zenuwen en ook een soort shock waarschijnlijk.quote:In mijn ogen is juist die hele dag abnormaal, er is ervoor en erna niet iets vergelijkbaars gebeurd.Op donderdag 16 september 2010 13:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
Goed... klaar!! Ik geef het op. NIETS maar dan ook NIETS wijkt af van wat in jullie ogen normaal is. Nu niet, nooit niet, nimmer niet.
.quote:Nou nou. Je kunt toch niet zeggen "hey die gast huilt niet hard genoeg op die foto" DUS het is raar en nep? Wie ben jij om te bepalen hoe mensen moeten reageren op een situatie als dit of welke situatie dan ook? Dat jij dat raar vindt, soit, maar dat betekent nog niet dat het bewijs is voor dat 't nep is hoor.Op donderdag 16 september 2010 13:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Goed... klaar!! Ik geef het op. NIETS maar dan ook NIETS wijkt af van wat in jullie ogen normaal is. Nu niet, nooit niet, nimmer niet.
quote:je liegt, het is allemaal een leugen, alles wat met de officiële verklaringen over 9/11 te maken heeftOp donderdag 16 september 2010 13:56 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou nou. Je kunt toch niet zeggen "hey die gast huilt niet hard genoeg op die foto" DUS het is raar en nep? Wie ben jij om te bepalen hoe mensen moeten reageren op een situatie als dit of welke situatie dan ook? Dat jij dat raar vindt, soit, maar dat betekent nog niet dat het bewijs is voor dat 't nep is hoor.
niet alleen dat fotootje waar jij over zit te neuzelen
9/11 is een grootschalig project omdat NWO een grootschalig project is
quote:Op donderdag 16 september 2010 14:07 schreef mediacurator het volgende:
[..]
je liegt, het is allemaal een leugen, alles wat met de officiële verklaringen over 9/11 te maken heeft
oke, wat jij wil hoor 
quote:9/11 is een grootschalig project omdat NWO een grootschalig project is
daarom overstijgt het jou voorstellingsvermogen, maar niet het voorstellingsvermogen van NWO onderzoekers
het laatste is een geleidelijk proces voor nodig anders raakt je zenuwstelsel overbelast
quote:Natuurlijk knul. Je hebt helemaal gelijk.Op donderdag 16 september 2010 14:10 schreef mediacurator het volgende:
[..]
9/11 is een grootschalig project omdat NWO een grootschalig project is
daarom overstijgt het jou voorstellingsvermogen
quote:Je begrijpt totaal niet wat ik bedoel, want dat blijkt gewoon uit je antwoord. Ik zeg juist dat de man te overdreven geëmotioneerd is ten opzichte van alles en iedereen om hem heen. Eerst constateer ik de vreemde contouren bij de man, dan observeer ik de gezichten in de menigte en dan gaan ineens dingen opvallen. Net als dat je kunt zien dat mensen acteren als je naar een film kijkt, zie ik dat hier iets niet aan klopt. Dat het niet conform werkelijkheid is. Observation is het sleutelwoord hier.- edit - dat kan vast ook zonder sneerOp donderdag 16 september 2010 13:56 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou nou. Je kunt toch niet zeggen "hey die gast huilt niet hard genoeg op die foto" DUS het is raar en nep? Wie ben jij om te bepalen hoe mensen moeten reageren op een situatie als dit of welke situatie dan ook? Dat jij dat raar vindt, soit, maar dat betekent nog niet dat het bewijs is voor dat 't nep is hoor.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bastard op 16-09-2010 14:24:41 ]
quote:Pak die foto eens erbij a.u.b.Op donderdag 16 september 2010 14:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je begrijpt totaal niet wat ik bedoel, want dat blijkt gewoon uit je antwoord. Ik zeg juist dat de man te overdreven geëmotioneerd is ten opzichte van alles en iedereen om hem heen. Eerst constateer ik de vreemde contouren bij de man, dan observeer ik de gezichten in de menigte en dan gaan ineens dingen opvallen. Net als dat je kunt zien dat mensen acteren als je naar een film kijkt, zie ik dat hier iets niet aan klopt. Dat het niet conform werkelijkheid is. Observation is het sleutelwoord hier.
Kan ik nog eens kijken
[ Bericht 5% gewijzigd door Bastard op 16-09-2010 14:24:57 ]
quote:het laatste is een geleidelijk proces voor nodig anders raakt je zenuwstelsel overbelastOp donderdag 16 september 2010 14:11 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Natuurlijk knul. Je hebt helemaal gelijk.
daarom is het een reactie vanuit instinctieve angst en zelfbescherming om je weerstand op dergelijke wijze af te reageren
quote:Ja, en de vrouw is te weinig betrokken bij het geheel, want ze kijkt op dat moment even niet die kant uit. Sjonge jonge jonge wat vind jij jezelf een flinke jongen zeg, je moet het nogal hebben van flames om je punt bij te zetten he?Op donderdag 16 september 2010 14:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je begrijpt totaal niet wat ik bedoel, want dat blijkt gewoon uit je antwoord. Ik zeg juist dat de man te overdreven geëmotioneerd is ten opzichte van alles en iedereen om hem heen. Eerst constateer ik de vreemde contouren bij de man, dan observeer ik de gezichten in de menigte en dan gaan ineens dingen opvallen. Net als dat je kunt zien dat mensen acteren als je naar een film kijkt, zie ik dat hier iets niet aan klopt. Dat het niet conform werkelijkheid is. Observation is het sleutelwoord hier. Jammer dat jij het niet ziet, maar ik had ik niet verwacht dat iemand als jij het überhaupt zou kunnen zien.
quote:Met d'r handen in d'r zakken.Op donderdag 16 september 2010 14:14 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, en de vrouw is te weinig betrokken bij het geheel, want ze kijkt op dat moment even niet die kant uit. Sjonge jonge jonge wat vind jij jezelf een flinke jongen zeg, je moet het nogal hebben van flames om je punt bij te zetten he?
Flames? Ik heb van jou al zoveel flames moeten doorstaan... nu niet meteen huilen he.
quote:Vorige pagina kun je alles terugvindenOp donderdag 16 september 2010 14:12 schreef pgrferrari het volgende:
[..]
Pak die foto eens erbij a.u.b.
Kan ik nog eens kijken
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 14:17:30 ]
quote:dat was geen flame, dat maak jij ervanOp donderdag 16 september 2010 14:14 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, en de vrouw is te weinig betrokken bij het geheel, want ze kijkt op dat moment even niet die kant uit. Sjonge jonge jonge wat vind jij jezelf een flinke jongen zeg, je moet het nogal hebben van flames om je punt bij te zetten he?
-edit zonder sneer
[ Bericht 2% gewijzigd door Bastard op 16-09-2010 14:47:36 ]
quote:Ja, dat is inderdaad heel vreemd, dat mensen met hun handen in hun zakken staan. Straks staat er nog iemand bij die een petje op heeft terwijl andere mensen d'r omheen geen petje op hebben! Stel je voor zeg, dat is verdacht!Op donderdag 16 september 2010 14:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Met d'r handen in d'r zakken.
Flames? Ik heb van jou al zoveel flames moeten doorstaan... nu niet meteen huilen he.
quote:Op donderdag 16 september 2010 14:18 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, dat is inderdaad heel vreemd, dat mensen met hun handen in hun zakken staan. Straks staat er nog iemand bij die een petje op heeft terwijl andere mensen d'r omheen geen petje op hebben! Stel je voor zeg, dat is verdacht!
quote:Ja zij mocht niet huilen en d'r handen voor d'r mond houden want dat zou dan opvallen als te ge-emotioneerd reageren..Op donderdag 16 september 2010 14:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Met d'r handen in d'r zakken.
Tip zoek eens naar beelden gefilmd op straat die dag en je zal precies dezelfde verschillende reacties bij mensen zien. Al zullen al die beelden natuurlijk ook wel weer in scene gezet zijn.. kijk dan eens naar beelden van grote rampen/aanslagen/ongelukken en je zal ook precies dezelfde verschillende soorten reacties in het publiek zien.
quote:Nee, maar het is ook ontzetten sneaky en subtiel gedaan.Op donderdag 16 september 2010 14:24 schreef UncleScorp het volgende:
Nou deze ene foto vind ik zelf ook niet opwegen tov al die gefakete fotos van het Pentagon op die site die ik net eerder postte ...
quote:Ik snap trouwens niet dat ze niet wat betere acteurs ingehuurd hebben. Dat is toch een van de eerste lessen die je bij 'drama' krijgt: EmotiesOp donderdag 16 september 2010 14:25 schreef mouzzer het volgende:
Ja zij mocht niet huilen en d'r handen voor d'r mond houden want dat zou dan opvallen als te ge-emotioneerd reageren..
Tip zoek eens naar beelden gefilmd op straat die dag en je zal precies dezelfde verschillende reacties bij mensen zien. Al zullen al die beelden natuurlijk ook wel weer in scene gezet zijn.. kijk dan eens naar beelden van grote rampen/aanslagen/ongelukken en je zal ook precies dezelfde verschillende soorten reacties in het publiek zien.
quote:Nou, deze veeg je niet zo snel van tafel vrees ik ...Op donderdag 16 september 2010 13:27 schreef JoepiePoepie het volgende:
JPEG compressie:
http://nl.wikipedia.org/w(...)sie_versus_kwaliteit
http://www.911studies.com/911photostudies1.htm
quote:WheheOp donderdag 16 september 2010 14:36 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nou, deze veeg je niet zo snel van tafel vrees ik ...
http://www.911studies.com/911photostudies1.htm
Jokkebrok en jij tegelijk
Zouden ze de boel faken?
quote:Nou nee, ik heb het ondertussen al 3x gepost maar zo niemand die erop ingaatOp donderdag 16 september 2010 14:37 schreef pgrferrari het volgende:
Whehe
Jokkebrok en jij tegelijk
Zouden ze de boel faken?
quote:Het was een garpjeOp donderdag 16 september 2010 14:39 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nou nee, ik heb het ondertussen al 3x gepost maar zo niemand die erop ingaat
Ik heb de frontpage gelezen, maar moet de rest van de site nog bekijken.
Dat doe ik wel als ik thuis ben
quote:Op donderdag 16 september 2010 14:36 schreef UncleScorp het volgende:
Nou, deze veeg je niet zo snel van tafel vrees ik ...
http://www.911studies.com/911photostudies1.htm
Ik ben zwaar onder de indruk. Dat er mensen bestaan die zo goed kunnen Photoshoppen, dat wist ik helemaal niet
!En die site ook, helemaal opgebouwd uit gephotoshopte afbeeldingen. Wat ontzettend knap, gebruiksvriendelijk, toegankelijk, en vernieuwend
!quote:Jack White BA has been a professional photographer for more than fifty years. White's specialty is photoanalysis. In these 9/11 photo studies, Jack White investigates the provenance of the images. He considers the trustworthiness of the pictures and examines in considerable detail the record of events.
So far, few researchers have questioned the authenticity of any official 9/11 photograph. White's studies scrutinize the available material.
Jack White's 911 Photo Studies were completed over a period of four years following 9 11 2001. The studies were undertaken with photos and information available at the time. In a few cases studies may contain information that has since been updated, but which does not invalidate the studies in any respect.
For example, early researchers identified two cars parked next to the Pentagon as a white Nissan and a green SUV. Subsequent researchers have pinned them down as a white MITSUBISHI and a green JEEP. This re-identification does not affect the photo studies in any material way, only the manufacturer of the cars. No attempt has been made to fix minor errors such as the above example.
If substantive errors are discovered however, any study will be corrected or withdrawn.
Jack White's 911 Photo Studies question the AUTHENTICITY of the photographs themselves. All studies are intended to raise the following questions:
1. Did the events depicted occur as shown?
2. Did the events occur when shown?
3. Were the events shown physically possible?
4. Are some events and objects shown mutually exclusive?
5. Were some of the events staged?
6. Did whistle-blowers insert "mistakes" on purpose?
7. Were many photos altered, manipulated or retouched?
The main aim of this collection of studies is to demonstrate that the true provenance of the imagery, like much 9/11 "evidence", cannot be relied upon at face value as it exists, and such photos should not be used as proof of anything until authentication.
If even one faked "official" image can be proven, all official photos become suspect. One may wish to ask several further questions:
a) Were the events of 9/11 staged as a New Pearl Harbor – a horrific propaganda event to justify the US conducting invasions and going to war?
b) Were photographs posed or fabricated as powerful propaganda tools?
c) Were persons in power responsible for the 9/11 atrocities?
If citizens of the United States and elsewhere cannot trust the official photographs and imagery of 9/11, why should anyone trust the official account?
Decide these answers for yourself after viewing White's studies along with the articles and video links.
Jack White's 911 Photo Studies is a work in progress. As White continues his studies, other analyses will be added, including further material on the alleged hijackings.
[ Bericht 53% gewijzigd door senesta op 16-09-2010 14:48:15 ]
quote:Oeps effe vergeten dat jij natuurlijk enkel naar vormgeving kijkt en totaal geen boodschap hebt aan inhoud ...Op donderdag 16 september 2010 14:43 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik ben zwaar onder de indruk. Dat er mensen bestaan die zo goed kunnen Photoshoppen, dat wist ik helemaal niet
En die site ook, helemaal opgebouwd uit gephotoshopte afbeeldingen. Wat ontzettend knap, gebruiksvriendelijk, toegankelijk, en vernieuwend
Mea Culpa !
quote:Dat is niet waar! Ik zeg juist dat ik het allemaal erg knap gephotoshopt vind. Vooral dat gras dat groener is gemaakt! Echt wonderbaarlijk dat iemand zomaar weet hoe de contrast- en helderheid-schuifjes te hanterenOp donderdag 16 september 2010 14:48 schreef UncleScorp het volgende:
Oeps effe vergeten dat jij natuurlijk enkel naar vormgeving kijkt en totaal geen boodschap hebt aan inhoud ...
Mea Culpa !
!En trouwens: Gebruiksvriendelijkheid en toegankelijkheid hebben niet zoveel met vormgeving te maken hoor
.quote:Wat voorbeeldjes van goed soepwerk:Op donderdag 16 september 2010 14:43 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik ben zwaar onder de indruk. Dat er mensen bestaan die zo goed kunnen Photoshoppen, dat wist ik helemaal niet
En die site ook, helemaal opgebouwd uit gephotoshopte afbeeldingen. Wat ontzettend knap, gebruiksvriendelijk, toegankelijk, en vernieuwend
[ Bericht 49% gewijzigd door Bastard op 16-09-2010 15:00:57 ]
quote:Ja, dus waarschijnlijk kom je bij elke foto er toch nooit achter of het nep of echt is.Op donderdag 16 september 2010 14:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat voorbeeldjes van goed soepwerk:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Behalve als het slecht gefotosoept is.
Dus het zal altijd een discussie zijn of de foto nep of echt is.
De foto met 'whatsit#1' zou volgens die maker hetzelfde standpunt moeten zijn als de kleine foto onder in het midden (de scherpere), terwijl me dunkt overduidelijk is dat je op de bovenste die gele truck bijna loodrecht op de zijkant kijkt en de rode truck op de achterkant en op de onderste foto zie je zowel de gele als de rode truck 3/4 en profil.
En dat is nog maar één voorbeeld van conclusies van meneer White die ik hoogst merkwaardig vind.
-edit- ik kom er net bij het tags zetten achter dat alle pagina's van de site één jpg zijn.
.quote:Door wie is de foto ge-photoshopped, dat is tevens belangrijk of niet?Op donderdag 16 september 2010 14:58 schreef pgrferrari het volgende:
[..]
Ja, dus waarschijnlijk kom je bij elke foto er toch nooit achter of het nep of echt is.
Behalve als het slecht gefotosoept is.
Dus het zal altijd een discussie zijn of de foto nep of echt is.
quote:Blijft het punt nog steeds staan. Wie zegt dat deze reactie niet gewoon normaal is voor deze man? Ken jij die persoon? Lijkt me niet.Op donderdag 16 september 2010 14:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je begrijpt totaal niet wat ik bedoel, want dat blijkt gewoon uit je antwoord. Ik zeg juist dat de man te overdreven geëmotioneerd is ten opzichte van alles en iedereen om hem heen. Eerst constateer ik de vreemde contouren bij de man, dan observeer ik de gezichten in de menigte en dan gaan ineens dingen opvallen. Net als dat je kunt zien dat mensen acteren als je naar een film kijkt, zie ik dat hier iets niet aan klopt. Dat het niet conform werkelijkheid is. Observation is het sleutelwoord hier.- edit - dat kan vast ook zonder sneer
quote:Wat bedoel je?Op donderdag 16 september 2010 15:02 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Door wie is de foto ge-photoshopped, dat is tevens belangrijk of niet?
Snap het ff niet
quote:Wauw! Zo knap zeg, ik wist echt niet dat dat konOp donderdag 16 september 2010 14:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat voorbeeldjes van goed soepwerk:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
!De Photoshop-professionals die ik ken en ikzelf doen het altijd gewoon zo:
quote:Het is vrijwel altijd te zien, mits je er oog voor hebt. Verder is het zo dat wanneer mensen!! natuurlijk altijd steekjes kunnen laten vallen. Ook schijnt het zo te zijn dat pro's indien ze foto's tegen hun geweten in zitten te bewerken, dat ze er dan (onbewust) subtiele clues in verstoppen.Op donderdag 16 september 2010 14:58 schreef pgrferrari het volgende:
[..]
Ja, dus waarschijnlijk kom je bij elke foto er toch nooit achter of het nep of echt is.
Behalve als het slecht gefotosoept is.
Dus het zal altijd een discussie zijn of de foto nep of echt is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 15:08:05 ]
quote:Schei ff uit met je getroll...Op donderdag 16 september 2010 15:05 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Wauw! Zo knap zeg, ik wist echt niet dat dat kon
De Photoshop-professionals die ik ken en ikzelf doen het altijd gewoon zo:
[ afbeelding ]
Laat eens wat skillz van jou zien dan! Overdonder ons met je kunsten!
En buiten dat... JE WIST dus dat het kan, dus wat is nu het punt dat je wilt maken? Dat het bij die 9/11 foto's niet zo kan zijn, want het is toch echt gebeeeurrrrd... en we hebben het zelf gezien tog! Ja tog!?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 15:11:19 ]
quote:Ik zal vanavond eens gaan photoshoppenOp donderdag 16 september 2010 15:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Schei ff uit met je getroll...
Laat eens wat skillz van jou zien dan! Overdonder ons met je kunsten!
quote:Daar is ze spijtig genoeg volop mee bezigOp donderdag 16 september 2010 15:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
Schei ff uit met je getroll...
Laat eens wat skillz van jou zien dan! Overdonder ons met je kunsten!
quote:Maak eens een straat met mensen die er niet in thuis horen en doe dat zo subtiel mogelijk, als je kunt. Dan ga ik proberen te vinden wie er wel in horen en wie niet. Enkele objecten zou ook leuk zijnOp donderdag 16 september 2010 15:10 schreef pgrferrari het volgende:
[..]
Ik zal vanavond eens gaan photoshoppen
Voorwaarde is wel dat je een redelijke resolutie gebruikt en niet met grain achtige filters gaat werken. Dus kwaliteit vergelijkbaar met de 9/11 foto van de huilende man of die met die agent.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 15:14:37 ]
quote:Mijn Photoshop-skillz heb ik laten zien. Die man in het landschap, weet je nog?Op donderdag 16 september 2010 15:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
Schei ff uit met je getroll...
Laat eens wat skillz van jou zien dan! Overdonder ons met je kunsten!
quote:Nou, ik heb ook al een aantal keren logische verklaringen gegeven voor bepaalde dingen in foto's en filmpjes. Maar of je reageert er niet op en stelt in het volgende topic weer dezelfde vragen, of je reageert erop door te zeggen dat dat absoluut niet waar is.En buiten dat... JE WIST dus dat het kan, dus wat is nu het punt dat je wilt maken? Dat het bij die 9/11 foto's niet zo kan zijn, want het is toch echt gebeeeurrrrd... en we hebben het zelf gezien tog! Ja tog!?
Het enige wat jij wilt is gewoon bevestiging voor hetgeen jij denkt te zien. Je wilt helemaal geen antwoorden op je vragen.
Maar eeh... Kunnen we het nu dan maar weer gewoon over bouwkunde (
) hebben... JohnnyKnoxville ?quote:De enige verklaring die je hebt gegeven is "JPEG compressie!!!!1!!!11 EINZ EINZ!!1". Zonder onderbouwing, alleen een linkje naar een wiki. Toon aan dat ik er naast zit ipv zeggen dat ik er naast zit!Op donderdag 16 september 2010 15:17 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Mijn Photoshop-skillz heb ik laten zien. Die man in het landschap, weet je nog?
[..]
Nou, ik heb ook al een aantal keren logische verklaringen gegeven voor bepaalde dingen in foto's en filmpjes. Maar of je reageert er niet op en stelt in het volgende topic weer dezelfde vragen, of je reageert erop door te zeggen dat dat absoluut niet waar is.
Het enige wat jij wilt is gewoon bevestiging voor hetgeen jij denkt te zien. Je wilt helemaal geen antwoorden op je vragen.
Maar eeh... Kunnen we het nu dan maar weer gewoon over bouwkunde (
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 15:24:05 ]
quote:Lees je dan in over JPEG compressie (artefacts) en bekijk diverse JPEG-afbeeldindingen.Op donderdag 16 september 2010 15:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
De enige verklaring die je hebt gegeven is "JPEG compressie!!!!1!!!11 EINZ EINZ!!1". Zonder onderbouwing, alleen een linkje naar een wiki. Toon aan dat ik er naast zit ipv zeggen dat ik er naast zit!
Nogmaals: Dat heb ik je ook al een keer gezegd over een filmpje: Als ik niet het originele ruwe bronmateriaal heb, valt er niks aan te tonen. Een JPEG is een eindproduct en is dus opgebouwd uit 1 laag.
quote:Ik weet er redelijk wat van aangezien ik nogal wat aan 3d modeling en map design heb gedaan...Op donderdag 16 september 2010 15:27 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Lees je dan in over JPEG compressie (artefacts) en bekijk diverse JPEG-afbeeldindingen.
Kom jij nou maar eens met een afbeelding waar soortgelijke "probleempjes" optreden.
quote:Dikke duh!!!Nogmaals: Dat heb ik je ook al een keer gezegd over een filmpje: Als ik niet het originele ruwe bronmateriaal heb, valt er niks aan te tonen. Een JPEG is een eindproduct en is dus opgebouwd uit 1 laag.
Vraag anders ff de originele .PSD bestanden op bij het Pentagon, dan kun je ze laag voor laag analyseren ...
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 15:36:54 ]
gephotoshopt is? Behalve door te zeggen dat ik er niet zo goed in ben en dat het duidelijk te zien is dat die man met zijn achtergrond niet in dat landschap thuishoort?
Ik zal je het antwoord alvast geven:
Dat kun je niet
. Want als je die man weer eruit gaat halen, zul je het landschap moeten bijtekenen, om het niet op te laten vallen, zolang je het bronmateriaal in lagen (de .PSD) niet hebt.quote:Zie hierboven!!Op donderdag 16 september 2010 15:35 schreef JoepiePoepie het volgende:
Kun jij bewijzen dat deze man erin:
[ afbeelding ]
gephotoshopt is? Behalve door te zeggen dat ik er niet zo goed in ben en dat het duidelijk te zien is dat die man met zijn achtergrond niet in dat landschap thuishoort?
Ik zal je het antwoord alvast geven:
Dat kun je niet
Overigens snap ik niet wat je nou met deze post wilt zeggen. Omdat je de bron niet hebt, kun je niet zeggen of iets gesoept is of niet?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 15:41:47 ]
quote:Waarom vraag je het dan?Op donderdag 16 september 2010 15:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik weet er redelijk wat van aangezien ik nogal wat aan 3d modeling en map design heb gedaan...
quote:In de Wikipediapagina staat het prima uitgelegd inclusief begeleidende voorbeeldjesKom jij nou maar eens met een afbeelding waar soortgelijke "probleempjes" optreden.
.quote:Dikke duh terugDikke duh!!!
! ) te hebben ! Dat is toch ook veel interessanter dan een heel topic wijden aan een scheef pixeltje?quote:Het is wel spijkers op laag water zoeken de laatste paar topics, hè? Nu lijken een paar verdachte contouren inclusief niet angstige mensen het waterdicht te bewijzen dat 9/11 een hoax is.Op donderdag 16 september 2010 13:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Goed... klaar!! Ik geef het op. NIETS maar dan ook NIETS wijkt af van wat in jullie ogen normaal is. Nu niet, nooit niet, nimmer niet.
quote:Dat verlies door compressie waar jij het over hebt, vindt plaats over de gehele afbeelding en meestal niet alleen gelokaliseerd rond randen van mensen en objecten en zeker niet op de manier zoals te zien is op de afbeeldingen.Op donderdag 16 september 2010 15:40 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Waarom vraag je het dan?
[..]
In de Wikipediapagina staat het prima uitgelegd inclusief begeleidende voorbeeldjes
[..]
Dikke duh terug
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 15:51:18 ]
quote:Inderdaad. Niemand kan bewijzen of een goed gephotoshopte afbeelding gephotoshopt is, dus het heeft weinig nut om hele topics vol te zeuren dat mensen dat moeten gaan bewijzen.Op donderdag 16 september 2010 15:45 schreef Buitendam het volgende:
Het is wel spijkers op laag water zoeken de laatste paar topics, hè? Nu lijken een paar verdachte contouren inclusief niet angstige mensen het waterdicht te bewijzen dat 9/11 een hoax is.
quote:Juist in kleurovergangen zitten de meeste compressie artefacts, wat ook logisch is omdat die kleurovergangen het moeilijkst zijn te berekenen en te voorspellen voor de computerOp donderdag 16 september 2010 15:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat verlies door compressie waar jij het over hebt, vindt plaats over de gehele afbeelding en meestal niet alleen gelokaliseerd rond randen van mensen en objecten en zeker niet op de manier zoals te zien is op de afbeeldingen.
.quote:De beelden, de meeste slachtoffers, de foto's ... niets is wat het lijkt.Op donderdag 16 september 2010 15:45 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Het is wel spijkers op laag water zoeken de laatste paar topics, hè? Nu lijken een paar verdachte contouren inclusief niet angstige mensen het waterdicht te bewijzen dat 9/11 een hoax is.
quote:Anders deel je even de wijsheid die je in pacht hebt?Op donderdag 16 september 2010 15:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De beelden, de meeste slachtoffers, de foto's ... niets is wat het lijkt.
quote:Daar ben ik al een paar topics mee bezig.. dat zeg je net zelf.Op donderdag 16 september 2010 15:58 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Anders deel je even de wijsheid die je in pacht hebt?
Jij kunt er alleen niets mee, maar dat is tegelijkertijd niet mijn probleem.Het zijn de stukjes van een puzzel...
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 16:01:41 ]
quote:Jij snapt het idee niet, dus stop a.u.b. ff met dit ridiculiserende toontje van je.Op donderdag 16 september 2010 16:04 schreef Buitendam het volgende:
En één van de puzzelstukjes is een kerel die overdreven emotioneel is en een vrouw die met haar hand in d'r zakken de andere kant op kijkt. Wordt nog een lastige om die te leggen, man.
quote:Welk idee,precies?Op donderdag 16 september 2010 16:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij snapt het idee niet, dus stop a.u.b. ff met dit ridiculiserende toontje van je.
quote:Moet ik nu weer van voren af aan gaan uitleggen waarom ik denk dat de boel gefaked is?
Met genoegen hoor.
quote:Je moet zoeken naar een moment waarvan zowel video's als foto's zijn. Dan kan je checken of er daadwerkelijk mensen erbij ge-photoshoped zijn.Op donderdag 16 september 2010 16:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij snapt het idee niet, dus stop a.u.b. ff met dit ridiculiserende toontje van je.
Alleen maar blijven wijzen op mogelijke fouten in foto's die toch nergens groot in het nieuws zijn geweest (en het dus eigenlijk nutteloos is om uberhaupt iets in te gaan wijzigen) is een beetje zinloos.
quote:Nee, dat is zo langzamerhand wel duidelijk. Maar wanneer begin je met het brengen van echte bewijzen, die tot nu toe niet weerlegd zijn? Dat van die passagiers die zogenaamd niet zouden bestaan en de aspecten van de torens, om nog maar te zwijgen over de driehoeksverhouding tussen alluminum, staal en vogels.Op donderdag 16 september 2010 16:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Moet ik nu weer van voren af aan gaan uitleggen waarom ik denk dat de boel gefaked is?
Met genoegen hoor.
Is het je al opgevallen dat jij de afgelopen topics het vaakst van iedereen "Ja, daar heb je gelijk in." hebt gezegd?
quote:Ik ben de enige hier die daar toe in staat is. Jullie lullen recht wat krom is. Is dat je al opgevallen?Op donderdag 16 september 2010 16:21 schreef Buitendam het volgende:
Is het je al opgevallen dat jij de afgelopen topics het vaakst van iedereen "Ja, daar heb je gelijk in." hebt gezegd?
quote:Maakt niet uit, je hoeft het toch allemaal niet terug te lezen.Op donderdag 16 september 2010 16:25 schreef THEFXR het volgende:
jullie,gaan te hard, ik hou het niet meer bij.
De posts van vandaag zijn namelijk alleen maar gegaan over een scheef pixeltje
.quote:Als je iets aanhaalt wat écht onmogelijk weerlegd kan worden ben ik de eerste die dat toe zal geven. Maar zoals die lijst wat boven het stuk wat je van me quote staat weergeeft; tot nu toe kan het allemaal op een heel goede manier worden weerlegd.Op donderdag 16 september 2010 16:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ben de enige hier die daar toe in staat is. Jullie lullen recht wat krom is. Is dat je al opgevallen?
quote:Niks pixeltje ... leuk he.. trollen en feiten verdraaien?Op donderdag 16 september 2010 16:31 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maakt niet uit, je hoeft het toch allemaal niet terug te lezen.
De posts van vandaag zijn namelijk alleen maar gegaan over een scheef pixeltje
Begrijpend lezen gaat jou dus ook al niet zo goed af.
quote:Dat van die passagiers is niet weerlegd. Slechts meningen zijn gegeven...Op donderdag 16 september 2010 16:34 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Als je iets aanhaalt wat écht onmogelijk weerlegd kan worden ben ik de eerste die dat toe zal geven. Maar zoals die lijst wat boven het stuk wat je van me quote staat weergeeft; tot nu toe kan het allemaal op een heel goede manier worden weerlegd.
Die foto's... leuk geprobeerd, maar niet weerlegd....
Etc etc.
quote:Rustig johOp donderdag 16 september 2010 16:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ben de enige hier die daar toe in staat is. Jullie lullen recht wat krom is. Is dat je al opgevallen?
Ik vind de dingen die je aankaart leuk en interessant om te bekijken en ik vind het alleen maar prijzenswaardig dat je mensen ook gelijk kunt geven als dat in jouw ogen terecht is.
quote:Eensch, en je voegt veel waarde toe aan het topic.Op donderdag 16 september 2010 16:37 schreef senesta het volgende:
[..]
Rustig joh
Ik vind de dingen die je aankaart leuk en interessant om te bekijken en ik vind het alleen maar prijzenswaardig dat je mensen ook gelijk kunt geven als dat in jouw ogen terecht is.
quote:Hm, ik heb juist de indruk dat er af en toe wordt gezegd: "Okay, je hebt gelijk!" om van het gezeur af te zijn zeg maar, als mensen teveel tegengas gaan geven. Om vervolgens twee weken later weer precies hetzelfde zogenaamd aan de kaak te stellen.Op donderdag 16 september 2010 16:37 schreef senesta het volgende:
Rustig joh
Ik vind de dingen die je aankaart leuk en interessant om te bekijken en ik vind het alleen maar prijzenswaardig dat je mensen ook gelijk kunt geven als dat in jouw ogen terecht is.
Maar goed, dat is misschien wat al te zurig van mij.
quote:Was het maar 2 weken. We hebben altijd mazzel als dezelfde vragen pas in een volgend topic weer gesteld worden.Op donderdag 16 september 2010 16:40 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Om vervolgens twee weken later weer precies hetzelfde zogenaamd aan de kaak te stellen.
quote:Ik kreeg vandaag heel vriendelijk gelijk van Jokkebrok hoorOp donderdag 16 september 2010 16:40 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Hm, ik heb juist de indruk dat er af en toe wordt gezegd: "Okay, je hebt gelijk!" om van het gezeur af te zijn zeg maar, als mensen teveel tegengas gaan geven. Om vervolgens twee weken later weer precies hetzelfde zogenaamd aan de kaak te stellen.
Maar goed, dat is misschien wat al te zurig van mij.
Toen ik iets aanhaalde over bewerken van foto's.quote:De vliegtuigen zijn nooit teruggekeerd, de passagiers zijn nooit teruggekeerd en begrafenissen zijn gehouden. Dat zijn geen meningen, maar gebeurtenissen. Aan de conspiracy denkers om deze bewijzen te weerleggen.Op donderdag 16 september 2010 16:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat van die passagiers is niet weerlegd. Slechts meningen zijn gegeven...
quote:Omgekeerde wereld. Deze foto's zijn de wereld in gebracht en nooit als nep beoordeeld. Jouw onderbuikgevoelens zeggen van wel, dus dan ben jíj degene die dat hard zal moeten maken.Die foto's... leuk geprobeerd, maar niet weerlegd....
quote:Ik heb ook al twee keer gelijk gekregen dat gebouwen wel echt met vrijwel vrijeval snelheid in kunnen storten op normale wijze. Sindsdien is alleen wel weer twinitg keer gezegd dat het niet kan
[..]
Ik kreeg vandaag heel vriendelijk gelijk van Jokkebrok hoor
quote:Echt? Ik vind het hele fake foto verhaal van de laatste topics juist een afleiding van de echt interessante punten rondom 9/11. Helemaal omdat het gaat om foto's die nergens groot in het nieuws zijn geweest en dus helemaal geen groot publiek hebben bereikt. Terwijl dat toch juist het doel zou moeten zijn, het manipuleren van het grote publiek. Ze zijn van een fotograaf die ze 5 jaar na 9/11 gewoon op flickr heeft gezet.Op donderdag 16 september 2010 16:38 schreef pgrferrari het volgende:
[..]
Eensch, en je voegt veel waarde toe aan het topic.
quote:Op een gegeven moment is de koek als Fok! conspiracy denker gewoon op. Geen wonder dat Lambiekje heel af en toe zijn snufferd laat zien en er een Matrix trailer tegenaan gooit. Zelfde geld voor mediaman met zijn "Jullie zijn aanhangers van Satanisten die New World Order vormen en de wereld regeren."Op donderdag 16 september 2010 16:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik heb ook al twee keer gelijk gekregen dat gebouwen wel echt met vrijwel vrijeval snelheid in kunnen storten op normale wijze. Sindsdien is alleen wel weer twinitg keer gezegd dat het niet kan
quote:Nu ja, ergens is het ook wel jammer dat sommigen afhaken, topics als deze hebben juist wel meerdere kanten van kijken/geloven/interpreteren nodig, anders krijg je niet eens een discussie op gang.Op donderdag 16 september 2010 16:52 schreef Buitendam het volgende:
Op een gegeven moment is de koek als Fok! conspiracy denker gewoon op. Geen wonder dat Lambiekje heel af en toe zijn snufferd laat zien en er een Matrix trailer tegenaan gooit. Zelfde geld voor mediaman met zijn "Jullie zijn aanhangers van Satanisten die New World Order vormen en de wereld regeren."
quote:Het staat je natuurlijk helemaal vrij om punten aan te dragen die jij interessant vind:Y
[..]
Echt? Ik vind het hele fake foto verhaal van de laatste topics juist een afleiding van de echt interessante punten rondom 9/11. Helemaal omdat het gaat om foto's die nergens groot in het nieuws zijn geweest en dus helemaal geen groot publiek hebben bereikt. Terwijl dat toch juist het doel zou moeten zijn, het manipuleren van het grote publiek. Ze zijn van een fotograaf die ze 5 jaar na 9/11 gewoon op flickr heeft gezet.
quote:Absoluut. Maar dan zou het wel wenselijk zijn als je punt A bespreekt, op punt A je gelijk krijgt en dan na het bespreken van punt B niet weer opnieuw moet beginnen met je gelijk halen bij punt A.Op donderdag 16 september 2010 16:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nu ja, ergens is het ook wel jammer dat sommigen afhaken, topics als deze hebben juist wel meerdere kanten van kijken/geloven/interpreteren nodig, anders krijg je niet eens een discussie op gang.
quote:Pff, omdat ik die hele non-discussie over die foto's (waar ik al heel vaak serieus en uitgebreid op gereageerd heb, maar dan lach je me ook elke keer uit, want het enige wat jij wilt is bevestiging voor jouw visie dat het allemaal geënsceneerd danwel gephotoshopt is. De technische logische verklaring wil jij helemaal niet horen) nu even een 'scheef pixeltje' noem, ben ik aan het trollen?Op donderdag 16 september 2010 16:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niks pixeltje ... leuk he.. trollen en feiten verdraaien?
Begrijpend lezen gaat jou dus ook al niet zo goed af.
Het maakt mij niet uit of je technische logische verklaringen niet accepteert (of het nou om die foto's, filmpjes, bouwkunde (
), of wat dan ook gaat), maar vraag er dan ook niet de hele tijd om, keer op keer op keer...quote:Daar ben ik het helemaal mee eens. Het moet hier gewoon weer over bouwkunde (Op donderdag 16 september 2010 16:50 schreef mouzzer het volgende:
Echt? Ik vind het hele fake foto verhaal van de laatste topics juist een afleiding van de echt interessante punten rondom 9/11. Helemaal omdat het gaat om foto's die nergens groot in het nieuws zijn geweest en dus helemaal geen groot publiek hebben bereikt. Terwijl dat toch juist het doel zou moeten zijn, het manipuleren van het grote publiek. Ze zijn van een fotograaf die ze 5 jaar na 9/11 gewoon op flickr heeft gezet.
) gaan en niet over een scheef pixeltje .Ik heb mijn photoshopkunst hierop losgelaten.
Afbeelding laden duurt ff (moest highresh zijn)
(*hoop niet dat je de afbeelding al kent)
Vertel maar wat er gephotoshopt is.
quote:hahaha ik denk die ufo
@Jokkebrok
Ik heb mijn photoshopkunst hierop losgelaten.
Afbeelding laden duurt ff (moest highresh zijn)
[ afbeelding ]
(*hoop niet dat je de afbeelding al kent)
Vertel maar wat er gephotoshopt is.
quote:Ik zeg (nog) niks
Even wachten op reacties van anderen en Jokkebrok.
quote:Iets wat op een vliegtuigmotor lijkt naast de shovel?Op donderdag 16 september 2010 17:09 schreef pgrferrari het volgende:
@Jokkebrok
Ik heb mijn photoshopkunst hierop losgelaten.
Afbeelding laden duurt ff (moest highresh zijn)
[ afbeelding ]
(*hoop niet dat je de afbeelding al kent)
Vertel maar wat er gephotoshopt is.
Ik plaats nog wat interessante linkjes
http://www.911research.dsl.pipex.com/
http://algoxy.com/psych/originalscenario.html
quote:Als ik het mag zeggen, het gebouw in het midden....achter de kraan.
@Jokkebrok
Ik heb mijn photoshopkunst hierop losgelaten.
Afbeelding laden duurt ff (moest highresh zijn)
[ afbeelding ]
(*hoop niet dat je de afbeelding al kent)
Vertel maar wat er gephotoshopt is.
Benieuwd of JP het ziet!
quote:die staat idd wel heel vreemd tegen dat andere gebouw er achter aan, maar die geloof ik welOp donderdag 16 september 2010 17:57 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Als ik het mag zeggen, het gebouw in het midden....achter de kraan.
SPOILERmaar ik zeg het niet
moet wel zeggend at het echt een beetje een plek is waar je normaal niet kijkt, niet een redelijk salliant persoon zoals bij die andere fotos volgens jokkebrok zou zijn.
quote:Ik ga voor het gebouw links achterin met de twee torens met groene dakdelen.Op donderdag 16 september 2010 17:09 schreef pgrferrari het volgende:
@Jokkebrok
Ik heb mijn photoshopkunst hierop losgelaten.
Afbeelding laden duurt ff (moest highresh zijn)
[ afbeelding ]
(*hoop niet dat je de afbeelding al kent)
Vertel maar wat er gephotoshopt is.
quote:Zo zeg, dat is knap werk geweest! Ik zal je als bewijs even een pm sturen.
@Jokkebrok
Ik heb mijn photoshopkunst hierop losgelaten.
Afbeelding laden duurt ff (moest highresh zijn)
[ afbeelding ]
(*hoop niet dat je de afbeelding al kent)
Vertel maar wat er gephotoshopt is.
Moet wel zeggen dat ik, nu ik het weet, het nog steeds niet echt zie.
Aan de andere kant is een willekeurige fotoshop natuurlijk wel gemakkelijker dan een opdracht lijkt me
Maar dat is alleen eruit te halen omdat het er niet zou horen
Edit:
of zou het toch het gebouw helemaal rechts zijn.. daar vallen me een aantal dingen aan op..
Tja.. een beetje goed shoppen en je zou niets hoeven opmerken idd
[ Bericht 23% gewijzigd door Ticker op 16-09-2010 18:52:07 ]
quote:Dan wil ik weten waarop je zochtOp donderdag 16 september 2010 19:03 schreef ChungLingSoo het volgende:
Ben ik raar als ik gewoon als eerste naar het origineel (oh, sorry: 'origineel') ging zoeken en dat binnen 30 seconden vond ?
quote:Ik vertel het je wanneer de einduitslag binnen is.Op donderdag 16 september 2010 19:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dan wil ik weten waarop je zocht
(En geen zorg, ik kan achteraf nog steeds laten zien dat mijn manier werkte
)quote:We kunnen elkaar een hand geven.
Ben ik raar als ik gewoon als eerste naar het origineel (oh, sorry: 'origineel') ging zoeken en dat binnen 30 seconden vond ?
quote:Ik deed namelijk hetzelfde, maar toen ik na 30 seconden geen wtc020 vond - bedacht ik me maar mee te doenOp donderdag 16 september 2010 19:07 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Ik vertel het je wanneer de einduitslag binnen is.
(En geen zorg, ik kan achteraf nog steeds laten zien dat mijn manier werkte
edit.. oh ik had hem wel al
quote:Ja!
Op Allereerst is het wel een foto die zwaar onder compressie te lijden heeft gehad en dus eigenlijk is ie niet te vergelijken met de scherpe foto's waar ik zo over val
Je kunt het dus niet zien aan lijntjes en dat soort dingen. Ook niet met zulke haviksogen als ik heb Het meest rechter bouwvakkertje met het witte helmpje hoort er iig niet thuis.
quote:Dat heb jij niet met het blote oog gezien, makker.
Ah.. ok
Allereerst is het wel een foto die zwaar onder compressie te lijden heeft gehad en dus eigenlijk is ie niet te vergelijken met de scherpe foto's waar ik zo over val
Het meest rechter bouwvakkertje met het witte helmpje hoort er iig niet thuis.
Vriend Google did ze job. quote:Oh... ech nie!!Op donderdag 16 september 2010 19:19 schreef Apuleius het volgende:
[..]
Dat heb jij niet met het blote oog gezien, makker.
quote:Dat vond ik ookOp donderdag 16 september 2010 19:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het meest rechter bouwvakkertje met het witte helmpje hoort er iig niet thuis.
(Click compare en rag dan een paar keer op 'Switch'. Now you see him, now you don't)
quote:
Maar zo zie je maar dat door toevoeging van een klein detail iets in een totaal ander daglicht kan komen te staan. Misschien komen er wel nieuwe theorieën tot stand op andere websites door dit plaatje. quote:Ouderwets Alt Tabben werkt ook heurOp donderdag 16 september 2010 19:21 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Dat vond ik ook
(Click compare en rag dan een paar keer op 'Switch'. Now you see him, now you don't)
quote:Dat is exact hoe ik het deed. Eerst de afbeelding-url minus 'copy' genomen en daarmee naar Google. En hupsee, daar was de map met de originele afbeeldingen. Hij had de afbeelding even moeten hernoemen, dan had ik het nooit gevonden.Op donderdag 16 september 2010 19:21 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Dat vond ik ook
(Click compare en rag dan een paar keer op 'Switch'. Now you see him, now you don't)
quote:Nee dat is niet raar ofcourse.Op donderdag 16 september 2010 19:03 schreef ChungLingSoo het volgende:
Ben ik raar als ik gewoon als eerste naar het origineel (oh, sorry: 'origineel') ging zoeken en dat binnen 30 seconden vond ?
Ik heb de afbeelding om te photoshoppen natuurlijk ook ergens vandaan moeten halen.
En ja dat zou ik ook doen, er naar gaan zoeken.
Maar als je het origineel niet had gevonden had je het ook niet gezien.
Ik zal zo ff de afbeeldingen posten die ik gebruikt heb.
quote:Precies! En daarmee is bewezen dat het gewauwel over 'fake' afbeeldingen in dit geval geen enkele zin meer heeft. Of er moeten eindelijk eens een keer nieuwe beelden komen.
[..]
Nee dat is niet raar ofcourse.
Ik heb de afbeelding om te photoshoppen natuurlijk ook ergens vandaan moeten halen.
En ja dat zou ik ook doen, er naar gaan zoeken.
Maar als je het origineel niet had gevonden had je het ook niet gezien.
Ik zal zo ff de afbeeldingen posten die ik gebruikt heb.
quote:Ja, inderdaad.Op donderdag 16 september 2010 19:26 schreef Apuleius het volgende:
[..]
Dat is exact hoe ik het deed. Eerst de afbeelding-url minus 'copy' genomen en daarmee naar Google. En hupsee, daar was de map met de originele afbeeldingen. Hij had de afbeelding even moeten hernoemen, dan had ik het nooit gevonden.
Zal ik met de volgende afbeelding wel ff doen
maar het is meer om te bewijzen dat je heel makkelijk iets kan veranderen.
Als ik het niet van Google had, hadden jullie het nooit gezien
quote:
Ik heb de spelregels redelijk creatief geinterpreteerd
Moet wel zeggen dat ik, nu ik het weet, het nog steeds niet echt zie.
Aan de andere kant is een willekeurige fotoshop natuurlijk wel gemakkelijker dan een opdracht lijkt me
quote:wat denk je dat ik met creatief met de spelregels om gaan bedoelde
Ben ik raar als ik gewoon als eerste naar het origineel (oh, sorry: 'origineel') ging zoeken en dat binnen 30 seconden vond ?
quote:jawel hoor, tineye ownt
[..]
Ja, inderdaad.
Zal ik met de volgende afbeelding wel ff doen
maar het is meer om te bewijzen dat je heel makkelijk iets kan veranderen.
Als ik het niet van Google had, hadden jullie het nooit gezien
quote:Nou, daar ben ik het dus niet mee eens. Soms is het gewoon te zien. Als het er te "synthetisch" en te gladjes uitziet bijvoorbeeld. Vaak zie je het pas als je er een tijdje naar kijkt. Je krijgt dan, tenminste ik, het gevoel dat er iets niet lekker zit met die foto. Niet altijd natuurlijk, maar er zijn foto's waar ik dat gewoon sterk bij heb.Op donderdag 16 september 2010 19:28 schreef Apuleius het volgende:
[..]
Precies! En daarmee is bewezen dat het gewauwel over 'fake' afbeeldingen in dit geval geen enkele zin meer heeft. Of er moeten eindelijk eens een keer nieuwe beelden komen.
Daarnaast, niet iedereen heeft dé skills in huis om het perfect te maken zodat het onzichtbaar is. Ik ben er nog steeds van overtuigd dat er 'iets' mis is met die foto's die ik eerder postte. Bewijs daarvoor heb ik niet, want wat ik zie, hoef jij nog niet te zien. Om mij dan pertinent voor gek te verklaren, wat hier min of meer gebeurt, slaat natuurlijk nergens op.
Overigens heb ik het gevoel dat de foto's die ik merkwaardig vind, in scene zijn gezet. en dat er dus meer mee is dan een enkel object dat niet klopt. Als u begrijpt wat ik bedoel.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 19:38:07 ]
quote:maar dan is het dus juist geen fotosjop?
[..]
Nou, daar ben ik het dus niet mee eens. Soms is het gewoon te zien. Als het er te "synthetisch" en te gladjes uitziet bijvoorbeeld. Vaak zie je het pas als je er een tijdje naar kijkt. Je krijgt dan, tenminste ik, het gevoel dat er iets niet lekker zit met die foto. Niet altijd natuurlijk, maar er zijn foto's waar ik dat gewoon sterk bij heb.
Daarnaast, niet iedereen heeft dé skills in huis om het perfect te maken zodat het onzichtbaar is. Ik ben er nog steeds van overtuigd dat er 'iets' mis is met die foto's die ik eerder postte. Bewijs daarvoor heb ik niet, want wat ik zie, hoef jij nog niet te zien. Om mij dan pertinent voor gek te verklaren, wat hier min of meer gebeurt, slaat natuurlijk nergens op.
Overigens heb ik het gevoel dat de foto's die ik merkwaardig vind, in scene zijn gezet. en dat er dus meer mee is dan een enkel object dat niet klopt. Als u begrijpt wat ik bedoel.
quote:Ik heb het wel met die politieagent en dat paaltje, die vrouw en die man ernaast...
[..]
Nou, daar ben ik het dus niet mee eens. Soms is het gewoon te zien. Als het er te "synthetisch" en te gladjes uitziet bijvoorbeeld. Vaak zie je het pas als je er een tijdje naar kijkt. Je krijgt dan, tenminste ik, het gevoel dat er iets niet lekker zit met die foto. Niet altijd natuurlijk, maar er zijn foto's waar ik dat gewoon sterk bij heb.
Daarnaast, niet iedereen heeft dé skills in huis om het perfect te maken zodat het onzichtbaar is. Ik ben er nog steeds van overtuigd dat er 'iets' mis is met die foto's die ik eerder postte. Bewijs daarvoor heb ik niet, want wat ik zie, hoef jij nog niet te zien. Om mij dan pertinent voor gek te verklaren, wat hier min of meer gebeurt, slaat natuurlijk nergens op.
Overigens heb ik het gevoel dat de foto's die ik merkwaardig vind, in scene zijn gezet. en dat er dus meer mee is dan een enkel object dat niet klopt. Als u begrijpt wat ik bedoel.
Het ziet er vreemd uit.
Ik ben zelf niet thuis in de wereld van photoshop en films en hoe die gemaakt worden, maar zit met tijd en wijlen met den bek open...
quote:Ik kan je heel best volgen. Zo vind ik het bijvoorbeeld erg vreemd dat er totaal geen schade zichtbaar is op de grasmat bij het Pentagon. Aan de andere kant zijn er talloze 'experts' die beweren dat er aan bepaalde foto's iets niet klopt, maar vaak is dat gewoon uit een iets andere hoek genomen foto, waardoor je een totaal ander beeld krijgt.
[..]
Nou, daar ben ik het dus niet mee eens. Soms is het gewoon te zien. Als het er te "synthetisch" en te gladjes uitziet bijvoorbeeld. Vaak zie je het pas als je er een tijdje naar kijkt. Je krijgt dan, tenminste ik, het gevoel dat er iets niet lekker zit met die foto. Niet altijd natuurlijk, maar er zijn foto's waar ik dat gewoon sterk bij heb.
Daarnaast, niet iedereen heeft dé skills in huis om het perfect te maken zodat het onzichtbaar is. Ik ben er nog steeds van overtuigd dat er 'iets' mis is met die foto's die ik eerder postte. Bewijs daarvoor heb ik niet, want wat ik zie, hoef jij nog niet te zien. Om mij dan pertinent voor gek te verklaren, wat hier min of meer gebeurt, slaat natuurlijk nergens op.
Overigens heb ik het gevoel dat de foto's die ik merkwaardig vind, in scene zijn gezet. en dat er dus meer mee is dan een enkel object dat niet klopt. Als u begrijpt wat ik bedoel.
quote:Nou.. die foto is wat mij betreft zo nep als de ziekte. 2 mensen op de achtergrond zijn in paniek aan het rennen anderen staan er weer zwaar dood en relaxed bij. De politieauto en de paaltjes lijken wel plastic. Het haar van de man rechts is door een slechte kapper gekniptOp donderdag 16 september 2010 19:43 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik heb het wel met die politieagent en dat paaltje, die vrouw en die man ernaast...
Het ziet er vreemd uit.
Ik ben zelf niet thuis in de wereld van photoshop en films en hoe die gemaakt worden, maar zit met tijd en wijlen met den bek open...
Hoe langer je kijkt, hoe vreemder die foto wordt.Maar goed, anderen zien het niet en dat boeit verder ook niet. Zolang je maar in je gedachten houdt dat als jij iets niet ziet, de ander een steekje los heeft
Voor de genen die hem toch nog eens goed willen bekijken...klikkerdeklik
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 19:54:32 ]
quote:Wat is volgens jou het nut om een dergelijke afbeelding op die manier te bewerken, J0kkebr0k? Als ze de mensen weg hadden gelaten die volgens jouw belevenis er dus in zijn gesoept, dan zou dat wat mij betreft geen enkele meerwaarde geven.
[..]
Nou.. die foto is wat mij betreft zo nep als de ziekte. 2 mensen op de achtergrond zijn in paniek aan het rennen anderen staan er weer zwaar dood en relaxed bij. De politieauto en de paaltjes lijken wel plastic. Het haar van de man rechts is door een slechte kapper geknipt
Maar goed, anderen zien het niet en dat boeit verder ook niet. Zolang je maar in je gedachten houdt dat als jij iets niet ziet, de ander een steekje los heeft
quote:Dat is nogal controversieel hier. (zelfs binnen BNW merk ik) Mensen worden er verbaal agressief van, als ik het daar over heb.Op donderdag 16 september 2010 19:55 schreef Apuleius het volgende:
[..]
Wat is volgens jou het nut om een dergelijke afbeelding op die manier te bewerken, J0kkebr0k? Als ze de mensen weg hadden gelaten die volgens jouw belevenis er dus in zijn gesoept, dan zou dat wat mij betreft geen enkele meerwaarde geven.
Wat ik denk is dat men diverse foto's en vooral die met het bewijsmateriaal, zoals de vliegtuigmotor en andere voorwerpen, helemaal niet op lokatie heeft gemaakt. Dat die foto's worden gebruikt om te verdoezelen dat er helemaal geen vliegtuigen gekaapt zijn en al helemaal die torens en het Pentagon niet in zijn gevlogen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 20:01:22 ]
een deel van deze plaatjes is gephotoshopt.
Welke plaatjes en welk gedeelte?
(watermerkjes en tekst telt natuurlijk niet
)
quote:Ik heb het meer over de foto's waarvan jij zegt; 'die paaltjes lijken wel plastic' en 'die vrouw heeft haar handen in haar zakken'. Díe dingen dus. Bedoel je dan dat het hele plaatje fake is, of dat ze het gedeeltelijk bewerkt hebben? Want je maakt mij niet wijs dat ze in een afbeelding van een lege straat alles vol shoppen met mensen om ons in de maling te nemen.
[..]
Dat is nogal controversieel hier. (zelfs binnen BNW merk ik) Mensen worden er verbaal agressief van, als ik het daar over heb.
Wat ik denk is dat men diverse foto's en vooral die met het bewijsmateriaal, zoals de vliegtuigmotor en andere voorwerpen, helemaal niet op lokatie heeft gemaakt. Dat die foto's worden gebruikt om te verdoezelen dat er helemaal geen vliegtuigen gekaapt zijn en al helemaal die toren niet in zijn gevlogen.
quote:Het is hier geen ONZ...Op donderdag 16 september 2010 20:03 schreef oompaloompa het volgende:
nieuwe challenge dan
een deel van deze plaatjes is gephotoshopt.
Welke plaatjes en welk gedeelte?
(watermerkjes en tekst telt natuurlijk niet
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En er zit trouwens een 3D render tussen
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 20:10:02 ]
quote:Moeilijk te zeggen, want ik krijg de vinger nog niet helemaal op de zere plek. Ik neig naar de mogelijkheid dat ze van te voren al gecreëerd zijn.Op donderdag 16 september 2010 20:04 schreef Apuleius het volgende:
[..]
Ik heb het meer over de foto's waarvan jij zegt; 'die paaltjes lijken wel plastic' en 'die vrouw heeft haar handen in haar zakken'. Díe dingen dus. Bedoel je dan dat het hele plaatje fake is, of dat ze het gedeeltelijk bewerkt hebben? Want je maakt mij niet wijs dat ze in een afbeelding van een lege straat alles vol shoppen met mensen om ons in de maling te nemen.
In de bus op de achtergrond is een gijzeling bezig die uiteindelijk meer dan een dag duurt en waar 7 mensen bij omkomen.
quote:Wat wil je nu bewijzen met je plaatjes?Op donderdag 16 september 2010 20:19 schreef oompaloompa het volgende:
ok dan wat te denken van deze niet-fotoshop:
[ afbeelding ]
In de bus op de achtergrond is een gijzeling bezig die uiteindelijk meer dan een dag duurt en waar 7 mensen bij omkomen.
quote:Dat mensen soms verbazend kunnen reageren tijdens rampen of heftige gebeurtenissen vermoed ik. Dat is tenmiste het eerste wat mij te binnen schiet.
[..]
Wat wil je nu bewijzen met je plaatjes?
quote:Dat mensen in ongewone situaties ook ongewone/gewone dingen kunnen doen...
[..]
Wat wil je nu bewijzen met je plaatjes?
Weet jij hoe je je moet gedragen als je mensen naar beneden ziet springen omdat er geen uitweg meer is?
Of hoe je je moet gedragen als twee zulke grote gebouwen instorten..?
quote:
[..]
Wat wil je nu bewijzen met je plaatjes?
quote:Als dat het bewijs is waarop je baseer dat het een fotoshop is, wat vind je dan van de touristische foto waarin 8 meisjes poseren voor een gijzeling, terwijl op de achtergrond nog meer mensen vrolijk kiekjes aan het maken zijn.
[..]
Nou.. die foto is wat mij betreft zo nep als de ziekte. 2 mensen op de achtergrond zijn in paniek aan het rennen anderen staan er weer zwaar dood en relaxed bij.
quote:Nadat ik een aantal van jouw posts las, ben ik tot de conclusie gekomen dat die zere plek waarschijnlijk een 'gebroken vinger' aan jouw zijde is en dat alles waar je op wijst een beetje pijn doet.
[..]
Moeilijk te zeggen, want ik krijg de vinger nog niet helemaal op de zere plek. Ik neig naar de mogelijkheid dat ze van te voren al gecreëerd zijn.
Ik hou het voor gezien, succes allemaal. quote:Doei!Op donderdag 16 september 2010 20:25 schreef Apuleius het volgende:
[..]
Nadat ik een aantal van jouw posts las, ben ik tot de conclusie gekomen dat die zere plek waarschijnlijk een 'gebroken vinger' aan jouw zijde is en dat alles waar je op wijst een beetje pijn doet.
quote:Dan laat je een cruciaal punt weg, wederom omdat het je goed uitkomt.Op donderdag 16 september 2010 20:23 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
[..]
Als dat het bewijs is waarop je baseer dat het een fotoshop is, wat vind je dan van de touristische foto waarin 8 meisjes poseren voor een gijzeling, terwijl op de achtergrond nog meer mensen vrolijk kiekjes aan het maken zijn.
Als eerste zag ik aan die foto dat bepaalde objecten nep, plastic, synthetisch, te gladjes ogen. Als je dan verder gaat kijken constateer je nog meer opmerkelijke zaken en dan leg je het verband tussen die zaken en dan kom je tot de conclusie dat die foto flink bewerkt, zo niet nep is.
quote:Hehe..Op donderdag 16 september 2010 20:25 schreef Apuleius het volgende:
[..]
Nadat ik een aantal van jouw posts las, ben ik tot de conclusie gekomen dat die zere plek waarschijnlijk een 'gebroken vinger' aan jouw zijde is en dat alles waar je op wijst een beetje pijn doet.
mag je vinden hoor.quote:Exactly!Op donderdag 16 september 2010 20:25 schreef Oblivion het volgende:
Maar goed, zolang niemand naar de scherpe lijnen van die man zijn haar en die ass van de politieman kijken, hoef je ook geen discussie te houden over het gedrag van mensen tijdens zo'n drama.
quote:http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm
Ga je mee kijken?
quote:Waarnaar? Filmpje of foto's?Op donderdag 16 september 2010 20:30 schreef Oblivion het volgende:
[..]
http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm
Ga je mee kijken?
quote:Zeg maar gerust een film!
[..]
Waarnaar? Filmpje of foto's?
September11th Memorial: 3,181
http://www.sept11thmemorial.com/all_names.asp
CNN Memorial: 2,985
http://edition.cnn.com/SP(...)s/by-name/index.html
FOX Memorial: 2,812
http://www.foxnews.com/story/0,2933,62779,00.html
http://www.foxnews.com/story/0,2933,62151,00.html
America Forever Memorial: 2,467
http://www.freewebs.com/god_bless_america/page10.htm
En soms missen er namen of zijn er namen toegevoegd aan de lijsten: Als voorbeeld de Aalyigh's:
quote:Now, imagine for a minute that your surname is “Aalyigh”. Would you not try contacting (in over 8 years) the ‘offending’ 9/11 memorials and have them correct their listings? Who are the “Aalyigh”s? Or perhaps we should ask : why are the “Aalyigh”s to be found only in selected memorials? Is there indeed anyone called “Aalyigh” on this planet apart from Diana Aalyigh (Die-In-A-Lie?) and Justin Aalyigh (Just- In-A-Lie?). One may be tempted to surmise that some brave whistleblower was trying to tell us some truth about 9/11: “it’s all AALYIGH”.
quote:Haha... niet zo'n trek in at the moment.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 20:53:37 ]
quote:Ik heb ook veel foto's zelf gemaakt waar scherpe randen op staan :/
[..]
Dan laat je een cruciaal punt weg, wederom omdat het je goed uitkomt.
Als eerste zag ik aan die foto dat bepaalde objecten nep, plastic, synthetisch, te gladjes ogen. Als je dan verder gaat kijken constateer je nog meer opmerkelijke zaken en dan leg je het verband tussen die zaken en dan kom je tot de conclusie dat die foto flink bewerkt, zo niet nep is.
Als ik het dus goed begrijp is het niet de emoties, noch de scherpe randen maar de combinatie van die twee zaken in een persoonlijk flicker album wat 5 jaar na dato pas is upgeload wat je doet denken dat het opzettelijk is gedaan om mensen te misleiden?
quote:ik weet niet van welke website het komt, maar in je screenshot staat een knop waar mensen zelf dingen toe kunnen voegen...
Trouwens ook apart om te zien dat de diverse memorial sites het na 9 jaar maar niet met elkaar eens kunnen worden:
September11th Memorial: 3,181
http://www.sept11thmemorial.com/all_names.asp
CNN Memorial: 2,985
http://edition.cnn.com/SP(...)s/by-name/index.html
FOX Memorial: 2,812
http://www.foxnews.com/story/0,2933,62779,00.html
http://www.foxnews.com/story/0,2933,62151,00.html
America Forever Memorial: 2,467
http://www.freewebs.com/god_bless_america/page10.htm
En soms missen er namen of zijn er namen toegevoegd aan de lijsten: Als voorbeeld de Aalyigh's:
[ afbeelding ]
[..]
[..]
Haha... niet zo'n trek in at the moment.
quote:Jammer....zeer interessant, en geen gewauwel dit keer.
Haha... niet zo'n trek in at the moment.
Vaak vind ik de conspiracies een beetje too far fetch..
Dit dus echt niet...
Met echte mensen en VELE verschillende eye witnesses!
quote:Had ik gezien idd, maar dan nog is het opmerkelijk dat die rare namen zijn toegevoegd. Zoals in de quote wordt aangehaald... mogelijk als "easter egg". Niet dat ik het daar meteen mee eens ben overigensOp donderdag 16 september 2010 20:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik weet niet van welke website het komt, maar in je screenshot staat een knop waar mensen zelf dingen toe kunnen voegen...
Maar goed... waarom de officiële memorials qua aantal slachtoffers zo van elkaar verschillen, vind ik vreemd. De officiële lijsten liggen vast en zouden opvraagbaar zijn, neem ik aan. Ik zou het iig proberen te laten rectificeren, als een naaste van mij niet op een lijst zou staan.
Wat in mijn ogen alleen maar meer de knulligheid aantoont danwel de amateuristische snelheid waarmee is gewerkt.
Niet echt een master plan, zoals vele van ons vermoeden.
quote:Over welke foto heb je het?Op donderdag 16 september 2010 21:12 schreef Ticker het volgende:
Goeie soep
Wat in mijn ogen alleen maar meer de knulligheid aantoont danwel de amateuristische snelheid waarmee is gewerkt.
Niet echt een master plan, zoals vele van ons vermoeden.
quote:Vorige pagina
quote:Tja het ligt er zo dik bovenop bij die foto dat het gewoon een soep is. Maar goed..
De andere foto's die ik eerde postte zijn wat subtieler.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 21:20:17 ]
quote:Mijn soep?Op donderdag 16 september 2010 21:12 schreef Ticker het volgende:
Goeie soep
Wat in mijn ogen alleen maar meer de knulligheid aantoont danwel de amateuristische snelheid waarmee is gewerkt.
Niet echt een master plan, zoals vele van ons vermoeden.
quote:Nee, hij doelt op die soep met die agent en politiewagen.
quote:Ohw, ik d8 alOp donderdag 16 september 2010 21:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, hij doelt op die soep met die agent en politiewagen.
Die van mij was toch niet zo slecht?
quote:Nee, door de slechte kwaliteit was het bijna onmogelijk om het met het blote oog er uit te pikken.Op donderdag 16 september 2010 21:21 schreef pgrferrari het volgende:
[..]
Ohw, ik d8 al
Die van mij was toch niet zo slecht?
http://www.thepentacon.com/SeanBogerATC.htm
Echt interessant hoor!
http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm
Vooral het laatste gedeelte met die taxi chauffeur.
(Hij weet dan niet dat de camera doordraait)
The Imperial Anatomy of Al-Qaeda
PART 1 - The Imperial Anatomy of Al-Qaeda. The CIA’s Drug-Running Terrorists and the “Arc of Crisis”
PART 2 - Empire, Energy and Al-Qaeda: The Anglo-American Terror Network
PART 3 - 9/11 and America’s Secret Terror Campaign
(Trouwens erg jammer dat deze topicreeks tegenwoordig grotendeels nog gaat over belachelijke theorien als de no-planes theorie e.d. Kom op hé: hoe achterlijk denk je dat ze (en wij) zijn)
http://www.legacy.com/gue(...)-berkeley&pid=129457
Pagina 1 van het gasten boek (WTC):
quote:http://www.legacy.com/gue(...)th&pid=94782&page=14September 11, 2007
Happy Birthday!!!
~ Doug Abraham, Livonia, Michigan
Pagina 14 van het gasten boek (andere persoon WTC):
quote:August 08, 2007
Happy Birthday!!!
~ Doug Abraham, Livonia, Michigan
quote:(Weer een andere persoon Flight 93):August 08, 2009
Happy Birthday!!!
~ Doug Abraham, Livonia, Michigan
http://www.legacy.com/gue(...)iew=2&entry=19639100
quote:En weer een ander: http://www.legacy.com/gue(...)iew=2&entry=23791992November 24, 2007
Happy Birthday!!!
~ Doug Abraham, Livonia, Michigan
quote:En weer een: http://www.legacy.com/gue(...)iew=2&entry=19122548May 23, 2008
Happy Birthday!!!
~ Doug Abraham, Livonia, Michigan
quote:We blijven bezig: http://www.legacy.com/gue(...)iew=2&entry=14921173October 28, 2007
Happy Birthday!!!
~ Doug Abraham, Livonia, Michigan
quote:January 02, 2007
Happy New Year!!!
~Doug Abraham, Livonia, Michigan
quote:October 28, 2007
Happy Birthday!!!
~ Doug Abraham, Livonia, Michigan
quote:March 16, 2007
Happy Birthday!!!
~ Doug Abraham, Livonia, Michigan
quote:March 16, 2008
Happy Birthday!!!
~ Doug Abraham, Livonia, Michigan
quote:En zo kan ik eindeloos doorgaan. Er draaien gewoon scripts die berichten genereren. Een grappenmaker van buitenaf lijkt me vrij sterk. Ten eerste vrij ziek, ten 2de gaat iemand dat script niet jaar in jaar uit laten draaien, lijkt me. Webmaster van memorial site had dat al lang afgekapt na klachten van familie / vrienden.March 16, 2009
Happy Birthday!!!
~ Doug Abraham, Livonia, Michigan
WIE ZEGT ER NOU HAPPY NEW YEAR TEGEN EEN DOOIE?
De reden dat dit niet wordt opgemerkt, is omdat er geen hond op die site kijkt. Het is namelijk allemaal fake!!
Niet raar dit zeker?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 22:18:48 ]
Maar goed, het staat er en het is er.
De dode mensen vragen er ook niet om.
Vind het een beetje geneuzel om niets...
Besef je hoeveel mensen er wel dood zijn gegaan?
En dan niet alleen in Amerika...
quote:Hij heeft diegene gekend en wil op deze manier laten weten dat ie aan die persoon denkt, op die dag?Op donderdag 16 september 2010 22:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
Goed, hoe waarschijnlijk is dit:
http://www.legacy.com/gue(...)-berkeley&pid=129457
Pagina 1 van het gasten boek (WTC):
[..]
http://www.legacy.com/gue(...)th&pid=94782&page=14
Pagina 14 van het gasten boek (andere persoon WTC):
[..]
[..]
(Weer een andere persoon Flight 93):
http://www.legacy.com/gue(...)iew=2&entry=19639100
[..]
En weer een ander: http://www.legacy.com/gue(...)iew=2&entry=23791992
[..]
En weer een: http://www.legacy.com/gue(...)iew=2&entry=19122548
[..]
We blijven bezig: http://www.legacy.com/gue(...)iew=2&entry=14921173
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
En zo kan ik eindeloos doorgaan. Er draaien gewoon scripts die berichten genereren. Een grappenmaker van buitenaf lijkt me vrij sterk. Ten eerste vrij ziek, ten 2de gaat iemand dat script niet jaar in jaar uit laten draaien, lijkt me. Webmaster van memorial site had dat al lang afgekapt na klachten van familie / vrienden.
WIE ZEGT ER NOU HAPPY NEW YEAR TEGEN EEN DOOIE?
De reden dat dit niet wordt opgemerkt, is omdat er geen hond op die site kijkt. Het is namelijk allemaal fake!!
Niet raar dit zeker?
En als niemand of weinig mensen het lezen waarom dan zoiets opzettelijk posten? Wa's het nu ervan? Zodat er berichtjes staan? Misschien is het wel iemand met een beperking en betekent het wel veel voor hem om het er neer te zetten..who knows
quote:En het is inderdaad raar dat iemand al die overledenen een fijne verjaardag toewenst, maar het zal de familie niet zo opvallen, omdat zij het alleen in het condoleance-register van hun eigen dierbare zien en niet al die andere condoleance-registers gaan zitten uitpluizen.
En misschien zijn er wel families die ook zo'n bericht hadden, maar het hebben verwijderd. En bij wie het niet is verwijderd, die zien er misschien niks kwaads in, omdat misschien wel gewoon denken dat die persoon een kennis van hun overleden dierbare is
.Oh, nog even over het herkennen van Photoshops: Mijn vriend heeft ooit meegedaan aan een tekenwedstrijd. De voorwaarden waren dat de tekening 'handgemaakt' moest zijn. Dat mocht geschilderd, of met potlood of wat dan ook, als het maar niet op de computer gemaakt was. (Het was wel een wedstrijd op internet, dus je hoefde niet je originele kunstwerk op te sturen.)
Hij heeft toen de afbeeldingen van 2 schilderijen gemaild die hij zelf geschilderd heeft, maar hij mocht niet meedoen, want 'het was duidelijk Photoshop, dit kon niet handgeschilderd zijn'
.[ Bericht 6% gewijzigd door JoepiePoepie op 16-09-2010 22:52:59 ]
quote:Heb jij het helemaal gelezen?
Hier nog een interessant (3-delig) artikel over de opkomst van Al Qaeda en de rol van de VS daarbij. Echt behoorlijk schokkend om nog eens te lezen wat voor beleid er daar gevoerd is sinds de jaren 70:
The Imperial Anatomy of Al-Qaeda
PART 1 - The Imperial Anatomy of Al-Qaeda. The CIA’s Drug-Running Terrorists and the “Arc of Crisis”
PART 2 - Empire, Energy and Al-Qaeda: The Anglo-American Terror Network
PART 3 - 9/11 and America’s Secret Terror Campaign
(Trouwens erg jammer dat deze topicreeks tegenwoordig grotendeels nog gaat over belachelijke theorien als de no-planes theorie e.d. Kom op hé: hoe achterlijk denk je dat ze (en wij) zijn)
quote:Welke namen... linkjes moesten het zijn. Die staan er nu.Op donderdag 16 september 2010 22:43 schreef JoepiePoepie het volgende:
Goh, en weer worden er namen gepost van mensen wiens dood en bestaan in twijfel worden getrokken door sommigen
En het is inderdaad raar dat iemand al die overledenen een fijne verjaardag toewenst, maar het zal de familie niet zo opvallen, omdat zij het alleen in het condoleance-register van hun eigen dierbare zien en niet al die andere condoleance-registers gaan zitten uitpluizen.
En misschien zijn er wel families die ook zo'n bericht hadden, maar het hebben verwijderd. En bij wie het niet is verwijderd, die zien er misschien niks kwaads in, omdat misschien wel gewoon denken dat die persoon een kennis van hun overleden dierbare is
Oh, nog even over het herkennen van Photoshops: Mijn vriend heeft ooit meegedaan aan een tekenwedstrijd. De voorwaarden waren dat de tekening 'handgemaakt' moest zijn. Dat mocht geschilderd, of met potlood of wat dan ook, als het maar niet op de computer gemaakt was. (Het was wel een wedstrijd op internet, dus je hoefde niet je originele kunstwerk op te sturen.)
Hij heeft toen de afbeeldingen van 2 schilderijen gemaild die hij zelf geschilderd heeft, maar hij mocht niet meedoen, want 'het was duidelijk Photoshop, dit kon niet handgeschilderd zijn'
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 22:54:20 ]
quote:De namen staan gewoon in de url, dat had je vast wel gezienOp donderdag 16 september 2010 22:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Welke namen... linkjes moesten het zijn. Die staan er nu.
.quote:Ja dus?Op donderdag 16 september 2010 22:53 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
De namen staan gewoon in de url, dat had je vast wel gezien
Topics gaan veuls te hard quote:Het maakt voor FOK ook verder niet uit, want het mag hier gewoon gepost worden. Senesta & Bastard vinden het namelijk helemaal niet erg dat als een van hun kinderen overlijdt, een stel onbekenden op internet daarover gaat praten in de zin van:
"Pietje Bell is helemaal niet dood, hij heeft zelfs nooit bestaan. Het is allemaal fake. Heb je papa Bastard en mama senesta zien huilen bij de uitvaart? Wat een slechte acteurs zeg
."Maar ik stoor me er wel aan, maar trek je vooral niks van mij aan hoor
!quote:nee, ik heb die film zitten kijken...
OMG speelt hier niemand Halo ofzo?
Maar niemand wil 'm zien...
Dus geen discussies! I win! I win!
Zo hard gaat het toch niet?
quote:WTF????Op donderdag 16 september 2010 23:00 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Het maakt voor FOK ook verder niet uit, want het mag hier gewoon gepost worden. Senesta & Bastard vinden het namelijk helemaal niet erg dat als een van hun kinderen overlijdt, een stel onbekenden op internet daarover gaat praten in de zin van
quote:Oh zit je er nog mee joh?
[..]
Het maakt voor FOK ook verder niet uit, want het mag hier gewoon gepost worden. Senesta & Bastard vinden het namelijk helemaal niet erg dat als een van hun kinderen overlijdt, een stel onbekenden op internet daarover gaat praten in de zin van:
"Pietje Bell is helemaal niet dood, hij heeft zelfs nooit bestaan. Het is allemaal fake. Heb je papa Bastard en mama senesta zien huilen bij de uitvaart? Wat een slechte acteurs zeg
Maar ik stoor me er wel aan, maar trek je vooral niks van mij aan hoor
Nee ik heb geen twijfels hoor, je bent een vrouw
quote:Oud zeer.
quote:Sta je er eigenlijk wel een moment bij stil dat je het misschien helemaal bij het verkeerde eind hebt en die mensen gewoon wel overleden zijn bij de aanslag?
quote:Dan is ToT ook een vrouw, want die vindt het net zo walgelijk als ik dat vindOp donderdag 16 september 2010 23:02 schreef Bastard het volgende:
Oh zit je er nog mee joh?
Nee ik heb geen twijfels hoor, je bent een vrouw
!En er 'nog steeds' mee zitten, er werden toch gewoon weer namen gepost? Toen ze niet meer gepost werden, heb ik het er niet meer over gehad hoor.
quote:Dat is het ook.
[..]
Dan is ToT ook een vrouw, want die vindt het net zo walgelijk als ik dat vind
Ik vind je bezorgdheid wel aandoenlijk JP [ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2010 23:27:06 ]
quote:Zie je PMOp donderdag 16 september 2010 23:04 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Sta je er eigenlijk wel een moment bij stil dat je het misschien helemaal bij het verkeerde eind hebt en die mensen gewoon wel overleden zijn bij de aanslag?
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 00:24:39 ]
Misschien is het in Amerika dus een normaal iets om dat te doen.
Maar goed, als die vliegtuigen met al die mensen aan boord in de twilight zone zijn verdwenen dan zullen ze wel met z'n allen op zo'n eiland als in Lost zitten ...
quote:thanks, dat ik vind ik nou extreem interessant
Hier nog een interessant (3-delig) artikel over de opkomst van Al Qaeda en de rol van de VS daarbij. Echt behoorlijk schokkend om nog eens te lezen wat voor beleid er daar gevoerd is sinds de jaren 70:
The Imperial Anatomy of Al-Qaeda
PART 1 - The Imperial Anatomy of Al-Qaeda. The CIA’s Drug-Running Terrorists and the “Arc of Crisis”
PART 2 - Empire, Energy and Al-Qaeda: The Anglo-American Terror Network
PART 3 - 9/11 and America’s Secret Terror Campaign
(Trouwens erg jammer dat deze topicreeks tegenwoordig grotendeels nog gaat over belachelijke theorien als de no-planes theorie e.d. Kom op hé: hoe achterlijk denk je dat ze (en wij) zijn)
quote:Ik denk niet dat ik de film moet zien om de validiteit van de afzonderlijke claims te kunnen bediscusieren.
[..]
nee, ik heb die film zitten kijken...
Maar niemand wil 'm zien...
Dus geen discussies! I win! I win!
Zo hard gaat het toch niet?
quote:Bijna. Alleen het laatste deel moet ik nog lezen.Op donderdag 16 september 2010 22:49 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Heb jij het helemaal gelezen?
TVP.
quote:Je moet ook wel bij de les blijven he
holy crap. Een avond niet echt computeren en je mist gewoon een compleet reeks
TVP.
Het gaat hard idd
Is dat niet altijd zo?quote:Ga 'm nou maar eens bekijken...
[..]
Ik denk niet dat ik de film moet zien om de validiteit van de afzonderlijke claims te kunnen bediscusieren.
quote:Je trekt aan een dood paard.Op vrijdag 17 september 2010 11:07 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ga 'm nou maar eens bekijken...
Hier is de leugen heel goed zichtbaar.
En dan wil niemand 'm zien, zal ik 'm inkoppen? Typisch...
quote:Met het dode paard doelde ik op de dame met het groene haarOp vrijdag 17 september 2010 11:15 schreef Oblivion het volgende:
Nee, het is een documentaire van getuigen die heul iets anders zeggen dan het originele verhaal van het Pentagon.
Hier is de leugen heel goed zichtbaar.
En dan wil niemand 'm zien, zal ik 'm inkoppen? Typisch...
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 11:42:04 ]
quote:Ik heb hem gisteravond gekeken en hij was zeker interessant. De getuigeverklaringen waren erg overtuigend maar de manier waarop de makers daaruit vergaande conclusies trokken vond ik wel slecht. De getuigen zeiden dat ze niet hadden gezien dat het vliegtuig het pentagon raakte omdat er heuvels of bomen voor stonden. De makers gebruikte die verklaringen o.a. om te concluderen dat het vliegtuig dus het pentagon niet had geraakt en het een militaire operatie was, iets wat die mensen totaal niet hadden gezegd. Laat dat ook mensen aan het woord die wel de impact hebben gezien en dat zijn er een heleboel want er stond een file op Washington boulevard en ik ben daar paar jaar geleden geweest en daar zie je echt wel of een vliegtuig het pentagon raakt of er net langs vliegt.Op donderdag 16 september 2010 21:54 schreef Oblivion het volgende:
Ik plaats 'm nog een keer.....ik ben bijna klaar met de film...maar godverdomme....
http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm
Vooral het laatste gedeelte met die taxi chauffeur.
(Hij weet dan niet dat de camera doordraait)
Vond het het stukje waarbij de taxi chauffeur niet wist dat de camera niet aanstond ook misleidend, de context van het gesprek wordt niet getoond. Wat was de inleiding naar zijn opmerkingenk? Ik had sterk het idee dat hij het niet over een black ops operatie had maar eerder over het feit dat hij gebruikt/gevraagd wordt in dit soort films door verschillende mensen en dat daarvoor nogal wat druk wordt uitgeoefend. Kijk het stukje maar eens na met de gedachte dat het over makers van 'conspirancy' films gaat. Het lantaarnpalen verhaal blijft wel apart.
Ben benieuwd of er ook nog getuigen zijn die het vliegtuig op een andere plek hebben gezien dan in deze film wordt aangegeven. Er wordt ook wel erg gepushed over de betrouwbaarheid van de getuigen maar zijn bijv. deze ooggetuigen dan niet betrouwbaar:
"A pilot who saw the impact, Tim Timmerman, said it had been an American Airways 757. "'It added power on its way in,' he said. 'The nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball.'"
"Father Stephen McGraw was driving to a graveside service at Arlington National Cemetery the morning of Sept. 11, when he mistakenly took the Pentagon exit onto Washington Boulevard, putting him in a position to witness American Airlines Flight 77 crash into the Pentagon. 'I was in the left hand lane with my windows closed. I did not hear anything at all until the plane was just right above our cars.' McGraw estimates that the plane passed about 20 feet over his car, as he waited in the left hand lane of the road, on the side closest to the Pentagon. 'The plane clipped the top of a light pole just before it got to us, injuring a taxi driver, whose taxi was just a few feet away from my car. I saw it crash into the building,' he said. 'My only memories really were that it looked like a plane coming in for a landing. I mean in the sense that it was controlled and sort of straight. That was my impression,' he said. 'There was an explosion and a loud noise and I felt the impact. I remember seeing a fireball come out of two windows (of the Pentagon). I saw an explosion of fire billowing through those two windows.'"
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm
Nog veel meer verklaringen:
http://whatreallyhappened(...)on_eyewitnesses.html
Ja, vond jij het geforceerd? Die taxi man?
Wel vreemd dat hij opeens toen de camera aan ging een compleet ander verhaal vertelde....
"No, I was not on that bridge..."
En ik had dus niet het gevoel dat ze concludeerde, maar dat er dus een mogelijkheid is van een militaire operatie.
Juist omdat ze het niet gezien hadden en die meneer op the loadingdock wel nog een vliegtuig heeft gezien, vlak na de explosie...
quote:Op vrijdag 17 september 2010 11:07 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ga 'm nou maar eens bekijken...
quote:Ik heb gewoon niet zo maar even 1:20 niets te doen. Als het echt boeiend blijkt te zijn kijk ik het in het weekend misschien wel als het regent.
Of als er onderdelen belangrijk zijn wil ik die ook best wel kijken. Anders wacht ik liever op iemand die in eigen woorden aan kan geven wat het probleem is. Wanneer je anderhalf uur aan beelden en uitspraken van iemand anders nodig hebt om een punt te maken, zie ik het belang niet zo.
quote:Wacht jij toch...ook goed.
[..]
[..]
Ik heb gewoon niet zo maar even 1:20 niets te doen. Als het echt boeiend blijkt te zijn kijk ik het in het weekend misschien wel als het regent.
Of als er onderdelen belangrijk zijn wil ik die ook best wel kijken. Anders wacht ik liever op iemand die in eigen woorden aan kan geven wat het probleem is. Wanneer je anderhalf uur aan beelden en uitspraken van iemand anders nodig hebt om een punt te maken, zie ik het belang niet zo.
quote:Vond hem vooral nogal warrig overkomen. Zeker vreemd dat hij van verhaal veranderde en zo enorm stellig was terwijl hij foto's van zichzelf zag. De priester wiens verhaal ik hierboven postte heeft hem bijv. ook op de brug gezien. Vond het ook apart dat hij de taxi had bewaard, ik zou denken zet er gewoon een nieuwe ruit in en ga hem weer gebruiken.Op vrijdag 17 september 2010 12:02 schreef Oblivion het volgende:
Oh goodies!
Ja, vond jij het geforceerd? Die taxi man?
Wel vreemd dat hij opeens toen de camera aan ging een compleet ander verhaal vertelde....
"No, I was not on that bridge..."
En ik had dus niet het gevoel dat ze concludeerde, maar dat er dus een mogelijkheid is van een militaire operatie.
Juist omdat ze het niet gezien hadden en die meneer op the loadingdock wel nog een vliegtuig heeft gezien, vlak na de explosie...
Kijk eens op 1:14:07 waar de makers op basis van de verklaringen duidelijk de conclusie trekken dat het een militaire operatie was en het vliegtuig het gebouw niet heeft geraakt. Daarbij negeren zej de honderden mensen die wel het vliegtuig het pentagon in hebben zien vliegen dus vind ik het nogal voorbarige conclusie.
Het was zeker een vreemd verhaal van die man op de loading dock maar als hij echt in 10 seconden buiten stond had het vliegtuig toch al veel verder moeten zijn dan waar hij hem zag. Vlak bij de loading dock ligt ook een zesbaans snelweg dus dan hadden honderden mensen zijn verhaal moeten bevestigen lijkt mij. Ik ben er paar keer rond het pentagon gereden en je hebt vrij zicht op het pentagon vanaf de snelweg en het punt waarop hij zei dat hij een vliegtuig zag.
Het gedeelte met de ooggetuigen vond ik erg sterk, het begin en de conclusies zwak en voorbarig. In het begin maken ze o.a. de fout door te claimen dat tot nu toe geen enkel onderdeel geidentificeerd is als een onderdeel van een 757 terwijl dat jaren geleden al wel is gedaan met o.a. een motorstuk en stuk van landingsgestel.
quote:Gaan we even verder speculeren...
[..]
Vond hem vooral nogal warrig overkomen. Zeker vreemd dat hij van verhaal veranderde en zo enorm stellig was terwijl hij foto's van zichzelf zag. De priester wiens verhaal ik hierboven postte heeft hem bijv. ook op de brug gezien. Vond het ook apart dat hij de taxi had bewaard, ik zou denken zet er gewoon een nieuwe ruit in en ga hem weer gebruiken.
Hij heeft het op het einde dat het gaat om mensen met geld....hij zal wel een dikke vergoeding hebben gehad? Zou kunnen...
Of een dikke vette bedreiging...
quote:Waar zijn dan alle filmpjes?Kijk eens op 1:14:07 waar de makers op basis van de verklaringen duidelijk de conclusie trekken dat het een militaire operatie was en het vliegtuig het gebouw niet heeft geraakt. Daarbij negeren zej de honderden mensen die wel het vliegtuig het pentagon in hebben zien vliegen dus vind ik het nogal voorbarige conclusie.
quote:Nee, want als je opgelet had, vloog het vliegtuig niet zo hard als de experts gezegd hebben.Het was zeker een vreemd verhaal van die man op de loading dock maar als hij echt in 10 seconden buiten stond had het vliegtuig toch al veel verder moeten zijn dan waar hij hem zag. Vlak bij de loading dock ligt ook een zesbaans snelweg dus dan hadden honderden mensen zijn verhaal moeten bevestigen lijkt mij. Ik ben er paar keer rond het pentagon gereden en je hebt vrij zicht op het pentagon vanaf de snelweg en het punt waarop hij zei dat hij een vliegtuig zag.
quote:Ja, stukken die rondom lagen en met 2 man zijn opgehaald. (Zie die ene foto)Het gedeelte met de ooggetuigen vond ik erg sterk, het begin en de conclusies zwak en voorbarig. In het begin maken ze o.a. de fout door te claimen dat tot nu toe geen enkel onderdeel geidentificeerd is als een onderdeel van een 757 terwijl dat jaren geleden al wel is gedaan met o.a. een motorstuk en stuk van landingsgestel.
En een kratje vol van binnen in het gebouw.
Andere foto is met meerdere mannen die iets wegdragen en dat gedeelte is bedekt....
Waarom?quote:Welke "honderden mensen" dan? Zijn daar beelden van, of alleen documenten waarin staat dat er honderden getuigen waren? Is onderzocht of die getuigen daadwerkelijk bestaan? Kortom, wat zijn de bronnen van die getuigen?Op vrijdag 17 september 2010 13:10 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Vond hem vooral nogal warrig overkomen. Zeker vreemd dat hij van verhaal veranderde en zo enorm stellig was terwijl hij foto's van zichzelf zag. De priester wiens verhaal ik hierboven postte heeft hem bijv. ook op de brug gezien. Vond het ook apart dat hij de taxi had bewaard, ik zou denken zet er gewoon een nieuwe ruit in en ga hem weer gebruiken.
Kijk eens op 1:14:07 waar de makers op basis van de verklaringen duidelijk de conclusie trekken dat het een militaire operatie was en het vliegtuig het gebouw niet heeft geraakt. Daarbij negeren zej de honderden mensen die wel het vliegtuig het pentagon in hebben zien vliegen dus vind ik het nogal voorbarige conclusie.
quote:Precies.. het is een heel vreemd verhaal. Hoe dieper je er in duikt, hoe raarder het wordt allemaal.Het was zeker een vreemd verhaal van die man op de loading dock maar als hij echt in 10 seconden buiten stond had het vliegtuig toch al veel verder moeten zijn dan waar hij hem zag. Vlak bij de loading dock ligt ook een zesbaans snelweg dus dan hadden honderden mensen zijn verhaal moeten bevestigen lijkt mij. Ik ben er paar keer rond het pentagon gereden en je hebt vrij zicht op het pentagon vanaf de snelweg en het punt waarop hij zei dat hij een vliegtuig zag.
quote:Het punt is echter dat het bewijs dat geleverd is door de officiële overheids instanties gewoonweg niet te vertrouwen is. Ik zou er in ieder geval niet blindelings vanuit gaan dat wat men je laat zien en wilt doen geloven ook conform de realiteit is.Het gedeelte met de ooggetuigen vond ik erg sterk, het begin en de conclusies zwak en voorbarig. In het begin maken ze o.a. de fout door te claimen dat tot nu toe geen enkel onderdeel geidentificeerd is als een onderdeel van een 757 terwijl dat jaren geleden al wel is gedaan met o.a. een motorstuk en stuk van landingsgestel.
quote:Reageer nu alleen hier ff op rest komt later want ben aan het werkOp vrijdag 17 september 2010 13:26 schreef Oblivion het volgende:
Ja, stukken die rondom lagen en met 2 man zijn opgehaald. (Zie die ene foto)
En een kratje vol van binnen in het gebouw.
Andere foto is met meerdere mannen die iets wegdragen en dat gedeelte is bedekt....
De stukken waar ik het over heb lagen in het pentagon niet rondom. Zie onderaan deze site: http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.htmlWat die mensen wegdragen is gewoon een tent, is jaren geleden al bewezen:
quote:Dus er is nog minder gevonden?
[..]
Reageer nu alleen hier ff op rest komt later want ben aan het werk
Wat die mensen wegdragen is gewoon een tent, is jaren geleden al bewezen:
quote:Ok.. kort stukje gezien.. goede film vlgs mij.. heb geen tijd helaas om het helemaal te kijken.Op donderdag 16 september 2010 21:54 schreef Oblivion het volgende:
Ik plaats 'm nog een keer.....ik ben bijna klaar met de film...maar godverdomme....
http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm
Vooral het laatste gedeelte met die taxi chauffeur.
(Hij weet dan niet dat de camera doordraait)
En tijd maak je maar!
quote:
Ja nu wel he!
En tijd maak je maar!
Tijd is een luxe quote:9/11 is but a giant - and still ongoing - money-making scam. It rotates around the most well-funded and profitable hoax of modern history. Everyone involved in the scheme is reaping a sizeable return from their 'investment bond' which, naturally, has "SILENCE" printed all over it. For anyone to 'speak out' would be both ruinous and suicidal - a most distasteful option. To be sure, such suicidal heroism only exists in journalistic fairy-tales such as, in fact, the outlandish newsmedia's narrative of 9/11 and its "nineteen religious fanatics". The common skeptics' saying that "too many people would have had to be in on this" fails to account for the most fundamental aspect of human nature: our survival instinct.
The master plan of 9/11 was to demolish the redundant, asbestos-filled WTC complex in Lower Manhattan - 9 buildings in all. The area would naturally be evacuated (as for all such demolitions) in order to prevent a slaughterhouse of dreadful proportions - which would not have been a good idea. To be sure, this was no mass murder scheme - just a formidable opportunity for massive financial gains and military propaganda. The military (and its various intelligence affiliates) would manage the ground logistics, such as securing the area, raising smokescreens to hide the proceedings from public view, and last but not least, electromagnetic countermeasures to keep any private cameras from filming the mayhem. The WTC complex was thus 'safely' destroyed in bright daylight.
The rest was (and still is to this day) a gigantic simulation staged and upheld by the complicit news media propaganda machine. The major news corporations are headed by a handful of moguls who are, contrary to popular belief, wholly subservient to the executive powers of USA, Great Britain, Europe and indeed, most of the world's governments. This unfortunate, yet widespread public belief (that the media checks and 'polices' our politicians) is being currently exploited to its full potential for the profit of a restrict so-called 'elite'. In his time, George Orwell would have called their structure "the Network". I suggest to call what we have today "the Nutwork" - since their inconsiderate behavior betray tell-tale signs of rampant megalomania and an alarming absence of mental soundness.
quote:Je mening is ook copy-paste?
quote:En jij reageert alleen op dingen die je makkelijk aan kan?Op vrijdag 17 september 2010 14:45 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je mening is ook copy-paste?
*fluit...
quote:Nee, maar ik heb niet zoveel tijd om nu alles in eigen woorden te gaan zitten uittikken. Overigens zegt dit stukje tekst het allemaal wel op een vrij krachtige manier, hetgeen ik niet beter zou kunnen.Op vrijdag 17 september 2010 14:45 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je mening is ook copy-paste?
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 14:49:19 ]
quote:Nee, ik reageer op dingen waar ik tijd heb om op te reagerenOp vrijdag 17 september 2010 14:46 schreef Oblivion het volgende:
En jij reageert alleen op dingen die je makkelijk aan kan?
*fluit...
.Ik heb net als Bastard niet de luxe dat ik zomaar anderhalf uur een film kan gaan zitten kijken.
.Ik klikte op de reactie van Jokkebrok in myAT, kreeg een nieuwe pagina en zag alleen maar een stukje gecopypaste. In dit soort topics gebeurt dat wel vaker, filmpje of mening van anderen wordt neergeplempt zonder uitleg of wat dan ook. Vandaar.
quote:Nu niet, maar misschien een avond wel.Op vrijdag 17 september 2010 14:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, ik reageer op dingen waar ik tijd heb om op te reageren
Ik heb net als Bastard niet de luxe dat ik zomaar anderhalf uur een film kan gaan zitten kijken.
Het is namelijk echt de moeite waard.
quote:Zal wel een gevoel hebben losgemaakt waarvan iemand denkt, HEY! Dat herken ik!Ik klikte op de reactie van Jokkebrok in myAT, kreeg een nieuwe pagina en zag alleen maar een stukje gecopypaste. In dit soort topics gebeurt dat wel vaker, filmpje of mening van anderen wordt neergeplempt zonder uitleg of wat dan ook. Vandaar.
Heb jij dat niet/nooit?
quote:Ach.. doe maar net alsof ik me daar de hele tijd schuldig aan maak. Ik denk dat dat wel meevalt en dat ik meestal mijn eigen posts prima onderbouw.Op vrijdag 17 september 2010 14:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, ik reageer op dingen waar ik tijd heb om op te reageren
Ik heb net als Bastard niet de luxe dat ik zomaar anderhalf uur een film kan gaan zitten kijken.
Ik klikte op de reactie van Jokkebrok in myAT, kreeg een nieuwe pagina en zag alleen maar een stukje gecopypaste. In dit soort topics gebeurt dat wel vaker, filmpje of mening van anderen wordt neergeplempt zonder uitleg of wat dan ook. Vandaar.
Dat je mij niet mag op basis van wat ik post, moet niet een rede zijn om continu te gaan lopen zeiken en om aan "cherry picking" te gaan doen...
Iets waar ik ook al van werd beschuldigd.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 14:59:16 ]
quote:grappig dat george orwell er dan bij wordt gehaald terwijl die waarschijnlijk precies aan de andere kant zou staan.
quote:Verklaart u nader.Op vrijdag 17 september 2010 15:01 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
grappig dat george orwell er dan bij wordt gehaald terwijl die waarschijnlijk precies aan de andere kant zou staan.
quote:Dat staat er toch ook?
[..]
grappig dat george orwell er dan bij wordt gehaald terwijl die waarschijnlijk precies aan de andere kant zou staan.
Of ben ik nu gek?
quote:tegenover dit stukje.
[..]
Dat staat er toch ook?
Of ben ik nu gek?
Meer dan opruiende populistische propaganda valt het niet te noemen.
quote:Nee, dat ben je niet.Op vrijdag 17 september 2010 15:04 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dat staat er toch ook?
Of ben ik nu gek?
quote:Omdat het niet in jouw wereldbeeld past?Op vrijdag 17 september 2010 15:05 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
tegenover dit stukje.
Meer dan opruiende populistische propaganda valt het niet te noemen.
quote:Ja, juist daarom viel me dit een beetje van je tegen, doorgaans steek je wat meer moeite in je posts.Op vrijdag 17 september 2010 14:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ach.. doe maar net alsof ik me daar de hele tijd schuldig aan maak. Ik denk dat dat wel meevalt en dat ik meestal mijn eigen posts prima onderbouw.
.quote:Ja, sorry, zoals ik al zei heb ik vandaag niet zoveel tijd, bovendien liep de discussie al redelijk goed, had ik het idee.Dat je mij niet mag op basis van wat ik post, moet niet een rede zijn om continu te gaan lopen zeiken en om aan "cherry picking" te gaan doen...
Iets waar ik ook al van werd beschuldigd.
quote:omdat het niet onderbouwd is op geen enig punt maar wel alles als feiten weergeeft. De extreem cliché bekende manipulatieve woorden gebruikt, recht in springt op emotie i.p.v. ratio etc.
[..]
Omdat het niet in jouw wereldbeeld past?
direct van de grote schrijver himself:
ever use a metaphor, simile, or other figure of speech which you are used to seeing in print.
Never use a long word where a short one will do.
If it is possible to cut a word out, always cut it out.
Never use the passive where you can use the active.
Never use a foreign phrase, a scientific word, or a jargon word if you can think of an everyday English equivalent.
Break any of these rules sooner than say anything outright barbarous.
Denk je echt dat hij het een goed stuk zou vinden? Elke regel die hij opstelt over goede journelistiek wordt gebroken
Het is een totaal misplaatste poging van name-dropping. Als ik een goede schrijver noem, vindt men mijn stuk vanzelf beter...
quote:Als je onderbouwing wilt, kun je die krijgen, alleen zul je dan veel moeten lezen, foto'tjes kijken en af en toe eens wat beelden moeten bekijken. Er zit namelijk een flinke onderbouwing aan vast. Punt is alleen dat wanneer iets onderbouwt wordt, jij er geen moeite in steekt om er naar te kijken. Onderbouwen we een keer iets niet, dan ga je miepen dat we niet onderbouwen. Eigenlijk ben jij hier alleen om een beetje onrust te creëren en de discussies te verzieken. Beetje ala VancouverFan. Dat is jammer.Op vrijdag 17 september 2010 15:15 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
omdat het niet onderbouwd is op geen enig punt maar wel alles als feiten weergeeft. De extreem cliché bekende manipulatieve woorden gebruikt, recht in springt op emotie i.p.v. ratio etc.
direct van de grote schrijver himself:
ever use a metaphor, simile, or other figure of speech which you are used to seeing in print.
Never use a long word where a short one will do.
If it is possible to cut a word out, always cut it out.
Never use the passive where you can use the active.
Never use a foreign phrase, a scientific word, or a jargon word if you can think of an everyday English equivalent.
Break any of these rules sooner than say anything outright barbarous.
Denk je echt dat hij het een goed stuk zou vinden? Elke regel die hij opstelt over goede journelistiek wordt gebroken
Het is een totaal misplaatste poging van name-dropping. Als ik een goede schrijver noem, vindt men mijn stuk vanzelf beter...
Ik heb dus ook geen tijd en gelegenheid om die zomaar even te kijken, maar die gaat dus voornamelijk over twijfelachtige en elkaar tegensprekende getuigeverklaringen?
Ik denk dat bijna iedereen weleens getuige of slachtoffer is geweest van een vechtpartij, geweld, diefstal, ongeluk, enzovoort. Dan weet je ook dat er vlak daarna vaak erg veel verwarring is over wat er precies gebeurd is.
De een zegt:
"Het gebeurde zus!"
en de ander zegt:
"Het gebeurde zo!"
En mensen gaan elkaar op dat moment ook al invullen en aanvullen.
En vaak ontbreken er ook nog eens stukjes.
Als de getuigen na een tijdje officieel gehoord gaan worden, zijn die ontbrekende stukjes veelal ingevuld en ook zal de verklaring die afgelegd wordt sowieso niet meer 100% overeenkomen met hoe de getuige of het slachtoffer het in eerste instantie op het moment zelf, ervaren heeft
.quote:Dan kan je beter geen vragen erover stellen.
Over die documentaire van 1 uur en 20 minuten:
Ik heb dus ook geen tijd en gelegenheid om die zomaar even te kijken,
quote:Neen.maar die gaat dus voornamelijk over twijfelachtige en elkaar tegensprekende getuigeverklaringen?
quote:Ga nou eerst maar eens kijken, de getuigenissen zijn echt sterk en wijken af van de OFFICIËLE uitkomst.Ik denk dat bijna iedereen weleens getuige of slachtoffer is geweest van een vechtpartij, geweld, diefstal, ongeluk, enzovoort. Dan weet je ook dat er vlak daarna vaak erg veel verwarring is over wat er precies gebeurd is.
De een zegt:
"Het gebeurde zus!"
en de ander zegt:
"Het gebeurde zo!"
En mensen gaan elkaar op dat moment ook al invullen en aanvullen.
En vaak ontbreken er ook nog eens stukjes.
Als de getuigen na een tijdje officieel gehoord gaan worden, zijn die ontbrekende stukjes veelal ingevuld en ook zal de verklaring die afgelegd wordt sowieso niet meer 100% overeenkomen met hoe de getuige of het slachtoffer het in eerste instantie op het moment zelf, ervaren heeft
quote:Wat een arrogantieOp vrijdag 17 september 2010 15:40 schreef Oblivion het volgende:
Dan kan je beter geen vragen erover stellen.
! Ik vraag toch juist waar die over gaat ! We zitten hier niet in de bioscoop bij de Sneak Preview hoor , ik mag best vragen waar die over gaat.En verder geef ik gewoon neutrale informatie over getuigeverklaringen in het algemeen, dus niet zozeer alleen maar gericht op de getuigeverklaringen van 9/11.
quote:Oh.
Waarover dan wel? Want volgens jouzelf:
quote:Op vrijdag 17 september 2010 11:15 schreef Oblivion het volgende:
Nee, het is een documentaire van getuigen die heul iets anders zeggen dan het originele verhaal van het Pentagon.
quote:gaat het dus wel over die getuigeverklaringenOp vrijdag 17 september 2010 15:40 schreef Oblivion het volgende:
Ga nou eerst maar eens kijken, de getuigenissen zijn echt sterk en wijken af van de OFFICIELE uitkomst.
!Dan maar arrogant...
quote:Het gaat over dat het flightpath zoals vrijgegeven door de overheid en volgens de data van de flightrecorder niet overeenkomt met de verklaringen van enkele mensen (waaronder 2 agenten). Zij verklaren dat het vliegtuig op een iets andere route vloog waardoor het niet de lantaarnpalen geraakt zou kunnen hebben. Daarnaast is er een nogal opmerkelijk gesprek met de taxichauffeur die een van de lantaarnpalen door z'n ruit kreeg.Op vrijdag 17 september 2010 15:38 schreef JoepiePoepie het volgende:
Over die documentaire van 1 uur en 20 minuten:
Ik heb dus ook geen tijd en gelegenheid om die zomaar even te kijken, maar die gaat dus voornamelijk over twijfelachtige en elkaar tegensprekende getuigeverklaringen?
Geen van de getuigen heeft daadwerkelijk gezien dat het vliegtuig het pentagon geraakt heeft omdat hun zicht belemmerd werd door heuvels of bomen. Een getuige (die in de toren van het heliport stond) zegt trouwens wel de impact gezien te hebben maar dat wordt door de makers van de film weer in twijfel getrokken (en ondertussen de rest van z'n de verklaring wel als bewijs gebruiken voor hun conclusies
)quote:FijnOp vrijdag 17 september 2010 16:29 schreef mouzzer het volgende:
Het gaat over dat het flightpath zoals vrijgegeven door de overheid en volgens de data van de flightrecorder niet overeenkomt met de verklaringen van enkele mensen (waaronder 2 agenten). Zij verklaren dat het vliegtuig op een iets andere route vloog waardoor het niet de lantaarnpalen geraakt zou kunnen hebben. Daarnaast is er een nogal opmerkelijk gesprek met de taxichauffeur die een van de lantaarnpalen door z'n ruit kreeg.
Geen van de getuigen heeft daadwerkelijk gezien dat het vliegtuig het pentagon geraakt heeft omdat hun zicht belemmerd werd door heuvels of bomen. Een getuige (die in de toren van het heliport stond) zegt trouwens wel de impact gezien te hebben maar dat wordt door de makers van de film weer in twijfel getrokken (en ondertussen de rest van z'n de verklaring wel als bewijs gebruiken voor hun conclusies
! Bedankt voor de beknopte samenvatting en het gaat dus inderdaad toch over (twijfelachtige en elkaar tegensprekende) getuigeverklaringen .Iemand hier mag van copy paste geen mening vormen, maar een ander wel?
Zou het dat toch liever zelf willen zien.
Jij kan weer andere dingen zien.
quote:Alsof ík bepaal wat hier wel en niet mag.Op vrijdag 17 september 2010 16:44 schreef Oblivion het volgende:
*proest....
Iemand hier mag van copy paste geen mening vormen, maar een ander wel?
Zou het dat toch liever zelf willen zien.
Doe dat eierdopje eens af, Calimero.
quote:Waar heb je het over? Ik vroeg gewoon waar die film over gaat. Jij schreef dat ie gaat over getuigeverklaringen en later ontken je dat weerOp vrijdag 17 september 2010 16:44 schreef Oblivion het volgende:
*proest....
Iemand hier mag van copy paste geen mening vormen, maar een ander wel?
Zou het dat toch liever zelf willen zien.
!Iemand anders neemt wel de moeite om een beknopte beschrijving van de film te geven. Ik geef nergens mijn mening over de film
Als iemand een omschrijving van een film geeft, maakt dat het al een stuk aantrekkelijker om zelf te gaan kijken, dan als iemand alleen maar zegt: "Niet vragen waar die over gaat, je moet gewoon kijken!"
En trouwens, ik had dat niet gezegd over die copy-paste-mening, dat was JohnnyKnoxville (niet dat ik het niet met hem eens was overigens
). Maar een copy-paste-mening is iets heel anders dan iemand bedanken voor de samenvatting.quote:Het is onbegonnen werk om met bepaalde figuren hier een discussie te voeren gezien zij al lang een mening hebben en daar geen centimeter van af zullen wijken.Op vrijdag 17 september 2010 16:45 schreef Oblivion het volgende:
En daar bedoel ik mee, dat het belangrijk is ZELF een mening te vormen.
Jij kan weer andere dingen zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 17:12:19 ]
quote:Lekker ding ben je toch...Op vrijdag 17 september 2010 16:45 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Alsof ík bepaal wat hier wel en niet mag.
Doe dat eierdopje eens af, Calimero.
Weet je, ik doe hier niet aan mee.
Ik vind het belangrijk als je dan toch in discussie met elkaar gaat dat iedereen die informatie deelt die er te delen is.
We weten allemaal wat er komt van hear say....
Uit de film blijkt dat de officiele uitleg van de blackbox en flight data komt.
Hoeveel getuigen ze hebben gesproken weet ik niet, maar kennelijk niet genoeg,
Dus is het hier geen ja/nee spelletje tussen getuigen.
Nee een blackbox! Die data zou moeten hebben die klopt met de mensen die dachten dat het vliegtuig op hun zouden storten... En die klopt NIET!
Dit zijn echt wel dingen die er toe doen, calimero's of roepen dat iemand arrogant is niet.
quote:aha okay, klaar...
[..]
Waar heb je het over? Ik vroeg gewoon waar die film over gaat. Jij schreef dat ie gaat over getuigeverklaringen en later ontken je dat weer
quote:nee deed je niet.Iemand anders neemt wel de moeite om een beknopte beschrijving van de film te geven. Ik geef nergens mijn mening over de film
quote:Ja, ook gelijk in.Als iemand een omschrijving van een film geeft, maakt dat het al een stuk aantrekkelijker om zelf te gaan kijken, dan als iemand alleen maar zegt: "Niet vragen waar die over gaat, je moet gewoon kijken!"
quote:ook gelijk..En trouwens, ik had dat niet gezegd over die copy-paste-mening, dat was JohnnyKnoxville (niet dat ik het niet met hem eens was overigens
Kunnen we nu verder?
SPOILERHoofden van victims met elkaar vergeleken op gezichtskenmerken
http://img714.imageshack.us/img714/3909/b0a.png
http://img714.imageshack.us/i/45504459.png/
http://img824.imageshack.us/img824/4882/56491836.png
http://img824.imageshack.us/img824/1367/66575851.png
http://img42.imageshack.us/img42/7338/27428694.png
http://img42.imageshack.us/i/27428694.png/
http://img42.imageshack.us/img42/4097/56929407.png
http://img42.imageshack.us/img42/9642/78257797.png
http://img42.imageshack.us/i/79743546.png/
http://img42.imageshack.us/i/59860746.png/
http://img42.imageshack.us/i/b10zn.png/
"Hey, laten we portretten nemen en die wijzigen (verdraaien, verschalen) totdat ze over elkaar passen. EN DAN ERACHTER KOMEN DAT DE GEZICHTEN OP ELKAAR PASSEN, OMG!!!!!!!!!11111"
Oh en even voor alle volledigheid, dat van het verdraaien en verschalen staat gewoon in de plaatjes zelf.
quote:Op vrijdag 17 september 2010 17:23 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Echt, serieus?
"Hey, laten we portretten nemen en die wijzigen (verdraaien, verschalen) totdat ze over elkaar passen. EN DAN ERACHTER KOMEN DAT DE GEZICHTEN OP ELKAAR PASSEN, OMG!!!!!!!!!11111"
Oh en even voor alle volledigheid, dat van het verdraaien en verschalen staat gewoon in de plaatjes zelf.
Ja...dat draaien en schalen is nodig ja en je moet zelf maar bedenken waarom dat is. Jij snapt er werkelijk geen kont van. Het gaat om de karakteristieken van het gezicht die vaak PRECIES overeenkomen.
Nu kappen met trollen... sukkel.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 17:28:25 ]
quote:Jij draagt wat aan, ik kijk en zie standaard portretfoto's met elkaar vergeleken. En daar waar het niet goed genoeg paste, heeft de vergelijker ze nog even aangepast.
Een mensenhoofd heeft nou eenmaal bepaalde verhoudingen, daar is niet aan te ontkomen. Zeker met portretfotografie, wat vaak volgens een bepaald stramien verloopt (houding, verdraaiing hoofd e.d.) kom je al snel op vergelijkbare plaatjes ja.
Ik wed dat een foto van Nathalie Holloway hier ook perfect over zou passen.
quote:Ja, dus als jij mijn foto naast de jouwe legt en we draaien en scalen onze hoofden precies zo dat ze even groot en de zelfde stand hebben, dan passen ineens onze ogen monden en weet ik wat... precies op elkaar...Op vrijdag 17 september 2010 17:28 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Jij draagt wat aan, ik kijk en zie standaard portretfoto's met elkaar vergeleken. En daar waar het niet goed genoeg paste, heeft de vergelijker ze nog even aangepast.
Een mensenhoofd heeft nou eenmaal bepaalde verhoudingen, daar is niet aan te ontkomen. Zeker met portretfotografie, wat vaak volgens een bepaald stramien verloopt (houding, verdraaiing hoofd e.d.) kom je al snel op vergelijkbare plaatjes ja.
Ik wed dat een foto van Nathalie Holloway hier ook perfect over zou passen.
Wat een simpele gedachtegang heb jij toch eigenlijk.
quote:Nee, serieus, die foto's zijn zo gedraaid en verschaalt net zolang karakteristieken precies overeenkwamen. Om vervolgens tot de conclusie te komen DAT ZE PRECIES OVEREENKOMEN, OMG!!!!1Op vrijdag 17 september 2010 17:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja...dat draaien en schalen is nodig ja en je moet zelf maar bedenken waarom dat is. Jij snapt er werkelijk geen kont van. Het gaat om de karakteristieken van het gezicht die vaak PRECIES overeenkomen.
Nu kappen met trollen... sukkel.
Kijk naar de plaatjes dan.
quote:Precies genoeg voor zo'n zogenaamde OMG, inderdaad.Op vrijdag 17 september 2010 17:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja, dus als jij mijn foto naast de jouwe legt en we draaien en scalen onze hoofden precies zo dat ze even groot en de zelfde stand hebben, dan passen ineens onze ogen monden en weet ik wat... precies op elkaar...
quote:Ja, lichaamsverhoudingen en dergelijken, waar was DaVinci mee bezig, de stumper had echt niks door.Wat een simpele gedachtegang heb jij toch eigenlijk.
quote:Op vrijdag 17 september 2010 17:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, serieus, die foto's zijn zo gedraaid en verschaalt net zolang karakteristieken precies overeenkwamen. Om vervolgens tot de conclusie te komen DAT ZE PRECIES OVEREENKOMEN, OMG!!!!1
Kijk naar de plaatjes dan.
Te simpel hoe jij denkt.
quote:Lees jij je maar eens in over de Gulden Snede.
quote:Het ene portret is groter dan het andere.. dan moet er een beetje gescaled worden en er moet wat gedraaid worden ja. Jij ziet het totale punt niet, maar goed... je zoekt het maar uit verder. Sneeuw het maar weer lekker vol met je idiote gedrag.Op vrijdag 17 september 2010 17:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Precies genoeg voor zo'n zogenaamde OMG, inderdaad.
[..]
Ja, lichaamsverhoudingen en dergelijken, waar was DaVinci mee bezig, de stumper had echt niks door.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 17:35:59 ]
quote:Ok, ik wacht met spanning op je volgende schokkende ontdekking die je gaat copy-pasten!Op vrijdag 17 september 2010 17:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het ene portret is groter dan de andere.. dan moet er een beetje gescaled worden en er moet wat gedraaid worden ja. Jij ziet het totale punt niet, maar goed... je zoekt het maar uit verder. Sneeuw het maar weer lekker vol met je idiote gedrag.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 17:45:27 ]
http://portland.indymedia.org/en/2007/07/362880.shtml
http://www.gelitin.net/ma(...)clude=view_album.php
quote:Dan moet het toch ook niet onmogelijk zijn geweest om explosieven binnen te krijgen ?Still, how did a balcony escape the notice of one of the most security-conscious office towers in the world? An examination of the security system revealed that it was focused on the ground floor and basement, Mr. Janka said, adding, ''There's no surveillance on the facade itself.''
http://www.nytimes.com/20(...)ythic-qualities.html
quote:Vraag het maar per PM.
Ik vraag me trouwens af wat er mis is met copy/pasten van afbeeldingen? Hoe wil je anders laten zien wat je wilt laten zien?
quote:Ja, niet aan mij dus.
Op 
Iets van laatste discussiepunten, beetje info.
quote:Even een vraagje aan j0kkebr0k? in hoeverre is jouw wereldbeeld veranderd door 09/11 ?Op vrijdag 17 september 2010 15:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat het niet in jouw wereldbeeld past?
Ik bedoel, beperk je je tot praktische complotten die bijv. een militair of financieel gewin veroorzaken of zie je in de volle breedte "een matrix" ?
Het vermoeden bestaat dat de Nederlandse mevrouw die overigens echt bestaan zou hebben volgens mensen die dat hebben uitgezocht, als basis werd gebruikt voor het creëren van vele andere victims. Aangezien ik er inmiddels best wel wat over heb uitgezocht, vind ik het allemaal wel aannemelijk eigenlijk.
Hieronder weer een vergelijking met een ander slachtoffer.
http://a.imageshack.us/img822/5389/95101156.png
http://a.imageshack.us/img822/5156/44103762.png
Zelf vind ik het nogal verbazingwekkend dat dit allemaal precies lijkt te kloppen. Wellicht zit ik er helemaal naast, wat natuurlijk gewoon kan. Reacties zoals hierboven zullen echter niet helpen mij te overtuigen. Ook niet als er wordt gezegd: "Ga je maar eens inlezen over de Gulden snede".
Om eerlijk te zijn had ik daar nog niet eerder van gehoord, maar motiveer dan tenminste WAAROM de Gulden snede hier van toepassing is. Laat het liever nog zien aan de hand van wat voorbeelden waarbij je hetzelfde doet met foto's van 2 verschillende personen.
Wat mij gewoon opvalt is dat deze personen die ik postte in eerste instantie totaal niet op elkaar lijken en met enige verticale scaling passen de gelaatskenmerken meestal precies. Draaien is soms ook noodzakelijk omdat niet ieder hoofd recht op de foto staat.