quote:9/11 is but a giant - and still ongoing - money-making scam. It rotates around the most well-funded and profitable hoax of modern history. Everyone involved in the scheme is reaping a sizeable return from their 'investment bond' which, naturally, has "SILENCE" printed all over it. For anyone to 'speak out' would be both ruinous and suicidal - a most distasteful option. To be sure, such suicidal heroism only exists in journalistic fairy-tales such as, in fact, the outlandish newsmedia's narrative of 9/11 and its "nineteen religious fanatics". The common skeptics' saying that "too many people would have had to be in on this" fails to account for the most fundamental aspect of human nature: our survival instinct.
The master plan of 9/11 was to demolish the redundant, asbestos-filled WTC complex in Lower Manhattan - 9 buildings in all. The area would naturally be evacuated (as for all such demolitions) in order to prevent a slaughterhouse of dreadful proportions - which would not have been a good idea. To be sure, this was no mass murder scheme - just a formidable opportunity for massive financial gains and military propaganda. The military (and its various intelligence affiliates) would manage the ground logistics, such as securing the area, raising smokescreens to hide the proceedings from public view, and last but not least, electromagnetic countermeasures to keep any private cameras from filming the mayhem. The WTC complex was thus 'safely' destroyed in bright daylight.
The rest was (and still is to this day) a gigantic simulation staged and upheld by the complicit news media propaganda machine. The major news corporations are headed by a handful of moguls who are, contrary to popular belief, wholly subservient to the executive powers of USA, Great Britain, Europe and indeed, most of the world's governments. This unfortunate, yet widespread public belief (that the media checks and 'polices' our politicians) is being currently exploited to its full potential for the profit of a restrict so-called 'elite'. In his time, George Orwell would have called their structure "the Network". I suggest to call what we have today "the Nutwork" - since their inconsiderate behavior betray tell-tale signs of rampant megalomania and an alarming absence of mental soundness.
En jij reageert alleen op dingen die je makkelijk aan kan?quote:Op vrijdag 17 september 2010 14:45 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je mening is ook copy-paste?
Nee, maar ik heb niet zoveel tijd om nu alles in eigen woorden te gaan zitten uittikken. Overigens zegt dit stukje tekst het allemaal wel op een vrij krachtige manier, hetgeen ik niet beter zou kunnen.quote:Op vrijdag 17 september 2010 14:45 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je mening is ook copy-paste?
Nee, ik reageer op dingen waar ik tijd heb om op te reagerenquote:Op vrijdag 17 september 2010 14:46 schreef Oblivion het volgende:
En jij reageert alleen op dingen die je makkelijk aan kan?
*fluit...
Nu niet, maar misschien een avond wel.quote:Op vrijdag 17 september 2010 14:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, ik reageer op dingen waar ik tijd heb om op te reageren.
Ik heb net als Bastard niet de luxe dat ik zomaar anderhalf uur een film kan gaan zitten kijken..
Zal wel een gevoel hebben losgemaakt waarvan iemand denkt, HEY! Dat herken ik!quote:Ik klikte op de reactie van Jokkebrok in myAT, kreeg een nieuwe pagina en zag alleen maar een stukje gecopypaste. In dit soort topics gebeurt dat wel vaker, filmpje of mening van anderen wordt neergeplempt zonder uitleg of wat dan ook. Vandaar.
Ach.. doe maar net alsof ik me daar de hele tijd schuldig aan maak. Ik denk dat dat wel meevalt en dat ik meestal mijn eigen posts prima onderbouw.quote:Op vrijdag 17 september 2010 14:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, ik reageer op dingen waar ik tijd heb om op te reageren.
Ik heb net als Bastard niet de luxe dat ik zomaar anderhalf uur een film kan gaan zitten kijken..
Ik klikte op de reactie van Jokkebrok in myAT, kreeg een nieuwe pagina en zag alleen maar een stukje gecopypaste. In dit soort topics gebeurt dat wel vaker, filmpje of mening van anderen wordt neergeplempt zonder uitleg of wat dan ook. Vandaar.
grappig dat george orwell er dan bij wordt gehaald terwijl die waarschijnlijk precies aan de andere kant zou staan.quote:
Verklaart u nader.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:01 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
grappig dat george orwell er dan bij wordt gehaald terwijl die waarschijnlijk precies aan de andere kant zou staan.
Dat staat er toch ook?quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:01 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
grappig dat george orwell er dan bij wordt gehaald terwijl die waarschijnlijk precies aan de andere kant zou staan.
tegenover dit stukje.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:04 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dat staat er toch ook?
Of ben ik nu gek?
Nee, dat ben je niet.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:04 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dat staat er toch ook?
Of ben ik nu gek?
Omdat het niet in jouw wereldbeeld past?quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:05 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
tegenover dit stukje.
Meer dan opruiende populistische propaganda valt het niet te noemen.
Ja, juist daarom viel me dit een beetje van je tegen, doorgaans steek je wat meer moeite in je posts.quote:Op vrijdag 17 september 2010 14:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ach.. doe maar net alsof ik me daar de hele tijd schuldig aan maak. Ik denk dat dat wel meevalt en dat ik meestal mijn eigen posts prima onderbouw.
Ja, sorry, zoals ik al zei heb ik vandaag niet zoveel tijd, bovendien liep de discussie al redelijk goed, had ik het idee.quote:Dat je mij niet mag op basis van wat ik post, moet niet een rede zijn om continu te gaan lopen zeiken en om aan "cherry picking" te gaan doen...
Iets waar ik ook al van werd beschuldigd.
omdat het niet onderbouwd is op geen enig punt maar wel alles als feiten weergeeft. De extreem cliché bekende manipulatieve woorden gebruikt, recht in springt op emotie i.p.v. ratio etc.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat het niet in jouw wereldbeeld past?
Als je onderbouwing wilt, kun je die krijgen, alleen zul je dan veel moeten lezen, foto'tjes kijken en af en toe eens wat beelden moeten bekijken. Er zit namelijk een flinke onderbouwing aan vast. Punt is alleen dat wanneer iets onderbouwt wordt, jij er geen moeite in steekt om er naar te kijken. Onderbouwen we een keer iets niet, dan ga je miepen dat we niet onderbouwen. Eigenlijk ben jij hier alleen om een beetje onrust te creëren en de discussies te verzieken. Beetje ala VancouverFan. Dat is jammer.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:15 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
omdat het niet onderbouwd is op geen enig punt maar wel alles als feiten weergeeft. De extreem cliché bekende manipulatieve woorden gebruikt, recht in springt op emotie i.p.v. ratio etc.
direct van de grote schrijver himself:
ever use a metaphor, simile, or other figure of speech which you are used to seeing in print.
Never use a long word where a short one will do.
If it is possible to cut a word out, always cut it out.
Never use the passive where you can use the active.
Never use a foreign phrase, a scientific word, or a jargon word if you can think of an everyday English equivalent.
Break any of these rules sooner than say anything outright barbarous.
Denk je echt dat hij het een goed stuk zou vinden? Elke regel die hij opstelt over goede journelistiek wordt gebroken
Het is een totaal misplaatste poging van name-dropping. Als ik een goede schrijver noem, vindt men mijn stuk vanzelf beter...
Dan kan je beter geen vragen erover stellen.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:38 schreef JoepiePoepie het volgende:
Over die documentaire van 1 uur en 20 minuten:
Ik heb dus ook geen tijd en gelegenheid om die zomaar even te kijken,
Neen.quote:maar die gaat dus voornamelijk over twijfelachtige en elkaar tegensprekende getuigeverklaringen?
Ga nou eerst maar eens kijken, de getuigenissen zijn echt sterk en wijken af van de OFFICIËLE uitkomst.quote:Ik denk dat bijna iedereen weleens getuige of slachtoffer is geweest van een vechtpartij, geweld, diefstal, ongeluk, enzovoort. Dan weet je ook dat er vlak daarna vaak erg veel verwarring is over wat er precies gebeurd is.
De een zegt:
"Het gebeurde zus!"
en de ander zegt:
"Het gebeurde zo!"
En mensen gaan elkaar op dat moment ook al invullen en aanvullen.
En vaak ontbreken er ook nog eens stukjes.
Als de getuigen na een tijdje officieel gehoord gaan worden, zijn die ontbrekende stukjes veelal ingevuld en ook zal de verklaring die afgelegd wordt sowieso niet meer 100% overeenkomen met hoe de getuige of het slachtoffer het in eerste instantie op het moment zelf, ervaren heeft.
Wat een arrogantiequote:Op vrijdag 17 september 2010 15:40 schreef Oblivion het volgende:
Dan kan je beter geen vragen erover stellen.![]()
Oh.quote:
quote:Op vrijdag 17 september 2010 11:15 schreef Oblivion het volgende:
Nee, het is een documentaire van getuigen die heul iets anders zeggen dan het originele verhaal van het Pentagon.
gaat het dus wel over die getuigeverklaringenquote:Op vrijdag 17 september 2010 15:40 schreef Oblivion het volgende:
Ga nou eerst maar eens kijken, de getuigenissen zijn echt sterk en wijken af van de OFFICIELE uitkomst.
Het gaat over dat het flightpath zoals vrijgegeven door de overheid en volgens de data van de flightrecorder niet overeenkomt met de verklaringen van enkele mensen (waaronder 2 agenten). Zij verklaren dat het vliegtuig op een iets andere route vloog waardoor het niet de lantaarnpalen geraakt zou kunnen hebben. Daarnaast is er een nogal opmerkelijk gesprek met de taxichauffeur die een van de lantaarnpalen door z'n ruit kreeg.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:38 schreef JoepiePoepie het volgende:
Over die documentaire van 1 uur en 20 minuten:
Ik heb dus ook geen tijd en gelegenheid om die zomaar even te kijken, maar die gaat dus voornamelijk over twijfelachtige en elkaar tegensprekende getuigeverklaringen?
Fijnquote:Op vrijdag 17 september 2010 16:29 schreef mouzzer het volgende:
Het gaat over dat het flightpath zoals vrijgegeven door de overheid en volgens de data van de flightrecorder niet overeenkomt met de verklaringen van enkele mensen (waaronder 2 agenten). Zij verklaren dat het vliegtuig op een iets andere route vloog waardoor het niet de lantaarnpalen geraakt zou kunnen hebben. Daarnaast is er een nogal opmerkelijk gesprek met de taxichauffeur die een van de lantaarnpalen door z'n ruit kreeg.
Geen van de getuigen heeft daadwerkelijk gezien dat het vliegtuig het pentagon geraakt heeft omdat hun zicht belemmerd werd door heuvels of bomen. Een getuige (die in de toren van het heliport stond) zegt trouwens wel de impact gezien te hebben maar dat wordt door de makers van de film weer in twijfel getrokken (en ondertussen de rest van z'n de verklaring wel als bewijs gebruiken voor hun conclusies)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |