9/11 #24

quote:

Op donderdag 16 september 2010 12:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kijk dit filmpje en luister aandachtig wat de beste man (taxi chauffeur Lloyd England) te melden heeft

Pentagon Attack Cab Driver Lloyde England's Virtual Confession

Ow ja een onderzoek van de "getuigen" bij het Pentagon is ook alt de moeite waard, vooral die taxi chauffeur

quote:

Op donderdag 16 september 2010 12:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik kan best ok photoshoppen, maar ik begrijp niet precies wat je wilt weten?

maar wanneer het beelden zijn die door velen zijn opgenomen (video recorders) en door 1000'den nieuwszenders zijn uitgezonden overal ter wereld

hoe kunnen wij die dan allemaal zelf photoshoppen?

want dat moet dan al zijn gedaan VOORDAT de beelden werden vrijgegeven via al de nieuwszenders ter wereld

triviaal detail maar toch....

quote:

Op donderdag 16 september 2010 12:47 schreef oompaloompa het volgende:
Ik kan best ok photoshoppen, maar ik begrijp niet precies wat je wilt weten?

http://www.911studies.com/911photostudies1.htm

quote:

Op donderdag 16 september 2010 12:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Okay... komt ie.

Bestudeer de foto's eens heel goed die ik gisterenavond geplaatst heb en leest ook even mijn posts en kijk of jij ook ziet wat ik zie (zie hieronder).

Hier: 9-11 #23
en hier: 9-11 #23

En probeer eens of je eigenaardigheden kunt constateren.

Dit hieronder zou een manier kunnen zijn om de drama scenes op straat in elkaar te draaien:

Stargate Studios Virtual Backlot Reel 2009

Ik zie wat je bedoelt, maar ik weet niet zo goed hoe ik zou kunnen testen / onderzoeken of je bedoeling ergens op slaat

Ik ga er van uit dat wanneer het echt gefotoshopt o.i.d. is, de mensen die dat gedaan hebben dat zo goed hebben gedaan dat het niet op te sporen valt.

Paar zaken waar je op kunt letten is;

1 de overgang persoon / achtergrond, kijken f daar geen foutjes in zitten
2 lichtinval, is die overal logisch met de lichtbronnen

Kan wel wat uitvergrote stukjes posten van de gebieden waar jij denkt dat er gecopy-paste is?
Voor de rest weet ik niet zo goed hoe photoshop er bij zou moeten helpen?

quote:

Op donderdag 16 september 2010 12:54 schreef mediacurator het volgende:

[..]

maar wanneer het beelden zijn die door velen zijn opgenomen (video recorders) en door 1000'den nieuwszenders zijn uitgezonden overal ter wereld

hoe kunnen wij die dan allemaal zelf photoshoppen?

want dat moet dan al zijn gedaan VOORDAT de beelden werden vrijgegeven via al de nieuwszenders ter wereld

triviaal detail maar toch....

Dus je zet wel vraagtekens bij het feit dat het toch wel erg veel is om allemaal te photoshoppen, maar in plaats van dat je dan denkt 'misschien is het dan wel onwaarschijnlijk dat het geshopt is' denk jij dan dat het shoppen gewoon al een feit is, en dat het dus vooraf gedaan moet zijn?

Wat nou als die beelden gewoon echt zijn, dat er niks aan geshopt is, dat er wel degelijk vliegtuigen zijn gekaapt en gebruikt als wapen, en dat Amerika die gebeurtenis heeft uitgebuit in het buitenland. Ik bedoel, het is toch idioot veel werk om alles te gaan stagen, als in, lantaarnpalen, brokstukken, papieren die waaien, kapotte auto's 'maken' of 'shoppen', duizenden ooggetuigen (los van de mensen die het filmden die dag ook gewoon de mensen in de gebouwen er omheen en op straat, etc etc) die je moet instrueren en ook in de jaren daarna hun mond moet laten houden, de vluchttijden, de passagiers, de nabestaanden van de zogenaamde slachtoffers, de slachtoffers zelf, de videobeelden. etc etc etc. Alles is zo ontzettend foutgevoelig dat dat gewoon totaal niet realistisch is.

Dan is het toch veel makkelijker om gewoon WEL vliegtuigen de gebouwen in te jagen? In plaats van dat te faken, de gebouwen in te laten storten en alles wat ik hierboven schrijf? Als je dan iets wil doen wat op een terroristische aanslag lijkt dan lijkt mij dat je probeert dat zo simpel mogelijk te houden, want hoe simpeler, hoe minder makkelijk te ontdekken.

quote:

Op donderdag 16 september 2010 12:55 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

http://www.911studies.com/911photostudies1.htm

cool thanks, zal die thuis bekijken. Moet toch aan mn image denken hiero aangezien ik betaald wordt door zionistische satanisten

Coole links en sites!
Moet nu even weg, but I'll be back!

quote:

Op donderdag 16 september 2010 13:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ah.. eindelijk iemand die ook ziet dat er mogelijk mee geklooid is. Let wel dat de technieken 9 jaar terug gaan en dat die inmiddels nog verder verfijnd zijn. Iemand met oog voor detail zou goed in staat moeten zijn om echt van nep te onderscheiden, hoewel dat steeds moeilijker en moeilijker wordt door de vooruitgang van de technieken.

De mogelijke reden:

Video trucage met synthetic crowds (digitale menigten) en weet ik wat nog meer, is veel goedkoper dan welke theorie dan ook. Bovendien kun je daar ver van te voren al je mooie manipulatieve TV scenes en foto's mee in elkaar draaien zodat je het volk op het moment supréme, heerlijke drama kunt voorschotelen. Zelfs achteraf, als er vanuit het volk veel vragen komen als, "maar waar zijn de brokstukken en het puin", kunnen ze nog iets in elkaar draaien waardoor 99% van het volk er alsnog in trapt.

Ik zeg: Goed kijken naar wat ze je voorschotelen, want het is grotendeels een digitale leugen.

Hey niet mn woorden verdraaien jokkebrok, ik zie helemaal niks niet, ik weet alleen niet zeker dat het niet zo is omdat ik me er nog nooit in verdiept heb. Thats it.

Oh, ik wilde net nog iets over die foto van het Pentagon typen toen er opgeschoond werd:
Rook kan deels transparant zijn. De rook op de foto hoeft dus niet perse in een deels transparante laag te staan.

quote:

Op donderdag 16 september 2010 13:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Je zegt: "Ik zie wat je bedoelt", dus ik ging er vanuit dat je ook zag dat die agent daar niet hoort en dat die politieauto ook nogal vreemd oogt.

Let op de contouren:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

En de meest duidelijke:

[ afbeelding ]

Die rook is zo fake als wat, als je het mij vraagt.

Heb je wel eens goed gekeken in photoshop naar deels transparante layers? Nou, dat ziet er zo uit.

JPEG compressie:

http://nl.wikipedia.org/w(...)sie_versus_kwaliteit

Even naast de vraag of het echt is of niet. Ik zou het helemaal niet gek vinden als kranten en nieuwszenders beelden bewerken om maximaal effect te scoren. Drama scoort natuurlijk en hoe heftiger beelden binnen komen hoe beter.
Het zou me eigenlijk meer verbazen als het niet gebeurd.

quote:

Op donderdag 16 september 2010 13:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nou nee

Dat is totaal iets anders. Hier is duidelijk te zien dat er doelbewust is gerommeld aan de foto's. Dat heeft niets met compressie te maken.

Dit al gezien Joepiepoepie?

Stargate Studios Virtual Backlot Reel 2009

Je hebt niet het idee dat de rook zelf ook nog wel eens deels transparant zou kunnen zijn?

quote:

Op donderdag 16 september 2010 13:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nou nee

Dat is totaal iets anders. Hier is duidelijk te zien dat er doelbewust is gerommeld aan de foto's. Dat heeft niets met compressie te maken.

O.k., dan is dit iets totaal anders en heeft het niets met compressie te maken. Als je het blijkbaar zo goed weet, waarom vraag je het dan? Je wilt alleen maar bevestiging voor wat jij denkt dat het is.

quote:

Dit al gezien Joepiepoepie?

Stargate Studios Virtual Backlot Reel 2009

Ja, maar ik vind er niks schokkends of vernieuwends aan, aangezien ik zelf werk met mensen die goed zijn in film bewerken en ook mijn eigen vriend is daar heel goed in en verdient (onder andere daarmee) zijn geld .

quote:

Op donderdag 16 september 2010 13:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Je hebt niet het idee dat de rook zelf ook nog wel eens deels transparant zou kunnen zijn?

domme wellis nietus spelletjes

om 9/11 te begrijpen moet je het vele breder historische verband er naast leggen

9/11 is onderdeel, net als de huidige economische crisis van een corrupt NWO project

quote:

Op donderdag 16 september 2010 13:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat ben ik met je eens, alleen dit zijn imho echt doelbewust gecreëerde scenes en geen echte foto's die wat aangedikt en verfraaid zijn.

Deze dan nog eens:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Origineel: http://farm1.static.flickr.com/50/127765116_766fec5afd_b.jpg

De vrouw is mij te relaxed voor de situatie. De man, daarentegen is weer te emotioneel als je het met de rest van de menigte vergelijkt. Daarnaast, als je goed op de contouren van zijn gezicht let, dan zie je dat ie er bij is gezet.

JPEG compressie en momentopnames waaruit je niet 100% kunt opmaken hoe iemand daadwerkelijk reageert op de situatie. Ja, je hebt gelijk J0kkebr0k, die mensen zijn erin gephotoshopt !

quote:

En ja Joepiepoepie: Mijn kleinere afbeeldingen hebben last van kwaliteitsverlies door slechte JPEG compressie, maar het is nog steeds te zien wat ik bedoel.

JPEG compressie komt ook voor bij grote afbeeldingen. Je hebt gelijk J0kkebr0k, JPEG compressie is bij grote afbeeldingen niet mogelijk !

quote:

Op donderdag 16 september 2010 13:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
De vrouw is mij te relaxed voor de situatie. De man daarentegen, is weer te emotioneel als je het met de rest van de menigte vergelijkt.

Sorry hoor, maar hoe vind jij dan dat mensen moeten reageren op zulke gebeurtenissen?
Met precies de door jou goedgekeurde hoeveelheid emotie?
Iemand kan niet in shock zijn? Mogelijk familieleden in de torens hebben? Totaal overdonderd door de situatie zijn en niet willen geloven wat ze net zagen?

quote:

Op donderdag 16 september 2010 13:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Sorry hoor, maar hoe vind jij dan dat mensen moeten reageren op zulke gebeurtenissen?
Met precies de door jou goedgekeurde hoeveelheid emotie?
Iemand kan niet in shock zijn? Mogelijk familieleden in de torens hebben? Totaal overdonderd door de situatie zijn en niet willen geloven wat ze net zagen?

En dat inderdaad. Bij mij is het soms zelfs zo erg, dat ik soms moet lachen als iemand iets ergs vertelt (niet als het over doden en zieken gaat trouwens, maar als iemand bijvoorbeeld iets heel duurs kapot heeft gemaakt, zoals een Twin Tower of een vliegtuig... nee hoor, een televisie of computer bijvoorbeeld ). Dat komt bij mij door de zenuwen en ook een soort shock waarschijnlijk.