Welkom in het [AEX]-topic waarin je de beurzen en de laatste economische nieuws kunt volgen. De OP voor het openen van een nieuw topic staat hier. Voeg onderaan in de Wiki het vorig topic toe.
Noot: het innemen van een bepaalde positie geschiedt geheel op eigen risico, ook het overnemen van een beleggingsstrategie van andere users is dus geheel op eigen risico.
BNR Nieuwsradio
Forex Factory (alle economische data's op een rij)
RTL Z (streaming TV)
[Bloomberg TV] (streaming TV)
AEX
Europese Indices
Amerikaanse Indices & Futures
Google Finance - Real-time
IG-Index - Dow Jones-index (fair value) streaming (spread betting)
US Markets - S&P- en Nasdaq-futures Semi-real-time
Federal Funds Futures (indicatie van aankomende rentebesluiten, info)
CBOT - Federal Funds Futures - Semi-real-time
Intraday S&P 500-index en dagverschil in percentage
Wereldwijde Indices
Intraday Euro-Dollar
Intraday grondstoffen
Bestens order - Een order om effecten te kopen of te verkopen zonder limiet, dus zonder maximumprijs voor een kooporder of zonder minimumprijs voor een verkooporder. Een bestens order wordt ook wel marktorder genoemd. Een bestens order kan altijd worden uitgevoerd.
Calloptie - Een verhandelbaar recht om op een bepaald moment in de toekomst een afgesproken hoeveelheid onderliggende waarde te kopen tegen een vooraf afgesproken prijs.
Commodities - Engelse term voor (bulk)goederen. Termijncontracten en opties op commodities worden onder andere verhandeld op de optiebeurs van Euronext.
Dividend - Een winstuitkering in de vorm van geld (cashdividend) of aandelen (stockdividend) aan de houder van een aandeel. De hoogte van de dividenduitkering is doorgaans gerelateerd aan de hoogte van de behaalde winst.
Expiratie - Het ophouden te bestaan,'expireren', van een optie of een future. Een optie heeft altijd een beperkte looptijd, na het bereiken van de einddatum (expiratiedatum) bestaat de optie niet meer.
Future - Termijncontract. Er zijn futures op o.a. indices, aandelen, valuta en commodities. Anders dan bij opties hebben bij futures zowel de koper als de verkoper een verplichting en er is geen premiebetaling.
Hedgen - Engelse term voor afdekken. Hedging is het afdekken van risico's door het aangaan van een andere positie. Een belegger die callopties schrijft, kan deze shortpositie afdekken door het kopen van de onderliggende waarde.
In-the-money optie - Een optie is in-the-money als deze intrinsieke waarde heeft. Callopties zijn in-the-money als de uitoefenprijs lager is dan de koers van de onderliggende waarde. Putopties zijn in-the-money als de uitoefenprijs hoger is dan de koers van de onderliggende waarde.
Koers-winstverhouding - Een cijfer waarmee de verhouding tussen de koers van een aandeel en de nettowinst per aandeel wordt uitgedrukt. Als de koers van een aandeel ' 100 bedraagt en de winst per aandeel bedraagt ' 5, dan is de koers-winstverhouding 20.
Liquideren - Het (gedwongen) afbouwen van een effectenpositie. Dit kan door een clearingorganisatie, bank of commissionair worden afgedwongen als een belegger bijvoorbeeld niet aan zijn margin-verplichtingen kan voldoen.
Looptijd - Opties en futures hebben een beperkte levensduur, de zogeheten looptijd. De meeste optieklassen hebben een maximale looptijd van negen maanden, een aantal maximaal vijf jaar. Futures hebben een maximale looptijd van twaalf maanden.
Margin - De margin is een vereist geldbedrag dat als onderpand fungeert voor eventuele verliezen op de termijn- en optiemarkten.
Onderliggende waarde - Een product waarop een optie of een future wordt verhandeld, bijvoorbeeld aandelen, een index, valuta, (edel)metaal of een bulkgoed (commodity) zoals aardappelen, graan of goud.
Optiepremie - De prijs van een optie. De optiepremie bestaat uit de intrinsieke waarde plus de tijd- en verwachtingswaarde. De optiepremie is uiteraard variabel.
Out-of-the-money optie - Een optie zonder intrinsieke waarde wordt out-of-the-money genoemd. Een calloptie is out-of-the-money wanneer de uitoefenprijs hoger is dan de koers van de onderliggende waarde. Een putoptie is out-of-the-money als de uitoefenprijs lager is dan de koers van de onderliggende waarde. De premie van een out-of-the-money optie bestaat alleen uit tijd- en verwachtingswaarde. Door een sterke koersbeweging kan een out-of-the-money optie intrinsieke waarde ontwikkelen en dus at-the-money of zelfs in-the-money worden.
Putoptie - Een verhandelbaar recht om op een bepaald moment in de toekomst een afgesproken hoeveelheid onderliggende waarde te verkopen tegen een vooraf afgesproken prijs.
Scheefzitten - Een belegger zit 'scheef' als zijn effectenpositie op (een nog ongerealiseerd) verlies staat.
Schrijven - Het verkrijgen van een shortpositie in een optie door een openingsverkoop.
Shortpositie - Effectenbeurs: indien een belegger effecten heeft verkocht die hij op dat moment niet in bezit heeft. Optiebeurs: een positie aangegaan door een openingsverkoop waarbij schrijver de verplichting neemt de onderliggende waarde te leveren of af te nemen.
Technische analyse - Een methode waarbij met behulp van koersgrafieken en rekenmodellen wordt getracht een trend op de beurs te voorspellen. Er wordt vooral gekeken naar de verhouding tussen kopers en verkopers. In feiten tracht men met technische analyse het (massa)gedrag van de beleggers te doorgronden om daaruit de mogelijke richting van de markt te voorspellen.
Tracker - Een tracker is feitelijk een aandeel op een index. Een tracker volgt nauwkeurig de koersontwikkeling van de index, inclusief de dividenduitkering.
Turbo - Een turbo (ook bekend als sprinter of speeder) is een beleggingsproduct dat beleggers de mogelijkheid geeft met een hefboom te beleggen in verschillende onderliggende waarden zoals aandelen, beursindices of valuta.
Volatility - Engels voor beweeglijkheid of volatiliteit. Met het begrip volatility wordt de beweeglijkheid van de koers van een effect aangeduid. Een hoge volatility betekent dat de koers van een fonds sterk stijgt en daalt binnen een relatief korte periode. Volatility is mede een indicator voor het risico dat een belegger loopt met een bepaald fonds. Volatility is een belangrijke factor bij de waardebepaling van een optie.
Een uitgebreide begrippenlijst vind je hier.
De Beursvloer #157 WALLSTREET CRASHT !!!
De Beursvloer #158 The day After
De Beursvloer #159: Pump up the bubble.
De Beursvloer #160: Op de markt is je euro een dollar waard.
De Beursvloer #161:waar de volatiliteit je om de oren vliegt
De Beursvloer #162: Waar de AEX met de 300 flirt.
Beursvloer #164: 'Beman de pompen, we verwateren!'
Beursvloer #165 Waar de euro een dollar waard is
Beursvloer #166 Vrouwen bloot, handel dood?
Beursvloer #167: De calls bakken een poets.
Beursvloer #168: Niemand die het weet.
Beursvloer #169: Bodem gezocht!
Alle oude topics, mét titel, vind je door hier te klikken
[ Bericht 54% gewijzigd door SeLang op 24-08-2010 17:53:01 ]
quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 17:30 schreef SeLang het volgende:
Op vakantie kwam ik trouwens in Montenegro een Nederlander tegen die bij een pensioenfonds bleek te werken. We hebben een paar uur zitten kletsen en ik heb uitgebreid uitgelegd waarom ik vind dat de manier van dekkingsgraad berekenen niet klopt en dat het het beleid van pensioenfondsen alleen maar tot matige resultaten kan leiden op lange termijn. Aan het eind zei hij dat hij het 100% met me eens was.
quote:Hoe kan je nu stellen dat je met een buy-and-hold strategie gegarandeerd nooit beter wordt !? Warren Buffett is ook een buy-and-hold belegger. Daarnaast garandeert hij nog eens rendement over zijn eigen fonds, hetgeen een serieuze beheerder nooit in die woorden zal doen.Dus mijnheer Bouman, ik zou zeggen: blijf maar kopen-en-vasthouden. Daar wordt u gegarandeerd nooit beter van. Wij zorgen dat onze cliënten en straks ook onze TA fonds participanten wel beter worden door technische analyse
quote:De AEX van de afgelopen 10 jaar, dus in 2000 ingestapt vermoed ik.Op dinsdag 24 augustus 2010 17:44 schreef LXIV het volgende:
Zonder het hele artikel te lezen, wat is de onderbouwing van First Capital AM waarom een B&H-strategie nooit werkt?
Moeten we de afgelopen 10 jaar als leidraad nemen, dan is de beste manier om te beleggen een spaarbankboekje bij de Boerenleenbank. Maar dat kan die meneer natuurlijk niet roepen, want dan verdient hij zelf niks.
Hehe
quote:Oppertuun instapmomenten bepalen is toch gemeengoed, zou je moeten wetenOp dinsdag 24 augustus 2010 17:50 schreef LXIV het volgende:
Dan heb je inderdaad waarschijnlijk niet veel verdiend. Maar gemiddeld genomen heeft iemand die van fonds naar fonds (op basis van TA) gesprongen is ook niet.
Moeten we de afgelopen 10 jaar als leidraad nemen, dan is de beste manier om te beleggen een spaarbankboekje bij de Boerenleenbank. Maar dat kan die meneer natuurlijk niet roepen, want dan verdient hij zelf niks.
quote:Dat ze inderdaad het argument noemen dat de beurs de laatste 10 jaar met B&H geen stuiver te verdienen viel. Maar dan nog blijft het vaag, dat bedrijf is bezig sinds 1983(!). En tussen 1983 en 2000 moet je wel een enorm goede TA strategie hebben gehad wil je B&H hebben weten te verslaanOp dinsdag 24 augustus 2010 17:46 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
De AEX van de afgelopen 10 jaar, dus in 2000 ingestapt vermoed ik.
quote:In hoeverre verschilde jouw visie met die van hem?Op dinsdag 24 augustus 2010 17:30 schreef SeLang het volgende:
Op vakantie kwam ik trouwens in Montenegro een Nederlander tegen die bij een pensioenfonds bleek te werken. We hebben een paar uur zitten kletsen en ik heb uitgebreid uitgelegd waarom ik vind dat de manier van dekkingsgraad berekenen niet klopt en dat het het beleid van pensioenfondsen alleen maar tot matige resultaten kan leiden op lange termijn. Aan het eind zei hij dat hij het 100% met me eens was.
quote:Ach, dat soort argumenten hoor je toch altijd. Oliebulls die alleen de prijzen van de afgelopen 5 jaar erbij pakken, Goudbulls die prijzen gebruiken vanaf 2000 etc.Op dinsdag 24 augustus 2010 17:53 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Dat heb ik ook ergens gelezen. Dat ze inderdaad het argument noemen dat de beurs de laatste 10 jaar met B&H geen stuiver te verdienen viel. Maar dan nog blijft het vaag, dat bedrijf is bezig sinds 1983(!). En tussen 1983 en 2000 moet je wel een enorm goede TA strategie hebben gehad wil je B&H hebben weten te verslaan
Als het maar in je straatje past, en ze liegen niet
quote:Wat was jouw argument?Op dinsdag 24 augustus 2010 17:30 schreef SeLang het volgende:
Op vakantie kwam ik trouwens in Montenegro een Nederlander tegen die bij een pensioenfonds bleek te werken. We hebben een paar uur zitten kletsen en ik heb uitgebreid uitgelegd waarom ik vind dat de manier van dekkingsgraad berekenen niet klopt en dat het het beleid van pensioenfondsen alleen maar tot matige resultaten kan leiden op lange termijn. Aan het eind zei hij dat hij het 100% met me eens was.
Misschien had je dat ergens genoemd, maar dat had ik dan even gemist.
Fantastisch is dat toch, huizenverkoop stimuleren met belastinggeld. Je ziet de twee Obama piekjes ($8000 kado als je een huis koopt) precies terug. Natuurlijk trekt dat geldstrooien alleen maar eventjes wat vraag naar voren, ten koste van een grotere staatsschuld die de volgende generatie met belastingen moet gaan terugbetalen.
Overigens, markten zien er niet best uit zeg.
quote:Waar haal je toch de tijd vandaan om al die info te verzamelen, ben je fulltime belegger?Op dinsdag 24 augustus 2010 19:13 schreef SeLang het volgende:
[ afbeelding ]
Fantastisch is dat toch, huizenverkoop stimuleren met belastinggeld. Je ziet de twee Obama piekjes ($8000 kado als je een huis koopt) precies terug. Natuurlijk trekt dat geldstrooien alleen maar eventjes wat vraag naar voren, ten koste van een grotere staatsschuld die de volgende generatie met belastingen moet gaan terugbetalen.
Supergrafiekje weer.
quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 17:53 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
In hoeverre verschilde jouw visie met die van hem?
quote:Ik heb dit al eens eerder uitgelegd, verspreid over verschillende posts en het wordt wat lang om alles hier op te schrijven. Maar het kernpunt is dit:Op dinsdag 24 augustus 2010 18:36 schreef Arcee het volgende:
[..]
Wat was jouw argument?
Er wordt geredeneerd dat de dagwaarde van de beleggingen (dus gebaseerd op de koersen van vandaag) >100% de toekomstige verplichtingen kunnen dekken. Maar dat geeft alleen aan dat je vandaag mensen kunt uitbetalen als je de portefeuille zou liquideren. Maar hoe zit het met mensen die pas over 40 jaar met pensioen mogen?
Of het fonds de pensioenen van deze mensen kan betalen heeft niks te maken met de koers van vandaag maar met de onderliggende bedrijfswinsten van de aandelen waar men in investeert. De koers is maar heel losjes gekoppeld met onderliggende winsten en kan varieren tussen enorme onderwaardering en enorme overwaardering. Om de "dekkingsgraad" te bepalen zou je moeten kijken naar de mate waarin de onderliggende bedrijfswinsten genoeg inkomen genereren om pensioenen te kunnen financieren. Dat heeft niets met de koers te maken. Dit is basic beleggingstheorie!
Maar het fonds richt zich dus op dekkingswaarde op basis van de actuele koers. Het gevolg hiervan is dat het fonds precies het verkeerde doet. Als de koersen dalen dan verkoopt het fonds aandelen om die "dekkingsgraad" te behouden, terwijl het juist zou moeten kopen! Je koopt dan voor hetzelfde geld immers meer toekomstige winst! Deze acties zijn wellicht in het belang van mensen die vandaag pensioenen ontvangen, maar sure as hell niet in het belang van mensen die nu betalen voor een toekomstig pensioen!
Ook wat betreft pensioenpremies redeneert men precies verkeerd. Bij een koersdaling zegt men: de pensioenpremies moeten omhoog om de dekkingsgraad te herstellen. NEE!! Als koersen dalen hoeven de pensioenpremies juist niet omhoog, want je kunt dan voor hetzelfde geld meer toekomstige bedrijfswinsten kopen. Juist bij stijgende aandelenwaarderingen zouden de premies omhoog moeten omdat er een lager rendement op dat geld gemaakt gaat worden.
Een ander probleem is dat men performance van fund managers meet aan de mate waarin een index wordt verslagen. Dit zijn korte termijn criteria, er wordt immers op jaarbasis gekeken. Dit leidt tot een bepaald beleggingsgedrag dat vaak helemaal niet in het belang is van de mensen die voor hun pensioen van het fonds afhankelijk zijn. Een goed lange termijn beleid is niet gediend bij het najagen van een index.
Even heel simpel gesteld. Stel, de beurs is zwaar overgewaardeerd en dus is het te verwachten rendement laag. Jaar 1 wordt er bijvoorbeeld 6% rendement gemaakt terwijl de index 5% is gestegen. Index verslagen. Het jaar erop wordt er 40% verloren maar de index verloor 41% dus alweer de index verslagen en het resultaat is naar die maatstaven dus goed terwijl er een hoop geld is verloren. Er zijn misschien wel momenten dat het voor lange termijn beter is om niet in de markt te zijn, maar natuurlijk durft niemand dat omdat je elk jaar aan die index wordt getoetst.
Iemand die de storm ziet aankomen en aandelenbezit afbouwt maar de beurs stijgt het eerste jaar nog eens 5%, het jaar daarop nog eens 4% en het jaar daarna stort het 50% in, die beheerder is na het eerste jaar al ontslagen omdat hij "de index heeft underperformed". Dit is belachelijk, zeker voor pensioenfondsen omdat die bij uitstek een hele lange beleggingshorizon hebben. Eventjes simpel gesteld, maar je snapt het idee...
Aan de positieve kant wil ik nog wel opmerken dat Nederlandse pensioenfondsen in ieder geval meer realistische rendementsprognoses hanteren dan veel buitenlandse pensioenfondsen. In Nederland gaat men uit van 4%, wat wel realistisch is. Maar sommige fondsen gaan uit van 7-8%, wat totaal onrealistisch is, zeker in het licht van de bubblekoersen in de afgelopen 15 jaar. Over het geld dat toen is ingelegd gaat nooit 7-8% rendement worden behaald.
quote:Hoog tijd om die 1010,91 bodem eruit te rammenOp dinsdag 24 augustus 2010 22:33 schreef flyguy het volgende:
S&P net boven de 1050 gesloten. (slecht verkapte tvp)
Maar wat ik helemaal jammer vind is dat er in Nederland geen regeling is die vergelijkbaar is met de Amerikaanse IRA-accounts. Op die manier zou ik veel liever een pensioen opbouwen.
quote:Omdat een hedgefund voor de korte termijn gaat en een pensioenfonds voor de lange.Op dinsdag 24 augustus 2010 22:52 schreef flyguy het volgende:
Persoonlijk vraag ik mij ook altijd af waarom pensioenfondsen niet meer opereren zoals hedgefunds dat doen. Nu is hun manier van handelen te eenzijdig en te gevoelig voor crashes.
Maar wat ik helemaal jammer vind is dat er in Nederland geen regeling is die vergelijkbaar is met de Amerikaanse IRA-accounts. Op die manier zou ik veel liever een pensioen opbouwen.
Uiteraard zit dat nu volledig in cash. Overigens, niet dat daar veel geld inzit bij mij (weinig arbeidsjaren), maar het gaat om het idee
quote:Dan mogen pensioenfondsen wel even hun strategieën gaan aanpassen, want de huidige manier van opereren is in mijn ogen onhoudbaar.Op dinsdag 24 augustus 2010 22:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat een hedgefund voor de korte termijn gaat en een pensioenfonds voor de lange.
quote:Het probleem is dat ze én de premies niet enorm willen verhogen én nog goede pensioenen willen uitbetalen. Dat gaat niet als je niet uitgaat van een bepaald rendement (dus hoger risico).Op dinsdag 24 augustus 2010 23:06 schreef flyguy het volgende:
[..]
Dan mogen pensioenfondsen wel even hun strategieën gaan aanpassen, want de huidige manier van opereren is in mijn ogen onhoudbaar.
Dat is op zich niet zo'n ramp als je op een hele lange termijn werkt, maar nu blijkt dus dat ie lange termijn langer is dan verwacht.
quote:Dit is inderdaad een veel gemaakte fout wat je enorm vaak terugziet. Die verhogende premies komen vaak voort uit korte termijn symbool politiek achtige beslissingen. (en dat gaat 99/100 altijd nergens over)Op dinsdag 24 augustus 2010 22:46 schreef SeLang het volgende:
Ook wat betreft pensioenpremies redeneert men precies verkeerd. Bij een koersdaling zegt men: de pensioenpremies moeten omhoog om de dekkingsgraad te herstellen. NEE!! Als koersen dalen hoeven de pensioenpremies juist niet omhoog, want je kunt dan voor hetzelfde geld meer toekomstige bedrijfswinsten kopen. Juist bij stijgende aandelenwaarderingen zouden de premies omhoog moeten omdat er een lager rendement op dat geld gemaakt gaat worden.
De jongeren van nu (20+) moeten gewoon zorgen dat ze nu al een beetje een potje opbouwen voor hun pensioen zodat ze niet afhankelijk zijn van de overheid om met pensioen te gaan op je 69e over 40 jaar. Gewoon als jongere keihard aan het werk en geleidelijk je kapitaal gaan beleggen tot je op het 'Selang' punt bent gekomen. Dan genieten van het mooie leven!
quote:Is dat niet enigszins zorgwekkend? Stel, om wat voor reden dan ook dat je het mis zult hebben met je beleggingen en je weer aan het werk moet. Dan heb je niet bepaald een 'ruim' pensioen. De kans dat er iets misgaat is er altijd.Op dinsdag 24 augustus 2010 22:59 schreef SeLang het volgende:
Uiteraard zit dat nu volledig in cash. Overigens, niet dat daar veel geld inzit bij mij (weinig arbeidsjaren), maar het gaat om het idee
quote:Stoppen op je 40-ste is gewoon haalbaar.Op dinsdag 24 augustus 2010 23:11 schreef sitting_elfling het volgende:
De jongeren van nu (20+) moeten gewoon zorgen dat ze nu al een beetje een potje opbouwen voor hun pensioen zodat ze niet afhankelijk zijn van de overheid om met pensioen te gaan op je 69e over 40 jaar. Gewoon als jongere keihard aan het werk en geleidelijk je kapitaal gaan beleggen tot je op het 'Selang' punt bent gekomen. Dan genieten van het mooie leven!
Het voelt trouwens alsof we binnenkort de de trend weer gaan voortzetten. Ik hoop maar dat we niet te snel/ te diep gaan crashen want vanaf de 16de ben ik weer 2 maanden in de Maleisie/ Indonesie, zonder PC of telefoon.
quote:Stoppen op je 40-ste is vooral haalbaar als je vrijgezel blijft en dus ook flexibel genoeg om elders te wonen en maar alleen jezelf hoeft te bekostigen.Op dinsdag 24 augustus 2010 23:20 schreef SeLang het volgende:
[..]
Stoppen op je 40-ste is gewoon haalbaar.
Het voelt trouwens alsof we binnenkort de de trend weer gaan voortzetten. Ik hoop maar dat we niet te snel/ te diep gaan crashen want vanaf de 16de ben ik weer 2 maanden in de Maleisie/ Indonesie, zonder PC of telefoon.
Als je aan Nederland gebonden bent (omdat je kinderen onderwijs volgen, gezondheidszorg nodig hebben, etc) en je "moet" vanwege je gezin ook een auto hebben, een ruim huis, vier monden voeden, in de toekomst schoolkosten kunnen betalen en je wil ook nog iets achterlaten, dan heb je significant meer geld nodig dan alleen. Als je dan wil stoppen denk ik toch wel aan zo'n 2 a 3 miljoen. En dat is in loondienst toch minder haalbaar, al spaar je nog zo ijverig en beleg je nog zo wijs.
quote:Ja die kans is er natuurlijk. Maar er kan niet zoveel misgaan met mijn strategie, behoudens een totale ineenstorting van de wereld zoals we die kennen. En dan zou ook een opgebouwd pensioen natuurlijk geen zekerheid bieden.Op dinsdag 24 augustus 2010 23:15 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Is dat niet enigszins zorgwekkend? Stel, om wat voor reden dan ook dat je het mis zult hebben met je beleggingen en je weer aan het werk moet. Dan heb je niet bepaald een 'ruim' pensioen. De kans dat er iets misgaat is er altijd.
Ik snap de eenzijdige obsessie van veel mensen met pensioenen en financiële zekerheden trouwens niet zo goed. Het leven bevat veel onzekerheden dus het is onzin om te denken dat je alle risico's dicht kunt spijkeren. Het wegtikken van de tijd waarin je nog gezond van het leven kunt genieten is een veel groter punt van zorg imo. Mensen zouden daar meer op gefocust moeten zijn. (maar ieder moet dat natuurlijk voor zichzelf weten).
Wat betreft financiën is in de tussentijd kapitaalsbehoud het belangrijkste. Zelfs met met een reeel rendement van 0% kan ik het trouwens nog 30 jaar uitzingen voordat ik weer moet gaan werken, dus ik kan nog wel even wachten op een goed instap punt
quote:Vrijgezel zijn is niet nodig. Een vrouw brengt gewoon poen binnen als je het goed regelt en je kunt kosten (zoals wonen, evt auto etc) delen.Op dinsdag 24 augustus 2010 23:25 schreef LXIV het volgende:
[..]
Stoppen op je 40-ste is vooral haalbaar als je vrijgezel blijft en dus ook flexibel genoeg om elders te wonen en maar alleen jezelf hoeft te bekostigen.
Als je aan Nederland gebonden bent (omdat je kinderen onderwijs volgen, gezondheidszorg nodig hebben, etc) en je "moet" vanwege je gezin ook een auto hebben, een ruim huis, vier monden voeden, in de toekomst schoolkosten kunnen betalen en je wil ook nog iets achterlaten, dan heb je significant meer geld nodig dan alleen. Als je dan wil stoppen denk ik toch wel aan zo'n 2 a 3 miljoen. En dat is in loondienst toch minder haalbaar, al spaar je nog zo ijverig en beleg je nog zo wijs.
Kinderen lijken me inderdaad wel een flinke kapitaalvernietiging, als ik zo om me heen kijk. Al denk ik aan de andere kant ook dat mensen het vaak overdrijven. En iets achterlaten lijkt me niet nodig. Sowieso pikt de overheid dat in.
quote:Ja, je kunt ook gewoon een rijke vrouw trouwen.Op dinsdag 24 augustus 2010 23:40 schreef SeLang het volgende:
[..]
Vrijgezel zijn is niet nodig. Een vrouw brengt gewoon poen binnen als je het goed regelt en je kunt kosten (zoals wonen, evt auto etc) delen.
Kinderen lijken me inderdaad wel een flinke kapitaalvernietiging, als ik zo om me heen kijk. Al denk ik aan de andere kant ook dat mensen het vaak overdrijven. En iets achterlaten lijkt me niet nodig. Sowieso pikt de overheid dat in.
Overigens kosten kinderen zelf niet eens zo heel veel, maar brengen ze je wel in een situatie waarin je gewoon veel geld uitgeeft. Alleen wonende kun je gewoon iets goedkoops kiezen, desnoods in het buitenland. Met kinderen heb je toch meer eisen qua buurt, huis, etc. Idem voor een auto, idem voor verzekeringen, idem voor onderwijs, idem voor gezondheidszorg, vakanties en ga zo maar door. Ook zonder dat je je kinderen maar enigzins verwent moet je toch veel cash verbranden.
quote:Mijn ruwe inschatting is dat zelfs een vrouw met een gemiddelde parttime baan al minstens kostenneutraal is.Op dinsdag 24 augustus 2010 23:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, je kunt ook gewoon een rijke vrouw trouwen.
Ik moet er eens een excel sheet van maken
quote:Ja ik weet wel wat je bedoelt.Overigens kosten kinderen zelf niet eens zo heel veel, maar brengen ze je wel in een situatie waarin je gewoon veel geld uitgeeft. Alleen wonende kun je gewoon iets goedkoops kiezen, desnoods in het buitenland. Met kinderen heb je toch meer eisen qua buurt, huis, etc. Idem voor een auto, idem voor verzekeringen, idem voor onderwijs, idem voor gezondheidszorg, vakanties en ga zo maar door. Ook zonder dat je je kinderen maar enigzins verwent moet je toch veel cash verbranden.
Het heeft ook allemaal met keuzen te maken. Uiteindelijk wordt het een afweging tussen vrijheid en materiële dingen. Stel, je accepteert minder luxe in ruil voor vrijheid. Veel gezinnen kunnen rondkomen van 2x modaal. Netto is dat 45k ofzo (ken de NL belastingschalen niet precies). Stel dat je gemiddeld een netto reëel rendement kunt maken van 4%, dan heb je dus 1,125 miljoen nodig en als je dood gaat erven je kinderen die 1,125 miljoen (in termen van vandaag) want het kapitaal blijft dan intact. Je kunt zelf die getallen aanpassen aan wat gewenst is en wat je denkt dat realistisch is.
quote:Duidelijk.
Waarom sparen pensioenfondsen niet gewoon? Premie wat omhoog en elk jaar een stijging van het kapitaal en nooit een daling. Spaarrente stijgt wel mee met inflatie en als je toch wat wilt doen kun je nog wat deposito's nemen. Zo kun je heel aardig een pensioen garanderen. Of moeten premies dan zo enorm omhoog dat het niet meer haalbaar is?
Ik vind die verplichtig dat je pensioen aan belegging onderhevig is maar waardeloos eigenlijk.
Geldt dat eigenlijk ook als je gewoon een waardevastpensioen hebt opgebouwd? Dat je nooit een formulier voor je pensioen hoefde in te vullen dus met welke beleggingsstrategie je je premie wilde beleggen.
quote:Als je uit de markt bent op het moment dat de index 41% zakt dan is het toch juist prachtig dat je aan de index wordt getoetst?Even heel simpel gesteld. Stel, de beurs is zwaar overgewaardeerd en dus is het te verwachten rendement laag. Jaar 1 wordt er bijvoorbeeld 6% rendement gemaakt terwijl de index 5% is gestegen. Index verslagen. Het jaar erop wordt er 40% verloren maar de index verloor 41% dus alweer de index verslagen en het resultaat is naar die maatstaven dus goed terwijl er een hoop geld is verloren. Er zijn misschien wel momenten dat het voor lange termijn beter is om niet in de markt te zijn, maar natuurlijk durft niemand dat omdat je elk jaar aan die index wordt getoetst.
quote:Het gaat een pensioenfonds er niet om de index te verslaan maar om de gepensioeneerden uit te kunnen betalen. Beter haal je 20% winst bij een indexstijging van 30%, dan dat je 10% verliest als de index 30% daalt.Op woensdag 25 augustus 2010 00:17 schreef Arcee het volgende:
Als je uit de markt bent op het moment dat de index 41% zakt dan is het toch juist prachtig dat je aan de index wordt getoetst?
In het eerste geval heb je namelijk geen probleem, in het tweede wel.
quote:Omdat hedge funds véél meer mogelijkheden hebben m.b.t. posities en het gebruiken van ingewikkelde derivaten. Dit heeft te maken met het 'type' investeerder dat zijn geld in een hedge fund of in een pensioenfonds steekt.Op dinsdag 24 augustus 2010 22:52 schreef flyguy het volgende:
Persoonlijk vraag ik mij ook altijd af waarom pensioenfondsen niet meer opereren zoals hedgefunds dat doen. Nu is hun manier van handelen te eenzijdig en te gevoelig voor crashes.
Maar wat ik helemaal jammer vind is dat er in Nederland geen regeling is die vergelijkbaar is met de Amerikaanse IRA-accounts. Op die manier zou ik veel liever een pensioen opbouwen.
quote:Ik wou nog even reageren op deze post uit het vorige topic. Deze post is namelijk spot-on.Op dinsdag 24 augustus 2010 17:28 schreef jaco het volgende:
[..]
LXIV schrijft goede dingen, maar deze voorspelling is niet zo gewaagd. Uitgaande van het midden van 330, voorspelt hij een range van -/- 9,1 % tot + 9,1 %. Dit is wat je normaalgesproken van de AEX mag verwachten.
Een van de beste voorspellingen voor de koers van morgen is namelijk de koers van vandaag. Je zult niet snel iets vinden met een betere voorspellende waarde.
Dit is een leuke uitdaging voor iedereen die zich enigzins met TA bezighoudt:
- Neem S&P500 EOD data over een lange periode, bijvoorbeeld 20 jaar
- Doe een voorspelling voor de slotkoers met behulp van 2 methoden:
Methode 1: Neem aan dat de slotkoers van morgen exact gelijk is aan de slotkoers van vandaag. Bereken over deze dataset de fout tussen je voorspelling en de daadwerkelijke uitkomst. Bereken het gemiddelde en de standaarddeviatie van de fout
Methode 2: Gebruik je favoriete TA methode om de koers van morgen te voorspellen. Alles mag. Moving averages, lineaire regressie, steun/ weerstandslijnen, splines, oscillatoren, etc en bereken het gemiddelde en de standaarddeviatie van de fout.
Kans is groot dat je methode 1 niet verslaat. Sterker nog, veel methodes zullen significant slechter zijn dan simpelweg de koers van vandaag nemen als voorspelling voor morgen. Niet zozeer in het gemiddelde maar in de standaarddeviatie van de fout.
quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 23:57 schreef SeLang het volgende:
[..]
Mijn ruwe inschatting is dat zelfs een vrouw met een gemiddelde parttime baan al minstens kostenneutraal is.
Ik moet er eens een excel sheet van maken
[..]
Don't underestimate the spendingpower of the dark side...
quote:Heb je nog geen kooporders voor AEX < 200 ingevoerd dan?Op dinsdag 24 augustus 2010 23:20 schreef SeLang het volgende:
Ik hoop maar dat we niet te snel/ te diep gaan crashen want vanaf de 16de ben ik weer 2 maanden in de Maleisie/ Indonesie, zonder PC of telefoon.
Wat vinden jullie trouwens van DSM?
Het aandeel blijft maar dalen sinds de H1 cijfers.
[ Bericht 4% gewijzigd door JimmyJames op 25-08-2010 10:48:29 ]
Is SNS nu geen leuke kandidaat voor speculaties?
quote:Ja, en die zijn niet eens meer nodig sinds de 'topic volgen'-knop.Op woensdag 25 augustus 2010 14:15 schreef Lemans24 het volgende:
post er na 3 uur radiostilte weer eens iemand, is het zo'n fucking TVP...
quote:Hmm. Ik zou DSM alleen shorten mits ik een goede kandidaat in dezelfde sector long zou kunnen gaan. Enig idee?Op woensdag 25 augustus 2010 10:41 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Heb je nog geen kooporders voor AEX < 200 ingevoerd dan?
Wat vinden jullie trouwens van DSM?
Het aandeel blijft maar dalen sinds de H1 cijfers.
quote:Sja, ik denk over een maand of 1.5 als de volumes weer wat hoger zijn en de vakanties voorbij zijn zal de postfrequentie wel weer omhoog gaan.Op woensdag 25 augustus 2010 14:15 schreef Lemans24 het volgende:
post er na 3 uur radiostilte weer eens iemand, is het zo'n fucking TVP...
Is SNS nu geen leuke kandidaat voor speculaties?
En voor de rest lijkt het of de intraday handelaren niet meer zo op FOK! zitten
quote:Durable Goods Orders Rise 0.3 Percent in July
Orders to U.S. factories for big-ticket manufactured goods increased slightly in July, but businesses spent less as the economic recovery lost momentum.
The Commerce Department says demand for durable goods rose 0.3 percent last month. The overall increase was driven by a 75.9 percent increase in orders for commercial airplanes.
Without the volatile transportation sector, orders dropped 3.8 percent — the steepest decline since January. Businesses spent less on equipment and machines. Orders for capital goods were down 8.0 percent. Machinery and computers were especially hard-hit.
quote:En dan te bedenken dat de verwachting 2.9%! groei was! Weer tekenen aan de wand dat het niet goed gaat.
Gelukkig hebben ze op de markt vloer altijd nog wel tijd voor een geintje
quote:Op woensdag 25 augustus 2010 14:53 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
En dan te bedenken dat de verwachting 2.9%! groei was! Weer tekenen aan de wand dat het niet goed gaat.
Gelukkig hebben ze op de markt vloer altijd nog wel tijd voor een geintje
quote:Nog een TA-er hier die de handschoen oppakt?Op woensdag 25 augustus 2010 02:46 schreef SeLang het volgende:
Dit is een leuke uitdaging voor iedereen die zich enigzins met TA bezighoudt:
- Neem S&P500 EOD data over een lange periode, bijvoorbeeld 20 jaar
- Doe een voorspelling voor de slotkoers met behulp van 2 methoden:
Methode 1: Neem aan dat de slotkoers van morgen exact gelijk is aan de slotkoers van vandaag. Bereken over deze dataset de fout tussen je voorspelling en de daadwerkelijke uitkomst. Bereken het gemiddelde en de standaarddeviatie van de fout
Methode 2: Gebruik je favoriete TA methode om de koers van morgen te voorspellen. Alles mag. Moving averages, lineaire regressie, steun/ weerstandslijnen, splines, oscillatoren, etc en bereken het gemiddelde en de standaarddeviatie van de fout.
Kans is groot dat je methode 1 niet verslaat. Sterker nog, veel methodes zullen significant slechter zijn dan simpelweg de koers van vandaag nemen als voorspelling voor morgen. Niet zozeer in het gemiddelde maar in de standaarddeviatie van de fout.
Of is ons vertrouwen in TA echt zo laag?
quote:Ja, ik wil sowieso wel een gokje wagen omdat ik denk dat ik wel een methode heb die methode 1 wel kan verslaan. Maar heb op dit moment niet de data daar voor. (zit op het moment niet in Londen)Op woensdag 25 augustus 2010 15:30 schreef SeLang het volgende:
[..]
Nog een TA-er hier die de handschoen oppakt?
Of is ons vertrouwen in TA echt zo laag?
Persoonlijk hou ik er overigens niet van om performances te vergelijken op basis van standaard deviatie. Dat soort vragen kregen we ook op onze examens waar gewoon continu werd aangenomen dat een lagere standaard deviatie pertinent beter is. Het gemak waar op een portfolio wordt gekozen omdat het relatief gezien een kleinere st.dev heeft gaat soms echt te ver. Je hebt immers bij aandelen die het continu erg goed doen of continu erg slecht doen een lage st.dev. Waarvan beide dus wel degelijk risicovol zijn maar er gewoon weinig volatiliteit te bespeuren valt.
(dit geld voor meer van dat soort zaken zoals Beta, Value at risk etc. Die worden mijn inziens met name gebruikt door portfolio managers om hun resultaten te verbloemen)
SNS + 4.710% !
Nu van ¤3.35 naar de ¤3.20
[ Bericht 12% gewijzigd door td123td op 25-08-2010 15:58:25 (update) ]
quote:Klopt ook wel, daarom zijn er ook relatief veel mensen die gaps traden. De gemiddelde ATR is gewoon vaak erg klein.Op woensdag 25 augustus 2010 15:30 schreef SeLang het volgende:
[..]
Nog een TA-er hier die de handschoen oppakt?
Of is ons vertrouwen in TA echt zo laag?
quote:nee toch? Staat gewoon op -16%. Net even -18% zelfs.Op woensdag 25 augustus 2010 15:53 schreef td123td het volgende:
Handel in SNS is stilgelegd zo te zien.
quote:Short gegaan?Op woensdag 25 augustus 2010 15:56 schreef Lemans24 het volgende:
Ui m'n schaduwportefeuille:
[ link | afbeelding ]
SNS + 4.710% !
Ik heb vorige week shitloads of calls geschreven in de schaduw
In het echt heb ik gelukkig ook een paar puts.
quote:Nee, een bugje denk ik.
quote:Lag denk 3 minuten stil de handel in SNSOp woensdag 25 augustus 2010 16:02 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
nee toch? Staat gewoon op -16%. Net even -18% zelfs.
Net 2000 aandelen ING gekocht op 6.617
quote:En dan te bedenken dat we 10 maand geleden door de 10.000 heen gingen en we helemaal happy waren. Op de dag dat we door de 10k gingen poste melandri hier deze youtube clip
Het kan verkeren ..
quote:Een maand geleden stonden we nog op 9.7k op de DJ. We hebben dus nog wel even wat tijd om verder te zakken. En bij de tijd dat we daar zijn aangekomen krijgen we weer een dreun naar boven. Het wordt pas interessant als we die niveaus halen én op dat moment komt er slecht nieuws.Op woensdag 25 augustus 2010 16:02 schreef JimmyJames het volgende:
Gaat het zijwaartse gedoe eindelijk eens stoppen?
Dat zou wat zijn.
quote:Het was geen shortidee maar een longidee. Aangezien ze sinds de best nette H1 cijfers een forse duik hebben ingezet.Op woensdag 25 augustus 2010 14:22 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Hmm. Ik zou DSM alleen shorten mits ik een goede kandidaat in dezelfde sector long zou kunnen gaan. Enig idee?
Sector short/long pairs zou ik niet weten.
quote:Hmm. Gooi er nog een 2 euro vanaf en ik zou het opzich ook wel een leuke long kandidaat vinden. Zou me niks verbazen als hij morgen in ieder geval groen opent. Er zijn altijd wel wat grote jongens die na het sluiten van de beurs wat nieuwe mogelijkheden zoeken voor hun portfolio en het aandeel is inderdaad wel wat afgestraft. Ook al kon je duidelijk zien dat het ondersteunt werd door hogere volumes.Op woensdag 25 augustus 2010 16:13 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Het was geen shortidee maar een longidee. Aangezien ze sinds de best nette H1 cijfers een forse duik hebben ingezet.
Sector short/long pairs zou ik niet weten.
Voor lange termijn lijkt DSM mij niks. Denk dat komende kwartalen gaan tegenvallen voor DSM op basis van hun huidige kwartaalresultaten.
quote:Waarom denk je dat (behalve het feit dat ze een soft outlook gaven)?Op woensdag 25 augustus 2010 16:19 schreef sitting_elfling het volgende:
Voor lange termijn lijkt DSM mij niks. Denk dat komende kwartalen gaan tegenvallen voor DSM op basis van hun huidige kwartaalresultaten.
Heb jij nog LT longkandidaten voor als het echt is gedaald?
quote:Histogrammen plotten is natuurlijk beter, maar ik wou de eerste stap eventjes simpel houden. Als het teveel werk is... doet niemand het.Op woensdag 25 augustus 2010 15:45 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ja, ik wil sowieso wel een gokje wagen omdat ik denk dat ik wel een methode heb die methode 1 wel kan verslaan. Maar heb op dit moment niet de data daar voor. (zit op het moment niet in Londen)
Persoonlijk hou ik er overigens niet van om performances te vergelijken op basis van standaard deviatie. Dat soort vragen kregen we ook op onze examens waar gewoon continu werd aangenomen dat een lagere standaard deviatie pertinent beter is. Het gemak waar op een portfolio wordt gekozen omdat het relatief gezien een kleinere st.dev heeft gaat soms echt te ver. Je hebt immers bij aandelen die het continu erg goed doen of continu erg slecht doen een lage st.dev. Waarvan beide dus wel degelijk risicovol zijn maar er gewoon weinig volatiliteit te bespeuren valt.
(dit geld voor meer van dat soort zaken zoals Beta, Value at risk etc. Die worden mijn inziens met name gebruikt door portfolio managers om hun resultaten te verbloemen)
Het is meer dan alleen een academisch vraagstukje. Als je iets vindt met een kleinere standaarddeviatie (even aangenomen dat de vorm van de verdeling verder hetzelfde is) dan heb je op papier al een winstgevend systeem te pakken. Je kunt grote afwijkingen dan namelijk gaan 'faden' in de richting van je voorspelde waarde en op lange termijn is dat dan een winstgevende strategie.
quote:Kijken naar de volgende dag is maar een voorbeeldje. Je mag elke tijdschaal gebruiken, inclusief intraday.Op woensdag 25 augustus 2010 16:00 schreef flyguy het volgende:
[..]
Klopt ook wel, daarom zijn er ook relatief veel mensen die gaps traden. De gemiddelde ATR is gewoon vaak erg klein.
quote:Ik zit van 14 - 19 september in Kuala Lumpur. 1 - 3 oktober in Medan. Je mag m'n laptop wel even lenen hoor :-)Op dinsdag 24 augustus 2010 23:20 schreef SeLang het volgende:
Het voelt trouwens alsof we binnenkort de de trend weer gaan voortzetten. Ik hoop maar dat we niet te snel/ te diep gaan crashen want vanaf de 16de ben ik weer 2 maanden in de Maleisie/ Indonesie, zonder PC of telefoon.
quote:Hij blijft mooi
quote:Ik ben iig een aantal dagen tegelijkertijd met jou in KL. Alleen denk ik niet dat mijn instappunt dan al is bereikt. Dat zou dan de meest heftige daling ooit zijn. Verder weet ik niet. Mijn plannen reiken nooit verder dan de minuut dat ik op het vliegveld aankom.Op woensdag 25 augustus 2010 16:44 schreef jaco het volgende:
[..]
Ik zit van 14 - 19 september in Kuala Lumpur. 1 - 3 oktober in Medan. Je mag m'n laptop wel even lenen hoor :-)
En de 10-yr is hard onderweg
quote:Bij dit soort beleggingstechnieken vraag ik me altijd af of het niet a-priori een onmogelijke taak is om een winstgevende strategie te bedenken die altijd geldig is, in elk type markt in elk tijdsgewricht. Misschien is een succesvollere aanpak de markt eerst in categorieen te verdelen om vervolgens binnen zo'n categorie een winnende beleggingsstrategie te zoeken met backtests.Op woensdag 25 augustus 2010 16:42 schreef SeLang het volgende:
[..]
Histogrammen plotten is natuurlijk beter, maar ik wou de eerste stap eventjes simpel houden. Als het teveel werk is... doet niemand het.
Het is meer dan alleen een academisch vraagstukje. Als je iets vindt met een kleinere standaarddeviatie (even aangenomen dat de vorm van de verdeling verder hetzelfde is) dan heb je op papier al een winstgevend systeem te pakken. Je kunt grote afwijkingen dan namelijk gaan 'faden' in de richting van je voorspelde waarde en op lange termijn is dat dan een winstgevende strategie.
quote:Maar dan moet je kunnen voorspellen welk type markt je krijgt. Uiteindelijk komt het weer op hetzelfde neer.Op woensdag 25 augustus 2010 16:56 schreef Perrin het volgende:
[..]
Bij dit soort beleggingstechnieken vraag ik me altijd af of het niet a-priori een onmogelijke taak is om een winstgevende strategie te bedenken die altijd geldig is, in elk type markt in elk tijdsgewricht. Misschien is een succesvollere aanpak de markt eerst in categorieen te verdelen om vervolgens binnen zo'n categorie een winnende beleggingsstrategie te zoeken met backtests.
Moving averages doen het bijvoorbeeld uitstekend in een trending markt. Maar welk criterium ga je nu gebruiken om om te schakelen? Probeer het maar eens! (been there done that....)
quote:Vraag 1: waarom nu?Op woensdag 25 augustus 2010 16:56 schreef SeLang het volgende:
Griekse yield explodeert! De 1-yr is nu weer even hoog als voor de bailout
En de 10-yr is hard onderweg
Vraag 2: waarom reageert de euro nu nauwelijks?
Vraag 3: wat let je deze staatspapieren te kopen?
quote:1) Dat weet ik niet. Wellicht omdat de ECB gestopt is met kopen (=feit). Ook de verslechterende economie kan een reden zijn, omdat dat het nog onwaarschijnlijker maakt dat Griekenland hier zonder "herstructurering" (=default) uitkomt.Op woensdag 25 augustus 2010 17:47 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
Vraag 1: waarom nu?
Vraag 2: waarom reageert de euro nu nauwelijks?
Vraag 3: wat let je deze staatspapieren te kopen?
2) Weet ik natuurlijk ook niet, maar ik denk omdat er ook dramatisch slecht nieuws uit de VS komt. Dat balanceert het een beetje. Daarnaast is de euro ook alweer flink weggezakt.
3) Los van het feit dat ik dat via mijn brokers niet kan kopen hoef ik dat spul niet. Ik heb een enorme kennisachterstand tov grote bond beleggers die lijntjes hebben naar overheden en dus veel beter kunnen inschatten waar dit naartoe gaat.
quote:Dat zou dan een mooie relkloon zijnOp woensdag 25 augustus 2010 18:00 schreef Lemans24 het volgende:
SeLang, was Vandergeld niet gewoon een kloon van jou?
Natuurlijk niet
quote:Ja, waar was Vandergeld toen TA in deze reeks volledig onderuit geschoffeld werd?
SeLang, was Vandergeld niet gewoon een kloon van jou?
Even ter herinnering: Vandergeld gelooft dat de beurs de koersgrafiek volgt en niet andersom.
Deze vragen dus:
• Waarom sparen pensioenfondsen niet gewoon? Of moeten premies dan zo enorm omhoog dat het niet meer haalbaar is?
• Als je gewoon een waardevastpensioen hebt opgebouwd, en dus nooit een formulier voor je pensioen hoefde in te vullen met welke beleggingsstrategie je je premie wilde beleggen, is je opgebouwde pensioen dan wel aan beleggingsresultaten onderhevig?
quote:Wat ik ook erg interessant vind, is de vraag waarom we niet zelf voor pensioenfonds en risico mogen kiezen.Op woensdag 25 augustus 2010 18:22 schreef Arcee het volgende:
Heeft iemand antwoord op deze vragen?
Deze vragen dus:
• Waarom sparen pensioenfondsen niet gewoon? Of moeten premies dan zo enorm omhoog dat het niet meer haalbaar is?
• Als je gewoon een waardevastpensioen hebt opgebouwd, en dus nooit een formulier voor je pensioen hoefde in te vullen met welke beleggingsstrategie je je premie wilde beleggen, is je opgebouwde pensioen dan wel aan beleggingsresultaten onderhevig?
quote:NL pensioenfondsen gaan uit van een reëel rendement van 4%. Dat kun je nooit halen met vastrentende waarden dus beleggen ze ook in andere dingen. Zou je uitsluitend vastrentend beleggen dan moeten inderdaad de premies fors omhoogOp woensdag 25 augustus 2010 18:22 schreef Arcee het volgende:
Heeft iemand antwoord op deze vragen?
Deze vragen dus:
• Waarom sparen pensioenfondsen niet gewoon? Of moeten premies dan zo enorm omhoog dat het niet meer haalbaar is?
quote:Ja, vanwege 1). Al geldt dat theorisch niet voor eindloon regelingen omdat daar een bepaalde uitkering wordt beloofd. De vraag is natuurlijk of ze dat waar kunnen maken.• Als je gewoon een waardevastpensioen hebt opgebouwd, en dus nooit een formulier voor je pensioen hoefde in te vullen met welke beleggingsstrategie je je premie wilde beleggen, is je opgebouwde pensioen dan wel aan beleggingsresultaten onderhevig?
quote:Ik zou daar voorstander van zijn. Sterker nog, ik zou willen dat je "belastingvriendelijk" zelf mag beleggen. Er blijft bij die pensioenfondsen veel teveel aan de strijkstok kleven.Op woensdag 25 augustus 2010 18:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat ik ook erg interessant vind, is de vraag waarom we niet zelf voor pensioenfonds en risico mogen kiezen.
Maar dat pensioenstelsel dient natuurlijk niet alleen om jou van een pensioen te voorzien maar ook het pensioen van anderen te financieren dus daarom wil de staat er waarschijnlijk invloed op blijven houden.
quote:Wat je belooft moet je doen.
Al geldt dat theorisch niet voor eindloon regelingen omdat daar een bepaalde uitkering wordt beloofd. De vraag is natuurlijk of ze dat waar kunnen maken.
Ik vind dat nogal triest als iemand 40 jaar gewerkt heeft voor een pensioen dat-ie dan ineens niet meer het volledig opgebouwde bedrag zou ontvangen (is ze dat ooit verteld?). Ik vind dat premies dan omhoog moeten. Huidige werkenden hebben veel meer middelen nog om dat recht te breien dan zij die al met pensioen zijn.Maar als je een middelloonregeling hebt dan heb je sowieso al niet de zekerheid van een gegarandeerde uitkering dus? Waarom dan niet? In feite is het enige verschil toch dat je pensioen in het ene geval over je laatste salaris berekend wordt en in het andere over je gemiddelde salaris. Je zou eigenlijk zeggen dat die laatste makkelijker gegarandeerd kan worden ook nog.
Daar zouden orders bijna geheel stil komen te vallen, maar bij het leeg raken van de voorraden in de keten na tijdstip X weer een enorme vraag vertonen, hoger dan ooit tevoren. Daarna zouden ze weer inkakken (maar minder ver als de vorige keer), opveren, etc.
Voor de electronici hier, een klassieke demping naar een nieuw normaal niveau.
Het lijkt er wel een beetje op dat dit in de economie nu ook gebeurt. Eerst een klap naar beneden, toen een forse duw naar boven, toen weer behoorlijk naar beneden (nu). De vraag is uiteraard waar straks het nieuwe evenwicht komt te liggen.
quote:Het is nog maar de vraag of we echt naar beneden gaan. Sinds begin december gaat de beurs eigenlijk op en neer tussen 310 en 340 (alleen in april/mei een tijdje tussen de 340 en 360). Volgens mij was je eigen stelling begin dit jaar ook dat we dit jaar vnl. zijwaarts zouden gaan.Op woensdag 25 augustus 2010 19:40 schreef LXIV het volgende:
Het lijkt er wel een beetje op dat dit in de economie nu ook gebeurt. Eerst een klap naar beneden, toen een forse duw naar boven, toen weer behoorlijk naar beneden (nu). De vraag is uiteraard waar straks het nieuwe evenwicht komt te liggen.
Met name over de cijferronde's begin dit jaar, die iha gewoon erg goed waren, toen een rondje erna met tegenvallende cijfers.
Het signaal wat ik bedoel is dit:
Uiteraard is de beurs wel een afgeleide van de economie. Ik kan het artikel online niet vinden en weet niet waar ik het gelezen heb. Mogelijk in een van de gratis ochtendbladen.
quote:Wat jij daar beschrijft is precies de cyclus die we hebben gezien. Heropbouwen van voorraden. Jammer dat ik geen irl grafiekje bij de hand heb maar dit was inderdaad een groot percentage van het herstel dat we hebben gezien. Die cycle is nu overigens voorbij en dus geen bijdrage meer aan het GDP.Op woensdag 25 augustus 2010 19:40 schreef LXIV het volgende:
Pas las ik een interessant artikel ergens over iemand die de logistiek deed voor Akzo iod. Die had aan het begin van de crisis een model gemaakt waarin uitgegaan werd van een vraaguitval aan het einde van de keten, en hoe die effecten dan aan het begin van de keten Akzo dus, zouden zijn.
Daar zouden orders bijna geheel stil komen te vallen, maar bij het leeg raken van de voorraden in de keten na tijdstip X weer een enorme vraag vertonen, hoger dan ooit tevoren. Daarna zouden ze weer inkakken (maar minder ver als de vorige keer), opveren, etc.
Voor de electronici hier, een klassieke demping naar een nieuw normaal niveau.
Het lijkt er wel een beetje op dat dit in de economie nu ook gebeurt. Eerst een klap naar beneden, toen een forse duw naar boven, toen weer behoorlijk naar beneden (nu). De vraag is uiteraard waar straks het nieuwe evenwicht komt te liggen.
quote:Deze analogie impliceert wel erg veel vertrouwen in de aanwezigheid van een in de tijd gelijkblijvend evenwichtsniveau.. volgens mij is dat een wat te simplistische voorstelling van de wereldeconomie.Op woensdag 25 augustus 2010 20:09 schreef LXIV het volgende:
Volgens het model van die man (die overigens enkel interesse had in de logistieke consequenties, maar wel -succesvol- midden in de crisis adviseerde om de productie alvast op te schroeven) wordt die overshoot gevolgd door een undershoot, dan weer omhoog, omlaag tot het nieuwe evenwicht. De vraag is dus 1) waar komt dat nieuwe evenwicht en 2) hoe hoog zijn die over/undershoots.
quote:Dat niveau hoeft er niet te zijn om het effect te bewerkstelligen. En natuurlijk is er veel andere ruis aanwezig, een langzaam uitdovende sinusoïde van constante frequentie zoals op het plaatje zal het niet zijn.Op woensdag 25 augustus 2010 20:12 schreef Perrin het volgende:
[..]
Deze analogie impliceert wel erg veel vertrouwen in de aanwezigheid van een in de tijd gelijkblijvend evenwichtsniveau.. volgens mij is dat een wat te simplistische voorstelling van de wereldeconomie.
Maar het kan dus wel degelijk zo zijn (en tot nu toe wijst de data hierop), dat we van een hoog niveau een scherpe val naar beneden maken, vervolgens weer fors opveren, een tweede, mindere val maken, opveren etc. Als gevolg van die voorraadketens, die zich in principe uitstrekken van de mijn tot aan het winkelschap.
Ik denk trouwens dat we nog wel even dieper gaan.
quote:Ik denk 't ook. 305 ofzo zou wel eens een tijdelijke bodem kunnen zijn.Op woensdag 25 augustus 2010 20:51 schreef LXIV het volgende:
Dan is nu dus de tijd om winst te pakken op je shorts en weer een long-positie in te nemen.
Ik denk trouwens dat we nog wel even dieper gaan.
Ik hou mijn shorts wel bij, maar ik koop misschien tijdelijk zo'n leveraged tracker om vlug een kleine tien procent winst op te maken
[ Bericht 10% gewijzigd door tony_clifton- op 26-08-2010 13:18:43 ]
gisteren: aandelen + 0,00%, obligaties + 0,00%
vandaag: aandelen + 0,00%, obligaties + 0,00%
quote:Ja, ik heb in het afgelopen half jaar welgeteld een week in de plus gestaan.Op donderdag 26 augustus 2010 13:21 schreef tony_clifton- het volgende:
Nog in GLPG? Gisteren paar negatieve berichtjes rond de concurrentie in de krant...
De meest recente daling was eerder deze week al, ik weet niet of daar nog meer bij gaat komen door dat nieuws.
(De Crash van 2010 komt eraan!)
Nee, ik geloof er niks van, er komt géén crash.
quote:? neeOp donderdag 26 augustus 2010 15:42 schreef Michelle.T het volgende:
Je handelt via Martien in systeemsignalen?
quote:Say whut now? Is dat die website van systeem-traden.nl? Dat systeem lijkt me echt wat overdreven. Daar wordt verkondigd dat er even 700.000 euro tot dusver is verdient in 2010. Als je zo'n goede belegger bent hou je dat voor je zelf. En ga je niet mensen 300 euro per maand vragen om te beleggen via je eigen systeem.Op donderdag 26 augustus 2010 15:42 schreef Michelle.T het volgende:
Je handelt via Martien in systeemsignalen?
quote:Dat dus.Op donderdag 26 augustus 2010 15:52 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Say whut now? Is dat die website van systeem-traden.nl? Dat systeem lijkt me echt wat overdreven. Daar wordt verkondigd dat er even 700.000 euro tot dusver is verdient in 2010. Als je zo'n goede belegger bent hou je dat voor je zelf. En ga je niet mensen 300 euro per maand vragen om te beleggen via je eigen systeem.
quote:Op welke markt zit je vooral? En trade je zelf nog op macro cijfers of meer gewoon intraday?Op donderdag 26 augustus 2010 15:39 schreef flyguy het volgende:
Het is trouwens superirritant om te zien dat bepaalde grotere jongens dezelfde short/long signalen als mij gebruiken. Als de markt 1 tick beweegt en daarmee mijn tradesignaal triggert zit ik er 95% van de tijd 1 tick naast met mijn marketorder. En die tick is altijd in de door mij gewenste richting
Unemployment claims waren overigens beter dan verwacht en dat houdt de dag nog wel groen
quote:Dat lees je even verkeerd, en zit de feiten te chargeren. Het gaat om de totale runup, je pakt meestal een bepaald percentage daarvan, rond 10% procent. Dus zo'n 45.000 euro op jaarbasis van de FDAX-future, waarin je al een margin van dik 10k moet hebben.Op donderdag 26 augustus 2010 15:52 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Say whut now? Is dat die website van systeem-traden.nl? Dat systeem lijkt me echt wat overdreven. Daar wordt verkondigd dat er even 700.000 euro tot dusver is verdient in 2010. Als je zo'n goede belegger bent hou je dat voor je zelf. En ga je niet mensen 300 euro per maand vragen om te beleggen via je eigen systeem.
Users zat daar die per maand rond 1500-2000 euro binnenhalen, maar dan moet je wel ervaren zijn.
.Heb zelf in het verleden een abbonement daarop gehad, en ik kan stellen dat het realistisch is. Alleen, toen moest je wel zowat de hele dag achter de computer zitten, en daar had ik het niet voor over.
.En ik heb KANGWON LAND INC gevonden.
Ze exploiteren casinos, hotels, pretparken, golfbanen en skistations in Zuid-Korea.
Fundamenteel lijkt het er goed uit te zien:
http://investing.business(...)asp?ticker=035250:KS
Wat denken jullie?
quote:Ik denk dat je als je in specifieke fondsen gaat beleggen, je jezelf beter beperken kunt tot de AEX/AMX. Op de eerste plaats heb je dan lagere transactiekosten, op de tweede plaats ken je bedrijven als Albert Heijn, Shell, etc enigzins. Ten derde heb je veel meer info en nieuws tot je beschikking over deze bedrijven.Op donderdag 26 augustus 2010 19:01 schreef JimmyJames het volgende:
In mijn zoektocht naar LT beleggingen ben ik eens gaan kijken op de Koreaanse beurs (schijnt een redelijk goedkope beurs te zijn).
En ik heb KANGWON LAND INC gevonden.
Ze exploiteren casinos, hotels, pretparken, golfbanen en skistations in Zuid-Korea.
Fundamenteel lijkt het er goed uit te zien:
http://investing.business(...)asp?ticker=035250:KS
Wat denken jullie?
Waarom sommige mensen denken dat met een vrij onbekend fonds uit een ver land meer te verdienen valt snap ik niet helemaal.
quote:Fundamenteel zie ik inderdaad geen alarmsignalen. In het koersverloop plaatje zien we wel dat het aandeel de laatste maanden al een forse stijging heeft gemaakt. Ik ben het eens met de kritische opmerkingen van LXIV. Ik kan de website van het bedrijf niet eens laden.Op donderdag 26 augustus 2010 19:01 schreef JimmyJames het volgende:
Fundamenteel lijkt het er goed uit te zien:
http://investing.business(...)asp?ticker=035250:KS
Wat denken jullie?
Via welke brokers trade jij trouwens op de Korean Stock Exchange ?
quote:Die gedempte golf is precies wat de Australische econoom Steve Keen (Debtdeflation.com - Steve Keen's Debtwatch) in zijn 'Scary Minsky Model' laat zien voor werkgelegenheid en inflatie (wel over een veel langer tijdvak, zo'n 50 jaar - en ze eindigen niet op een nieuw normaal, maar met een diepe plons).Op woensdag 25 augustus 2010 19:40 schreef LXIV het volgende:
Voor de electronici hier, een klassieke demping naar een nieuw normaal niveau.
Het lijkt er wel een beetje op dat dit in de economie nu ook gebeurt. Eerst een klap naar beneden, toen een forse duw naar boven, toen weer behoorlijk naar beneden (nu). De vraag is uiteraard waar straks het nieuwe evenwicht komt te liggen.
Het bijzondere aan zijn model van de macroeconomie is o.a. dat het een nieuw monetair model is, en dat het in zijn beschrijving van de rol van privaat en publiek krediet niet uitgaat van het gangbare money multiplier-verhaal waarop de hedendaagse neoklassieke economen zo gefixeerd zijn (Keen laat zien dat die hypothese niet door de data ondersteund wordt) en dat het huidige crisisverloop goed lijkt te voorspellen. Ik moet het zelf nog doorspitten -het wordt naar het einde toe erg technisch- maar ik denk dat SeLang, economiestudenten en iedereen die graag met economische modellen klooit (het is als programma te downloaden zodat je zelf met variabelen kunt spelen) het erg de moeite waard zullen vinden om eens door te nemen.
Voorbereidend leeswerk: The Roving Cavaliers of Credit
Over het model: Are We "IT" Yet?
(met "it"wordt bedoeld of de wereld zich ongemerkt in een enorme economische crisis bevindt)
Eigenlijk verdient Keen's werk een eigen topic. Zijn model bouwt voort op het werk van de economen Fisher, Keynes en Minsky en is naar zijn zeggen het enige model dat de huidige crisis verklaart. Mede daarom werd het door een collega 'scary' genoemd
[ Bericht 3% gewijzigd door dvr op 27-08-2010 01:25:27 ]
quote:Ik heb dit een tijdje terug al eens bekeken en volgens mij zit hij behoorlijk warm. Het verklaart precies wat we nu zien gebeuren. Tevens verklaart het waarom Bernanke etc blind waren voor de bubbles die ze veroorzaakten. Toevallig vorige week nog een korte mail wisseling met Steve Keen gehad (ik had een paar vragenOp vrijdag 27 augustus 2010 01:18 schreef dvr het volgende:
Het bijzondere aan zijn model van de macroeconomie is o.a. dat het een nieuw monetair model is, en dat het in zijn beschrijving van de rol van privaat en publiek krediet niet uitgaat van het gangbare money multiplier-verhaal waarop de hedendaagse neoklassieke economen zo gefixeerd zijn (Keen laat zien dat die hypothese niet door de data ondersteund wordt) en dat het huidige crisisverloop goed lijkt te voorspellen. Ik moet het zelf nog doorspitten -het wordt naar het einde toe erg technisch- maar ik denk dat SeLang, economiestudenten en iedereen die graag met economische modellen klooit (het is als programma te downloaden zodat je zelf met variabelen kunt spelen) het erg de moeite waard zullen vinden om eens door te nemen.
).quote:Dat vind ik niet. Als je je beperkt tot de AEX/AMX heb je maar de beschikking over weinig aandelen waar niet eens alle sectoren in zijn vertegenwoordigd (nutsbedrijven?). Verder zijn de transactiekosten niet hoger als je belegt in Europa of de VS. En ook is er vaak net zo veel, zo niet meer, informatie beschikbaar over de meeste Europese/Amerikaanse aandelen en heb ikzelf in het dagelijkse leven meer te maken met P&G, McDonalds, Nestle en Microsoft dan met ShellOp donderdag 26 augustus 2010 19:55 schreef LXIV het volgende:
Ik denk dat je als je in specifieke fondsen gaat beleggen, je jezelf beter beperken kunt tot de AEX/AMX. Op de eerste plaats heb je dan lagere transactiekosten, op de tweede plaats ken je bedrijven als Albert Heijn, Shell, etc enigzins. Ten derde heb je veel meer info en nieuws tot je beschikking over deze bedrijven.
quote:De praktische aspecten had ik nog niet in beschouwing genomen. Maar volgens mij moet het via de ABN of lynx wel lukken.Op donderdag 26 augustus 2010 20:36 schreef jaco het volgende:
Via welke brokers trade jij trouwens op de Korean Stock Exchange ?
quote:Gewoon intraday en zit vooral op CME, ICE en Eurex (maar toch het meest op de CME met de ES, EM, EC, AD, CD en SF.). Als ik de bots aanlaat staan tijdens macro-events dan is het net of een cd'tje dat vast loopt met 'order filled' (ongeacht of het positief is of niet :p)Op donderdag 26 augustus 2010 15:53 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Op welke markt zit je vooral? En trade je zelf nog op macro cijfers of meer gewoon intraday?
Unemployment claims waren overigens beter dan verwacht en dat houdt de dag nog wel groen
quote:Mee eens. Europese/ Amerikaanse namen zijn prima. Mijn kooplijst bestaat ook uit Europese en in mindere mate Amerikaanse bedrijven. Nederlandse bedrijven zijn in mijn geval maar 10% ofzo van de lijst.Op vrijdag 27 augustus 2010 02:09 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Dat vind ik niet. Als je je beperkt tot de AEX/AMX heb je maar de beschikking over weinig aandelen waar niet eens alle sectoren in zijn vertegenwoordigd (nutsbedrijven?). Verder zijn de transactiekosten niet hoger als je belegt in Europa of de VS. En ook is er vaak net zo veel, zo niet meer, informatie beschikbaar over de meeste Europese/Amerikaanse aandelen en heb ikzelf in het dagelijkse leven meer te maken met P&G, McDonalds, Nestle en Microsoft dan met Shell
Als je je beperkt tot NL (of zelfs de eurozone) dan ga je inderdaad problemen krijgen met bepaalde sectoren. Nutsbedrijven vind je niet in NL. Kwa (grote) farmaceuten heb je in de Eurozone alleen Sanofi-Aventis. Dus moet je ook naar Zwitserland (Novartis, Roche) en/of de UK (GlaxoSmithKline, AstraZenica) en/of de VS. Infornatietechnologie is ook niet zo dik gezaaid in Europa. En mijnbouw is meestal Brits.
Waar je rekening mee moet houden met aandelen elders in de wereld is dat de regulering vaak minder is dan in de VS of de EU en hoe betrouwbaar is de boekhouding? Korea is notair ondoorzichtig.
[ Bericht 14% gewijzigd door SeLang op 27-08-2010 12:09:55 ]
quote:Ik gebruikte vroeger het geluid van een gong hiervoor en dat zette ik dan keihard aan zodat ik elders huis andere dingen kon gaan doen (TV kijken, was ophangen, etc). En af en toe schalde er dan *BOIINGGGGGGGG* door het huis. Maar soms ook *BO-BO-BOIII-B-B-BO-BOIINGGGGGG"Op vrijdag 27 augustus 2010 03:17 schreef flyguy het volgende:
[..]
Gewoon intraday en zit vooral op CME, ICE en Eurex (maar toch het meest op de CME met de ES, EM, EC, AD, CD en SF.). Als ik de bots aanlaat staan tijdens macro-events dan is het net of een cd'tje dat vast loopt met 'order filled' (ongeacht of het positief is of niet :p)
quote:Is de algemene trend dat je parten speelt. Ik hoop echter wel nog op een flink groen resultaat aangezien thrombogenics volgende week een belangrijke aankondiging doet. Maar voor 't zelfde geld gebeurt er niets of gaat 't naar beneden.
[..]
Ja, ik heb in het afgelopen half jaar welgeteld een week in de plus gestaan.
De meest recente daling was eerder deze week al, ik weet niet of daar nog meer bij gaat komen door dat nieuws.
quote:Er zijn er meer die zoiets roepen. Karl Denniger roept bijv. dat recessies een onvermijdelijk gevolg zijn van kredietexpansie. Als gevolg daarvan is de hele reden dat de FED bestaat in conflict met wat ze nu doen. De FED hoort lange termijn stabilitiet na te streven maar dat kan volgens Denniger alleen met periodieke recessies. Maar vanwege de schuldbubbel sinds de jaren 80 hebben we te weinig recessies meegemaakt, waardoor gigantisch veel krediet in slechte investeringen ging, gigagntische misallocatie van krediet, waardoor we nu een depressie ingaan met krimp van 30% van het BNP (van Amerika) Europa zal daardoor ook minstens een krimp van 20% van het BNP meemaken,Op vrijdag 27 augustus 2010 01:18 schreef dvr het volgende:
[..]
Die gedempte golf is precies wat de Australische econoom Steve Keen (Debtdeflation.com - Steve Keen's Debtwatch) in zijn 'Scary Minsky Model' laat zien voor werkgelegenheid en inflatie (wel over een veel langer tijdvak, zo'n 50 jaar - en ze eindigen niet op een nieuw normaal, maar met een diepe plons).
Het bijzondere aan zijn model van de macroeconomie is o.a. dat het een nieuw monetair model is, en dat het in zijn beschrijving van de rol van privaat en publiek krediet niet uitgaat van het gangbare money multiplier-verhaal waarop de hedendaagse neoklassieke economen zo gefixeerd zijn (Keen laat zien dat die hypothese niet door de data ondersteund wordt) en dat het huidige crisisverloop goed lijkt te voorspellen. Ik moet het zelf nog doorspitten -het wordt naar het einde toe erg technisch- maar ik denk dat SeLang, economiestudenten en iedereen die graag met economische modellen klooit (het is als programma te downloaden zodat je zelf met variabelen kunt spelen) het erg de moeite waard zullen vinden om eens door te nemen.
Voorbereidend leeswerk: The Roving Cavaliers of Credit
Over het model: Are We "IT" Yet?
(met "it"wordt bedoeld of de wereld zich ongemerkt in een enorme economische crisis bevindt)
Eigenlijk verdient Keen's werk een eigen topic. Zijn model bouwt voort op het werk van de economen Fisher, Keynes en Minsky en is naar zijn zeggen het enige model dat de huidige crisis verklaart. Mede daarom werd het door een collega 'scary' genoemd
quote:Ah, vandaar dat je laatst onderscheid maakte tussen fiat en credit money. Bovendien hangt Keen het idee aan dat de overheid kan uitgeven wat ze wil, maar nooit een deuk in het deflatoire pakje boter zal kunnen slaan, wat op jouw pushing-on-a-string geloof aansluit. Ik blijf het met beide oneens, maar voor een academicus brengt hij verfrissende geluiden voort.Op vrijdag 27 augustus 2010 01:52 schreef SeLang het volgende:
Ik heb dit een tijdje terug al eens bekeken en volgens mij zit hij behoorlijk warm.
quote:FED-voorzitters worden door de Wall Street-Washington kabal naar voren geschoven. Volgens mij wisten Greenspan en Bernanke heel goed dat hun beleid van lage rente en ruim krediet uiteindelijk onhoudbaar en schadelijk zou zijn - en zo niet, dan wisten ze op zijn minst dat andere economen er zo over dachten. Ik vind het te gemakkelijk om hun falen als academisch foutje af te doen.Tevens verklaart het waarom Bernanke etc blind waren voor de bubbles die ze veroorzaakten.
quote:Een kennis van me had aan zijn eerste webwinkel het "Ka-ching!" van een antieke kassa verbonden. Die stond de hele dag in de kelder te rinkelen.Ik gebruikte vroeger het geluid van een gong hiervoor en dat zette ik dan keihard aan
quote:Ja, maar Karl is ondernemer en investeerder, geen econoom. Dat is het bijzondere aan Keen: er zijn in de wereld tienduizenden academische onderzoekers en hoogleraren economie, maar slechts een handjevol daarvan zag de crisis aankomen (en dan nog te laat). De meeste daarvan horen tot de jarenlang weggehoonde Oostenrijkse school, die teruggrijpen op honderd jaar oude ideeën. Keen hoort bij een heel klein groepje moderne academici dat de crisis wetenschappelijk kan verklaren en met inzichten komt die hopelijk tot een modernisering van de economische wetenschappen en van de economische politiek leidt.Op vrijdag 27 augustus 2010 12:23 schreef ringbok het volgende:
Er zijn er meer die zoiets roepen. Karl Denniger roept bijv. dat recessies een onvermijdelijk gevolg zijn van kredietexpansie.
quote:GDP toch in een 3 kwartier?Op vrijdag 27 augustus 2010 13:48 schreef flyguy het volgende:
Er mag wel eens wat nieuws uitkomen want er gebeurt helemaal niets op het moment....
quote:yepOp vrijdag 27 augustus 2010 13:50 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
GDP toch in een 3 kwartier?
quote:Nou dan gaat er toch ook wat gebeuren?
Ik zit er in ieder geval klaar voor. quote:Ga je voor spike down of spike up?Op vrijdag 27 augustus 2010 13:58 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Nou dan gaat er toch ook wat gebeuren?
quote:Wat verwacht je en hoe ga je erop inspelen?Op vrijdag 27 augustus 2010 13:58 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Nou dan gaat er toch ook wat gebeuren?
quote:Ik zit dan koffie te lurken. Daarna zet ik de bots weer aan.Op vrijdag 27 augustus 2010 13:58 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Nou dan gaat er toch ook wat gebeuren?
Als de cijfers rood zijn dan gaan we denk ik ook wel rood de week uit
quote:Beide.Op vrijdag 27 augustus 2010 14:04 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ga je voor spike down of spike up?
Gebruik maken van een relatief hoge leverage met aan beide (short en long) een scherpe stoploss. Op het moment dat het cijfer uitkomt moet er een dusdanige spike zijn dat in ieder geval 1 van de 2 klapt zodat je er netto geld aan over houdt. Dus hoe hoger het verschil straks, des te beter. Waarschijnlijk een stoploss van 15-20 punten op de FTSE en het dubbele daarvan op de DJ
quote:Straddle heet dat toch? Ben benieuwd, nog een paar minuten..Op vrijdag 27 augustus 2010 14:20 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Beide.
Gebruik maken van een relatief hoge leverage met aan beide (short en long) een scherpe stoploss. Op het moment dat het cijfer uitkomt moet er een dusdanige spike zijn dat in ieder geval 1 van de 2 klapt zodat je er netto geld aan over houdt. Dus hoe hoger het verschil straks, des te beter. Waarschijnlijk een stoploss van 15-20 punten op de FTSE en het dubbele daarvan op de DJ
Terwijl het cijfer zelf eigenlijk best bagger was...
quote:Zeker! Ik ging uit van minimum 15 punten op de FTSE om er uit netto goed uit te komen. Dat is gelukt zie onderstaande graph, 1 minuut schaal FTSE. 11 punten winst lijkt weinig maar tegen een goede leverage is dat leuk mee genomen.Op vrijdag 27 augustus 2010 14:31 schreef flyguy het volgende:
Nou dat was een redelijke spike. Een dikke vijf punten op de ES.
Terwijl het cijfer zelf eigenlijk best bagger was...
quote:Kleine bedragen maken grote bedragen. Zo werk ik zelf ookOp vrijdag 27 augustus 2010 14:34 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Zeker! Ik ging uit van minimum 15 punten op de FTSE om er uit netto goed uit te komen. Dat is gelukt zie onderstaande graph, 1 minuut schaal FTSE. 11 punten winst lijkt weinig maar tegen een goede leverage is dat leuk mee genomen.
[ afbeelding ]
quote:Dat is ook het leuke van CFDs. Wanneer er data komt wat een relatief grote schok teweeg brengt geeft dat mogelijkheden. Je berekent de gemiddelde schok van bijv. een macro getal de laatste 52 week op de markt. Je kijkt naar het aantal punten wat dat gemiddeld naar boven of naar beneden gaat. Als dat groter is dan het minimum stoploss wat je kunt instellen bij je stoploss kun je vrij 'risicoloos' short en long gaan en er winst uit halen.Op vrijdag 27 augustus 2010 14:36 schreef flyguy het volgende:
[..]
Kleine bedragen maken grote bedragen. Zo werk ik zelf ook
Maar op basis van welke methodes gebruik jij je bots voor CFDs? Hoeft niet gedetailleerd uit te leggen hoor
Gewoon nieuwsgierig.quote:Hoeveel slippage had je op je stop (if any...)?Op vrijdag 27 augustus 2010 14:34 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Zeker! Ik ging uit van minimum 15 punten op de FTSE om er uit netto goed uit te komen. Dat is gelukt zie onderstaande graph, 1 minuut schaal FTSE. 11 punten winst lijkt weinig maar tegen een goede leverage is dat leuk mee genomen.
[ afbeelding ]
quote:Ben uit CFD's, gebruik nu alleen nog maar futures. Wat ik voornamelijk gebruik is de bandbreedte waarin de koers zich binnen een bepaald tijdframe manoeuvreert. Wanneer de koers er aan de boven of onderkant uitspringt dan is het tijd voor swingtrades en blijft ie er binnen, dan kan er vrolijk gescalped worden. Overigens zijn die indicatoren daarvoor wel zelfontwikkeld want die standaardtroep is alleen leuk als je geld wil verliezen...Op vrijdag 27 augustus 2010 14:38 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Dat is ook het leuke van CFDs. Wanneer er data komt wat een relatief grote schok teweeg brengt geeft dat mogelijkheden. Je berekent de gemiddelde schok van bijv. een macro getal de laatste 52 week op de markt. Je kijkt naar het aantal punten wat dat gemiddeld naar boven of naar beneden gaat. Als dat groter is dan het minimum stoploss wat je kunt instellen bij je stoploss kun je vrij 'risicoloos' short en long gaan en er winst uit halen.
Maar op basis van welke methodes gebruik jij je bots voor CFDs? Hoeft niet gedetailleerd uit te leggen hoor
quote:Slippage is er eigenlijk niet. De order wordt gegarandeerd verkocht op een door mij gekozen index punten aantal. Dat kost afhankelijk van index en contract wat je kiest 2 tot 5 extra punten boven op de kleinste stoploss die je kunt kiezen gezien je leverage. De gemiddelde spike moet dus groter zijn dan dat index punten aantal zodat je een positie long & short kunt pakken.Op vrijdag 27 augustus 2010 14:45 schreef SeLang het volgende:
[..]
Hoeveel slippage had je op je stop (if any...)?
quote:Economie wetenschap gaat me te ver. Net als psychologie is economie toch wel een pseudo wetenschap.Op vrijdag 27 augustus 2010 13:26 schreef dvr het volgende:
[..]
Ja, maar Karl is ondernemer en investeerder, geen econoom. Dat is het bijzondere aan Keen: er zijn in de wereld tienduizenden academische onderzoekers en hoogleraren economie, maar slechts een handjevol daarvan zag de crisis aankomen (en dan nog te laat). De meeste daarvan horen tot de jarenlang weggehoonde Oostenrijkse school, die teruggrijpen op honderd jaar oude ideeën. Keen hoort bij een heel klein groepje moderne academici dat de crisis wetenschappelijk kan verklaren en met inzichten komt die hopelijk tot een modernisering van de economische wetenschappen en van de economische politiek leidt.
Ik vind het mooi dat twee verschillende mensen toch hetzelfde inzicht kunnen komen. Denninger gebruikt ook al tijden credit supply i.p.v. money supply, dus hij begrijpt wel waar deze wetenschapper over praat.
quote:Okee, in dat geval is je grootste probleem dus de grootte van de spike en in hoeverre de spike recht omhoog/omlaag gaat en niet eerst een valse beweging maakt zodat beiden kanten worden uitgestopt.Op vrijdag 27 augustus 2010 14:56 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Slippage is er eigenlijk niet. De order wordt gegarandeerd verkocht op een door mij gekozen index punten aantal. Dat kost afhankelijk van index en contract wat je kiest 2 tot 5 extra punten boven op de kleinste stoploss die je kunt kiezen gezien je leverage. De gemiddelde spike moet dus groter zijn dan dat index punten aantal zodat je een positie long & short kunt pakken.
Ik heb bij de "FOMC trades" simulatie indertijd nog geanalyseerd waar de trades fout gaan, voor 3 verschillende versies van de strategie.
quote:Hoe meer ik me verdiep in economie, hoe meer mijn respect afneemt voor economie als wetenschap. De theorieën/ modellen die worden gebruikt zijn vaak gebouwd op drijfzand.Op vrijdag 27 augustus 2010 15:09 schreef ringbok het volgende:
[..]
Economie wetenschap gaat me te ver. Net als psychologie is economie toch wel een pseudo wetenschap.
Het meest verontrustende vind ik nog dat men aantoonbaar verkeerde modellen blijft gebruiken, ook in het licht van bewijs dat deze modellen volledig onderuithaalt. Diezelfde modellen worden echter wel gebruikt als justificatie van het spenderen van vele honderden miljarden. Bizar.
quote:Ik weet eigenlijk niets van economie, ben een bèta, maar daardoor werd me al decennia geleden met de paplepel ingegoten dat economie geen wetenschap is... Niet eens pseudo!Op vrijdag 27 augustus 2010 15:20 schreef SeLang het volgende:
[..]
Hoe meer ik me verdiep in economie, hoe meer mijn respect afneemt voor economie als wetenschap. De theorieën/ modellen die worden gebruikt zijn vaak gebouwd op drijfzand.
[...]
quote:Zondermeer, maar zijn invloed is heel gering (ten onrechte, want Denninger geeft al jarenlang uitstekend commentaar op de crisis). Maar het is niet voor niets dat juist ondernemers als hij, Schiff, Middelkoop e.d. tot de klokkenluiders van deze crisis hoorden. Uiteindelijk is alle wetenschappelijke kennis op ervaring gebaseerd, en ondernemers staan nu eenmaal tot hun knieën in de economie terwijl de meeste academici alleen op theoretische kennis kunnen bogen. Als ik mocht kiezen bij wie ik in de auto moest stappen: iemand die al 20 jaar zonder rijbewijs rijdt, of iemand die alleen het theorieexamen heeft gedaan maar nog geen meter heeft gereden, dan weet ik het wel.Op vrijdag 27 augustus 2010 15:09 schreef ringbok het volgende:
Denninger gebruikt ook al tijden credit supply i.p.v. money supply, dus hij begrijpt wel waar deze wetenschapper over praat.
quote:Ben je tevreden over je resultaten? Ik meen dat je ongeveer hetzelfde principe aanhoudt als de Bollinger bands zij het op een andere manier. Zelf ben ik volledig afgestapt van dit principe omdat niet het swingtraden an sich de winstgevendheid bepaalt maar de keuze van de stoploss (immers, 1x short in een bullmarket en je bent je contract kwijt).Op vrijdag 27 augustus 2010 14:46 schreef flyguy het volgende:
Wat ik voornamelijk gebruik is de bandbreedte waarin de koers zich binnen een bepaald tijdframe manoeuvreert.
quote:Om vervolgens nog harder weer het groen in te schieten.
'T is na de vieren en hupla, afstort in NY.
quote:Ondanks nog een waarschuwing van Intel... dude, ik vraag mij af waar men met zo'n hoofd zit...
[..]
Om vervolgens nog harder weer het groen in te schieten.
Aan de andere kant; 't is zo obvious dat 't naar beneden moet gaan dat 't wel weer zal gaan stijgen...
Maar de euro is er ook blij mee, gelukkig. Ik wil niet dat m'n geplande reisjes iedere dag een % duurder worden.
quote:27-08-2010 19:03:00 Antonov geeft 763,372 nieuwe aandelen uit
23-08-2010 06:59:00 HERH: Antonov geeft ruim 1 miljoen nieuwe aandelen uit
20-08-2010 18:05:00 Antonov geeft ruim 1 miljoen nieuwe aandelen uit
19-08-2010 08:52:00 Antonov boekt GBP3,95 miljoen verlies in H1 2010
17-08-2010 06:59:00 HERH: Antonov geeft 697.619 aandelen uit
quote:Omdat ze verwachten/hopen er rijk van te worden?
Kan iemand mij uitleggen waarom mensen nog in Antonov beleggen?
quote:Daar werd laatst ook nog over gesproken, ik dacht in het Pharming topic.Op vrijdag 27 augustus 2010 19:09 schreef Lemans24 het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom mensen nog in Antonov beleggen?
[..]
Ze zeggen al jaren dichtbij een soort innovatieve automatische transmissie te zijn.
Hier hopen de beleggers uiteraard op.
Ja hoor, laatst kwam het op rtlz langs.
Antonov meldt dat de ontwikkelingen erg goed gaan en ze zijn dichtbij.
En nu een nieuwe emissie
http://www.fd.nl/beleggen/sentiment/
quote:LXIV was toch ook zoiets van plan?Aan de hand van een woordenlijst wordt bekeken of er positief, negatief of neutraal over een beursfonds wordt bericht. Het sentiment per hoofdfonds wordt berekend door het aantal berichten waarin een fonds negatief, positief of neutraal naar voren komt, te delen door het totaal aantal berichten. Over een fonds met een relatief groot rood vlak in de balk wordt verhoudingsgewijs veel negatief geschreven. De betekenissen van de kleuren staan in de legenda.
quote:Ik vraag me echt af of hier een goed verband gevonden kan worden. Er zitten veel 'onzin' sites tussen die bronnen namelijk.Op vrijdag 27 augustus 2010 22:10 schreef JimmyJames het volgende:
Kenden jullie deze al?
http://www.fd.nl/beleggen/sentiment/
quote:Roze brillen he, terwijl iedereen die de cijfers goed doorlicht kan weten dat dit stond te gebeuren. Ik waarschuwde hier al een tijdje terug voor:Op vrijdag 27 augustus 2010 19:09 schreef Lemans24 het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom mensen nog in Antonov beleggen?
quote:Op maandag 14 juni 2010 22:54 schreef piepeloi55 het volgende:
Hier hebben we het al eens over gehad. Die emissie behoort tot een periodieke kredietfaciliteit met quivest, iets dat iedere belegger moet of kan weten. Is toch wel wat anders dan het pharming verhaal. Dat antonov gestaagd daalt is omdat quivest die aandelen verkoopt en zo antonov ´gratis en veilig´ financierd, waarbij het wel de voordelen van bepaalde ontwikkilingen kan opstrijken. Gigantische verwatering en iedere belegger word enorm moedwillig genaaid. Ik snap dan ook niet dat mensen deze aandelen kopen, zelfs voor de gok niet.
quote:Op zaterdag 29 mei 2010 10:51 schreef piepeloi55 het volgende:
In een bedrijf dat via een financieringsconstructie met quivest zijn aandelen elke maand/kwartaal verwaterd om de lopende rekening te betalen wil je niet zitten. Als de koers te laag word komt er een reverse split up zodat de koers rond de 1 euro staat en vervolgens daalt die weer verder naar de 10 cent waarna weer een reverse split up volgt.
Een vriend van me is in deze grap getrapt en is ingestapt op 11 cent(omgerekend 110 cent) ondanks waarschuwing. Daarna volgde een reverse split up en ondertussen staat Antonov op 36 cent. Een verlies van 67% en hopen dat Antonov ooit wat waard word als de joint-venture in China eindelijk gaat produceren hoef je ook niet aangezien Quivest en het samenwerkende Chinese bedrijf daar grotendeels de winst van opsnoept.
quote:Jammer dat je niet kon shorten op deze 'zekerheid'Op vrijdag 27 augustus 2010 22:52 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Roze brillen he, terwijl iedereen die de cijfers goed doorlicht kan weten dat dit stond te gebeuren. Ik waarschuwde hier al een tijdje terug voor:
[..]
[..]
quote:Inderdaad, er zijn nog wel meer van dit soort 'zekerheidjes' te vinden je moet alleen goed zoeken en vooral veel geduld hebben. Toevallig was ik spot-on met het schrijven erover, maar meestal duurt het wel eventjes voordat het inderdaad gebeurd. Voorspellen op dit micro niveau is vrij eenvoudig.Op vrijdag 27 augustus 2010 22:59 schreef sitting_elfling het volgende:
Jammer dat je niet kon shorten op deze 'zekerheid'
quote:JaOp vrijdag 27 augustus 2010 16:22 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Ben je tevreden over je resultaten?
Maar het kan altijd beter.
[ Bericht 49% gewijzigd door flyguy op 28-08-2010 13:00:21 ]
quote:Zijn dat echte trades of is het een backtest?Op zaterdag 28 augustus 2010 03:52 schreef flyguy het volgende:
[..]
Ja
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Maar het kan altijd beter.
En is dat inclusief of exclusief commissie en slippage? Dat zijn een paar duizend trades (= duizenden euros aan provisie) binnen een tijdspanne van een paar dagen.
Hoe groot is je average trade? (gemiddeld aantal ticks profit per trade)
quote:Netto resultaat. Profit per trade is maar een paar euro maar het tikt aan.Op zaterdag 28 augustus 2010 11:30 schreef SeLang het volgende:
[..]
Zijn dat echte trades of is het een backtest?
En is dat inclusief of exclusief commissie en slippage? Dat zijn een paar duizend trades (= duizenden euros aan provisie) binnen een tijdspanne van een paar dagen.
Hoe groot is je average trade? (gemiddeld aantal ticks profit per trade)
Voor die provisie kosten krijg ik dan ook wel korting gelukkig
Voor september vallen de eerste 300 dollar al weg aan commission en daarna gewoon korting na x aantal trades.quote:Een fractie van een tick dus. Maar als je dat daadwerkelijk overhoudt na transactiekosten en slippage dan is dat prachtig.Op zaterdag 28 augustus 2010 12:51 schreef flyguy het volgende:
[..]
Netto resultaat. Profit per trade is maar een paar euro maar het tikt aan.
quote:Juist. In mijn opinie is het makkelijker om 1000x 10 euro te verdienen dan in 1x 10.000 en daarom volg ik meer die weg. Met andere trades pak ik wel meer per trade, maar dat is nog ouderwets handwerkOp zaterdag 28 augustus 2010 12:59 schreef SeLang het volgende:
[..]
Een fractie van een tick dus. Maar als je dat daadwerkelijk overhoudt na transactiekosten en slippage dan is dat prachtig.
quote:Heb je de strategieen ook gebacktest over dezelfde periodes waarin je ze daadwerkelijk hebt toegepast? Ik ben wel benieuwd naar het verschil tussen backtest en praktijk. De daadwerkelijke order fill is namelijk altijd een onzekere factor die zich niet laat testen en je alleen maar in de praktijk kunt ervaren. Hoeveel (aantal tick fracties) ben je daar gemiddeld aan kwijt geweest?Op zaterdag 28 augustus 2010 13:02 schreef flyguy het volgende:
[..]
Juist. In mijn opinie is het makkelijker om 1000x 10 euro te verdienen dan in 1x 10.000 en daarom volg ik meer die weg. Met andere trades pak ik wel meer per trade, maar dat is nog ouderwets handwerk
quote:Als je de consistentie van je (tests?) haalt ben je ook heel snel miljonair!Op zaterdag 28 augustus 2010 13:02 schreef flyguy het volgende:
[..]
Juist. In mijn opinie is het makkelijker om 1000x 10 euro te verdienen dan in 1x 10.000 en daarom volg ik meer die weg. Met andere trades pak ik wel meer per trade, maar dat is nog ouderwets handwerk
Heb je trouwens al gekeken of het aantal contracten van invloed zijn op de prestaties? Soms werken bepaalde strats heel goed met één contract maar ga je geheid last krijgen van slippage bij meerdere contracten. Wel zo belangrijk als je mogelijkerwijs een dure serverruimte gaat huren.quote:Heb voornamelijk eerst enkele maanden live forward testing gedaan. Backtesten ook gedaan, alleen kun je fills daarmee veel slechter simuleren.Op zaterdag 28 augustus 2010 13:14 schreef SeLang het volgende:
[..]
Heb je de strategieen ook gebacktest over dezelfde periodes waarin je ze daadwerkelijk hebt toegepast? Ik ben wel benieuwd naar het verschil tussen backtest en praktijk. De daadwerkelijke order fill is namelijk altijd een onzekere factor die zich niet laat testen en je alleen maar in de praktijk kunt ervaren. Hoeveel (aantal tick fracties) ben je daar gemiddeld aan kwijt geweest?
Klopt, dat is niet echt een zekere factor, maar de orders staan altijd uit bij de exchange en omdat het allemaal elektronisch gaat gebeurd het vrij rap. Bij het openen van een trade zit ik er als het volume heel laag is, bijvoorbeeld 's ochtends, er maximaal 2 ticks naast, maar dan wordt dat punt berekend als nieuwe startpositie en voor het sluiten gebruik ik limit orders, dus praktisch geen slippage. Het enige nadeel is dat het wat langzamer is en dat sommige winstgevende trades 180 graden draaien en daardoor wel verliesgevend worden, maar dat gebeurt slechts zelden.
quote:Tot nu toe maximaal met 2 contracten op 1 markt gewerkt, maar dan wel via een setup dat er een signaal voor 2x 1 contract kopen komt ipv 1x 2. Dat het negatief schaalt is gewoon een feit, alleen daar moet ik maar om heen werken. Bijvoorbeeld met meer contracten traden tijdens piekuren.Op zaterdag 28 augustus 2010 13:16 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Als je de consistentie van je (tests?) haalt ben je ook heel snel miljonair!
quote:Maar met forward testen kun je ook de fill niet testen. Vond je veel verschil tussen forward test en de praktijk? Als ik zo even kijk naar ES er vanuitgaande dat je equitycurve 1 contract betreft, dan maak je gemiddeld 0,7 tick (0,18 S&P500 indexpunt) per trade. Dus orderexecutie is allesbepalend voor het resultaat.Op zaterdag 28 augustus 2010 13:21 schreef flyguy het volgende:
[..]
Heb voornamelijk eerst enkele maanden live forward testing gedaan. Backtesten ook gedaan, alleen kun je fills daarmee veel slechter simuleren.
Klopt, dat is niet echt een zekere factor, maar de orders staan altijd uit bij de exchange en omdat het allemaal elektronisch gaat gebeurd het vrij rap. Bij het openen van een trade zit ik er als het volume heel laag is, bijvoorbeeld 's ochtends, er maximaal 2 ticks naast, maar dan wordt dat punt berekend als nieuwe startpositie en voor het sluiten gebruik ik limit orders, dus praktisch geen slippage. Het enige nadeel is dat het wat langzamer is en dat sommige winstgevende trades 180 graden draaien en daardoor wel verliesgevend worden, maar dat gebeurt slechts zelden.
quote:Het enige verschil was dat als het volgens de simulaties slecht ging, dan ging het in de praktijk slechter en als het goed ging in de simulaties, dan ging het live beter. Maar gemiddeld genomen is het resultaat onderaan de streep hetzelfde met een differentiatie van +/- een paar honderd dollar.Op zaterdag 28 augustus 2010 13:34 schreef SeLang het volgende:
[..]
Maar met forward testen kun je ook de fill niet testen. Vond je veel verschil tussen forward test en de praktijk? Als ik zo even kijk naar ES er vanuitgaande dat je equitycurve 1 contract betreft, dan maak je gemiddeld 0,7 tick (0,18 S&P500 indexpunt) per trade. Dus orderexecutie is allesbepalend voor het resultaat.
quote:Wel interessant dat een goede test in de praktijk nog beter was. Heb je daar een verklaring voor? En backtests, heb je die ook gedaan? Hoe verhielden zich ten opzichte van forward tests en de praktijk?Op zaterdag 28 augustus 2010 13:39 schreef flyguy het volgende:
[..]
Het enige verschil was dat als het volgens de simulaties slecht ging, dan ging het in de praktijk slechter en als het goed ging in de simulaties, dan ging het live beter. Maar gemiddeld genomen is het resultaat onderaan de streep hetzelfde met een differentiatie van +/- een paar honderd dollar.
quote:Ik heb weinig echt tick-by-tick backtest gedraaid, maar wat ik draaide kwam redelijk overeen.Op zaterdag 28 augustus 2010 13:43 schreef SeLang het volgende:
[..]
Wel interessant dat een goede test in de praktijk nog beter was. Heb je daar een verklaring voor? En backtests, heb je die ook gedaan? Hoe verhielden zich ten opzichte van forward tests en de praktijk?
quote:Op de Duitse index zijn enorm veel Chinese bedrijven genoteerd.Op zaterdag 28 augustus 2010 15:54 schreef JimmyJames het volgende:
Er zijn tientallen (honderden?) Chinese bedrijven genoteerd aan de Amerikaanse beurzen. Waarom eigenlijk niet (of maar weinig) in Europa?
Goed om te weten.
Ik zal eens kijken of ik daar een overzicht van kan vinden.
quote:Hoezo? Interesse in Chinese aandelen?Op zaterdag 28 augustus 2010 16:11 schreef JimmyJames het volgende:
Oh.
Goed om te weten.
Ik zal eens kijken of ik daar een overzicht van kan vinden.
Maar die noteringen zijn dat 'officiele' ADR's of van die vage pinksheets?
quote:In 9 van de 10 gevallen zijn het 'vage' pinksheets omdat het in 9 van de 10 gevallen over wazige vage Chinese bedrijven gaat.Op zaterdag 28 augustus 2010 16:24 schreef JimmyJames het volgende:
Nee in Hongaarse aandelen
Maar die noteringen zijn dat 'officiele' ADR's of van die vage pinksheets?
En vanwaar de interesse in Hongarije? Zo goed gaat het daar niet met de economie.
quote:- Goed om te weten. Het is dus zaak aandacht de besteden aan die 1/10 gevallen.Op zaterdag 28 augustus 2010 16:35 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
In 9 van de 10 gevallen zijn het 'vage' pinksheets omdat het in 9 van de 10 gevallen over wazige vage Chinese bedrijven gaat.
En vanwaar de interesse in Hongarije? Zo goed gaat het daar niet met de economie.
Op de Amerikaanse beurs heb ik trouwens Guangshen Railway Company gespot. Ziet er wel redelijk uit http://www.fool.com/inves(...)sitlnk0000001&lidx=2
http://finance.yahoo.com/q?s=GSH
- ironie
quote:Om toch maar even serieus te blijven. Zie jij zelf toekomst in railway? Zoals Buffet dat voorogen had met Burlington? Kun je over 50 jaar in elke grote metropool die magneet rails verwachten wat dé manier van persoonsvervoer zal worden? Ik heb zelf die hype in railway bedrijven nooit echt begrepen.Op zaterdag 28 augustus 2010 16:39 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
- Goed om te weten. Het is dus zaak aandacht de besteden aan die 1/10 gevallen.
Op de Amerikaanse beurs heb ik trouwens Guangshen Railway Company gespot. Ziet er wel redelijk uit http://www.fool.com/inves(...)sitlnk0000001&lidx=2
http://finance.yahoo.com/q?s=GSH
- ironie
quote:- Ja. Het is de meest efficiente manier om mensen en goederen te vervoeren. De barriers to entry zijn immens en bijna niet te overbruggen. Daarom kocht Buffett ook Burlington (de moat zoals hij dat noemt).Op zaterdag 28 augustus 2010 16:49 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Om toch maar even serieus te blijven. Zie jij zelf toekomst in railway? Zoals Buffet dat voorogen had met Burlington? Kun je over 50 jaar in elke grote metropool die magneet rails verwachten wat dé manier van persoonsvervoer zal worden? Ik heb zelf die hype in railway bedrijven nooit echt begrepen.
http://www.fool.com/inves(...)s-stay-on-track.aspx
- Geen idee.
- Overigens zou ik nu geen railway (of andere aandelen) kopen omdat ik lagere beurskoersen verwacht.
quote:Bedankt voor de links, ik zal ze eens rustig gaan lezen.Op vrijdag 27 augustus 2010 01:18 schreef dvr het volgende:
[..]
Die gedempte golf is precies wat de Australische econoom Steve Keen (Debtdeflation.com - Steve Keen's Debtwatch) in zijn 'Scary Minsky Model' laat zien voor werkgelegenheid en inflatie (wel over een veel langer tijdvak, zo'n 50 jaar - en ze eindigen niet op een nieuw normaal, maar met een diepe plons).
Het bijzondere aan zijn model van de macroeconomie is o.a. dat het een nieuw monetair model is, en dat het in zijn beschrijving van de rol van privaat en publiek krediet niet uitgaat van het gangbare money multiplier-verhaal waarop de hedendaagse neoklassieke economen zo gefixeerd zijn (Keen laat zien dat die hypothese niet door de data ondersteund wordt) en dat het huidige crisisverloop goed lijkt te voorspellen. Ik moet het zelf nog doorspitten -het wordt naar het einde toe erg technisch- maar ik denk dat SeLang, economiestudenten en iedereen die graag met economische modellen klooit (het is als programma te downloaden zodat je zelf met variabelen kunt spelen) het erg de moeite waard zullen vinden om eens door te nemen.
Voorbereidend leeswerk: The Roving Cavaliers of Credit
Over het model: Are We "IT" Yet?
(met "it"wordt bedoeld of de wereld zich ongemerkt in een enorme economische crisis bevindt)
Eigenlijk verdient Keen's werk een eigen topic. Zijn model bouwt voort op het werk van de economen Fisher, Keynes en Minsky en is naar zijn zeggen het enige model dat de huidige crisis verklaart. Mede daarom werd het door een collega 'scary' genoemd
quote:Om hier nog even op terug te komen. Die methode gebruik ik zelf ook wel. Met name bij CFDs. Het is niet echt een strategie op basis van TA/FA. Meer een glitch wat soms werkt om er net zoals op jouw manier continu netto geld te verdienen.Op zaterdag 28 augustus 2010 13:02 schreef flyguy het volgende:
[..]
Juist. In mijn opinie is het makkelijker om 1000x 10 euro te verdienen dan in 1x 10.000 en daarom volg ik meer die weg. Met andere trades pak ik wel meer per trade, maar dat is nog ouderwets handwerk
Voorbeeldje van CFD strategie:
Je wilt traden op unemployment claims maar weet niet welke kant het op gaat. Heb zelf al wel eens modellen gemaakt om de verwachting van unemployment claims te voorspellen maar dat werkte nooit erg lang en verdween vaak na 1 a 2 week de prul in. Toen vroeg ik me af, waarom niet beide kanten positie nemen? Zolang de spike aan 1 kant maar hoog genoeg is kun je daar netto 'altijd' winst op halen.
Je haalt dus alle macro variabelen weer eens door het programma. Op het moment dat het uitkomt wil je weten hoeveel indexpunten het naar boven/beneden gaat. Je bekijkt dus de 1 minuut data en bekijkt het van (in het geval van unemployment claims) van bijv. 14.29 tot 14.31 en 14.29 tot 14.32
Om hier een gemiddelde in te krijgen pak je de 52 week gemiddelde van het macro cijfer unemployment claims. Je kunt wel langer of korter nemen maar ik prefereer om exact 1 jaar te gebruiken. Dit doe je om alle soorten werkloosheid die altijd wel voorkomen in 1 jaar wat het cijfer zal beinvloeden er uit te halen. Om dit te zelf te zien kun je de getallen kwadrateren en het gemiddelde er af halen zodat je kunt zien op welke tijdsdata de markt meer of minder reageerd. Je krijgt dan een kleine sinus functie. Je wilt natuurlijk ook niet een macro cijfer die enorme spikes laat zien in zijn gemiddelde wat betreft het effect op de markt anders is de waarde van een "gemiddelde" nutteloos.
Je bekijkt 52 keer wat de gevolgen op de markten zijn. Zo kom je bijv. bij unemployment op een gemiddelde van 30 indexpunten na 1 minuut uit en 34 na 2 minuten op de FTSE100. Dan ga je bij je lijstje CFD brokers af, IG/Saxo/RBS/CMC etc. wat de beste broker is wat betreft spread op die index en minimum stoploss.
Sinds je het getest hebt op de FTSE100 kijk je naar je minimum stoploss afhankelijk van de grootte van het aantal contracten wat je wilt aanschaffen. De minimum stoploss hangt natuurlijk ontzettend af van welke index, wat voor soort contract en welke broker je gebruikt. Wat je wel weet is dat hoe groter het aantal contracten, hoe groter je minimum stoploss is (ze zijn ook niet gek
). Maar omdat je weet dat de gemiddelde uitbraak 30 punten zijn en je minimum gegarandeerde (!) stoploss op een bijv. 7.5 contract op een FTSE cfd 15 punten is, kun je daarmee een een long en short positie innemen voordat het nieuws uitkomt. Sinds de spread op de FTSE in het meest positieve geval 2 is. Ben je bij opening van short & long op de FTSE 300,- kwijt. (2 x 2 x 75 sinds 7.5 contract 75,- per index punt is en je long EN short zit en je spread is 2). Je laat de bot zijn werk doen en bent je long & short positie kwijt als ze 15 punten in de verkeerde kant opgaan. Stel de index gaat 30 punten omhoog nadat het nieuws uitkomt. Ben je vervolgens je short kwijt tegen 15 x 75 = 1125,- alleen is je long nu opeens 30 x 75 = 2250 waard. Haal daar de 1125 en de 300 vandaan hou je 825,- over.
Het is een boel gereken. Je wilt natuurlijk bekijken welke macro variabelen het meeste effect hebben op de beurs. En uiteraard test je dit op verschillende beurzen waar je uiteraard afhankelijk van je broker de kleinste spread op hebt zitten omdat je je kosten zo laag mogelijk wilt hebben. Je gaat uiteraard voor de macro variabelen die het grootste effect op de markt laten zien met een zo goed mogelijke lineaire lijn wat betreft effect op de markt. Dan is het aan jezelf hoeveel risico je wilt nemen met het aantal contracten. Hoe lager het aantal contracten des te lager je minimum stoploss en des te meer indexpunten je winst kunt pakken maar des te minder het netto oplevert. Als je het bovenste voorbeeld opnieuw natrekt op slechts 1 contract (10tje per indexpunt) hou je minder over. Ook al heb je meer indexpunten omdat je minimumstoploss (afhankelijk van broker en contract wat je koopt) dus kleiner is. Als voorbeeld gebruiken we even 5.
2 x 2 x 10 = 40,- ben je kwijt qua aankoopkosten (long en short, spread is 2 en je zit long en short). Je raakt je short kwijt voor 5 x 10 = 50 (5 indexpunten zit je stoploss en je verliest een 10tje per punt). Maar verdient op je long 30 x 10 = 300,-. Dan hou je 210,- over. Maar op deze manier heb je wel meer risico afgebouwd omdat je meer ruimte laat voor je error van het gemiddelde. Het effect van het macro cijfer op de markt zal immers nooit exact hetzelfde zijn als het gemiddelde. Om die error enigszins te laten verdwijnen kun je van je gemiddelde van je unemployment claim een soort bollinger band maken met als minimum/maximum band de waarden waar het aantal indexpunten het hoogte en het laagst is. Zolang jij een aantal contracten kiest waar je minimum stoploss onder het laagste punt van de band zit weet je dat enigsinds veilig zit. Immers, hij is daar de afgelopen 52 week niet onder geweest(!) Zo haal je dus met een aantal macro waardes op een aantal beurzen via verschillende brokers er (bijna) altijd netto winst uit.
Waarom bijna? Dat een effect de afgelopen 52 week niet onder een bepaalde waarde is geweest wil niet zeggen dat het ook zo is de week erna. Die kans is alleen wel relatief klein alleen heb ik dat nog niet goed kunnen kwantificeren in een variabele of een getal. Ik kan voor unemployment claims natuurlijk ook een veel groter aantal data punten kiezen. Bijvoorbeeld 250. Alleen zul je dan meer spikes in je grafiek van je gemiddelde krijgen en zal het minimum wat gehaald wordt lager worden. Alleen kan het dan zo zijn dat je minimum stoploss groter is dan de gemiddelde uitbraak en je dus niet long en short kunt gaan. Maar het effect van unemployment claims op de markt was 10 jaar geleden natuurlijk ook een stuk anders dan dat het nu is ivm. met het aantal bots dus het is moeilijk om een perfect aantal data punten te nemen. 52 voor unemployment leek mij het meest logische. En je hebt natuurlijk nog veel meer macro variabelen dan unemployment.
Het is niet echt een technische strategie waar je op basis van een methode een positie inneemt. Deze strategie werkt omdat de brokers het toestaan om een vast maximum ingestelde minimum aantal punten verkoop prijs in te stellen. Op het moment dat ze dit verhogen kan deze hele strategie de prullenbak in. Maar ben je dan niet bang dat ze dit gaan doen? Nee(!) Want als ze dat zouden doen raken ze een enorme klantenbasis kwijt omdat je dan enorme margins moet gebruiken als trader en dat geld heeft lang niet iedereen liggen. Voor velen zijn CFDs ook gewoon spielerei. Want hoe groter je minimum stoploss is, des te hoger het aantal indexpunten je verkooporder zal zijn. En je dus een grotere margin nodig hebt om het eventueel verlies tegen te gaan. En uiteraard test je de gevolgen van de macro waardes niet alleen op de aandelen markten maar ook op de forex / commodity markten. Omdat in sommige gevallen de minimum stoplosses daar ook in je voordeel kunnen spreken waar door je weer een short & long positie kunt nemen.
Op het moment dat je berekeningen kloppen heb je een (bijna) continu winnende streak van trades wat je geld oplevert. En het mooie is dat je zelf je eigen winst/risico pad kunt bepalen.
En nee, ik ben de grote trades nog niet uit het oog verloren. Het mag allemaal wel zo klinken dat SE de veilige kant van traden is op gegaan omdat hij zich vroeger of later zich zou opblazen met die belachelijke leverages die nergens op slaan. ik vlieg nog steeds met mega contracten in op de FOMC data
Dat is wat betreft macro waarden op het moment het pareltje.quote:Het leuke is dat je ook nog op de naweeën van die 'glitch' (overijverige botsOp zondag 29 augustus 2010 00:19 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Om hier nog even op terug te komen. Die methode gebruik ik zelf ook wel. Met name bij CFDs. Het is niet echt een strategie op basis van TA/FA. Meer een glitch wat soms werkt om er net zoals op jouw manier continu netto geld te verdienen.
) kan in spelen. De meeste macrocijfers worden gewoon te hard in de beurs gedrukt op het moment van uitkomen. Als je bijvoorbeeld een minuut of vijf na het uitkomen van een cijfer een positie in neemt om de stoot omlaag/omhoog te faden en je kiest een target waarmee ongeveer 75% van de lengte van de uitbraak na het nieuws wordt gevuld en je neemt een stoploss van 50% bovenop die eerste beweging en daarnaast een tijdstop van +/- 15 minuten gebruikt, dan pak je ook in veel gevallen een leuke winst.Werkt trouwens niet als de cijfers te belangrijk zijn zoals FOMC of als het nieuws veel beter/slechter is dan verwacht.
quote:Zo had ik het nog niet eens bekeken. Zal het even testen maar ik denk dat de mate van error hier toch wel wat hoger ligt dan in de methode die ik hierboven noemde.Op zondag 29 augustus 2010 13:45 schreef flyguy het volgende:
[..]
Het leuke is dat je ook nog op de naweeën van die 'glitch' (overijverige bots
Werkt trouwens niet als de cijfers te belangrijk zijn zoals FOMC of als het nieuws veel beter/slechter is dan verwacht.
Het is overigens de enige echte glitch die ik tot dusver bij brokers heb kunnen ontdekken.
quote:In principe heb je exclusief slippage en commission een winst/verlies verhouding van 40-60 nodig om gelijk te spelen, alhoewel je stops en targets altijd wat kan aanpassen. Maar omdat je na het nieuws instapt kan je A) de eerste reactie op het nieuws zien en B) Je kan even zelf het daadwerkelijke cijfer bekijken, want de snelheid waarmee het de beurs op gejaagd wordt is gewoon te hoog om handmatig op te traden, tijdens het uitkomen van een macrocijfer.Op zondag 29 augustus 2010 22:47 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Zo had ik het nog niet eens bekeken. Zal het even testen maar ik denk dat de mate van error hier toch wel wat hoger ligt dan in de methode die ik hierboven noemde.
Het is overigens de enige echte glitch die ik tot dusver bij brokers heb kunnen ontdekken.
quote:Ik zal hier zeker spoedig even in kijken! Klinkt interessant. Had er altijd al wel over na gedacht maar reden dat ik het tot dusver niet gedaan heb is dat het me te tijdrovend leek.Op zondag 29 augustus 2010 23:40 schreef flyguy het volgende:
[..]
In principe heb je exclusief slippage en commission een winst/verlies verhouding van 40-60 nodig om gelijk te spelen, alhoewel je stops en targets altijd wat kan aanpassen. Maar omdat je na het nieuws instapt kan je A) de eerste reactie op het nieuws zien en B) Je kan even zelf het daadwerkelijke cijfer bekijken, want de snelheid waarmee het de beurs op gejaagd wordt is gewoon te hoog om handmatig op te traden, tijdens het uitkomen van een macrocijfer.
Oke, bovenstaand proces wat ik uitschreef was nog vele malen tijdrovender maar daar had ik een goed onderbuik gevoel bij. Bij dit nog niet
Heb je je bots al weer draaien? Ik zit hem hier op het moment wel te knijpen. 2 posities op de FTSE van 25 en 80 contracten.
Hoe heb je die posities verdeeld? 80 long en 25 short?
Vrijdagavond na het slot van WS waren velen (niet hier hoor, elders) ervan overtuigd dat de AEX vandaag wel ff de 320 zou slechten. Niet dus.
Edit. Of misschien toch wel
[ Bericht 26% gewijzigd door JimmyJames op 30-08-2010 15:59:17 ]
Hebben jullie een soort van 'boodschappenlijstje'?
quote:Op maandag 30 augustus 2010 16:46 schreef JimmyJames het volgende:
Voor diegene die geen tracker(s) gaan inslaan als de bodem (volgens hen) is bereikt.
Hebben jullie een soort van 'boodschappenlijstje'?
Ik zie alleen nog maar gehuppel op de 300 lijn sinds oktober 2009.
quote:Beide short op de FTSE. Vrijdagavond om 1 minuut voor sluiting van de markt positie ingenomen. Op 5228.5 en 5229.4Op zondag 29 augustus 2010 23:50 schreef flyguy het volgende:
Hoe heb je die posities verdeeld? 80 long en 25 short?
quote:Zag 'm ergens al voorbijkomen, kun je 'm nog keer posten?
. Dan kan ik de cijfers doorspitten.
quote:Typisch Rogers
De hele dag niks en dan ineens 4,1% erbij in de slotveiling!
http://www.beursgorilla.nl/overzicht_halfjaarcijfers.asp
Opmerkelijke verbetering bij o.a. Heineken en Akzo onder de hoofdfondsen. De winst van AM blijft daarentegen enorm achter op H1 2008.
Nog een leuk feitje: al de AEX-fondsen maakten in h1 2008 tezamen minder winst dan Shell in diezelfde periode. Lekkere index
[ Bericht 2% gewijzigd door JimmyJames op 31-08-2010 20:01:49 ]
)
Dat cijfer wordt over een paar weken natuurlijk weer neerwaards bijgesteld, zoals altijd.
Maar wel een paar bots gepwned.
Volgens mij komen er weer wat terug in september...
+2.8%.Waar de meerderheid verwacht dat de AEX gaat duikelen, moet je juist 360 of meer over paar maanden gaan verwachten?
quote:Analisten verwachten een werkloosheidgroei in de VS van 0.1%. Als dat daadwerkelijk zo zal zijn, zal dat een negatief effect hebben op de beurzen wereld wijd en vooral aan arbeidsgerelateerde fondsen zoals Randstad. Maar volgens mij heeft Randstad de laatste maanden wel mooie cijfers laten zien, dus wat het specifiek voor dat aandeel betekend > ik heb geen idee.Op donderdag 2 september 2010 13:08 schreef hrrick het volgende:
Wat verwachten jullie van de werkloosheidscijfes van Amerika die morgen komen? En heeft dat invloed op Randstad?
Slow/choppy recovery ipv van double dip?
Is het ondenkbaar dat de gezondere aziatische economieën de wereld uit het slop trekken?
Ik lees ook Won Appreciates as IMF Says Currency Undervalued; Bonds Fall. Het lijkt mij goed mogelijk dat de EM-valutas langdurig apprecieren tov van de Westerse valuta's. Ik zit er daarom aan te denken een EM-tracker aan te schaffen. Bij vernieuwde zorgen PIIGS zal de downside beperkter zijn door de dalende euro.
[ Bericht 49% gewijzigd door JimmyJames op 02-09-2010 16:35:34 ]
# (daily) Range 19.62 - 23.40
Nu weer 22.41.
quote:Ik zou eerder voor Europa gaan. De cijfers van China moet je mijns inziens met een korrel zout nemen, Japan is kaput, India is ook te gelinkt aan het westen om het verschil te maken. Dan heb je wel wat interessante economieën over zoals, onze voormalige kolonie, Indonesië dat vorig jaar al de beste groei in heel Azië liet zien en een gigantisch arbeidspotentieel heeft.Op donderdag 2 september 2010 16:29 schreef JimmyJames het volgende:
Is het ondenkbaar dat de gezondere aziatische economieën de wereld uit het slop trekken?
Maar als je puur macro-economisch kijkt dan kom je op dit moment op het gebied van draaiende economieën die qua formaat de rest op sleeptouw kunnen nemen voornamelijk op West-Europa + Canada en Australië uit. Hoewel die laatste gister wel met negatieve cijfers over de handelsbalans uitkwam.
quote:White House considering emergency economic stimuliOp vrijdag 3 september 2010 08:48 schreef Rejected het volgende:
Pfff sentiment echt ineens 180 graden gekeerd. Ben bang om de boot te missen maar zie niet echt dat er grote fundamentele veranderingen hebben plaatsgevonden.
Kan de kurk eraf? Verwacht flinke rally de komende maanden & Go(l)dman Sachs (research toegevoegd!)positief gestemd
http://goedbeleggen.wordpress.com/
Een goed teken dat de markt niet lager ging gisteren (had ik wel verwacht) op de forse stijging van de laatste 3 beursdagen +4.5% ! (Obligatie houders zouden zich in de handen wrijven ;-). Cijfers waren min of meer als verwacht, met een positieve verrassing in US Home sales. Vanochtend zagen we betere Augustus PMI (purch mangers index) tov Juli in Japan, China, Australië & Hong kong. Zie; econ calendar.
Om 9:55 Duitse PMI verw 58.5 (58.5) en 10:00 Eur composite verw 56.1 (56.1) & Services verw 55.6 (55.6) en 10:30 UK verw 52.9 (53.1), 11:00 Eur retail sales verw 0.2 (0.2), kunnen wat meehelpen voor het sentiment.
De grote vraag en daarom dat de kurk er nog niet af kan, zal de Unemployment (Non farm -105k (-131k) Rate verw 9.6% (9.5) in Amerika meevallen? En met name de Private Payrolls verw +46k (+71k) ! Ik kan stellen dat er veel lichten op groen staan dus een forse rally is mogelijk de komende maanden.
Ook Go(l)dman Sachs verwacht een verbetering, ‘The world is down, but far from out’, komende kwartalen worden moeilijk voor Amerika, maar geen ‘full blown recession’ en verwacht een verbetering in China, dus een rally in euity markets and risky assets, lees hiet het Goldman S 1 sept 2010
Roubini (perma bear) schat de kans op een double dip in op 40%.
Wilt u gratis een email ontvangen bij een update, klik dan even rechtsboven op email subscription
quote:SpamOp vrijdag 3 september 2010 14:04 schreef vg123 het volgende:
quote:Een van de reguliere posters zit daar toch? Ben benieuwd naar zijn mening. Want volgens mij is India veel minder afhankelijk van internationale handel dan bijv China.Op vrijdag 3 september 2010 03:04 schreef flyguy het volgende:
India is ook te gelinkt aan het westen om het verschil te maken.
quote:Het zou me goed uitkomen wanneer de AEX rond expiratiedatum deze maand in de bovenkant van de range is. Dan kan ik lekker veel verwachtingswaarde binnenkoppen. Verder boeit het me niet.
quote:Die had ik ook. BAM gaat wel weer, als die op 4,50 expireren dan kan ik alweer met winst doorrollen. Ordina is en blijft een drama. Deze week van koerstijging doet daar niks aan af. Maandag stond het aandeel nog op yearlow.Op vrijdag 3 september 2010 15:41 schreef JimmyJames het volgende:
Had jij niet ordina en BAM? Die doen het lekker de laatste tijd.
Het blijft verschrikkelijk hoe één fikse bleeder het rendement van je hele porto kan vernachelen. Maar vooruit, het is een zeer volatiel aandeel, de optiepremies zijn navenant hoog en als de koers december weer op 3,50 komt dan ben ik daar ook al weer uit. Iets wat met dit aandeel helemaal niet onmogelijk is.
BAM zou ik nu ook kopen als ik geen aandelen bezat. Ordina denk ik niet. Ik ben een slechte verlies-nemer echter.
Iets met laatcyclisch voor BAM vermoed ik?
quote:Zeg dat wel ja, heb dat de afgelopen tijd ook een aantal keer gehad. Als die andere aandelen dan nog gaan, valt de schade wel mee. Maar als de rest ook blijft hangen heb je echt een probleem. Ben daardoor wel een stuk voorzichtiger geworden. Geen grote posities meer in één aandeel. En ja dat wist ik natuurlijk al lang, maar toch.Op vrijdag 3 september 2010 15:45 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het blijft verschrikkelijk hoe één fikse bleeder het rendement van je hele porto kan vernachelen.
quote:Nee, daar geloof ik allemaal niet zo in. Iedereen weet toch wat laag en vroegcyclisch is, dus dat is allemaal afgeprijsd.Op vrijdag 3 september 2010 15:49 schreef JimmyJames het volgende:
Wat was jouw motivatie om in die aandelen te stappen?
Iets met laatcyclisch voor BAM vermoed ik?
Ik ben -heel goed getimed- na de crisis op 5 euro in BAM gestapt. Met het schrijven van puts@10 en het kopen van aandelen van het geld. Dat leverde een heel goed rendement op!
. Toen BAM op 9 euro stond de boel geliquideerd, dikke winst dus. Toen de markt bleef herstellen maar BAM naar 6-7 ging weer -fors- ingestapt. Toen kwam de claimemissie (dan krijg je ook claim-opties) en zelfs daarna bleef de koers zuidwaarts bewegen! Ondanks allerlei mi in wezen goede berichten. Opties werden op een zeker moment voor expiratiedatum gecalled, gelukkig kon in ze (op een lager niveau) doorrollen.
En nu zit ik dus met heel wat BAMmetjes in m'n maag. Netto over alle tijd heb ik hier trouwens nog wel winst op, maar dit jaar dus niet. Anderzijds hoeft het aandeel maar weinig te stijgen om toch weer break-even te komen, vanwege de gekozen constructie. Vergeet ook niet het effect van 10% verwachtingswaarde en 8% rendement op het geld dat je krijgt bij schrijven. En ik heb natuurlijk toch nog best wel onder de top geschreven.
Mijn 'plan' is nu om gewoon te blijven doorrollen, van de verwachtingswaarde iedere keer BAM erbij te kopen, net zolang tot het een keer boven de waarde expireert en dan zie ik wel verder.
Galapagos + 0,1%
Obligaties: -0,01%
spannend!
quote:RoflOp vrijdag 3 september 2010 16:00 schreef Lemans24 het volgende:
Op een dag als vandaag zou een beetje reactie van m'n portefeuille op de markt wél leuk zijn...
Galapagos + 0,1%
Obligaties: -0,01%
spannend!
quote:Tja vrijdag enzo, maandag is het Labor Day, net voor het weekend zijn mensen wat minder happig.
quote:Met de euro blijft het gokwerk. De vele financiele transacties, bijvoorbeeld tussen families, zakenrelaties, aankopen, vliegreizen, zorgen ervoor dat de vraag naar euro steeds onvoorspelbaar verandert.Op vrijdag 3 september 2010 18:57 schreef Lemans24 het volgende:
voor de euro is nog genoeg momentum: 1,29 weer binnen bereik.
Daarop kun je geen lijn trekken. Dan kun je het beter bij indexen, grondstoffen en aandelen houden.
quote:Leuke actie idd.Op vrijdag 3 september 2010 19:25 schreef tony_clifton- het volgende:
Grappig, heb vandaag van mijn broker 2 bioscooptickets voor Wall Street 2 gekregen, komt uit in september blijkbaar.
quote:Welke broker?Op vrijdag 3 september 2010 19:25 schreef tony_clifton- het volgende:
Grappig, heb vandaag van mijn broker 2 bioscooptickets voor Wall Street 2 gekregen, komt uit in september blijkbaar.
http://www.zerohedge.com/(...)tcome#comment-563652
quote:2.42And the put/call ratios were pretty much maxed out the last two days, as everyone is expecting a crash this fall.
Je zou zeggen dat zolang er geen vervelend nieuws komt de beurzen nog een eind kunnen doorstijgen.
Jammer genoeg verwacht niet iedereen een crash, anders zou je zonder enig risico long kunnen gaan met een enorme leverage. Maar er wordt nu al 2 jaar bij voortduring crash,crash,crash geroepen en al diegenen die hier oren naar hadden en naar gehandeld hebben zijn de short-boot in gegaan.
Koop liever wat mooie blue-chips met een aardig dividend-rendement. Komt er een dipje, nog niks aan de hand.
Ik las dat jij veel ervaring hebt met NinjaTrader.
Ik heb nu een strategie die werkt op basis van dagkoersen (connectie met Yahoo.. Google wil niet echt voor NL aandelen). Maar hoe kan ik die strategie nou gemakkelijk monitoren ipv alle charts te bekijken elke dag, is dit het handigst via tabblad strategies?
Thanks!
quote:Dit is net het deel waar ik weinig ervaring mee heb omdat ik me wat betreft NT altijd op slechts enkele markten heb gericht. Maar er zit inderdaad een soort van screener in. Dit doe je met de "Market Analyser" (zie help functie). Je kunt dan de lijst van aandelen die je volgt daarin zetten en screenen op bepaalde condities. Die condities kunnen natuurlijk ook zelf ontworpen indicatoren zijn.Op zaterdag 4 september 2010 20:04 schreef Maryn. het volgende:
@SeLang,
Ik las dat jij veel ervaring hebt met NinjaTrader.
Ik heb nu een strategie die werkt op basis van dagkoersen (connectie met Yahoo.. Google wil niet echt voor NL aandelen). Maar hoe kan ik die strategie nou gemakkelijk monitoren ipv alle charts te bekijken elke dag, is dit het handigst via tabblad strategies?
Thanks!
Niemand die het weet.
quote:All time highs zullen nog wel een tijdje op zich laten wachten. Vergeet niet hoe ontzettend hoog de koersen stonden 10 jaar geleden.Op zaterdag 4 september 2010 23:42 schreef Mercer het volgende:
Het zou ook goed mogelijk zijn dat we dikke nieuwe all-time highs krijgen in de europese/ amerikaanse markt. Altijd voor nieuwe all-time highs flikkeren ze iedereen eruit door flink de boel onderuit te trekken. Markt of individueel aandeel, maakt niet uit. En vervolgens gaat het als een raket!
Niemand die het weet.
Yearhigh of high sinds de bodem van de crash acht ik nog wel mogelijk voor 2010.
Hoogste volume van de laatste paar weken werd gezet op een dag met bijna geen beweging. Dan een koersexplosie op dalend volume en de twee dagen erna ook elk dalend volume. Niet gezond, maar zo gaat het nu al een jaar. Dalingen worden meestal wel bevestigd door hoger volume, stijgingen niet. Normaal betekent dat gewoon dat we in een bearmarket zitten.
Eigenlijk klopt dat wel met cijfers die bevestigen dat retail investors per saldo de beurs verlaten vanwege de aanhoudend (te) hoge koersen terwijl de omstandigheden sinds december weer verslechteren. Niemand gelooft deze poppenkast meer natuurlijk. Aan de andere kant, de volumes komen tegenwoordig voor >70% van bots dus waarschijnlijk heeft het helemaal geen zin meer om nog prijsbewegingen en volumes te analyseren.
quote:Een groot deel van "de markt" is juist hyper bullish. Kijk naar de cash niveaus van mutual funds, die staan op een historisch dieptepunt. Oftewel, ze zitten zo long als het maar kan. Aan de andere kant wordt er door retail investors nu al wel maanden op rij geld aan die fondsen onttrokken.Op zaterdag 4 september 2010 18:43 schreef LXIV het volgende:
Als iedereen een crash verwacht dan is hij er al geweest, want wie zit dan nu nog long? Niemand, dus kan het alleen maar omhoog.
Jammer genoeg verwacht niet iedereen een crash, anders zou je zonder enig risico long kunnen gaan met een enorme leverage. Maar er wordt nu al 2 jaar bij voortduring crash,crash,crash geroepen en al diegenen die hier oren naar hadden en naar gehandeld hebben zijn de short-boot in gegaan.
Maar hoe dan ook, een uitspraak over waar de markt naartoe gaat is een blinde gok. De beste houvast heb je imo door te kijken naar de bedrijfswinsten die beschikbaar zijn. Als je vervolgens zou aannemen dat de groeitrend hetzelfde blijft als in de afgelopen eeuw en dus uiteindelijk ook de rendementen vergelijkbaar zijn, dan kun je op de huidige waardering rekenen op een rendement van ca 3,5% annualised over de komende 20 jaar (met een grote spreiding daarop - het historisch resultaat lag tussen de 0 en 7%). Als je 3,5% acceptabel vindt ten opzichte van de risico's dan kun je nu instappen.
(het bekende plaatje)
quote:Als je dat een paar jaar geleden had gedaan dan was je het grootste deel van je geld kwijt nu geweest en had je het zelfs aanzienlijk slechter gedaan dan de markt. Je had dan aandelen gekocht als:Op zaterdag 4 september 2010 18:43 schreef LXIV het volgende:
Koop liever wat mooie blue-chips met een aardig dividend-rendement. Komt er een dipje, nog niks aan de hand.
- ING
- Fortis
- Wessanen
- Bam
Die stonden bovenaan in de dividend lijstjes. Dividend alleen blijkt vaak een slechte raadgever te zijn. True: de beste fondsen hebben vaak een redelijk hoge dividendyield, maar de slechtste ook!
[ Bericht 5% gewijzigd door SeLang op 05-09-2010 01:57:09 ]
quote:Blijft de vraag of het voor amateurs beleggers zoals ik nog doenlijk is om op basis van ratio aandelen te kopen. Ik ben het type belegger dat eerst het bekende cijferwerk doe (p/e etc. etc) en me ook nog een beeld probeer te vormen van de markt en -ontwikkelingen waarin het bedrijf zich bevindt. Desondanks lijkt het wel of het enige dat bepalend is voor de huidige koers van zulke aandelen, het "mondiale gevoel" is.Op zondag 5 september 2010 01:46 schreef SeLang het volgende:
...Als je dat een paar jaar geleden had gedaan dan was je het grootste deel van je geld kwijt nu geweest en had je het zelfs aanzienlijk slechter gedaan dan de markt. Je had dan aandelen gekocht als:
- ING
- Fortis
- Wessanen
- Bam
Die stonden bovenaan in de dividend lijstjes. Dividend alleen blijkt vaak een slechte raadgever te zijn. True: de beste fondsen hebben vaak een redelijk hoge dividendyield, maar de slechtste ook!
quote:Je hoeft je porto niet per se op koerswinsten in te richten. Als je derivaten gebruikt om een portefeuille samen te stellen die profiteert van een stagnerende markt valt er een redelijk rendement te boeken. In ieder geval veel beter dan een spaarrekening van 3 %. Met zo'n spaarrekening verlies je netto geld (inflatie + belasting)Op zondag 5 september 2010 01:46 schreef SeLang het volgende:
[..]
Een groot deel van "de markt" is juist hyper bullish. Kijk naar de cash niveaus van mutual funds, die staan op een historisch dieptepunt. Oftewel, ze zitten zo long als het maar kan. Aan de andere kant wordt er door retail investors nu al wel maanden op rij geld aan die fondsen onttrokken.
Maar hoe dan ook, een uitspraak over waar de markt naartoe gaat is een blinde gok. De beste houvast heb je imo door te kijken naar de bedrijfswinsten die beschikbaar zijn. Als je vervolgens zou aannemen dat de groeitrend hetzelfde blijft als in de afgelopen eeuw en dus uiteindelijk ook de rendementen vergelijkbaar zijn, dan kun je op de huidige waardering rekenen op een rendement van ca 3,5% annualised over de komende 20 jaar (met een grote spreiding daarop - het historisch resultaat lag tussen de 0 en 7%). Als je 3,5% acceptabel vindt ten opzichte van de risico's dan kun je nu instappen.
(het bekende plaatje)
[ afbeelding ]
[..]
Als je dat een paar jaar geleden had gedaan dan was je het grootste deel van je geld kwijt nu geweest en had je het zelfs aanzienlijk slechter gedaan dan de markt. Je had dan aandelen gekocht als:
- ING
- Fortis
- Wessanen
- Bam
Die stonden bovenaan in de dividend lijstjes. Dividend alleen blijkt vaak een slechte raadgever te zijn. True: de beste fondsen hebben vaak een redelijk hoge dividendyield, maar de slechtste ook!
Wat denk je van de volgende combo:
1000x RD @ 21.67 = 21.670
hierop schrijf je 10 calls DEC 2014 @ 12 euro voor 9,80.
Je investeert dan 21.670 - 9800 = 11.870 euro
Dividendrendement = 1200 euro p/j
Dat is meer dan 10% rendement.
Koerswinst na 3 jaar is nihil, maar het koersrisico is ook erg klein dankzij de geschreven call.
Toch beter dan een spaarrekening. Na 7 jaar heb je met herbeleggen je belegde vermogen verdubbeld.
quote:Professionele beleggers kunnen als groep op lange termijn de markt niet verslaan, dus de kans dat een amateur met informatie achterstand dat wel lukt om een andere reden dan puur geluk is inderdaad niet groot.Op zondag 5 september 2010 09:21 schreef Blandigan het volgende:
[..]
Blijft de vraag of het voor amateurs beleggers zoals ik nog doenlijk is om op basis van ratio aandelen te kopen. Ik ben het type belegger dat eerst het bekende cijferwerk doe (p/e etc. etc) en me ook nog een beeld probeer te vormen van de markt en -ontwikkelingen waarin het bedrijf zich bevindt.
Mijn eigen insteek is daarom om naar de waardering van de markt als geheel te kijken (omdat er op lange termijn wel een vrij goede correlatie bestaat tussen waardering en toekomstig rendement) en dan met een goed gespreide portefeuille in te stappen op het moment dat het te verwachten rendement/ risico acceptabel is. Je hebt natuurlijk de kans dat je daar heel lang op moet wachten maar het alternatief is dat je tegen de stroom in moet zwemmen, iets wat ook professionele beleggers niet lukt.
quote:Het zijn tegenwoordig vooral tradebots die de koers bepalen. Beleggers met een wat langere horizon leveren nauwelijks volume, uitgezonderd sommige momenten van paniek als ze allemaal tegelijkertijd willen/ moeten handelen.Desondanks lijkt het wel of het enige dat bepalend is voor de huidige koers van zulke aandelen, het "mondiale gevoel" is.
De correlatie tussen individuele aandelen en de "markt" heeft de afgelopen maanden een record bereikt. Dat wil zeggen, individuele aandelen bewegen in steeds sterkere mate gewoon met de markt mee. Dat betekent dus ook dat op korte termijn stockpicking minder oplevert dan vroeger.
Ikzelf zie die trend echter als iets positiefs, want het impliceert dat er op lange termijn juist weer meer te verdienen gaat zijn met zorgvuldige aandelenselectie. Immers, als goede aandelen even hard dalen als slechte aandelen dan worden die goede aandelen per definitie ondergewaardeerd ten opzichte van de slechte en zolang je tijdshorizon lang genoeg is zou dat dan uiteindelijk moeten leiden tot een performance die beter is dan de markt als geheel. Als iedereen gaat index volgen dan wordt uiteindelijk stockpicking weer lonend.
quote:Alleen is dat niet zo, tenzij de opties verkeerd zijn geprijsdOp zondag 5 september 2010 10:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je hoeft je porto niet per se op koerswinsten in te richten. Als je derivaten gebruikt om een portefeuille samen te stellen die profiteert van een stagnerende markt valt er een redelijk rendement te boeken. In ieder geval veel beter dan een spaarrekening van 3 %. Met zo'n spaarrekening verlies je netto geld (inflatie + belasting)
quote:Was het maar zo simpel. Wat je daar hebt is een permabull strategie. Als RDS wordt gedecimeerd in koers dan leid je gewoon een monsterverlies, zeker als ook nog eens het dividend wordt verlaagd. Dan zit je in een gat waarvan het jaren duurt om daar weer uit te komen.Wat denk je van de volgende combo:
1000x RD @ 21.67 = 21.670
hierop schrijf je 10 calls DEC 2014 @ 12 euro voor 9,80.
Je investeert dan 21.670 - 9800 = 11.870 euro
Dividendrendement = 1200 euro p/j
Dat is meer dan 10% rendement.
Koerswinst na 3 jaar is nihil, maar het koersrisico is ook erg klein dankzij de geschreven call.
Toch beter dan een spaarrekening. Na 7 jaar heb je met herbeleggen je belegde vermogen verdubbeld.
Er is geen gratis geld, maar dat weet jij zelf ook wel.
quote:Die highs zijn hetzelfde. Yeah-high (en tevens high sinds de bodem) is trouwens 358.23, gezet op 26 april 2010. Hoogste slotkoers was van diezelfde dag, namelijk 357.43.
All time highs zullen nog wel een tijdje op zich laten wachten. Vergeet niet hoe ontzettend hoog de koersen stonden 10 jaar geleden.
Yearhigh of high sinds de bodem van de crash acht ik nog wel mogelijk voor 2010.
quote:Dat pleit vooral voor de aanschaf van een indextracker, of niet? Of beter gezegd: dat versterkt het gevoel dat een indextracker een prima investering is voor de eenvoudige belegger.
De correlatie tussen individuele aandelen en de "markt" heeft de afgelopen maanden een record bereikt. Dat wil zeggen, individuele aandelen bewegen in steeds sterkere mate gewoon met de markt mee. Dat betekent dus ook dat op korte termijn stockpicking minder oplevert dan vroeger.
quote:In wezen is er geen verschil met de huidige situatie natuurlijk, als je op dit moment in staat bent om goede aandelen van de slechte te onderscheiden dan doet de correlatie er ook niet toe (althans als je redeneert dat de outperformance van goede aandelen op de index het gevolg is van het verdwijnen van de slechte aandelen). Wat natuurlijk wel praktisch is, is dat een hoge correlatie er voor zorgt dat je aandelenmandje de initiele sectorspreiding veel langer kan aanhouden zodat je minder vaak hoeft te herwaarderen. Ik denk dat dit aspect een belangrijkere factor is in een situatie waarbij je je stockpickskills niet te veel overschat. En helemaal in een situatie waarbij beleggers straks te maken krijgen met hogere capital gains tax wil je natuurlijk zo min mogelijk herwaarderen, dan loont zo'n hoge correlatie veel meer.Op zondag 5 september 2010 10:30 schreef SeLang het volgende:
Immers, als goede aandelen even hard dalen als slechte aandelen dan worden die goede aandelen per definitie ondergewaardeerd ten opzichte van de slechte en zolang je tijdshorizon lang genoeg is zou dat dan uiteindelijk moeten leiden tot een performance die beter is dan de markt als geheel.
quote:Dat klopt. Wat ik bedoelde is dat het op korte termijn vergeleken met vroeger minder uitmaakt welke aandelen je pakt. Op lange termijn winnen natuurlijk altijd de fundamentals.Op zondag 5 september 2010 12:36 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
In wezen is er geen verschil met de huidige situatie natuurlijk, als je op dit moment in staat bent om goede aandelen van de slechte te onderscheiden dan doet de correlatie er ook niet toe (althans als je redeneert dat de outperformance van goede aandelen op de index het gevolg is van het verdwijnen van de slechte aandelen).
quote:Je hoeft dan inderdaad minder te herbalanceren. Het wordt steeds meer één bedrijf met veel verschillende divisies.Wat natuurlijk wel praktisch is, is dat een hoge correlatie er voor zorgt dat je aandelenmandje de initiele sectorspreiding veel langer kan aanhouden zodat je minder vaak hoeft te herwaarderen. Ik denk dat dit aspect een belangrijkere factor is in een situatie waarbij je je stockpickskills niet te veel overschat. En helemaal in een situatie waarbij beleggers straks te maken krijgen met hogere capital gains tax wil je natuurlijk zo min mogelijk herwaarderen, dan loont zo'n hoge correlatie veel meer.
quote:Natuurlijk is er geen gratis geld. Er is een balans tussen risico en rendement. In het beschreven voorbeeld van langlopende deep ITM calls op RD vind ik het een heel aanvaardbare verhouding. RD kan decimeren maar dat lijkt me toch niet zo heel waarschijnlijk.Op zondag 5 september 2010 10:40 schreef SeLang het volgende:
[..]
Alleen is dat niet zo, tenzij de opties verkeerd zijn geprijsd
[..]
Was het maar zo simpel. Wat je daar hebt is een permabull strategie. Als RDS wordt gedecimeerd in koers dan leid je gewoon een monsterverlies, zeker als ook nog eens het dividend wordt verlaagd. Dan zit je in een gat waarvan het jaren duurt om daar weer uit te komen.
Er is geen gratis geld, maar dat weet jij zelf ook wel.
Ook het beleggen in een spaarrekening is niet geheel zonder risico.
quote:Ja en nee. Aan de ene kant is het voor een stockpicker op korte termijn moeilijker om de index te verslaan en kun je dus net zo goed index volgen. Aan de andere kant zullen op lange termijn de fundamentals altijd prevaleren en wijst een hoge correlatie dus op het verkeerd prijzen van aandelen. Dat zou dus weer betere kansen moeten bieden voor de stockpicker, als je die skills zou hebben.Op zondag 5 september 2010 11:22 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat pleit vooral voor de aanschaf van een indextracker, of niet? Of beter gezegd: dat versterkt het gevoel dat een indextracker een prima investering is voor de eenvoudige belegger.
Neemt niet weg dat voor bijna iedereen een (goede) indextracker de beste keuze is.
Wil je een beetje rendement maken dan moet je dus al ruim boven die 3,5% zitten. 5% rendement is dus 3x zoveel dan 4% rendement. (Reeël gezien dan).
quote:Hoe zeker is het dividend van RDS?Op zondag 5 september 2010 10:08 schreef LXIV het volgende:
Dividendrendement = 1200 euro p/j
Dat is meer dan 10% rendement.
Vanaf 0:40
quote:Heel zeker! Desnoods lenen ze bij om te kunnen uitkeren!Op zondag 5 september 2010 19:43 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Hoe zeker is het dividend van RDS?
quote:Dat deden ze toch al?Op zondag 5 september 2010 19:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Desnoods lenen ze bij om te kunnen uitkeren!
Als ik naar de cash flow statement kijk, zie ik voor 2009:
Total Cash from Operations 21,488
Capital Expenditures (26,516)
Total Cash Dividends Paid (10,526)
Iss (Retirmnt) of Debt, Net 10,701
bron: financial times
quote:RDS is toch een van de weinige bedrijven die nog nooit hun dividend verlaagd hebben?Op zondag 5 september 2010 19:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Heel zeker! Desnoods lenen ze bij om te kunnen uitkeren!
Al komt dat dividend natuurlijk wel met een prijs.
quote:Kans is idd klein dat RD fors in koers daalt. Maar wat doe je als de koper de optie vroegtijdig wil uitoefenen zodat hij het dividend krijgt en niet jij?Op zondag 5 september 2010 13:22 schreef LXIV het volgende:
[..]
Natuurlijk is er geen gratis geld. Er is een balans tussen risico en rendement. In het beschreven voorbeeld van langlopende deep ITM calls op RD vind ik het een heel aanvaardbare verhouding. RD kan decimeren maar dat lijkt me toch niet zo heel waarschijnlijk.
Ook het beleggen in een spaarrekening is niet geheel zonder risico.
quote:Zo'n koper heeft die optie in principe voor de koerswinst. Hij kan met minder belegd vermogen gemakkelijk koerswinst boeken. Het is mogelijk dat deze tussentijds wordt uitgeoefend, zeker wanneer de koers van het aandeel fors stijgt. In dat geval kun je gewoon nieuwe aandelen kopen en een nieuwe optie schrijven.Op zondag 5 september 2010 20:51 schreef Marcrijn het volgende:
[..]
Kans is idd klein dat RD fors in koers daalt. Maar wat doe je als de koper de optie vroegtijdig wil uitoefenen zodat hij het dividend krijgt en niet jij?
quote:De beurs beweegt al een tijd zijwaarts. Hoe realistisch is dat we echt serieus boven de 350-360 uitbreken?Op zondag 5 september 2010 11:13 schreef Arcee het volgende:
[..]
Die highs zijn hetzelfde. Yeah-high (en tevens high sinds de bodem) is trouwens 358.23, gezet op 26 april 2010. Hoogste slotkoers was van diezelfde dag, namelijk 357.43.
Het ziet er goed uit, Azië trekt de kar verder, ook wat positiever nieuws over de onroerend goed bedrijven in China, meeste obligaties weer boven par, tegen 86% in Mei. Men verwacht dat de overheid wat milder gaat worden mbt financieringen voor onr goed in China. IMF zegt modest recovery on the way, as forecasted.
Vandaag lage volumes, door VS dicht, labour day, er zullen angsthazen wat winst nemen omdat er geen koopdruk komt vanuit Amerika, dus ga voorzichtig te werk met limieten om wat hoge beta aandelen te kopen, voornamelijk grote bedrijven. Zal deze week ook even mijn lijst publiceren mbt model en andere ideeën.
Macro; niks vandaag, dinsdag Duitse Factory orders (zet de groei door?), woensdag Duitse export & import & Ind production, Donderdag US jobless & Trade balance & JP GDP en Vrijdag US wholesale inventories. Dus niet veel deze week, dus kan het ook niet tegenvallen ;-)
[ Bericht 17% gewijzigd door PietjePuk007 op 06-09-2010 10:29:31 ]
quote:*** SPAM ***
Dit account is puur aangemaakt om een commerciële site te spammen.
quote:Voedsel voor de armenOp maandag 6 september 2010 12:36 schreef Schmucky het volgende:
Weet iemand hoe het komt waarom een fastfood bedrijf als McDonalds de crisis zo goed doorstaat? Waarde van het aandeel lijkt zich nergens iets van aan te trekken en gaat, zo lijkt het, alleen maar omhoog. Hoe valt zoiets nog realistisch te waarderen?
quote:Wat is het verschil tussen de Mac en de voedselbank ??Op maandag 6 september 2010 12:36 schreef Schmucky het volgende:
Weet iemand hoe het komt waarom een fastfood bedrijf als McDonalds de crisis zo goed doorstaat? Waarde van het aandeel lijkt zich nergens iets van aan te trekken en gaat, zo lijkt het, alleen maar omhoog. Hoe valt zoiets nog realistisch te waarderen?
Bij de MAC moet je in de rij staan
Als je darentegen bij de lokale take-away-Thai binnenstapt heb je voor 3,95 euro een grote portie rijst met superlekkere currysaus, kip en nog wat groenten, voel je je achteraf niet vuil vanbinnen en 't is sowieso veel gezonder...
Punt is dat 't duidelijk 3x goedkoper kan dan McDonalds naar mijn mening...
quote:Is idd duurOp maandag 6 september 2010 14:45 schreef tony_clifton- het volgende:
Ik vind McDonalds eigenlijk vrij duur hier. Misschien moet ik dat Big Mac Index plaatje nog eens deftig bekijken, maar de laatste keer dat ik er geweest ben, (is ondertussen jaren geleden), was ik zeker 10 euro kwijt eer ik geen honger meer had.
Als je darentegen bij de lokale take-away-Thai binnenstapt heb je voor 3,95 euro een grote portie rijst met superlekkere currysaus, kip en nog wat groenten, voel je je achteraf niet vuil vanbinnen en 't is sowieso veel gezonder...
Punt is dat 't duidelijk 3x goedkoper kan dan McDonalds naar mijn mening...
P/E 17.10
P/S 3.39
P/FCF 48.26
P/B 6.09
bron: http://www.finviz.com/quote.ashx?t=mcd
quote:McDonalds is inderdaad verschrikkelijk duur en niet te vreten. Of je nu ergens in Shanghai iets naar binnen werkt of in Amerika. Het is niet lekker en absoluut niet voedzaam. Maar de aandeelhouders heb je niet horen klagen de afgelopen 40 jaar. Het aandeel rendeert bijzonder goed. Ik vraag me echt af waarom?Op maandag 6 september 2010 14:45 schreef tony_clifton- het volgende:
Ik vind McDonalds eigenlijk vrij duur hier. Misschien moet ik dat Big Mac Index plaatje nog eens deftig bekijken, maar de laatste keer dat ik er geweest ben, (is ondertussen jaren geleden), was ik zeker 10 euro kwijt eer ik geen honger meer had.
Als je darentegen bij de lokale take-away-Thai binnenstapt heb je voor 3,95 euro een grote portie rijst met superlekkere currysaus, kip en nog wat groenten, voel je je achteraf niet vuil vanbinnen en 't is sowieso veel gezonder...
Of denken die allemaal dat je straks een Mickey D in elk land hebt met alleen goedkoop, lekker en gezond voedsel ?
quote:Het aandeel is niet goedkoop op basis van wat? Die accounting ratio's moet je toch vergelijken met concurrenten? Op basis van 4 cijfers kun je niet zeggen of een bedrijf duur of goedkoop is zonder te kijken naar gegevens er om heen. En daarom vind ik het ook zo lastig om McDonalds te waarderen. Concurrenten zoals KFC en Burgerking zijn echt peanuts in vergelijking met de omvang van McDonalds.Op maandag 6 september 2010 14:55 schreef JimmyJames het volgende:
Het aandeel is niet goedkoop
P/E 17.10
P/S 3.39
P/FCF 48.26
P/B 6.09
bron: http://www.finviz.com/quote.ashx?t=mcd
KFC/YUM
http://www.finviz.com/quote.ashx?t=yum
P/E 19.98
Forward P/E 15.95 (Forward P/E 15.39 van MCD)
P/S 1.87
Ik zou beide niet kopen maar KFC Yum groeit volgens mij aanmerkelijk sneller in opkomende markten zoals China. Verder zijn ze op basis van de Forward P/E (verwachte winst dus met een korreltje zout nemen) ongeveer gelijkwaardig gewaardeerd. Yum is wel een stuk goedkoper op basis van de price / sales.
[ Bericht 8% gewijzigd door JimmyJames op 06-09-2010 15:36:29 ]
[ Bericht 81% gewijzigd door Arcee op 06-09-2010 16:31:40 ]
quote:Bedoel je met lokale take-away-Thai, in Thailand of Nederland? Toen ik in Rotterdam werkte kon ik ergens in de buurt van de lijnbaan voor iets meer dan 4 euro een complete maaltijd eten! En het Thaise eten was nog goed ook! Dat vonden zowel ik als een Indonesische vriendin van mij. Maar hetzelfde geldt nu ook voor mijn locale toko, niet meer 3,50 euro voor een enorme bak mie met varkensvlees, wat zo belachelijk veel is dat ik daar 2 á 3 dagen van kan etenOp maandag 6 september 2010 14:45 schreef tony_clifton- het volgende:
Ik vind McDonalds eigenlijk vrij duur hier. Misschien moet ik dat Big Mac Index plaatje nog eens deftig bekijken, maar de laatste keer dat ik er geweest ben, (is ondertussen jaren geleden), was ik zeker 10 euro kwijt eer ik geen honger meer had.
Als je darentegen bij de lokale take-away-Thai binnenstapt heb je voor 3,95 euro een grote portie rijst met superlekkere currysaus, kip en nog wat groenten, voel je je achteraf niet vuil vanbinnen en 't is sowieso veel gezonder...
Punt is dat 't duidelijk 3x goedkoper kan dan McDonalds naar mijn mening...
Waarom is de McDonalds zo duur?
quote:De lokale Thai zal z'n prijs meestal bepalen door de kosten voor z'n product ruwweg op te tellen en daar een winstmarge bovenop te gooien. McDonalds heeft een bekend assortiment en een merknaam met een zekere aantrekkingskracht op de doelgroep. De prijzen worden daar heel anders bepaald: in feite kunnen die net zo lang worden verhoogd totdat er klanten wegblijven en de totale omzet achteruit gaat.
Overigens is de rol van McDonalds in de VS anders. De meeste nederlanders bezoeken de McDonalds als bijzonderheid, maar veel Amerikanen zitten er wekelijks of zelfs dagelijks. De prijzen van de menu's zijn daar lager, zeker als je het vergelijkt met de prijs om een gezonde maaltijd samen te stellen. Hierbij speelt ook mee dat amerikanen grotere porties eten. De prijs per calorie pakt dus bij McDonalds het meest gunstige uit en je spaart ook nog eens de kooktijd uit. Vandaar dat McDonalds en andere fastfood ketens veel worden gebruikt door mensen met lagere inkomens (helaas).
quote:Dé reden dat ik vooral bij fastfood restaurants at toen ik in Noorwegen op vakantie was. Overigens liever bij Burger King dan bij McDonalds, want die had een nog betere prijs/calorie verhouding (De plaatselijke Thai trouwens ook!)Op maandag 6 september 2010 18:46 schreef jaco het volgende:
[..]
Overigens is de rol van McDonalds in de VS anders. De meeste nederlanders bezoeken de McDonalds als bijzonderheid, maar veel Amerikanen zitten er wekelijks of zelfs dagelijks. De prijzen van de menu's zijn daar lager, zeker als je het vergelijkt met de prijs om een gezonde maaltijd samen te stellen. Hierbij speelt ook mee dat amerikanen grotere porties eten. De prijs per calorie pakt dus bij McDonalds het meest gunstige uit en je spaart ook nog eens de kooktijd uit. Vandaar dat McDonalds en andere fastfood ketens veel worden gebruikt door mensen met lagere inkomens (helaas).
quote:What goes up must come downOp zondag 5 september 2010 01:46 schreef SeLang het volgende:
[..]
Als je dat een paar jaar geleden had gedaan dan was je het grootste deel van je geld kwijt nu geweest en had je het zelfs aanzienlijk slechter gedaan dan de markt. Je had dan aandelen gekocht als:
- ING
- Fortis
- Wessanen
- Bam
Die stonden bovenaan in de dividend lijstjes. Dividend alleen blijkt vaak een slechte raadgever te zijn. True: de beste fondsen hebben vaak een redelijk hoge dividendyield, maar de slechtste ook!
quote:Maar hoe verklaar je dan dat het aandeel McDonalds het zo goed doet? Gaan mensen steeds meer bij de McDonalds eten? Of gaan er juist steeds meer mensen naar de McDonalds? Als je naar de groei van het aandeel kijkt zou je daar niet een bedrijf als McDonalds bij verwachten. En hoeveel potentie heeft zo'n bedrijf nog?Op maandag 6 september 2010 19:09 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
Dé reden dat ik vooral bij fastfood restaurants at toen ik in Noorwegen op vakantie was. Overigens liever bij Burger King dan bij McDonalds, want die had een nog betere prijs/calorie verhouding (De plaatselijke Thai trouwens ook!)
En ja, ik vind het aandeel interessant maar ik probeer uit te zoeken waarom het aandeel zo groeit. Mede omdat het relatief duur overkomt.
quote:Lonen zijn de laatste paar jaar nauwelijks verhoogt in veel landen, de afzetmarkt in bijvoorbeeld de VS is gegroeid door de recessie, in Azië is juist door de economische groei terrein gewonnen door nieuwe filialen + het feit dat het daar in sommige landen een statussymbool is om bij de grote M te etenOp maandag 6 september 2010 21:59 schreef Schmucky het volgende:
[..]
Maar hoe verklaar je dan dat het aandeel McDonalds het zo goed doet? Gaan mensen steeds meer bij de McDonalds eten? Of gaan er juist steeds meer mensen naar de McDonalds? Als je naar de groei van het aandeel kijkt zou je daar niet een bedrijf als McDonalds bij verwachten. En hoeveel potentie heeft zo'n bedrijf nog?
En ja, ik vind het aandeel interessant maar ik probeer uit te zoeken waarom het aandeel zo groeit. Mede omdat het relatief duur overkomt.
En zo zijn er nog wel wat redenen te bedenken.quote:De koers van het aandeel is niet altijd rechtstreeks gerelateerd aan de resultaten van het bedrijf. Iig niet op korte termijn. Misschien deed het aandeel het wel goed omdat het gezien werd als veilige belegging, net als hier AH.Op maandag 6 september 2010 21:59 schreef Schmucky het volgende:
[..]
Maar hoe verklaar je dan dat het aandeel McDonalds het zo goed doet? Gaan mensen steeds meer bij de McDonalds eten? Of gaan er juist steeds meer mensen naar de McDonalds? Als je naar de groei van het aandeel kijkt zou je daar niet een bedrijf als McDonalds bij verwachten. En hoeveel potentie heeft zo'n bedrijf nog?
En ja, ik vind het aandeel interessant maar ik probeer uit te zoeken waarom het aandeel zo groeit. Mede omdat het relatief duur overkomt.
quote:In de eerste anderhalf jaar van de crisis gingen idd veel meer mensen naar McDonalds, als alternatief voor gewone (duurdere) restaurants. Dat zal de koers opgedreven hebben. Daarnaast geldt de hele foodsector als redelijk veilig en crisisbestendig (alhoewel voor horeca juist het tegendeel geldt).Op maandag 6 september 2010 21:59 schreef Schmucky het volgende:
Maar hoe verklaar je dan dat het aandeel McDonalds het zo goed doet?
Hoe het nu specifiek met McD gaat weet ik niet, maar ik las laatst wel dat een concurrerende hamburgerketen in de UK sinds een half jaar ineens veel slechter draait, mogelijk omdat hun klanten nu ook op dat soort restaurantbezoekjes bezuinigt. Dat zou met McD ook kunnen gebeuren en dan zal de huidige hoge waardering niet erg bestendig blijken.
quote:Het groeit nog steeds als een dolle in de opkomende landen.Op maandag 6 september 2010 21:59 schreef Schmucky het volgende:
[..]
Maar hoe verklaar je dan dat het aandeel McDonalds het zo goed doet? Gaan mensen steeds meer bij de McDonalds eten? Of gaan er juist steeds meer mensen naar de McDonalds? Als je naar de groei van het aandeel kijkt zou je daar niet een bedrijf als McDonalds bij verwachten. En hoeveel potentie heeft zo'n bedrijf nog?
En ja, ik vind het aandeel interessant maar ik probeer uit te zoeken waarom het aandeel zo groeit. Mede omdat het relatief duur overkomt.
quote:precies, net als in Mexico, Peru, Brazilië, etc.Op dinsdag 7 september 2010 10:48 schreef Rejected het volgende:
In Azië wordt fast food gezien als luxe eten, dus het zal de komende jaren nog wel meer winst maken.