quote:Nederland glijd verder en verder weg naar een politiestaat.Wetsvoorstel: OM krijgt aan/uit-knop voor websites
We willen graag vrolijk en zomers nieuws brengen, maar het wordt ons niet makkelijk gemaakt. Vandaag lanceerde het Ministerie van Justitie een vergaande censuurmaatregel: zij wil het OM zonder tussenkomst van een rechter websites laten verwijderen of blokkeren.
Op dit moment kan de Officier van Justitie een tussenpersoon, zoals een hoster, pas vervolgen als deze niet voldoet aan een bevel van de rechter-commissaris om een website te verwijderen (artikel 54a Wetboek van Strafrecht). Deze bepaling was, zo blijkt uit de wetsgeschiedenis, bedoeld om “censuur van staatswege” en zelfcensuur te voorkomen.
Daar wil het Ministerie van Justitie nu verandering in brengen. Zij wil dat het OM zonder tussenkomst van een rechter een tussenpersoon kan bevelen om gegevens te verwijderen als dit nodig is om een strafbaar feit te beëindigen of te voorkomen. En als een tussenpersoon niet meewerkt, kan het OM een dwangsom opleggen “als stok achter de deur”.
Daarmee zou het OM een grenzeloze bevoegdheid krijgen om het internet te censureren. “Strafbaar feit” is een brede term, waaronder bijvoorbeeld ook auteursrechtinbreuk en belediging vallen. En, zoals laatst duidelijk werd toen Buma het embedden van filmpjes wilde aanpakken: auteursrechtinbreuk kan iedereen overkomen. Bovendien: in twijfelgevallen beslist het OM zelf of zij verwijdering of blokkering noodzakelijk acht.
Tot 30 september 2010 bestaat de mogelijkheid om reacties te geven op het concept-wetsvoorstel.
bron
quote:Ik had al geopperd om al zijn hamers, messen, strijkijzers, deegrollers, honkbalknuppels schroevendraaiers en priemen in te leveren. Tja dergelijke attributen zijn met het grootste gemak een gevaar voor de omgeving en kan ingezet worden voor verminking en doodslag.Op zondag 1 augustus 2010 16:12 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Als het jou gaat om het voorkomen van kwaad dan kun je veel verder gaan. Bij iedereen een chip implanteren en in ieder huis en op straat om de 25m een camera ophangen. De vraag is hoeveel vrijheid en privacy jij bereid bent op te geven om je "veilig" te voelen?
Als een website al op voorhand verwijderd dient te worden dan dienen bovenstaande artikelen ook maar op voorhand geconfisqueerd te worden. Er bestaat tenslotte de mogelijkheid dat iemand een dergelijk product op die wijze gebruikt waarvoor het niet gebruikt dient te worden.
quote:manke vergelijkingOp zondag 1 augustus 2010 22:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik had al geopperd om al zijn hamers, messen, strijkijzers, deegrollers, honkbalknuppels schroevendraaiers en priemen in te leveren. Tja dergelijke attributen zijn met het grootste gemak een gevaar voor de omgeving en kan ingezet worden voor verminking en doodslag.
Als een website al op voorhand verwijderd dient te worden dan dienen bovenstaande artikelen ook maar op voorhand geconfisqueerd te worden. Er bestaat tenslotte de mogelijkheid dat iemand een dergelijk product op die wijze gebruikt waarvoor het niet gebruikt dient te worden.
een website wordt niet op voorhand verwijderd.
edit: hmm deel 2 :/ misschien wel een goede vergelijking dan
Hier VancouverFan... Misschien is het zo duidelijk....
quote:Dan kun je dus denken aan kinderporno en aan dit........Op zondag 1 augustus 2010 22:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
manke vergelijking
een website wordt niet op voorhand verwijderd.
edit: hmm deel 2 :/ misschien wel een goede vergelijking dan
quote:http://misdaadjournalist.(...)de-hond-en-de-j.htmlMeike: “Wij hadden geen internet. Toen kwamen uit onze omgeving berichten dat er iets over ons op internet stond: Maurice de Hond was met onderzoeken bezig. Mijn eerste gedachte was: ‘Wat is er in godsnaam aan de hand’? We wisten van niks, we zijn rap op internet gaan kijken. Stond er met naam en toenaam in dat wij het gedaan moesten hebben. Drie dagen later zaten we bij advocaat Jan Vlug op kantoor. Mijn eerste e-mail stuurde ik aan hem….”
Deze mensen moesten verhuizen, de hoogbejaarde moeder van de vriendin is opgespoord en lastig gevallen; ze is helemaal in de war geraakt. In een interview vertelt het slachtoffer dat er pogingen zijn gedaan hun honden te vergiftigen, er zijn oproepen gedaan betrokken politie-agenten en tegensprekers op te sporen .........
Deze mensen zijn kapotgemaakt en tegensprekers zijn geintimideerd.
En tegen de tijd dat een rechter hier iets aan gedaan heeft is het kwaad al geschied.
Bovendien bereiken de mensen die de boel terorriseren met hun haatcampagnes en terreur dat mensen die er anders over denken, omdat ze bang zijn dat ze worden opgespoord en lastig gevallen, liever zwijgen.
Regelrechte terreur van burgers tegen andere burgers.
Prima dat hier iets aan gedaan wordt door justitie.
quote:Weer eentje die de Trias Politica om zeep wil helpen...Op maandag 2 augustus 2010 08:24 schreef dylany het volgende:
[..]
Dan kun je dus denken aan kinderporno en aan dit........
[..]
http://misdaadjournalist.(...)de-hond-en-de-j.html
Deze mensen moesten verhuizen, de hoogbejaarde moeder van de vriendin is opgespoord en lastig gevallen; ze is helemaal in de war geraakt. In een interview vertelt het slachtoffer dat er pogingen zijn gedaan hun honden te vergiftigen, er zijn oproepen gedaan betrokken politie-agenten en tegensprekers op te sporen .........
Deze mensen zijn kapotgemaakt en tegensprekers zijn geintimideerd.
En tegen de tijd dat een rechter hier iets aan gedaan heeft is het kwaad al geschied.
Bovendien bereiken de mensen die de boel terorriseren met hun haatcampagnes en terreur dat mensen die er anders over denken, omdat ze bang zijn dat ze worden opgespoord en lastig gevallen, liever zwijgen.
Regelrechte terreur van burgers tegen andere burgers.
Prima dat hier iets aan gedaan wordt door justitie.
quote:Weer iemand die voor eigen rechter wil spelen en mensen virtueel op de brandstapel wil gooien.Op maandag 2 augustus 2010 08:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Weer eentje die de Trias Politica om zeep wil helpen...
quote:Op maandag 2 augustus 2010 08:32 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Weer iemand die voor eigen rechter wil spelen en mensen virtueel op de brandstapel wil gooien.
En bij die haatzaaiers blijft het niet in alle gevallen bij virtueel..... dat blijkt wel uit de acties van Maurice de Hond en zijn criminele vriendjes die hem steunen en wegens tegenspreken voor straf oproepen tot langsgaan bij tegensprekers en het IP-nummer van tegensprekers op het web zetten.........
Gewoon uit de lucht halen die zooi.
quote:We zijn niet de enige die het er niet mee eens zijn...Hosters furieus over ‘censuurplan’ Justitie
Het voorstel om het OM bevoegdheid te geven strafbare content zelf offline te dwingen, schiet de hostingbranche in het verkeerde keelgat. "De facto censuur." En: “Een molensteen om de nek”.
Minister Hirsch Ballin van Justitie wil het Openbaar Ministerie de bevoegdheid geven om strafbare content zonder tussenkomst van de rechter van internet te laten verwijderen. Daarvoor kan een officier van Justitie desnoods dwangsommen aan hostingpartijen opleggen. Dat staat in een nieuw wetsvoorstel dat eerder deze week is gepubliceerd.
Eerst in contact treden
Op dit moment hebben officieren van Justitie deze bevoegdheid nog niet. Wel bestaat er in Nederland sinds oktober 2008 een zogeheten NTD-code (Gedragscode Notice-and-Takedown). In die gedragscode is vastgelegd welke verantwoordelijkheden bij welke partijen liggen op het gebied van strafbare content online. Wie misbruik constateert of vermoedt, moet volgens de code eerst direct met de aanbieder in contact treden.
Pas als deze niet traceerbaar is of geen antwoord geeft, krijgt de provider een takedown notice, een verzoek om de content te verwijderen. De hoster moet dit verzoek beoordelen. Wanneer deze de publicatie onrechtmatig of strafbaar acht, zal de hoster de content verwijderen.
Zonder rechter
Mocht er sprake zijn van dwang, dan moet de rechter-commissaris zo’n takedown-bevel eerst goedkeuren. Maar in het voorstel kan het OM die dwang zelf toepassen.
En dat voornemen stuit op felle kritiek vanuit de hosting branche. Arnout Veenman, voorzitter van branchevereniging ISP Connect, vindt het "alarmerend". “Dit is ernstig. Hiermee gaat de officier van Justitie op de stoel van de rechter zitten. En dit gaat ook als een molensteen om de nek van de hosting providers hangen.”
Volgens Veenman is het wetsvoorstel bedoeld voor die 'paar rotte appels’; dubieuze hosters die bij notice en takedown verzoeken niet thuis geven. Veenman vindt het wel een goede zaak om malafide hosters aan te pakken, “maar hiermee pak je de hele branche. Dit is met een kanon op een mug schieten.”
'Schendt privacy en vrijheid'
Veenman stelt dat naast de bezwaren van de hosters het voorstel ook een inperking betekent van de privacy en de vrijheid van meningsuiting. Eerder deze week uitte internet provider XS4All tegenover Spits vergelijkbare bezwaren: "De toetsing is een taak van de controlerende macht, de rechter dus, en niet de uitvoerende macht. Nu krijgt de opspoorder de macht om censuur te laten plegen.”
Ook Xs4all-moederbedrijf KPN laat Webwereld in een verklaring weten: “We hebben zeer grote bezwaren bij het eerste onderdeel van het nieuwe wetsvoorstel van Hirsch Ballin waarbij hij voorstelt dat het OM deze bevoegdheid krijgt. Dit is volgens KPN een taak die hoort bij de rechterlijke macht en niet bij de uitvoerende macht."
"Het ontoegankelijk maken van informatie is nogal wat. Dat houdt in dat de vrijheid van informatie op internet wordt ingeperkt. Dat moet een rechter bepalen en niet het OM. KPN zal dan ook reageren op dit wetsvoorstel via de internetconsultatie van Hirsch Ballin.”
Justitie: vanwege haast
Veenman van ISP Connect benadrukt dat het huidige systeem van NTD in principe goed werkt. Het argument dat het offline halen te lang duurt door allerhande procedures wuift hij weg. “Als er echt haast en dwang bij nodig is, dan komt de rechter-commissaris in beeld, maar ingewikkeld is dat niet: één krabbeltje is voldoende. Als dat nu te lang duurt, moet Justitie zelf aanpakken.”
Hij vreest dat vooral kleine hosters nu veel voorzichtiger zullen zijn met welke sites ze hosten en van te voren content gaan screenen. Dat kan leiden tot vrijwillige censuur vooraf.
'Onredelijk en onnodig'
Ook het grootste hostingbedrijf van Nederland, Leaseweb, is faliekant tegen de plannen. “We hier niet blij mee. Het is onredelijk en bovendien helemaal niet nodig. Het systeem zoals dat nu werkt, dat de rechter-commissaris eerst een bevel moet toetsen, voldoet prima”, aldus Alex de Joode, security officer bij het hosting concern.
Het voorstel leidt volgens De Joode dan ook tot “de facto censuur”. “En het OM wil op deze manier de macht naar zich toetrekken.” Volgens hem is er namelijk frustratie bij het OM over een zaak in Assen waar de officier tot tweemaal toe werd teruggefloten door de rechter-commissaris. Ook Leaseweb zal waarschijnlijk een ‘zienswijze’ naar Justitie sturen.
Ook de andere branchevereniging van hosters, de Dutch Hosting Provider Association (DHPA), staat “niet positief” tegenover het plan. “Op deze manier worden hosting providers belast met het ‘uit de lucht’ halen of blokkeren van websites, terwijl zij als hosters geen enkele controle hebben op de content en daar ook geen eigenaar van zijn”, aldus DHPA-voorzitter Jan Willem des Tombe.
Volgens Des Tombe ontstaat er een onwerkbare situatie als deze providers zonder tussenkomst van een rechter te pas en te onpas websites van hun klanten moeten blokkeren en deblokkeren. De DHPA is net als veel politieke partijen van mening dat hiervoor op zijn minst een machtiging van de rechter-commissaris nodig moet zijn.
Toetsing achteraf
Het ministerie van Justitie benadrukt in een reactie aan Webwereld dat de nieuwe maatregel een ultieme remedie is, alleen voor extreme gevallen waar haast geboden is. De woordvoerder kan niet zeggen hoe vaak zo’n scenario zich voordoet.
De kwestie zal altijd achteraf worden voorgelegd aan de rechter-commissaris, dus de rechterlijke toetsing blijft. Bovendien gaan officieren van Justitie “niet over één nacht ijs”, bezweert de woordvoerder van het departement. Justitie vreest niet dat hosters zich anders zullen opstellen, want “er is geen sprake van een andere situatie”. De zegsman ontkent met klem dat het wetsvoorstel censuur mogelijk maakt.
bron
quote:Dezelfde argumenten en overdrijvingen als in de discussie hier al op tafel zijn gekomenOp maandag 2 augustus 2010 09:00 schreef YuckFou het volgende:
[..]
We zijn niet de enige die het er niet mee eens zijn...
quote:Meningen verschillen maar als we in een land terecht komen waar de mensen met meer geld en grotere websites de burgers met een andere mening terroriseren.......... is het Internet niet meer van alle burgers. De gang naar de rechter duurt nou eenmaal wat langer en is niet voor iedereen weggelegd. Veel mensen hebben geen geld om naar een rechter te gaan. Ik ken ook mensen die, in het geval waar ik het eerder over had, niet eens hun mening durfden te geven. Ze waren bang dat ze, als ze iets zouden plaatsen, zouden worden opgespoord door die criminele bende.Op maandag 2 augustus 2010 09:00 schreef YuckFou het volgende:
[..]
We zijn niet de enige die het er niet mee eens zijn...
Zo wordt Internet een medium wat gedomineerd wordt door de mensen met geld en diegenen die er niet voor terugdeinzen anderen te terroriseren.
Dat lijkt me niet de bedoeling.
quote:Op maandag 2 augustus 2010 09:07 schreef VancouverFan het volgende:
Dezelfde argumenten en overdrijvingen als in de discussie hier al op tafel zijn gekomen
je hebt alweer gelijk! 
Hoe zouden ze dit in godsnaam technisch willen realiseren dan?quote:Tegen de host zeggen dat die site op zwart moet.Op maandag 2 augustus 2010 09:24 schreef Swetsenegger het volgende:
Je moet de titel niet te letterlijk nemen....
quote:En als de host niet in nederland zit....
[..]
Tegen de host zeggen dat die site op zwart moet.
Je moet de titel niet te letterlijk nemen....
quote:Dan heeft Nederland daar sowieso niks over te zeggen.Op maandag 2 augustus 2010 09:26 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
En als de host niet in nederland zit....
quote:Dus wederom... Hoe denkt men dit technisch te regelen?
[..]
Dan heeft Nederland daar sowieso niks over te zeggen.
quote:Wederom, Nederland heeft niets te zeggen over hosts in het buitenland. Dus dan valt het niet te regelen.Op maandag 2 augustus 2010 09:29 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dus wederom... Hoe denkt men dit technisch te regelen?
[ Bericht 1% gewijzigd door VancouverFan op 02-08-2010 09:47:56 ]
quote:Justitie privilege geven om zonder toestemming van de eigenaar DNS records om te zetten? ( Volgens mij is dit heel lastig te realiseren.)Op maandag 2 augustus 2010 09:24 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik vind het trouwens een walgelijk plan
.Maargoed, het is al langer bekend dat politici niet zo blij zijn met het open internet waar men op dit moment totaal geen controle over heeft.
Stel je toch voor dat er een platform is waar mensen vrij hun mening kunnen geven zonder dat de overheid de invloed heeft om mogelijk in te grijpen, dat kan natuurlijk niet.
Vrijheid is prima alleen bepaald kadert de overheid wel binnen wat voor grenzen er "vrij" gesproken mag worden
quote:.nl-domeinen kunnen wel gesloten worden.Op maandag 2 augustus 2010 09:33 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wederom, Nederland heeft niets te zeggen over hosts in het buitenland. Dus dan valt het niet te regelen.
Dat een website onterecht uit de lucht wordt gehaald en weer terug wordt gezet nadat je bij een rechter bent geweest?
quote:Dat het indruist tegen ons grondbeginsel!!!!!!! Namelijk ONSCHULDIG tot het TEGENDEEL bewezen is.Op maandag 2 augustus 2010 10:22 schreef oompaloompa het volgende:
maar serieus, wat is het ergste dat op deze manier zou kunnen t.o.v. wat nu kan.
Dat een website onterecht uit de lucht wordt gehaald en weer terug wordt gezet nadat je bij een rechter bent geweest?
Helaas probeert justitie (met succes
) met talloze methoden ons aan het tegenoverstelde te laten wennen, namelijk schuldig tot het tegendeel bewezen is.quote:je wordt toch niet meteen veroordeeld? Als ik met een mes ronddans in het uitgaanscentrum wordt dit toch ook afgepakt zonder tussenkomst van rechter. Voor de straf komt de rechter erbij en die beoordeelt of ik schuldig ben of niet.
[..]
Dat het indruist tegen ons grondbeginsel!!!!!!! Namelijk ONSCHULDIG tot het TEGENDEEL bewezen is.
Helaas probeert justitie (met succes
quote:O, interessante mening houd jij erop na. Dus tegensprekers van websites en mensen die door houders van wesbites worden veroordeeld en opgejaagd hebben tot een rechter heeft geoordeeld geen rechten?Op maandag 2 augustus 2010 10:29 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Dat het indruist tegen ons grondbeginsel!!!!!!! Namelijk ONSCHULDIG tot het TEGENDEEL bewezen is.
Helaas probeert justitie (met succes
quote:Dat is dus hetzelfde als een politie man jouw arresteerd omdat jouw gezicht hem niet aanstaat, je word een week in preventief in bewaringgesteld om vervolgens door de rechtbank vrijgesproken te worden.Op maandag 2 augustus 2010 10:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
je wordt toch niet meteen veroordeeld? Als ik met een mes ronddans in het uitgaanscentrum wordt dit toch ook afgepakt zonder tussenkomst van rechter. Voor de straf komt de rechter erbij en die beoordeelt of ik schuldig ben of niet.
Dat vind jij heel normaal?
quote:Dat is wel een beetje de mazzel tot nu toe idd, dat dit soort plannen worden bedacht door technisch compleet onbekwame kut ambtenaren. Komen we goed mee weg.Op maandag 2 augustus 2010 09:24 schreef Swetsenegger het volgende:
quote:nee maar dat is ook niet hetzelfde. De vrijheid van de website eigenaar wordt niet afgepakt op een manier die vergelijkbaar met celstraf is.
[..]
Dat is dus hetzelfde als een politie man jouw arresteerd omdat jouw gezicht hem niet aanstaat, je word een week in preventief in bewaringgesteld om vervolgens door de rechtbank vrijgesproken te worden.
Dat vind jij heel normaal?
Daarnaast, wat ik uit het stukje haal, wordt de beslissing alsnog aan een rechter voorgelegd, alleen achteraf. Als er continu onterecht websites uitgezet zouden worden, gaat dat enorm in de papieren lopen en extreem veel aan onkostenvergoeding kosten.
quote:Precies. Dit zal alleen leiden tot een vlucht van hostingactiviteiten naar het buitenland.Op maandag 2 augustus 2010 09:33 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wederom, Nederland heeft niets te zeggen over hosts in het buitenland. Dus dan valt het niet te regelen.
quote:Dat lijkt me niet mogelijk. Immers dupeer je daarmee ook mensen in het buitenland.Kan me hooguit voorstellen dat bepaalde records op nederlandse DNS servers verboden worden, maar dan hangt je ISP zijn DNS servers ook net over de grens ofzo. En anders stel je zelf een alternatief dns in.
[..]
Justitie privilege geven om zonder toestemming van de eigenaar DNS records om te zetten? ( Volgens mij is dit heel lastig te realiseren.)
quote:Nou, volgens mij is het simpelweg onmogelijk het internet te reguleren wanneer dat niet wereldwijd wordt gedaan. Het hele idee achter IP verkeer was natuurlijk ook dat servers zo lang mogelijk bereikbaar bleven, zelfs als delen van het netwerk uitvielen of geblokkeerd werdenOp maandag 2 augustus 2010 10:36 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Dat is wel een beetje de mazzel tot nu toe idd, dat dit soort plannen worden bedacht door technisch compleet onbekwame kut ambtenaren. Komen we goed mee weg.
.quote:Dat zal wel meevallen. Wetten over wat wel en niet mag worden niet veranderd. Alleen een snellere manier van aanpak.Op maandag 2 augustus 2010 17:16 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Precies. Dit zal alleen leiden tot een vlucht van hostingactiviteiten naar het buitenland.
quote:Ach kom nou toch, als je VOOR dat de rechter zich er over gebogen heeft websites op zwart mag zetten is dat toch wel een héél duidelijk hellend vlak. Ik zou mijn hosting niet onderbrengen bij een hoster die dat niet actief bestrijd.
[..]
Dat zal wel meevallen. Wetten over wat wel en niet mag worden niet veranderd. Alleen een snellere manier van aanpak.
quote:Hoezo is het een hellend vlak. Ze worden alsnog aan een rechter voorgelegd toch? Als er vaak fouten tegen gemaakt worden loopt het in de papieren, kosten (schadevergoeding) en negatieve media-aandacht. Waar komt die stelligheid vandaan?Op maandag 2 augustus 2010 19:40 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ach kom nou toch, als je VOOR dat de rechter zich er over gebogen heeft websites op zwart mag zetten is dat toch wel een héél duidelijk hellend vlak. Ik zou mijn hosting niet onderbrengen bij een hoster die dat niet actief bestrijd.
quote:Wat is er GEEN hellend vlak als je als uitvoerende macht een voorschotje neemt op de rechterlijke macht?
[..]
Hoezo is het een hellend vlak. Ze worden alsnog aan een rechter voorgelegd toch? Als er vaak fouten tegen gemaakt worden loopt het in de papieren, kosten (schadevergoeding) en negatieve media-aandacht. Waar komt die stelligheid vandaan?
quote:Leg eens uit waarom je het goed vind dat rechters omzeilt worden?Op maandag 2 augustus 2010 18:05 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat zal wel meevallen. Wetten over wat wel en niet mag worden niet veranderd. Alleen een snellere manier van aanpak.
-
[ Bericht 12% gewijzigd door sp3c op 02-08-2010 22:02:46 ]
quote:Nou dan zou ik maar vast rondkijken naar een nieuwe host.Op maandag 2 augustus 2010 19:40 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ach kom nou toch, als je VOOR dat de rechter zich er over gebogen heeft websites op zwart mag zetten is dat toch wel een héél duidelijk hellend vlak. Ik zou mijn hosting niet onderbrengen bij een hoster die dat niet actief bestrijd.
Als deze wet er door komt, heeft die host niks meer te zeggen.
En dat hellend vlak is er allang hoor...
quote:De rechters worden niet omzeild.Op maandag 2 augustus 2010 20:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom je het goed vind dat rechters omzeilt worden?
[gezeik]
quote:jij hoopt echt op een verkloot Trias Politica. Je bent engOp maandag 2 augustus 2010 20:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou dan zou ik maar vast rondkijken naar een nieuwe host.
Als deze wet er door komt, heeft die host niks meer te zeggen.
En dat hellend vlak is er allang hoor...
quote:Jij snapt het weer eens niet.Op maandag 2 augustus 2010 20:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jij hoopt echt op een verkloot Trias Politica. Je bent eng
quote:ik weet het oprecht niet, daarom stel ik de vraag. Waar zou het heen moeten hellen? Uiteindelijk beslist dezelfde rechter over dezelfde situatie toch?
[..]
Wat is er GEEN hellend vlak als je als uitvoerende macht een voorschotje neemt op de rechterlijke macht?
quote:De uitvoerende macht heeft al veel mogelijkheden om de rechterlijke macht voor te zijn.Op maandag 2 augustus 2010 20:00 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Wat is er GEEN hellend vlak als je als uitvoerende macht een voorschotje neemt op de rechterlijke macht?
Mensen aanhouden die geweld willen gaan plegen bijvoorbeeld. Dat dan ook maar niet meer doen? Dus eerst wachten tot het geweld is gepleegd, dan pas aanhouden.
Lijkt me geen goede ontwikkeling.
quote:Ik snap niet dat jij het het juist vind om eerst (een voorschot) te nemen op iemand zijn straf en DAARNA de rechter erover te laten oordelen.Op maandag 2 augustus 2010 20:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik weet het oprecht niet, daarom stel ik de vraag. Waar zou het heen moeten hellen? Uiteindelijk beslist dezelfde rechter over dezelfde situatie toch?
Waar is een rechter dan nog voor in jouw ogen?
Zou je hang groep jongeren ook preventief willen arresteren en vastzetten om vervolgens onderzoek te doen om vervolgens aan de rechter voor te leggen of het allemaal gerechtvaardigt was?
Wil je ook dat politie ambtenaren zonder huiszoeking een woning binnen dringen maar dat de rechter achteraf oordeelt?
Het op voorhand uitschakelen van een website zonder tussenkomst van een rechter is regelrechte censuur!! Het is in strijd met onze grondrechten, in strijd met onze vrijheid. Dit recht is niet in geld / materie uit te drukken
quote:Die mag oordelen of de sluiting terecht was.Op maandag 2 augustus 2010 20:24 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Ik snap niet dat jij het het juist vind om eerst (een voorschot) te nemen op iemand zijn straf en DAARNA de rechter erover te laten oordelen.
Waar is een rechter dan nog voor in jouw ogen?
Net zoals een rechter nu al vaak oordeeld of een aanhouding terecht was.
quote:Dat gebeurd nu wel eens.Zou je hang groep jongeren ook preventief willen arresteren en vastzetten om vervolgens onderzoek te doen om vervolgens aan de rechter voor te leggen of het allemaal gerechtvaardigt was?
quote:Dat is weer een ander punt. Een stap verder.Wil je ook dat politie ambtenaren zonder huiszoeking een woning binnen dringen maar dat de rechter achteraf oordeelt?
Dus niet vergelijkbaar.
quote:Staat het gebruik van websites al in onze grondrechten dan?Het op voorhand uitschakelen van een website zonder tussenkomst van een rechter is regelrechte censuur!! Het is in strijd met onze grondrechten, in strijd met onze vrijheid. Dit recht is niet in geld / materie uit te drukken
quote:Als de overheid zonder tussenkomst van een rechter media kan beinvloeden dan is dat net zo schadelijk of misschien wel schadelijker dan een politie ambtenaar die zonder toestemming een woning kan toetreden.Op maandag 2 augustus 2010 20:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die mag oordelen of de sluiting terecht was.
Net zoals een rechter nu al vaak oordeeld of een aanhouding terecht was.
[..]
Dat gebeurd nu wel eens.
[..]
Dat is weer een ander punt. Een stap verder.
Dus niet vergelijkbaar.
[..]
Staat het gebruik van websites al in onze grondrechten dan?
Staatspropaganda word zo wel heel makkelijk in moeilijke tijden.
Ik merk alweer dat veel mensen al bereid zijn om veel verworven heden op te geven. Nu is het een website maar wat is het over 5 jaar? Als ik 20 jaar geleden had verteld wat er anno 2010 zou spelen op het gebied van privacy en grondrechten dan had iedereen je keihard uitgelachen.
Ooit gehoord van het effect van de glijdende schaal?
Hangjongeren worden op dit moment echt niet zomaar zonder verdenking of bewijs opgepakt. Als dit wel het geval zou zijn dan wil ik daar graag een bron van zien.
quote:Want een dergelijke sluiting van een site zal compleet onopgemerkt blijven?Op maandag 2 augustus 2010 20:35 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Als de overheid zonder tussenkomst van een rechter media kan beinvloeden dan is dat net zo schadelijk of misschien wel schadelijker dan een politie ambtenaar die zonder toestemming een woning kan toetreden.
De beheerder van de site heeft dan ineens geen enkele mogelijkheid meer om daar tegen in protest te gaan, dat kenbaar te maken in de media
quote:Want het OM hoeft zich bij een sluiting van een site nooit te verantwoorden?Staatspropaganda word zo wel heel makkelijk in moeilijke tijden.
quote:Als je 20 jaar geleden had verteld dat er sites zouden bestaan waarbij mensen elkaar in de haren vliegen over wat krantenartikelen, dan had iedereen je ook uitgelachen.Ik merk alweer dat veel mensen al bereid zijn om veel verworven heden op te geven. Nu is het een website maar wat is het over 5 jaar? Als ik 20 jaar geleden had verteld wat er anno 2010 zou spelen op het gebied van privacy en grondrechten dan had iedereen je keihard uitgelachen.
quote:Er is niemand die beweert dat hangjongeren worden op gepakt of websites worden gesloten zonder verdenking of bewijs.Ooit gehoord van het effect van de glijdende schaal?
Hangjongeren worden op dit moment echt niet zomaar zonder verdenking of bewijs opgepakt. Als dit wel het geval zou zijn dan wil ik daar graag een bron van zien.
quote:wat is dit voor badinerend gedrag van een mod? lijkt me niet wenselijk als een mod iets wijzigt omdat hij er zelf niet zo mee eens is.Op maandag 2 augustus 2010 20:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom je het goed vind dat rechters omzeilt worden?
-
quote:Ben je op zoek naar een relletje?Op maandag 2 augustus 2010 22:08 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat is dit voor badinerend gedrag van een mod? lijkt me niet wenselijk als een mod iets wijzigt omdat hij er zelf niet zo mee eens is.
Dan moet je niet hier zijn.
Want jij weet niet eens wat gewist is. Het was weer het gebruikelijke offtopic gescheld en gezeik van Lambiekje.
quote:nu weet ik wel wat er gewist is, na de woorden van een extreem-linkse gek?Op maandag 2 augustus 2010 22:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ben je op zoek naar een relletje?
Dan moet je niet hier zijn.
Want jij weet niet eens wat gewist is. Het was weer het gebruikelijke offtopic gescheld en gezeik van Lambiekje.
quote:Ja dan kun je tenminste rustig slapen.Op maandag 2 augustus 2010 22:18 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nu weet ik wel wat er gewist is, na de woorden van een extreem-linkse gek?
Anders had je de hele nacht wakker gelegen he. Zou toch zonde zijn
quote:Op maandag 2 augustus 2010 22:20 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ja dan kun je tenminste rustig slapen.
Anders had je de hele nacht wakker gelegen he. Zou toch zonde zijn
quote:Dus zo fascistisch is ons land dus inmiddels al weg gezaktOp maandag 2 augustus 2010 20:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De uitvoerende macht heeft al veel mogelijkheden om de rechterlijke macht voor te zijn.
quote:Kortom jij bent voor elke Antilliaan maar meteen op pakken. Of iemand die een rare grimas heeft opsluiten. Pukkel op de neus is straatverbod.Mensen aanhouden die geweld willen gaan plegen bijvoorbeeld. Dat dan ook maar niet meer doen? Dus eerst wachten tot het geweld is gepleegd, dan pas aanhouden.
Lijkt me geen goede ontwikkeling.
Precies wat ik al eerder zei. Jij bent voor Minority Report.
quote:Je vergeet de Haagse pandbrigade.Op maandag 2 augustus 2010 20:35 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Als de overheid zonder tussenkomst van een rechter media kan beinvloeden dan is dat net zo schadelijk of misschien wel schadelijker dan een politie ambtenaar die zonder toestemming een woning kan toetreden.
Staatspropaganda word zo wel heel makkelijk in moeilijke tijden.
Ik merk alweer dat veel mensen al bereid zijn om veel verworven heden op te geven. Nu is het een website maar wat is het over 5 jaar? Als ik 20 jaar geleden had verteld wat er anno 2010 zou spelen op het gebied van privacy en grondrechten dan had iedereen je keihard uitgelachen.
Ooit gehoord van het effect van de glijdende schaal?
Hangjongeren worden op dit moment echt niet zomaar zonder verdenking of bewijs opgepakt. Als dit wel het geval zou zijn dan wil ik daar graag een bron van zien.
quote:Dat is pas een jaar of 20 al zo, waarschijnlijk nog veel langerOp maandag 2 augustus 2010 23:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dus zo fascistisch is ons land dus inmiddels al weg gezakt
quote:En weer laat je zien dat je er totaal niks van snap.Kortom jij bent voor elke Antilliaan maar meteen op pakken. Of iemand die een rare grimas heeft opsluiten. Pukkel op de neus is straatverbod.
Precies wat ik al eerder zei. Jij bent voor Minority Report.
quote:Maar dan heeft iemand wel iemand anders daadwerkelijk in elkaar gestompt. Dan kan de rechter vervolgens beslissen of iemand toerekeningsvatbaar is of dat iemand uit noodweer heeft gehandeld.Op maandag 2 augustus 2010 20:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die mag oordelen of de sluiting terecht was.
Net zoals een rechter nu al vaak oordeeld of een aanhouding terecht was.
[..]
Een agent kan en mag niet iemand zomaar op pakken zonder aanleiding ook al wil JIJ het maar al te graag.
quote:Net zoals een site niet zonder aanleiding wordt geslotenOp maandag 2 augustus 2010 23:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar dan heeft iemand wel iemand anders daadwerkelijk in elkaar gestompt. Dan kan de rechter vervolgens beslissen of iemand toerekeningsvatbaar is of dat iemand uit noodweer heeft gehandeld.
Een agent kan en mag niet iemand zomaar op pakken zonder aanleiding ook al wil JIJ het maar al te graag.
quote:Wat is dat voor Ballin-geëdit... De Wet is er nog niet doorgevoerd hoor.Op maandag 2 augustus 2010 20:10 schreef Lambiekje het volgende:
[ Bericht 12% gewijzigd door sp3c op 02-08-2010 22:02 ]
VancouverFan gereguur komt overeen met stellingen zoals de mediavrijheid was eind jaren 30.
Waarom denk je dat we deze discussie er überhaupt is?! Trias Politica verbannen en mensen op voorhand maar gaan arresteren. Dat is waar hij voor staat.
Als deze wet er door komt zijn we weer terug van hoe het destijds was.
quote:Op dit moment ... maar als het dus aan Ballin ligt dat gebeurd dat dus wel. En dat is waar deze topic overgaat snuggere Harry.Op maandag 2 augustus 2010 23:18 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Net zoals een site niet zonder aanleiding wordt gesloten
quote:Dat ballin dat zou willen is jouw verzinsel. Gebasseerd op een flinke schep paranoia en achterdocht.Op maandag 2 augustus 2010 23:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Op dit moment ... maar als het dus aan Ballin ligt dat gebeurd dat dus wel. En dat is waar deze topic overgaat snuggere Harry.
quote:nee man, niet zonder reden :/
[..]
Op dit moment ... maar als het dus aan Ballin ligt dat gebeurd dat dus wel. En dat is waar deze topic overgaat snuggere Harry.
Alleen zonder vooraf toestemming van een rechter nodig te hebben zodat vieze pedos niet nog een dag lang op een plaatje van een 4-jarige kunnen rukken of families niet onterecht geteisterd worden omdat ze als criminelen gepropageerd worden op een website.
quote:ja net als elders in de westerse wereld waarbij zwarte lijsten worden op gesteld. Het is snoeihard censuur. Ongeacht wat kan en mag die idiote verzinsels van Ballin niet doorgevoerd worden. En bovendien kinderporno en kinderverkrachting hou je absoluut niet tegen.Op maandag 2 augustus 2010 23:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee man, niet zonder reden :/
Alleen zonder vooraf toestemming van een rechter nodig te hebben zodat vieze pedos niet nog een dag lang op een plaatje van een 4-jarige kunnen rukken of families niet onterecht geteisterd worden omdat ze als criminelen gepropageerd worden op een website.
Wat overblijft is een censuurmiddel voor het OM om zaken uit te zetten wat die idioten niet bevalt.
quote:Ja want met google kan je geen plaatjes van 4 jarige vinden en in het buitenland gehoste sites zullen niet eerder gebruikt worden om families hier te teisterenOp maandag 2 augustus 2010 23:26 schreef oompaloompa het volgende:
nee man, niet zonder reden :/
Alleen zonder vooraf toestemming van een rechter nodig te hebben zodat vieze pedos niet nog een dag lang op een plaatje van een 4-jarige kunnen rukken of families niet onterecht geteisterd worden omdat ze als criminelen gepropageerd worden op een website.
Je hebt je al aardig om laten praten....
quote:Je kunt pas meewerken aan internationale terrorisme- en kinderpornobestrijding als je ook op landelijk niveau je maatregelen neemt.Op dinsdag 3 augustus 2010 07:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja net als elders in de westerse wereld waarbij zwarte lijsten worden op gesteld. Het is snoeihard censuur. Ongeacht wat kan en mag die idiote verzinsels van Ballin niet doorgevoerd worden. En bovendien kinderporno en kinderverkrachting hou je absoluut niet tegen.
Wat overblijft is een censuurmiddel voor het OM om zaken uit te zetten wat die idioten niet bevalt.
quote:De media hebben een groot -meestal wereldwijd- bereik en vallen vaak niet onder de Nederlandse jurisdictie. Bovendien zijn beide media inmiddels voor vrijwel iedereen toegankelijk geworden. Deze kenmerken bemoeilijken het treffen van effectieve maatregelen
quote:http://www.ejure.nl/exturls/dossier_id=69/id=1042/show.htmlDaarom zijn de relevante partijen gestart met de ontwikkeling van een integrale aanpak van zowel de problematiek rond het internet als de satellietzenders. Beide aanpakken zoals deze worden ontwikkeld, richten zich op versterking van het juridisch instrumentarium, intensivering van monitoring en opsporing, bundeling van kennis en ervaring, versterking van een internationale aanpak en samenwerking met de private sector. Op de lange termijn wordt gestreefd naar een integrale internationale aanpak door inzet van effectieve internationaal inzetbare instrumenten.
quote:Zo werkte dat in de sovietunie en de ddr ook. Tegenwoordig profileren china en noord-korea zich zo.Op maandag 2 augustus 2010 10:13 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Vrijheid is prima alleen bepaald kadert de overheid wel binnen wat voor grenzen er "vrij" gesproken mag worden
Blijkbaar is lezen van argumenten van een discussiepartner nog steeds moeilijk voor sommige personen, grappig.
quote:ow dus omdat er omwegen zijn, moeten we een maatregel maar niet doorvoeren.Op dinsdag 3 augustus 2010 08:32 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ja want met google kan je geen plaatjes van 4 jarige vinden en in het buitenland gehoste sites zullen niet eerder gebruikt worden om families hier te teisteren
Je hebt je al aardig om laten praten....
Dus moord hoeft ook niet aangepakt te worden, want je kunt het net zo goed door een servier laten doen.
quote:Ik vind het eigenlijk wel vervelend dat mensen hun gelijk door blijven drammen en niet willen accepteren dat iemand een andere mening heeft.Op dinsdag 3 augustus 2010 12:32 schreef Red_85 het volgende:
Blijkbaar is lezen van argumenten van een discussiepartner nog steeds moeilijk voor sommige personen, grappig.
quote:Je blijft er zelf toch ook op reageren?Op dinsdag 3 augustus 2010 12:38 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk wel vervelend dat mensen hun gelijk door blijven drammen en niet willen accepteren dat iemand een andere mening heeft.
quote:Ja maar ik ga mensen niet op een kinderachtige manier toespreken omdat zij een andere mening hebben dan ik.Op dinsdag 3 augustus 2010 12:44 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Je blijft er zelf toch ook op reageren?
Er zijn een aantal mensen die dat wel doen.
quote:Wie dan?
[..]
Ja maar ik ga mensen niet op een kinderachtige manier toespreken omdat zij een andere mening hebben dan ik.
Er zijn een aantal mensen die dat wel doen.
quote:Lambiekje, YuckFou, Papierversniperaar.
quote:het enige wat ik bij jou zie is telkens een herhaling van een shitload aan drogargumentatieOp dinsdag 3 augustus 2010 13:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Lambiekje, YuckFou, Papierversniperaar.
quote:Dat krijg je als mensen argumenten niet willen snappen of accepteren als mening.Op dinsdag 3 augustus 2010 13:05 schreef Re het volgende:
[..]
het enige wat ik bij jou zie is telkens een herhaling van een shitload aan drogargumentatie
quote:nee dat krijg je als je op iemand moet reageren die alles er met de nekharen bijsleept.Op dinsdag 3 augustus 2010 13:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat krijg je als mensen argumenten niet willen snappen of accepteren als mening.
feit is gewoon dat er zonder tussenkomst van een rechter beslissingen genomen kunnen worden door het OM
Dat is gewoon omdraaien van bewijslast... nu moet je gaan bewijzen dat men onschuldig is
quote:Feit is dat het OM allang acties uitvoert zonder tussenkomst van de rechter.Op dinsdag 3 augustus 2010 13:17 schreef Re het volgende:
[..]
nee dat krijg je als je op iemand moet reageren die alles er met de nekharen bijsleept.
feit is gewoon dat er zonder tussenkomst van een rechter beslissingen genomen kunnen worden door het OM
Dat is gewoon omdraaien van bewijslast... nu moet je gaan bewijzen dat men onschuldig is
En iedereen die nu gaat doen alsof dat nu compleet nieuw is, heeft ontzettend veel boter op zijn hoofd.
quote:Als ik dat weer ga doen, dan ga je weer lopen klagen dat ik alles herhaal
Wat wil je nou?
Ik snap er niks meer van
quote:ik heb nog geen voorbeelden gezien die met dit onderwerp te maken hebbenOp dinsdag 3 augustus 2010 13:32 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als ik dat weer ga doen, dan ga je weer lopen klagen dat ik alles herhaal
Wat wil je nou?
Ik snap er niks meer van
quote:Ow?Op dinsdag 3 augustus 2010 13:34 schreef Re het volgende:
[..]
ik heb nog geen voorbeelden gezien die met dit onderwerp te maken hebben
Uit het vorige topic een paar:"
quote:Op donderdag 29 juli 2010 23:18 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou nee. Het is niet zo dat de wil van het OM wet wordt. Het staat eenieder dan natuurlijk vrij om tegen de maatregelen van het OM in beroep te gaan.
Net zoals je nu bezwaar kunt maken als iemand in voorarrest wordt gezet.
quote:En uit dit topic.Op donderdag 29 juli 2010 23:33 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het OM ziet iemand als een misdadiger, pakt 'm op, gaat in het voorrarrest en kan een paar dagen wachten tot een rechter er wat van zegt.
Dat is nu al een normale gang van zaken.
Waarom zou dat niet mogen bij sites die gevaarlijk zijn of waar verboden informatie op staat?
quote:En daarbij kun je toch ook wel zelf bedenken dat de politie niet altijd tijd heeft om de rechter te vragen of ze iemand mogen oppaken.Op maandag 2 augustus 2010 20:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die mag oordelen of de sluiting terecht was.
Net zoals een rechter nu al vaak oordeeld of een aanhouding terecht was.
quote:die van dat voorarrest... op zich grappig want iemand in voorarrest is natuurlijk nog niet veroordeeld, in dit geval is er al wel een veroordeling.
[..]
Ow?
Uit het vorige topic een paar:"
[..]
[..]
En uit dit topic.
[..]
En daarbij kun je toch ook wel zelf bedenken dat de politie niet altijd tijd heeft om de rechter te vragen of ze iemand mogen oppaken.
quote:Wat een onzin. Alleen een rechter kan iemand veroordelen. Die macht heeft het OM echt niet.Op dinsdag 3 augustus 2010 13:53 schreef Re het volgende:
[..]
die van dat voorarrest... op zich grappig want iemand in voorarrest is natuurlijk nog niet veroordeeld, in dit geval is er al wel een veroordeling.
quote:
[..]
Wat een onzin. Alleen een rechter kan iemand veroordelen. Die macht heeft het OM echt niet.
geloof dat point wel proven is nu
quote:Nou nee. Zo makkelijk kom je er niet vanaf.
Waaruit blijkt dat het OM iemand kan veroordelen en dat dat gaat gebeuren bij het sluiten van sites?
Dan kun je net zo goed zeggen dat het voorarrest ook een veroordeling is.
quote:het gaat erom dat het OM buiten de rechterlijke macht om kan veroordelen met als straf sluiting, dus geen toetsing. En dan moet de veroordeelde dus naar de rechter om onschuld te bewijzen... als die mogelijkheid er al is
[..]
Nou nee. Zo makkelijk kom je er niet vanaf.
Waaruit blijkt dat het OM iemand kan veroordelen en dat dat gaat gebeuren bij het sluiten van sites?
Dan kun je net zo goed zeggen dat het voorarrest ook een veroordeling is.
quote:Jij hebt dus een bak boter op je hoofd als je dit allemaal veel anders vind dan voorarrest en denkt dat het OM nu mensen gaat veroordelen.Op dinsdag 3 augustus 2010 14:05 schreef Re het volgende:
[..]
het gaat erom dat het OM buiten de rechterlijke macht om kan veroordelen met als straf sluiting, dus geen toetsing. En dan moet de veroordeelde dus naar de rechter om onschuld te bewijzen... als die mogelijkheid er al is
quote:nee hoor, het heeft geen fuck met voorarrest te maken, dus hou die boter maar bij je
[..]
Jij hebt dus een bak boter op je hoofd als je dit allemaal veel anders vind dan voorarrest en denkt dat het OM nu mensen gaat veroordelen.
quote:hoezo een bak boter op je hoofd? Voorarrest is tijdelijk, en kan alleen via de rechter verlengd worden. Sluiting van de website is definitief tot je de gang naar de rechter maakt en de rechter anders beslist.Op dinsdag 3 augustus 2010 14:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij hebt dus een bak boter op je hoofd als je dit allemaal veel anders vind dan voorarrest en denkt dat het OM nu mensen gaat veroordelen.
quote:Leg eens uit waarom het niet vergelijkbaar is.Op dinsdag 3 augustus 2010 14:10 schreef Re het volgende:
[..]
nee hoor, het heeft geen fuck met voorarrest te maken, dus hou die boter maar bij je
Sowieso knap dat jij dat al zeker weet, aangezien het een wetsvoorstel is en er dus nog vanalles aan kan veranderen. Sterker nog, iedereen wordt gevraagd er over mee te denken.
quote:Waaruit blijkt dat de sluiting van die website meteen definitief is?Op dinsdag 3 augustus 2010 14:12 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
hoezo een bak boter op je hoofd? Voorarrest is tijdelijk, en kan alleen via de rechter verlengd worden. Sluiting van de website is definitief tot je de gang naar de rechter maakt en de rechter anders beslist.
Dat staat nergens in het voorstel.
quote:
[..]
Leg eens uit waarom het niet vergelijkbaar is.
Sowieso knap dat jij dat al zeker weet, aangezien het een wetsvoorstel is en er dus nog vanalles aan kan veranderen. Sterker nog, iedereen wordt gevraagd er over mee te denken.
... we discussieren toch over wat de implicateis zijn zoals het voorstel er nu ligt... en dat jij het verschil tussen voorarrest en veroordeling niet ziet is niet mijn probleem
quote:het is niet vergelijkbaar omdat een voorarrest tijdelijk is.Op dinsdag 3 augustus 2010 14:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom het niet vergelijkbaar is.
Sowieso knap dat jij dat al zeker weet, aangezien het een wetsvoorstel is en er dus nog vanalles aan kan veranderen. Sterker nog, iedereen wordt gevraagd er over mee te denken.
Sluiting van de website niet. Dan moet je zelf een rechter opzoeken om het onrechtmatige handelen van het OM te bewijzen.
quote:ER IS GEEN VEROORDELING!Op dinsdag 3 augustus 2010 14:14 schreef Re het volgende:
[..]
en dat jij het verschil tussen voorarrest en veroordeling niet ziet is niet mijn probleem
ik herhaal
ER IS GEEN VEROORDELING!
het OM heeft niet de mogelijkheid om iemand te veroordelen.
ik herhaal
het OM heeft niet de mogelijkheid om iemand te veroordelen.
quote:WAARUIT BLIJKT DAT DE SLUITING VAN EEN SITE DEFINITIEF IS?Op dinsdag 3 augustus 2010 14:14 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
het is niet vergelijkbaar omdat een voorarrest tijdelijk is.
Sluiting van de website niet. Dan moet je zelf een rechter opzoeken om het onrechtmatige handelen van het OM te bewijzen.
quote:moet dat een megafoon voorstellen ofzo
[..]
ER IS GEEN VEROORDELING!
ik herhaal
ER IS GEEN VEROORDELING!
het OM heeft niet de mogelijkheid om iemand te veroordelen.
ik herhaal
het OM heeft niet de mogelijkheid om iemand te veroordelen.
de veroordeling is er dat de website uit de lucht wordt gehaald, maar goed blijf je vooral vasthouden aan je oordelen
quote:uit het feit dat je pas via de rechter weer online kan komen. Bij voorarrest kom je vrij tenzij de rechter anders beslist. lijkt me dus wel degelijk andersOp dinsdag 3 augustus 2010 14:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
WAARUIT BLIJKT DAT DE SLUITING VAN EEN SITE DEFINITIEF IS?
quote:Met jouw redenatie is het dus ook een veroordeling als iemand van straat wordt gehaald en in de cel wordt gezet.Op dinsdag 3 augustus 2010 14:22 schreef Re het volgende:
[..]
moet dat een megafoon voorstellen ofzo
de veroordeling is er dat de website uit de lucht wordt gehaald, maar goed blijf je vooral vasthouden aan je oordelen
Blijf jij maar lekker vasthouden aan een gang van zaken die jij verzint om tegen het voorstel te zijn. Helemaal frappant als je bedenkt dat deze wet nog een preciese invulling moet krijgen.
Heb jij je mening al gegeven? Of blijf je alleen maar hier roepen aan de hand van je verzonnen problemen?
quote:Artikel 125p
De officier van justitie kan van een aanbieder van een communicatiedienst of van degene
die de beschikkingsmacht heeft over een geautomatiseerd werk, vorderen om onverwijld
alle maatregelen te nemen die redelijkerwijs van hem kunnen worden gevergd om
gegevens die worden opgeslagen of doorgegeven, ontoegankelijk te maken, voor zover dit
nodig is ter beëindiging van een strafbaar feit of ter voorkoming van nieuwe strafbare
feiten.
2. De vordering is schriftelijk en vermeldt:
a. het strafbare feit en indien bekend de naam of anders een zo nauwkeurig mogelijke
aanduiding van de verdachte;
b. de feiten en omstandigheden waaruit blijkt dat ontoegankelijkmaking van de gegevens
nodig is om een strafbaar feit te beëindigen of te voorkomen;
c. zonodig de dwangsom die wordt verbeurd bij het niet of niet tijdig opvolgen van de
vordering.
3. Artikel 125o, tweede en derde lid, is van overeenkomstige toepassing.
Artikel 125q
1. De officier van justitie kan in de vordering, bedoeld in artikel 125p, een dwangsom
opleggen aan degene tot wie de vordering is gericht.
2. Onder een dwangsom wordt verstaan een verplichting tot betaling van een geldsom
indien niet of niet tijdig aan de vordering, bedoeld in artikel 125p, wordt voldaan.
3. In de vordering, bedoeld in artikel 125p, worden de te nemen maatregelen omschreven
en wordt een termijn gesteld gedurende welke aan de vordering kan worden voldaan zonder
dat een dwangsom wordt verbeurd.
4. De officier van justitie stelt de dwangsom vast hetzij op een bedrag ineens, hetzij op een
bedrag per tijdseenheid waarin niet aan de vordering is voldaan. Ingeval een bedrag per
tijdseenheid is vastgesteld, stelt de officier van justitie tevens het bedrag vast waarboven
geen dwangsom meer wordt verbeurd. De bedragen staan in redelijke verhouding tot de
ernst van het strafbare feit en tot de beoogde werking van de dwangsom.
5. De artikelen 4:97, 4:112, 4:114, 4:115, 4:116, 4:120 tot en met 4:124, 5:33 en 5:34
van de Algemene wet bestuursrecht zijn van overeenkomstige toepassing. Bij gebreke van
volledige betaling van de dwangsom binnen de gestelde termijn, wordt het verschuldigde
CONCEPTWETSVOORSTEL VERSTERKING BESTRIJDING COMPUTERCRIMINALITEIT
5
bedrag na voorafgaande schriftelijke waarschuwing krachtens een dwangbevel op de
voorwerpen van de betrokkene verhaald. Het dwangbevel wordt in naam des Konings
uitgevaardigd door de officier van justitie die met de uitvoering van de vordering waarin de
dwangsom is opgelegd is belast.
6. Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur kunnen omtrent de tenuitvoerlegging
voorschriften worden gegeven.
quote:Waaruit blijkt dat alleen de rechter de site vrij kan geven en dat het niet zo is dat die sluiting van tijdelijke aard is?Op dinsdag 3 augustus 2010 14:24 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
uit het feit dat je pas via de rechter weer online kan komen. Bij voorarrest kom je vrij tenzij de rechter anders beslist. lijkt me dus wel degelijk anders
Of waaruit blijkt het OM zich na sluiting niet voor de rechter hoeft te verantwoorden?
quote:flikker toch op man
[..]
Met jouw redenatie is het dus ook een veroordeling als iemand van straat wordt gehaald en in de cel wordt gezet.
Blijf jij maar lekker vasthouden aan een gang van zaken die jij verzint om tegen het voorstel te zijn. Helemaal frappant als je bedenkt dat deze wet nog een preciese invulling moet krijgen.
Heb jij je mening al gegeven? Of blijf je alleen maar hier roepen aan de hand van je verzonnen problemen?
...en mijn mening... een OM zou nooit en te nimmer de macht mogen krijgen om informatievoorziening te cencureren. De wet bepaalt of iets strafbaar is of niet, niet het OM
quote:Het is al goed. Je hebt je hakken al zo ver in het zand gezet dat je natuurlijk wel vol moet houden dat tijdelijk sluiten van een website door het OM een veroordeling is en het iemand in voorarrest zetten door het OM geen veroordeling is.Op dinsdag 3 augustus 2010 14:30 schreef Re het volgende:
[..]
flikker toch op man
en mijn mening... een OM zou nooit en te nimmer de macht mogen krijgen om informatievoorziening te cencureren. De wet bepaalt of iets strafbaar is of niet, niet het OM
Dat zijn feitelijk precies dezelfde dingen, maar dat wil je gewoon niet inzien.
quote:ik haalde uit het artikel dat het hetzelfde gaat als voorarrest. Eerst sluiten, dan automatisch naar de rechter.
[..]
hoezo een bak boter op je hoofd? Voorarrest is tijdelijk, en kan alleen via de rechter verlengd worden. Sluiting van de website is definitief tot je de gang naar de rechter maakt en de rechter anders beslist.
quote:HerkenbaarOp dinsdag 3 augustus 2010 13:05 schreef Re het volgende:
[..]
het enige wat ik bij jou zie is telkens een herhaling van een shitload aan drogargumentatie
Een mening verkondigen is iets compleet anders dan fysiek iets doen. Door het OM de mogelijkheid te geven om sites offline te trekken. Is er geen controle/toetsing meer.
Dat betekent dat als je een website opent met informatie over dat de Eerste Kamer/Tweede Kamer of zaken doet met de industrie en vervolgens wetten of andere zaken van aflaat hangen dat het onwelvallig is voor het OM. Floep website weg. Een dergelijke wet die Ballin nu voorstelt is censuur. Censuur op een die wijze wat gebezigd werd mid jaren 30.
Echt onbegrijpelijk dat VancouverFan niet inziet wat voor mega implicaties dit voorstel heeft.
quote:Een strafbare mening verkondigen via een site of op straat, en een politie die daar wat tegen doet is echt niet zoveel verschillend hoor.Op dinsdag 3 augustus 2010 17:56 schreef Lambiekje het volgende:
Hoe komt iemand in voorarrest... iemand heeft iets stouts gedaan.
Een mening verkondigen is iets compleet anders dan fysiek iets doen. Door het OM de mogelijkheid te geven om sites offline te trekken. Is er geen controle/toetsing meer.
Wat veel mensen betreft mag je hier dus NIET op straat roepen dat alle joden aan het gas moeten, en wel nu.
Dat mag je wel op het internet zetten.
Dat is toch raar.
quote:Nee dat betekend het niet.Dat betekent dat als je een website opent met informatie over dat de Eerste Kamer/Tweede Kamer of zaken doet met de industrie en vervolgens wetten of andere zaken van aflaat hangen dat het onwelvallig is voor het OM. Floep website weg. Een dergelijke wet die Ballin nu voorstelt is censuur. Censuur op een die wijze wat gebezigd werd mid jaren 30.
quote:Echt onbegrijpelijk dat VancouverFan niet inziet wat voor mega implicaties dit voorstel heeft.
Frappant dat bovenstaand topic ook net geopend is, dit is dus wat er op internet- niveau gaat gebeuren als het wetsvoorstel van Hirsch-Ballin erdoor komt.
quote:Dus dan vind vooraf onderzoek plaats naar de achtergronden. En is het dus niet het OM dat zomaar een site sluit.Op dinsdag 3 augustus 2010 18:21 schreef Hukkie het volgende:
BIBOB: Eindhoven mag horecabedrijven gebr. Rashidi sluiten
Frappant dat bovenstaand topic ook net geopend is, dit is dus wat er op internet- niveau gaat gebeuren als het wetsvoorstel van Hirsch-Ballin erdoor komt.
quote:nee dat staat er niet. Wat er staat is 'iemand' heeft last en klaagt. Gemeente ziet dat er een allochtoon werkt >> zaak moet dicht. Niks geen onderzoek gewoon klakkeloos uitvoeren. Allochtoon is ongeacht wat fout dat is de conclusie die getrokken kan worden. OM is dus racistisch, maar dat was al wel een poosje duidelijk.Op dinsdag 3 augustus 2010 18:31 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus dan vind vooraf onderzoek plaats naar de achtergronden. En is het dus niet het OM dat zomaar een site sluit.
quote:Het is ook al een poosje duidelijk dat jij met een half oog zaken leest en veel te snel foute conclusies trekt.Op donderdag 5 augustus 2010 08:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee dat staat er niet. Wat er staat is 'iemand' heeft last en klaagt. Gemeente ziet dat er een allochtoon werkt >> zaak moet dicht. Niks geen onderzoek gewoon klakkeloos uitvoeren. Allochtoon is ongeacht wat fout dat is de conclusie die getrokken kan worden. OM is dus racistisch, maar dat was al wel een poosje duidelijk.
en we blijven overheden gewoon vertrouwen op hun blauwe ogen....
quote:nee maar dat is natuurlijk anders... dit is een wet in conceptvorm dus eigenlijk geen wet
Amerikaanse overheid geeft opslaan bodyscans toe
en we blijven overheden gewoon vertrouwen op hun blauwe ogen....
quote:En het bewijs dat ze er niet zomaar mee wegkomen en in de gaten worden gehouden.Op donderdag 5 augustus 2010 09:51 schreef ender_xenocide het volgende:
Amerikaanse overheid geeft opslaan bodyscans toe
en we blijven overheden gewoon vertrouwen op hun blauwe ogen....
quote:Ze worden inderdaad in de gaten gehouden, maar wat gebeurt er veelal in dat soort gevallen dat ze gesnapt worden?Op donderdag 5 augustus 2010 09:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En het bewijs dat ze er niet zomaar mee wegkomen en in de gaten worden gehouden.
Och het is inderdaad wel handig dat het kan, laten we de wet maar weer aanpassen zodat het legaal is.
stap stap stap.....
quote:Heb je trouwens ooit al eens deze topics doorgelezen?Op donderdag 5 augustus 2010 09:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En het bewijs dat ze er niet zomaar mee wegkomen en in de gaten worden gehouden.
Discussietopic privacy-beperkende maatregelen. #2
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wet/voorstellen #2
veel voorbeelden waar de overheid verder gaat dan wat ze zouden mogen, maar waar er vervolgens weinig tot niets aan gedaan wordt behalve "blaffen" richting de overheid.
quote:Misschien omdat het vaak alleen maar blaffen is en mensen van mening zijn dat de privacy wordt geschonden?Op donderdag 5 augustus 2010 14:45 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Heb je trouwens ooit al eens deze topics doorgelezen?
Discussietopic privacy-beperkende maatregelen. #2
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wet/voorstellen #2
veel voorbeelden waar de overheid verder gaat dan wat ze zouden mogen, maar waar er vervolgens weinig tot niets aan gedaan wordt behalve "blaffen" richting de overheid.
Ik zou zeggen, span een rechtzaak aan tegen de overheid als het echt zo ernstig is.
quote:Wat versta je dan onder censuur?Op dinsdag 3 augustus 2010 18:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee dat betekend het niet.
[..]
de definitie van vandale.nl:
cen·suur de; v toezicht op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz
Als de overheid niet wil dat er bepaalde sites bepaalde info gaat toelaten aan Nederlandse lezers/kijkers gaat het eraf. Zij willen dit dus onder toezicht stellen wat er voor bepaalde info op het web terecht komt uit Nederlandse computers. Zint hun dat niet, gaat dat tegen de regels in die de overheid eraan gesteld heeft, gaat het op zwart.
Censuur dus.
quote:Hypothetisch, misschien.Op donderdag 5 augustus 2010 22:09 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Wat versta je dan onder censuur?
de definitie van vandale.nl:
cen·suur de; v toezicht op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz
Als de overheid niet wil dat er bepaalde sites bepaalde info gaat toelaten aan Nederlandse lezers/kijkers gaat het eraf. Zij willen dit dus onder toezicht stellen wat er voor bepaalde info op het web terecht komt uit Nederlandse computers. Zint hun dat niet, gaat dat tegen de regels in die de overheid eraan gesteld heeft, gaat het op zwart.
Censuur dus.
Maar ik zie het niet gebeuren dat het OM zomaar informatie gaat blokkeren. Als ze dat perse willen, dan kunnen ze dat nu ook al. Mensen oppakken, rechtzaken aanspannen. Dat gebeurd nu ook niet terwijl er genoeg sites en mensen zijn die flinke kritiek op de overheid, het OM hebben.
Gaan roepen dat het uit de hand gaat lopen is wel heel erg makkelijk om ergens tegen te zijn en te roepen dat het censuur is.
quote:Het zal dan een stuk makkelijker gaan en dat is precies het doel van het wetsvoorstel is. Het makkelijker maken sites te blokkeren. Hoe lang willen ze al niet dat het toezicht op het internet verscherpt wordt?Op donderdag 5 augustus 2010 22:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hypothetisch, misschien.
Maar ik zie het niet gebeuren dat het OM zomaar informatie gaat blokkeren. Als ze dat perse willen, dan kunnen ze dat nu ook al. Mensen oppakken, rechtzaken aanspannen. Dat gebeurd nu ook niet terwijl er genoeg sites en mensen zijn die flinke kritiek op de overheid, het OM hebben.
Gaan roepen dat het uit de hand gaat lopen is wel heel erg makkelijk om ergens tegen te zijn en te roepen dat het censuur is.
Alles in dit wetsvoorstel is gebasseerd op toezicht kunnen verscherpen en het reguleren van informatie op internet, censuur dus. Het is niet makkelijk, het is gewoon de keiharde waarheid.
quote:Het is nu voor het OM net zo makkelijk om mensen op te pakken.Op donderdag 5 augustus 2010 22:22 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Het zal dan een stuk makkelijker gaan en dat is precies het doel van het wetsvoorstel is. Het makkelijker maken sites te blokkeren. Hoe lang willen ze al niet dat het toezicht op het internet verscherpt wordt?
Alles in dit wetsvoorstel is gebasseerd op toezicht kunnen verscherpen en het reguleren van informatie op internet, censuur dus. Het is niet makkelijk, het is gewoon de keiharde waarheid.
Zie jij overheids critici die te pas en onpas worden opgepakt?
quote:nee, ook dat gebeurt weer volgens de regels want die mogen tegenwoordig alleen maar spreken in freedom of speech zones..... ook al zoiets.....Op donderdag 5 augustus 2010 22:37 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het is nu voor het OM net zo makkelijk om mensen op te pakken.
Zie jij overheids critici die te pas en onpas worden opgepakt?
quote:Achja. Gewoon alle wetten en regels uit alle andere landen op 1 hoop gooien en dat de Nederlandse overheid verwijten...Op donderdag 5 augustus 2010 23:03 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
nee, nog niet nee want die mogen tegenwoordig alleen maar spreken in freedom of speech zones..... ook al zoiets.....
En tja, als mensen kruispunten gaan blokkeren of overlast veroorzaken doordat ze lopen te protesteren tegen iets, dan kan het zijn dat daar maatregelen tegen worden genomen. Afspreken waar iemand mag demonstreren vind ik geen kwalijke zaak, censuur of iets anders ernstigs.
Aan de overkant staan 10tallen mensen gewoon te protesteren, maar natuurlijk wordt er moeilijk gedaan over die ene die daar ook moet gaan staan van de politie. Het is ook nooit goed.
Zie ik trouwens dat die persoon gewoon de politie filmt en dat de politie daar niet moeilijk over doet?
quote:Ik constateer gewoon een trend in de westerse wereld van steeds verdere inperking van je vrijheden.Op donderdag 5 augustus 2010 23:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Achja. Gewoon alle wetten en regels uit alle andere landen op 1 hoop gooien en dat de Nederlandse overheid verwijten...
En tja, als mensen kruispunten gaan blokkeren of overlast veroorzaken doordat ze lopen te protesteren tegen iets, dan kan het zijn dat daar maatregelen tegen worden genomen. Afspreken waar iemand mag demonstreren vind ik geen kwalijke zaak, censuur of iets anders ernstigs.
Aan de overkant staan 10tallen mensen gewoon te protesteren, maar natuurlijk wordt er moeilijk gedaan over die ene die daar ook moet gaan staan van de politie. Het is ook nooit goed.
Zie ik trouwens dat die persoon gewoon de politie filmt en dat de politie daar niet moeilijk over doet?
quote:En ik constateer dat jij zeer selectief kijkt.Op donderdag 5 augustus 2010 23:11 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Ik constateer gewoon een trend in de westerse wereld van steeds verdere inperking van je vrijheden.
10tallen mensen die geen strobreed in de weg wordt gelegd, 1 persoon die gevraagd wordt om ergens anders te gaan staan.
Als dat jouw maatstaf voor vrijheden inperken is, dan ligt die bij jou wel extreem laag.
quote:Dergelijke ideeen kom je echt wel vaker tegen; vaak zijn het mensen die om de een of andere reden niet meedraaien in onze economie en daardoor vervreemd zijn van de algemeen gangbare gedragsregels.Op donderdag 5 augustus 2010 23:44 schreef VancouverFan het volgende:
Als dat jouw maatstaf voor vrijheden inperken is, dan ligt die bij jou wel extreem laag.
Het rekening houden met..... gaat bij die types meestal ook maar een kant op........
quote:Men moet wel kien zijn. Overheid voert al een fascistisch fout beleid. Voor we het weten zitten we weer een wereldoorlog.Op donderdag 5 augustus 2010 23:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En ik constateer dat jij zeer selectief kijkt.
10tallen mensen die geen strobreed in de weg wordt gelegd, 1 persoon die gevraagd wordt om ergens anders te gaan staan.
Als dat jouw maatstaf voor vrijheden inperken is, dan ligt die bij jou wel extreem laag.
Dronken studente powned GeenStijl.
Wat is belangrijker, de privacy van die vrouw of het sensatie zoeken van GeenStijl?
Advocaat Inez Weski: 'De rechtsstaat verwordt tot een politiestaat
quote:Rechtsstaat onder druk
In hoeverre staat de rechtsstaat onder druk? 'Mijn stelling is: de rechtsstaat is allang tot een politiestaat verworden. Ook al hebben we nog een parlement. We zijn het nog niet voor honderd procent: Nederland is binnen "de uiterwaarden" van de politiestaat gevallen.
'De laatste strohalmen van de rechtsstaat zijn de journalistiek en de advocatuur. In dit land mag worden afgeluisterd, mogen huiszoekingen worden gedaan, worden bronnen onthuld. Het afluisteren van advocaten gebeurt ook aan de lopende band. Men voelt zich niet meer vrij. De rechtsgang verloopt heel vaak niet eerlijk meer.'
quote:Over Inez WeskiOp maandag 9 augustus 2010 08:03 schreef Lambiekje het volgende:
Hier VancouverFan... OM is stelselmatig doelbewust en rechter negerend bezig. Het OM is in beginsel dus al FOUT.
Advocaat Inez Weski: 'De rechtsstaat verwordt tot een politiestaat
[..]
quote:Ze verdedigde onder andere Desi Bouterse
quote:Een twijfelachtige eer, die hij zich verwierf als een politicus die er niet voor bleek terug te schrikken zijn handen vuil te maken aan het plegen van staatsgrepen en moorden (Bouterse is hoofdverdachte in de nog lopende strafrechtsprocedures rond de zogenaamde Decembermoorden in 1982 en de Moiwana-moorden in 1986), het vestigen van een de facto dictatoriaal bewind, het schenden van mensenrechten en het op grote schaal smokkelen van wapens en drugs.
quote:Een 4 jaar oud artikel....Op maandag 9 augustus 2010 08:03 schreef Lambiekje het volgende:
Hier VancouverFan... OM is stelselmatig doelbewust en rechter negerend bezig. Het OM is in beginsel dus al FOUT.
Advocaat Inez Weski: 'De rechtsstaat verwordt tot een politiestaat
[..]
Reageer liever eens op het voorbeeld dat boven jouw post staat. Wat je belangrijker vind, iemand zijn privacy of de kijkcijfers van Geen Stijl.
quote:Dat met die griet is haar goed recht. GeenStijl is gewoon simpele gebakkenlucht.Op maandag 9 augustus 2010 09:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Een 4 jaar oud artikel....
Reageer liever eens op het voorbeeld dat boven jouw post staat. Wat je belangrijker vind, iemand zijn privacy of de kijkcijfers van Geen Stijl.
Maar dat staat los van het feit dat fascistische racistische OM rechterlijke macht omzeilt om zo onwelvallige websites blokkeren.
quote:Op maandag 9 augustus 2010 09:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat met die griet is haar goed recht. GeenStijl is gewoon simpele gebakkenlucht.
Maar dat staat los van het feit dat fascistische racistische OM rechterlijke macht omzeilt om zo onwelvallige websites blokkeren.
De rechterlijke macht wordt niet buitenspel gezet.
quote:Dat soort dingen moeten advocaten nou eenmaal doen. Ik heb haar nog nooit dingen horen zeggen waardoor ik haar als persoon in twijfel heb getrokken :/
quote:Ik ken haar verder niet maar ik vind het erg wonderlijk dat iemand die een mensenrechterschender verdedigt, commentaar heeft op onze rechtsstaat.Op maandag 9 augustus 2010 09:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat soort dingen moeten advocaten nou eenmaal doen. Ik heb haar nog nooit dingen horen zeggen waardoor ik haar als persoon in twijfel heb getrokken :/
quote:Dat jij het niet begrijpt is geen argument.Op maandag 9 augustus 2010 12:03 schreef dylany het volgende:
[..]
Ik ken haar verder niet maar ik vind het erg wonderlijk dat iemand die een mensenrechterschender verdedigt, commentaar heeft op onze rechtsstaat.
quote:Geen argument waarvoor?Op maandag 9 augustus 2010 12:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat jij het niet begrijpt is geen argument.
Dat het krom is dat iemand die een drugsdealer en mensenrechtenschender verdedigt commentaar heeft op onze rechtsstaat?
quote:Ja, dat is helemaal niet krom, dat is kaarsrecht. Het zou pas krom zijn als ze het wel opneemt voor de rechtstaat, en vervolgens tegen is dat iemand een verdediging krijgt.Op maandag 9 augustus 2010 12:46 schreef dylany het volgende:
[..]
Geen argument waarvoor?
Dat het krom is dat iemand die een drugsdealer en mensenrechtenschender verdedigt commentaar heeft op onze rechtsstaat?
quote:Ja dit is wel een beetje waar het op neer komt. Een van de grondvesten van onze rechtsspraak is juist dat iedere verdachte recht heeft op zo goed mogelijke verdediging.
[..]
Ja, dat is helemaal niet krom, dat is kaarsrecht. Het zou pas krom zijn als ze het wel opneemt voor de rechtstaat, en vervolgens tegen is dat iemand een verdediging krijgt.
quote:Ik denk dat jij een en ander niet goed begrijpt.Op maandag 9 augustus 2010 13:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, dat is helemaal niet krom, dat is kaarsrecht. Het zou pas krom zijn als ze het wel opneemt voor de rechtstaat, en vervolgens tegen is dat iemand een verdediging krijgt.
Nergens wordt gezegd dat Bouterse niet verdedigd mag worden, dat maak jij er van.
Het gaat erom dat het krom is dat deze verdediger van een drugsdealer en mensenrechtenschender geen moraal kent als het om het verdedigen en geld incasseren van Bouterse gaat, maar ineens wel ..........tja.
quote:Iedereen heeft het recht op verdediging volgens onze rechtsstaat. Als iets, geeft haar verdediging van zo'n crimineel dus aan dat ze de rechtstaat boven haar eigen onderbuikgevoelens stelt.
[..]
Ik denk dat jij een en ander niet goed begrijpt.
Nergens wordt gezegd dat Bouterse niet verdedigd mag worden, dat maak jij er van.
Het gaat erom dat het krom is dat deze verdediger van een drugsdealer en mensenrechtenschender geen moraal kent als het om het verdedigen en geld incasseren van Bouterse gaat, maar ineens wel ..........tja.
quote:Dat lijkt me sterk.Op maandag 9 augustus 2010 13:20 schreef dylany het volgende:
[..]
Ik denk dat jij een en ander niet goed begrijpt.
quote:Dus hij mag verdedigd worden, hij moet zelfs verdedigd worden, maar door een ander? Wat is dat voor nimby-mentaliteit? Een advocaat verdedigt iemand niet omdat hij vrij moet, een advocaat verdedigt iemand omdat die verdediging net zo goed een wezenlijk onderdeel uitmaakt van het recht als de beschuldiging. Een veroordeling bestaat uit de beschuldiging plus tegenspraak. Zonder die tegenspraak is er alleen maar een beschuldiging en geen veroordeling.Nergens wordt gezegd dat Bouterse niet verdedigd mag worden, dat maak jij er van.
quote:Zij kent wel een moraal. Een moraal die jij niet deelt omdat je hem niet begrijpt. Maar er is geen advocaat die vindt dat niemand Bouterse zou mogen verdedigen. Spong doet dat bijvoorbeeld zelf niet, omdat hij persoonlijk te betrokken is en Bouterse daardoor nooit goed zou kunnen verdedigen, maar ook hij vindt dat Bouterse goed verdedigd moet worden.Het gaat erom dat het krom is dat deze verdediger van een drugsdealer en mensenrechtenschender geen moraal kent als het om het verdedigen en geld incasseren van Bouterse gaat, maar ineens wel ..........tja.
quote:Dat weet ik. En het gaat niet over onderbuikgevoelens. De zwaarste oorlogsmisdadigers en kinderverkrachters hebben recht op verdediging. Het feit dat niet elke advocaat zich geroepen voelt om dergelijke zware criminelen te verdedigen is een ander verhaal. Het heeft toch allemaal met moraal en geld te maken. Wie je verdedigt, het blijft een eigen keuze; ook al is het een beroep, je kunt altijd nog nee zeggen.Op maandag 9 augustus 2010 13:27 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Iedereen heeft het recht op verdediging volgens onze rechtsstaat. Als iets, geeft haar verdediging van zo'n crimineel dus aan dat ze de rechtstaat boven haar eigen onderbuikgevoelens stelt.
Advocaten die dergelijke mensen verdedigen en tegelijkertijd de media zoeken om iets over onze rechtsstaat te vertellen...... ik vind ze hypocriet en dat mag ik vinden. Nou is het wel bekend dat veel advocaten hypocriet zijn, 's ochtends verdedigen ze een huurbaas en 's middags een kraker. Tja, dat vereist een dubbele moraal.
Feit blijft natuurlijk wel dat iedereen recht heeft op verdediging.
quote:Dat is weer een mooi staaltje selectieve journalistiek en knippen en plakken jouwerzijds, aangezien er in dat wetsvoorstel oa ook wordt gesproken over "Ten slotte wordt het strafbaar om stiekem een met een ander gevoerd gesprek op te nemen".Op zondag 1 augustus 2010 22:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nederland glijd verder en verder weg naar een politiestaat.
Verder is de samenvatting van dit gedeelte als volgt.
quote:Kijk eens in de diverse wetten wat de maximale straffen zijn, en wat er in de praktijk van terecht komt, en dus wat het netto effect van dit wetsvoorstel zal zijn..De officier van justitie wordt zelfstandig bevoegd om strafbare gegevens van het internet te laten verwijderen. Een groot aantal internetproviders werkt vrijwillig volgens de zogeheten notice and take down - gedragscode. Daarbij verwijderen internetproviders zelf gegevens als overduidelijk is dat die informatie onrechtmatig of strafbaar is. Wanneer de gedragscode niet afdoende is, kan de officier opdracht geven de omstreden informatie op het internet ontoegankelijk te maken. Hij kan daarbij zo nodig een dwangsom opleggen.
quote:Dat de staat bepaalt wat wij te zien mogen krijgen, en dat heet censuur en is ongrondwettig.Op maandag 9 augustus 2010 15:32 schreef fruityloop het volgende:
Kijk eens in de diverse wetten wat de maximale straffen zijn, en wat er in de praktijk van terecht komt, en dus wat het netto effect van dit wetsvoorstel zal zijn..
quote:Een OvJ kan niet zomaar lukraak dingen gaan laten verwijderen, het gaat hier over strafbare feiten.Op maandag 9 augustus 2010 15:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat de staat bepaalt wat wij te zien mogen krijgen, en dat heet censuur en is ongrondwettig.
quote:Of iemand een strafbaar feit heeft gepleegd zal moeten blijken in de daartoe met waarborgen omkleedde procedure die volgt op de beslissing van het OM om die persoon te gaan vervolgen.Op maandag 9 augustus 2010 15:48 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Een OvJ kan niet zomaar lukraak dingen gaan laten verwijderen, het gaat hier over strafbare feiten.
Met het uitgeven van een boek kun je ook strafbare feiten plegen, dat is echter nooit een reden geweest om een ambtenaar bij de knop van de drukpers te zetten om te beoordelen of het allemaal wel door de beugel kan. Dat gebeurt achteraf, dat is het verschil tussen censuur en strafvervolging. Natuurlijk wilden staten dat wel, alleen als je 10 of 20 jaar geleden met een plan daartoe kwam, dan werd je beschimpt, bespot, ontslagen en was matig fysiek geweld ook wel op zijn plaats geweest.
quote:Zo'n vergelijking gaat wat mank natuurlijk, oa gezien het feit dat er al een vrijwillige gedragscode is die hetzelfde behelst als de ene paragraaf van dit wetsvoorstel waar men hier steeds over valt. Dit gaat er over dat men voor de hardleerse beheerders/admins een alternatief wil wat vlotter werkt dan de huidige procedures. Bij dit soort strafbare/kwetsende posts en/of bestanden is het zaak om die zsm van internet af te kegelen, voordat die over teveel fora verspreid zijn, en ongrijpbaar worden. Een Manon Thomas zal hier vast een grote voorstander van zijn, om maar eens een voorbeeld te noemen waar de oude procedures te kort schoten.Op maandag 9 augustus 2010 15:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Of iemand een strafbaar feit heeft gepleegd zal moeten blijken in de daartoe met waarborgen omkleedde procedure die volgt op de beslissing van het OM om die persoon te gaan vervolgen.
Met het uitgeven van een boek kun je ook strafbare feiten plegen, dat is echter nooit een reden geweest om een ambtenaar bij de knop van de drukpers te zetten om te beoordelen of het allemaal wel door de beugel kan. Dat gebeurt achteraf, dat is het verschil tussen censuur en strafvervolging. Natuurlijk wilden staten dat wel, alleen als je 10 of 20 jaar geleden met een plan daartoe kwam, dan werd je beschimpt, bespot, ontslagen en was matig fysiek geweld ook wel op zijn plaats geweest.
quote:Vanwaar een dubbele moraal, het gaat de advocaat erom dat IEDEREEN recht heeft op goede verdediging, dan kan het inderdaad zijn ze vanuit het oogpunt van toeschouwers geheel verschillende standpunten verdedigen in verschillende zaken, maar ze doen het om maar 1 ding, er moet recht gesproken worden en de regels moeten worden gevolgd, ook door justitie, dat is waar zij voor staan.Op maandag 9 augustus 2010 13:48 schreef dylany het volgende:
[..]
zijn, 's ochtends verdedigen ze een huurbaas en 's middags een kraker. Tja, dat vereist een dubbele moraal.
Feit blijft natuurlijk wel dat iedereen recht heeft op verdediging.
Zij kunnen blijkbaar hun "emoties en onderbuikgevoelens" uitschakelen en gewoon rationeel denken dat iedereen er recht op heeft.
quote:Voor bijvoorbeeld het 's ochtends verdedigen van een huurbaas die een bewoner wil uitzetten en 's middags iemand die niet uit zijn woning gezet wil worden is een dubbele moraal vereist. Trouwens, mensen die oorlogsmisdadigers en kindermoordenaars verdedigen zullen als ze het niet met de acties van hun cliënten eens zijn, hun normen en waarden opzij moeten zetten, anders kunnen ze die mensen niet verdedigen.Op dinsdag 10 augustus 2010 00:34 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Vanwaar een dubbele moraal, het gaat de advocaat erom dat IEDEREEN recht heeft op goede verdediging,
Geld en media aandacht speelt vaak een belangrijke rol bij advocaten, zeker als ze naast het advocaat zijn politieke meningen gaan verkondigen.
In dit geval gaat het over een advocaat die een mensenrechtenschender en drugsdealer verdedigt, daarvoor flink casht en daarnaast een politieke mening in de media verkondigt.
quote:Nee, de gedragscode werkt anders. Als het OM iets verwijderd wil hebben, nemen ze eerst contact op met de inhoudsaanbieder (eigenaar van de site?). Is die onbereikbaar of komt er geen reactie, dan pas komt de hoster in beeld. De hoster krijgt een verzoek, kan dat beoordelen en de site eventueel op zwart zetten. Als er sprake is van dwang, is er toestemming via de rechter-commissaris nodig.
[..]
Zo'n vergelijking gaat wat mank natuurlijk, oa gezien het feit dat er al een vrijwillige gedragscode is die hetzelfde behelst als de ene paragraaf van dit wetsvoorstel waar men hier steeds over valt. Dit gaat er over dat men voor de hardleerse beheerders/admins een alternatief wil wat vlotter werkt dan de huidige procedures. Bij dit soort strafbare/kwetsende posts en/of bestanden is het zaak om die zsm van internet af te kegelen, voordat die over teveel fora verspreid zijn, en ongrijpbaar worden. Een Manon Thomas zal hier vast een grote voorstander van zijn, om maar eens een voorbeeld te noemen waar de oude procedures te kort schoten.
In het wetsvoorstel wordt de aanbieder omzeilt (terwijl dat degene is waar het conflict mee is) en komt er geen rechter meer aan te pas. De hoster krijgt ook geen keuze meer.
Vergelijk het met briefjes in de supermarkt. Als het OM het niet eens is met de tekst op zo'n briefje, moeten ze nu eerst proberen de persoon te bereiken die het briefje heeft geschreven. Als dat niet lukt, kunnen ze de supermarkt vragen het briefje weg te halen. De eigenaar van de supermarkt mag er dan naar kijken, beoordelen of hij het eens is met het OM, en het briefje al dan niet weghalen. (Bij niet weghalen moet een en ander wel worden beargumenteerd.)
In de nieuwe situatie wijst het OM de briefjes aan en kan de eigenaar van de supermarkt ze alleen nog weghalen. Er wordt niet geprobeerd contact op te nemen met de schrijver van het briefje en de supermarkteigenaar mag zelf niet meer bepalen of hij het wel of niet eens is met het verzoek van het OM.
De supermarkt is geen conflictpartner. Er is een conflict tussen het OM en de schrijver van het briefje, in de zin dat het OM vindt dat de inhoud van het briefje niet door de beugel kan.
quote:.. en in het geval zo als je het schetst moet dan de supermarkt dicht. Dat is wat het OM wil bewerkstelligen.Op dinsdag 10 augustus 2010 07:34 schreef Light het volgende:
[..]
Nee, de gedragscode werkt anders. Als het OM iets verwijderd wil hebben, nemen ze eerst contact op met de inhoudsaanbieder (eigenaar van de site?). Is die onbereikbaar of komt er geen reactie, dan pas komt de hoster in beeld. De hoster krijgt een verzoek, kan dat beoordelen en de site eventueel op zwart zetten. Als er sprake is van dwang, is er toestemming via de rechter-commissaris nodig.
In het wetsvoorstel wordt de aanbieder omzeilt (terwijl dat degene is waar het conflict mee is) en komt er geen rechter meer aan te pas. De hoster krijgt ook geen keuze meer.
Vergelijk het met briefjes in de supermarkt. Als het OM het niet eens is met de tekst op zo'n briefje, moeten ze nu eerst proberen de persoon te bereiken die het briefje heeft geschreven. Als dat niet lukt, kunnen ze de supermarkt vragen het briefje weg te halen. De eigenaar van de supermarkt mag er dan naar kijken, beoordelen of hij het eens is met het OM, en het briefje al dan niet weghalen. (Bij niet weghalen moet een en ander wel worden beargumenteerd.)
In de nieuwe situatie wijst het OM de briefjes aan en kan de eigenaar van de supermarkt ze alleen nog weghalen. Er wordt niet geprobeerd contact op te nemen met de schrijver van het briefje en de supermarkteigenaar mag zelf niet meer bepalen of hij het wel of niet eens is met het verzoek van het OM.
De supermarkt is geen conflictpartner. Er is een conflict tussen het OM en de schrijver van het briefje, in de zin dat het OM vindt dat de inhoud van het briefje niet door de beugel kan.
quote:Als je er een OvJ achter zet met zijn vinger aan de uitknop is de gedragscode natuurlijk niet vrijwillig meer. Sterker nog, dan is het geen gedragscode meer, maar zelf alvast doen wat hij anders doet. Liever nog iets strenger zijn.Op maandag 9 augustus 2010 16:06 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Zo'n vergelijking gaat wat mank natuurlijk, oa gezien het feit dat er al een vrijwillige gedragscode is die hetzelfde behelst als de ene paragraaf van dit wetsvoorstel waar men hier steeds over valt.
quote:Los van de vraag of dat zo heel belangrijk is, ik zie niet in waarom dat niet via de normale procedures kan, binnen het kader van strafvervolging. Als het ernstig genoeg is om ons het recht op vrije informatievergaring te ontzeggen, dan is het ook ernstig genoeg om vervolging in te stellen, als je vervolging instelt, kun je de gegevens 'in beslag nemen'. Maar dan opereer je dus wel binnen een kader dat volledig door de rechter getoetst zal worden, en zal het dus om een heel concreet strafbaar feit moeten gaan. Niet om een afweging van wenselijkheid, behoorlijkheid, kwetsendheid en is er geen kans dat een ordinaire fatsoensrakker even gaat beslissen waar onze ogen en oren te gevoelig voor zijn.Dit gaat er over dat men voor de hardleerse beheerders/admins een alternatief wil wat vlotter werkt dan de huidige procedures. Bij dit soort strafbare/kwetsende posts en/of bestanden is het zaak om die zsm van internet af te kegelen, voordat die over teveel fora verspreid zijn, en ongrijpbaar worden.
quote:Volgens mij schoten de procedures niet tekort, maar de strafbaarstelling. Heling van gegevens is niet strafbaar, dat dat veranderd wordt is terecht.Een Manon Thomas zal hier vast een grote voorstander van zijn, om maar eens een voorbeeld te noemen waar de oude procedures te kort schoten.
quote:Nee, het OM wil briefjes (sites) weghalen. De hoster (supermarkt) mag gewoon blijven.
[..]
.. en in het geval zo als je het schetst moet dan de supermarkt dicht. Dat is wat het OM wil bewerkstelligen.
En zo belanden we dus in een politiestaat.
Als er een website met kritiek is, kan men met een knop de boel verwijderen.
Laten we hopen dat deze man niet meer terugkomt in een volgende regering.
quote:Wat een hoop onzin in 4 regels.Op dinsdag 10 augustus 2010 09:29 schreef hondjes het volgende:
HB, demisionair, is gewoon van plan, om dit er nu door te drukken.
En zo belanden we dus in een politiestaat.
Als er een website met kritiek is, kan men met een knop de boel verwijderen.
Laten we hopen dat deze man niet meer terugkomt in een volgende regering.
Ten eerste wil Balin deze wet er niet door drukken. Hij geeft iedereen de kans om er een mening over te geven. Ten tweede worden websites met kritiek niet gesloten, er moeten strafbare feiten op staan.
quote:Dat kan met de huidige procedures ook, maar dan is het een niet-bindend verzoek of er kijkt een rechter mee. De hoster mag nu een site online laten, mits hij dat naar het OM kan beargumenteren. Plus dat de hoster pas in tweede instantie dient te worden benanderd, eerst moet het verzoek naar de eigenaar van de site.
Ten tweede worden websites met kritiek niet gesloten, er moeten strafbare feiten op staan.
quote:En dus krijg je situatie waarbij onnodig lang foto's van sterren of dronken meisjes online staan.Op dinsdag 10 augustus 2010 10:21 schreef Light het volgende:
[..]
Dat kan met de huidige procedures ook, maar dan is het een niet-bindend verzoek of er kijkt een rechter mee. De hoster mag nu een site online laten, mits hij dat naar het OM kan beargumenteren. Plus dat de hoster pas in tweede instantie dient te worden benanderd, eerst moet het verzoek naar de eigenaar van de site.
Maar dat hun privacy ernstig wordt geschonden is volgens veel mensen niet zo belangrijk.
quote:Dan kun je er ook voor kiezen om bij bepaalde gevallen de eigenaarstap over te slaan en het OM die mogelijkheid te geven meteen naar de rechter-commissaris te stappen. Die kan dan besluiten of het terecht is dat de site uit de lucht gehaald moet worden. Da's een beslissing die niet bij het OM hoort te liggen.
[..]
En dus krijg je situatie waarbij onnodig lang foto's van sterren of dronken meisjes online staan.
Maar dat hun privacy ernstig wordt geschonden is volgens veel mensen niet zo belangrijk.
quote:En naar de rechter stappen gaat dus tijd overheen, kwaad al geschied.Op dinsdag 10 augustus 2010 10:58 schreef Light het volgende:
[..]
Dan kun je er ook voor kiezen om bij bepaalde gevallen de eigenaarstap over te slaan en het OM die mogelijkheid te geven meteen naar de rechter-commissaris te stappen. Die kan dan besluiten of het terecht is dat de site uit de lucht gehaald moet worden. Da's een beslissing die niet bij het OM hoort te liggen.
Net zoals het OM ook niet eerst naar de rechter stapt als iemand op straat haat loopt te predikken.