NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
ik heb nog geen voorbeelden gezien die met dit onderwerp te maken hebbenquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 13:32 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als ik dat weer ga doen, dan ga je weer lopen klagen dat ik alles herhaal
Wat wil je nou?
Ik snap er niks meer van
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ow?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 13:34 schreef Re het volgende:
[..]
ik heb nog geen voorbeelden gezien die met dit onderwerp te maken hebben
Uit het vorige topic een paar:"
quote:Op donderdag 29 juli 2010 23:18 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou nee. Het is niet zo dat de wil van het OM wet wordt. Het staat eenieder dan natuurlijk vrij om tegen de maatregelen van het OM in beroep te gaan.
Net zoals je nu bezwaar kunt maken als iemand in voorarrest wordt gezet.
En uit dit topic.quote:Op donderdag 29 juli 2010 23:33 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het OM ziet iemand als een misdadiger, pakt 'm op, gaat in het voorrarrest en kan een paar dagen wachten tot een rechter er wat van zegt.
Dat is nu al een normale gang van zaken.
Waarom zou dat niet mogen bij sites die gevaarlijk zijn of waar verboden informatie op staat?
En daarbij kun je toch ook wel zelf bedenken dat de politie niet altijd tijd heeft om de rechter te vragen of ze iemand mogen oppaken.quote:Op maandag 2 augustus 2010 20:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die mag oordelen of de sluiting terecht was.
Net zoals een rechter nu al vaak oordeeld of een aanhouding terecht was.
Leaf
die van dat voorarrest... op zich grappig want iemand in voorarrest is natuurlijk nog niet veroordeeld, in dit geval is er al wel een veroordeling.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 13:42 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ow?
Uit het vorige topic een paar:"
[..]
[..]
En uit dit topic.
[..]
En daarbij kun je toch ook wel zelf bedenken dat de politie niet altijd tijd heeft om de rechter te vragen of ze iemand mogen oppaken.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Wat een onzin. Alleen een rechter kan iemand veroordelen. Die macht heeft het OM echt niet.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 13:53 schreef Re het volgende:
[..]
die van dat voorarrest... op zich grappig want iemand in voorarrest is natuurlijk nog niet veroordeeld, in dit geval is er al wel een veroordeling.
Leaf
quote:
[..]
Wat een onzin. Alleen een rechter kan iemand veroordelen. Die macht heeft het OM echt niet.
geloof dat point wel proven is nu
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nou nee. Zo makkelijk kom je er niet vanaf.quote:
Waaruit blijkt dat het OM iemand kan veroordelen en dat dat gaat gebeuren bij het sluiten van sites?
Dan kun je net zo goed zeggen dat het voorarrest ook een veroordeling is.
Leaf
het gaat erom dat het OM buiten de rechterlijke macht om kan veroordelen met als straf sluiting, dus geen toetsing. En dan moet de veroordeelde dus naar de rechter om onschuld te bewijzen... als die mogelijkheid er al isquote:
[..]
Nou nee. Zo makkelijk kom je er niet vanaf.
Waaruit blijkt dat het OM iemand kan veroordelen en dat dat gaat gebeuren bij het sluiten van sites?
Dan kun je net zo goed zeggen dat het voorarrest ook een veroordeling is.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Jij hebt dus een bak boter op je hoofd als je dit allemaal veel anders vind dan voorarrest en denkt dat het OM nu mensen gaat veroordelen.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 14:05 schreef Re het volgende:
[..]
het gaat erom dat het OM buiten de rechterlijke macht om kan veroordelen met als straf sluiting, dus geen toetsing. En dan moet de veroordeelde dus naar de rechter om onschuld te bewijzen... als die mogelijkheid er al is
Leaf
Het wordt inderdaad straks pas achteraf getoets op moment dat de beschuldigde/gestrafte de gang naar de rechter maakt.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
nee hoor, het heeft geen fuck met voorarrest te maken, dus hou die boter maar bij jequote:
[..]
Jij hebt dus een bak boter op je hoofd als je dit allemaal veel anders vind dan voorarrest en denkt dat het OM nu mensen gaat veroordelen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
hoezo een bak boter op je hoofd? Voorarrest is tijdelijk, en kan alleen via de rechter verlengd worden. Sluiting van de website is definitief tot je de gang naar de rechter maakt en de rechter anders beslist.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 14:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij hebt dus een bak boter op je hoofd als je dit allemaal veel anders vind dan voorarrest en denkt dat het OM nu mensen gaat veroordelen.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Leg eens uit waarom het niet vergelijkbaar is.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 14:10 schreef Re het volgende:
[..]
nee hoor, het heeft geen fuck met voorarrest te maken, dus hou die boter maar bij je
Sowieso knap dat jij dat al zeker weet, aangezien het een wetsvoorstel is en er dus nog vanalles aan kan veranderen. Sterker nog, iedereen wordt gevraagd er over mee te denken.
Leaf
Waaruit blijkt dat de sluiting van die website meteen definitief is?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 14:12 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
hoezo een bak boter op je hoofd? Voorarrest is tijdelijk, en kan alleen via de rechter verlengd worden. Sluiting van de website is definitief tot je de gang naar de rechter maakt en de rechter anders beslist.
Dat staat nergens in het voorstel.
Leaf
quote:
[..]
Leg eens uit waarom het niet vergelijkbaar is.
Sowieso knap dat jij dat al zeker weet, aangezien het een wetsvoorstel is en er dus nog vanalles aan kan veranderen. Sterker nog, iedereen wordt gevraagd er over mee te denken.
... we discussieren toch over wat de implicateis zijn zoals het voorstel er nu ligt... en dat jij het verschil tussen voorarrest en veroordeling niet ziet is niet mijn probleem
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
het is niet vergelijkbaar omdat een voorarrest tijdelijk is.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 14:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom het niet vergelijkbaar is.
Sowieso knap dat jij dat al zeker weet, aangezien het een wetsvoorstel is en er dus nog vanalles aan kan veranderen. Sterker nog, iedereen wordt gevraagd er over mee te denken.
Sluiting van de website niet. Dan moet je zelf een rechter opzoeken om het onrechtmatige handelen van het OM te bewijzen.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
ER IS GEEN VEROORDELING!quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 14:14 schreef Re het volgende:
[..]
en dat jij het verschil tussen voorarrest en veroordeling niet ziet is niet mijn probleem
ik herhaal
ER IS GEEN VEROORDELING!
het OM heeft niet de mogelijkheid om iemand te veroordelen.
ik herhaal
het OM heeft niet de mogelijkheid om iemand te veroordelen.
Leaf
WAARUIT BLIJKT DAT DE SLUITING VAN EEN SITE DEFINITIEF IS?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 14:14 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
het is niet vergelijkbaar omdat een voorarrest tijdelijk is.
Sluiting van de website niet. Dan moet je zelf een rechter opzoeken om het onrechtmatige handelen van het OM te bewijzen.
Leaf
moet dat een megafoon voorstellen ofzoquote:
[..]
ER IS GEEN VEROORDELING!
ik herhaal
ER IS GEEN VEROORDELING!
het OM heeft niet de mogelijkheid om iemand te veroordelen.
ik herhaal
het OM heeft niet de mogelijkheid om iemand te veroordelen.
de veroordeling is er dat de website uit de lucht wordt gehaald, maar goed blijf je vooral vasthouden aan je oordelen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
uit het feit dat je pas via de rechter weer online kan komen. Bij voorarrest kom je vrij tenzij de rechter anders beslist. lijkt me dus wel degelijk andersquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 14:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
WAARUIT BLIJKT DAT DE SLUITING VAN EEN SITE DEFINITIEF IS?
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Met jouw redenatie is het dus ook een veroordeling als iemand van straat wordt gehaald en in de cel wordt gezet.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 14:22 schreef Re het volgende:
[..]
moet dat een megafoon voorstellen ofzo
de veroordeling is er dat de website uit de lucht wordt gehaald, maar goed blijf je vooral vasthouden aan je oordelen
Blijf jij maar lekker vasthouden aan een gang van zaken die jij verzint om tegen het voorstel te zijn. Helemaal frappant als je bedenkt dat deze wet nog een preciese invulling moet krijgen.
Heb jij je mening al gegeven? Of blijf je alleen maar hier roepen aan de hand van je verzonnen problemen?
Leaf
quote:Artikel 125p
De officier van justitie kan van een aanbieder van een communicatiedienst of van degene
die de beschikkingsmacht heeft over een geautomatiseerd werk, vorderen om onverwijld
alle maatregelen te nemen die redelijkerwijs van hem kunnen worden gevergd om
gegevens die worden opgeslagen of doorgegeven, ontoegankelijk te maken, voor zover dit
nodig is ter beëindiging van een strafbaar feit of ter voorkoming van nieuwe strafbare
feiten.
2. De vordering is schriftelijk en vermeldt:
a. het strafbare feit en indien bekend de naam of anders een zo nauwkeurig mogelijke
aanduiding van de verdachte;
b. de feiten en omstandigheden waaruit blijkt dat ontoegankelijkmaking van de gegevens
nodig is om een strafbaar feit te beëindigen of te voorkomen;
c. zonodig de dwangsom die wordt verbeurd bij het niet of niet tijdig opvolgen van de
vordering.
3. Artikel 125o, tweede en derde lid, is van overeenkomstige toepassing.
Artikel 125q
1. De officier van justitie kan in de vordering, bedoeld in artikel 125p, een dwangsom
opleggen aan degene tot wie de vordering is gericht.
2. Onder een dwangsom wordt verstaan een verplichting tot betaling van een geldsom
indien niet of niet tijdig aan de vordering, bedoeld in artikel 125p, wordt voldaan.
3. In de vordering, bedoeld in artikel 125p, worden de te nemen maatregelen omschreven
en wordt een termijn gesteld gedurende welke aan de vordering kan worden voldaan zonder
dat een dwangsom wordt verbeurd.
4. De officier van justitie stelt de dwangsom vast hetzij op een bedrag ineens, hetzij op een
bedrag per tijdseenheid waarin niet aan de vordering is voldaan. Ingeval een bedrag per
tijdseenheid is vastgesteld, stelt de officier van justitie tevens het bedrag vast waarboven
geen dwangsom meer wordt verbeurd. De bedragen staan in redelijke verhouding tot de
ernst van het strafbare feit en tot de beoogde werking van de dwangsom.
5. De artikelen 4:97, 4:112, 4:114, 4:115, 4:116, 4:120 tot en met 4:124, 5:33 en 5:34
van de Algemene wet bestuursrecht zijn van overeenkomstige toepassing. Bij gebreke van
volledige betaling van de dwangsom binnen de gestelde termijn, wordt het verschuldigde
CONCEPTWETSVOORSTEL VERSTERKING BESTRIJDING COMPUTERCRIMINALITEIT
5
bedrag na voorafgaande schriftelijke waarschuwing krachtens een dwangbevel op de
voorwerpen van de betrokkene verhaald. Het dwangbevel wordt in naam des Konings
uitgevaardigd door de officier van justitie die met de uitvoering van de vordering waarin de
dwangsom is opgelegd is belast.
6. Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur kunnen omtrent de tenuitvoerlegging
voorschriften worden gegeven.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Waaruit blijkt dat alleen de rechter de site vrij kan geven en dat het niet zo is dat die sluiting van tijdelijke aard is?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 14:24 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
uit het feit dat je pas via de rechter weer online kan komen. Bij voorarrest kom je vrij tenzij de rechter anders beslist. lijkt me dus wel degelijk anders
Of waaruit blijkt het OM zich na sluiting niet voor de rechter hoeft te verantwoorden?
Leaf
flikker toch op manquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 14:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Met jouw redenatie is het dus ook een veroordeling als iemand van straat wordt gehaald en in de cel wordt gezet.
Blijf jij maar lekker vasthouden aan een gang van zaken die jij verzint om tegen het voorstel te zijn. Helemaal frappant als je bedenkt dat deze wet nog een preciese invulling moet krijgen.
Heb jij je mening al gegeven? Of blijf je alleen maar hier roepen aan de hand van je verzonnen problemen?
...en mijn mening... een OM zou nooit en te nimmer de macht mogen krijgen om informatievoorziening te cencureren. De wet bepaalt of iets strafbaar is of niet, niet het OM
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het is al goed. Je hebt je hakken al zo ver in het zand gezet dat je natuurlijk wel vol moet houden dat tijdelijk sluiten van een website door het OM een veroordeling is en het iemand in voorarrest zetten door het OM geen veroordeling is.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 14:30 schreef Re het volgende:
[..]
flikker toch op man
en mijn mening... een OM zou nooit en te nimmer de macht mogen krijgen om informatievoorziening te cencureren. De wet bepaalt of iets strafbaar is of niet, niet het OM
Dat zijn feitelijk precies dezelfde dingen, maar dat wil je gewoon niet inzien.
Leaf
ik haalde uit het artikel dat het hetzelfde gaat als voorarrest. Eerst sluiten, dan automatisch naar de rechter.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 14:12 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
hoezo een bak boter op je hoofd? Voorarrest is tijdelijk, en kan alleen via de rechter verlengd worden. Sluiting van de website is definitief tot je de gang naar de rechter maakt en de rechter anders beslist.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
|
|
