NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, het OM wil briefjes (sites) weghalen. De hoster (supermarkt) mag gewoon blijven.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 08:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
.. en in het geval zo als je het schetst moet dan de supermarkt dicht. Dat is wat het OM wil bewerkstelligen.
HB, demisionair, is gewoon van plan, om dit er nu door te drukken.
En zo belanden we dus in een politiestaat.
Als er een website met kritiek is, kan men met een knop de boel verwijderen.
Laten we hopen dat deze man niet meer terugkomt in een volgende regering.
En zo belanden we dus in een politiestaat.
Als er een website met kritiek is, kan men met een knop de boel verwijderen.
Laten we hopen dat deze man niet meer terugkomt in een volgende regering.
Wat een hoop onzin in 4 regels.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 09:29 schreef hondjes het volgende:
HB, demisionair, is gewoon van plan, om dit er nu door te drukken.
En zo belanden we dus in een politiestaat.
Als er een website met kritiek is, kan men met een knop de boel verwijderen.
Laten we hopen dat deze man niet meer terugkomt in een volgende regering.
Ten eerste wil Balin deze wet er niet door drukken. Hij geeft iedereen de kans om er een mening over te geven. Ten tweede worden websites met kritiek niet gesloten, er moeten strafbare feiten op staan.
Leaf
Dat kan met de huidige procedures ook, maar dan is het een niet-bindend verzoek of er kijkt een rechter mee. De hoster mag nu een site online laten, mits hij dat naar het OM kan beargumenteren. Plus dat de hoster pas in tweede instantie dient te worden benanderd, eerst moet het verzoek naar de eigenaar van de site.quote:
Ten tweede worden websites met kritiek niet gesloten, er moeten strafbare feiten op staan.
En dus krijg je situatie waarbij onnodig lang foto's van sterren of dronken meisjes online staan.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 10:21 schreef Light het volgende:
[..]
Dat kan met de huidige procedures ook, maar dan is het een niet-bindend verzoek of er kijkt een rechter mee. De hoster mag nu een site online laten, mits hij dat naar het OM kan beargumenteren. Plus dat de hoster pas in tweede instantie dient te worden benanderd, eerst moet het verzoek naar de eigenaar van de site.
Maar dat hun privacy ernstig wordt geschonden is volgens veel mensen niet zo belangrijk.
Leaf
Dan kun je er ook voor kiezen om bij bepaalde gevallen de eigenaarstap over te slaan en het OM die mogelijkheid te geven meteen naar de rechter-commissaris te stappen. Die kan dan besluiten of het terecht is dat de site uit de lucht gehaald moet worden. Da's een beslissing die niet bij het OM hoort te liggen.quote:
[..]
En dus krijg je situatie waarbij onnodig lang foto's van sterren of dronken meisjes online staan.
Maar dat hun privacy ernstig wordt geschonden is volgens veel mensen niet zo belangrijk.
En naar de rechter stappen gaat dus tijd overheen, kwaad al geschied.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 10:58 schreef Light het volgende:
[..]
Dan kun je er ook voor kiezen om bij bepaalde gevallen de eigenaarstap over te slaan en het OM die mogelijkheid te geven meteen naar de rechter-commissaris te stappen. Die kan dan besluiten of het terecht is dat de site uit de lucht gehaald moet worden. Da's een beslissing die niet bij het OM hoort te liggen.
Net zoals het OM ook niet eerst naar de rechter stapt als iemand op straat haat loopt te predikken.
Leaf
Ach het kan altijd nog erger ... maar Frankrijk was sowieso al een stap verder in Politiestaat dan Nederland.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
|
|
