NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Herkenbaarquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 13:05 schreef Re het volgende:
[..]
het enige wat ik bij jou zie is telkens een herhaling van een shitload aan drogargumentatie
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Hoe komt iemand in voorarrest... iemand heeft iets stouts gedaan.
Een mening verkondigen is iets compleet anders dan fysiek iets doen. Door het OM de mogelijkheid te geven om sites offline te trekken. Is er geen controle/toetsing meer.
Dat betekent dat als je een website opent met informatie over dat de Eerste Kamer/Tweede Kamer of zaken doet met de industrie en vervolgens wetten of andere zaken van aflaat hangen dat het onwelvallig is voor het OM. Floep website weg. Een dergelijke wet die Ballin nu voorstelt is censuur. Censuur op een die wijze wat gebezigd werd mid jaren 30.
Echt onbegrijpelijk dat VancouverFan niet inziet wat voor mega implicaties dit voorstel heeft.
Een mening verkondigen is iets compleet anders dan fysiek iets doen. Door het OM de mogelijkheid te geven om sites offline te trekken. Is er geen controle/toetsing meer.
Dat betekent dat als je een website opent met informatie over dat de Eerste Kamer/Tweede Kamer of zaken doet met de industrie en vervolgens wetten of andere zaken van aflaat hangen dat het onwelvallig is voor het OM. Floep website weg. Een dergelijke wet die Ballin nu voorstelt is censuur. Censuur op een die wijze wat gebezigd werd mid jaren 30.
Echt onbegrijpelijk dat VancouverFan niet inziet wat voor mega implicaties dit voorstel heeft.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Een strafbare mening verkondigen via een site of op straat, en een politie die daar wat tegen doet is echt niet zoveel verschillend hoor.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 17:56 schreef Lambiekje het volgende:
Hoe komt iemand in voorarrest... iemand heeft iets stouts gedaan.
Een mening verkondigen is iets compleet anders dan fysiek iets doen. Door het OM de mogelijkheid te geven om sites offline te trekken. Is er geen controle/toetsing meer.
Wat veel mensen betreft mag je hier dus NIET op straat roepen dat alle joden aan het gas moeten, en wel nu.
Dat mag je wel op het internet zetten.
Dat is toch raar.
Nee dat betekend het niet.quote:Dat betekent dat als je een website opent met informatie over dat de Eerste Kamer/Tweede Kamer of zaken doet met de industrie en vervolgens wetten of andere zaken van aflaat hangen dat het onwelvallig is voor het OM. Floep website weg. Een dergelijke wet die Ballin nu voorstelt is censuur. Censuur op een die wijze wat gebezigd werd mid jaren 30.
quote:Echt onbegrijpelijk dat VancouverFan niet inziet wat voor mega implicaties dit voorstel heeft.
Leaf
BIBOB: Eindhoven mag horecabedrijven gebr. Rashidi sluiten
Frappant dat bovenstaand topic ook net geopend is, dit is dus wat er op internet- niveau gaat gebeuren als het wetsvoorstel van Hirsch-Ballin erdoor komt.
Frappant dat bovenstaand topic ook net geopend is, dit is dus wat er op internet- niveau gaat gebeuren als het wetsvoorstel van Hirsch-Ballin erdoor komt.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Dus dan vind vooraf onderzoek plaats naar de achtergronden. En is het dus niet het OM dat zomaar een site sluit.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:21 schreef Hukkie het volgende:
BIBOB: Eindhoven mag horecabedrijven gebr. Rashidi sluiten
Frappant dat bovenstaand topic ook net geopend is, dit is dus wat er op internet- niveau gaat gebeuren als het wetsvoorstel van Hirsch-Ballin erdoor komt.
Leaf
nee dat staat er niet. Wat er staat is 'iemand' heeft last en klaagt. Gemeente ziet dat er een allochtoon werkt >> zaak moet dicht. Niks geen onderzoek gewoon klakkeloos uitvoeren. Allochtoon is ongeacht wat fout dat is de conclusie die getrokken kan worden. OM is dus racistisch, maar dat was al wel een poosje duidelijk.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:31 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus dan vind vooraf onderzoek plaats naar de achtergronden. En is het dus niet het OM dat zomaar een site sluit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het is ook al een poosje duidelijk dat jij met een half oog zaken leest en veel te snel foute conclusies trekt.quote:Op donderdag 5 augustus 2010 08:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee dat staat er niet. Wat er staat is 'iemand' heeft last en klaagt. Gemeente ziet dat er een allochtoon werkt >> zaak moet dicht. Niks geen onderzoek gewoon klakkeloos uitvoeren. Allochtoon is ongeacht wat fout dat is de conclusie die getrokken kan worden. OM is dus racistisch, maar dat was al wel een poosje duidelijk.
Leaf
Amerikaanse overheid geeft opslaan bodyscans toe
en we blijven overheden gewoon vertrouwen op hun blauwe ogen....
en we blijven overheden gewoon vertrouwen op hun blauwe ogen....
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
nee maar dat is natuurlijk anders... dit is een wet in conceptvorm dus eigenlijk geen wetquote:Op donderdag 5 augustus 2010 09:51 schreef ender_xenocide het volgende:
Amerikaanse overheid geeft opslaan bodyscans toe
en we blijven overheden gewoon vertrouwen op hun blauwe ogen....
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
En het bewijs dat ze er niet zomaar mee wegkomen en in de gaten worden gehouden.quote:Op donderdag 5 augustus 2010 09:51 schreef ender_xenocide het volgende:
Amerikaanse overheid geeft opslaan bodyscans toe
en we blijven overheden gewoon vertrouwen op hun blauwe ogen....
Leaf
althans nu nog niet, maar strakjes natuurlijk wel en dan wordt het nooit misbruikt natuurlijk zoals bijvoorbeeld bibob, nee dat kunnen we onze overheid wel toevertrouwen 
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ze worden inderdaad in de gaten gehouden, maar wat gebeurt er veelal in dat soort gevallen dat ze gesnapt worden?quote:Op donderdag 5 augustus 2010 09:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En het bewijs dat ze er niet zomaar mee wegkomen en in de gaten worden gehouden.
Och het is inderdaad wel handig dat het kan, laten we de wet maar weer aanpassen zodat het legaal is.
stap stap stap.....
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Heb je trouwens ooit al eens deze topics doorgelezen?quote:Op donderdag 5 augustus 2010 09:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En het bewijs dat ze er niet zomaar mee wegkomen en in de gaten worden gehouden.
Discussietopic privacy-beperkende maatregelen. #2
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wet/voorstellen #2
veel voorbeelden waar de overheid verder gaat dan wat ze zouden mogen, maar waar er vervolgens weinig tot niets aan gedaan wordt behalve "blaffen" richting de overheid.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Misschien omdat het vaak alleen maar blaffen is en mensen van mening zijn dat de privacy wordt geschonden?quote:Op donderdag 5 augustus 2010 14:45 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Heb je trouwens ooit al eens deze topics doorgelezen?
Discussietopic privacy-beperkende maatregelen. #2
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wet/voorstellen #2
veel voorbeelden waar de overheid verder gaat dan wat ze zouden mogen, maar waar er vervolgens weinig tot niets aan gedaan wordt behalve "blaffen" richting de overheid.
Ik zou zeggen, span een rechtzaak aan tegen de overheid als het echt zo ernstig is.
Leaf
Wat versta je dan onder censuur?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee dat betekend het niet.
[..]
de definitie van vandale.nl:
cen·suur de; v toezicht op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz
Als de overheid niet wil dat er bepaalde sites bepaalde info gaat toelaten aan Nederlandse lezers/kijkers gaat het eraf. Zij willen dit dus onder toezicht stellen wat er voor bepaalde info op het web terecht komt uit Nederlandse computers. Zint hun dat niet, gaat dat tegen de regels in die de overheid eraan gesteld heeft, gaat het op zwart.
Censuur dus.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Hypothetisch, misschien.quote:Op donderdag 5 augustus 2010 22:09 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Wat versta je dan onder censuur?
de definitie van vandale.nl:
cen·suur de; v toezicht op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz
Als de overheid niet wil dat er bepaalde sites bepaalde info gaat toelaten aan Nederlandse lezers/kijkers gaat het eraf. Zij willen dit dus onder toezicht stellen wat er voor bepaalde info op het web terecht komt uit Nederlandse computers. Zint hun dat niet, gaat dat tegen de regels in die de overheid eraan gesteld heeft, gaat het op zwart.
Censuur dus.
Maar ik zie het niet gebeuren dat het OM zomaar informatie gaat blokkeren. Als ze dat perse willen, dan kunnen ze dat nu ook al. Mensen oppakken, rechtzaken aanspannen. Dat gebeurd nu ook niet terwijl er genoeg sites en mensen zijn die flinke kritiek op de overheid, het OM hebben.
Gaan roepen dat het uit de hand gaat lopen is wel heel erg makkelijk om ergens tegen te zijn en te roepen dat het censuur is.
Leaf
Het zal dan een stuk makkelijker gaan en dat is precies het doel van het wetsvoorstel is. Het makkelijker maken sites te blokkeren. Hoe lang willen ze al niet dat het toezicht op het internet verscherpt wordt?quote:Op donderdag 5 augustus 2010 22:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hypothetisch, misschien.
Maar ik zie het niet gebeuren dat het OM zomaar informatie gaat blokkeren. Als ze dat perse willen, dan kunnen ze dat nu ook al. Mensen oppakken, rechtzaken aanspannen. Dat gebeurd nu ook niet terwijl er genoeg sites en mensen zijn die flinke kritiek op de overheid, het OM hebben.
Gaan roepen dat het uit de hand gaat lopen is wel heel erg makkelijk om ergens tegen te zijn en te roepen dat het censuur is.
Alles in dit wetsvoorstel is gebasseerd op toezicht kunnen verscherpen en het reguleren van informatie op internet, censuur dus. Het is niet makkelijk, het is gewoon de keiharde waarheid.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Het is nu voor het OM net zo makkelijk om mensen op te pakken.quote:Op donderdag 5 augustus 2010 22:22 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Het zal dan een stuk makkelijker gaan en dat is precies het doel van het wetsvoorstel is. Het makkelijker maken sites te blokkeren. Hoe lang willen ze al niet dat het toezicht op het internet verscherpt wordt?
Alles in dit wetsvoorstel is gebasseerd op toezicht kunnen verscherpen en het reguleren van informatie op internet, censuur dus. Het is niet makkelijk, het is gewoon de keiharde waarheid.
Zie jij overheids critici die te pas en onpas worden opgepakt?
Leaf
nee, ook dat gebeurt weer volgens de regels want die mogen tegenwoordig alleen maar spreken in freedom of speech zones..... ook al zoiets.....quote:Op donderdag 5 augustus 2010 22:37 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het is nu voor het OM net zo makkelijk om mensen op te pakken.
Zie jij overheids critici die te pas en onpas worden opgepakt?
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Achja. Gewoon alle wetten en regels uit alle andere landen op 1 hoop gooien en dat de Nederlandse overheid verwijten...quote:Op donderdag 5 augustus 2010 23:03 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
nee, nog niet nee want die mogen tegenwoordig alleen maar spreken in freedom of speech zones..... ook al zoiets.....
En tja, als mensen kruispunten gaan blokkeren of overlast veroorzaken doordat ze lopen te protesteren tegen iets, dan kan het zijn dat daar maatregelen tegen worden genomen. Afspreken waar iemand mag demonstreren vind ik geen kwalijke zaak, censuur of iets anders ernstigs.
Aan de overkant staan 10tallen mensen gewoon te protesteren, maar natuurlijk wordt er moeilijk gedaan over die ene die daar ook moet gaan staan van de politie. Het is ook nooit goed.
Zie ik trouwens dat die persoon gewoon de politie filmt en dat de politie daar niet moeilijk over doet?
Leaf
Ik constateer gewoon een trend in de westerse wereld van steeds verdere inperking van je vrijheden.quote:Op donderdag 5 augustus 2010 23:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Achja. Gewoon alle wetten en regels uit alle andere landen op 1 hoop gooien en dat de Nederlandse overheid verwijten...
En tja, als mensen kruispunten gaan blokkeren of overlast veroorzaken doordat ze lopen te protesteren tegen iets, dan kan het zijn dat daar maatregelen tegen worden genomen. Afspreken waar iemand mag demonstreren vind ik geen kwalijke zaak, censuur of iets anders ernstigs.
Aan de overkant staan 10tallen mensen gewoon te protesteren, maar natuurlijk wordt er moeilijk gedaan over die ene die daar ook moet gaan staan van de politie. Het is ook nooit goed.
Zie ik trouwens dat die persoon gewoon de politie filmt en dat de politie daar niet moeilijk over doet?
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
En ik constateer dat jij zeer selectief kijkt.quote:Op donderdag 5 augustus 2010 23:11 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Ik constateer gewoon een trend in de westerse wereld van steeds verdere inperking van je vrijheden.
10tallen mensen die geen strobreed in de weg wordt gelegd, 1 persoon die gevraagd wordt om ergens anders te gaan staan.
Als dat jouw maatstaf voor vrijheden inperken is, dan ligt die bij jou wel extreem laag.
Leaf
Dergelijke ideeen kom je echt wel vaker tegen; vaak zijn het mensen die om de een of andere reden niet meedraaien in onze economie en daardoor vervreemd zijn van de algemeen gangbare gedragsregels.quote:Op donderdag 5 augustus 2010 23:44 schreef VancouverFan het volgende:
Als dat jouw maatstaf voor vrijheden inperken is, dan ligt die bij jou wel extreem laag.
Het rekening houden met..... gaat bij die types meestal ook maar een kant op........
Men moet wel kien zijn. Overheid voert al een fascistisch fout beleid. Voor we het weten zitten we weer een wereldoorlog.quote:Op donderdag 5 augustus 2010 23:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En ik constateer dat jij zeer selectief kijkt.
10tallen mensen die geen strobreed in de weg wordt gelegd, 1 persoon die gevraagd wordt om ergens anders te gaan staan.
Als dat jouw maatstaf voor vrijheden inperken is, dan ligt die bij jou wel extreem laag.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Leuke testcase trouwens.
Dronken studente powned GeenStijl.
Wat is belangrijker, de privacy van die vrouw of het sensatie zoeken van GeenStijl?
Dronken studente powned GeenStijl.
Wat is belangrijker, de privacy van die vrouw of het sensatie zoeken van GeenStijl?
Leaf
Hier VancouverFan... OM is stelselmatig doelbewust en rechter negerend bezig. Het OM is in beginsel dus al FOUT.
Advocaat Inez Weski: 'De rechtsstaat verwordt tot een politiestaat
Advocaat Inez Weski: 'De rechtsstaat verwordt tot een politiestaat
quote:Rechtsstaat onder druk
In hoeverre staat de rechtsstaat onder druk? 'Mijn stelling is: de rechtsstaat is allang tot een politiestaat verworden. Ook al hebben we nog een parlement. We zijn het nog niet voor honderd procent: Nederland is binnen "de uiterwaarden" van de politiestaat gevallen.
'De laatste strohalmen van de rechtsstaat zijn de journalistiek en de advocatuur. In dit land mag worden afgeluisterd, mogen huiszoekingen worden gedaan, worden bronnen onthuld. Het afluisteren van advocaten gebeurt ook aan de lopende band. Men voelt zich niet meer vrij. De rechtsgang verloopt heel vaak niet eerlijk meer.'
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Over Inez Weskiquote:Op maandag 9 augustus 2010 08:03 schreef Lambiekje het volgende:
Hier VancouverFan... OM is stelselmatig doelbewust en rechter negerend bezig. Het OM is in beginsel dus al FOUT.
Advocaat Inez Weski: 'De rechtsstaat verwordt tot een politiestaat
[..]
quote:Ze verdedigde onder andere Desi Bouterse
quote:Een twijfelachtige eer, die hij zich verwierf als een politicus die er niet voor bleek terug te schrikken zijn handen vuil te maken aan het plegen van staatsgrepen en moorden (Bouterse is hoofdverdachte in de nog lopende strafrechtsprocedures rond de zogenaamde Decembermoorden in 1982 en de Moiwana-moorden in 1986), het vestigen van een de facto dictatoriaal bewind, het schenden van mensenrechten en het op grote schaal smokkelen van wapens en drugs.
Een 4 jaar oud artikel....quote:Op maandag 9 augustus 2010 08:03 schreef Lambiekje het volgende:
Hier VancouverFan... OM is stelselmatig doelbewust en rechter negerend bezig. Het OM is in beginsel dus al FOUT.
Advocaat Inez Weski: 'De rechtsstaat verwordt tot een politiestaat
[..]
Reageer liever eens op het voorbeeld dat boven jouw post staat. Wat je belangrijker vind, iemand zijn privacy of de kijkcijfers van Geen Stijl.
Leaf
Dat met die griet is haar goed recht. GeenStijl is gewoon simpele gebakkenlucht.quote:Op maandag 9 augustus 2010 09:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Een 4 jaar oud artikel....
Reageer liever eens op het voorbeeld dat boven jouw post staat. Wat je belangrijker vind, iemand zijn privacy of de kijkcijfers van Geen Stijl.
Maar dat staat los van het feit dat fascistische racistische OM rechterlijke macht omzeilt om zo onwelvallige websites blokkeren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op maandag 9 augustus 2010 09:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat met die griet is haar goed recht. GeenStijl is gewoon simpele gebakkenlucht.
Maar dat staat los van het feit dat fascistische racistische OM rechterlijke macht omzeilt om zo onwelvallige websites blokkeren.
De rechterlijke macht wordt niet buitenspel gezet.
Leaf
Dat soort dingen moeten advocaten nou eenmaal doen. Ik heb haar nog nooit dingen horen zeggen waardoor ik haar als persoon in twijfel heb getrokken :/quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik ken haar verder niet maar ik vind het erg wonderlijk dat iemand die een mensenrechterschender verdedigt, commentaar heeft op onze rechtsstaat.quote:Op maandag 9 augustus 2010 09:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat soort dingen moeten advocaten nou eenmaal doen. Ik heb haar nog nooit dingen horen zeggen waardoor ik haar als persoon in twijfel heb getrokken :/
Dat jij het niet begrijpt is geen argument.quote:Op maandag 9 augustus 2010 12:03 schreef dylany het volgende:
[..]
Ik ken haar verder niet maar ik vind het erg wonderlijk dat iemand die een mensenrechterschender verdedigt, commentaar heeft op onze rechtsstaat.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Geen argument waarvoor?quote:Op maandag 9 augustus 2010 12:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat jij het niet begrijpt is geen argument.
Dat het krom is dat iemand die een drugsdealer en mensenrechtenschender verdedigt commentaar heeft op onze rechtsstaat?
Ja, dat is helemaal niet krom, dat is kaarsrecht. Het zou pas krom zijn als ze het wel opneemt voor de rechtstaat, en vervolgens tegen is dat iemand een verdediging krijgt.quote:Op maandag 9 augustus 2010 12:46 schreef dylany het volgende:
[..]
Geen argument waarvoor?
Dat het krom is dat iemand die een drugsdealer en mensenrechtenschender verdedigt commentaar heeft op onze rechtsstaat?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja dit is wel een beetje waar het op neer komt. Een van de grondvesten van onze rechtsspraak is juist dat iedere verdachte recht heeft op zo goed mogelijke verdediging.quote:Op maandag 9 augustus 2010 13:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, dat is helemaal niet krom, dat is kaarsrecht. Het zou pas krom zijn als ze het wel opneemt voor de rechtstaat, en vervolgens tegen is dat iemand een verdediging krijgt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik denk dat jij een en ander niet goed begrijpt.quote:Op maandag 9 augustus 2010 13:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, dat is helemaal niet krom, dat is kaarsrecht. Het zou pas krom zijn als ze het wel opneemt voor de rechtstaat, en vervolgens tegen is dat iemand een verdediging krijgt.
Nergens wordt gezegd dat Bouterse niet verdedigd mag worden, dat maak jij er van.
Het gaat erom dat het krom is dat deze verdediger van een drugsdealer en mensenrechtenschender geen moraal kent als het om het verdedigen en geld incasseren van Bouterse gaat, maar ineens wel ..........tja.
Iedereen heeft het recht op verdediging volgens onze rechtsstaat. Als iets, geeft haar verdediging van zo'n crimineel dus aan dat ze de rechtstaat boven haar eigen onderbuikgevoelens stelt.quote:
[..]
Ik denk dat jij een en ander niet goed begrijpt.
Nergens wordt gezegd dat Bouterse niet verdedigd mag worden, dat maak jij er van.
Het gaat erom dat het krom is dat deze verdediger van een drugsdealer en mensenrechtenschender geen moraal kent als het om het verdedigen en geld incasseren van Bouterse gaat, maar ineens wel ..........tja.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat lijkt me sterk.quote:Op maandag 9 augustus 2010 13:20 schreef dylany het volgende:
[..]
Ik denk dat jij een en ander niet goed begrijpt.
Dus hij mag verdedigd worden, hij moet zelfs verdedigd worden, maar door een ander? Wat is dat voor nimby-mentaliteit? Een advocaat verdedigt iemand niet omdat hij vrij moet, een advocaat verdedigt iemand omdat die verdediging net zo goed een wezenlijk onderdeel uitmaakt van het recht als de beschuldiging. Een veroordeling bestaat uit de beschuldiging plus tegenspraak. Zonder die tegenspraak is er alleen maar een beschuldiging en geen veroordeling.quote:Nergens wordt gezegd dat Bouterse niet verdedigd mag worden, dat maak jij er van.
Zij kent wel een moraal. Een moraal die jij niet deelt omdat je hem niet begrijpt. Maar er is geen advocaat die vindt dat niemand Bouterse zou mogen verdedigen. Spong doet dat bijvoorbeeld zelf niet, omdat hij persoonlijk te betrokken is en Bouterse daardoor nooit goed zou kunnen verdedigen, maar ook hij vindt dat Bouterse goed verdedigd moet worden.quote:Het gaat erom dat het krom is dat deze verdediger van een drugsdealer en mensenrechtenschender geen moraal kent als het om het verdedigen en geld incasseren van Bouterse gaat, maar ineens wel ..........tja.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat weet ik. En het gaat niet over onderbuikgevoelens. De zwaarste oorlogsmisdadigers en kinderverkrachters hebben recht op verdediging. Het feit dat niet elke advocaat zich geroepen voelt om dergelijke zware criminelen te verdedigen is een ander verhaal. Het heeft toch allemaal met moraal en geld te maken. Wie je verdedigt, het blijft een eigen keuze; ook al is het een beroep, je kunt altijd nog nee zeggen.quote:Op maandag 9 augustus 2010 13:27 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Iedereen heeft het recht op verdediging volgens onze rechtsstaat. Als iets, geeft haar verdediging van zo'n crimineel dus aan dat ze de rechtstaat boven haar eigen onderbuikgevoelens stelt.
Advocaten die dergelijke mensen verdedigen en tegelijkertijd de media zoeken om iets over onze rechtsstaat te vertellen...... ik vind ze hypocriet en dat mag ik vinden. Nou is het wel bekend dat veel advocaten hypocriet zijn, 's ochtends verdedigen ze een huurbaas en 's middags een kraker. Tja, dat vereist een dubbele moraal.
Feit blijft natuurlijk wel dat iedereen recht heeft op verdediging.
Dat is weer een mooi staaltje selectieve journalistiek en knippen en plakken jouwerzijds, aangezien er in dat wetsvoorstel oa ook wordt gesproken over "Ten slotte wordt het strafbaar om stiekem een met een ander gevoerd gesprek op te nemen".quote:Op zondag 1 augustus 2010 22:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nederland glijd verder en verder weg naar een politiestaat.
Verder is de samenvatting van dit gedeelte als volgt.
Kijk eens in de diverse wetten wat de maximale straffen zijn, en wat er in de praktijk van terecht komt, en dus wat het netto effect van dit wetsvoorstel zal zijn..quote:De officier van justitie wordt zelfstandig bevoegd om strafbare gegevens van het internet te laten verwijderen. Een groot aantal internetproviders werkt vrijwillig volgens de zogeheten notice and take down - gedragscode. Daarbij verwijderen internetproviders zelf gegevens als overduidelijk is dat die informatie onrechtmatig of strafbaar is. Wanneer de gedragscode niet afdoende is, kan de officier opdracht geven de omstreden informatie op het internet ontoegankelijk te maken. Hij kan daarbij zo nodig een dwangsom opleggen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat de staat bepaalt wat wij te zien mogen krijgen, en dat heet censuur en is ongrondwettig.quote:Op maandag 9 augustus 2010 15:32 schreef fruityloop het volgende:
Kijk eens in de diverse wetten wat de maximale straffen zijn, en wat er in de praktijk van terecht komt, en dus wat het netto effect van dit wetsvoorstel zal zijn..
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Een OvJ kan niet zomaar lukraak dingen gaan laten verwijderen, het gaat hier over strafbare feiten.quote:Op maandag 9 augustus 2010 15:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat de staat bepaalt wat wij te zien mogen krijgen, en dat heet censuur en is ongrondwettig.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Of iemand een strafbaar feit heeft gepleegd zal moeten blijken in de daartoe met waarborgen omkleedde procedure die volgt op de beslissing van het OM om die persoon te gaan vervolgen.quote:Op maandag 9 augustus 2010 15:48 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Een OvJ kan niet zomaar lukraak dingen gaan laten verwijderen, het gaat hier over strafbare feiten.
Met het uitgeven van een boek kun je ook strafbare feiten plegen, dat is echter nooit een reden geweest om een ambtenaar bij de knop van de drukpers te zetten om te beoordelen of het allemaal wel door de beugel kan. Dat gebeurt achteraf, dat is het verschil tussen censuur en strafvervolging. Natuurlijk wilden staten dat wel, alleen als je 10 of 20 jaar geleden met een plan daartoe kwam, dan werd je beschimpt, bespot, ontslagen en was matig fysiek geweld ook wel op zijn plaats geweest.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zo'n vergelijking gaat wat mank natuurlijk, oa gezien het feit dat er al een vrijwillige gedragscode is die hetzelfde behelst als de ene paragraaf van dit wetsvoorstel waar men hier steeds over valt. Dit gaat er over dat men voor de hardleerse beheerders/admins een alternatief wil wat vlotter werkt dan de huidige procedures. Bij dit soort strafbare/kwetsende posts en/of bestanden is het zaak om die zsm van internet af te kegelen, voordat die over teveel fora verspreid zijn, en ongrijpbaar worden. Een Manon Thomas zal hier vast een grote voorstander van zijn, om maar eens een voorbeeld te noemen waar de oude procedures te kort schoten.quote:Op maandag 9 augustus 2010 15:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Of iemand een strafbaar feit heeft gepleegd zal moeten blijken in de daartoe met waarborgen omkleedde procedure die volgt op de beslissing van het OM om die persoon te gaan vervolgen.
Met het uitgeven van een boek kun je ook strafbare feiten plegen, dat is echter nooit een reden geweest om een ambtenaar bij de knop van de drukpers te zetten om te beoordelen of het allemaal wel door de beugel kan. Dat gebeurt achteraf, dat is het verschil tussen censuur en strafvervolging. Natuurlijk wilden staten dat wel, alleen als je 10 of 20 jaar geleden met een plan daartoe kwam, dan werd je beschimpt, bespot, ontslagen en was matig fysiek geweld ook wel op zijn plaats geweest.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Vanwaar een dubbele moraal, het gaat de advocaat erom dat IEDEREEN recht heeft op goede verdediging, dan kan het inderdaad zijn ze vanuit het oogpunt van toeschouwers geheel verschillende standpunten verdedigen in verschillende zaken, maar ze doen het om maar 1 ding, er moet recht gesproken worden en de regels moeten worden gevolgd, ook door justitie, dat is waar zij voor staan.quote:Op maandag 9 augustus 2010 13:48 schreef dylany het volgende:
[..]
zijn, 's ochtends verdedigen ze een huurbaas en 's middags een kraker. Tja, dat vereist een dubbele moraal.
Feit blijft natuurlijk wel dat iedereen recht heeft op verdediging.
Zij kunnen blijkbaar hun "emoties en onderbuikgevoelens" uitschakelen en gewoon rationeel denken dat iedereen er recht op heeft.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Voor bijvoorbeeld het 's ochtends verdedigen van een huurbaas die een bewoner wil uitzetten en 's middags iemand die niet uit zijn woning gezet wil worden is een dubbele moraal vereist. Trouwens, mensen die oorlogsmisdadigers en kindermoordenaars verdedigen zullen als ze het niet met de acties van hun cliënten eens zijn, hun normen en waarden opzij moeten zetten, anders kunnen ze die mensen niet verdedigen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 00:34 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Vanwaar een dubbele moraal, het gaat de advocaat erom dat IEDEREEN recht heeft op goede verdediging,
Geld en media aandacht speelt vaak een belangrijke rol bij advocaten, zeker als ze naast het advocaat zijn politieke meningen gaan verkondigen.
In dit geval gaat het over een advocaat die een mensenrechtenschender en drugsdealer verdedigt, daarvoor flink casht en daarnaast een politieke mening in de media verkondigt.
Nee, de gedragscode werkt anders. Als het OM iets verwijderd wil hebben, nemen ze eerst contact op met de inhoudsaanbieder (eigenaar van de site?). Is die onbereikbaar of komt er geen reactie, dan pas komt de hoster in beeld. De hoster krijgt een verzoek, kan dat beoordelen en de site eventueel op zwart zetten. Als er sprake is van dwang, is er toestemming via de rechter-commissaris nodig.quote:
[..]
Zo'n vergelijking gaat wat mank natuurlijk, oa gezien het feit dat er al een vrijwillige gedragscode is die hetzelfde behelst als de ene paragraaf van dit wetsvoorstel waar men hier steeds over valt. Dit gaat er over dat men voor de hardleerse beheerders/admins een alternatief wil wat vlotter werkt dan de huidige procedures. Bij dit soort strafbare/kwetsende posts en/of bestanden is het zaak om die zsm van internet af te kegelen, voordat die over teveel fora verspreid zijn, en ongrijpbaar worden. Een Manon Thomas zal hier vast een grote voorstander van zijn, om maar eens een voorbeeld te noemen waar de oude procedures te kort schoten.
In het wetsvoorstel wordt de aanbieder omzeilt (terwijl dat degene is waar het conflict mee is) en komt er geen rechter meer aan te pas. De hoster krijgt ook geen keuze meer.
Vergelijk het met briefjes in de supermarkt. Als het OM het niet eens is met de tekst op zo'n briefje, moeten ze nu eerst proberen de persoon te bereiken die het briefje heeft geschreven. Als dat niet lukt, kunnen ze de supermarkt vragen het briefje weg te halen. De eigenaar van de supermarkt mag er dan naar kijken, beoordelen of hij het eens is met het OM, en het briefje al dan niet weghalen. (Bij niet weghalen moet een en ander wel worden beargumenteerd.)
In de nieuwe situatie wijst het OM de briefjes aan en kan de eigenaar van de supermarkt ze alleen nog weghalen. Er wordt niet geprobeerd contact op te nemen met de schrijver van het briefje en de supermarkteigenaar mag zelf niet meer bepalen of hij het wel of niet eens is met het verzoek van het OM.
De supermarkt is geen conflictpartner. Er is een conflict tussen het OM en de schrijver van het briefje, in de zin dat het OM vindt dat de inhoud van het briefje niet door de beugel kan.
.. en in het geval zo als je het schetst moet dan de supermarkt dicht. Dat is wat het OM wil bewerkstelligen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 07:34 schreef Light het volgende:
[..]
Nee, de gedragscode werkt anders. Als het OM iets verwijderd wil hebben, nemen ze eerst contact op met de inhoudsaanbieder (eigenaar van de site?). Is die onbereikbaar of komt er geen reactie, dan pas komt de hoster in beeld. De hoster krijgt een verzoek, kan dat beoordelen en de site eventueel op zwart zetten. Als er sprake is van dwang, is er toestemming via de rechter-commissaris nodig.
In het wetsvoorstel wordt de aanbieder omzeilt (terwijl dat degene is waar het conflict mee is) en komt er geen rechter meer aan te pas. De hoster krijgt ook geen keuze meer.
Vergelijk het met briefjes in de supermarkt. Als het OM het niet eens is met de tekst op zo'n briefje, moeten ze nu eerst proberen de persoon te bereiken die het briefje heeft geschreven. Als dat niet lukt, kunnen ze de supermarkt vragen het briefje weg te halen. De eigenaar van de supermarkt mag er dan naar kijken, beoordelen of hij het eens is met het OM, en het briefje al dan niet weghalen. (Bij niet weghalen moet een en ander wel worden beargumenteerd.)
In de nieuwe situatie wijst het OM de briefjes aan en kan de eigenaar van de supermarkt ze alleen nog weghalen. Er wordt niet geprobeerd contact op te nemen met de schrijver van het briefje en de supermarkteigenaar mag zelf niet meer bepalen of hij het wel of niet eens is met het verzoek van het OM.
De supermarkt is geen conflictpartner. Er is een conflict tussen het OM en de schrijver van het briefje, in de zin dat het OM vindt dat de inhoud van het briefje niet door de beugel kan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als je er een OvJ achter zet met zijn vinger aan de uitknop is de gedragscode natuurlijk niet vrijwillig meer. Sterker nog, dan is het geen gedragscode meer, maar zelf alvast doen wat hij anders doet. Liever nog iets strenger zijn.quote:Op maandag 9 augustus 2010 16:06 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Zo'n vergelijking gaat wat mank natuurlijk, oa gezien het feit dat er al een vrijwillige gedragscode is die hetzelfde behelst als de ene paragraaf van dit wetsvoorstel waar men hier steeds over valt.
Los van de vraag of dat zo heel belangrijk is, ik zie niet in waarom dat niet via de normale procedures kan, binnen het kader van strafvervolging. Als het ernstig genoeg is om ons het recht op vrije informatievergaring te ontzeggen, dan is het ook ernstig genoeg om vervolging in te stellen, als je vervolging instelt, kun je de gegevens 'in beslag nemen'. Maar dan opereer je dus wel binnen een kader dat volledig door de rechter getoetst zal worden, en zal het dus om een heel concreet strafbaar feit moeten gaan. Niet om een afweging van wenselijkheid, behoorlijkheid, kwetsendheid en is er geen kans dat een ordinaire fatsoensrakker even gaat beslissen waar onze ogen en oren te gevoelig voor zijn.quote:Dit gaat er over dat men voor de hardleerse beheerders/admins een alternatief wil wat vlotter werkt dan de huidige procedures. Bij dit soort strafbare/kwetsende posts en/of bestanden is het zaak om die zsm van internet af te kegelen, voordat die over teveel fora verspreid zijn, en ongrijpbaar worden.
Volgens mij schoten de procedures niet tekort, maar de strafbaarstelling. Heling van gegevens is niet strafbaar, dat dat veranderd wordt is terecht.quote:Een Manon Thomas zal hier vast een grote voorstander van zijn, om maar eens een voorbeeld te noemen waar de oude procedures te kort schoten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
|
|
