BIBOB: Eindhoven mag horecabedrijven gebr. Rashidi sluiten

Wen er maar vast aan, die kant zal het steeds meer opgaan in Nederland kijkend naar de vele discussies hier in nws momenteel.

Kunnen we de tweede kamer niet sluiten met een beroep op BIBOB?

Noooooooo.... Niet café Kantoorzicht.

Niet dat ik er ooit kwam, maar ik vond het wel een briljante naam.

Dit gebeurt veel vaker maar het komt bijna nooit in het nieuws.

Er zal vast wel aannemelijk gemaakt moeten zijn dat er in die café's criminele activiteiten plaatsvonden. Het lijkt me sterk dat het enkel op de achternaam van de eigenaars kon.
Net alsof ze het zouden aanvechten maar wél zouden toegeven criminele activiteiten te ontplooien. Prima, want in de horeca (net zoals in de prostitutie en de bouw) is veel te veel criminaliteit.

BIBOB is onderdeel van het ministerie van justitie. Dit betekent dus dat justitie een inschatting doet van de kans op crimineel gebruik van ondernemingen oid.
Vermoedelijk heeft justitie dus reden om aan te nemen dat de gebroeders in het criminele circuit verkeren of onder de invloed staan van het criminele circuit.
In die zin is het de gemeente toegestaan de vergunning in te trekken.

De vraag of dit zorgvuldig is gebeurd is natuurlijk een tweede en eigenlijk alleen door een rechter te beoordelen op basis van bewijs dat het ministerie van justitie heeft verzameld en het verweer daartegen van de gebroeders.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 15:58 schreef LXIV het volgende:
Er zal vast wel aannemelijk gemaakt moeten zijn dat er in die café's criminele activiteiten plaatsvonden. Het lijkt me sterk dat het enkel op de achternaam van de eigenaars kon.
Net alsof ze het zouden aanvechten maar wél zouden toegeven criminele activiteiten te ontplooien. Prima, want in de horeca (net zoals in de prostitutie en de bouw) is veel te veel criminaliteit.

Als er criminele activiteiten plaatsvinden, dan vervolg je toch? Dat duurt een halfjaartje, je maakt mij niet wijs dat er dan in de tussentijd de lijken hoogopgestapeld voor de deur liggen.

Het is natuurlijk belachelijk dat je onschuldig bent en gewoon je zaak kwijtraakt. Dat doorstaat toetsing door het EHRM ook niet. Maar ja, dat duurt jaren en in de tussentijd kunnen overheden daarvan profiteren en lekker makkelijk 'besturen'.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 16:02 schreef Deetch het volgende:
BIBOB is onderdeel van het ministerie van justitie. Dit betekent dus dat justitie een inschatting doet van de kans op crimineel gebruik van ondernemingen oid.
Vermoedelijk heeft justitie dus reden om aan te nemen dat de gebroeders in het criminele circuit verkeren of onder de invloed staan van het criminele circuit.
In die zin is het de gemeente toegestaan de vergunning in te trekken.

De vraag of dit zorgvuldig is gebeurd is natuurlijk een tweede en eigenlijk alleen door een rechter te beoordelen op basis van bewijs dat het ministerie van justitie heeft verzameld en het verweer daartegen van de gebroeders.

Dus als ik het goed begrijp heeft de rechter/hoge raad puur gekeken of de wet BIBOB toegepast mocht worden, waardoor nu de horeca zaken moeten sluiten. En niet gekeken naar de inhoudelijke beschuldigingen?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 15:58 schreef LXIV het volgende:
Er zal vast wel aannemelijk gemaakt moeten zijn dat er in die café's criminele activiteiten plaatsvonden. Het lijkt me sterk dat het enkel op de achternaam van de eigenaars kon.
Net alsof ze het zouden aanvechten maar wél zouden toegeven criminele activiteiten te ontplooien. Prima, want in de horeca (net zoals in de prostitutie en de bouw) is veel te veel criminaliteit.

Voor toepassing van de wet BIBOP is het niet noodzakelijk dat er criminele activiteiten hebben plaats gevonden, maar vooral of er een gerede kans is dat deze zich in de toekomst zullen gaan voordoen.

Een soort preventieve aanpak dus...

quote:

Twaalf jaar geleden was D66'er Medy van der Laan als ambtenaar de projectleider die de Wet BIBOB tot stand moest brengen.

quote:

De Wet BIBOB is uniek. Hij plaatst strafrechtelijke aspecten in een regulier bestuurlijk instrumentarium. Normaal wordt een vergunning alleen afgewezen als aan bepaalde eisen niet is voldaan, maar de Wet BIBOB maakt het mogelijk een vergunning af te wijzen vanwege iets dat naar verwachting gaat gebeuren. De Wet BIBOB spreekt over `het ernstige gevaar dat er strafbare feiten zullen worden gepleegd' (zie kader). De wetgever maakt een bijzondere beweging door de kans centraal te stellen dat een strafbaar feit gaat plaatsvinden in plaats van maatregelen achteraf.

D66 website

Dit is waarom ik D66 zo veracht:

quote:

Voor- en tegenstanders

Worden met deze wet grenzen van onze grondrechten overschreden? Gaan we als samenleving met deze wet te ver in onze bestrijding van de georganiseerde misdaad? De discussie kon toen en nu als volgt worden samengevat. Voorstanders vonden dat het belang van de samenleving en het voorkomen van (een groei van) criminele activiteiten in de bovenwereld het rechtvaardigt dat een dergelijk instrumentarium wordt ingezet. De economische individuele consequentie van een BIBOB-afwijzing staat volgens hen in verhouding tot het maatschappelijk belang. Als je geen horecavergunning krijgt, kun je op een terrein waar de Wet BIBOB niet van toepassing is alsnog prima andere economische activiteiten ondernemen. Ook gaat een belangrijke preventieve werking uit van de wet. Als de aanvrager weet dat het niet helemaal pluis is en alles kan worden onderzocht, inclusief ingenieuze BV-contructies, kiest hij ervoor helemaal geen vergunning aan te vragen.

Ja, met deze wet worden grondrechten geschonden.

En die vraag beantwoordt ze niet, de argumenten voor gaan daar volledig aan voorbij. Het zijn grondrechten, en die kun je dus niet eventjes uitruilen in een belangenafwegingkje. Daar zijn het grondrechten voor.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is?

Heel apart inderdaad. Als er bewijs is, dan kun je ze vervolgen toch? En als het er niet is, dan zijn ze onschuldig. Erg kwalijk dat de gemeente dat gewoon kan doen wegens 'vermoedens'. Zeker als je dat verhaal over die nachtsluiting meeneemt. Rancuneuze ambtenaartjes krijgen zo veel ruimte om hun wil op te leggen.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 17:28 schreef Gozert het volgende:
Elke rechtbank heeft steeds de gemeente op hun plek gewezen en de broers in het gelijk gesteld. Tot de gemeente bij de Hoge Raad terecht kwam. Elke rechter hiervoor vond dat er alleen 'zachte informatie' was en geen enkel concreet bewijs en er dus geen reden tot weigering was.

De Hoge Raad vindt dus dat 'zachte informatie' (vermoedens) wel goed genoeg is om tot sluiting over te mogen gaan.

De Hoge Raad kan alleen het vonnis van de lagere rechter in stand houden of de uitspraak vernietigen en terugverwijzen naar een lagere rechter. Het kan dus niet zo zijn dat elke rechtbank de broers steeds in het gelijk heeft gesteld.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 15:58 schreef LXIV het volgende:
Er zal vast wel aannemelijk gemaakt moeten zijn dat er in die café's criminele activiteiten plaatsvonden. Het lijkt me sterk dat het enkel op de achternaam van de eigenaars kon.
Net alsof ze het zouden aanvechten maar wél zouden toegeven criminele activiteiten te ontplooien. Prima, want in de horeca (net zoals in de prostitutie en de bouw) is veel te veel criminaliteit.

Nee, dat is niet nodig. Je mag je eigen dossier niet eens inzien. Ik heb iets vergelijkbaars van nabij meegemaakt en je bent volstrekt kansloos. Overigens zijn er inmiddels twee bedrijven die wel gewonnen hebben, maar dat heeft idd jaren geduurd.

Het is de Raad van State, niet de Hoge Raad.

Wet Mulder is toch hetzelfde. Schuldig tot je zelf je onschuld hebt bewezen.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 16:04 schreef Gozert het volgende:
Dat is het juist, er is dus helemaal NIKS aannemelijk gemaakt. Er waren vermoedens en geruchten, geen enkel spoortje bewijs. Helemaal niks.

Aangezien je op de hoogte bent van wat er precies in het BIBOB-rapport staat, kun je ons dan ook even informeren? Dat maakt het makkelijker om voor ons te oordelen of de sluiting terecht zou kunnen zijn of niet.

BIBOB is sowieso een beetje een lastig geval. Aan de ene kant is het natuurlijk ongehoord dat er een wet bestaat die de overheid de gelegenheid geeft iemand ergens van te beschuldigen zonder concreet bewijs te hoeven overleggen, aan de andere kant zijn er legio voorbeelden van schemerige zaakjes waarvan iedereen weet dat er iets niet in de haak is en klaagt dat de overheid niets doet onder het mom "we hebben nergens bewijs voor".

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 19:41 schreef Leshy het volgende:

[..]

BIBOB is sowieso een beetje een lastig geval. Aan de ene kant is het natuurlijk ongehoord dat er een wet bestaat die de overheid de gelegenheid geeft iemand ergens van te beschuldigen zonder concreet bewijs te hoeven overleggen, aan de andere kant zijn er legio voorbeelden van schemerige zaakjes waarvan iedereen weet dat er iets niet in de haak is en klaagt dat de overheid niets doet onder het mom "we hebben nergens bewijs voor".

Van de andere kant kan de overheid er misbruik van maken zonder daarover openbaar verantwoording af te leggen. Dit gebeurt nog wel eens als een gemeente een onroerendgoed ontwikkelingsproject heeft waar veel aan verdiend wordt en de wet bibop een efficiente manier is om kosten te drukken.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 19:41 schreef Leshy het volgende:

BIBOB is sowieso een beetje een lastig geval.

Vind ik niet hoor, iedereen heeft recht op een eerlijk proces en tegen vermoedens kun je je niet verweren.

quote:

Aan de ene kant is het natuurlijk ongehoord dat er een wet bestaat die de overheid de gelegenheid geeft iemand ergens van te beschuldigen zonder concreet bewijs te hoeven overleggen, aan de andere kant zijn er legio voorbeelden van schemerige zaakjes waarvan iedereen weet dat er iets niet in de haak is en klaagt dat de overheid niets doet onder het mom "we hebben nergens bewijs voor".

Ja, en? Je moet bewijs hebben, je moet immers voorkomen dat je onschuldigen treft. Voor schimmige zaken hebben we het strafrecht en een keur aan opsporingsmiddelen. Als er witgewassen wordt, dan komt dat vast te staan en dan kun je zo'n eigenaar kaalplukken, en straffen natuurlijk. En dan geeft dat niks dat het een half jaar doorgaat.

Als het nou is terwijl de vervolging loopt, de verdachte niet meewerkt aan het politieonderzoek, en het gaat om een nieuwe vergunning bijvoorbeeld, ok, maar dit is gewoon vergunning intrekken, probleem (met de sluitingstijd) opgelost. Het is kafkaësk. Burger staat op tonnen verlies. Blijkt het later allemaal ongegrond, als dat al kan blijken, dan nog is er niks meer aan te doen en zat de gemeente niet fout. Het kan niet eens ongegrond blijken, want er hoeft geen grond te zijn.

Het is ordinaire bestuurlijke gemakzucht. Bewijzen is lastig, dan maar zonder bewijs iemand stuk maken. En dat werkt corruptie en machtsmisbruik in de hand.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 20:10 schreef Weltschmerz het volgende:

Het is ordinaire bestuurlijke gemakzucht. Bewijzen is lastig, dan maar zonder bewijs iemand stuk maken. En dat werkt corruptie en machtsmisbruik in de hand.

Dat ga je straks ook krijgen als ambtenaren zomaar je huis in mogen als je een uitkering ontvangt (AOW, bijstand, kinderbijslag). Ook nu kunnen ze fraude gevallen aanpakken, maar dan moet er bewijs verzamelt worden en dat kost tijd. Straks beuken ze gewoon een pandje in, en zullen ze op basis van een momentopname wat beslissen.

[ Bericht 100% gewijzigd door gazpach op 04-08-2010 03:42:04 ]