BIBOB: Eindhoven mag horecabedrijven gebr. Rashidi sluiten

Wen er maar vast aan, die kant zal het steeds meer opgaan in Nederland kijkend naar de vele discussies hier in nws momenteel.

Kunnen we de tweede kamer niet sluiten met een beroep op BIBOB?

Noooooooo.... Niet café Kantoorzicht.

Niet dat ik er ooit kwam, maar ik vond het wel een briljante naam.

Dit gebeurt veel vaker maar het komt bijna nooit in het nieuws.

Er zal vast wel aannemelijk gemaakt moeten zijn dat er in die café's criminele activiteiten plaatsvonden. Het lijkt me sterk dat het enkel op de achternaam van de eigenaars kon.
Net alsof ze het zouden aanvechten maar wél zouden toegeven criminele activiteiten te ontplooien. Prima, want in de horeca (net zoals in de prostitutie en de bouw) is veel te veel criminaliteit.

BIBOB is onderdeel van het ministerie van justitie. Dit betekent dus dat justitie een inschatting doet van de kans op crimineel gebruik van ondernemingen oid.
Vermoedelijk heeft justitie dus reden om aan te nemen dat de gebroeders in het criminele circuit verkeren of onder de invloed staan van het criminele circuit.
In die zin is het de gemeente toegestaan de vergunning in te trekken.

De vraag of dit zorgvuldig is gebeurd is natuurlijk een tweede en eigenlijk alleen door een rechter te beoordelen op basis van bewijs dat het ministerie van justitie heeft verzameld en het verweer daartegen van de gebroeders.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 15:58 schreef LXIV het volgende:
Er zal vast wel aannemelijk gemaakt moeten zijn dat er in die café's criminele activiteiten plaatsvonden. Het lijkt me sterk dat het enkel op de achternaam van de eigenaars kon.
Net alsof ze het zouden aanvechten maar wél zouden toegeven criminele activiteiten te ontplooien. Prima, want in de horeca (net zoals in de prostitutie en de bouw) is veel te veel criminaliteit.

Als er criminele activiteiten plaatsvinden, dan vervolg je toch? Dat duurt een halfjaartje, je maakt mij niet wijs dat er dan in de tussentijd de lijken hoogopgestapeld voor de deur liggen.

Het is natuurlijk belachelijk dat je onschuldig bent en gewoon je zaak kwijtraakt. Dat doorstaat toetsing door het EHRM ook niet. Maar ja, dat duurt jaren en in de tussentijd kunnen overheden daarvan profiteren en lekker makkelijk 'besturen'.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 16:02 schreef Deetch het volgende:
BIBOB is onderdeel van het ministerie van justitie. Dit betekent dus dat justitie een inschatting doet van de kans op crimineel gebruik van ondernemingen oid.
Vermoedelijk heeft justitie dus reden om aan te nemen dat de gebroeders in het criminele circuit verkeren of onder de invloed staan van het criminele circuit.
In die zin is het de gemeente toegestaan de vergunning in te trekken.

De vraag of dit zorgvuldig is gebeurd is natuurlijk een tweede en eigenlijk alleen door een rechter te beoordelen op basis van bewijs dat het ministerie van justitie heeft verzameld en het verweer daartegen van de gebroeders.

Dus als ik het goed begrijp heeft de rechter/hoge raad puur gekeken of de wet BIBOB toegepast mocht worden, waardoor nu de horeca zaken moeten sluiten. En niet gekeken naar de inhoudelijke beschuldigingen?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 15:58 schreef LXIV het volgende:
Er zal vast wel aannemelijk gemaakt moeten zijn dat er in die café's criminele activiteiten plaatsvonden. Het lijkt me sterk dat het enkel op de achternaam van de eigenaars kon.
Net alsof ze het zouden aanvechten maar wél zouden toegeven criminele activiteiten te ontplooien. Prima, want in de horeca (net zoals in de prostitutie en de bouw) is veel te veel criminaliteit.

Voor toepassing van de wet BIBOP is het niet noodzakelijk dat er criminele activiteiten hebben plaats gevonden, maar vooral of er een gerede kans is dat deze zich in de toekomst zullen gaan voordoen.

Een soort preventieve aanpak dus...

quote:

Twaalf jaar geleden was D66'er Medy van der Laan als ambtenaar de projectleider die de Wet BIBOB tot stand moest brengen.

quote:

De Wet BIBOB is uniek. Hij plaatst strafrechtelijke aspecten in een regulier bestuurlijk instrumentarium. Normaal wordt een vergunning alleen afgewezen als aan bepaalde eisen niet is voldaan, maar de Wet BIBOB maakt het mogelijk een vergunning af te wijzen vanwege iets dat naar verwachting gaat gebeuren. De Wet BIBOB spreekt over `het ernstige gevaar dat er strafbare feiten zullen worden gepleegd' (zie kader). De wetgever maakt een bijzondere beweging door de kans centraal te stellen dat een strafbaar feit gaat plaatsvinden in plaats van maatregelen achteraf.

D66 website

Dit is waarom ik D66 zo veracht:

quote:

Voor- en tegenstanders

Worden met deze wet grenzen van onze grondrechten overschreden? Gaan we als samenleving met deze wet te ver in onze bestrijding van de georganiseerde misdaad? De discussie kon toen en nu als volgt worden samengevat. Voorstanders vonden dat het belang van de samenleving en het voorkomen van (een groei van) criminele activiteiten in de bovenwereld het rechtvaardigt dat een dergelijk instrumentarium wordt ingezet. De economische individuele consequentie van een BIBOB-afwijzing staat volgens hen in verhouding tot het maatschappelijk belang. Als je geen horecavergunning krijgt, kun je op een terrein waar de Wet BIBOB niet van toepassing is alsnog prima andere economische activiteiten ondernemen. Ook gaat een belangrijke preventieve werking uit van de wet. Als de aanvrager weet dat het niet helemaal pluis is en alles kan worden onderzocht, inclusief ingenieuze BV-contructies, kiest hij ervoor helemaal geen vergunning aan te vragen.

Ja, met deze wet worden grondrechten geschonden.

En die vraag beantwoordt ze niet, de argumenten voor gaan daar volledig aan voorbij. Het zijn grondrechten, en die kun je dus niet eventjes uitruilen in een belangenafwegingkje. Daar zijn het grondrechten voor.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is?

Heel apart inderdaad. Als er bewijs is, dan kun je ze vervolgen toch? En als het er niet is, dan zijn ze onschuldig. Erg kwalijk dat de gemeente dat gewoon kan doen wegens 'vermoedens'. Zeker als je dat verhaal over die nachtsluiting meeneemt. Rancuneuze ambtenaartjes krijgen zo veel ruimte om hun wil op te leggen.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 17:28 schreef Gozert het volgende:
Elke rechtbank heeft steeds de gemeente op hun plek gewezen en de broers in het gelijk gesteld. Tot de gemeente bij de Hoge Raad terecht kwam. Elke rechter hiervoor vond dat er alleen 'zachte informatie' was en geen enkel concreet bewijs en er dus geen reden tot weigering was.

De Hoge Raad vindt dus dat 'zachte informatie' (vermoedens) wel goed genoeg is om tot sluiting over te mogen gaan.

De Hoge Raad kan alleen het vonnis van de lagere rechter in stand houden of de uitspraak vernietigen en terugverwijzen naar een lagere rechter. Het kan dus niet zo zijn dat elke rechtbank de broers steeds in het gelijk heeft gesteld.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 15:58 schreef LXIV het volgende:
Er zal vast wel aannemelijk gemaakt moeten zijn dat er in die café's criminele activiteiten plaatsvonden. Het lijkt me sterk dat het enkel op de achternaam van de eigenaars kon.
Net alsof ze het zouden aanvechten maar wél zouden toegeven criminele activiteiten te ontplooien. Prima, want in de horeca (net zoals in de prostitutie en de bouw) is veel te veel criminaliteit.

Nee, dat is niet nodig. Je mag je eigen dossier niet eens inzien. Ik heb iets vergelijkbaars van nabij meegemaakt en je bent volstrekt kansloos. Overigens zijn er inmiddels twee bedrijven die wel gewonnen hebben, maar dat heeft idd jaren geduurd.

Het is de Raad van State, niet de Hoge Raad.

Wet Mulder is toch hetzelfde. Schuldig tot je zelf je onschuld hebt bewezen.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 16:04 schreef Gozert het volgende:
Dat is het juist, er is dus helemaal NIKS aannemelijk gemaakt. Er waren vermoedens en geruchten, geen enkel spoortje bewijs. Helemaal niks.

Aangezien je op de hoogte bent van wat er precies in het BIBOB-rapport staat, kun je ons dan ook even informeren? Dat maakt het makkelijker om voor ons te oordelen of de sluiting terecht zou kunnen zijn of niet.

BIBOB is sowieso een beetje een lastig geval. Aan de ene kant is het natuurlijk ongehoord dat er een wet bestaat die de overheid de gelegenheid geeft iemand ergens van te beschuldigen zonder concreet bewijs te hoeven overleggen, aan de andere kant zijn er legio voorbeelden van schemerige zaakjes waarvan iedereen weet dat er iets niet in de haak is en klaagt dat de overheid niets doet onder het mom "we hebben nergens bewijs voor".

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 19:41 schreef Leshy het volgende:

[..]

BIBOB is sowieso een beetje een lastig geval. Aan de ene kant is het natuurlijk ongehoord dat er een wet bestaat die de overheid de gelegenheid geeft iemand ergens van te beschuldigen zonder concreet bewijs te hoeven overleggen, aan de andere kant zijn er legio voorbeelden van schemerige zaakjes waarvan iedereen weet dat er iets niet in de haak is en klaagt dat de overheid niets doet onder het mom "we hebben nergens bewijs voor".

Van de andere kant kan de overheid er misbruik van maken zonder daarover openbaar verantwoording af te leggen. Dit gebeurt nog wel eens als een gemeente een onroerendgoed ontwikkelingsproject heeft waar veel aan verdiend wordt en de wet bibop een efficiente manier is om kosten te drukken.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 19:41 schreef Leshy het volgende:

BIBOB is sowieso een beetje een lastig geval.

Vind ik niet hoor, iedereen heeft recht op een eerlijk proces en tegen vermoedens kun je je niet verweren.

quote:

Aan de ene kant is het natuurlijk ongehoord dat er een wet bestaat die de overheid de gelegenheid geeft iemand ergens van te beschuldigen zonder concreet bewijs te hoeven overleggen, aan de andere kant zijn er legio voorbeelden van schemerige zaakjes waarvan iedereen weet dat er iets niet in de haak is en klaagt dat de overheid niets doet onder het mom "we hebben nergens bewijs voor".

Ja, en? Je moet bewijs hebben, je moet immers voorkomen dat je onschuldigen treft. Voor schimmige zaken hebben we het strafrecht en een keur aan opsporingsmiddelen. Als er witgewassen wordt, dan komt dat vast te staan en dan kun je zo'n eigenaar kaalplukken, en straffen natuurlijk. En dan geeft dat niks dat het een half jaar doorgaat.

Als het nou is terwijl de vervolging loopt, de verdachte niet meewerkt aan het politieonderzoek, en het gaat om een nieuwe vergunning bijvoorbeeld, ok, maar dit is gewoon vergunning intrekken, probleem (met de sluitingstijd) opgelost. Het is kafkaësk. Burger staat op tonnen verlies. Blijkt het later allemaal ongegrond, als dat al kan blijken, dan nog is er niks meer aan te doen en zat de gemeente niet fout. Het kan niet eens ongegrond blijken, want er hoeft geen grond te zijn.

Het is ordinaire bestuurlijke gemakzucht. Bewijzen is lastig, dan maar zonder bewijs iemand stuk maken. En dat werkt corruptie en machtsmisbruik in de hand.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 20:10 schreef Weltschmerz het volgende:

Het is ordinaire bestuurlijke gemakzucht. Bewijzen is lastig, dan maar zonder bewijs iemand stuk maken. En dat werkt corruptie en machtsmisbruik in de hand.

Dat ga je straks ook krijgen als ambtenaren zomaar je huis in mogen als je een uitkering ontvangt (AOW, bijstand, kinderbijslag). Ook nu kunnen ze fraude gevallen aanpakken, maar dan moet er bewijs verzamelt worden en dat kost tijd. Straks beuken ze gewoon een pandje in, en zullen ze op basis van een momentopname wat beslissen.

[ Bericht 100% gewijzigd door gazpach op 04-08-2010 03:42:04 ]

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 20:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Vind ik niet hoor, iedereen heeft recht op een eerlijk proces en tegen vermoedens kun je je niet verweren

Alleen word je in het geval van een BIBOB-check nergens voor aangeklaagd, strafbaar gesteld en technisch gezien word je zelfs nergens van beschuldigd. Je verzoek voor een exploitatie-vergunning wordt enkel afgewezen en je zult iets anders moeten gaan doen.

quote:

Als er witgewassen wordt, dan komt dat vast te staan en dan kun je zo'n eigenaar kaalplukken, en straffen natuurlijk. En dan geeft dat niks dat het een half jaar doorgaat.

Ik denk niet dat als pak 'm beet, het neefje van Holleeder een café opent bij jou om de hoek, waar een motorclub "af en toe gezellig een biertje komt drinken", dat je staat te springen van enthousiasme en zegt dat je het wel een jaartje aankijkt, want tegen die tijd is er vast wel een reden om de gelegenheid te sluiten.

Criminelen zijn er vaak vrij goed in constructies te bedenken waarin ze zich technisch gezien netjes aan de wet houden, of althans de illegale zaken goed verborgen weten te houden. En dit gaat vaak een stuk sneller dan justitie die constructies ontrafelt, daadwerkelijk voldoende bewijs weet te vinden en via een rechtszaak de zaak kan laten sluiten (waarna er met een beetje mazzel nog een hoger beroep en/of cassatie volgen). En ondertussen hebben de welwillende burgers in de omgeving er overlast van.

[ Bericht 50% gewijzigd door gazpach op 04-08-2010 03:41:33 ]

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 20:31 schreef gazpach het volgende:
Wat een bullshit argument. Ja, dan kun je ook wel je huis uitgezet worden: 'je wordt niet strafbaar gesteld, maar we hebben het idee dat je weleens wiet zou kunnen gaan kweken.'

Dat is een hele andere situatie, want voor wonen heb je niet te maken met een vergunning. Het dichtst bij kom je met een huurwoning, waarin de verhuurder ook de huur kan opzeggen (met inachtneming van de geldende termijn).

quote:

Dus alle neefjes van Holleerder mogen nooit meer cafe's openen? Dacht dat je niet verantwoordelijk gehouden kon worden voor de misdaden van een ander.

Ze mogen het wel, ze zullen alleen zeker strenger in de gaten gehouden worden dan Klaas de Vries uit Klazienaveen uit een familie van spinazie-boeren zonder strafblad, zeker als er dan ook nog eens toevallig allemaal vrienden van de grote baas regelmatig een biertje komen doen.

Overigens zijn er ook zaken waarin een rechter het BIBOB-advies heeft vernietigd, dus het is ook absoluut niet onmogelijk om je gelijk te halen als het BIBOB-advies niet goed onderbouwd is. Alleen zul je dus wel een procedure moeten aanspannen - ik weet eigenlijk niet of je het BIBOB-advies kunt aanvragen via de WOB.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 20:23 schreef Leshy het volgende:

[..]

Alleen word je in het geval van een BIBOB-check nergens voor aangeklaagd, strafbaar gesteld en technisch gezien word je zelfs nergens van beschuldigd. Je verzoek voor een exploitatie-vergunning wordt enkel afgewezen en je zult iets anders moeten gaan doen.

Technisch gezien ja, heel technisch gezien. Feitelijk raak je gewoon je nering kwijt en loop je tonnen schade op omdat iemand je beschuldigt. Ik kan me niet voorstellen dat dat de mensenrechtentoets van het EHRM kan doorstaan, maar zo rechtstatelijk is onze overheid tegenwoordig: Gewoon doen, ook al mag het niet, het duurt wel even voordat iemand zover heeft doorgeprocedeerd, als die al zo dom is om daar aan te beginnen.

quote:

Ik denk niet dat als pak 'm beet, het neefje van Holleeder een café opent bij jou om de hoek, waar een motorclub "af en toe gezellig een biertje komt drinken", dat je staat te springen van enthousiasme en zegt dat je het wel een jaartje aankijkt, want tegen die tijd is er vast wel een reden om de gelegenheid te sluiten.

Waarom niet? Als het witwasserij is, dan los je zo'n zaak op, en dan pluk je ze kaal. Inclusief dat jaartje.

quote:

Criminelen zijn er vaak vrij goed in constructies te bedenken waarin ze zich technisch gezien netjes aan de wet houden, of althans de illegale zaken goed verborgen weten te houden. En dit gaat vaak een stuk sneller dan justitie die constructies ontrafelt, daadwerkelijk voldoende bewijs weet te vinden en via een rechtszaak de zaak kan laten sluiten (waarna er met een beetje mazzel nog een hoger beroep en/of cassatie volgen). En ondertussen hebben de welwillende burgers in de omgeving er overlast van.

Overlast is ook een grond om de vergunning in te trekken, dus daar is deze draak van een wet niet voor. Het gaat om de verweving van onderwereld en bovenwereld, om dat tegen te gaan is deze wet.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 20:59 schreef Weltschmerz het volgende:
Feitelijk raak je gewoon je nering kwijt en loop je tonnen schade op omdat iemand je beschuldigt.

Ja, dat is zo - ik wil ook niet beweren dat een onterecht negatief BIBOB-advies een lachertje is.

Alleen is een BIBOB-advies natuurlijk ook weer niet gebaseerd op niets - als je echt een bona fide ondernemer bent, zullen ze niet zomaar redenen kunnen vinden waarom je gelegenheid voor criminele activiteiten gebruikt zou kunnen worden. Er zijn talloze horeca-ondernemingen in Nederland waarvan het Bibob-advies gewoon "geen enkel risico" was omdat er echt niets mee aan de hand is.

quote:

Waarom niet? Als het witwasserij is, dan los je zo'n zaak op, en dan pluk je ze kaal. Inclusief dat jaartje.

Dit is natuurlijk wel het meest naïeve statement van het jaar - als het even oplossen van (georganiseerde) criminele activiteit zo eenvoudig ging, dan lag het oplossingpercentage van de Nederlandse politie wel ergens rond de 100%. BIBOB is niet aangenomen omdat het tegengaan van dit soort criminele praktijken een kwestie van een middagje werk was.

Kijk, ik beweer ook helemaal niet dat BIBOB wat dat betreft een perfect idee is - ik heb ook voorbeelden voorbij zien komen van zaken waarin de rechter oordeelde dat het onderzoek niet goed genoeg gefundeerd was (alhoewel er ook zeker niet helemaal niets aan de hand was) en verworpen werd, waardoor de uitbater van de desbetreffende gelegenheid natuurlijk met allerlei kosten, ongemak, inkomstenderving en dergelijke zat die hij waarschijnlijk ook niet allemaal vergoed heeft gekregen. En natuurlijk is het fundament van "onschuldig tot schuldig bewezen" weg onder de Wet BIBOB en wordt dit soms ook gewoon misbruikt.

Maar eerlijk is eerlijk - de wet BIBOB geeft de overheid ook absoluut een serieuze mogelijkheid om dit soort ongeorganiseerde criminaliteit daadwerkelijk snel aan te kunnen pakken en zelfs te voorkomen, omdat de methode "wacht tot er iets crimineels is gebeurd, probeer het dan te bewijzen, een zaak op te bouwen en kom er halverwege de rechtszaak achter dat het geld al lang weer is weggesluisd en twee BV'tjes verderop in de straat zit" ook gewoon niet voldoende werkt.

Ik ken de uitvinder van de Bibob wet, een aardige vent, en hij zei erover: ja het is geen eerlijke wet, maar je kan de oneerlijke mensen er wel mee pakken.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 23:26 schreef raptorix het volgende:
Ik ken de uitvinder van de Bibob wet, een aardige vent, en hij zei erover: ja het is geen eerlijke wet, maar je kan de oneerlijke mensen er wel mee pakken.

Goeie! Als criminelen vrijuit gaan omdat de officier van Justitie er niet in slaagt om voldoende bewijs te overleggen, terwijl iedereen weet dat ze het toch gedaan hebben dan staat FOK! ook op zijn achterste benen.
Je moet er gewoon vanuit gaan dat ze die zaken niet zomaar sluiten en dat het spek vast wel zal stinken. Zeker als we straks een nieuwe (meer betrouwbare) regering hebben kan deze wet helpen om sluwe criminelen tóch aan te pakken.

Is zo'n Bibob onderzoek eigenlijk volledig in te zien voor de zakenman die ermee wordt lastig gevallen? Of is het dermate geheim dat je je niet eens goed kan verdedigen?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 23:30 schreef LXIV het volgende:

[..]

Goeie! Als criminelen vrijuit gaan omdat de officier van Justitie er niet in slaagt om voldoende bewijs te overleggen, terwijl iedereen weet dat ze het toch gedaan hebben dan staat FOK! ook op zijn achterste benen.
Je moet er gewoon vanuit gaan dat ze die zaken niet zomaar sluiten en dat het spek vast wel zal stinken. Zeker als we straks een nieuwe (meer betrouwbare) regering hebben kan deze wet helpen om sluwe criminelen tóch aan te pakken.

assumption is the mother of all fuckups

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 01:40 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

assumption is the mother of all fuckups

Tjah tot je in een buurt woont, waar het hele MKB bestaat uit witwasserij en er geen normale zaak te bekennen is, ik woonde in Bos en Lommer op een stuk waar simpelweg alle winkels altijd uitgestorven waren omdat het coverups waren.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 23:32 schreef Wokkel het volgende:
Is zo'n Bibob onderzoek eigenlijk volledig in te zien voor de zakenman die ermee wordt lastig gevallen? Of is het dermate geheim dat je je niet eens goed kan verdedigen?

Nee, je mag het niet inzien. Wegens privacy redenen, geloof het of niet...

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 08:02 schreef IntensiveGary het volgende:

[..]

Nee, je mag het niet inzien. Wegens privacy redenen, geloof het of niet...

Dus je mag je eigen gegevens niet inzien? Vanwege wiens privacy? Het betreft toch alleen jezelf in zo'n geval?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 21:59 schreef Leshy het volgende:

[..]

Ja, dat is zo - ik wil ook niet beweren dat een onterecht negatief BIBOB-advies een lachertje is.

Alleen is een BIBOB-advies natuurlijk ook weer niet gebaseerd op niets - als je echt een bona fide ondernemer bent, zullen ze niet zomaar redenen kunnen vinden waarom je gelegenheid voor criminele activiteiten gebruikt zou kunnen worden.

Weet jij veel? Je kunt je niet verweren tegen een vermoeden, zeker niet als je het "bewijs" niet mag inzien.

quote:

Er zijn talloze horeca-ondernemingen in Nederland waarvan het Bibob-advies gewoon "geen enkel risico" was omdat er echt niets mee aan de hand is.

Wat niet wil zeggen dat er niks mee aan de hand is. We hebben hier immers een staat die niks weet en veel vermoedt.

quote:

Dit is natuurlijk wel het meest naïeve statement van het jaar - als het even oplossen van (georganiseerde) criminele activiteit zo eenvoudig ging, dan lag het oplossingpercentage van de Nederlandse politie wel ergens rond de 100%. BIBOB is niet aangenomen omdat het tegengaan van dit soort criminele praktijken een kwestie van een middagje werk was.

Welke criminele praktijken? Als je een criminele praktijk tegenkomt of vermoedt, dan ga je dat onderzoeken en vervolgen. Als daar geen aanleiding voor is, dan is er dus ook geen criminele praktijk.

quote:

Kijk, ik beweer ook helemaal niet dat BIBOB wat dat betreft een perfect idee is - ik heb ook voorbeelden voorbij zien komen van zaken waarin de rechter oordeelde dat het onderzoek niet goed genoeg gefundeerd was (alhoewel er ook zeker niet helemaal niets aan de hand was) en verworpen werd, waardoor de uitbater van de desbetreffende gelegenheid natuurlijk met allerlei kosten, ongemak, inkomstenderving en dergelijke zat die hij waarschijnlijk ook niet allemaal vergoed heeft gekregen. En natuurlijk is het fundament van "onschuldig tot schuldig bewezen" weg onder de Wet BIBOB en wordt dit soms ook gewoon misbruikt.

Uiteraard wordt die misbruikt. Je geeft immers alle gelegenheid, de rechtszekerheid van de burger bestaat erin dat de ambtenaren van goede wil zijn en graag willen dat die zijn bedrijfsactiviteiten voortzet. En dat is dus geen rechtszekerheid.

quote:

Maar eerlijk is eerlijk - de wet BIBOB geeft de overheid ook absoluut een serieuze mogelijkheid om dit soort ongeorganiseerde criminaliteit daadwerkelijk snel aan te kunnen pakken en zelfs te voorkomen, omdat de methode "wacht tot er iets crimineels is gebeurd, probeer het dan te bewijzen, een zaak op te bouwen en kom er halverwege de rechtszaak achter dat het geld al lang weer is weggesluisd en twee BV'tjes verderop in de straat zit" ook gewoon niet voldoende werkt.

Als staat moet je gewoon uitvinden wie crimineel is, je moet het onderscheid maken tussen criminelen en burgers die zich aan de wet houden. Als je dat te moeilijk vindt moet je ander werk gaan zoeken.

Nu creeer je een situatie dat je altijd bang moet zijn voor de staat. Je hebt geen recht om een cafe uit te baten, je moet in het gevlei komen bij de gemeente, zodat ze je niks in de weg willen leggen. Je bent van hun wil afhankelijk, willekeur dus.

En willekeur werk ja, als je wilt dat mensen kruipen voor de staat en hun best doen om door de staat leuk gevonden te worden, dan is het beste middel. Aan de wet houden is niet meer voldoende, slijmen zul je, vooral als betreffende ambtenaren vrienden en familie hebben die een concurrerend bedrijf uitbaten. In een dictatuur is criminaliteit bestrijden ook altijd heel makkelijk. Saddam heeft nooit een kind gehad aan de georganiseerde misdaad. Als je het gezag het vermoeden gaf dat je iets deed wat zij niet wilden dan was je al de lul. Maar iedereen die nik fout doet moet dan ook bang zijn voor de staat.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 23:30 schreef LXIV het volgende:

[..]

Goeie! Als criminelen vrijuit gaan omdat de officier van Justitie er niet in slaagt om voldoende bewijs te overleggen, terwijl iedereen weet dat ze het toch gedaan hebben dan staat FOK! ook op zijn achterste benen.

Iedereen weet helemaal niet dat ze het toch gedaan hebben, zonder bewijs kun je het immers niet weten. Dat domme fokkertjes denken dingen te weten die ze niet weten kunnen is de norm niet.

quote:

Je moet er gewoon vanuit gaan dat ze die zaken niet zomaar sluiten en dat het spek vast wel zal stinken.

Nee, een conflict met de gemeente is een prima aanleiding, de portemonnee van je zwager in de concurrende kroeg ook.

quote:

Zeker als we straks een nieuwe (meer betrouwbare) regering hebben kan deze wet helpen om sluwe criminelen tóch aan te pakken.

Je kunt iedereen ermee aanpakken.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 23:26 schreef raptorix het volgende:
Ik ken de uitvinder van de Bibob wet, een aardige vent, en hij zei erover: ja het is geen eerlijke wet, maar je kan de oneerlijke mensen er wel mee pakken.

En je kunt er ook eerlijke mensen mee pakken, dat is wat de wet oneerlijk maakt. En wat ben je als je een oneerlijke wet gebruikt om eerlijke mensen mee te pakken? Juist, een oneerlijk mens (en niet een aardige vent) die gepakt zou moeten worden.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 11:02 schreef Weltschmerz het volgende:
Weet jij veel? Je kunt je niet verweren tegen een vermoeden, zeker niet als je het "bewijs" niet mag inzien.

Daarom kun je de onderbouwing van het BIBOB-advies ook gewoon door een onafhankelijke rechter laten toetsen.

Alhoewel ik het tot op een zekere hoogte met je eens bent, simplificeer je veel te ver. Je gaat er vanuit je bureaustoel maar even van uit dat criminaliteit een kwestie is van 'even oplossen' en dat een BIBOB-advies een A4'tje is met wat vage vermoedens van een ambtenaar die er op uit is een caféhouder kapot te maken. Zeker wanneer het gaat om witwassen en fraude is de grens tussen onder- en bovenwereld flinterdun - waarom denk je dat dat soort onderzoeken vaak jarenlang lopen?

quote:

Nu creeer je een situatie dat je altijd bang moet zijn voor de staat.

Wat een onzin. Je hoeft toch ook niet bang te zijn voor de staat omdat je een vergunning moet aanvragen als je een uitbouw aan je huis wilt laten plaatsen of een boom in de tuin wilt laten kappen? En zoals gezegd, een rechter kan het BIBOB-advies en de beslissing van de gemeente altijd nog vernietigen als dit echt uit de lucht blijkt gegrepen.

Het is niet alsof er elke dag zomaar willekeurig horeca-vergunningen worden ingetrokken omdat een gemeenteraadslid er de borrelnootjes niet lekker vond en op de één of andere manier de conclusie van het BIBOB-advies weet te beïnvloeden.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 11:14 schreef Gozert het volgende:
De gemeente vindt o.a. dat het feit dat een familielid renteloos een lening aan hen verstrekt heeft, zeer verdacht.

Dat vindt de gemeente niet verdacht, maar het Landelijk Bureau Bibob. En ja, dat is waarschijnlijk één van de zaken die als 'verdacht' aangemerkt staan, maar op zich nog niet genoeg aanleiding vormen om een negatief advies te geven. Als jij een ongewoon grote geld-transactie doet op je bankrekening, dan wordt die ook ergens geregistreerd als 'verdacht' en nagekeken - dat betekent helemaal niet dat je ook direct ergens van beschuldigd wordt.

Overigens, met betrekking tot het inzien van het BIBOB-advies, er ligt momenteel een wetsvoorstel bij de Raad van State met betrekking tot een aantal aanpassingen, waaronder deze: "Wie bezwaar maakt tegen een weigering van een vergunning, subsidie of opdracht, krijgt recht op een afschrift van het advies van het landelijk Bureau BIBOB."
Bron: http://www.rijksoverheid.(...)/toepassingsgebieden

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 11:33 schreef Scorpie het volgende:
Aangezien de volgen knop pleite is zeg ik alleen maar dat dit een interessante zaak is.

Zit onder de 'Quick Reply'-textbox. Rechts van de 'Invoeren'-knop

zo zie ja maar hoe wetten ineens zomaar misbruikt worden voor zaken waarvoor deze wet oorspronkelijk niet was ingesteld

vancouverfan kom er maar in

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 12:32 schreef Leshy het volgende:

[..]

Daarom kun je de onderbouwing van het BIBOB-advies ook gewoon door een onafhankelijke rechter laten toetsen.

Maar ondertussen is je zaak al wel gesloten......

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 12:32 schreef Leshy het volgende:

[..]

Daarom kun je de onderbouwing van het BIBOB-advies ook gewoon door een onafhankelijke rechter laten toetsen.

De onafhankelijkheid van de afdeling rechtspraak van de Raad van State aannemen is uiterst dubieus. Maar dat is een andere kwestie, een hele oude kwestie overigens.

Het punt is dat je een vermoeden niet kunt toetsen. Als je bijvoorbeeld kijkt naar voorarrest, dan heb je al een zwaarder vereiste, een verdenking en is een vermoeden niet genoeg en dat is op verschillende wijzen geobjectiveerd. Maar belangrijker, dat anticipeert ergens op. Uiteindelijk komt er dan een beslissing of dat vermoeden, in verzwaarde vorm, terecht was of niet. Er is een eindpunt, uiteindelijk rollen er een keer de feiten uit, en komt er iets vast te staan.

Stel nou dat als een agent betrokkenheid bij een strafbaar feit vermoedt, en je vastzet, en dat is het dan, je blijft vastzitten. Dat slaat toch ook nergens op? Dat is Guantanamo Bay, Kafka, Orwell en Nabokov tegelijk. Er moet een keer een beschuldiging komen die concreet is, daar kun je je dan tegen verweren en dus kun je kennis nemen van de bronnen, en dan uiteindelijk blijkt het of het terecht was of niet en zo niet dan wordt dat zoveel mogelijk hersteld. Dat is wat recht is in zijn meest elementaire vorm.

Dan gaat het om het grootste goed, vrijheid. Maar dat het om het op één na grootste goed gaat, je levensonderhoud, doet aan het principe natuurlijk niets af. Dat de beschuldiging volstaat is de werkwijze van de Spaanse inquisitie, de Taliban en een heksenjacht, niet die van een rechtsstaat.

quote:

Alhoewel ik het tot op een zekere hoogte met je eens bent, simplificeer je veel te ver. Je gaat er vanuit je bureaustoel maar even van uit dat criminaliteit een kwestie is van 'even oplossen' en dat een BIBOB-advies een A4'tje is met wat vage vermoedens van een ambtenaar die er op uit is een caféhouder kapot te maken. Zeker wanneer het gaat om witwassen en fraude is de grens tussen onder- en bovenwereld flinterdun - waarom denk je dat dat soort onderzoeken vaak jarenlang lopen?

Om uit te vinden wie crimineel is en wie niet. Daar gaat het namelijk om. Dat kun je niet zomaar even overslaan omdat je het jezelf als overheid makkelijk wilt maken. Laat maar zitten, we hoeven het niet echt te weten, we gaan er met een sleepnet doorheen en nemen even een paar onschuldigen mee, dan pakken we veel van de criminelen wel. Althans we pakken ze niet, we hinderen ze, misschien moeten we ze helemaal niet meer pakken, zo zijn we vervelend genoeg voor ze. Zijn we ook van die lastige waarheidsvinding af. En van lastige kroegen die procederen tegen de gemeente vanwege sluitingstijden of die gewoon liggen op een plek waar een projectontwikkelaar een oogje op heeft.

En dan nog, ik zie het probleem niet. Als het om die verwevenheid gaat, witwassen dus, dan is het stoppen daarvan wel belangrijk, maar niet urgent. Brandveiligheid, dat is urgent, want er kan altijd een brand uitbreken. Maar als een witwaskroeg blijft bestaan dan worden daar nog steeds biertjes getapt. Als je die kroeg in de peiling hebt kun je er juist goed onderzoek naar doen. Een BIBOP-vergunningweigering maakt juist dat de criminelen hun heil elders gaan zoeken.

quote:

Wat een onzin. Je hoeft toch ook niet bang te zijn voor de staat omdat je een vergunning moet aanvragen als je een uitbouw aan je huis wilt laten plaatsen of een boom in de tuin wilt laten kappen?

Wel als het vermoeden dat je wiet gaat verbouwen genoeg is om die vergunning te weigeren. Uiteindeijk heb je gewoon recht op een vergunning of niet. Je bent niet afhankelijk van de welwillendheid van het bestuur. En je hoeft bovenop het voldoen aan de wet nog niet extra braaf te doen en te slijmen om bij de gemeente in het gevlei te komen. Je hoeft geen vage vermoedens weg te nemen door bijvoorbeeld te doen alsof je tegen blowen bent en je rastakleding op zolder te houdenn.

quote:

En zoals gezegd, een rechter kan het BIBOB-advies en de beslissing van de gemeente altijd nog vernietigen als dit echt uit de lucht blijkt gegrepen.

En als het een beetje uit de lucht is gegrepen? Een slag in de lucht?

quote:

Het is niet alsof er elke dag zomaar willekeurig horeca-vergunningen worden ingetrokken omdat een gemeenteraadslid er de borrelnootjes niet lekker vond en op de één of andere manier de conclusie van het BIBOB-advies weet te beïnvloeden.

Ik weet niet precies hoe het werkt. Maar als je je niet kunt verweren dan zal er misbruik van gemaakt worden. Als je misbruik niet voorkomt door de regels, dan komt er een keer misbruik. Zo heeft dat altijd gewerkt en zal het altijd werken.

quote:

Dat vindt de gemeente niet verdacht, maar het Landelijk Bureau Bibob. En ja, dat is waarschijnlijk één van de zaken die als 'verdacht' aangemerkt staan, maar op zich nog niet genoeg aanleiding vormen om een negatief advies te geven. Als jij een ongewoon grote geld-transactie doet op je bankrekening, dan wordt die ook ergens geregistreerd als 'verdacht' en nagekeken - dat betekent helemaal niet dat je ook direct ergens van beschuldigd wordt.

Laten we er even vanuit gaan dat meneer Rashidi volledig te goeder trouw is, bij geen enkel vergrijp ook maar zijdelings betrokken. Wat moet hij dan doen? Hij wordt niet vervolgd, krijgt geen rechterlijke uitspraak over wat hij heeft gedaan. Hoe krijgt hij ooit zijn zaak terug? Wat kan hij doen?

quote:

Overigens, met betrekking tot het inzien van het BIBOB-advies, er ligt momenteel een wetsvoorstel bij de Raad van State met betrekking tot een aantal aanpassingen, waaronder deze: "Wie bezwaar maakt tegen een weigering van een vergunning, subsidie of opdracht, krijgt recht op een afschrift van het advies van het landelijk Bureau BIBOB."
Bron: http://www.rijksoverheid.(...)/toepassingsgebieden

Zo he, een stukje van een mensenrecht wordt toegevoegd aan de wet. Waarom stond die er nog niet in, en waarom wordt de rest ervan niet toegevoegd?

Het geeft de staat minder macht over de burger ja.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 12:39 schreef Re het volgende:
zo zie ja maar hoe wetten ineens zomaar misbruikt worden voor zaken waarvoor deze wet oorspronkelijk niet was ingesteld

vancouverfan kom er maar in

denk dat ie het niet durft....

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 13:24 schreef Weltschmerz het volgende:
Stel nou dat als een agent betrokkenheid bij een strafbaar feit vermoedt, en je vastzet, en dat is het dan, je blijft vastzitten.

Vrijheidsberoving is iets heel anders dan een weigering tot het verlenen van een vergunning een horeca-gelegenheid te exploiteren, en het heeft dan ook geen zin deze te vergelijken. In je levensonderhoud kun je op meerdere manieren voorzien, daarvoor hoef je niet per sé een eigen horeca-gelegenheid te openen.

quote:

En van lastige kroegen die procederen tegen de gemeente vanwege sluitingstijden of die gewoon liggen op een plek waar een projectontwikkelaar een oogje op heeft.

Blijft de vraag hoe een gemeentelijk ambtenaar dan regelt dat het Landelijk Bureau Bibob voldoende zaken vindt die zó verdacht zijn dat het aannemelijk is dat de zaak voor criminele praktijken wordt gebruikt of gebruikt zal worden, en een negatief advies uitgeeft.

quote:

Een BIBOP-vergunningweigering maakt juist dat de criminelen hun heil elders gaan zoeken.

Dus in jouw optiek moeten we niets tegen criminaliteit in een bepaalde sector doen uit angst dat het zich naar een andere sector verplaatst?

quote:

Wel als het vermoeden dat je wiet gaat verbouwen genoeg is om die vergunning te weigeren. Uiteindeijk heb je gewoon recht op een vergunning of niet. Je bent niet afhankelijk van de welwillendheid van het bestuur.

Ooit toevallig gehoord van de welstandscommissie?

quote:

Laten we er even vanuit gaan dat meneer Rashidi volledig te goeder trouw is, bij geen enkel vergrijp ook maar zijdelings betrokken. Wat moet hij dan doen?

Hij spant een geding aan tegen de gemeentelijke beslissing om zijn vergunning niet te verlenen, danwel om die in te trekken.

De rechter kijkt naar de argumentatie van de gemeente, beoordeelt het advies van Bibob en of dit op een juiste wijze is samengesteld en onderbouwd. Is volgens de rechter er inderdaad voldoende aannemelijk gemaakt dat meneer Rashidi zijn zaak voor illegale activiteiten gebruikt dan blijft de weigering van de gemeente in stand. Is volgens de rechter die onderbouwing niet voldoende, zal hij het besluit van de gemeente vernietigen en deze zal de vergunning alsnog moeten verlenen, en bovendien een schadevergoeding moeten betalen aan meneer Rashidi wegens gederfde inkomsten en juridische kosten.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 13:55 schreef Leshy het volgende:

[..]

Vrijheidsberoving is iets heel anders dan een weigering tot het verlenen van een vergunning een horeca-gelegenheid te exploiteren, en het heeft dan ook geen zin deze te vergelijken. In je levensonderhoud kun je op meerdere manieren voorzien, daarvoor hoef je niet per sé een eigen horeca-gelegenheid te openen.

Nee, je kunt ook gaan putjesscheppen. Je kunt wel zomaar een paar ton teruggezet worden, eventueel onder nul, omdat er een vermoeden bestaat.

Je kunt het prima vergelijken. De vergelijking dient immers ter illustratie. Daarnaast heb je op basis van het EVRM ook recht op een eerlijk proces inzake burgerlijke rechten. Rechten om geld te verdienen en zo.

quote:

Blijft de vraag hoe een gemeentelijk ambtenaar dan regelt dat het Landelijk Bureau Bibob voldoende zaken vindt die zó verdacht zijn dat het aannemelijk is dat de zaak voor criminele praktijken wordt gebruikt of gebruikt zal worden, en een negatief advies uitgeeft.

Je besluit bijvoorbeeld om een Bibobadvies te vragen omdat een ondernemer je in de weg zit en een procedure over sluitingstijden van je heeft weten te winnen. En dan komt Bibob en bibob heeft niks nodig voor een negatief advies. Jij hebt het over zó verdacht. Maar verdacht is het criterium helemaal niet.

Als iemand verdacht is, vind ik het prima. Dan houdt die namelijk een keer op verdachte te zijn, en dan wordt die veroordeeld. Klaar. Of hij houdt op verdachte te zijn, en dan is hij vrij en was de beslissing dus verkeerd om de vergunning in te trekken.

quote:

Dus in jouw optiek moeten we niets tegen criminaliteit in een bepaalde sector doen uit angst dat het zich naar een andere sector verplaatst?

Nee, in mijn optiek moet je iets tegen criminaliteit doen. Dan moet je dus eerst vaststellen waar de criminaliteit is. We moeten niet iets doen tegen legitieme ondernemingzin namelijk.

Dus als er ergens witwassen wordt vermoed, dan ga je dat dus onderzoeken. Wordt dat vermoeden bevestigd, dan krijg je een verdenking en heb je alle mogelijkheden om dat helemaal uit te pluizen. Een vergunning intrekken van een kroeg waar witgewassen wordt, betekent alleen maar dat de witwasser gewaarschuwd is en zich uit de voeten maakt.

quote:

Ooit toevallig gehoord van de welstandscommissie?

Ja, maar ik kan me niet voorstellen dat die procedure niet veel meer rechtsbescherming biedt.

quote:

Hij spant een geding aan tegen de gemeentelijke beslissing om zijn vergunning niet te verlenen, danwel om die in te trekken.

Op basis waarvan dan? Wij vermoeden dat u daar criminele activiteit gaat ontplooien. "Nee hoor, ik wil daar orchideeen kweken", maar toch bestaat het vermoeden en wij zijn bibob. Rechter: ja, het is bibob en het vermoeden is volgens de wet genoeg. Waar het vermoeden op gebaseerd is, dat mag u niet weten.

quote:

De rechter kijkt naar de argumentatie van de gemeente, beoordeelt het advies van Bibob en of dit op een juiste wijze is samengesteld en onderbouwd.

Daar heb je dus geen reet aan. Je kunt je niet tegen vermoedens verweren. Je kunt je tegen een beschuldiging verweren, niet tegen een vermoeden.

quote:

Is volgens de rechter er inderdaad voldoende aannemelijk gemaakt dat meneer Rashidi zijn zaak voor illegale activiteiten gebruikt dan blijft de weigering van de gemeente in stand.

Als het aannemelijk is dan moet meneer R. ook vervolg worden, of in ieder geval onderwerp worden van strafrechtelijk onderzoek.

quote:

Is volgens de rechter die onderbouwing niet voldoende, zal hij het besluit van de gemeente vernietigen en deze zal de vergunning alsnog moeten verlenen, en bovendien een schadevergoeding moeten betalen aan meneer Rashidi wegens gederfde inkomsten en juridische kosten.

Die onderbouwing laat onverlet dat meneer Rashidi onschuldig is. Dat kan naast elkaar bestaan en vooral blijven bestaan. Rashidi heeft nog nooit van zijn leven iets verkeerd gedaan en wil ook niks verkeerd doen. Maar het vermoeden is er wel bij bibop of was er wel. En dan is hij gewoon de lul.

Maar wat bepaalt een rechter nou eigenlijk bij een BIBOB geval, of het vermoeden wel of niet terecht is. (wat dus niet wil zeggen of men wel of niet schuldig is)
Of doet de rechter uitspraak of men wel of niet schuldig is aan strafbare feiten?

[ Bericht 6% gewijzigd door ender_xenocide op 04-08-2010 14:31:51 ]

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 14:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, je kunt ook gaan putjesscheppen. Je kunt wel zomaar een paar ton teruggezet worden, eventueel onder nul, omdat er een vermoeden bestaat.

En als dat onterecht blijkt te zijn, dan kun je daar een schadevergoeding voor eisen.

Overigens staat er in het EVRM voor zover ik weet niets over het 'recht om geld te verdienen', alleen over het krijgen van een eerlijk proces. Alleen gaat het hier om een Bibob-advies dat dient inzake het al dan niet verlenen van een vergunning, niet over een aanklacht of beschuldiging.

quote:

Je besluit bijvoorbeeld om een Bibobadvies te vragen omdat een ondernemer je in de weg zit en een procedure over sluitingstijden van je heeft weten te winnen. En dan komt Bibob en bibob heeft niks nodig voor een negatief advies.

Bibob heeft van alles nodig voor een negatief advies, het is niet alsof ze daar bij Bibob een uitdraaitje maken van "Deze ondernemer is zeer verdacht.docx". Als ze bij Bibob niets vinden, volgt er ook geen negatief advies. Simpel.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 14:24 schreef ender_xenocide het volgende:
Of doet de rechter uitspraak of men wel of niet schuldig is aan strafbare feiten?

Een desbetreffende rechtszaak gaat niet over of iemand schuldig is aan strafbare feiten, maar over of de overheid voldoende redenen heeft om de vergunning in te trekken of te weigeren. En als daar een Bibob-onderzoek aan ten grondslag ligt, zal de rechter dus beoordelen of het Bibob-onderzoek goed is uitgevoerd en de resultaten daarvan de gemeente inderdaad genoeg redenen geven om de vergunning te weigeren of in te trekken.

Zolang er niets dubieus is aan de manier waarop jij je zaak opzet, en niet een zaak opent met hulp van een renteloze lening van de broer van een of andere topcrimineel terwijl je ook nog in een zakelijke constructie zit met twee dubieuze onroerendgoedhandelaren en de plaatselijke motorbende de topklant is van jouw café terwijl je in het verleden al vier keer bent opgepakt wegens drugshandel, is er helemaal niets aan de hand.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 15:10 schreef Leshy het volgende:

Een desbetreffende rechtszaak gaat niet over of iemand schuldig is aan strafbare feiten, maar over of de overheid voldoende redenen heeft om de vergunning in te trekken of te weigeren. En als daar een Bibob-onderzoek aan ten grondslag ligt, zal de rechter dus beoordelen of het Bibob-onderzoek goed is uitgevoerd en de resultaten daarvan de gemeente inderdaad genoeg redenen geven om de vergunning te weigeren of in te trekken.

Zolang er niets dubieus is aan de manier waarop jij je zaak opzet, en niet een zaak opent met hulp van een renteloze lening van de broer van een of andere topcrimineel terwijl je ook nog in een zakelijke constructie zit met twee dubieuze onroerendgoedhandelaren en de plaatselijke motorbende de topklant is van jouw café terwijl je in het verleden al vier keer bent opgepakt wegens drugshandel, is er helemaal niets aan de hand.

Maar je krijgt dan dus geen vergunning op basis van vermoedens dat jij ook fout bent. Niet vanwege het feit dat je fout bent.

Binnen een onderneming zijn namelijk de geldstromen toch makkelijk genoeg te controlen via belastingcontroles etc. Als je vermoedt dat er geld wordt witgewassen/andere door niet door de beugel kunnende praktijken waarom dan niet gewoon de fiod of wat dan ook er onderzoek naar laten doen...