NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Herkenbaarquote:Op dinsdag 3 augustus 2010 13:05 schreef Re het volgende:
[..]
het enige wat ik bij jou zie is telkens een herhaling van een shitload aan drogargumentatie
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Hoe komt iemand in voorarrest... iemand heeft iets stouts gedaan.
Een mening verkondigen is iets compleet anders dan fysiek iets doen. Door het OM de mogelijkheid te geven om sites offline te trekken. Is er geen controle/toetsing meer.
Dat betekent dat als je een website opent met informatie over dat de Eerste Kamer/Tweede Kamer of zaken doet met de industrie en vervolgens wetten of andere zaken van aflaat hangen dat het onwelvallig is voor het OM. Floep website weg. Een dergelijke wet die Ballin nu voorstelt is censuur. Censuur op een die wijze wat gebezigd werd mid jaren 30.
Echt onbegrijpelijk dat VancouverFan niet inziet wat voor mega implicaties dit voorstel heeft.
Een mening verkondigen is iets compleet anders dan fysiek iets doen. Door het OM de mogelijkheid te geven om sites offline te trekken. Is er geen controle/toetsing meer.
Dat betekent dat als je een website opent met informatie over dat de Eerste Kamer/Tweede Kamer of zaken doet met de industrie en vervolgens wetten of andere zaken van aflaat hangen dat het onwelvallig is voor het OM. Floep website weg. Een dergelijke wet die Ballin nu voorstelt is censuur. Censuur op een die wijze wat gebezigd werd mid jaren 30.
Echt onbegrijpelijk dat VancouverFan niet inziet wat voor mega implicaties dit voorstel heeft.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Een strafbare mening verkondigen via een site of op straat, en een politie die daar wat tegen doet is echt niet zoveel verschillend hoor.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 17:56 schreef Lambiekje het volgende:
Hoe komt iemand in voorarrest... iemand heeft iets stouts gedaan.
Een mening verkondigen is iets compleet anders dan fysiek iets doen. Door het OM de mogelijkheid te geven om sites offline te trekken. Is er geen controle/toetsing meer.
Wat veel mensen betreft mag je hier dus NIET op straat roepen dat alle joden aan het gas moeten, en wel nu.
Dat mag je wel op het internet zetten.
Dat is toch raar.
Nee dat betekend het niet.quote:Dat betekent dat als je een website opent met informatie over dat de Eerste Kamer/Tweede Kamer of zaken doet met de industrie en vervolgens wetten of andere zaken van aflaat hangen dat het onwelvallig is voor het OM. Floep website weg. Een dergelijke wet die Ballin nu voorstelt is censuur. Censuur op een die wijze wat gebezigd werd mid jaren 30.
quote:Echt onbegrijpelijk dat VancouverFan niet inziet wat voor mega implicaties dit voorstel heeft.
Leaf
BIBOB: Eindhoven mag horecabedrijven gebr. Rashidi sluiten
Frappant dat bovenstaand topic ook net geopend is, dit is dus wat er op internet- niveau gaat gebeuren als het wetsvoorstel van Hirsch-Ballin erdoor komt.
Frappant dat bovenstaand topic ook net geopend is, dit is dus wat er op internet- niveau gaat gebeuren als het wetsvoorstel van Hirsch-Ballin erdoor komt.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Dus dan vind vooraf onderzoek plaats naar de achtergronden. En is het dus niet het OM dat zomaar een site sluit.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:21 schreef Hukkie het volgende:
BIBOB: Eindhoven mag horecabedrijven gebr. Rashidi sluiten
Frappant dat bovenstaand topic ook net geopend is, dit is dus wat er op internet- niveau gaat gebeuren als het wetsvoorstel van Hirsch-Ballin erdoor komt.
Leaf
nee dat staat er niet. Wat er staat is 'iemand' heeft last en klaagt. Gemeente ziet dat er een allochtoon werkt >> zaak moet dicht. Niks geen onderzoek gewoon klakkeloos uitvoeren. Allochtoon is ongeacht wat fout dat is de conclusie die getrokken kan worden. OM is dus racistisch, maar dat was al wel een poosje duidelijk.quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:31 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus dan vind vooraf onderzoek plaats naar de achtergronden. En is het dus niet het OM dat zomaar een site sluit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het is ook al een poosje duidelijk dat jij met een half oog zaken leest en veel te snel foute conclusies trekt.quote:Op donderdag 5 augustus 2010 08:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee dat staat er niet. Wat er staat is 'iemand' heeft last en klaagt. Gemeente ziet dat er een allochtoon werkt >> zaak moet dicht. Niks geen onderzoek gewoon klakkeloos uitvoeren. Allochtoon is ongeacht wat fout dat is de conclusie die getrokken kan worden. OM is dus racistisch, maar dat was al wel een poosje duidelijk.
Leaf
Amerikaanse overheid geeft opslaan bodyscans toe
en we blijven overheden gewoon vertrouwen op hun blauwe ogen....
en we blijven overheden gewoon vertrouwen op hun blauwe ogen....
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
nee maar dat is natuurlijk anders... dit is een wet in conceptvorm dus eigenlijk geen wetquote:Op donderdag 5 augustus 2010 09:51 schreef ender_xenocide het volgende:
Amerikaanse overheid geeft opslaan bodyscans toe
en we blijven overheden gewoon vertrouwen op hun blauwe ogen....
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
En het bewijs dat ze er niet zomaar mee wegkomen en in de gaten worden gehouden.quote:Op donderdag 5 augustus 2010 09:51 schreef ender_xenocide het volgende:
Amerikaanse overheid geeft opslaan bodyscans toe
en we blijven overheden gewoon vertrouwen op hun blauwe ogen....
Leaf
althans nu nog niet, maar strakjes natuurlijk wel en dan wordt het nooit misbruikt natuurlijk zoals bijvoorbeeld bibob, nee dat kunnen we onze overheid wel toevertrouwen 
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ze worden inderdaad in de gaten gehouden, maar wat gebeurt er veelal in dat soort gevallen dat ze gesnapt worden?quote:Op donderdag 5 augustus 2010 09:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En het bewijs dat ze er niet zomaar mee wegkomen en in de gaten worden gehouden.
Och het is inderdaad wel handig dat het kan, laten we de wet maar weer aanpassen zodat het legaal is.
stap stap stap.....
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Heb je trouwens ooit al eens deze topics doorgelezen?quote:Op donderdag 5 augustus 2010 09:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En het bewijs dat ze er niet zomaar mee wegkomen en in de gaten worden gehouden.
Discussietopic privacy-beperkende maatregelen. #2
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wet/voorstellen #2
veel voorbeelden waar de overheid verder gaat dan wat ze zouden mogen, maar waar er vervolgens weinig tot niets aan gedaan wordt behalve "blaffen" richting de overheid.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Misschien omdat het vaak alleen maar blaffen is en mensen van mening zijn dat de privacy wordt geschonden?quote:Op donderdag 5 augustus 2010 14:45 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Heb je trouwens ooit al eens deze topics doorgelezen?
Discussietopic privacy-beperkende maatregelen. #2
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wet/voorstellen #2
veel voorbeelden waar de overheid verder gaat dan wat ze zouden mogen, maar waar er vervolgens weinig tot niets aan gedaan wordt behalve "blaffen" richting de overheid.
Ik zou zeggen, span een rechtzaak aan tegen de overheid als het echt zo ernstig is.
Leaf
Wat versta je dan onder censuur?quote:Op dinsdag 3 augustus 2010 18:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee dat betekend het niet.
[..]
de definitie van vandale.nl:
cen·suur de; v toezicht op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz
Als de overheid niet wil dat er bepaalde sites bepaalde info gaat toelaten aan Nederlandse lezers/kijkers gaat het eraf. Zij willen dit dus onder toezicht stellen wat er voor bepaalde info op het web terecht komt uit Nederlandse computers. Zint hun dat niet, gaat dat tegen de regels in die de overheid eraan gesteld heeft, gaat het op zwart.
Censuur dus.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Hypothetisch, misschien.quote:Op donderdag 5 augustus 2010 22:09 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Wat versta je dan onder censuur?
de definitie van vandale.nl:
cen·suur de; v toezicht op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz
Als de overheid niet wil dat er bepaalde sites bepaalde info gaat toelaten aan Nederlandse lezers/kijkers gaat het eraf. Zij willen dit dus onder toezicht stellen wat er voor bepaalde info op het web terecht komt uit Nederlandse computers. Zint hun dat niet, gaat dat tegen de regels in die de overheid eraan gesteld heeft, gaat het op zwart.
Censuur dus.
Maar ik zie het niet gebeuren dat het OM zomaar informatie gaat blokkeren. Als ze dat perse willen, dan kunnen ze dat nu ook al. Mensen oppakken, rechtzaken aanspannen. Dat gebeurd nu ook niet terwijl er genoeg sites en mensen zijn die flinke kritiek op de overheid, het OM hebben.
Gaan roepen dat het uit de hand gaat lopen is wel heel erg makkelijk om ergens tegen te zijn en te roepen dat het censuur is.
Leaf
Het zal dan een stuk makkelijker gaan en dat is precies het doel van het wetsvoorstel is. Het makkelijker maken sites te blokkeren. Hoe lang willen ze al niet dat het toezicht op het internet verscherpt wordt?quote:Op donderdag 5 augustus 2010 22:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hypothetisch, misschien.
Maar ik zie het niet gebeuren dat het OM zomaar informatie gaat blokkeren. Als ze dat perse willen, dan kunnen ze dat nu ook al. Mensen oppakken, rechtzaken aanspannen. Dat gebeurd nu ook niet terwijl er genoeg sites en mensen zijn die flinke kritiek op de overheid, het OM hebben.
Gaan roepen dat het uit de hand gaat lopen is wel heel erg makkelijk om ergens tegen te zijn en te roepen dat het censuur is.
Alles in dit wetsvoorstel is gebasseerd op toezicht kunnen verscherpen en het reguleren van informatie op internet, censuur dus. Het is niet makkelijk, het is gewoon de keiharde waarheid.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Het is nu voor het OM net zo makkelijk om mensen op te pakken.quote:Op donderdag 5 augustus 2010 22:22 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Het zal dan een stuk makkelijker gaan en dat is precies het doel van het wetsvoorstel is. Het makkelijker maken sites te blokkeren. Hoe lang willen ze al niet dat het toezicht op het internet verscherpt wordt?
Alles in dit wetsvoorstel is gebasseerd op toezicht kunnen verscherpen en het reguleren van informatie op internet, censuur dus. Het is niet makkelijk, het is gewoon de keiharde waarheid.
Zie jij overheids critici die te pas en onpas worden opgepakt?
Leaf
nee, ook dat gebeurt weer volgens de regels want die mogen tegenwoordig alleen maar spreken in freedom of speech zones..... ook al zoiets.....quote:Op donderdag 5 augustus 2010 22:37 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het is nu voor het OM net zo makkelijk om mensen op te pakken.
Zie jij overheids critici die te pas en onpas worden opgepakt?
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Achja. Gewoon alle wetten en regels uit alle andere landen op 1 hoop gooien en dat de Nederlandse overheid verwijten...quote:Op donderdag 5 augustus 2010 23:03 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
nee, nog niet nee want die mogen tegenwoordig alleen maar spreken in freedom of speech zones..... ook al zoiets.....
En tja, als mensen kruispunten gaan blokkeren of overlast veroorzaken doordat ze lopen te protesteren tegen iets, dan kan het zijn dat daar maatregelen tegen worden genomen. Afspreken waar iemand mag demonstreren vind ik geen kwalijke zaak, censuur of iets anders ernstigs.
Aan de overkant staan 10tallen mensen gewoon te protesteren, maar natuurlijk wordt er moeilijk gedaan over die ene die daar ook moet gaan staan van de politie. Het is ook nooit goed.
Zie ik trouwens dat die persoon gewoon de politie filmt en dat de politie daar niet moeilijk over doet?
Leaf
Ik constateer gewoon een trend in de westerse wereld van steeds verdere inperking van je vrijheden.quote:Op donderdag 5 augustus 2010 23:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Achja. Gewoon alle wetten en regels uit alle andere landen op 1 hoop gooien en dat de Nederlandse overheid verwijten...
En tja, als mensen kruispunten gaan blokkeren of overlast veroorzaken doordat ze lopen te protesteren tegen iets, dan kan het zijn dat daar maatregelen tegen worden genomen. Afspreken waar iemand mag demonstreren vind ik geen kwalijke zaak, censuur of iets anders ernstigs.
Aan de overkant staan 10tallen mensen gewoon te protesteren, maar natuurlijk wordt er moeilijk gedaan over die ene die daar ook moet gaan staan van de politie. Het is ook nooit goed.
Zie ik trouwens dat die persoon gewoon de politie filmt en dat de politie daar niet moeilijk over doet?
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
En ik constateer dat jij zeer selectief kijkt.quote:Op donderdag 5 augustus 2010 23:11 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Ik constateer gewoon een trend in de westerse wereld van steeds verdere inperking van je vrijheden.
10tallen mensen die geen strobreed in de weg wordt gelegd, 1 persoon die gevraagd wordt om ergens anders te gaan staan.
Als dat jouw maatstaf voor vrijheden inperken is, dan ligt die bij jou wel extreem laag.
Leaf
Dergelijke ideeen kom je echt wel vaker tegen; vaak zijn het mensen die om de een of andere reden niet meedraaien in onze economie en daardoor vervreemd zijn van de algemeen gangbare gedragsregels.quote:Op donderdag 5 augustus 2010 23:44 schreef VancouverFan het volgende:
Als dat jouw maatstaf voor vrijheden inperken is, dan ligt die bij jou wel extreem laag.
Het rekening houden met..... gaat bij die types meestal ook maar een kant op........
Men moet wel kien zijn. Overheid voert al een fascistisch fout beleid. Voor we het weten zitten we weer een wereldoorlog.quote:Op donderdag 5 augustus 2010 23:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En ik constateer dat jij zeer selectief kijkt.
10tallen mensen die geen strobreed in de weg wordt gelegd, 1 persoon die gevraagd wordt om ergens anders te gaan staan.
Als dat jouw maatstaf voor vrijheden inperken is, dan ligt die bij jou wel extreem laag.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Leuke testcase trouwens.
Dronken studente powned GeenStijl.
Wat is belangrijker, de privacy van die vrouw of het sensatie zoeken van GeenStijl?
Dronken studente powned GeenStijl.
Wat is belangrijker, de privacy van die vrouw of het sensatie zoeken van GeenStijl?
Leaf
|
|
