quote:Kijk, zo hoort dat. In dit land is het omgekeerd: hoe meer snelweg hoe lager de maximum snelheid.Italië verhoogt maximumsnelheid
Het Italiaanse parlement heeft woensdag definitief ingestemd met de wijziging van een aantal verkeersregels. Zo kan de maximumsnelheid op een aantal plaatsen worden verhoogd. Ook mogen sommige groepen bestuurders helemaal geen alcohol meer drinken.
Dit meldden Italiaanse media. Italië kent brede snelwegen zoals in de Povlakte, waar auto's tientallen kilometers alsmaar rechtdoor rijden. Daar kan de maximumsnelheid nu bij goed weer met matrixborden worden verhoogd van 130 naar 150 kilometer per uur.
Jongeren tussen de achttien en 21 jaar mogen vanaf nu geen druppel alcohol meer op hebben als zij rijden. Hetzelfde geldt voor iedereen die nog geen drie jaar een rijbewijs heeft, en beroepschauffeurs die een bus, taxi of vrachtwagen besturen. De nachtelijke verkoop van alcohol in wegrestaurants wordt aan banden gelegd.
Bron: http://www.spitsnieuws.nl(...)_maximumsnelhei.html
quote:thumbs up for more deaths ?Op woensdag 28 juli 2010 20:37 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Kijk, zo hoort dat. In dit land is het omgekeerd: hoe meer snelweg hoe lager de maximum snelheid.
you are a sad creature
quote:Wat is er mis met 120 per uur?Op woensdag 28 juli 2010 20:37 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Kijk, zo hoort dat. In dit land is het omgekeerd: hoe meer snelweg hoe lager de maximum snelheid.
quote:Oke, graag even een bron dat een hogere snelheid zorgt voor meer doden.Op woensdag 28 juli 2010 20:41 schreef Benny6 het volgende:
[..]
thumbs up for more deaths ?
you are a sad creature
quote:In Nederland worden steeds meer stukken 100KM per uur, onder het motto 'schoner en stiller'
Bullshit
Dit is bijvoorbeeld de nieuwe A2. 2x 5 rijstroken en de vmax ligt er op 100km/u. Complete bullshit.
Hogere maxima, nul alcohol? Ik ben 100% voorstander!
quote:Da's toch gewoon logisch.Op woensdag 28 juli 2010 20:45 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Oke, graag even een bron dat een hogere snelheid zorgt voor meer doden.
quote:Dat is net geen bs.Op woensdag 28 juli 2010 20:47 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
In Nederland worden steeds meer stukken 100KM per uur, onder het motto 'schoner en stiller'
Bullshit
[ afbeelding ]
Dit is bijvoorbeeld de nieuwe A2. 2x 5 rijstroken en de vmax ligt er op 100km/u. Complete bullshit.
Dat je vind dat het te langzaam gaat ok maar wij hebben itt Italie heel veel afslagen en opritten per kilometer
quote:Totaal niet. Bron graag.
quote:150 is meer.
Het stompzinnige aan 120 is dat je het ook max mag rijden als de snelweg volledig leeg is.
quote:Inderdaad, maar 100km/u is wel bullshit. Het hoeft niet meteen 150 te zijn, maar 120 is wel het minste wat je mag verwachten.Op woensdag 28 juli 2010 20:51 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Dat is net geen bs.
Dat je vind dat het te langzaam gaat ok maar wij hebben itt Italie heel veel afslagen en opritten per kilometer
quote:Het is veel te langzaam.
quote:Daar is geen bron voor nodig.
quote:http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/NL/Factsheet_Snelheid.pdf
quote:Op woensdag 28 juli 2010 20:41 schreef Benny6 het volgende:
[..]
thumbs up for more deaths ?
you are a sad creature
zijn jouw rijkwaliteiten zó betreurenswaardig dat een hogere snelheid gelijk staat aan een grotere kans op doden? Pak dan alsjeblieft voortaan alleen nog maar de fiets.quote:Koos Spee propagandaOp woensdag 28 juli 2010 20:57 schreef OEM het volgende:
[..]
http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/NL/Factsheet_Snelheid.pdf
Wij van WC-eend...
quote:Anders lees je even het stuk door + de gebruikte bronnen daarin.Op woensdag 28 juli 2010 20:59 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Koos Spee propaganda
Wij van WC-eend...
quote:Ja dohOp woensdag 28 juli 2010 21:00 schreef OEM het volgende:
[..]
Anders lees je even het stuk door + de gebruikte bronnen daarin.
Wat de ongevalskans betreft, geldt dat snelheid een grotere rol speelt in complexere situaties (bijvoorbeeld op wegen binnen de bebouwde kom) dan op minder complexe wegen (bijvoorbeeld op autosnelwegen).
Dus stelling dat snelheid = meer ongevallen op snelweg is onderuitgehaald.
quote:Leren lezen...Op woensdag 28 juli 2010 21:01 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Ja doh
Wat de ongevalskans betreft, geldt dat snelheid een grotere rol speelt in complexere situaties (bijvoorbeeld op wegen binnen de bebouwde kom) dan op minder complexe wegen (bijvoorbeeld op autosnelwegen).
Dus stelling dat snelheid = meer ongevallen op snelweg is onderuitgehaald.
Grotere snelheid = grotere kans op ongelukken op snelweg
Grotere snelheid = nog grotere kans op ongelukken op bibeko-wegen
quote:Leuke bron, op zich klinkt het allemaal logisch, alleen lees je nergens iets terug over het verhaal uit de OP. Er staat niets in over het aantal ongevallen als IEDEREEN harder zou gaan rijden.
[..]
http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/NL/Factsheet_Snelheid.pdf
Verder zegt die bron ook dat hogere snelheden zorgen voor grotere ongelukken, maar dat dit in mindere mate geldt voor autosnelwegen.
quote:Nee.Op woensdag 28 juli 2010 21:05 schreef OEM het volgende:
[..]
Leren lezen...
Grotere snelheid = grotere kans op ongelukken op snelweg
Grotere snelheid = nog grotere kans op ongelukken op bibeko-wegen
Hogere snelheid = grotere kans op dodelijke afloop van ongevallen. Zeker op provinciale wegen zonder middenberm.
Maar daar wil men waarschijnlijk niet aan, want met een camera in de bosjes zitten en mensen lekker geld aftroggelen is veel aantrekkelijker.
quote:Dat moet jij eens doen ja. Ik geloof dat je het stuk niet eens hebt gelezen. Of je leest selectief om je gelijk te halen. Vermoed het laatste.....Op woensdag 28 juli 2010 21:05 schreef OEM het volgende:
[..]
Leren lezen...
Grotere snelheid = grotere kans op ongelukken op snelweg
Grotere snelheid = nog grotere kans op ongelukken op bibeko-wegen
We hebben het ook over snelwegen, daar gaat dit topic ook over.
quote:Ik vraag me werkelijk af wat er zou gebeuren als de max naar, zeg 140, gaat. Gaat de massa dan ook 140 rijden of blijven we een beetje 110 doorsukkelen zoals er nu gereden wordt? Snelheidsverschil met vrachtwagens wordt ook tricky (zeker op 2 strooks). Als je ziet hoe veel idioten er nu al met 90 hun auto er voor gooien als je gaan inhalen.Op woensdag 28 juli 2010 21:10 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Leuke bron, op zich klinkt het allemaal logisch, alleen lees je nergens iets terug over het verhaal uit de OP. Er staat niets in over het aantal ongevallen als IEDEREEN harder zou gaan rijden.
Verder zegt die bron ook dat hogere snelheden zorgen voor grotere ongelukken, maar dat dit in mindere mate geldt voor autosnelwegen.
Maar wat mij betreft hoe eerder hoe beter de max omhoog
quote:Dat.
Mag ook wel in Nederland. Het staat toch vol met matrixborden hier, en vaak zijn de wegen erg rustig, zodat men gerust en veilig 130 of 140 km/h kan rijden.
Maar daar wil men waarschijnlijk niet aan, want met een camera in de bosjes zitten en mensen lekker geld aftroggelen is veel aantrekkelijker.
Het is toch godverdomme van de zotte dat ik op de A2 (zie plaatje hierboven) om 3 uur 's nachts maximaal 100km/u mag tuffen? Over 5 rijstroken? Waar niemand rijdt?
Dat je daar sochtends van Utrecht naar Amsterdam 100km/u mag, en dat dat beter is voor de doorstroming (want meer auto's op kortere afstand) dat snap ik. Echter snap ik niet dat die snelheden niet dynamisch zijn.
En dan gaan ze daar ook nog eens de trajectcontrole weer inrichten
Mongolide overheid.quote:Tja, dit is Nederland. Hier kan men niet rijden. Vooral in en uitvoegen schijnt nogal een probleem te zijn, en hierdoor worden ook vaak files door veroorzaakt.Op woensdag 28 juli 2010 21:16 schreef OEM het volgende:
[..]
Ik vraag me werkelijk af wat er zou gebeuren als de max naar, zeg 140, gaat. Gaat de massa dan ook 140 rijden of blijven we een beetje 110 doorsukkelen zoals er nu gereden wordt? Snelheidsverschil met vrachtwagens wordt ook tricky (zeker op 2 strooks). Als je ziet hoe veel idioten er nu al met 90 hun auto er voor gooien als je gaan inhalen.
Maar wat mij betreft hoe eerder hoe beter de max omhoog
quote:Mjah, je zou dat niet altijd kunnen doen. Daarvoor is het Nederlandse snelwegennet gewoon veel te vol en druk.
[..]
Ik vraag me werkelijk af wat er zou gebeuren als de max naar, zeg 140, gaat. Gaat de massa dan ook 140 rijden of blijven we een beetje 110 doorsukkelen zoals er nu gereden wordt? Snelheidsverschil met vrachtwagens wordt ook tricky (zeker op 2 strooks). Als je ziet hoe veel idioten er nu al met 90 hun auto er voor gooien als je gaan inhalen.
Maar wat mij betreft hoe eerder hoe beter de max omhoog
Echter kan het 'savonds na een uurtje of 8 prima hoor, imo.
quote:Je hebt hier zelfs bepaalde stukken waarbij je op bepaalde tijden 80 moet rijden bij 3 rijstrokenOp woensdag 28 juli 2010 21:17 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Dat.
Het is toch godverdomme van de zotte dat ik op de A2 (zie plaatje hierboven) om 3 uur 's nachts maximaal 100km/u mag tuffen? Over 5 rijstroken? Waar niemand rijdt?
Dat je daar sochtends van Utrecht naar Amsterdam 100km/u mag, en dat dat beter is voor de doorstroming (want meer auto's op kortere afstand) dat snap ik. Echter snap ik niet dat die snelheden niet dynamisch zijn.
En dan gaan ze daar ook nog eens de trajectcontrole weer inrichten
o.a. A1 tussen Amersfoort en Barneveld, en A28 bij Zwolle.
quote:Eens.
[..]
Tja, dit is Nederland. Hier kan men niet rijden. Vooral in en uitvoegen schijnt nogal een probleem te zijn, en hierdoor worden ook vaak files door veroorzaakt.
Invoegen en uitvoegen MOET bij het eerste blok. De overige 600 meter uitvoeg/invoegstrook doet er niet toe.
Op snelheid komen is nergens voor nodig, dat kan ook best op de snelweg (het zit al in de naam hè)
Als ik mijn knipperlicht uitdoe, betekent dat dat de overige weggebruikers ruimte moeten maken. Knipperlicht betekent immers 'je moet aan mij voorrang verlenen'.
quote:A1 tussen Amersfoort en Barneveld is 100Op woensdag 28 juli 2010 21:19 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Je hebt hier zelfs bepaalde stukken waarbij je op bepaalde tijden 80 moet rijden bij 3 rijstroken
o.a. A1 tussen Amersfoort en Barneveld, en A28 bij Zwolle.
quote:Mjah, maar de A28 bij Zwolle is ook een echte bottleneck. Elke mongool kan bedenken dat zo'n extra spitsstrook niet gaat werken, verkeer van 2 naar 3 rijstroken sturen en na 8km weer naar 2 stroken
[..]
Je hebt hier zelfs bepaalde stukken waarbij je op bepaalde tijden 80 moet rijden bij 3 rijstroken
o.a. A1 tussen Amersfoort en Barneveld, en A28 bij Zwolle.
En dan moeten de drukste afslagen (meppel) nog komen.Zeker ook om bovenstaande post van mij. Ritsen kunnen Nederlanders ook niet.
quote:Klopt
quote:Op woensdag 28 juli 2010 21:18 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Echter kan het 'savonds na een uurtje of 8 prima hoor, imo.
Nog een lachertje. Tussen Apeldoorn en Deventer A1 heb je 3 rijstroken (loopt tot Bathmen zelfs). Wat doen ze om 19 uur? 1 strook dichtgooien. Gevolg, weer drukker omdat sommigen hardnekkig links blijven rijden of met 100 een vrachtwagen inhalen. Dat stuk staat er echt om bekend. Andersom richting Apeldoorn trouwens hetzelfde probleem rond een uur of 11/ 12 overdag
Van Rijkswaterstaat snap ik echt weinig meer. Zogenoemd zou dit dan automatisch geregeld worden door detectielussen en poortjes bij t matrixbord. Maar er hangen ook camera's bij Deventer. Dus ze zien het als ze willen maar dan toch doodleuk dichthouden. A50 zelfde probleem trouwens. Het stuk vanaf Apeldoorn tot aan Arnhem waar je verplicht een stukje A12 moet meenemen als je richting Brabant gaat.
quote:Ik zou zeggen, kom eens hier kijken bij Rotterdam, A13/A20.Op woensdag 28 juli 2010 21:19 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Je hebt hier zelfs bepaalde stukken waarbij je op bepaalde tijden 80 moet rijden bij 3 rijstroken
o.a. A1 tussen Amersfoort en Barneveld, en A28 bij Zwolle.
quote:Klopt, maar niet altijd.Op woensdag 28 juli 2010 21:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
A1 tussen Amersfoort en Barneveld is 100
quote:Inderdaad. Te schandalig voor woorden. Nederland probeert altijd het beste jongetje van de klas te zijn, maar als de Duitsers hier achter komen, lachen ze ons echt keihard uit. En terecht.Op woensdag 28 juli 2010 21:17 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Dat.
Het is toch godverdomme van de zotte dat ik op de A2 (zie plaatje hierboven) om 3 uur 's nachts maximaal 100km/u mag tuffen? Over 5 rijstroken? Waar niemand rijdt?
quote:Inderdaad. Ik rij dat stuk regelmatig 's avonds na 22 uur, kan je dus makkelijk >120. Je bent niemand tot last.Dat je daar sochtends van Utrecht naar Amsterdam 100km/u mag, en dat dat beter is voor de doorstroming (want meer auto's op kortere afstand) dat snap ik. Echter snap ik niet dat die snelheden niet dynamisch zijn.
quote:Dat is het ultieme bewijs dat het om de poen gaat. Ze weten dat een bepaald percentage van de automobilisten ondanks dat ze weten dat er trajectcontrole is, te hard rijdt. Ik ken het percentage niet precies maar dat doet er niet toe.En dan gaan ze daar ook nog eens de trajectcontrole weer inrichten
Als het percentage vast is, en je wilt meer inkomsten, ga je dus op de drukste punten een trajectcontrole invoeren. Op de A2 dus, de drukste snelweg van Nederland.
Die Duitsers zijn zo gek nog niet.
quote:Ik snap sowieso niet wat het nut is om extra asfalt, wat er toch ligt, niet te gebruiken.
[..]
Nog een lachertje. Tussen Apeldoorn en Deventer A1 heb je 3 rijstroken (loopt tot Bathmen zelfs). Wat doen ze om 19 uur? 1 strook dichtgooien. Gevolg, weer drukker omdat sommigen hardnekkig links blijven rijden of met 100 een vrachtwagen inhalen. Dat stuk staat er echt om bekend. Andersom richting Apeldoorn trouwens hetzelfde probleem rond een uur of 11/ 12 overdag
Van Rijkswaterstaat snap ik echt weinig meer. Zogenoemd zou dit dan automatisch geregeld worden door detectielussen en poortjes bij t matrixbord. Maar er hangen ook camera's bij Deventer. Dus ze zien het als ze willen maar dan toch doodleuk dichthouden. A50 zelfde probleem trouwens. Het stuk vanaf Apeldoorn tot aan Arnhem waar je verplicht een stukje A12 moet meenemen als je richting Brabant gaat.
quote:Ja.Op woensdag 28 juli 2010 21:21 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Mjah, maar de A28 bij Zwolle is ook een echte bottleneck. Elke mongool kan bedenken dat zo'n extra spitsstrook niet gaat werken, verkeer van 2 naar 3 rijstroken sturen en na 8km weer naar 2 stroken
Zeker ook om bovenstaande post van mij. Ritsen kunnen Nederlanders ook niet.
En dan nog ff lekker provocerend die kentekenregistratiecamera's erbij hangen. Die willen ze ook op de A1 en A50 gaan hangen tzt. Zogenoemd om criminaliteit in de gaten te houden. Alsof een crimineel niet weet waar die camera's hangen en een provinciale weg pakt als ie kwaad wil.
quote:Met ook nog eens het gevolg dat de gemiddelde Henk en Ingrid met 90 er langs gaat. Want stel je voor dat je 1km over de 100 gaat rijden.
Dat is het ultieme bewijs dat het om de poen gaat. Ze weten dat een bepaald percentage van de automobilisten ondanks dat ze weten dat er trajectcontrole is, te hard rijdt. Ik ken het percentage niet precies maar dat doet er niet toe.
Als het percentage vast is, en je wilt meer inkomsten, ga je dus op de drukste punten een trajectcontrole invoeren. Op de A2 dus, de drukste snelweg van Nederland.
quote:Inderdaad.Op woensdag 28 juli 2010 21:26 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Met ook nog eens het gevolg dat de gemiddelde Henk en Ingrid met 90 er langs gaat. Want stel je voor dat je 1km over de 100 gaat rijden.
maar Henk en Ingrid zijn toch PVVtokkies dus die mogen van mij het land uit, maar hier zijn andere topics voor
. En de moderne auto's zijn natuurlijk een stuk veiliger en hebben betere remmen.quote:OMG
quote:Nog een leuke: ongeluk in Duitsland? Je kan gerust doorrijden. Wat doet men hier? Op de rem en aapjes kijken. Gevolg: kijkersfileOp woensdag 28 juli 2010 21:25 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Inderdaad. Te schandalig voor woorden. Nederland probeert altijd het beste jongetje van de klas te zijn, maar als de Duitsers hier achter komen, lachen ze ons echt keihard uit. En terecht.
Laatst nog gezien, kettingbotsing in DLD, 3 of 4 wagens bij betrokken, tijdje oponthoud maar na wagens op vluchtstrook reed het echt weer door. Hier is dat pas opgelost als er echt niets meer te zien valt. Sommigen gaan nog op de rem als er een band in de berm ligt of een spiegel
quote:Trajectcontroles en nog eens flitsenDat is het ultieme bewijs dat het om de poen gaat. Ze weten dat een bepaald percentage van de automobilisten ondanks dat ze weten dat er trajectcontrole is, te hard rijdt. Ik ken het percentage niet precies maar dat doet er niet toe.
Als het percentage vast is, en je wilt meer inkomsten, ga je dus op de drukste punten een trajectcontrole invoeren. Op de A2 dus, de drukste snelweg van Nederland.
Die Duitsers zijn zo gek nog niet.
Het is trouwens wel lekker doorrijden nu als je bij Den Bosch bent op de A2 en richting Utrecht wil. Als je richting A59 wilt (richting Oss / A50 Zwolle) net zo. Was eerst een puinhoop. Andersom net zo, van A59 de A2 op, extra strookje erbij quote:Procedures. Spitsstroken zijn makkelijker/sneller er doorheen te krijgen dan definitieve rijstroken. Dat de hele santekraam van camera's en controle de boel duurder maakt dan een echte rijstrook wordt meestal vergeten.Op woensdag 28 juli 2010 21:25 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Ik snap sowieso niet wat het nut is om extra asfalt, wat er toch ligt, niet te gebruiken.
Te zot voor woorden, maar wat doe je eraan.
quote:En dan te bedenken dat de meeste snelheidsmeters niet eens geijkt zijn. Bewust niet. Je zit er soms 6 tot 8 km/u onder. Bij sommige auto's klopt ie wel weer. Sneheidsmeter op je navigatie is wat betrouwbaarder maar soms ook uitkijken. Klopt ook lang niet altijd, maar wel vaker en beter dan zo'n ouderwetse in je auto. En je hebt een delay erop zitten, op je navigatiesnelheid.Op woensdag 28 juli 2010 21:26 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Met ook nog eens het gevolg dat de gemiddelde Henk en Ingrid met 90 er langs gaat. Want stel je voor dat je 1km over de 100 gaat rijden.
quote:Ik zat een keer in een kijkersfile, rijdt mijn voorganger tegen zijn voorganger. Want het is zo interessant zo'n ongeluk aan de andere kant. Dan zou je ook het liefst uitstappen om uit te leggen hoe je moet autorijden.Op woensdag 28 juli 2010 21:33 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Nog een leuke: ongeluk in Duitsland? Je kan gerust doorrijden. Wat doet men hier? Op de rem en aapjes kijken. Gevolg: kijkersfile
Laatst nog gezien, kettingbotsing in DLD, 3 of 4 wagens bij betrokken, tijdje oponthoud maar na wagens op vluchtstrook reed het echt weer door. Hier is dat pas opgelost als er echt niets meer te zien valt. Sommigen gaan nog op de rem als er een band in de berm ligt of een spiegel
[..]
quote:Op woensdag 28 juli 2010 21:36 schreef OEM het volgende:
[..]
Ik zat een keer in een kijkersfile, rijdt mijn voorganger tegen zijn voorganger. Want het is zo interessant zo'n ongeluk aan de andere kant. Dan zou je ook het liefst uitstappen om uit te leggen hoe je moet autorijden.
quote:Ik rij eigenlijk altijd max-5 bij trajectcontroles. Kun je nog altijd ff ergens snel inhalen en als dat niet hoeft, kun je voor het einde van de trajectcontrole al op het gas.Op woensdag 28 juli 2010 21:26 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Met ook nog eens het gevolg dat de gemiddelde Henk en Ingrid met 90 er langs gaat. Want stel je voor dat je 1km over de 100 gaat rijden.
Als de auto's niet op de snelweg zitten, waar zitten ze dan? Op de toeritten? in de steden?
Per rijbaan per kilometer (en ik rond de getallen heel grof af, en auto's zijn 4,5m):
140km/h = 39m/s = 77,8m afstand + 4,5m auto = 12 auto's/rijbaan/km
120km/h = 33m/s = 66,7m afstand + 4,5m auto = 14 auto's/rijbaan/km
100km/h = 27,8m/s = 55,6m afstand + 4,5m auto = 17 auto's/rijbaan/km
80km/h = 22,2m/s = 44,4m afstand + 4,5m auto = 20 auto's/rijbaan/km
Dit gaat dus over het aantal auto's wat je kwijt kan op de snelweg, ik heb het niet over verschil in reistijden., die zijn over 20km 8m34s, 10 minuten, 12 minuten en 15 minuten
In de praktijk bumperkleven we massaal, en verslaat de praktijk de theorie qua capaciteiten
quote:Op stukken waar veel op en afritten zijn kan ik het nog wel begrijpen, maar tussen Utrecht en Amsterdam zitten 5(?) afritten? Bizar dat daar de max snelheid naar 100 is gegaan, er woont ook geen hond langs die weg.Op woensdag 28 juli 2010 20:47 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
In Nederland worden steeds meer stukken 100KM per uur, onder het motto 'schoner en stiller'
Bullshit
[ afbeelding ]
Dit is bijvoorbeeld de nieuwe A2. 2x 5 rijstroken en de vmax ligt er op 100km/u. Complete bullshit.
quote:Gemiddeld zul je dat nooit halen op de nederlandse autosnelwegen
quote:Wat te denken van het Noorden des lands? Tussen Zwolle en Groningen bijv. Of Zwolle Leeuwarden. Als je er 's morgens heenrijdt heb je de drukte de andere kant op staan. Maar ook relatief rustig. Staan ze er te flitsenOp woensdag 28 juli 2010 21:43 schreef Shoombak het volgende:
[..]
Op stukken waar veel op en afritten zijn kan ik het nog wel begrijpen, maar tussen Utrecht en Amsterdam zitten 5(?) afritten? Bizar dat daar de max snelheid naar 100 is gegaan, er woont ook geen hond langs die weg.
quote:en nu?Op woensdag 28 juli 2010 21:41 schreef Resistor het volgende:
Ik ben ook een voorstander van meer variabele snelheden (als het rustiger is mag je sneller), maar in theorie passen er bij een lagere snelheid meer auto's op een weg als mensen netjes 2seconden afstand houden.
Als de auto's niet op de snelweg zitten, waar zitten ze dan? Op de toeritten? in de steden?
Per rijbaan per kilometer (en ik rond de getallen heel grof af, en auto's zijn 4,5m):
140km/h = 39m/s = 77,8m afstand + 4,5m auto = 12 auto's/rijbaan/km
120km/h = 33m/s = 66,7m afstand + 4,5m auto = 14 auto's/rijbaan/km
100km/h = 27,8m/s = 55,6m afstand + 4,5m auto = 17 auto's/rijbaan/km
80km/h = 22,2m/s = 44,4m afstand + 4,5m auto = 20 auto's/rijbaan/km
Dit gaat dus over het aantal auto's wat je kwijt kan op de snelweg, ik heb het niet over verschil in reistijden., die zijn over 20km 8m34s, 10 minuten, 12 minuten en 15 minuten
In de praktijk bumperkleven we massaal, en verslaat de praktijk de theorie qua capaciteiten
quote:Tussen Rotterdam en Eindhoven (via A15/A2) zit ik tussen de 115 en 120 km/u gemiddeld. (gemeten met een gps tracker op gsm). Zowel 's ochtends heen als 's avonds terug. Dat zal wel veranderen als de vakantieperiode voorbij isOp woensdag 28 juli 2010 21:48 schreef FoolWithMokey het volgende:
[..]
Gemiddeld zul je dat nooit halen op de nederlandse autosnelwegen
quote:Op woensdag 28 juli 2010 21:48 schreef FoolWithMokey het volgende:
[..]
Gemiddeld zul je dat nooit halen op de nederlandse autosnelwegen
Vanmorgen de A1 gereden, tot Amersfoort zat ik makkelijk aan de 120
quote:Vroeger mocht je daar gewoon 120 km/u rijden, en toen was het nog driebaans. En dan leggen ze meer rijstroken aan, en ineens moet ook de maximumsnelheid naar beneden... voor het inhalen heb je dan weinig aan die extra rijstroken, je hebt alleen meer parkeerplekken voor in de spitsOp woensdag 28 juli 2010 20:47 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
In Nederland worden steeds meer stukken 100KM per uur, onder het motto 'schoner en stiller'
Bullshit
[ afbeelding ]
Dit is bijvoorbeeld de nieuwe A2. 2x 5 rijstroken en de vmax ligt er op 100km/u. Complete bullshit.
.
.Waarom krampachtig vasthouden aan een bepaalde maximumsnelheid als er geen rede voor is. Goed besluit dit
.quote:Oorspronkelijk was het de bedoeling de A2 tot 2x4 te verbreden, met een Vmax van 120 km/h. Maar wegens de verwachte verkeerstoename achtte men een verbreding tot 2x5 noodzakelijk. Hiervoor moest echter weer een lange procedure worden doorlopen. Om die te verkorten is besloten de Vmax te verlagen tot 100 km/h zodat de verbreding naar 2x5 sneller uitgevoerd kon worden.
quote:Gewoon, een ander argument dan het eeuwige milieu of veiligheid
quote:Op woensdag 28 juli 2010 20:48 schreef Daffodil31LE het volgende:
Hogere maxima, nul alcohol? Ik ben 100% voorstander!
quote:wat maakt het nou uit hoeveel auto's er op de snelweg passen, er zal altijd een plaatsje voor jou en mij tussen zijnOp woensdag 28 juli 2010 22:00 schreef Resistor het volgende:
[..]
Gewoon, een ander argument dan het eeuwige milieu of veiligheid
quote:Den Haag en regionaal hebben ze iig door dat er wat moet gebeuren aan de N65. M.a.w.: dat gaat nog wel ff durenOp woensdag 28 juli 2010 22:02 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ben benieuwd wanneer ze vanaf Tilburg richting het noorden (Den Bosch) nou een keer de A65 helemaal doortrekken als snelweg. Maar nee, ff op de N65 nog even 50 filtspalen en 30 stoplichten behouden. Rijdt zo lekker door
quote:Ah +12 jaar dus.Op woensdag 28 juli 2010 22:07 schreef OEM het volgende:
[..]
Den Haag en regionaal hebben ze iig door dat er wat moet gebeuren aan de N65. M.a.w.: dat gaat nog wel ff duren
quote:
Dit schijnt de reden te zijn voor 100 km/u op de A2:
[..]
Wat een faalland zijn we toch.
Maar kom daar maar eens om hier in deze overgecontroleerde heilstaat.
Echter zou, als je die argumentatie strikt volgt een snelheid moeten gelden van ten hoogste 30km/h. Dat gaat dus niet werken.
quote:Jij gelooft alle leugens die ze je hier vertellen?Op woensdag 28 juli 2010 20:41 schreef Benny6 het volgende:
[..]
thumbs up for more deaths ?
you are a sad creature
quote:En vele andere Nederlanders met hem die geïndoctrineerd zijn door de overheid om het malafide flitsbeleid maar door ieders strot te kunnen drukken.Op woensdag 28 juli 2010 23:36 schreef fs180 het volgende:
[..]
Jij gelooft alle leugens die ze je hier vertellen?
quote:Zo zwart op wit is die regel niet. Het is dus onmogelijk om die toe te passen in het verkeer onder het mom van veiligheid. Snelheid is nog wel de kleinste marge van veiligheid.Op woensdag 28 juli 2010 23:30 schreef Frezer het volgende:
Natuurlijk verhoogd een hogere snelheid enigszins de kans op ongelukken: binnen een bepaalde tijdseenheid moet je meer informatie verwerken (van een langer stuk weg) en er op reageren.
Echter zou, als je die argumentatie strikt volgt een snelheid moeten gelden van ten hoogste 30km/h. Dat gaat dus niet werken.
quote:Mensen met een Italiaanse sportwagen legaliseren hardrijden..Het Italiaanse parlement....
quote:BazenOp donderdag 29 juli 2010 00:07 schreef Tism het volgende:
[..]
Mensen met een Italiaanse sportwagen legaliseren hardrijden..
quote:Dat kan inderdaad prima bij het eerste blok, daarom hebben ze in bijvoorbeeld Duitsland de rest van de blokken weg gelaten.Op woensdag 28 juli 2010 21:20 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Eens.
Invoegen en uitvoegen MOET bij het eerste blok. De overige 600 meter uitvoeg/invoegstrook doet er niet toe.
Op snelheid komen is nergens voor nodig, dat kan ook best op de snelweg (het zit al in de naam hè)
Als ik mijn knipperlicht uitdoe, betekent dat dat de overige weggebruikers ruimte moeten maken. Knipperlicht betekent immers 'je moet aan mij voorrang verlenen'.
quote:Of ze vervangen veel van die 30 stoplichten door verkeersrotondes, ook milieuverantwoord...Op woensdag 28 juli 2010 22:02 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ben benieuwd wanneer ze vanaf Tilburg richting het noorden (Den Bosch) nou een keer de A65 helemaal doortrekken als snelweg. Maar nee, ff op de N65 nog even 50 filtspalen en 30 stoplichten behouden. Rijdt zo lekker door
quote:De A1 tussen Amersfoort en Barneveld is 120 als er 2 stroken open zijn, en 100 als er 3 stroken open zijn, het is al ongeveer een jaar geleden dat de snelheid bij openstelling van de spitsstrook daar verhoogd is van 80 naar 100.
Ik weet niet hoe vaak jij er rijdt, maar ik vrij regelmatig...
quote:alles
quote:Veel groen maak je niet mee iddOp woensdag 28 juli 2010 22:02 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ben benieuwd wanneer ze vanaf Tilburg richting het noorden (Den Bosch) nou een keer de A65 helemaal doortrekken als snelweg. Maar nee, ff op de N65 nog even 50 filtspalen en 30 stoplichten behouden. Rijdt zo lekker door
Maar dat snelweg, zal wel nooit gebeuren met de dorpen er naast
quote:Goede troll
[..]
Eens.
Invoegen en uitvoegen MOET bij het eerste blok. De overige 600 meter uitvoeg/invoegstrook doet er niet toe.
Op snelheid komen is nergens voor nodig, dat kan ook best op de snelweg (het zit al in de naam hè)
Als ik mijn knipperlicht uitdoe, betekent dat dat de overige weggebruikers ruimte moeten maken. Knipperlicht betekent immers 'je moet aan mij voorrang verlenen'.
quote:Dit komt de verkeersstroom op de snelweg absoluut niet ten goede.
[..]
Eens.
Invoegen en uitvoegen MOET bij het eerste blok. De overige 600 meter uitvoeg/invoegstrook doet er niet toe.
Op snelheid komen is nergens voor nodig, dat kan ook best op de snelweg (het zit al in de naam hè)
Als ik mijn knipperlicht uitdoe, betekent dat dat de overige weggebruikers ruimte moeten maken. Knipperlicht betekent immers 'je moet aan mij voorrang verlenen'.
Bovendien zou je de maximumsnelheid moeten verlagen naar 80 km/h (of nog minder) en moeten verkeerslichten geplaatst worden om ongelukken te voorkomen.
Tenzij je de linkerrijbanen compleet wil afscheiden en deze wilt verbieden voor bedrijfswagens.
quote:Moet je ook even meenemen dat een auto die 150 rijdt sneller over die km doet dan 1tje die 80 rijdt.Op woensdag 28 juli 2010 21:41 schreef Resistor het volgende:
Ik ben ook een voorstander van meer variabele snelheden (als het rustiger is mag je sneller), maar in theorie passen er bij een lagere snelheid meer auto's op een weg als mensen netjes 2seconden afstand houden.
Als de auto's niet op de snelweg zitten, waar zitten ze dan? Op de toeritten? in de steden?
Per rijbaan per kilometer (en ik rond de getallen heel grof af, en auto's zijn 4,5m):
140km/h = 39m/s = 77,8m afstand + 4,5m auto = 12 auto's/rijbaan/km
120km/h = 33m/s = 66,7m afstand + 4,5m auto = 14 auto's/rijbaan/km
100km/h = 27,8m/s = 55,6m afstand + 4,5m auto = 17 auto's/rijbaan/km
80km/h = 22,2m/s = 44,4m afstand + 4,5m auto = 20 auto's/rijbaan/km
Dit gaat dus over het aantal auto's wat je kwijt kan op de snelweg, ik heb het niet over verschil in reistijden., die zijn over 20km 8m34s, 10 minuten, 12 minuten en 15 minuten
In de praktijk bumperkleven we massaal, en verslaat de praktijk de theorie qua capaciteiten
quote:Inderdaad en gelijk komt het uit alle hoeken en krotten gekropen om te juichen. Geweldig tokkietopic ditOp donderdag 29 juli 2010 05:19 schreef Fortune_Cookie het volgende:
geef het plebs brood, spelen en een hogere maximum snelheid
.quote:Ik was cynisch en ik snap niet dat je het niet door hebt.Op donderdag 29 juli 2010 03:52 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
Dit komt de verkeersstroom op de snelweg absoluut niet ten goede.
Bovendien zou je de maximumsnelheid moeten verlagen naar 80 km/h (of nog minder) en moeten verkeerslichten geplaatst worden om ongelukken te voorkomen.
Tenzij je de linkerrijbanen compleet wil afscheiden en deze wilt verbieden voor bedrijfswagens.
quote:Jij bent dus een van die vele klootzakken die ontzettende files veroorzaken bij trajectcontroles!Op woensdag 28 juli 2010 21:39 schreef OEM het volgende:
[..]
Ik rij eigenlijk altijd max-5 bij trajectcontroles. Kun je nog altijd ff ergens snel inhalen en als dat niet hoeft, kun je voor het einde van de trajectcontrole al op het gas.
quote:Ha, iemand zonder rijbewijs!Op donderdag 29 juli 2010 08:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Inderdaad en gelijk komt het uit alle hoeken en krotten gekropen om te juichen. Geweldig tokkietopic dit
quote:Daarentegen zit je qua tijd minder lang op de weg, wanneer je harder rijdt. Minder tijd op de snelweg = minder kans op een ongeluk. Iedereen harder rijden = iedereen minder tijd op de snelweg = minder files.Op woensdag 28 juli 2010 23:30 schreef Frezer het volgende:
Natuurlijk verhoogd een hogere snelheid enigszins de kans op ongelukken: binnen een bepaalde tijdseenheid moet je meer informatie verwerken (van een langer stuk weg) en er op reageren.
Echter zou, als je die argumentatie strikt volgt een snelheid moeten gelden van ten hoogste 30km/h. Dat gaat dus niet werken.
Ik ben voor een maximumsnelheid van 180
Verder heb ik gisteren in DLD toch echt iets over een kijkersfile gehoord op de A5 tussen Karlsruhe en Frankfurt.
In Nederland moet men het eens gaan doen zoals in Duitsland. Dynamische snelheden. Dat is veel beter dan dat we langzaam terug gaan naar de situatie van voor 1 mei 1988. Want dat zie ik nog wel gebeuren: dat we straks weer 100 op de autosnelweg en 80 op de autoweg mogen.
quote:
[..]
Inderdaad en gelijk komt het uit alle hoeken en krotten gekropen om te juichen. Geweldig tokkietopic dit
In NL zie ik het nu van 150 niet zo in, niet dat ik het niet rij trouwens hoor, maar goed. We hebben hier veel te drukken snelwegen met teveel op en afritten om constand 150 te rijden, met onze korte afstanden schiet je er ook neit zo veel mee op.
quote:Tja, dat zal in Italíë straks ook zijn, snelweg leeg, nog steeds maar 150 en geen 200.
[..]
150 is meer.
Het stompzinnige aan 120 is dat je het ook max mag rijden als de snelweg volledig leeg is.
Je mag best harder hoor, alleen af en toe moet je betalen.
quote:Beetje fout dit. Er kunnen misschien meer auto's op 1 stuk, maar de doorstroom is minder bij lagere snelheden.Op woensdag 28 juli 2010 21:41 schreef Resistor het volgende:
Ik ben ook een voorstander van meer variabele snelheden (als het rustiger is mag je sneller), maar in theorie passen er bij een lagere snelheid meer auto's op een weg als mensen netjes 2seconden afstand houden.
Als de auto's niet op de snelweg zitten, waar zitten ze dan? Op de toeritten? in de steden?
Per rijbaan per kilometer (en ik rond de getallen heel grof af, en auto's zijn 4,5m):
140km/h = 39m/s = 77,8m afstand + 4,5m auto = 12 auto's/rijbaan/km
120km/h = 33m/s = 66,7m afstand + 4,5m auto = 14 auto's/rijbaan/km
100km/h = 27,8m/s = 55,6m afstand + 4,5m auto = 17 auto's/rijbaan/km
80km/h = 22,2m/s = 44,4m afstand + 4,5m auto = 20 auto's/rijbaan/km
Dit gaat dus over het aantal auto's wat je kwijt kan op de snelweg, ik heb het niet over verschil in reistijden., die zijn over 20km 8m34s, 10 minuten, 12 minuten en 15 minuten
In de praktijk bumperkleven we massaal, en verslaat de praktijk de theorie qua capaciteiten
Wat krijg je als je een kraan dicht zet? Water dat met een kabbeltje uit de kraan loopt.
Wat krijg je als je het water op volle snelheid laat stromen? Meer water.
Zo is het ook met verkeer. Flink doorrijden voorkomt file. Het is onzin om langzamer te gaan rijden als het druk is. Dat creëert alleen maar een flessenhalseffect.
Is er een kaartje met de stukken Autostrada waar het om gaat?
quote:Je laat dan de "confortabele volgafstand" buiten beschouwing, die is bij 80 minder dan bij 120, maar zoals thefunny al zegt, we bumperkleven en dat heeft hij niet meegenomen.
[..]
Beetje fout dit. Er kunnen misschien meer auto's op 1 stuk, maar de doorstroom is minder bij lagere snelheden.
Wat krijg je als je een kraan dicht zet? Water dat met een kabbeltje uit de kraan loopt.
Wat krijg je als je het water op volle snelheid laat stromen? Meer water.
Zo is het ook met verkeer. Flink doorrijden voorkomt file. Het is onzin om langzamer te gaan rijden als het druk is. Dat creëert alleen maar een flessenhalseffect.
Feit blijft dat als je een simulatieprogramma maakt voro de doorstroming op een weg er bij de hoogste snelheid niet de meeste auto's per tijdseeinheid kunnen passeren juiste door effecten als volgafstand, remmen en optrekken. Zaken waar watermoleculen die uit een kraan komen geen last van hebben.
ay... wat is het toch lekker elke morgen en avond over de onbegrenste A3 in Beieren naar mn werk.
(en ja, ik heb een auto die harder klan dan 120
)edit: overigens was het ook best leuk om ze hier te pesten met mn oranje vlaggetjes een paar weken terug... maar dat is een ander verhaal
quote:Zeker met de hedendaagse auto's
.Gewoon lekker 150kmph cruisen op de cruiscontrol bij 3000rpm en de arm op de middenarmsteun.
120 gaat echt nergens meer over.
Maargoed de helft van de automobilsten durft de 120kmph al niet eens meer te rijden
.Ik rij regelmatig in het buitenland en het is altijd weer één grote frustratie als je in Nederland komt met alle sufkutten op de weg
.quote:Gingen die ook 150????
Italië is idd echt een apenland. Ik zag zelfs mensen op de fiets op de vluchtstrook daar
Overigens zou de snelheid makkelijk hoger mogen zijn maar afgeven op alle regels in Nederland qua rijden is ook niet alles. Te weinig regels is ook niet lekker. Je kan beter ergens midden in zitten.
Oude situatie:
2x3 stroken
maximumsnelheid 120 km/u
nieuwe situatie:
2x5 stroken
maximumsnelheid verlaagt naar 100 km/u
En ondertussen zie je al de lease-rijders gefrustreerd met 130 - 140 over de linkerbaan naar Amsterdam sjeezen, wat levensgevaarlijk is soms
quote:De nieuwe A2 is de reden dat ik een radardetector heb gekocht en deze volgende week laat inbouwen.
De A2 is ook wel echt een geniaal voorbeeld van hoe het niet moet.
Oude situatie:
2x3 stroken
maximumsnelheid 120 km/u
nieuwe situatie:
2x5 stroken
maximumsnelheid verlaagt naar 100 km/u
En ondertussen zie je al de lease-rijders gefrustreerd met 130 - 140 over de linkerbaan naar Amsterdam sjeezen, wat levensgevaarlijk is soms
quote:Wat was de gemiddelde bereikte snelheid ook alweer op de A2Op donderdag 29 juli 2010 15:17 schreef Blik het volgende:
De A2 is ook wel echt een geniaal voorbeeld van hoe het niet moet.
Oude situatie:
2x3 stroken
maximumsnelheid 120 km/u
nieuwe situatie:
2x5 stroken
maximumsnelheid verlaagt naar 100 km/u
En ondertussen zie je al de lease-rijders gefrustreerd met 130 - 140 over de linkerbaan naar Amsterdam sjeezen, wat levensgevaarlijk is soms
En eehh, genoeg plekken op de A2 waar je 120 mag btw, je vergelijking is gewoon bs
quote:slimpie, het gaat over Utrecht - Amsterdam. er zijn nergens anders op de A2 2x5 rijbanenOp donderdag 29 juli 2010 15:36 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Wat was de gemiddelde bereikte snelheid ook alweer op de A2
En eehh, genoeg plekken op de A2 waar je 120 mag btw, je vergelijking is gewoon bs
quote:Oeps. Maar onderzoek toont toch net aan dat de doorstroming op drukke punten en momenten net beter en sneller gaat als de max snelheid op 100 ipv 120 ligt? Dan negeren we even veiligheid.Op donderdag 29 juli 2010 15:42 schreef Blik het volgende:
[..]
slimpie, het gaat over Utrecht - Amsterdam. er zijn nergens anders op de A2 2x5 rijbanen
quote:Ik denk dat met 2x5 banen de echte files even verleden tijd zijn tussen Utrecht en Amsterdam. Het is (en nu in de zomer helemaal) buiten de ochtendspits een racebaan met 5 banen tot je beschikking. Daar past geen lagere maximum snelheid bijOp donderdag 29 juli 2010 15:58 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Oeps. Maar onderzoek toont toch net aan dat de doorstroming op drukke punten en momenten net beter en sneller gaat als de max snelheid op 100 ipv 120 ligt? Dan negeren we even veiligheid.
quote:Wie gaat daar nou 100 rijden straks. Lijkt wel alsof je stil staat op zo'n brede weg. Heb je eindelijk de ruimte om door te rijden, mag het nog niet.Op donderdag 29 juli 2010 15:17 schreef Blik het volgende:
De A2 is ook wel echt een geniaal voorbeeld van hoe het niet moet.
Oude situatie:
2x3 stroken
maximumsnelheid 120 km/u
nieuwe situatie:
2x5 stroken
maximumsnelheid verlaagt naar 100 km/u
En ondertussen zie je al de lease-rijders gefrustreerd met 130 - 140 over de linkerbaan naar Amsterdam sjeezen, wat levensgevaarlijk is soms
quote:Dit dusOp donderdag 29 juli 2010 05:19 schreef Fortune_Cookie het volgende:
geef het plebs brood, spelen en een hogere maximum snelheid
quote:ik in ieder geval niet, afgelopen maandag ook gewoon met 130 naar Amsterdam gereden. Was heerlijk!Op donderdag 29 juli 2010 16:41 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Wie gaat daar nou 100 rijden straks. Lijkt wel alsof je stil staat op zo'n brede weg. Heb je eindelijk de ruimte om door te rijden, mag het nog niet.
quote:Ik heb al zo lang mijn rijbewijs dat ik die mooie flap in moest leveren voor een pasje.
quote:InderdaadOp donderdag 29 juli 2010 12:09 schreef DroogDok het volgende:
Verbazingwekkend trouwens dat de maximumsnelheid bij zoveel mensen tot extreme frustratie lijdt, ik lag me suf!
Je mag best harder hoor, alleen af en toe moet je betalen.
. Het is allemaal niet zo lastig hoor en als je een beetje oplet is de kans dat je moet betalen nog heel klein ook 
quote:Sjit, ik dacht, ik doe es een gok.Op donderdag 29 juli 2010 18:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik heb al zo lang mijn rijbewijs dat ik die mooie flap in moest leveren voor een pasje.
.Maar dat passie heb ik ook al jaren.
quote:Doe je theorie nog maar eens over dan: invoegen is een bijzondere verrichting en bij een bijzondere verrichting moet je iedere weggebruiker voorrang geven. Dat het wel zo netjes is om als bestuurder uit te ijken naar een andere strook bij invoegend verkeer is daarbij mooi meegenomen.Op woensdag 28 juli 2010 21:20 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Eens.
Invoegen en uitvoegen MOET bij het eerste blok. De overige 600 meter uitvoeg/invoegstrook doet er niet toe.
Op snelheid komen is nergens voor nodig, dat kan ook best op de snelweg (het zit al in de naam hè)
Als ik mijn knipperlicht uitdoe, betekent dat dat de overige weggebruikers ruimte moeten maken. Knipperlicht betekent immers 'je moet aan mij voorrang verlenen'.
quote:Op donderdag 29 juli 2010 09:41 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Jij bent dus een van die vele klootzakken die ontzettende files veroorzaken bij trajectcontroles!
Bij trajectcontrole bij Utrecht (100 km/u, 3 strooks) wil ik nog wel eens op de middelste strook met 85 een vrachtwagen inhalen. Grappig om te zien wat voor opstopping dat veroorzaakt. Wat ook grappig is: Als er 50 op de matrixborden staat een plekje rechts zoeken voor een vrachtwagen (liefst een rijtje). Na wat groot licht gaan ze je allemaal inhalen.
En ja dat doe ik bewust om de boel achter me te zieken
quote:Op donderdag 29 juli 2010 18:50 schreef OEM het volgende:
[..]
Bij trajectcontrole bij Utrecht (100 km/u, 3 strooks) wil ik nog wel eens op de middelste strook met 85 een vrachtwagen inhalen. Grappig om te zien wat voor opstopping dat veroorzaakt. Wat ook grappig is: Als er 50 op de matrixborden staat een plekje rechts zoeken voor een vrachtwagen (liefst een rijtje). Na wat groot licht gaan ze je allemaal inhalen.
En ja dat doe ik bewust om de boel achter me te zieken
. Dat zijn toch leuke grappen.quote:
[..]
Doe je theorie nog maar eens over dan: invoegen is een bijzondere verrichting en bij een bijzondere verrichting moet je iedere weggebruiker voorrang geven. Dat het wel zo netjes is om als bestuurder uit te ijken naar een andere strook bij invoegend verkeer is daarbij mooi meegenomen.
quote:Overigens rijdt ik momenteel niet zo veel meer. Een baan op 3 minuten van deur tot deur op de fiets kan ik iedereen aanradenOp donderdag 29 juli 2010 18:33 schreef Ringo het volgende:
[..]
Sjit, ik dacht, ik doe es een gok.
Maar dat passie heb ik ook al jaren.
quote:ben je nou serieus?
[..]
Eens.
Invoegen en uitvoegen MOET bij het eerste blok. De overige 600 meter uitvoeg/invoegstrook doet er niet toe.
Op snelheid komen is nergens voor nodig, dat kan ook best op de snelweg (het zit al in de naam hè)
Als ik mijn knipperlicht uitdoe, betekent dat dat de overige weggebruikers ruimte moeten maken. Knipperlicht betekent immers 'je moet aan mij voorrang verlenen'.
quote:Hoe kun je dit nou in godsnaam zeggen???
quote:Hij heeft een brommobiel.Op donderdag 29 juli 2010 19:27 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Hoe kun je dit nou in godsnaam zeggen???
quote:Een baan op 30 seconden van deur tot deur te voet. Jarenlang gehad, géén aanrader.Op donderdag 29 juli 2010 19:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Overigens rijdt ik momenteel niet zo veel meer. Een baan op 3 minuten van deur tot deur op de fiets kan ik iedereen aanraden
Ik heb ook geen auto, ik rijd zelden. Heb op zich ook geen problemen met snelheidsbeperkingen. Maar de situatie op Nederlandse snelwegen vind ik nogal schizofreen. In principe 120, dan weer een max van 100, soms 80, etc. Er is te weinig of juist teveel over nagedacht. Typisch Nederlandse tekentafelterreur.quote:Nee, natuurlijk niet..
Ik reageerde op deze post:
quote:
[..]
Tja, dit is Nederland. Hier kan men niet rijden. Vooral in en uitvoegen schijnt nogal een probleem te zijn, en hierdoor worden ook vaak files door veroorzaakt.
quote:Lekker rustig, zowel op de weg als ernaast, minder brandstofverbruik met alle voordelen van dien. Ik zeg: doen!Op donderdag 29 juli 2010 19:27 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Hoe kun je dit nou in godsnaam zeggen???
90 mag ook
quote:Ja, en zo fucking saai dat je in slaap valt en totaal inefficient wat betreft tijd. Plus in dat geval meer voertuigen op de weg in eenzelfde tijdsperiode, dus meer files. Niks 90, niks 100, gewoon 150, op z'n minst.Op donderdag 29 juli 2010 19:33 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Lekker rustig, zowel op de weg als ernaast, minder brandstofverbruik met alle voordelen van dien. Ik zeg: doen!
90 mag ook
quote:Gast, leer eens relaxen in de auto, je hoeft niet steeds met het zweet onder je oksels van de inspanning uit je auto te stappenOp donderdag 29 juli 2010 19:40 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ja, en zo fucking saai dat je in slaap valt en totaal inefficient wat betreft tijd. Plus in dat geval meer voertuigen op de weg in eenzelfde tijdsperiode, dus meer files. Niks 90, niks 100, gewoon 150, op z'n minst.
quote:Precies, en lachen om eikels die voor links en rechts auto's inhalen voor een paar minuten tijdwinstOp donderdag 29 juli 2010 19:38 schreef Ringo het volgende:
Als ik écht in een goede bui ben, dan duik ik de snelweg op, neem ik de rechterbaan en kom ik daar niet meer vanaf. Op zijn Amerikaans, geen kortademig gestress, heerlijk cruisen.
quote:Ligt idd aan mijn stemming. Verschilt van dag tot dag
Als ik écht in een goede bui ben, dan duik ik de snelweg op, neem ik de rechterbaan en kom ik daar niet meer vanaf. Op zijn Amerikaans, geen kortademig gestress, heerlijk cruisen.
Vanochtend ging ik van Amsterdam naar Rotterdam-Botlek en toen heb ik heerlijk 90 gereden tussen de vrachtwagens. Muziekje + 2 koppen koffie van de Shell en gaan.
Soms ben ik ook mega opgefokt en rij ik het liefst dwars door mijn voorgangers heen.
quote:Waar slaat dit nou weer op? Hoe kom je erbij dat ik niet zou relaxed zou zijn in mijn auto? Ik kan heel goed heel relaxed 150+ rijden hoor. Mijn oksels gaan daar niet van zweten, de jouwe wel?Op donderdag 29 juli 2010 19:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Gast, leer eens relaxen in de auto, je hoeft niet steeds met het zweet onder je oksels van de inspanning uit je auto te stappen
quote:Paar minuten die er soms toe doen.Op donderdag 29 juli 2010 19:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Precies, en lachen om eikels die voor links en rechts auto's inhalen voor een paar minuten tijdwinst
quote:Joepie, op de afstanden in Nederland win je er ook zoveel tijd meeOp donderdag 29 juli 2010 19:40 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ja, en zo fucking saai dat je in slaap valt en totaal inefficient wat betreft tijd. Plus in dat geval meer voertuigen op de weg in eenzelfde tijdsperiode, dus meer files. Niks 90, niks 100, gewoon 150, op z'n minst.
. Gast een relaxed leven is belangrijker dan zo gejaagd mogelijk rijden.quote:Op donderdag 29 juli 2010 19:44 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Paar minuten die er soms toe doen.
quote:Vind ik knap, meestal ben ik al blij als ik 120 haal op onze snelwegenOp donderdag 29 juli 2010 19:44 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Waar slaat dit nou weer op? Hoe kom je erbij dat ik niet zou relaxed zou zijn in mijn auto? Ik kan heel goed heel relaxed 150+ rijden hoor. Mijn oksels gaan daar niet van zweten, de jouwe wel?
quote:Ja, als je anderhalf uur moet rijden en je rijdt gemiddeld 20% te hard, scheelt dat bijna 20 minuten. En zoals ik al zei: Ik hoef niet 90-100 te rijden om me relaxed te voelen. Ik kan ook héél relaxed 150 rijden. Cruise control gaat alleen niet hoger dan 170Op donderdag 29 juli 2010 19:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Joepie, op de afstanden in Nederland win je er ook zoveel tijd mee
hehe.Daarnaast zorgt op drukke tijden de 100 km/h voor een betere doorstroming dan 120 km/h. Minder 'spookfiles'.
quote:Zo moeilijk is het niet.Op donderdag 29 juli 2010 19:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Vind ik knap, meestal ben ik al blij als ik 120 haal op onze snelwegen
quote:Wel op de stukken snelweg waar ik doorgaans kom toch
. Daar mag ik echt blij zijn dat ik een constante snelheid van 120 haal en dat zijn echt nog niet de drukste wegen van ons land.quote:Logisch, want bij 120 km/u gaat er een complete rijstrook dicht.Op donderdag 29 juli 2010 19:48 schreef DennisMoore het volgende:
Daarnaast zorgt op drukke tijden de 100 km/h voor een betere doorstroming dan 120 km/h. Minder 'spookfiles'.
quote:Ik rij meestal ook niet op de meest rustige wegen en op de meest rustige tijden, maar mensen gaan wel redelijk goed opzij, en anders kun je er ook nog rechts langs, en 1 druk op de knop en de auto accelereert weer lekker naar 140-150.Op donderdag 29 juli 2010 19:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wel op de stukken snelweg waar ik doorgaans kom toch
quote:Ik wil al zeggen. 150 op een NL snelweg. Ja dat kan, hooguit 900 meter ofzo, kun je daarna weer op de rem omdat een mongool 'm nodig ervoor moet gooien met 110Op donderdag 29 juli 2010 19:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Vind ik knap, meestal ben ik al blij als ik 120 haal op onze snelwegen
En dat gaat het hele traject maar door. Echt winst boek je daar niet mee. Alleen 's morgensvroeg een uur of 4 en 's avonds een uur of 22 ofzo, dan is het voor een lange afstand relevant. Bijv. van Groningen naar Maastricht.quote:Verkeersmodellen zijn vrij complexe materie.Op donderdag 29 juli 2010 19:52 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Logisch, want bij 120 km/u gaat er een complete rijstrook dicht.
quote:Praat het gestuntel van Rijkswaterstaat maar weer goed.Op donderdag 29 juli 2010 19:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Verkeersmodellen zijn vrij complexe materie.
quote:Minder afstand tussen voertuigen bijvoorbeeld. Plus minder gevolgen bij bijvoorbeeld een afremactie.Op donderdag 29 juli 2010 19:52 schreef Gillette_M5 het volgende:
Logisch, want bij 120 km/u gaat er een complete rijstrook dicht.
quote:Gelukkig kennen we jou en je IQ langer dan vandaag op fok he?Op donderdag 29 juli 2010 19:57 schreef Gillette_M5 het volgende:
Praat het gestuntel van Rijkswaterstaat maar weer goed.
1. het is een besluit van ministers uit Den Haag, niet van Rijkswaterstaat
2. je hebt er niet zoveel verstand van
.quote:Daarom. Dus doe dan maar 80 Km/u, nóg minder gevolgen! Of weet je wat, 70 misschien? Je moet immers elk voordeel kunnen benutten binnen de verkeersregels zeg ik maar.Op donderdag 29 juli 2010 19:57 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Minder afstand tussen voertuigen bijvoorbeeld. Plus minder gevolgen bij bijvoorbeeld een afremactie.
quote:Doorstroming is vrij lastig te voorspellen maar de modellen die het meest overeen bleken te komen met de praktijk gaan er toch voor een wat lagere maar constantere gemiddelde snelheid het beste is voor de doorstroming op drukke wegen. Immers een te groot verschil tussen de verschillende weggebruikers speelt onnodig afremmen en optrekken in de hand.Op donderdag 29 juli 2010 19:57 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Praat het gestuntel van Rijkswaterstaat maar weer goed.
maar dit zal inderdaad te complex voor je zijn
quote:1. spreek voor je zelf.Op donderdag 29 juli 2010 19:58 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Gelukkig kennen we jou en je IQ langer dan vandaag op fok he?
1. het is een besluit van ministers uit Den Haag, niet van Rijkswaterstaat
2. je hebt er niet zoveel verstand van
2. troll
3. je meent er verstand van te hebben door je te baseren op modellen, je kan beter meer moeite stoppen in de infrastructuur en mensen die niet kunnen rijden.
4. je faalt.
quote:Inderdaad, ook al lijkt het soms in het buitenland minder georganiseerd te zijn qua verkeer dan in Nederland(denk bijv. aan Italië, Frankrijk, Spanje), het werkt qua doorstroming vele malen beter dan hoe het hier is, met al die regeltjes en al die mensen die zich er krampachtig aan houden
[..]
Zeker met de hedendaagse auto's
Gewoon lekker 150kmph cruisen op de cruiscontrol bij 3000rpm en de arm op de middenarmsteun.
120 gaat echt nergens meer over.
Maargoed de helft van de automobilsten durft de 120kmph al niet eens meer te rijden
Ik rij regelmatig in het buitenland en het is altijd weer één grote frustratie als je in Nederland komt met alle sufkutten op de weg
Elke rit gewoon 200 aantikken de popo mag mijn billen likken
quote:Het optimum qua doorstroming ligt bijna altijd op 90 km/h, dat is gewoon uit te rekenen en dmv observaties te verifiëren.Op donderdag 29 juli 2010 19:59 schreef Gillette_M5 het volgende:
Daarom. Dus doe dan maar 80 Km/u, nóg minder gevolgen! Of weet je wat, 70 misschien? Je moet immers elk voordeel kunnen benutten binnen de verkeersregels zeg ik maar.
quote:Wat een reden zou zijn een flexibele max snelheid in te voeren, maar de 5 baans weg snachts om 3 uur ook 100 te moeten rijden is pure stompzinnigheid en koppige burocratie.Op donderdag 29 juli 2010 20:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Doorstroming is vrij lastig te voorspellen maar de modellen die het meest overeen bleken te komen met de praktijk gaan er toch voor een wat lagere maar constantere gemiddelde snelheid het beste is voor de doorstroming op drukke wegen. Immers een te groot verschil tussen de verschillende weggebruikers speelt onnodig afremmen en optrekken in de hand.
maar dit zal inderdaad te complex voor je zijn
quote:Ja, want modellen zijn gebaseerd op voorspelbaarheid.Op donderdag 29 juli 2010 20:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Doorstroming is vrij lastig te voorspellen maar de modellen die het meest overeen bleken te komen met de praktijk gaan er toch voor een wat lagere maar constantere gemiddelde snelheid het beste is voor de doorstroming op drukke wegen. Immers een te groot verschil tussen de verschillende weggebruikers speelt onnodig afremmen en optrekken in de hand.
maar dit zal inderdaad te complex voor je zijn
Een constante gemiddelde van 120 kan dan niet, maar 100 weer wel. Jaja, logica, modellen toch?
quote:Op donderdag 29 juli 2010 20:01 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Het optimum qua doorstroming ligt bijna altijd op 90 km/h, dat is gewoon uit te rekenen en dmv observaties te verifiëren.
Ga lekker in een vrachtwagen zitten zou ik zeggen.
quote:1, 2 en 4 bevestigen je 'reputatie' op fok, bedankt!Op donderdag 29 juli 2010 20:01 schreef Gillette_M5 het volgende:
1. spreek voor je zelf.
2. troll
3. je meent er verstand van te hebben door je te baseren op modellen, je kan beter meer moeite stoppen in de infrastructuur en mensen die niet kunnen rijden.
4. je faalt.
3 is onzin, want infrastructuur leg je niet zo snel effe aan, daar gaan meestal jaren overheen, áls er überhaupt al geld etc voor kan worden gevonden in Den Haag. Wederom, da's niet Rijkswaterstaat. Mensen die niet kunnen rijden, en wat dacht je daar met je toverstafje even aan te kunnen doen? Wederom: niet Rijkswaterstaat.
Conclusie: je praat poep
.quote:Klopt, en daar gaat men ook naartoe. 't Is echter een technisch lastig verhaal. Op de A1 loopt nu een proef met een hogere snelheid op rustige momenten, en daar zitten al veel technische haken en ogen aan.Op donderdag 29 juli 2010 20:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat een reden zou zijn een flexibele max snelheid in te voeren, maar de 5 baans weg snachts om 3 uur ook 100 te moeten rijden is pure stompzinnigheid en koppige burocratie.
En dan nog: ook 's nachts is er sprake van uitstoot die gewoon meetelt in de statistieken. Da's een cijfer-verhaaltje. Misschien wachten op nóg schonere motoren, elektrische auto's etc. Dan komt deze factor te vervallen.
quote:Dit bevestigd inderdaad dat jij trolt, bedankt!Op donderdag 29 juli 2010 20:03 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
1, 2 en 4 bevestigen je 'reputatie' op fok, bedankt!
quote:Nee, maar rijkswaterstaat neemt vaak achterlijke beslissingen ten aanzien van het openen en sluiten van stroken. Daar heb ik het over.3 is onzin, want infrastructuur leg je niet zo snel effe aan, daar gaan meestal jaren overheen, áls er überhaupt al geld etc voor kan worden gevonden in Den Haag. Wederom, da's niet Rijkswaterstaat. Mensen die niet kunnen rijden, en wat dacht je daar met je toverstafje even aan te kunnen doen? Wederom: niet Rijkswaterstaat.
Conclusie: je praat poep
Conclusie: je trolt enorm in mijn topic. Flikker even op aub.
quote:Ja hoor, technisch lastig verhaal. Bron?Op donderdag 29 juli 2010 20:05 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Klopt, en daar gaat men ook naartoe. 't Is echter een technisch lastig verhaal. Op de A1 loopt nu een proef met een hogere snelheid op rustige momenten, en daar zitten al veel technische haken en ogen aan.
En dan nog: ook 's nachts is er sprake van uitstoot die gewoon meetelt in de statistieken. Da's een cijfer-verhaaltje. Misschien wachten op nóg schonere motoren, elektrische auto's etc. Dan komt deze factor te vervallen.
Haken en ogen, wat dacht je van de mensen die niet kunnen rijden? Die moeten ze van de weg afhalen. Sowieso linksklevers.
Uitstoot, typisch zo'n Groenlinks verhaaltje, zoals de 'opwarming' van de aarde
____!quote:Stam +t.Op donderdag 29 juli 2010 20:05 schreef Gillette_M5 het volgende:
Dit bevestigd inderdaad dat jij trolt, bedankt!
quote:Je weet niet waar je 't over hebt.Nee, maar rijkswaterstaat neemt vaak achterlijke beslissingen ten aanzien van het openen en sluiten van stroken. Daar heb ik het over.
'Beslissingen die jij als achterlijk ervaart', laten we het daarop houden
.quote:Suggestie voor je.Conclusie: je trolt enorm in mijn topic. Flikker even op aub.
quote:Bij 2 rijbanen.Het optimum qua doorstroming ligt bijna altijd op 90 km/h, dat is gewoon uit te rekenen en dmv observaties te verifiëren.
quote:Je hoeft me niet te geloven hoorOp donderdag 29 juli 2010 20:07 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ja hoor, technisch lastig verhaal. Bron?
.Het systeem heeft veel in storing gelegen. Onder andere omdat de laatste tijd bij de vele werkzaamheden op de A1 nogal wat detectielussen beschadigd zijn geraakt.
quote:Ja, anders sleep je er nog effe wat anders bijHaken en ogen, wat dacht je van de mensen die niet kunnen rijden? Die moeten ze van de weg afhalen. Sowieso linksklevers.
.quote:Schopje TRU dan maar met 'jouw' topic?Uitstoot, typisch zo'n Groenlinks verhaaltje, zoals de 'opwarming' van de aarde
Je kan de normen prima onzin vinden hoor, ook complete nitwits mogelijk namelijk het internet met hun mening vervuilen, die vrijheid heb je. Feit blijft wel dat het vastgestelde normen zijn waaraan we ons dienen te houden als Nederland.
quote:Als je argumenten op zijn ga je over op een ander verbeteren. Typisch.
Maar bedankt hoor, geen probleem. Zal er als tokkie aan denken de volgende keer mijn beste lulletje rozenwater. quote:Makkelijk om het af te serveren als een individueel probleem. Ja hoor, tuurlijk is dat mijn probleem ineens. Totdat je zelf met je rode knar op de weg vloekend op je stuur slaat als het weer vast staat door een achterlijke beslissing van Rijkswaterstaat. Maar neuh, het is immers iets wat jij als hinder ervaart toch?Je weet niet waar je 't over hebt.
'Beslissingen die jij als achterlijk ervaart', laten we het daarop houden
quote:Wederom een bevestiging van jouw getroll.
Klik ze zou ik zeggen. .quote:Rijstroken bedoel je.
En nee, da's gewoon afhankelijk van het aantal auto's he? Plus dat je natuurlijk nog wat moet corrigeren voor vrachtwagens op de rechterrijstrook enzo, en het aantal toe- en afritten etc.
quote:Je hebt geen bron, je faalt dus.Op donderdag 29 juli 2010 20:12 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Je hoeft me niet te geloven hoor
quote:agossieHet systeem heeft veel in storing gelegen. Onder andere omdat de laatste tijd bij de vele werkzaamheden op de A1 nogal wat detectielussen beschadigd zijn geraakt.
quote:Waarbij je wederom laat zien dat je niet uit bent op een serieuze discussie maar dit topic de vernieling in wilt helpen? Zei ik toch al? Heb ik jouw bevestiging niet voor nodig hoor.Schopje TRU dan maar met 'jouw' topic?
quote:Ja hoor, als ik je vervolgens om een bron enof onderbouwing vraag begin je te janken dat ik je niet geloof. Tot zover jouw geloofwaardigheid.Je kan de normen prima onzin vinden hoor, ook complete nitwits mogelijk namelijk het internet met hun mening vervuilen, die vrijheid heb je. Feit blijft wel dat het vastgestelde normen zijn waaraan we ons dienen te houden als Nederland.
quote:Een tokkie? Duidelijk! Helder! Slotje! Dat verklaar een hoopOp donderdag 29 juli 2010 20:13 schreef Gillette_M5 het volgende:
Als je argumenten op zijn ga je over op een ander verbeteren. Typisch.
.quote:Jochie toch, als jij een rood kruis ziet zonder dat je daarvoor met je oogjes een aanleiding/oorzaak kunt waarnemen, dan noemt iemand met jouw capaciteiten dat 'een achterlijke beslissing van Rijkswaterstaat'. Terwijl als je 't overzicht zou hebben over de hele situatie, in vogelvlucht zegmaar, dan weet je dat zo'n kruis niet voor niets gezet wordt. Maar blijf jij vooral met je boze vuistjes op je stuurtje slaan als je denkt dat dat opluchtMakkelijk om het af te serveren als een individueel probleem. Ja hoor, tuurlijk is dat mijn probleem ineens. Totdat je zelf met je rode knar op de weg vloekend op je stuur slaat als het weer vast staat door een achterlijke beslissing van Rijkswaterstaat. Maar neuh, het is immers iets wat jij als hinder ervaart toch?
.quote:Het wordt een steeds kanslozer topic, je bent niet echt in staat om te lezen.Wederom een bevestiging van jouw getroll.
Nogmaals, en nu zorgvuldig lezen he? De 100 km/h is een besluit uit Den Haag. Heeft te maken met milieunormen. Punt.
quote:QFTOp donderdag 29 juli 2010 20:18 schreef DennisMoore het volgende:
Het wordt een steeds kanslozer topic
.quote:Ik praat je naar de mond, dat is alles.Op donderdag 29 juli 2010 20:18 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Een tokkie? Duidelijk! Helder! Slotje! Dat verklaar een hoop
Ohja, eh: verklaart +t
quote:Knulletje toch, hoeveel rij jij eigenlijk op jaarbasis? 12.000 KM?Jochie toch, als jij een rood kruis ziet zonder dat je daarvoor met je oogjes een aanleiding/oorzaak kunt waarnemen, dan noemt iemand met jouw capaciteiten dat 'een achterlijke beslissing van Rijkswaterstaat'. Terwijl als je 't overzicht zou hebben over de hele situatie, in vogelvlucht zegmaar, dan weet je dat zo'n kruis niet voor niets gezet wordt. Maar blijf jij vooral met je boze vuistjes op je stuurtje slaan als je denkt dat dat oplucht
Je hebt weinig gezien van de weg denk ik, net zoals van het leven. Dat verklaart jouw gefrustreerde houding hier. quote:Jij bent degene die het kansloze voedt. Ik druk je gewoon met de neus op de feiten, burgerlul.Het wordt een steeds kanslozer topic, je bent niet echt in staat om te lezen.
Nogmaals, en nu zorgvuldig lezen he? De 100 km/h is een besluit uit Den Haag. Heeft te maken met milieunormen. Punt.
quote:KNEUS
. DennisMoore, kap eens met dat betweterige kijk-mij-ns-bij-t-Rijk-werken-toontje. . Als jij mij irl zo zou toespreken, greep ik je bij je kloten en kneep ik zo hard dat ook jij het niet meer lekker vond...quote:Die snelheid is bepaald toen auto's amper harder reden dan dat. Ook was de kwaliteit van de onderdelen (banden, remmen, abs, airbags) lang niet zo goed. De auto verbeterd en verbeterd maar mag alleen maar langzamer rijden. De snelheid van 120 is naar mijn weten ingevoerd zodat iedereen mee kon komen. In een tijd waar de auto al gauw 200 kan is het raar dat de maximale snelheid niet meegroeit met de kwaliteit van de wegen en auto's..
quote:Mensen die niet rekenen op tegengas.Op donderdag 29 juli 2010 20:23 schreef DennisMoore het volgende:
Mensen die hun eigen topic vertrollen...
Zei ik tegengas? HA HA HA !!
quote:Even voor de mensen (niet TS blijkbaar) die wél geïnteresseerd zijn in de echte reden.Datum: 12-05-2006
Dit betekent dat de al in voorbereiding genomen wegverbreding van 2x3 naar 2x4 rijstroken direct wordt gecombineerd met een verbreding naar 2x5 rijstroken. Hiermee worden de dagelijkse files tussen Amsterdam en Utrecht nog efficiënter aangepakt. Het is de bedoeling dat er vanaf 2010 – nog tijdens de werkzaamheden - al vijf rijstroken beschikbaar zijn voor het wegverkeer. De definitieve oplevering van het project is in 2012/2013 gepland. De kosten voor het MMA zijn berekend op 35 miljoen euro.
Het Meest Milieuvriendelijke Alternatief betekent een extra rijstrook per rijrichting tussen Holendrecht en de aansluiting Maarsen (21 kilometer) - bovenop de al geplande extra rijstrook - aan de kant van de middenberm. De maximumsnelheid wordt 100 km/u ter verbetering van de geluids- en luchtkwaliteit. De mogelijkheid om de snelheid in de toekomst te verhogen naar 120 km/u blijft openstaan, als dat wettelijk mogelijk is.
quote:Nee, dat was de reden in 1973. Honderd per uur, in combinatie met een brandstofcrisis-hype (want eigenlijk was er geen tekort. Het werd alleen zo uitgelegd.)Op donderdag 29 juli 2010 20:26 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Die snelheid is bepaald toen auto's amper harder reden dan dat. Ook was de kwaliteit van de onderdelen (banden, remmen, abs, airbags) lang niet zo goed. De auto verbeterd en verbeterd maar mag alleen maar langzamer rijden. De snelheid van 120 is naar mijn weten ingevoerd zodat iedereen mee kon komen. In een tijd waar de auto al gauw 200 kan is het raar dat de maximale snelheid niet meegroeit met de kwaliteit van de wegen en auto's..
De 120 is vastgelegd in 1988, toen duidelijk werd dat mensen echt niet langer krampachtig 100 als maximum accepteerden.
Bijkomend voordeel in 1988: De ongevalsstatistieken kelderden. Blijkbaar was een snelheidsverhoging juist veiliger.
quote:Tot zover jouw propagandapraatje van de overheid. Doet pijn he? Als je zelf zo'n suffe kantoorlul bent die voor de overheid werkt en faalt in het fatsoeneren van het wegennet. Laat staan het aan het rijden blijven houden met 'rekenmodelletjes'. Maar voor jouw geen punt met je leasebak die je gebruikt voor woon/werkverkeer en doet alsof je werkelijk overal komt als 'ervaringsdeskundige'.Op donderdag 29 juli 2010 20:29 schreef DennisMoore het volgende:
http://www.infrasite.nl/n(...)nieuwsberichten=4226
[..]
Even voor de mensen (niet TS blijkbaar) die wél geïnteresseerd zijn in de echte reden.
Je baseren op kantoor bedachte modelletjes.
Je bedoeld vast Doutzen.....quote:De geluids- en luchtkwaliteit worden echt niet slechter van auto's die 120 rijden. Dat deden ze ervoor ook al, maar het grootste deel van de tijd stond men stil. File. En wat is er nu mejeuvriendelijker? File of 120 (of sneller)?Op donderdag 29 juli 2010 20:29 schreef DennisMoore het volgende:
http://www.infrasite.nl/n(...)nieuwsberichten=4226
[De maximumsnelheid wordt 100 km/u ter verbetering van de geluids- en luchtkwaliteit. De mogelijkheid om de snelheid in de toekomst te verhogen naar 120 km/u blijft openstaan, als dat wettelijk mogelijk is.]
Even voor de mensen (niet TS blijkbaar) die wél geïnteresseerd zijn in de echte reden.
Het is prettig om te lezen dat de mogelijkheid blijft openstaan "indien dat wettelijk mogelijk is". Probleem: Het IS al wettelijk mogelijk. Op een snelweg mag je namelijk al 120. En helaas weten we allemaal wat "openstaande mogelijkheden" betekenen: Het blijft openstaan tot het einde der tijden.
quote:Jawel, een stroom (doorrijdende) auto's met 120 km/h stoot meer uit dan dezelfde hoeveelheid auto's die met 100 km/h rijden. Pas als ze stilstaan, ga je dat effect van de file krijgen. Kwestie van uitrekenen.Op donderdag 29 juli 2010 20:36 schreef Daffodil31LE het volgende:
De geluids- en luchtkwaliteit worden echt niet slechter van auto's die 120 rijden. Dat deden ze ervoor ook al, maar het grootste deel van de tijd stond men stil. File. En wat is er nu mejeuvriendelijker? File of 120 (of sneller)?
En laat nou nét de kans op stilstaan en files kleiner zijn als de max. snelheid lager is
. Twee vliegen in één klap dus. Maargoed, 's nachts op een lege snelweg voelt het wat flauw. En o.a. daarom de initiatieven om met een dynamische snelheid te gaan werken. Ligt technisch wat complex helaas.quote:Dan zal toch een minister een besluit moeten nemen eerst. En in de toekomst, nog minder uitstoot per auto (o.a. door elektrisch rijden), dus dan zal dat steeds minder een issue worden idd.Het is prettig om te lezen dat de mogelijkheid blijft openstaan "indien dat wettelijk mogelijk is". Probleem: Het IS al wettelijk mogelijk. Op een snelweg mag je namelijk al 120. En helaas weten we allemaal wat "openstaande mogelijkheden" betekenen: Het blijft openstaan tot het einde der tijden.
quote:Die doorstroming kan makkelijk bij een snelheid van 120, ipv. 100, zolang die stroken maar openblijven. Maar neuh, we gooien één strook dicht en verhogen de snelheid.Op donderdag 29 juli 2010 20:43 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En laat nou nét de kans op stilstaan en files kleiner zijn als de max. snelheid lager is
quote:Mijn god, je hebt nog nooit gehoord van de spoedwet wegverbreding en de voorwaarden waaronder een spitsstrook (waar bij de A2 overigens geen sprake van is) wettelijk open MAG?!Op donderdag 29 juli 2010 20:45 schreef Gillette_M5 het volgende:
Die doorstroming kan makkelijk bij een snelheid van 120, ipv. 100, zolang die stroken maar openblijven. Maar neuh, we gooien één strook dicht en verhogen de snelheid.
.quote:Dat zeg ik. De mogelijkheid blijft openstaan. Terwijl het met techniek niets te maken heeft. Gewoon vanaf pakweg 22.00 de snelheid hoger. Klaar. Hoeft niets voor aangepast te worden.Op donderdag 29 juli 2010 20:46 schreef Ringo het volgende:
Wat is er in godesnaam 'technisch complex' aan 's nachts de maximumsnelheid ophogen naar 120 km/uur? Wat een bureaucratisch nonsensargument. Gevalletje lange baan, hm?
quote:Omdat het natuurlijk ook niet mag als het regent. Of er geen verlichting is op bepaalde stukken. Of het zou kunnen gaan regenen. Of er wegwerkzaamheden zijn. Of er misschien kevers over kunnen steken. En dan moet je gaan werken om dat bij te houden, en tja.Op donderdag 29 juli 2010 20:46 schreef Ringo het volgende:
Wat is er in godesnaam 'technisch complex' aan 's nachts de maximumsnelheid ophogen naar 120 km/uur? Wat een bureaucratisch nonsensargument.
quote:Als iets wettelijk bepaald is, dan is het bij jou einde argument. Terug naar de tijd dat homo's nog niet mochten trouwen, toen dacht je daar wellicht anders over.Op donderdag 29 juli 2010 20:50 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Mijn god, je hebt nog nooit gehoord van de spoedwet wegverbreding en de voorwaarden waaronder een spitsstrook (waar bij de A2 overigens geen sprake van is) wettelijk open MAG?!
quote:Ja, met de nadruk op mag. Bureaucratisch gelul van de eerste ordeOp donderdag 29 juli 2010 20:50 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Mijn god, je hebt nog nooit gehoord van de spoedwet wegverbreding en de voorwaarden waaronder een spitsstrook (waar bij de A2 overigens geen sprake van is) wettelijk open MAG?!
quote:Tja, mijn zegen heb je. Maar dan pak je slechts één van de factoren: de (verwachte) intensiteit.Op donderdag 29 juli 2010 20:50 schreef Daffodil31LE het volgende:
Dat zeg ik. De mogelijkheid blijft openstaan. Terwijl het met techniek niets te maken heeft. Gewoon vanaf pakweg 22.00 de snelheid hoger. Klaar. Hoeft niets voor aangepast te worden.
Maar 't idee is dus om meer factoren mee te pakken (luchtkwailteit, weersomstandigheden etc).
quote:Dat is dan ook een gedrocht van een wet. Die kan binnen vijf minuten (bij wijze van spreken) afgeschaft worden. Als al die mejeuclubjes nu eens ineens monddood konden worden gemaakt, bijvoorbeeld door ze niet meer te subsidiëren...Op donderdag 29 juli 2010 20:50 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Mijn god, je hebt nog nooit gehoord van de spoedwet wegverbreding en de voorwaarden waaronder een spitsstrook (waar bij de A2 overigens geen sprake van is) wettelijk open MAG?!
quote:Nogmaals, DM, misschien moet je dit nare toontje reserveren voor de gevuldekoekenvergadering van maandagochtend.Op donderdag 29 juli 2010 20:50 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Mijn god, je hebt nog nooit gehoord van de spoedwet wegverbreding en de voorwaarden waaronder een spitsstrook (waar bij de A2 overigens geen sprake van is) wettelijk open MAG?!
quote:QFTOp donderdag 29 juli 2010 20:52 schreef nostra het volgende:
[..]
Als iets wettelijk bepaald is, dan is het bij jou einde argument. Terug naar de tijd dat homo's nog niet mochten trouwen, toen dacht je daar wellicht anders over.
quote:Uhuh, wetten = bureaucratisch gelul.Op donderdag 29 juli 2010 20:52 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ja, met de nadruk op mag. Bureaucratisch gelul van de eerste orde
Heb je je schooldiploma al gehaald, of ben je nog bezig
?quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Spoedwet_wegverbredingOp donderdag 29 juli 2010 20:52 schreef Daffodil31LE het volgende:
Dat is dan ook een gedrocht van een wet. Die kan binnen vijf minuten (bij wijze van spreken) afgeschaft worden. Als al die mejeuclubjes nu eens ineens monddood konden worden gemaakt, bijvoorbeeld door ze niet meer te subsidiëren...
quote:En dat wil jij afschaffen? Okay! Dan gaan we weer terug naar de lange procedures met democratisch bepaalde wettelijke inspraakDe spoedwet was een voorstel van minister Roelf de Boer van Verkeer en Waterstaat om een groot aantal knelpunten in het wegennet versneld en vereenvoudigd aan te pakken. De knelpunten zullen met name door de aanleg van spitsstroken worden ontlast.
In vergelijking met de Tracéwet, die normaal moet worden gevolgd voor wegverbredingsprojecten, worden de procedures om wegen aan te passen aanmerkelijk vereenvoudigd en bekort.
.Maargoed, veel autorijders hebben blijkbaar schijt aan democratie en wetten en belangen van andere mensen. Als zij maar lekker kunnen doorjakkeren en 10 minuutjes eerder op hun plaats van bestemming arriveren
.quote:Hoe voelt het nu, om genegeerd te worden
?quote:Constantere stond er dan ook. Als het verschil tussen de snelste en langzaamste verkeersgebruikers gemiddeld 10 of 20 km/u is dan is het anticiperen eenvoudiger dan wanneer het verschil 40 of 50 km/u of zelfs nog meer is. Zeker op drukkere wegen voorkomt dat veel onnodig remmen en optrekken en bevordert het daarmee de doorstroming. Maar ik snap dat dit te complex is.Op donderdag 29 juli 2010 20:03 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Ja, want modellen zijn gebaseerd op voorspelbaarheid.
Een constante gemiddelde van 120 kan dan niet, maar 100 weer wel. Jaja, logica, modellen toch?
quote:Totdat je er zelf mee wordt geconfronteerd. Dan denk jij inderdaad na of je niet beter een ander vak had willen uitoefenen. Helaas, je wist toen al niet beter bij je keuze, en nu nog niet. Wat kan zo'n schooldiploma ineens zijn waarde verliezen he?Op donderdag 29 juli 2010 20:53 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Uhuh, wetten = bureaucratisch gelul.
quote:Dat moet inderdaad flexibeler kunnenOp donderdag 29 juli 2010 20:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat een reden zou zijn een flexibele max snelheid in te voeren, maar de 5 baans weg snachts om 3 uur ook 100 te moeten rijden is pure stompzinnigheid en koppige burocratie.
. Maar het volledig vrijgeven geeft ook extra risico's.quote:TS kreeg zijn leasebakje met stevig stuur bij een pak cornflakes denk ik.
quote:Neen, alleen het stuk wat betrekking heeft op die bepalingen wanneer een strook open "mag". Er ligt een strook asfalt die op rustige tijden niet mag worden gebruikt en dat is waanzin ten top.Op donderdag 29 juli 2010 20:56 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Spoedwet_wegverbreding
[..]
En dat wil jij afschaffen? Okay! Dan gaan we weer terug naar de lange procedures met democratisch bepaalde wettelijke inspraak
Maargoed, veel autorijders hebben blijkbaar schijt aan democratie en wetten en belangen van andere mensen. Als zij maar lekker kunnen doorjakkeren en 10 minuutjes eerder op hun plaats van bestemming arriveren
quote:Nee, niet de feiten gaan verdraaien, jij bent die suffe kantoorpikkie met leasebak die op jaarbasis nog geen 12.000 KM rijdt en denkt wel even te weten hoe de praktijk werkt.Op donderdag 29 juli 2010 20:59 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
TS kreeg zijn leasebakje met stevig stuur bij een pak cornflakes denk ik.
quote:Neuh heeft niets met complex te maken. Ik weet dat je doelt op o.a. vrachtwagens. Maar die moeten ze ook van de weg afhalen, of de snelheid omhoog van 80 naar 100.Op donderdag 29 juli 2010 20:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Constantere stond er dan ook. Als het verschil tussen de snelste en langzaamste verkeersgebruikers gemiddeld 10 of 20 km/u is dan is het anticiperen eenvoudiger dan wanneer het verschil 40 of 50 km/u of zelfs nog meer is. Zeker op drukkere wegen voorkomt dat veel onnodig remmen en optrekken en bevordert het daarmee de doorstroming. Maar ik snap dat dit te complex is.
quote:Of je wil af van de eindeloze inspraakmogelijkheden, discussieplatforms, bewonerscommissies die hun zegje mogen doen. Dan pas je de wet aan. Of niet. Dan pas je de wet niet aan. Nee, de Nederlandse oplossing is: dan passen we de criteria van een voorstel maar aan (al is daar geen enkele rationele basis voor), dan hoeven we dat traject niet te volgen. Dat is geen oplossing, maar een zichzelf instandhoudend bureaucratisch apparaat.Op donderdag 29 juli 2010 20:56 schreef DennisMoore het volgende:
En dat wil jij afschaffen? Okay! Dan gaan we weer terug naar de lange procedures met democratisch bepaalde wettelijke inspraak
quote:Als de strook altijd open zou mogen, dan is het gewoon een verkapte wegverbreding. En bij een echte wegverbreding hebben we democratisch besloten dat alle belanghebbenden mogen inspreken en bezwaar mogen maken. Dan moet je dus de volledige procedures in.Op donderdag 29 juli 2010 21:00 schreef Daffodil31LE het volgende:
Neen, alleen het stuk wat betrekking heeft op die bepalingen wanneer een strook open "mag". Er ligt een strook asfalt die op rustige tijden niet mag worden gebruikt en dat is waanzin ten top.
Spoedwet is nu juist een soort tussenoplossing om snel effe iets te kunnen doen. Maar dan moet je 'm niet misbruiken om wegen echt te verbreden. Zo werkt dat niet in de *kuch* 'democratische rechtstaat'.
quote:Aha dus alle vrachtwagens van de weg om zo alle tokkies die hard willen rijden de ruimte te gevenOp donderdag 29 juli 2010 21:02 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Neuh heeft niets met complex te maken. Ik weet dat je doelt op o.a. vrachtwagens. Maar die moeten ze ook van de weg afhalen, of de snelheid omhoog van 80 naar 100.
.Je wordt steeds grappiger.
quote:Tokkies, werklui, je noemt het maar wat jij wil.Op donderdag 29 juli 2010 21:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aha dus alle vrachtwagens van de weg om zo alle tokkies die hard willen rijden de ruimte te geven
Je wordt steeds grappiger.
quote:Deze nichtelijke sneer geeft al aan dat je het daar erg moeilijk mee hebt!Op donderdag 29 juli 2010 20:56 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Hoe voelt het nu, om genegeerd te worden
quote:Wet aanpassen? Prima. Spoedwet invoeren? Prima.Op donderdag 29 juli 2010 21:03 schreef nostra het volgende:
Of je wil af van de eindeloze inspraakmogelijkheden, discussieplatforms, bewonerscommissies die hun zegje mogen doen. Dan pas je de wet aan. Of niet. Dan pas je de wet niet aan. Nee, de Nederlandse oplossing is: dan passen we de criteria van een voorstel maar aan (al is daar geen enkele rationele basis voor), dan hoeven we dat traject niet te volgen. Dat is geen oplossing, maar een zichzelf instandhoudend bureaucratisch apparaat.
Als het maar democratisch besloten wordt... En de spoedwet is geen ministerieel besluit he? Daar is gewoon netjes over gestemd enzo.
quote:Aha en de vrachtwagenchauffeurs werken dus niet?Op donderdag 29 juli 2010 21:04 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Tokkies, werklui, je noemt het maar wat jij wil.
quote:Ik leg uit wat de feiten zijn, dát bedoel je. Dat jij de feiten kut vindt en uit frustratie op je autostuurtje gaat rammen, tja... da's jouw probleemOp donderdag 29 juli 2010 21:00 schreef Gillette_M5 het volgende:
Nee, niet de feiten gaan verdraaien, jij bent die suffe kantoorpikkie met leasebak die op jaarbasis nog geen 12.000 KM rijdt en denkt wel even te weten hoe de praktijk werkt.
.M'goed, jij bent zo dom dat je een Tracébesluit 'overheidspropaganda' gaat noemen! Toen moest ik wel even heel hard lachen
, .quote:O.M.G.Op donderdag 29 juli 2010 21:02 schreef Gillette_M5 het volgende:
...vrachtwagens. Maar die moeten ze ook van de weg afhalen
.Schopje naar ONZ graag.
quote:Een van de grootste ergernissen en veroorzakers van veel files op de wegen. Als het mis gaat, gaat het goed mis en staat het uren, zoniet een halve dag vast.Op donderdag 29 juli 2010 21:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aha en de vrachtwagenchauffeurs werken dus niet?
quote:Het grootste deel van de files veroorzaken de vrachtwagens vanwege hun niet te onderschatten bijdrage aan onze economieOp donderdag 29 juli 2010 21:13 schreef Gillette_M5 het volgende:
[..]
Een van de grootste ergernissen en veroorzakers van veel files op de wegen. Als het mis gaat, gaat het goed mis en staat het uren, zoniet een halve dag vast.
.quote:Jouw visie inderdaad, en jouw bureaucratisch gelul in de ruimte.Op donderdag 29 juli 2010 21:08 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ik leg uit wat de feiten zijn, dát bedoel je. Dat jij de feiten kut vindt en uit frustratie op je autostuurtje gaat rammen, tja... da's jouw probleem
quote:Dat mag je doen. We hebben het nog altijd over snelwegen, en de maximum snelheid. Dat jij allerlei offtopic geleuter er tegenaan gooit en dan stuit op weerstand en verzet moet je niet op mij afschuiven.M'goed, jij bent zo dom dat je een Tracébesluit 'overheidspropaganda' gaat noemen! Toen moest ik wel even heel hard lachen
Flikker toch op man, ga lekker met de trein of zo.
Laat mensen die zelf na kunnen denken lekker rijden en zelf bedenken wat een veilige snelheid is.
quote:Ja, dat verhaal kennen we.Op donderdag 29 juli 2010 21:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het grootste deel van de files veroorzaken de vrachtwagens vanwege hun niet te onderschatten bijdrage aan onze economie
Hoe serieus moet je dit KLB-waardige topic dan nog nemen
.quote:Tja bij mensen die zo denken blijkt de natuurlijke selectie nog heel aardig te werkenOp donderdag 29 juli 2010 21:16 schreef JanJanJan het volgende:
Wat een irritante troll die DennisMoore
Flikker toch op man, ga lekker met de trein of zo.
Laat mensen die zelf na kunnen denken lekker rijden en zelf bedenken wat een veilige snelheid is.
quote:Ach jaOp donderdag 29 juli 2010 21:17 schreef DennisMoore het volgende:
Tja, TS leeft blijkbaar in een andere werkelijkheid. Een fantasiewereld waarin het mogelijk zou zijn om vrachtwagens van snelwegen te verbannen.
Hoe serieus moet je dit KLB-waardige topic dan nog nemen
quote:Ach, zolang figuren als TS de snelwegen nog onveilig kunnen maken, lijkt me dat géén goed ideeOp donderdag 29 juli 2010 21:16 schreef JanJanJan het volgende:
Laat mensen die zelf na kunnen denken lekker rijden en zelf bedenken wat een veilige snelheid is.
.En als je het een béétje gelezen had hier (ben je van 't niveau van TS?), dan zie je dat veiligheid geen reden is geweest om naar 100 km/h te gaan.
quote:Op donderdag 29 juli 2010 20:52 schreef nostra het volgende:
[..]
Als iets wettelijk bepaald is, dan is het bij jou einde argument. Terug naar de tijd dat homo's nog niet mochten trouwen, toen dacht je daar wellicht anders over.
quote:Dat ligt natuurlijk voor een deel aan de weg en het overige verkeer. Aangezien in Nederland zelfs de meest beroerde stukken snelweg geschikt zijn om minstens de daar geldende max + 50 te rijden, lijkt het me echter een goed idee om ook in Nld de snelheden weer gewoon omhoog te gooien, en op zijn minst afscheid te nemen van stukken snelweg waar je maar 80 of 100 mag rijden.Op woensdag 28 juli 2010 20:58 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
quote:Veiligheid is slechts één van de factoren waarmee rekening wordt gehouden bij 't bepalen van een max.snelheid.Op donderdag 29 juli 2010 21:18 schreef FkTwkGs2014 het volgende:
Dat ligt natuurlijk voor een deel aan de weg en het overige verkeer. Aangezien in Nederland zelfs de meest beroerde stukken snelweg geschikt zijn om minstens de daar geldende max + 50 te rijden, lijkt het me echter een goed idee om ook in Nld de snelheden weer gewoon omhoog te gooien, en op zijn minst afscheid te nemen van stukken snelweg waar je maar 80 of 100 mag rijden.
quote:Nee, het is nog altijd jouw visie en jouw werkelijkheid.Op donderdag 29 juli 2010 21:17 schreef DennisMoore het volgende:
Tja, TS leeft blijkbaar in een andere werkelijkheid. Een fantasiewereld waarin het mogelijk zou zijn om vrachtwagens van snelwegen te verbannen.
Hoe serieus moet je dit KLB-waardige topic dan nog nemen
Ik hou er een andere mening op na, en deel zeker niet de jouwe. Dat mag duidelijk zijn. Vrachtwagens algeheel verbannen is natuurlijk geen optie, maar het flink minderen wel. Is al vaker een discussie over geweest. Maar goed, jij komt waarschijnlijk niet verder dan het bespreken van NOS programma's aan de koffietafel die ik van mijn hardwerkende centen moet ophoesten.
quote:150 op een 5 baans weg is echt niet onveilig hoorOp donderdag 29 juli 2010 21:18 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ach, zolang figuren als TS de snelwegen nog onveilig kunnen maken, lijkt me dat géén goed idee
zeker niet als iedereen het rijdt.
Ik zeg: alle limieten schrappen, ook in de bebouwde kom. Komt de veiligheid ten goede.
http://www.intermediair.n(...)els-is-veiliger.html
quote:Ah, een indirecte doodsverwensing?Op donderdag 29 juli 2010 21:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja bij mensen die zo denken blijkt de natuurlijke selectie nog heel aardig te werken
En dat zegt dan iets over een ander, je bent nog erger dan ik dacht.quote:Als ze van die hoerig goede wegen neerleggen dan wil ik er ook optimaal gebruik van maken.Op donderdag 29 juli 2010 21:20 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Veiligheid is slechts één van de factoren waarmee rekening wordt gehouden bij 't bepalen van een max.snelheid.
Jammer dat we niet in een democratie leven
quote:Dat heb ik gelezen ja, en ik ben het grotendeels eens met TS. Zijn niveau ken ik niet.Op donderdag 29 juli 2010 21:18 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ach, zolang figuren als TS de snelwegen nog onveilig kunnen maken, lijkt me dat géén goed idee
En als je het een béétje gelezen had hier (ben je van 't niveau van TS?), dan zie je dat veiligheid geen reden is geweest om naar 100 km/h te gaan.
quote:Nope, je verwart feiten met een mening.Op donderdag 29 juli 2010 21:21 schreef Gillette_M5 het volgende:
Nee, het is nog altijd jouw visie en jouw werkelijkheid.
quote:Oh, en nu ineens terugkrabbelen...Ik hou er een andere mening op na, en deel zeker niet de jouwe. Dat mag duidelijk zijn. Vrachtwagens algeheel verbannen is natuurlijk geen optie, maar het flink minderen wel.
. Eerst stoer schreeuwen dat alle vrachtwagens van de snelweg moeten, en als ie vervolgens erop wordt gewezen dat dat helemaal niet kan... Jaaaja. Inhoudsloze geschreeuw dus .quote:Uhuh, dream onMaar goed, jij komt waarschijnlijk niet verder dan het bespreken van NOS programma's aan de koffietafel die ik van mijn hardwerkende centen moet ophoesten.
.quote:En zo wordt het nog steeds uitgelegd. Er is nog nooit zoveel olie gevonden als het laatste decennium. Het is belachelijk dat wij burgers het ook zomaar laten gebeuren. De benzine is erg duur, bekeuringen buiten proportie en de bureaucratie deinst niet terug door meest belachelijke regels in te voeren. Op drukke plekken de maximale snelheid verlagen, zodat het opkomende nog niet stilstaande verkeer eerder aan moet sluiten in de lange rijOp donderdag 29 juli 2010 20:30 schreef Daffodil31LE het volgende:
[..]
Nee, dat was de reden in 1973. Honderd per uur, in combinatie met een brandstofcrisis-hype (want eigenlijk was er geen tekort. Het werd alleen zo uitgelegd.)
De 120 is vastgelegd in 1988, toen duidelijk werd dat mensen echt niet langer krampachtig 100 als maximum accepteerden.
Bijkomend voordeel in 1988: De ongevalsstatistieken kelderden. Blijkbaar was een snelheidsverhoging juist veiliger.
quote:Had je je aansluiting gemist op die trein naar Stavoren?Op donderdag 29 juli 2010 21:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja bij mensen die zo denken blijkt de natuurlijke selectie nog heel aardig te werken
quote:Tja, je maakt het met krankzinnige mensen die achter een desk krankzinnige rekenmodelletjes er op loslaten, niet vies van linkse propagandaprietpraat over het milieu en uitlaatgassen, niet beter op inderdaad. Dat noem ik nog eens politieke zelfmoord en het aantasten van de economie. Maar jij je zin.Op donderdag 29 juli 2010 21:18 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ach, zolang figuren als TS de snelwegen nog onveilig kunnen maken, lijkt me dat géén goed idee
quote:Ja, oke. In jouw optiek uiteraard.En als je het een béétje gelezen had hier (ben je van 't niveau van TS?), dan zie je dat veiligheid geen reden is geweest om naar 100 km/h te gaan.
Moet je er wel even bijvermelden he. Niet doen alsof jouw mening de geldende norm is hier, koekwaus. quote:Nope. Je verwart jouw prietpraat met de realiteit.Op donderdag 29 juli 2010 21:24 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nope, je verwart feiten met een mening.
quote:Neuh, want in diezelfde zin nuanceerde ik het al door te stellen dat de max. snelheid van vrachtwagens van 80 naar 100 mag.Oh, en nu ineens terugkrabbelen...
Jammer, veel houvast heb je niet. Je probeert wel, maar het lukt je niet. quote:Neuh, dat dromen laat ik wel aan jou over. Vandaar dat het op de snelwegen uitstekend loopt *kuch*...Uhuh, dream on
quote:PreciesOp donderdag 29 juli 2010 21:24 schreef Tarabass het volgende:
[..]
En zo wordt het nog steeds uitgelegd. Er is nog nooit zoveel olie gevonden als het laatste decennium. Het is belachelijk dat wij burgers het ook zomaar laten gebeuren. De benzine is erg duur, bekeuringen buiten proportie en de bureaucratie deinst niet terug door meest belachelijke regels in te voeren. Op drukke plekken de maximale snelheid verlagen, zodat het opkomende nog niet stilstaande verkeer eerder aan moet sluiten in de lange rij
quote:Dat is ook iets waar ik in geloof. Men gaat blindelings af op borden, stoplichten en andere hulpmiddelen maar eigen verantwoordelijkheid wordt niet gedragen. Mensen zien een groen stoplicht en draven met 70km/u gewoon door zonder te kijken. Daar waar 80 gereden mag worden moet 80 gereden worden, kosten wat het kost. Anticiperen op het overige verkeer is er niet meer bij..
quote:En juist dáár zijn die zogenoemde overheidsüberrekenmodelletjes o.a. ingegeven door trieste figuren als DM voor bedacht.Op donderdag 29 juli 2010 21:31 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Dat is ook iets waar ik in geloof. Men gaat blindelings af op borden, stoplichten en andere hulpmiddelen maar eigen verantwoordelijkheid wordt niet gedragen. Mensen zien een groen stoplicht en draven met 70km/u gewoon door zonder te kijken. Daar waar 80 gereden mag worden moet 80 gereden worden, kosten wat het kost. Anticiperen op het overige verkeer is er niet meer bij..
quote:De ziekelijk detaillistische verkeersregelgeving in NL is een combinatie van structureel overheidswantrouwen, dogmatisch milieudenken en ordinaire werkverschaffing. Typisch links polderradicalisme.Op donderdag 29 juli 2010 21:31 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Dat is ook iets waar ik in geloof. Men gaat blindelings af op borden, stoplichten en andere hulpmiddelen maar eigen verantwoordelijkheid wordt niet gedragen. Mensen zien een groen stoplicht en draven met 70km/u gewoon door zonder te kijken. Daar waar 80 gereden mag worden moet 80 gereden worden, kosten wat het kost. Anticiperen op het overige verkeer is er niet meer bij..
quote:Probleem is dus niet de hoge of lage snelheid, maar de kneuzen die niet snel kunnen of durven rijden. Iedereen 150km/u en de files zijn opgelost!Op donderdag 29 juli 2010 20:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Doorstroming is vrij lastig te voorspellen maar de modellen die het meest overeen bleken te komen met de praktijk gaan er toch voor een wat lagere maar constantere gemiddelde snelheid het beste is voor de doorstroming op drukke wegen. Immers een te groot verschil tussen de verschillende weggebruikers speelt onnodig afremmen en optrekken in de hand.
maar dit zal inderdaad te complex voor je zijn
quote:Ok, een paar wetenschappelijke bronnen voor jou:Op woensdag 28 juli 2010 20:45 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Oke, graag even een bron dat een hogere snelheid zorgt voor meer doden.
quote:Speed, road injury, and public health
Author(s): Richter ED, Berman T, Friedman L, Ben-David G
Source: ANNUAL REVIEW OF PUBLIC HEALTH Volume: 27 Pages: 125-152 Published: 2006
... Speed-camera networks and speed calming lead to large, sustainable, and highly cost-effective drops in road deaths and injuries...
quote:Death and injury from motor vehicle crashes - A tale of two countries
Author(s): Richter ED, Friedman LS, Berman T, Rivkind A
Source: AMERICAN JOURNAL OF PREVENTIVE MEDICINE Volume: 29 Issue: 5 Pages: 440-449 Published: DEC 2005
... Results: In the 1990s, the decrease in deaths in the United Kingdom was attributable mostly to the 29.6% drop in the CFR. In the United States, the CFR dropped by only 6.6%. The United Kingdom introduced speed cameras and an array of speed-calming measures....
quote:70-mph speed limit and motor vehicular fatalities on interstate highways
Author(s): Bartle ST, Baldwin ST, Johnston C, King W
Source: AMERICAN JOURNAL OF EMERGENCY MEDICINE Volume: 21 Issue: 5 Pages: 429-434 Published: SEP 2003
...The number of rural interstate MVC deaths was found to be significant in 1997 and 1999. The faster speed limit was associated with an increase in MVC deaths for the first year after the speed limit increase...
quote:Wil je nog meer bronnen? Ik heb er zo'n 24, via ISI Web Of Knowledge ( http://www.isiwebofknowledge.com/ )Raised speed limits, speed spillover, case-fatality rates, and road deaths in Israel: A 5-year follow-up
Author(s): Richter ED, Barach P, Friedman L, Krikler S, Israeli A
Source: AMERICAN JOURNAL OF PUBLIC HEALTH Volume: 94 Issue: 4 Pages: 568-574 Published: APR 2004
...Results. After the raise, speeds rose by 4.5%-9.1%. Over 5 years, there was a sustained increase in deaths (15%) and case fatality rates (38%) on all interurban roads. Corresponding increases in deaths (13%) and case fatality (24%) on urban roads indicated "speed spillover."...
quote:Gaan we een beetje populair wetenschappelijk doen?Op donderdag 29 juli 2010 22:47 schreef Zith het volgende:
[..]
Ok, een paar wetenschappelijke bronnen voor jou:
[..]
[..]
[..]
[..]
Wil je nog meer bronnen? Ik heb er zo'n 24, via ISI Web Of Knowledge ( http://www.isiwebofknowledge.com/ )
quote:Hij vroeg er om
[..]
Gaan we een beetje populair wetenschappelijk doen?
quote:Zo'n beetje iedereen hier die te hard rijdt probeert het harde rijden goed te praten door te roepen dat het niet gevaarlijker is. Als je dan zegt dat dat wel zo is, wordt er om bronnen geroepen. Geef je de bronnen, dan wordt er standaard gereageerd in de trant van: geen objectief rapport, geen relevant rapport, spee-propaganda, men pakt er 1 dingetje uit die men uit z'n verband haalt etc.Op donderdag 29 juli 2010 22:47 schreef Zith het volgende:
[..]
Ok, een paar wetenschappelijke bronnen voor jou:
Daarom zeg ik: ik rij structureel veels te hard (+39), en ik weet dat het gevaarlijker is en slechter voor het milieu en whatever. I could not care less.
quote:Yep. Typisch ook.Op donderdag 29 juli 2010 23:07 schreef OEM het volgende:
Zo'n beetje iedereen hier die te hard rijdt probeert het harde rijden goed te praten door te roepen dat het niet gevaarlijker is. Als je dan zegt dat dat wel zo is, wordt er om bronnen geroepen. Geef je de bronnen, dan wordt er standaard gereageerd in de trant van: geen objectief rapport, geen relevant rapport, spee-propaganda, men pakt er 1 dingetje uit die men uit z'n verband haalt etc.
quote:En slechter voor je portemonnee heDaarom zeg ik: ik rij structureel veels te hard (+39), en ik weet dat het gevaarlijker is en slechter voor het milieu en whatever. I could not care less.
?quote:Ik dacht dat jij zo'n hekel had aan betutteling?Op donderdag 29 juli 2010 23:10 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Yep. Typisch ook.
[..]
En slechter voor je portemonnee he
quote:Voordat ik vertrek check ik altijd de flitsers, en onderweg houdt BNR me op de hoogte van de flitsers. De hotspots weet je op een gegeven moment ook wel. Afgelopen 3 jaar over 120dkm alleen maar een boete voor 54 km/u bibeko. En een keer door de franse politie van de weg af gehaaldOp donderdag 29 juli 2010 23:10 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Yep. Typisch ook.
[..]
En slechter voor je portemonnee he
quote:Waar zie je mij een waardeoordeel uitsprekenOp donderdag 29 juli 2010 23:11 schreef Morendo het volgende:
Ik dacht dat jij zo'n hekel had aan betutteling?
?Feit is dat er Europese luchtkwaliteit-normen waren die Nederland niet kon halen. Feit is dat men in 2006 in Den Haag (democratisch) besloten heeft om de snelheid op 100 km/h te zetten ipv 120 km/h terwijl dat laatste ivm veiligheid best zou kunnen. Feit is dat er veel belanghebbenden zijn en dat automobilisten die 5 minuten eerder op hun bestemming willen zijn, niet bepalen wat de snelheid gaat worden en waar het asfalt komt te liggen. Feit is dat een lagere snelheid het aantal spookfiles vermindert en de doorstroming bevordert. Feit is dat structureel te hard rijden niet prettig is voor je portemonnee, zeker met trajectcontrole.
Bovenstaand de korte samenvatting
.quote:Trajectcontrole dus.Op donderdag 29 juli 2010 23:15 schreef OEM het volgende:
Voordat ik vertrek check ik altijd de flitsers, en onderweg houdt BNR me op de hoogte van de flitsers. De hotspots weet je op een gegeven moment ook wel. Afgelopen 3 jaar over 120dkm alleen maar een boete voor 54 km/u bibeko. En een keer door de franse politie van de weg af gehaald
Kun je alleen nog maar zo'n Porsche 911 kopen (zie trucje Jort Kelder).
quote:Voor trajectcontroles ben ik niet zo bang. Waar ik banger voor ben is wat er gaat gebeuren als rekeningrijden is ingevoerd. Dan is waarschijnlijk snel gedaan met harder rijden dan Vmax.Op donderdag 29 juli 2010 23:18 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Trajectcontrole dus.
Kun je alleen nog maar zo'n Porsche 911 kopen (zie trucje Jort Kelder).
quote:Hoezo? Is dat te omzeilen dan?
quote:Mwoah... gezien de aanstaande bezuinigingen zie ik 't niet gebeuren dat er miljarden richting een complex ICT-project worden geslingerd eigenlijk.Waar ik banger voor ben is wat er gaat gebeuren als rekeningrijden is ingevoerd. Dan is waarschijnlijk snel gedaan met harder rijden dan Vmax.
quote:#.. dumdum dum dee ..#Op donderdag 29 juli 2010 23:26 schreef bloodymary het volgende:
Wat zit DennisMoore hier nou? Die rijdt toch alleen op zijn paard door het veld?
quote:Die was de Taliban toch aan het pijpen?Op donderdag 29 juli 2010 23:26 schreef bloodymary het volgende:
Wat zit DennisMoore hier nou? Die rijdt toch alleen op zijn paard door het veld?
quote:Nee, maar ik wil best wel Vmax rijden in een trajectcontrole hoor. Als je landelijke trajectcontrole bedoelt: dat is hetzelfde als het rekeningrijden-doemscenario.Op donderdag 29 juli 2010 23:30 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Hoezo? Is dat te omzeilen dan?
[..]
quote:Laten we het hopen. Rekeningrijden is de ultieme melkkoe, dus ik zie het wel gebeuren.Mwoah... gezien de aanstaande bezuinigingen zie ik 't niet gebeuren dat er miljarden richting een complex ICT-project worden geslingerd eigenlijk.
quote:Nee hoor. Ik noem feiten.Op donderdag 29 juli 2010 23:33 schreef Pietverdriet het volgende:
DennisMoore, je bent eigenlijk een verschrikkelijk moralistische calvinist.
Dat die feiten anderen niet bevallen, da's niet mijn probleem he?
Ringo is nog steeds boos dat ik 'm benoem als enge homofoob in diverse topics. Gillette-figuur is een beetje erg dom, en ach, dan heb je 't wel ongeveer gehad.
quote:je bent echter nog steeds een ontzettende moralistisch calvinist.
quote:Nah, 'k denk het niet eigenlijk. 'k Zou er verder niet op tegen zijn (betalen voor 'schaarste' = tijd + plaats), mits (!) privacy goed geregeld en voldoende lage foutmarge en beroeps/correctiemogelijkheden aanwezig, en dat lijkt me (technisch) érg lastig.Op donderdag 29 juli 2010 23:34 schreef OEM het volgende:
Laten we het hopen. Rekeningrijden is de ultieme melkkoe, dus ik zie het wel gebeuren.
quote:Tja, maar wie neemt jou nou serieus he, zure ouwe man? Misschien in CUL nog ofzo.Op donderdag 29 juli 2010 23:59 schreef Pietverdriet het volgende:
je bent echter nog steeds een ontzettende moralistisch calvinist.
Je bent een beetje een soort SCH op leeftijd.
quote:Kijk dit bedoel ik, het moet bestraft worden,Op donderdag 29 juli 2010 23:59 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nah, 'k denk het niet eigenlijk. 'k Zou er verder niet op tegen zijn (betalen voor 'schaarste' = tijd + plaats), mits (!) privacy goed geregeld en voldoende lage foutmarge en beroeps/correctiemogelijkheden aanwezig, en dat lijkt me (technisch) érg lastig.
quote:Don't flatter yourself. Er is veel meer aan jou dat ik veracht. Dat je graag in een witte jurk rondloopt heeft nog wel iets liefs.Op donderdag 29 juli 2010 23:56 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ringo is nog steeds boos dat ik 'm benoem als enge homofoob in diverse topics.
quote:Voorlopig loop jij hier vooral zuur te zijn over autorijden en de snelheid waarmee onder een moralistisch laagje lakOp vrijdag 30 juli 2010 00:00 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Tja, maar wie neemt jou nou serieus he, zure ouwe man? Misschien in CUL nog ofzo.
quote:Belasting op gebruik in plaats van bezit is geen straf, sufferd.Op vrijdag 30 juli 2010 00:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Kijk dit bedoel ik, het moet bestraft worden,
Tenzij je belasting op zich al een straf vindt. Maar dan kun je beter optiefen naar KLB.
En oprotten uit Nederland, oh nee, wacht... dat was je al! Net als de vele andere beruchte zeikerds op Fok
.quote:Tja, je kan 't nu wel 10x herhalen, maar het blijft dezelfde bullshit die je uitkraamt heOp vrijdag 30 juli 2010 00:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Voorlopig loop jij hier vooral zuur te zijn over autorijden en de snelheid waarmee onder een moralistisch laagje lak
?quote:Verachten zelfsOp vrijdag 30 juli 2010 00:01 schreef Ringo het volgende:
Don't flatter yourself. Er is veel meer aan jou dat ik veracht. Dat je graag in een witte jurk rondloopt heeft nog wel iets liefs.
! Het zit diep bij je, ! Witte jurk? Ben je dronken
?Heb je énig idee hoe je jezelf voor schut zet?!
Als het niet zo raak zou zijn, zou je je niet zo opwinden, moet een gevoelige snaar hebben geraakt.
quote:Dat is nog niets vergeleken hoe diep ik bij jou zat gisteren
quote:Ga er bij zingen, dat communiceert beter.Op vrijdag 30 juli 2010 00:04 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Verachten zelfs
Heb je énig idee hoe je jezelf voor schut zet?!
Je bent een verwerpelijk kereltje, DennisMoore. Mag ik nu mijn pornofilm afkijken?
quote:Hoe kun je je daartoe verlagen, Piet? Ik dacht dat jij een echte coole ijsbeer was...Op vrijdag 30 juli 2010 00:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is nog niets vergeleken hoe diep ik bij jou zat gisteren
quote:Opwinden? Da's weer van die mislukte Libelle-psychologie blijkbaar. 'k Vermaak me namelijk prima met het observeren van de spastische sprongen die jullie maken in dit topicOp vrijdag 30 juli 2010 00:05 schreef Pietverdriet het volgende:
calvinisme pur sang.
Als het niet zo raak zou zijn, zou je je niet zo opwinden, moet een gevoelige snaar hebben geraakt.
. Elders online is 't al wat ingedut immers.En het zien van alle opborrelende rancune blijkbaar bij jou en Ringo-dinges, briljant
!M'goed, spelen jullie maar even verder met elkaar in dit KLB/ONZ-topic. M'n biertje is op, en ik ga me eens voorbereiden op de volgende werkdag.
quote:Ja, dit niveau kennen we weer van jeOp vrijdag 30 juli 2010 00:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat is nog niets vergeleken hoe diep ik bij jou zat gisteren
.Het duurde niet lang voor je er weer in verviel he? Help jezelf maar, zou ik zeggen. Voor zover je dat nog lukt natuurlijk, fysiek gezien.
.quote:Vooruit... om nog even on-topic te eindigen tenslotte, nógmaals bovenstaandOp donderdag 29 juli 2010 23:17 schreef DennisMoore het volgende:
Feit is dat er Europese luchtkwaliteit-normen waren die Nederland niet kon halen. Feit is dat men in 2006 in Den Haag (democratisch) besloten heeft om de snelheid op 100 km/h te zetten ipv 120 km/h terwijl dat laatste ivm veiligheid best zou kunnen. Feit is dat er veel belanghebbenden zijn en dat automobilisten die 5 minuten eerder op hun bestemming willen zijn, niet bepalen wat de snelheid gaat worden en waar het asfalt komt te liggen. Feit is dat een lagere snelheid het aantal spookfiles vermindert en de doorstroming bevordert. Feit is dat structureel te hard rijden niet prettig is voor je portemonnee, zeker met trajectcontrole.
Bovenstaand de korte samenvatting
.quote:Klinkt bekend. Je denkt toch niet dat ik als een mak schaapje mee doe aan die traject controle onzin.Op donderdag 29 juli 2010 18:50 schreef OEM het volgende:
[..]
Bij trajectcontrole bij Utrecht (100 km/u, 3 strooks) wil ik nog wel eens op de middelste strook met 85 een vrachtwagen inhalen. Grappig om te zien wat voor opstopping dat veroorzaakt. Wat ook grappig is: Als er 50 op de matrixborden staat een plekje rechts zoeken voor een vrachtwagen (liefst een rijtje). Na wat groot licht gaan ze je allemaal inhalen.
En ja dat doe ik bewust om de boel achter me te zieken
Bij Utrecht werkt het ook goed om met lekker te zieken met het invoegen, dat kan ook tot gigantische opstoppingen leiden
Verder rij ik op traject controles meestal 10 tot 20km onder de v-max. Ik hou niet van een totalitaire controle middelen van een overheid
quote:Dat doe ik sindskort ook steeds vaker (sinds ik automaat rijd(. Cruise control op 100-110 en je vooral niet druk maken. Tot een jaar terug zat ik altijd constant met 160 links te kleven wat leiden tot continue frustraties en stress.Op donderdag 29 juli 2010 19:38 schreef Ringo het volgende:
Als ik écht in een goede bui ben, dan duik ik de snelweg op, neem ik de rechterbaan en kom ik daar niet meer vanaf. Op zijn Amerikaans, geen kortademig gestress, heerlijk cruisen.
Sinds ik mijn Honda Civic Hybrid heb maak ik me nergens meer druk om. Lekker relaxxed cruisen geen stress, als het rustig op de weg is dan gaat de cruise control gewoon op 150
. Daarnaast scheelt het mijn jaarlijks 500-1000euro aan boetes 
. Ik rijd praktische alles met cruise control, en ik stel hem zo in dat ik met het verkeer mee rijd en de hele weg dezelfde snelheid kan rijden (zonder te remmen of de cruise control uit te schakelen)
quote:Ik zet wel gewoon mijn cruise aan op 140 - 150 en ga 100 meter achter iemand zitten die de baan voor mij schonveegtOp vrijdag 30 juli 2010 01:35 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Dat doe ik sindskort ook steeds vaker (sinds ik automaat rijd(. Cruise control op 100-110 en je vooral niet druk maken. Tot een jaar terug zat ik altijd constant met 160 links te kleven wat leiden tot continue frustraties en stress.
Sinds ik mijn Honda Civic Hybrid heb maak ik me nergens meer druk om. Lekker relaxxed cruisen geen stress, als het rustig op de weg is dan gaat de cruise control gewoon op 150
Ik rijd praktische alles met cruise control, en ik stel hem zo in dat ik met het verkeer mee rijd en de hele weg dezelfde snelheid kan rijden (zonder te remmen of de cruise control uit te schakelen)
Ben ook een uur eerder op plaats van bestemming
quote:Op grote afstanden scheelt het inderdaad wel degelijk tijd, voor de randstadritjes is het echt de grootste kul en kan je beter gewoon met de stroom meerijden.Op vrijdag 30 juli 2010 01:45 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ik zet wel gewoon mijn cruise aan op 140 - 150 en ga 100 meter achter iemand zitten die de baan voor mij schonveegt
Ben ook een uur eerder op plaats van bestemming
In de randstad is het uberhaubt niet meer mogelijk om kilometers lang achtereengesloten 140+ te rijden op de cruise control.
quote:Lekker fucking boeiendOp donderdag 29 juli 2010 23:17 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Waar zie je mij een waardeoordeel uitspreken
Feit is dat er Europese luchtkwaliteit-normen waren die Nederland niet kon halen.
quote:Tijd voor frisse wind in Den Haag.Feit is dat men in 2006 in Den Haag (democratisch) besloten heeft om de snelheid op 100 km/h te zetten ipv 120 km/h terwijl dat laatste ivm veiligheid best zou kunnen.
quote:Zie opmerking hierboven. Gaat hopelijk goed komen met een rechts kabinet. Meer asfalt!Feit is dat er veel belanghebbenden zijn en dat automobilisten die 5 minuten eerder op hun bestemming willen zijn, niet bepalen wat de snelheid gaat worden en waar het asfalt komt te liggen.
quote:Oh ja, dat bewijzen de trajectcontroles wel. Zoals de A20 bij Rotterdam, dankzij die langzamere snelheid is er zo goed als geen doorstroming meer. Die trajectcontrole staat garant voor een constante file plus lastig/gevaarlijk in en uitvoegen. Pleur toch eens op met je theoretische bullshit waar in de praktijk geen hol van kloptFeit is dat een lagere snelheid het aantal spookfiles vermindert en de doorstroming bevordert.
quote:Ik rij structureel te hard maar krijg bijna nooit een boete. Dat heet uit je doppen kijken en weten wat wel, en wat niet kan. Bij de A20 trajectcontrole probeer ik altijd met 120-140 tussen de 70-80 rijdende sukkels te slingeren, bij sommige op- en afritten hangen namelijk geen camera'sFeit is dat structureel te hard rijden niet prettig is voor je portemonnee, zeker met trajectcontrole.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lightning_NL op 30-07-2010 07:28:20 ]
quote:Jij bent dus zo'n freak die vóór rekeningrijden isOp donderdag 29 juli 2010 23:59 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nah, 'k denk het niet eigenlijk. 'k Zou er verder niet op tegen zijn (betalen voor 'schaarste' = tijd + plaats), mits (!) privacy goed geregeld en voldoende lage foutmarge en beroeps/correctiemogelijkheden aanwezig, en dat lijkt me (technisch) érg lastig.
We betalen al meeeeeeeeeeeeer dan genoeg voor autorijden. Dat mág niet meer worden, dat zou echt te achterlijk voor woorden zijn en de hele economie onderuit helpen. Zoals wel meer linkse ideetjes.quote:Dan moet je mij niet tegenkomen met je achterlijke gedrag op de weg. En al helemaal niet als je veel te langzaam gaat rijden in zo'n hybrid.Op vrijdag 30 juli 2010 01:29 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Klinkt bekend. Je denkt toch niet dat ik als een mak schaapje mee doe aan die traject controle onzin.
Bij Utrecht werkt het ook goed om met lekker te zieken met het invoegen, dat kan ook tot gigantische opstoppingen leiden
Verder rij ik op traject controles meestal 10 tot 20km onder de v-max. Ik hou niet van een totalitaire controle middelen van een overheid
quote:want wat gebeurt er dan?
[..]
Dan moet je mij niet tegenkomen met je achterlijke gedrag op de weg. En al helemaal niet als je veel te langzaam gaat rijden in zo'n hybrid.
quote:vanochtend in ieder geval nog niks, reed 130-140 en heb de uiterste linkerbaan nooit op hoeven zoekenOp vrijdag 30 juli 2010 08:34 schreef kikoooooo het volgende:
Ik gok dat de flitser vandaag weer bij de 42.0 staat. Lekker weer in de middenberm. Weer eens wat anders.
quote:Aah daar hebben we weer een gefrustreerde opgefokte leasebak piloot.Op vrijdag 30 juli 2010 07:44 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Dan moet je mij niet tegenkomen met je achterlijke gedrag op de weg. En al helemaal niet als je veel te langzaam gaat rijden in zo'n hybrid.
Wat wou je doen dan?
Je bent waarschijnlijk ook zo'n figuur die een SUV nodig heeft om zijn ego mee te slepen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Revolution-NL op 30-07-2010 09:13:13 ]
)quote:Een echte homo die een ander probeert te dissen door hem ook homo te noemen, wat een niveau dames en heren
[..]
Dat is nog niets vergeleken hoe diep ik bij jou zat gisteren
quote:Nou wat hilarisch zeg. Je zat dus gewoon te lang links, en dan vind je het gek dat er iemand op je bumper gaat zitten die er langs wil?Op vrijdag 30 juli 2010 09:08 schreef Revolution-NL het volgende:
Het is trouwens hilarische als er weer zo'n opgefokte yup op mijn bumper zit, ik mijn automaat in zijn S zet naar rechts ga en dan vol gas geef. 8 vd 10 standaard burger bakken komen niet voorbij zo'n "suffe trage hybrid" (gaat niet op als mijn accu's leeg zijn
Loser
quote:Assumptions are the mother of all fuck ups.Op vrijdag 30 juli 2010 09:16 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Nou wat hilarisch zeg. Je zat dus gewoon te lang links, en dan vind je het gek dat er iemand op je bumper gaat zitten die er langs wil?
Loser
Stakker.
quote:Op vrijdag 30 juli 2010 09:23 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Assumptions are the mother of all fuck ups.
Stakker.
quote:Op vrijdag 30 juli 2010 09:05 schreef Revolution-NL het volgende:
Aah daar hebben we weer een gefrustreerde opgefokte leasebak piloot.
Je bent waarschijnlijk ook zo'n figuur die een SUV nodig heeft om zijn ego mee te slepen.
quote:Als je naar rechts gaat en de ruimte hebt om vol gas te geven, dan ...Op vrijdag 30 juli 2010 09:08 schreef Revolution-NL het volgende:
Het is trouwens hilarische als er weer zo'n opgefokte yup op mijn bumper zit, ik mijn automaat in zijn S zet naar rechts ga en dan vol gas geef. 8 vd 10 standaard burger bakken komen niet voorbij zo'n "suffe trage hybrid" (gaat niet op als mijn accu's leeg zijn
Nou ja laat maar, je bent echt te dom om auto te rijden. Dat blijkt wel.
quote:Ik heb gelukkig geen leasebak, ik hou daar niet van, ik moet echt iets hebben dat 100% van mezelf is. En hoewel ik SUV's héérlijk vind rijden, heb ik iets héél veel groters dan dat om mijn ego mee te slepenOp vrijdag 30 juli 2010 09:05 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Aah daar hebben we weer een gefrustreerde opgefokte leasebak piloot.
Wat wou je doen dan?
Je bent waarschijnlijk ook zo'n figuur die een SUV nodig heeft om zijn ego mee te slepen.
quote:Je deed net ook een ontzettende aanname mijn richting op.Op vrijdag 30 juli 2010 09:23 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Assumptions are the mother of all fuck ups.
Stakker.
De échte stakker ben jij dus zelf.
quote:Belasting op gebruik kan ook door bijvoorbeeld accijns en BTW op benzine te doen...Op vrijdag 30 juli 2010 00:02 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Belasting op gebruik in plaats van bezit is geen straf, sufferd.
Owww wacht, dat hebben we al. Zijn we daarom 1 van de duurste landen ter wereld mbt benzine?
quote:Met duurdere benzine jaag je geen mensen de spits uit, met het huidige voorstel voor rekeningrijden overigens ook niet al te hardOp vrijdag 30 juli 2010 09:38 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Belasting op gebruik kan ook door bijvoorbeeld accijns en BTW op benzine te doen...
Owww wacht, dat hebben we al. Zijn we daarom 1 van de duurste landen ter wereld mbt benzine?
quote:Prijs heeft blijkbaar geen invloed op het gebruik.Op vrijdag 30 juli 2010 09:40 schreef eeeuh het volgende:
[..]
Met duurdere benzine jaag je geen mensen de spits uit, met het huidige voorstel voor rekeningrijden overigens ook niet al te hard
Dus kilometerheffing is een kansloos plan.
Maar dit topic ging over Italië, het land waar ze mensen nog zelf laten nadenken
quote:Mwah, de gemiddelde Italiaan heeft blijkbaar geen enkele behoefte aan zelf nadenken ... http://en.wikipedia.org/wiki/Silvio_Berlusconi#Media_controlOp vrijdag 30 juli 2010 09:42 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Prijs heeft blijkbaar geen invloed op het gebruik.
Dus kilometerheffing is een kansloos plan.
Maar dit topic ging over Italië, het land waar ze mensen nog zelf laten nadenken
quote:Het wordt tijd dat het gehele defensiebudget naar rijkswaterstaat gaat. Het enige waar die homofiele vliegende woudlopersvereniging goed voor is, is om tegen hoogspanningskabels te vliegen en in een mooi oranje kleurtje wat voetballers te begeleiden. Want grijs is zo lelijk he.Op vrijdag 30 juli 2010 09:29 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ik heb gelukkig geen leasebak, ik hou daar niet van, ik moet echt iets hebben dat 100% van mezelf is. En hoewel ik SUV's héérlijk vind rijden, heb ik iets héél veel groters dan dat om mijn ego mee te slepen