NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
1. spreek voor je zelf.quote:Op donderdag 29 juli 2010 19:58 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Gelukkig kennen we jou en je IQ langer dan vandaag op fok he?
1. het is een besluit van ministers uit Den Haag, niet van Rijkswaterstaat
2. je hebt er niet zoveel verstand van.
2. troll
3. je meent er verstand van te hebben door je te baseren op modellen, je kan beter meer moeite stoppen in de infrastructuur en mensen die niet kunnen rijden.
4. je faalt.
Scheer je weg!
Inderdaad, ook al lijkt het soms in het buitenland minder georganiseerd te zijn qua verkeer dan in Nederland(denk bijv. aan Italië, Frankrijk, Spanje), het werkt qua doorstroming vele malen beter dan hoe het hier is, met al die regeltjes en al die mensen die zich er krampachtig aan houdenquote:Op donderdag 29 juli 2010 13:50 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Zeker met de hedendaagse auto's.
Gewoon lekker 150kmph cruisen op de cruiscontrol bij 3000rpm en de arm op de middenarmsteun.
120 gaat echt nergens meer over.
Maargoed de helft van de automobilsten durft de 120kmph al niet eens meer te rijden.
Ik rij regelmatig in het buitenland en het is altijd weer één grote frustratie als je in Nederland komt met alle sufkutten op de weg
Elke rit gewoon 200 aantikken de popo mag mijn billen likken
I just warped whoop whoop!
Op dinsdag 27 juli 2010 04:05 schreef Righteous het volgende:
Drinky is een baas
Op dinsdag 27 juli 2010 04:05 schreef Righteous het volgende:
Drinky is een baas
Het optimum qua doorstroming ligt bijna altijd op 90 km/h, dat is gewoon uit te rekenen en dmv observaties te verifiëren.quote:Op donderdag 29 juli 2010 19:59 schreef Gillette_M5 het volgende:
Daarom. Dus doe dan maar 80 Km/u, nóg minder gevolgen! Of weet je wat, 70 misschien? Je moet immers elk voordeel kunnen benutten binnen de verkeersregels zeg ik maar.
Wat een reden zou zijn een flexibele max snelheid in te voeren, maar de 5 baans weg snachts om 3 uur ook 100 te moeten rijden is pure stompzinnigheid en koppige burocratie.quote:Op donderdag 29 juli 2010 20:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Doorstroming is vrij lastig te voorspellen maar de modellen die het meest overeen bleken te komen met de praktijk gaan er toch voor een wat lagere maar constantere gemiddelde snelheid het beste is voor de doorstroming op drukke wegen. Immers een te groot verschil tussen de verschillende weggebruikers speelt onnodig afremmen en optrekken in de hand.
maar dit zal inderdaad te complex voor je zijn
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, want modellen zijn gebaseerd op voorspelbaarheid.quote:Op donderdag 29 juli 2010 20:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Doorstroming is vrij lastig te voorspellen maar de modellen die het meest overeen bleken te komen met de praktijk gaan er toch voor een wat lagere maar constantere gemiddelde snelheid het beste is voor de doorstroming op drukke wegen. Immers een te groot verschil tussen de verschillende weggebruikers speelt onnodig afremmen en optrekken in de hand.
maar dit zal inderdaad te complex voor je zijn
Een constante gemiddelde van 120 kan dan niet, maar 100 weer wel. Jaja, logica, modellen toch?
Scheer je weg!
quote:Op donderdag 29 juli 2010 20:01 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Het optimum qua doorstroming ligt bijna altijd op 90 km/h, dat is gewoon uit te rekenen en dmv observaties te verifiëren.
Ga lekker in een vrachtwagen zitten zou ik zeggen.
Scheer je weg!
1, 2 en 4 bevestigen je 'reputatie' op fok, bedankt!quote:Op donderdag 29 juli 2010 20:01 schreef Gillette_M5 het volgende:
1. spreek voor je zelf.
2. troll
3. je meent er verstand van te hebben door je te baseren op modellen, je kan beter meer moeite stoppen in de infrastructuur en mensen die niet kunnen rijden.
4. je faalt.
3 is onzin, want infrastructuur leg je niet zo snel effe aan, daar gaan meestal jaren overheen, áls er überhaupt al geld etc voor kan worden gevonden in Den Haag. Wederom, da's niet Rijkswaterstaat. Mensen die niet kunnen rijden, en wat dacht je daar met je toverstafje even aan te kunnen doen? Wederom: niet Rijkswaterstaat.
Conclusie: je praat poep
.
Klopt, en daar gaat men ook naartoe. 't Is echter een technisch lastig verhaal. Op de A1 loopt nu een proef met een hogere snelheid op rustige momenten, en daar zitten al veel technische haken en ogen aan.quote:Op donderdag 29 juli 2010 20:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat een reden zou zijn een flexibele max snelheid in te voeren, maar de 5 baans weg snachts om 3 uur ook 100 te moeten rijden is pure stompzinnigheid en koppige burocratie.
En dan nog: ook 's nachts is er sprake van uitstoot die gewoon meetelt in de statistieken. Da's een cijfer-verhaaltje. Misschien wachten op nóg schonere motoren, elektrische auto's etc. Dan komt deze factor te vervallen.
Dit bevestigd inderdaad dat jij trolt, bedankt!quote:Op donderdag 29 juli 2010 20:03 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
1, 2 en 4 bevestigen je 'reputatie' op fok, bedankt!
Nee, maar rijkswaterstaat neemt vaak achterlijke beslissingen ten aanzien van het openen en sluiten van stroken. Daar heb ik het over.quote:3 is onzin, want infrastructuur leg je niet zo snel effe aan, daar gaan meestal jaren overheen, áls er überhaupt al geld etc voor kan worden gevonden in Den Haag. Wederom, da's niet Rijkswaterstaat. Mensen die niet kunnen rijden, en wat dacht je daar met je toverstafje even aan te kunnen doen? Wederom: niet Rijkswaterstaat.
Conclusie: je praat poep
Conclusie: je trolt enorm in mijn topic. Flikker even op aub.
Scheer je weg!
Ja hoor, technisch lastig verhaal. Bron?quote:Op donderdag 29 juli 2010 20:05 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Klopt, en daar gaat men ook naartoe. 't Is echter een technisch lastig verhaal. Op de A1 loopt nu een proef met een hogere snelheid op rustige momenten, en daar zitten al veel technische haken en ogen aan.
En dan nog: ook 's nachts is er sprake van uitstoot die gewoon meetelt in de statistieken. Da's een cijfer-verhaaltje. Misschien wachten op nóg schonere motoren, elektrische auto's etc. Dan komt deze factor te vervallen.
Haken en ogen, wat dacht je van de mensen die niet kunnen rijden? Die moeten ze van de weg afhalen. Sowieso linksklevers.
Uitstoot, typisch zo'n Groenlinks verhaaltje, zoals de 'opwarming' van de aarde
____!
Scheer je weg!
Stam +t.quote:Op donderdag 29 juli 2010 20:05 schreef Gillette_M5 het volgende:
Dit bevestigd inderdaad dat jij trolt, bedankt!
Je weet niet waar je 't over hebt.quote:Nee, maar rijkswaterstaat neemt vaak achterlijke beslissingen ten aanzien van het openen en sluiten van stroken. Daar heb ik het over.
'Beslissingen die jij als achterlijk ervaart', laten we het daarop houden
.Suggestie voor je.quote:Conclusie: je trolt enorm in mijn topic. Flikker even op aub.
En waarom heb ik toch nog het idee dat dit dogmatische gelul over optimale doorstroomsnelheden etc. (alsof het 24-uurs verkeer in NL niet van uur tot uur zou fluctueren) vooral wordt gebezigd door fietsende rijksambtenaartjes? 
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Bij 2 rijbanen.quote:Het optimum qua doorstroming ligt bijna altijd op 90 km/h, dat is gewoon uit te rekenen en dmv observaties te verifiëren.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Je hoeft me niet te geloven hoorquote:Op donderdag 29 juli 2010 20:07 schreef Gillette_M5 het volgende:
Ja hoor, technisch lastig verhaal. Bron?
.Het systeem heeft veel in storing gelegen. Onder andere omdat de laatste tijd bij de vele werkzaamheden op de A1 nogal wat detectielussen beschadigd zijn geraakt.
Ja, anders sleep je er nog effe wat anders bijquote:Haken en ogen, wat dacht je van de mensen die niet kunnen rijden? Die moeten ze van de weg afhalen. Sowieso linksklevers.
.Schopje TRU dan maar met 'jouw' topic?quote:Uitstoot, typisch zo'n Groenlinks verhaaltje, zoals de 'opwarming' van de aarde
Je kan de normen prima onzin vinden hoor, ook complete nitwits mogelijk namelijk het internet met hun mening vervuilen, die vrijheid heb je. Feit blijft wel dat het vastgestelde normen zijn waaraan we ons dienen te houden als Nederland.
Als je argumenten op zijn ga je over op een ander verbeteren. Typisch.quote:
Maar bedankt hoor, geen probleem. Zal er als tokkie aan denken de volgende keer mijn beste lulletje rozenwater. Makkelijk om het af te serveren als een individueel probleem. Ja hoor, tuurlijk is dat mijn probleem ineens. Totdat je zelf met je rode knar op de weg vloekend op je stuur slaat als het weer vast staat door een achterlijke beslissing van Rijkswaterstaat. Maar neuh, het is immers iets wat jij als hinder ervaart toch?quote:Je weet niet waar je 't over hebt.
'Beslissingen die jij als achterlijk ervaart', laten we het daarop houden
Wederom een bevestiging van jouw getroll.quote:
Klik ze zou ik zeggen. 
Scheer je weg!
DennisMoore, wat ben je toch een nare, contra-trollende fatsoensrakker. .
.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Rijstroken bedoel je.quote:
En nee, da's gewoon afhankelijk van het aantal auto's he? Plus dat je natuurlijk nog wat moet corrigeren voor vrachtwagens op de rechterrijstrook enzo, en het aantal toe- en afritten etc.
Je hebt geen bron, je faalt dus.quote:Op donderdag 29 juli 2010 20:12 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Je hoeft me niet te geloven hoor
agossiequote:Het systeem heeft veel in storing gelegen. Onder andere omdat de laatste tijd bij de vele werkzaamheden op de A1 nogal wat detectielussen beschadigd zijn geraakt.
Waarbij je wederom laat zien dat je niet uit bent op een serieuze discussie maar dit topic de vernieling in wilt helpen? Zei ik toch al? Heb ik jouw bevestiging niet voor nodig hoor.quote:Schopje TRU dan maar met 'jouw' topic?
Ja hoor, als ik je vervolgens om een bron enof onderbouwing vraag begin je te janken dat ik je niet geloof. Tot zover jouw geloofwaardigheid.quote:Je kan de normen prima onzin vinden hoor, ook complete nitwits mogelijk namelijk het internet met hun mening vervuilen, die vrijheid heb je. Feit blijft wel dat het vastgestelde normen zijn waaraan we ons dienen te houden als Nederland.
Scheer je weg!
Een tokkie? Duidelijk! Helder! Slotje! Dat verklaar een hoopquote:Op donderdag 29 juli 2010 20:13 schreef Gillette_M5 het volgende:
Als je argumenten op zijn ga je over op een ander verbeteren. Typisch.
.Jochie toch, als jij een rood kruis ziet zonder dat je daarvoor met je oogjes een aanleiding/oorzaak kunt waarnemen, dan noemt iemand met jouw capaciteiten dat 'een achterlijke beslissing van Rijkswaterstaat'. Terwijl als je 't overzicht zou hebben over de hele situatie, in vogelvlucht zegmaar, dan weet je dat zo'n kruis niet voor niets gezet wordt. Maar blijf jij vooral met je boze vuistjes op je stuurtje slaan als je denkt dat dat opluchtquote:Makkelijk om het af te serveren als een individueel probleem. Ja hoor, tuurlijk is dat mijn probleem ineens. Totdat je zelf met je rode knar op de weg vloekend op je stuur slaat als het weer vast staat door een achterlijke beslissing van Rijkswaterstaat. Maar neuh, het is immers iets wat jij als hinder ervaart toch?
.Het wordt een steeds kanslozer topic, je bent niet echt in staat om te lezen.quote:Wederom een bevestiging van jouw getroll.
Nogmaals, en nu zorgvuldig lezen he? De 100 km/h is een besluit uit Den Haag. Heeft te maken met milieunormen. Punt.
QFTquote:Op donderdag 29 juli 2010 20:18 schreef DennisMoore het volgende:
Het wordt een steeds kanslozer topic
.
Ik praat je naar de mond, dat is alles.quote:Op donderdag 29 juli 2010 20:18 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Een tokkie? Duidelijk! Helder! Slotje! Dat verklaar een hoop
Ohja, eh: verklaart +t
Knulletje toch, hoeveel rij jij eigenlijk op jaarbasis? 12.000 KM?quote:Jochie toch, als jij een rood kruis ziet zonder dat je daarvoor met je oogjes een aanleiding/oorzaak kunt waarnemen, dan noemt iemand met jouw capaciteiten dat 'een achterlijke beslissing van Rijkswaterstaat'. Terwijl als je 't overzicht zou hebben over de hele situatie, in vogelvlucht zegmaar, dan weet je dat zo'n kruis niet voor niets gezet wordt. Maar blijf jij vooral met je boze vuistjes op je stuurtje slaan als je denkt dat dat oplucht
Je hebt weinig gezien van de weg denk ik, net zoals van het leven. Dat verklaart jouw gefrustreerde houding hier. Jij bent degene die het kansloze voedt. Ik druk je gewoon met de neus op de feiten, burgerlul.quote:Het wordt een steeds kanslozer topic, je bent niet echt in staat om te lezen.
Nogmaals, en nu zorgvuldig lezen he? De 100 km/h is een besluit uit Den Haag. Heeft te maken met milieunormen. Punt.
Scheer je weg!
. DennisMoore, kap eens met dat betweterige kijk-mij-ns-bij-t-Rijk-werken-toontje. . Als jij mij irl zo zou toespreken, greep ik je bij je kloten en kneep ik zo hard dat ook jij het niet meer lekker vond.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Die snelheid is bepaald toen auto's amper harder reden dan dat. Ook was de kwaliteit van de onderdelen (banden, remmen, abs, airbags) lang niet zo goed. De auto verbeterd en verbeterd maar mag alleen maar langzamer rijden. De snelheid van 120 is naar mijn weten ingevoerd zodat iedereen mee kon komen. In een tijd waar de auto al gauw 200 kan is het raar dat de maximale snelheid niet meegroeit met de kwaliteit van de wegen en auto's..quote:
