Wanneer houdt men daar nou mee op. Rechtsen werken niet zo veel harder en linksen zitten niet te stinken in hun krottenbed. Andersom is het ook niet zo dat rechtsen massaal nippend aan een drankje aan de rand van een zwembad liggen en linksen het vuile werk opknappen.
Uit onderzoek in Amerika blijkt helemaal niet dat Democraten veel minder uren werken dan Republikeinen. Dat verschil is zeer miniem en verdwijnt zelfs als je de vrijwilligerswerk erbij op telt. Zo zal het in Nederland ook wel zijn.
En laten we wel wezen: FOK is hartstikke rechts, dat bleek weer uit de hier gehouden 'exit-poll'. Geen wonder want dit is het internet en hier zitten de jongere generaties. Als alleen FOK had mogen stemmen dan waren de PVV en VVD de grootsten geweest.
Maar ik moet nog maar eens zien hoeveel Fokkers op de komende maandagmiddag keihard gaan zitten werken. Of denk eens aan de jaarlijks terugkerende Tour de France, hoevelen dan via een stream zitten te kijken. Hard werken? Het komt er weer eens op neer dat anderen harder moeten werken.
Onlangs was er bij het Lagerhuis in de aflevering met Cohen een Rutte de discussie of werknemers vrij moeten krijgen als het Nederlands elftal speelt. Nee, zeiden de pro-Rutte ondernemers. "Er moet gewerkt worden, dat schaadt ons teveel. Dat kost ons teveel." Maar je kunt er op wachten dat maandagmiddag hele reeksen gaan worden volgeplempt door Morendo, Zwansen en andere rechtse houwdegens. De bottomline is dat vooral anderen met een flut-CAO'tje in de hand hard moeten werken en de UItverkorenen mogen genieten.
Denk daar maar eens aan terug als er nog eens wordt gezeken over 'luie...' en 'hardwerkende...'
Nog afgezien van de vraag of je werkt om te leven of de mens primair leeft om te werken.
quote:Ja hoiiiii, mij kun je opschrijven op je lijstje hoor!Maar ik moet nog maar eens zien hoeveel Fokkers op de komende maandagmiddag keihard gaan zitten werken.
Even generaliserend he, er zullen vast genoeg uitzonderingen zijn die de regel bevestigen.
Zeg maar de types die er in elk draadje over ex PvdA'ers er een links-lullen-rechts-vullen ingooien.
Bij ons wordt in de kantine trouwens gewoon voetbal gekeken volgende week
Maar niet door mij, veel te druk
Stelletje luie middenmoters
quote:Het is helemaal niet zo dat iedereen met zijn portemonnee stemt.Op woensdag 9 juni 2010 20:24 schreef teknomist het volgende:
Er zijn wel hardwerkende linksen natuurlijk. Maar die zijn financieel wel afhankelijk van de overheid, dus daarom stemmen ze links. Denk aan ambtenaren (defensie, politie uitgezonderd), een directeur van een theater of de medewerker van een hulporganisatie; om maar iets te noemen. Iedereen stemt met zijn portemonnee.
Even generaliserend he, er zullen vast genoeg uitzonderingen zijn die de regel bevestigen.
Juist in de linkse hoek gelden ideologieën als sterke drijfveer.
( Daarnaast is het mijn eigen ervaring dat het de hoger opgeleiden zijn die links stemmen, en de middenverdieners in het centrum of rechts rondhangen )
maandag met heel het bedrijf kijken
quote:Ha, een drogredenering!Op woensdag 9 juni 2010 20:21 schreef Klopkoek het volgende:
Uit onderzoek in Amerika blijkt helemaal niet dat Democraten veel minder uren werken dan Republikeinen. Dat verschil is zeer miniem en verdwijnt zelfs als je de vrijwilligerswerk erbij op telt. Zo zal het in Nederland ook wel zijn.
quote:Onzin, wel eens bij een faculteit economie of bedrijfskunde gekeken?Op woensdag 9 juni 2010 20:26 schreef tarantism het volgende:
( Daarnaast is het mijn eigen ervaring dat het de hoger opgeleiden zijn die links stemmen, en de middenverdieners in het centrum of rechts rondhangen )
quote:Ja maar die ambtenaren hebben toch 32-urige werkweken en zitten dossiers te schuivenOp woensdag 9 juni 2010 20:24 schreef teknomist het volgende:
Er zijn wel hardwerkende linksen natuurlijk. Maar die zijn financieel wel afhankelijk van de overheid, dus daarom stemmen ze links. Denk aan ambtenaren (defensie, politie uitgezonderd), een directeur van een theater of de medewerker van een hulporganisatie; om maar iets te noemen. Iedereen stemt met zijn portemonnee.
Even generaliserend he, er zullen vast genoeg uitzonderingen zijn die de regel bevestigen.
De Rijksoverheid heeft geleerd van eerdere kritieken las ik. Alle Rijksambtenaren worden geacht om op maandagmiddag aan het werk te zijn, stond in de krant.
En wat betreft jouw argument dat waar de portemonnee vandaan komt het stemgedrag bepaalt:
http://www.inoverheid.nl/(...)n-links-bolwerk.html
En als je kijkt naar de partijleden bij de overheid dan is dit nog minder extreem.
Logisch, want ook niet alle middeninkomens stemmen op het CDA
quote:True, maar ook in de VS bestaat het idee dat Republikeinen de mouwen opstropen en het geld verdienen. Nou, dat is een keer uitgezocht. Of het ook in Nederland een keer is uitgezocht weet ik niet.
quote:
quote:Het lijkt me ontzettend kut om als voorbeeld aangehaald te worden in zo'n OPOp woensdag 9 juni 2010 20:21 schreef Klopkoek het volgende:
Maar je kunt er op wachten dat maandagmiddag hele reeksen gaan worden volgeplempt door Morendo, Zwansen en andere rechtse houwdegens.
.Je moet gewoon de extra mile lopen. Waar trek je de grens van wat mensen tijdens werktijd allemaal mogen doen?
quote:Het aantal bedrijfskundigen wordt teniet gedaan door volledige faculteiten sociale en geesteswetenschappen die van oudsher socialistisch zijn ingesteld.Op woensdag 9 juni 2010 20:29 schreef teknomist het volgende:
[..]
Onzin, wel eens bij een faculteit economie of bedrijfskunde gekeken?
Alle beta-studenten droegen/dragen shirts van el jefe Guevara en die stemmen altijd voor linkse partijen(want die hebben aandacht voor natuur en onderzoeks-financieering)
quote:Op woensdag 9 juni 2010 20:41 schreef tarantism het volgende:
[..]
Het aantal bedrijfskundigen wordt teniet gedaan door volledige faculteiten sociale en geesteswetenschappen die van oudsher socialistisch zijn ingesteld.
Alle beta-studenten droegen/dragen shirts van el jefe Guevara en die stemmen altijd voor linkse partijen(want die hebben aandacht voor natuur en onderzoeks-financieering)
quote:Ik zou wensen dat het zo wasOp woensdag 9 juni 2010 20:41 schreef tarantism het volgende:
[..]
Het aantal bedrijfskundigen wordt teniet gedaan door volledige faculteiten sociale en geesteswetenschappen die van oudsher socialistisch zijn ingesteld.
Alle beta-studenten droegen/dragen shirts van el jefe Guevara en die stemmen altijd voor linkse partijen(want die hebben aandacht voor natuur en onderzoeks-financieering)
(grapje)Maar de jongeren van tegenwoordig stemmen tamelijk rechts. Ander tijdperk he? Tijdperk van internet (geeft een gevoel van controle, vrijheid), blij worden van reclames, trots op je eigen land etc.
Wel grappig dat ze nu het collegegeld flink omhoog willen doen zodat 'jongeren weer wat harder gaan studeren'
(de perceptie dat men vroeger beter zijn best deed en meer tijd besteedde aan studeren bestaat bij de mensen)Je vergelijking met de USA vind ik wel wat simplistisch, aangezien Nederland een meerpartijenstelsel heeft.
Maar hoe zou de verhouding strafblad/stemgedrag zijn?
Ik heb zojuist een vloer gelegd met mijn schoonvader, voor zover ik weet is hij PVDAlid. Die man werkt héél hard. Tuurlijk zijn ze er! En ondanks mijn uitgesproken meningen ben ik niet erg rancuneus. Ik heb ook veel goede vrienden die links stemmen (de meesten zelfs) of zweven. Hoe zit dat eigenlijk bij jou klopkoek? Zou jij een VVD'er als beste vriend kunnen hebben? Enfin, wat heeft het voor zin om je boos te maken om wat mensen die doen alsof iedere socialist per se lui is? Ik geloof niet dat het zo zwartwit zit. Maar wel vind ik evengoed dat socialisme niet echt bevorderlijk is voor het arbeidsethos.
Een andere vergelijking: de slechtst beoordeelde medewerkers op mijn werk stemmen over het algemeen SP of PVDA. De goede krachten stemmen vaak VVD (ik reken mezelf mee :p ), uitgezonderd één ook hard werkende Afrikaanse PVDAstemmer.
Natuurlijk zijn vooroordelen niet altijd waar, maar het is ook niet 100% onwaar dat 'rechts' samenhangt met een andere mentaliteit. En de linksstemmende arbeider, die doet dat gewoon omdat-ie niet beter weet
.quote:Wat voor werk deed je ook alweer?Op woensdag 9 juni 2010 20:56 schreef sneakypete het volgende:
Het feit dat jij je druk maakt over politici en hun aanhang die hameren op het belang van hardwerkende mensen bewijst gewoon je ongelijk, klopkoek.
Je vergelijking met de USA vind ik wel wat simplistisch, aangezien Nederland een meerpartijenstelsel heeft.
Maar hoe zou de verhouding strafblad/stemgedrag zijn?
Ik heb zojuist een vloer gelegd met mijn schoonvader, voor zover ik weet is hij PVDAlid. Die man werkt héél hard. Tuurlijk zijn ze er! En ondanks mijn uitgesproken meningen ben ik niet erg rancuneus. Ik heb ook veel goede vrienden die links stemmen (de meesten zelfs) of zweven. Hoe zit dat eigenlijk bij jou klopkoek? Zou jij een VVD'er als beste vriend kunnen hebben? Enfin, wat heeft het voor zin om je boos te maken om wat mensen die doen alsof iedere socialist per se lui is? Ik geloof niet dat het zo zwartwit zit. Maar wel vind ik evengoed dat socialisme niet echt bevorderlijk is voor het arbeidsethos.
Een andere vergelijking: de slechtst beoordeelde medewerkers op mijn werk stemmen over het algemeen SP of PVDA. De goede krachten stemmen vaak VVD (ik reken mezelf mee :p ), uitgezonderd één ook hard werkende Afrikaanse PVDAstemmer.
Natuurlijk zijn vooroordelen niet altijd waar, maar het is ook niet 100% onwaar dat 'rechts' samenhangt met een andere mentaliteit. En de linksstemmende arbeider, die doet dat gewoon omdat-ie niet beter weet
Ik heb het je al vaker horen zeggen maar toen zei ik al tegen je dat je goed presteren niet persé zelf helemaal in de hand hebt. Ik denk dat het ook uit maakt in wat voor omgeving je werkt. In een competitieve omgeving zullen bazen de juiste onderchefs en koppelbaasjes met de voor hun juiste mentaliteit er uit weten te vissen. Het is een omgeving waar werknemers al snel concurrenten van elkaar zijn. En vaak zijn dan de slechtst presterenden ook heel ontevreden, moeilijk te motiveren en slepen dat mee naar thuis. Maar of mensen van een bepaalde politieke kleur eerder zeer gestresst of zeer ontevreden met hun leven zijn lijkt me een zo mogelijk nog boudere stelling
quote:Logistiek. Heftruck rijden en meer van dat soort dingen. En mijn vrouw werkt in de thuiszorg.
quote:Ik zie dat anders. Wat ik zie is dat concurrentie pas een probleem is wanneer je daar zelf bang voor bent. Tuurlijk is er concurrentie. Altijd en overal. Misschien bedoel je meer dat je niet van onfatsoen houdt. Ik ook niet en ik streef naar zo min mogelijk conflicten en onnodig geroddel (al doet iedereen dat wel 'ns).Ik heb het je al vaker horen zeggen maar toen zei ik al tegen je dat je goed presteren niet persé zelf helemaal in de hand hebt. Ik denk dat het ook uit maakt in wat voor omgeving je werkt. In een competitieve omgeving zullen bazen de juiste onderchefs en koppelbaasjes met de voor hun juiste mentaliteit er uit weten te vissen. Het is een omgeving waar werknemers al snel concurrenten van elkaar zijn. En vaak zijn dan de slechtst presterenden ook heel ontevreden, moeilijk te motiveren en slepen dat mee naar thuis. Maar of mensen van een bepaalde politieke kleur eerder zeer gestresst of zeer ontevreden met hun leven zijn lijkt me een zo mogelijk nog boudere stelling
Het opvallende vind ik dat mensen waarmee ik werk, die zich het meest beroepen op zaken als rechten (ook in maatschappelijke discussies) vaak ook de genen zijn die het snelst op de pik getrapt zijn. Want ze vinden al heel snel dat je ze onrecht aan doet. Iemand die vooral zelfkritisch denkt (iets anders dan onzeker, onzekerheid is meestal ook een facade) en zijn werk ziet als een plicht en deugd, daar krijg je meer van gedaan. Logisch toch?
En nee links is niet inherent lui, rechts niet inherent aan hardwerkend of ambitieus. Ik heb ook gewerkt met een hondsluie VVD'er (beschermd door het dan weer zeer sociale ontslagrecht wat in zijn geval boven de ton zou uitkomen). Die vond natuurlijk ook dat het aan de omgeving lag. HIJ was schofterig behandeld en dus uit wraak deed hij geen bal. De wereld is dus idd niet zo zwart/wit en daarom ben ik ook zelf niet iemand die per se zou willen omgaan met gelijkgestemden. Dat vind ik zelfs saai en ik houd ook niet van arrogante corpsbaltypes. Maar ook daarbij zie ik heel vaak dat mensen onterecht gezien worden als arrogant en bekakt, terwijl ze gewoon beschaafd en intelligent willen zijn.
quote:Ik denk dat in jouw sector het inderdaad wel een beetje van toepassing is dat 'socialisten' staan voor luiheid en 'rechtsen' voor hard werken.Op woensdag 9 juni 2010 21:11 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Logistiek. Heftruck rijden en meer van dat soort dingen. En mijn vrouw werkt in de thuiszorg.
[..]
Ik zie dat anders. Wat ik zie is dat concurrentie pas een probleem is wanneer je daar zelf bang voor bent. Tuurlijk is er concurrentie. Altijd en overal. Misschien bedoel je meer dat je niet van onfatsoen houdt. Ik ook niet en ik streef naar zo min mogelijk conflicten en onnodig geroddel (al doet iedereen dat wel 'ns).
Het opvallende vind ik dat mensen waarmee ik werk, die zich het meest beroepen op zaken als rechten (ook in maatschappelijke discussies) vaak ook de genen zijn die het snelst op de pik getrapt zijn. Want ze vinden al heel snel dat je ze onrecht aan doet. Iemand die vooral zelfkritisch denkt (iets anders dan onzeker, onzekerheid is meestal ook een facade) en zijn werk ziet als een plicht en deugd, daar krijg je meer van gedaan. Logisch toch?
En nee links is niet inherent lui, rechts niet inherent aan hardwerkend of ambitieus. Ik heb ook gewerkt met een hondsluie VVD'er (beschermd door het dan weer zeer sociale ontslagrecht wat in zijn geval boven de ton zou uitkomen). Die vond natuurlijk ook dat het aan de omgeving lag. HIJ was schofterig behandeld en dus uit wraak deed hij geen bal. De wereld is dus idd niet zo zwart/wit en daarom ben ik ook zelf niet iemand die per se zou willen omgaan met gelijkgestemden. Dat vind ik zelfs saai en ik houd ook niet van arrogante corpsbaltypes. Maar ook daarbij zie ik heel vaak dat mensen onterecht gezien worden als arrogant en bekakt, terwijl ze gewoon beschaafd en intelligent willen zijn.
In arbeidsinstensieve sectoren komt daar het bestaansrecht min of meer vandaan. Daar zeiden ze "leuk die 80 uur per week hard werken, het houdt een keer op".
En het spijt me, jouw type sector heeft wel de naam dat werknemers tegen elkaar op worden gezet. Er wordt het gevoel gegeven dat je het zelf in de hand hebt en als beloning krijg je dan opslag. Ook een middel van werkgevers is 'de schandpaal', dus dat anderen zouden kunnen zien dat jij het niet goed doet. Andersom moet het zo zijn dat werknemers niet weten wie de beste is, want degene die de beste denkt te zijn wordt lui.
Ik weet jouw situatie niet maar ik weet wel dat het zwart maken van onwelwillige werknemers daar een geijkt middel is, in dat soort arbeidsintensieve branches.
Ben wel benieuwd waarom die ene werknemer zich schofterig behandeld voelde.
En ja, beroepen op je rechten is niet altijd even sterk maar ik kan het wel begrijpen. Oudere werknemers hebben natuurlijk veel meegemaakt en weten misschien ook dat je je grenzen moet stellen. Dat wordt allicht nog belangrijker straks als het ontslagrecht op de helling gaat. Zeg dan maar eens nee als de werkgever je vraagt over te werken. Het is nog steeds zo dat niemand graag een baan verliest en dat is iets wat zowel werkgevers als vakbonden cultiveren trouwens, maken ze gebruik van. Misschien dat als mensen daar wat gemakkelijker over denken dat ze dan ook eerder nee durven zeggen, maarja, je moet het ook financieel kunnen uitzingen. Het moet geen enkeltje bijstand worden (en nee, zo vanzelfsprekend is het niet dat je daar weer uit komt).
Misschien moet je eens een onderhandelingscursus volgen ipv je tijd altijd verdoen aan klagen op FOK
Soms lijkt het wel of werken wordt vereerd om het werken zelf.. . E dat ' hard werken' je per definiete de status geeft van persoon maak Waar Het Allemaal Om Draait.
quote:Ze zijn anders behoorlijk nationalistisch.Op woensdag 9 juni 2010 20:23 schreef S1nn3rz het volgende:
Op Islamgebied na is de PVV helemaal niet z rechts hoor. Lees je eens in.
Twee WK's terug (laatste WK waarin ik nog loonslaaf was) zat ik ook in de bar onder het kantoor waar ik werkte met een hapje en drankje wedstrijden te kijken die ik wilde zien. Maar de urennorm bleef staan, dus dat moet je dan een andere keer inhalen.
Zo lang het werk gedaan wordt maakt het mij geen hol uit wie van mijn werknemers voetbal kijkt. Het is potdimme wel het WK!
quote:BriljantOp donderdag 10 juni 2010 19:12 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Zijn rechtse mensen niet degenen die meteen roepen minder hard te gaan werken als iemand nivellerende maatregelen voorstelt?
quote:Geen idee, maar als ze slechts constateren dat nivelleren leidt tot minder ambitie... dat klopt wel.Op donderdag 10 juni 2010 19:12 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Zijn rechtse mensen niet degenen die meteen roepen minder hard te gaan werken als iemand nivellerende maatregelen voorstelt?
quote:Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Ik gun het iedereen van harte dat hij het wk gaat kijken. Ik gun ook dat iedereen zoveel mogelijk vrijheid heeft. Ik vind het allemaal geen probleem. Maar er zijn van die werknemers (lees: niet-kantoorpikkies waar, na de uitkeringstrekkers en huismoeders, hier altijd zo op gekotst wordt) die deze vrijheid niet hebben en gewoon zitten te bikkelen. Het is geen afgunst van mij, integendeel.Op donderdag 10 juni 2010 19:11 schreef DS4 het volgende:
Klopkoek, niet dat ik het met je oneens ben, maar wat naar het WK voetbal kijken te maken heeft met al dan niet hard werken ontgaat mij.
Twee WK's terug (laatste WK waarin ik nog loonslaaf was) zat ik ook in de bar onder het kantoor waar ik werkte met een hapje en drankje wedstrijden te kijken die ik wilde zien. Maar de urennorm bleef staan, dus dat moet je dan een andere keer inhalen.
Maar ik lees, hoor en zie dat werkgevers toch wel moeite hebben met het WK. Ze zijn doodsbenauwd voor veel ziekteverzuim en andere toestanden. Het jaagt ze op kosten. Vrij in te vullen urennorm of niet.
quote:Das mooi.Zo lang het werk gedaan wordt maakt het mij geen hol uit wie van mijn werknemers voetbal kijkt. Het is potdimme wel het WK!
Ik hoop dat je desalniettemin te door mij aangekaarte contradictie een beetje begrijpt
quote:Ja en het is zo arbitrair als wat.Op donderdag 10 juni 2010 19:01 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Ik vind sowieso die hele cultus rond ' hard werken' een beetje vreemd. Vandaag ook weer in de Spits, een paar thema-interviews met ' hard werkende Nederlanders'. De Elsevier heeft het ook altijd over ' de wens va getalenteerden om keihard te werken'. Dat is Iets Heel Bijzonders, dat bewierookt dioen te worden.
Soms lijkt het wel of werken wordt vereerd om het werken zelf.. . E dat ' hard werken' je per definiete de status geeft van persoon maak Waar Het Allemaal Om Draait.
quote:Ja aan de ene kant is Hard Werken Heilig, en hebben ze allemaal een succesvolle carrière, met werk dat ze heeeel leuk vinden.... maar aan de ander kant maakt niks ze giftiger als het besef dat er ook mensen zij die 'op hun luie reet zitten'. Dan wringt er toch iets.Op donderdag 10 juni 2010 19:12 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Zijn rechtse mensen niet degenen die meteen roepen minder hard te gaan werken als iemand nivellerende maatregelen voorstelt?
quote:Dan zijn er komende maandagmiddag straks 6 miljoen nederlanders die op hun luie gat zittenOp donderdag 10 juni 2010 19:29 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Ja aan de ene kant is Hard Werken Heilig, en hebben ze allemaal een succesvolle carrière, met werk dat ze heeeel leuk vinden.... maar aan de ander kant maakt niks ze giftiger als het besef dat er ook mensen zij die 'op hun luie reet zitten'. Dan wringt er toch iets.
Dan kunnen ze wel zeggen 'de rest van de tijd werk ik heel hard' maar er wordt vaak genoeg gezeken op 'zogenaamde verworven rechten'. Het lijkt me dat voetbal kijken nog wel één van de meest overbodige verworven rechten is
quote:Ziek melden als je niet ziek bent vind ik wel een ander verhaal. Dat is gewoon niet goed te praten.Op donderdag 10 juni 2010 19:21 schreef Klopkoek het volgende:
Maar ik lees, hoor en zie dat werkgevers toch wel moeite hebben met het WK. Ze zijn doodsbenauwd voor veel ziekteverzuim en andere toestanden. Het jaagt ze op kosten. Vrij in te vullen urennorm of niet.
quote:Ik gaf je al gelijk. Mensen zijn hypocriet. Allemaal. Ik ook. Je hebt alleen maar gradaties.Ik hoop dat je desalniettemin te door mij aangekaarte contradictie een beetje begrijpt
quote:Niet werken als je wel kan werken is hetzelfde verhaal.Op donderdag 10 juni 2010 19:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ziek melden als je niet ziek bent vind ik wel een ander verhaal. Dat is gewoon niet goed te praten.
[..]
Ik gaf je al gelijk. Mensen zijn hypocriet. Allemaal. Ik ook. Je hebt alleen maar gradaties.
Je te goed voelen om een baan aan te pakken en lekker je uitkering te blijven trekken is ook niet goed te praten.. blegh
quote:Dat zou inderdaad de strekking van mijn verhaal zijn.Op woensdag 9 juni 2010 20:21 schreef Klopkoek het volgende:
Onlangs was er bij het Lagerhuis in de aflevering met Cohen een Rutte de discussie of werknemers vrij moeten krijgen als het Nederlands elftal speelt. Nee, zeiden de pro-Rutte ondernemers. "Er moet gewerkt worden, dat schaadt ons teveel. Dat kost ons teveel." Maar je kunt er op wachten dat maandagmiddag hele reeksen gaan worden volgeplempt door Morendo, Zwansen en andere rechtse houwdegens. De bottomline is dat vooral anderen met een flut-CAO'tje in de hand hard moeten werken en de UItverkorenen mogen genieten.
Je moet tevreden zijn met wat je hebt! Dat is een keuze. Ik hoef geen tweede huis of een dikke auto. Als anderen dat willen moeten ze dat zelf weten. Materialisme brengt geen soelaas, wel de mensen waar je mee samenwerkt! Maar dat hoeft ook geen 80 uur per week.
Ik doe overigens bij mijn gewone werk ook vrijwilligerswerk, is dat ook werken?
quote:Maar zeg dat dan gewoon. "Ik hoor bij de uitverkorenen, bij een welgesteld geslacht der Morendos". En wek niet de suggestie dat je pas recht van spreken hebt als je hard werkt.Op donderdag 10 juni 2010 20:25 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dat zou inderdaad de strekking van mijn verhaal zijn.
quote:Ik werk hard en veel om een leuk leven te hebben en om dromen na te jagen. En ook ik doe vrijwilligerswerk naast mijn ±70 uur werken per weekOp donderdag 10 juni 2010 20:32 schreef jasparon het volgende:
Klopkoek je hebt helemaal gelijk. Je werkt om te leven en niet andersom.
Je moet tevreden zijn met wat je hebt! Dat is een keuze. Ik hoef geen tweede huis of een dikke auto. Als anderen dat willen moeten ze dat zelf weten. Materialisme brengt geen soelaas, wel de mensen waar je mee samenwerkt! Maar dat hoeft ook geen 80 uur per week.
Ik doe overigens bij mijn gewone werk ook vrijwilligerswerk, is dat ook werken?
quote:Veel verdienen in NL voelt als onderhouden van de maatschappijOp donderdag 10 juni 2010 20:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar zeg dat dan gewoon. "Ik hoor bij de uitverkorenen, bij een welgesteld geslacht der Morendos". En wek niet de suggestie dat je pas recht van spreken hebt als je hard werkt.
quote:Je bent als snel hypocriet omdat mensen het moeilijk vinden om alle relaties met elkaar in verband te zien (daarom is het liberalisme zo'n heerlijk simpele ideologie :p ). Al snel sluipen er inconsistenties in. Het verschil wordt gemaakt of je daar op kunt reflecteren en dat kunt toegeven óf dat je gewoon maar door gaat met de oogkleppen op (en mensen blijft aansmeren en daarmee proberen te diskwalificeren dat ze niet hard zouden werken).Op donderdag 10 juni 2010 19:32 schreef DS4 het volgende:
Ik gaf je al gelijk. Mensen zijn hypocriet. Allemaal. Ik ook. Je hebt alleen maar gradaties.
quote:Wat wil je daarmee beweren?Op donderdag 10 juni 2010 20:39 schreef draaijer het volgende:
[..]
Veel verdienen in NL voelt als onderhouden van de maatschappij
quote:Valt best tegen.Op donderdag 10 juni 2010 20:41 schreef Nobu het volgende:
De Democratic Party is rechtser dan de VVD, dus die vergelijking gaat niet op vrind.
quote:De top20% van grootverdieners zijn samen goed voor 50% van de IB afdracht
quote:Wel meer hoorOp donderdag 10 juni 2010 20:43 schreef draaijer het volgende:
[..]
De top20% van grootverdieners zijn samen goed voor 50% van de IB afdracht
Eerder in de richting van 80%.quote:Hoe vaak gaan we dit gezeur nog krijgen? Hoe vaak moet ik zeggen dat dit getalletje geen reet zegtOp donderdag 10 juni 2010 20:50 schreef eriksd het volgende:
[..]
Wel meer hoor
quote:
quote:Op donderdag 10 juni 2010 20:50 schreef phpmystyle het volgende:
Nederland is veel te sociaal tegen een hele grote groep onrendabele in Nederland. Ik zeg altijd: Al ben je lam en armen en benen, als je alleen al het woord wao/WAjong in de mond kan nemen dan kan je met diezelfde mond garnalen pellen.
quote:Het geeft aan dat de grote geldhoop opgebracht wordt door een selecte groep mensen.Op donderdag 10 juni 2010 20:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe vaak gaan we dit gezeur nog krijgen? Hoe vaak moet ik zeggen dat dit getalletje geen reet zegt
quote:Wat? Als je ''echt'' ik heb woordje even gemarkeerd voor je! Dan mag je wmb een beste uitkering hebben (hoger dan nu) al het overige bijstand/WAjong kun je afschaffen. Alleen WW (1 jaar max) en WAO overhouden, voor de rest moeten we ophouden met het uikeringscommunisme, we lijken GVD op de sovjet unie.
quote:Pas maar op, dan gaan ze weer zeggen dat het niet in de richting van zijn of haar studie is en dat werken dan geen zin heeft omdat je toch al lekker een uitkering hebt en dus geld krijgtOp donderdag 10 juni 2010 20:54 schreef phpmystyle het volgende:
Klopkoek zou onder mijn beleid geen uitkering krijgen, hij is de hele dag on, hij lijkt gewoon een stel hersens te hebben, ok misschien dat hij autisme heeft maar dan kan hij toch wel bij een sociale werkplaats aan de slag gaan, bij de gemeente werken, of schoenen gaan poetsen?
3.10 minuten en je eet je schoenen op (van bommeltjes zijn vies)
quote:Op donderdag 10 juni 2010 20:53 schreef eriksd het volgende:
[..]
Het geeft aan dat de grote geldhoop opgebracht wordt door een selecte groep mensen.
De overheid is geen verdeelmachine
quote:Daar heb je gelijk in, mensen dakloos maken in het rijke westen is not done. Bruggen zat om te overnachten, eten is ook gratis, wij gooien in het rijke westen veel te veel eten in de kliko, dat is dan voor luie klopkoek.Op donderdag 10 juni 2010 20:56 schreef draaijer het volgende:
[..]
Pas maar op, dan gaan ze weer zeggen dat het niet in de richting van zijn of haar studie is en dat werken dan geen zin heeft omdat je toch al lekker een uitkering hebt en dus geld krijgt
3.10 minuten en je eet je schoenen op (van bommeltjes zijn vies)
quote:Is in geheel niet offtopic.Op donderdag 10 juni 2010 20:53 schreef Klopkoek het volgende:
draaijer maakt dus gewoon een paar offtopic opmerkingen
versterkt tt.. Ik vind dat het zo is
quote:Nou, momenteel dus echt wel.Op donderdag 10 juni 2010 20:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De overheid is geen verdeelmachine
quote:Zo voelt het wel.. Weg met de overhead van de overheid en vlaktaks invoeren en de HRA sfschaffen. Dan zijn de beide kampen blij. Nietwaar?Op donderdag 10 juni 2010 20:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De overheid is geen verdeelmachine
quote:Die werken tenminste wel hard. Als het aan de VVD ligt mogen de winst makende sociale werkplaatsen (schande!) gaan betalen wat ze willen en dan vult de gemeente het maar aan. Mogelijk kom je dan uit tot onder het bijstandsniveau. Uitbuiting.Op donderdag 10 juni 2010 20:54 schreef phpmystyle het volgende:
Klopkoek zou onder mijn beleid geen uitkering krijgen, hij is de hele dag on, hij lijkt gewoon een stel hersens te hebben, ok misschien dat hij autisme heeft maar dan kan hij toch wel bij een sociale werkplaats aan de slag gaan
quote:De gemeente is geen banenfabriek, bij de gemeente werken
quote:Ja joepie, net als de VS of India. Lekker buiten op straat voor nop gaan schoenen poetsen. Daar krijg je een sterke economie van, of schoenen gaan poetsen?
quote:Leugens. bewijzen heb ik al eens gepost. maarja, als je het maar blijft herhalen wordt het vanzelf waarheid.
quote:Je voert de vlaktaks in.Op donderdag 10 juni 2010 20:59 schreef draaijer het volgende:
[..]
Zo voelt het wel.. Weg met de overhead van de overheid en vlaktaks invoeren en de HRA sfschaffen. Dan zijn de beide kampen blij. Nietwaar?
Rijken worden rijker, armen armer.
Rijken betalen niet meer 70% maar 99% van de IB
Daarna ook de vlaktaks afschaffen?
quote:Wat wil je dan Klopkoek, wat wil jij voor de maatschappij gaan doen?Op donderdag 10 juni 2010 21:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die werken tenminste wel hard. Als het aan de VVD ligt mogen de winst makende sociale werkplaatsen (schande!) gaan betalen wat ze willen en dan vult de gemeente het maar aan. Mogelijk kom je dan uit tot onder het bijstandsniveau. Uitbuiting.
[..]
De gemeente is geen banenfabriek
[..]
Ja joepie, net als de VS of India. Lekker buiten op straat voor nop gaan schoenen poetsen. Daar krijg je een sterke economie van
quote:Ik ben voor een degressief belastingstelsel, iedereen is gelijk, dus ook gelijke belastingen.Op donderdag 10 juni 2010 21:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je voert de vlaktaks in.
Rijken worden rijker, armen armer.
Rijken betalen niet meer 70% maar 99% van de IB
Daarna ook de vlaktaks afschaffen?
quote:Dít bedoel ik nou. Het wordt weer persoonlijk. Met als doel om de ander te besmeuren.Op donderdag 10 juni 2010 21:02 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Wat wil je dan Klopkoek, wat wil jij voor de maatschappij gaan doen?
quote:Bij een aantal users ligt die vraag erg gevoelig, kijk uit hoor.Op donderdag 10 juni 2010 21:02 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Wat wil je dan Klopkoek, wat wil jij voor de maatschappij gaan doen?
quote:Je bent niet goed wijs.Op donderdag 10 juni 2010 21:02 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik ben voor een degressief belastingstelsel, iedereen is gelijk, dus ook gelijke belastingen.
quote:Geen belasting. Wat een wereld zou dat zijn zeg. Dan kan ik mijn strijd tegen de fiscus ook vaarwel zeggen.Op donderdag 10 juni 2010 21:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je voert de vlaktaks in.
Rijken worden rijker, armen armer.
Rijken betalen niet meer 70% maar 99% van de IB
Daarna ook de vlaktaks afschaffen?
quote:Nu is het enorm scheef. Je kan niet onbeperkt mensen blijven uitkleden die de kar financieel harder trekken en daar veel voor laten.Op donderdag 10 juni 2010 21:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je voert de vlaktaks in.
Rijken worden rijker, armen armer.
Rijken betalen niet meer 70% maar 99% van de IB
Daarna ook de vlaktaks afschaffen?
mensen die ziek zijn, moeten we ondersteunen. Voor een uitkering moet je werken!
quote:Na een vlaktaks komt de hoofdelijke belasting. Een vast bedrag per persoon. eriksd jr. uit zijn villa zal daar dan tzt voor pleiten want ow ow wat is het onrechtvaardig dat de uitbuitende 1% maar liefst 90% van de belastingen op hoest. ook als is de marginale druk op je inkomen slechts 2% !Op donderdag 10 juni 2010 21:05 schreef eriksd het volgende:
[..]
Geen belasting. Wat een wereld zou dat zijn zeg. Dan kan ik mijn strijd tegen de fiscus ook vaarwel zeggen.
quote:Ik heb altijd gezegd dat een belastingdruk van 10 tot 20% redelijk is in mijn optiek. Je kan het wel in het belachelijke trekken: dat doet niets af aan de huidige tarieven.Op donderdag 10 juni 2010 21:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Na een vlaktaks komt de hoofdelijke belasting. Een vast bedrag per persoon. eriksd jr. uit zijn villa zal daar dan tzt voor pleiten want ow ow wat is het onrechtvaardig dat de uitbuitende 1% maar liefst 90% van de belastingen op hoest. ook als is de marginale druk op je inkomen slechts 2% !
quote:SS'er Milton Friedman kwam tot 24%.... is kennelijk al te veelOp donderdag 10 juni 2010 21:08 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik heb altijd gezegd dat een belastingdruk van 10 tot 20% redelijk is in mijn optiek. Je kan het wel in het belachelijke trekken: dat doet niets af aan de huidige tarieven.
quote:Nee, oprecht, wat wil jij gaan doen voor de maatschappij, alleen maar in een uitkering zitten, is dat sociaal?Op donderdag 10 juni 2010 21:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dít bedoel ik nou. Het wordt weer persoonlijk. Met als doel om de ander te besmeuren.
quote:30% kan ik ook nog wel accepteren, mits iedereen dat dan doetOp donderdag 10 juni 2010 21:08 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik heb altijd gezegd dat een belastingdruk van 10 tot 20% redelijk is in mijn optiek. Je kan het wel in het belachelijke trekken: dat doet niets af aan de huidige tarieven.
quote:Hij beantwoord mijn vraag niet.Op donderdag 10 juni 2010 21:03 schreef eriksd het volgende:
[..]
Bij een aantal users ligt die vraag erg gevoelig, kijk uit hoor.
quote:Lijkt me goed plan als je 95% van Nederland failliet wilt krijgen. Het beetje extra inkomen wat de gemiddelde mens krijgt door zo'n vlaktax weegt niet op tegen het wegvallen van allerlei voorzieningen wat nu uit publiek geld wordt betaald. Maar dat is iets wat maar niet wil doordringen. Tenzij je natuurlijk heel erg rijk bent, dan snap ik wel dat je denkt dat 10% belasting leuk is.Op donderdag 10 juni 2010 21:08 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik heb altijd gezegd dat een belastingdruk van 10 tot 20% redelijk is in mijn optiek. Je kan het wel in het belachelijke trekken: dat doet niets af aan de huidige tarieven.
quote:Je bent niet wijs.Op donderdag 10 juni 2010 21:21 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Lijkt me goed plan als je 95% van Nederland failliet wilt krijgen. Het beetje extra inkomen wat de gemiddelde mens krijgt door zo'n vlaktax weegt niet op tegen het wegvallen van allerlei voorzieningen wat nu uit publiek geld wordt betaald. Maar dat is iets wat maar niet wil doordringen. Tenzij je natuurlijk heel erg rijk bent, dan snap ik wel dat je denkt dat 10% belasting leuk is.
quote:Dat kan wel zo zijn, maar kan jij dan nu aangeven waarom er 300 miljard nodig is voor publieke voorzieningen?Op donderdag 10 juni 2010 21:21 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Lijkt me goed plan als je 95% van Nederland failliet wilt krijgen. Het beetje extra inkomen wat de gemiddelde mens krijgt door zo'n vlaktax weegt niet op tegen het wegvallen van allerlei voorzieningen wat nu uit publiek geld wordt betaald. Maar dat is iets wat maar niet wil doordringen. Tenzij je natuurlijk heel erg rijk bent, dan snap ik wel dat je denkt dat 10% belasting leuk is.
quote:En jij bent een dom pubertje wat nog nooit een dag heeft gewerkt buiten een bijbaantje bij de AH. Je punt?
quote:Met vlaktaks kan het gedrocht van een overheid LEES overhead ook ONWIJS veel kleiner. De HRA kan weg.. Wat denk je dat dat allemaal zal opleverenOp donderdag 10 juni 2010 21:21 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Lijkt me goed plan als je 95% van Nederland failliet wilt krijgen. Het beetje extra inkomen wat de gemiddelde mens krijgt door zo'n vlaktax weegt niet op tegen het wegvallen van allerlei voorzieningen wat nu uit publiek geld wordt betaald. Maar dat is iets wat maar niet wil doordringen. Tenzij je natuurlijk heel erg rijk bent, dan snap ik wel dat je denkt dat 10% belasting leuk is.
quote:Ik Werk loop stage, en ga naar school. DusOp donderdag 10 juni 2010 21:23 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
En jij bent een dom pubertje wat nog nooit een dag heeft gewerkt buiten een bijbaantje bij de AH. Je punt?
En tipisch het linkse retoriek escape truukje, als je iets niet bevalt is het extreem rechts/tokkie/dom/racist/hitler etc. We vergeten trouwens dat Hitler voor 90 procent een linkse rakker was he quote:Die zijn nodig om een samenleving draaiende te houden. Simpel hè. Je kan wel alle publieke voorzieningen schrappen, maar het beetje geld dat het oplevert aan belastingverlagingen gaat het grootste deel van de inwoners echt niet helpen. Die zijn simpelweg meer kwijt door het verlies aan publieke middelen. Dat zie je nu al bijvoorbeeld bij zorgverzekeringen. Dat leuke privatiseren heeft alleen maar voor meer kosten voor mensen gezorgd, zonder dat er enige kwaliteit tegenover kwam te staan. Het leed wordt nog een beetje gecompenseerd door zorgtoeslag, wat weer uit publieke middelen betaald wordt.Op donderdag 10 juni 2010 21:23 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat kan wel zo zijn, maar kan jij dan nu aangeven waarom er 300 miljard nodig is voor publieke voorzieningen?
Er is nu eenmaal geen samenleving mogelijk waar de rijken niet veel meer betalen. Tenminste, niet als je geen oostblok wilt worden. Misschien dat jij dat wilt omdat je denkt een van de winnaars te worden, maar de kans is groter dat je een van de verliezers wordt.
quote:Lijkt me grappig als de TOP 10% van grootverdieners naar Belgie of Duitsland gaat verhuizen. Kijken of je nog steeds zo blij bentOp donderdag 10 juni 2010 21:27 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Die zijn nodig om een samenleving draaiende te houden. Simpel hè. Je kan wel alle publieke voorzieningen schrappen, maar het beetje geld dat het oplevert aan belastingverlagingen gaat het grootste deel van de inwoners echt niet helpen. Die zijn simpelweg meer kwijt door het verlies aan publieke middelen. Dat zie je nu al bijvoorbeeld bij zorgverzekeringen. Dat leuke privatiseren heeft alleen maar voor meer kosten voor mensen gezorgd, zonder dat er enige kwaliteit tegenover kwam te staan. Het leed wordt nog een beetje gecompenseerd door zorgtoeslag, wat weer uit publieke middelen betaald wordt.
Er is nu eenmaal geen samenleving mogelijk waar de rijken niet veel meer betalen. Tenminste, niet als je geen oostblok wilt worden. Misschien dat jij dat wilt omdat je denkt een van de winnaars te worden, maar de kans is groter dat je een van de verliezers wordt.
quote:Gelukkig is "je bent niet wijs" wel een heel inhoudelijke reactie en totaal geen dom rechts escape truukje hè.Op donderdag 10 juni 2010 21:26 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik Werk loop stage, en ga naar school. Dus
quote:Doen ze dat toch lekker. Kunnen ze nu ook doen, maar toch doen ze het niet. En ach, dan nemen anderen wel weer hun plek in. Zo bijzonder zijn ze echt niet, anders waren ze allang weggeweest uit dat verschrikkelijke Nederland met die o zo hoge belastingen.Op donderdag 10 juni 2010 21:30 schreef draaijer het volgende:
[..]
Lijkt me grappig als de TOP 10% van grootverdieners naar Belgie of Duitsland gaat verhuizen. Kijken of je nog steeds zo blij bent
quote:Je weet best dat hij Joods was, niet een heel kieze opmerking dus.Op donderdag 10 juni 2010 21:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
SS'er Milton Friedman kwam tot 24%.... is kennelijk al te veel
quote:Zo bijzonder zijn ze wel, anders waren er wel meer!Op donderdag 10 juni 2010 21:30 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Gelukkig is "je bent niet wijs" wel een heel inhoudelijke reactie en totaal geen dom rechts escape truukje hè.
[..]
Doen ze dat toch lekker. Kunnen ze nu ook doen, maar toch doen ze het niet. En ach, dan nemen anderen wel weer hun plek in. Zo bijzonder zijn ze echt niet, anders waren ze allang weggeweest uit dat verschrikkelijke Nederland met die o zo hoge belastingen.
Besef dat heel veel mensen de top20% zouden mogen bedanken voor het afdragen van 50% van de IB
De top 30% was goed voor 80%... Maar een bedankje?!?!? Nee hoor. De werschuwe graaiers willen alleen maar meer. Hop de IB naar de 60%
quote:Ah, een Godwinnetje.Op donderdag 10 juni 2010 21:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
SS'er Milton Friedman kwam tot 24%.... is kennelijk al te veel
Vind je het nou gek dat mensen af en toe jou persoonlijk vragen gaan stellen over je levenswijze?
quote:Ik heb toch nooit de indruk gegeven dat ik hier anders over denk dacht ik...Op donderdag 10 juni 2010 20:22 schreef draaijer het volgende:
Niet werken als je wel kan werken is hetzelfde verhaal.
Je te goed voelen om een baan aan te pakken en lekker je uitkering te blijven trekken is ook niet goed te praten.. blegh
quote:Top 10% is al 71%, top 30% zelfs 92%.Op donderdag 10 juni 2010 20:43 schreef draaijer het volgende:
De top20% van grootverdieners zijn samen goed voor 50% van de IB afdracht
quote:Nederland kan naar iets van 27-28%, zo is mij ooit door Wouter Bos (toen hij nog Minister van Financiën was) verteld.Op donderdag 10 juni 2010 21:09 schreef Klopkoek het volgende:
SS'er Milton Friedman kwam tot 24%.... is kennelijk al te veel
Inkomstenbelasting dan, want dat is niet de enige heffing.
quote:Ik zie anders hele Nederlandse enclaves in Belgie, dus blijkbaar doen ze het wel. Als je de belastingen voor 'de rijken' te ver opschroeft, gaan er meer. Want vergis je niet, dankzij de EU is het verkassen naar een ander EU-land relatief makkelijk geworden.Op donderdag 10 juni 2010 21:30 schreef ethiraseth het volgende:
Doen ze dat toch lekker. Kunnen ze nu ook doen, maar toch doen ze het niet. En ach, dan nemen anderen wel weer hun plek in. Zo bijzonder zijn ze echt niet, anders waren ze allang weggeweest uit dat verschrikkelijke Nederland met die o zo hoge belastingen.
En hoe moeten anderen hun plek innemen? Als ik gewoon in NL blijf werken, maar in DLD of BE ga wonen, blijf ik lekker evenveel naar binnen trekken, maar ik mag beslissen in welk land ik belastingen aftik. En dat wordt (uiteraard) het goedkoopste land. En dat is dus het grote risico wat je loopt qua (te) hoge belastingen. Nog even afgezien van het simpele feit dat hoge belastingen ervoor zorgen dat mensen heel creatief worden in het ontwijken van belastingen.
quote:Een slimme bezuinigingsronde kan dat percentage verder verlagen. Als je grondig door de begroting gaat, kun je zo een paar miljard aan relatieve onzin vinden en wegsnijden.Op donderdag 10 juni 2010 23:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nederland kan naar iets van 27-28%, zo is mij ooit door Wouter Bos (toen hij nog Minister van Financiën was) verteld.
Inkomstenbelasting dan, want dat is niet de enige heffing.
quote:Walgelijk idee. Walgelijk.Op donderdag 10 juni 2010 23:46 schreef justanick het volgende:
[..]
Een slimme bezuinigingsronde kan dat percentage verder verlagen. Als je grondig door de begroting gaat, kun je zo een paar miljard aan relatieve onzin vinden en wegsnijden.
quote:En wie heeft dat systeem bedacht? Wie hebben die barrieres bewust omlaag gebracht? de rechtsen, de rechtsen. Je verwijst nu naar iets wat jullie zelf hebben opgetakeld. Maar hé, als je als gewone jan met de pet een auto wilt kopen in het buitenland ben je de sjaak. De EU met zijn open grenzen is er alleen voor de rijken, want de rijken weten wel hoe ze er voor moeten zorgen dat de armen arm blijvenOp donderdag 10 juni 2010 23:45 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik zie anders hele Nederlandse enclaves in Belgie, dus blijkbaar doen ze het wel. Als je de belastingen voor 'de rijken' te ver opschroeft, gaan er meer. Want vergis je niet, dankzij de EU is het verkassen naar een ander EU-land relatief makkelijk geworden.
En hoe moeten anderen hun plek innemen? Als ik gewoon in NL blijf werken, maar in DLD of BE ga wonen, blijf ik lekker evenveel naar binnen trekken, maar ik mag beslissen in welk land ik belastingen aftik. En dat wordt (uiteraard) het goedkoopste land. En dat is dus het grote risico wat je loopt qua (te) hoge belastingen. Nog even afgezien van het simpele feit dat hoge belastingen ervoor zorgen dat mensen heel creatief worden in het ontwijken van belastingen.
quote:Dit systeem geeft precies aan waarom nederland een soort plutocratie is geworden. Zelfs bij zoiets als de zorgtoeslag weet men hoe ze publieke middelen moeten aanwenden om winst makende kartels te spekken.Op donderdag 10 juni 2010 21:27 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Die zijn nodig om een samenleving draaiende te houden. Simpel hè. Je kan wel alle publieke voorzieningen schrappen, maar het beetje geld dat het oplevert aan belastingverlagingen gaat het grootste deel van de inwoners echt niet helpen. Die zijn simpelweg meer kwijt door het verlies aan publieke middelen. Dat zie je nu al bijvoorbeeld bij zorgverzekeringen. Dat leuke privatiseren heeft alleen maar voor meer kosten voor mensen gezorgd, zonder dat er enige kwaliteit tegenover kwam te staan. Het leed wordt nog een beetje gecompenseerd door zorgtoeslag, wat weer uit publieke middelen betaald wordt.
Er is nu eenmaal geen samenleving mogelijk waar de rijken niet veel meer betalen. Tenminste, niet als je geen oostblok wilt worden. Misschien dat jij dat wilt omdat je denkt een van de winnaars te worden, maar de kans is groter dat je een van de verliezers wordt.
Ik hoor trouwens nooit waardoor het zo gekomen is dat de top 30% iets van 70% betaald. Waardoor zal dat nu zijn toegenomen terwijl de marginale lastendruk is gedaald (o.a. door verlaging hoogste schijven; uit de hand gelopen aftrekposten etc.). Nee hoor, de inkomensongelijkheid is vast niet toegenomen in dit land.
quote:Soms twijfel ik aan de goede bedoeling van PvdA'ers.Op donderdag 10 juni 2010 23:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nederland kan naar iets van 27-28%, zo is mij ooit door Wouter Bos (toen hij nog Minister van Financiën was) verteld.
Inkomstenbelasting dan, want dat is niet de enige heffing.
Nederland is één grote regentenkliek. VVD'ers verzwijgen dat ze het liefst terug willen naar een dictatuur, PvdA'ers verzwijgen dat ze willen worden als de VVD. Daarom: SP
quote:92...Op vrijdag 11 juni 2010 00:01 schreef Klopkoek het volgende:
Ik hoor trouwens nooit waardoor het zo gekomen is dat de top 30% iets van 70% betaald.
quote:Sorry, maar bij de verlaging van de tarieven is er een grondslagverbreding toegepast.Waardoor zal dat nu zijn toegenomen terwijl de marginale lastendruk is gedaald (o.a. door verlaging hoogste schijven; uit de hand gelopen aftrekposten etc.).
Wel bij de feiten blijven.
quote:Ga eens naar bed. Morgen weer hard aan het werk.Op vrijdag 11 juni 2010 00:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit systeem geeft precies aan waarom nederland een soort plutocratie is geworden. Zelfs bij zoiets als de zorgtoeslag weet men hoe ze publieke middelen moeten aanwenden om winst makende kartels te spekken.
Ik hoor trouwens nooit waardoor het zo gekomen is dat de top 30% iets van 70% betaald. Waardoor zal dat nu zijn toegenomen terwijl de marginale lastendruk is gedaald (o.a. door verlaging hoogste schijven; uit de hand gelopen aftrekposten etc.). Nee hoor, de inkomensongelijkheid is vast niet toegenomen in dit land.
quote:Dat heeft het niet volledig gecompenseerd. Dat zegt ook het rapport van minfin en het cbs wijt een knikje in de statistieken aan de IB2001 herziening.Op vrijdag 11 juni 2010 00:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
92...
[..]
Sorry, maar bij de verlaging van de tarieven is er een grondslagverbreding toegepast.
Wel bij de feiten blijven.
Wel bij de feiten blijven.
quote:De SP verkoopt luchtkastelen. Wat zij willen KAN niet.Op vrijdag 11 juni 2010 00:03 schreef Klopkoek het volgende:
Soms twijfel ik aan de goede bedoeling van PvdA'ers.
Nederland is één grote regentenkliek. VVD'ers verzwijgen dat ze het liefst terug willen naar een dictatuur, PvdA'ers verzwijgen dat ze willen worden als de VVD. Daarom: SP
Overigens lees je iets wat er niet staat: Wouter Bos was helemaal niet aan het pleiten voor vlak-tax, hij vertelde gewoon dat op zijn ministerie berekend was dat bij een vlaktax het tarief 27-28% diende te zijn.
Dus: chill.
quote:Kom nu, het moet toch ook bij jou knagen dat almaar wordt verkondigd dat er geen andere weg zou zijn dan voortdurende lastenverlichting voor de top?Op vrijdag 11 juni 2010 00:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
De SP verkoopt luchtkastelen. Wat zij willen KAN niet.
Overigens lees je iets wat er niet staat: Wouter Bos was helemaal niet aan het pleiten voor vlak-tax, hij vertelde gewoon dat op zijn ministerie berekend was dat bij een vlaktax het tarief 27-28% diende te zijn.
Dus: chill.
En die 27% is denk ik zonder alle aftrekposten voor snoepreisjes e.d.?
quote:Dat klopt, er was een lastenverlaging van 5 miljard. Die overigens is verdeeld over de inkomensgroepen.Op vrijdag 11 juni 2010 00:11 schreef Klopkoek het volgende:
Dat heeft het niet volledig gecompenseerd.
Maarre, belangrijker: jij suggereerde meer aftrekposten, terwijl het dus minder werd. En daar reageerde ik op. Ik heb niet gesteld dat er geen lastenverlichting werd toegepast.
quote:De race to the bottom is slecht en zou Europees opgelost moeten worden. De EU moet meer macht krijgen als het gaat om belastingheffen.Op vrijdag 11 juni 2010 00:15 schreef Klopkoek het volgende:
Kom nu, het moet toch ook bij jou knagen dat almaar wordt verkondigd dat er geen andere weg zou zijn dan voortdurende lastenverlichting voor de top?
quote:Uiteraard. Als er aftrekposten bij komen, dan moet het tarief omhoog.En die 27% is denk ik zonder alle aftrekposten voor snoepreisjes e.d.?
quote:Beweerde jij niet de vorige keren dat de IB2001niet denivellerend heeft gewerkt?Op vrijdag 11 juni 2010 00:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat klopt, er was een lastenverlaging van 5 miljard. Die overigens is verdeeld over de inkomensgroepen.
Maarre, belangrijker: jij suggereerde meer aftrekposten, terwijl het dus minder werd. En daar reageerde ik op. Ik heb niet gesteld dat er geen lastenverlichting werd toegepast.
quote:Ik vind de PVV best uitgesproken daarin hoor...Op vrijdag 11 juni 2010 00:16 schreef Klopkoek het volgende:
Dat één partij overduidelijk kwade bedoelingen heeft en daaromheen draait
quote:Waarom een dubbele ontkenning? Dat maakt de vraag niet duidelijker...Op vrijdag 11 juni 2010 00:17 schreef Klopkoek het volgende:
Beweerde jij niet de vorige keren dat de IB2001niet denivellerend heeft gewerkt?
Maar: IB2001 werkte nivellerend. Belangrijker nog: IB2001 is achter de schermen met alle partijen gevormd. Dat was een gigantische operatie waarbij alle partijen wat kregen.
quote:Mmmm, heb ik gemengde gevoelens over. Aan de ene kant kan het voorkomen dat alle lidstaten door blijven tenderen naar een pseudo-nachtwakersstaat (want zo steekt het raamwerk nu wel in elkaar), aan de andere kant heb ik er ook weer mijn twijfels bij.Op vrijdag 11 juni 2010 00:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
De race to the bottom is slecht en zou Europees opgelost moeten worden. De EU moet meer macht krijgen als het gaat om belastingheffen.
quote:Ik denk dat nl. zich uit de markt prijs als alle aftrekposten eraan gaan. Die aftrekposten zullen blijven, een groot deel denk ik. Dan gaat het tarief omhoog maar omdat de aftrekposten vooral leuk zijn voor 'de rijken' lijkt me dat geen goed plan[..]
Uiteraard. Als er aftrekposten bij komen, dan moet het tarief omhoog.
En mede daarom lijkt me het hele vlaktaks idee überhaupt geen goed plan. Maar dat heb ik al veel vaker gezegd dat ik er niet in geloof dat alle aftrekposten er werkelijk aan zouden gaan.Een hoog vlaktakstarief veroorzaakt een grote armoedeval en das ook geen goed plan vind ik.
quote:Heb jij daar een bron van?Op vrijdag 11 juni 2010 00:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waarom een dubbele ontkenning? Dat maakt de vraag niet duidelijker...
Maar: IB2001 werkte nivellerend. Belangrijker nog: IB2001 is achter de schermen met alle partijen gevormd. Dat was een gigantische operatie waarbij alle partijen wat kregen.
quote:Dat vind ik dan ook zo goed aan die club. Serieus. Was de VVD maar zo!Op vrijdag 11 juni 2010 00:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vind de PVV best uitgesproken daarin hoor...
quote:De angst voor de EU is onterecht. Mits je zorgt dat men slechts beperkte werkterreinen krijgt.Op vrijdag 11 juni 2010 00:21 schreef Klopkoek het volgende:
Mmmm, heb ik gemengde gevoelens over. Aan de ene kant kan het voorkomen dat alle lidstaten door blijven tenderen naar een pseudo-nachtwakersstaat (want zo steekt het raamwerk nu wel in elkaar), aan de andere kant heb ik er ook weer mijn twijfels bij.
Het stoppen van de race to the bottom en het harmoniseren van belastingwetgeving is hard nodig. Maar politiek bijzonder lastig...
quote:Het is natuurlijk een fabel dat aftrekposten alleen ten goede komen aan de rijken. Sterker nog: juist de minima betaalt nauwelijks IB door het bestaan van aftrekposten.Ik denk dat nl. zich uit de markt prijs als alle aftrekposten eraan gaan. Die aftrekposten zullen blijven, een groot deel denk ik. Dan gaat het tarief omhoog maar omdat de aftrekposten vooral leuk zijn voor 'de rijken' lijkt me dat geen goed plan
quote:Vlaktax is prima. Maar ik geloof ook niet in het laagste tarief en geen aftrekposten.En mede daarom lijkt me het hele vlaktaks idee überhaupt geen goed plan. Maar dat heb ik al veel vaker gezegd dat ik er niet in geloof dat alle aftrekposten er werkelijk aan zouden gaan.
Wel in een vlaktax, waarbij je progressie creëert door een basis en werkaftrekpost. Overigens, zo ver zitten we daar niet eens vandaan tegenwoordig.
quote:Ja, ik zit in de politiek en heb alle hoofdrolspelers al dan niet meermaals ontmoet en gesproken.
Op papier zie je het niet natuurlijk.
quote:Ik snap jouw probleem met de VVD niet zo...
Paars heeft dit land veel goeds gebracht.
quote:Das ook iets waar ik mee worstel want ik zie dat als je de EU over bepaalde terreinen heel veel inspraak geeft en andere niet dat duidelijke consequenties heeft. Het welbekende spillover-effect maar dan in een iets ander jasje.Op vrijdag 11 juni 2010 00:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
De angst voor de EU is onterecht. Mits je zorgt dat men slechts beperkte werkterreinen krijgt.
quote:Dat zijn heffingskortingen als ik het juist heb. Die bedoelde ik niet.Het is natuurlijk een fabel dat aftrekposten alleen ten goede komen aan de rijken. Sterker nog: juist de minima betaalt nauwelijks IB door het bestaan van aftrekposten.
quote:Begrijp ik dat je progressie gaat creeëren op basis van occupatie? Van het hebben van werk?[..]
Vlaktax is prima. Maar ik geloof ook niet in het laagste tarief en geen aftrekposten.
Wel in een vlaktax, waarbij je progressie creëert door een basis en werkaftrekpost. Overigens, zo ver zitten we daar niet eens vandaan tegenwoordig.
Ik weet dat we er niet ver vandaan zitten maar ik vind het principe verkeerd
quote:Heffingskortingen zijn aftrekposten tegen een vast tarief. Niets meer, niets minder.Op vrijdag 11 juni 2010 00:30 schreef Klopkoek het volgende:
Dat zijn heffingskortingen als ik het juist heb. Die bedoelde ik niet.
quote:Dat is nu al het geval... Ik opper niets nieuws, je kan alleen spelen met de breedte, waarbij telt: a. basis levensbehoeften en b. werken lonend laten zijn.Begrijp ik dat je progressie gaat creeëren op basis van occupatie? Van het hebben van werk?
quote:Ik niet. Als je met een vast percentage werkt dragen de sterkste schouders ook de zwaarste lasten, maar dan evenredig.Ik weet dat we er niet ver vandaan zitten maar ik vind het principe verkeerd
Het is soms een enorm probleem. Werkgever geeft een loonsverhoging van 5K en men houdt een paar honderd euro extra over. En nee, dat is niet het probleem bij de rijken (daar speelt dat niet), maar bij Jan Modaal.
Dat klopt gewoon niet.
Euro extra bruto = 60 eurocent netto. Zoiets zou het moeten zijn. Weet je meteen wat je meer krijgt als je opslag krijgt.
quote:Nope, ik vulde het alleen met mijn zwart / wit opmerkingen aan. Ik ben het met je eens hoorOp donderdag 10 juni 2010 22:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb toch nooit de indruk gegeven dat ik hier anders over denk dacht ik...
quote:Op donderdag 10 juni 2010 23:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En wie heeft dat systeem bedacht? Wie hebben die barrieres bewust omlaag gebracht? de rechtsen, de rechtsen. Je verwijst nu naar iets wat jullie zelf hebben opgetakeld. Maar hé, als je als gewone jan met de pet een auto wilt kopen in het buitenland ben je de sjaak. De EU met zijn open grenzen is er alleen voor de rijken, want de rijken weten wel hoe ze er voor moeten zorgen dat de armen arm blijven
De 'rechtsen' zijn bij jou werkelijk de bron van al het kwaad he? Kan aan mij liggen hoor, maar volgens mij wil 'rechts' juist een beetje op de rem gaan staan qua EU.
quote:Want? Jij bent serieus van mening dat al het geld wat de overheid vandaag uitgeeft voor 100% goed is besteed?
quote:Dus omdat niet alles goed besteed wordt is jouw eerdere post automatisch waar? Gaaf. Het idee dat rechts of links per definitie hard werkend of lui is, is natuurlijk gewoon bullshit. Klopkoek lijkt echter te vergeten dat dit pure verkiezingsrhetoriek is, net als dat elke rechtse stemmer gierig is of elke PVVer een racist. Je moet niet vanuit deze stelling verder gaan praten over echte inhoudelijke dingen, want dat kan natuurlijk nooit goed gaanOp vrijdag 11 juni 2010 09:01 schreef justanick het volgende:
[..]
Want? Jij bent serieus van mening dat al het geld wat de overheid vandaag uitgeeft voor 100% goed is besteed?
Maar ja, dit is Fok dus waar heb ik het over
quote:Ik vind dat de loonbelasting inderdaad veel te progressief en snel op loopt. Maar dat is uitgerekend een VVD-dingetje. Want het toptarief laten in gaan bij een hoger bedrag zullen ze nooit willen. Dan maak je de progressiviteit minder stijl.Op vrijdag 11 juni 2010 00:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heffingskortingen zijn aftrekposten tegen een vast tarief. Niets meer, niets minder.
[..]
Dat is nu al het geval... Ik opper niets nieuws, je kan alleen spelen met de breedte, waarbij telt: a. basis levensbehoeften en b. werken lonend laten zijn.
[..]
Ik niet. Als je met een vast percentage werkt dragen de sterkste schouders ook de zwaarste lasten, maar dan evenredig.
Het is soms een enorm probleem. Werkgever geeft een loonsverhoging van 5K en men houdt een paar honderd euro extra over. En nee, dat is niet het probleem bij de rijken (daar speelt dat niet), maar bij Jan Modaal.
Dat klopt gewoon niet.
Euro extra bruto = 60 eurocent netto. Zoiets zou het moeten zijn. Weet je meteen wat je meer krijgt als je opslag krijgt.
Verder vergroot je met een vlaktaks dat probleem. Als iemand net boven de heffingskorting gaat uit komen dan moet hij meteen de volle mep betalen. Het vergroot zoals gezegd weer de armoedeval. Zoals zo vaak met 'liberale' maatregelen. Voor een armoedeval moet je bij de liberalen zijn. Mede daarom is het uitstekend dat de tarieven langzaam op lopen.
Tot slot vind ik gewoonweg het principe verkeerd. Achter het idee van een vlaktaks schuilt een verkeerd idee voor de essentie van een overheid.
quote:Die is ook de bron van alle kwaad. De bron van oorlogen, de bron van uitbuiting... Ze zeggen dat ze zijn voor de mensen die wat van hun leven willen maken maar dat zie ik nergens aan terugOp vrijdag 11 juni 2010 09:35 schreef DS4 het volgende:
Aansluitend bij bovenstaande post: het is op zich wel jammer dat Klopkoek in de OP zich beklaagt over flauwekul als linksen zijn lui, maar om dan vervolgens zelf stug door te gaan met de VVD is de bron van alle kwaad is niet heel sterk...
quote:De VVD is tegen het verhogen van het begin van de hoogste schijf? Sinds wanneer?Op vrijdag 11 juni 2010 10:02 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind dat de loonbelasting inderdaad veel te progressief en snel op loopt. Maar dat is uitgerekend een VVD-dingetje. Want het toptarief laten in gaan bij een hoger bedrag zullen ze nooit willen. Dan maak je de progressiviteit minder stijl.
quote:Nee, dat klopt niet.Verder vergroot je met een vlaktaks dat probleem. Als iemand net boven de heffingskorting gaat uit komen dan moet hij meteen de volle mep betalen. Het vergroot zoals gezegd weer de armoedeval. Zoals zo vaak met 'liberale' maatregelen. Voor een armoedeval moet je bij de liberalen zijn. Mede daarom is het uitstekend dat de tarieven langzaam op lopen.
De armoedeval ligt niet aan ons fiscale systeem, maar aan ons fiscale systeem met alle toeslagen, bijzondere bijstand, enz.
Je kan dat ook verwerken in het volgende: neem bedrag X voor noodzakelijk levensonderhoud (dat zullen meerdere bedragen X zijn omdat je moet differentiëren naar alleenstaand, samenwonenden en met/zonder kinderen, maar dat is uit te werken). Maak dat bedrag belastingvrij. Daarboven betaal je zeg 40%. Zorg dat iedereen inkomen X heeft.
Geef een extra korting voor werkenden (nodig omdat iedere dag naar je werk gaan ook kosten met zich brengt).
Op dat moment hou je als je gaat werken van iedere extra euro altijd 60 cent over.
Voor de goede orde: dit systeem is niet zaligmakend, het bevoordeelt namelijk buitenlandse werknemers die hier over de grens werken, maar dan zou je kunnen kiezen om b.v. huurlasten buiten het fiscale systeem om te regelen.
Anders gezegd: je maakt een eind aan het rondpompen van geld. Waarmee je ook voorkomt dat mensen vergeten om regelingen aan te vragen waar ze recht op hebben.
quote:Want?Tot slot vind ik gewoonweg het principe verkeerd. Achter het idee van een vlaktaks schuilt een verkeerd idee voor de essentie van een overheid.
quote:Je begrijpt hoop ik dat dit net zo'n dom geleuter is als "linksen zijn lui"?Op vrijdag 11 juni 2010 10:03 schreef Klopkoek het volgende:
Die is ook de bron van alle kwaad. De bron van oorlogen, de bron van uitbuiting... Ze zeggen dat ze zijn voor de mensen die wat van hun leven willen maken maar dat zie ik nergens aan terug
quote:Je weet zelf ook dat je onzin praat, waarom doe je het dan toch?Op vrijdag 11 juni 2010 10:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die is ook de bron van alle kwaad. De bron van oorlogen, de bron van uitbuiting... Ze zeggen dat ze zijn voor de mensen die wat van hun leven willen maken maar dat zie ik nergens aan terug
quote:Ene Johannes stond ooit ook alleen in de woestijnOp vrijdag 11 juni 2010 12:00 schreef waht het volgende:
[..]
Je weet zelf ook dat je onzin praat, waarom doe je het dan toch?
quote:Wat probeer je nu te zeggen? Dat jij niet de eerste bent die de weg kwijt is geraakt?Op vrijdag 11 juni 2010 13:04 schreef Klopkoek het volgende:
Ene Johannes stond ooit ook alleen in de woestijn
quote:Het neo-liberalisme wat ze aanhangen is dan ook wel de bron van een hoop kwaad en slechts in de wereld.Op vrijdag 11 juni 2010 09:35 schreef DS4 het volgende:
Aansluitend bij bovenstaande post: het is op zich wel jammer dat Klopkoek in de OP zich beklaagt over flauwekul als linksen zijn lui, maar om dan vervolgens zelf stug door te gaan met de VVD is de bron van alle kwaad is niet heel sterk...
quote:Dat mag je vinden maar je gaat niet in op mijn bezwaar. Ik vind het niet terecht dat sommigen geen IB hoeven te betalen. Ja, je begrijpt me goed, ook 'armen' horen IB te betalen. Daarnaast is het een goed beginsel dat als je meer gaat verdienen je slechts marginaal meer belasting gaat betalen. Hoe geleidelijker dat gaat, hoe beter. Daarom vind ik ons stelsel ook iets te 'stijl'. Met een vlaktaks direct van 0% naar 40% gaan is een enorme stap. Te extreem.Op vrijdag 11 juni 2010 13:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat probeer je nu te zeggen? Dat jij niet de eerste bent die de weg kwijt is geraakt?
Sowieso is de progressieve belasting een erfenis van de Franse en Amerikaanse revolutie. dat wil ik graag zo houden. ja, de loonbelasting werd in Europa pas eind 19e eeuw, begin 20ste eeuw ingevoerd. In de VS in de jaren '10 van de vorige eeuw. maar het principe van progressiviteit bestond al en was in het moderne, frisse nieuwe VS zelfs een sterker verankerd principe dan in Europa (nu radicaal omgedraaid helaas). In de VS hadden ze immers geen last van oude adelijke priviliges.
quote:Op vrijdag 11 juni 2010 13:14 schreef DrWolffenstein het volgende:
Het is nog maar te bezien of kapitalisme zo kwaadaardig is. Ik denk dat we een andere kandidaat voor kwaadaardigheid moeten zoeken. Zo is er een opmerkelijk verband tussen democratie en oorlog. In de recente geschiedenis vonden de grootste oorlogen & bloedvergieten plaats tijdens de overgang van de oude aristocratische periode naar democratische periode. Ook in de oudheid vinden we dat terug. De Peloponnesische oorlog (de "Griekse Wereldoorlog") vond plaats toen democratisch Athene op het hoogtepunt van haar macht was.
Jij weer met je rare tegen het facsisme aanleunende gedachtenkronkels. Achja, aartsconservatieve duitsers steunden hitler destijds. geen wonder.als er iets is wat vast staat dan is dat het verband tussen democratie en vrede. als eerste uitgedacht door Immanuel Kant. later werd zijn normatieve kant (
) aangevuld met een instrumenteel argument.quote:Ik weet dat de VVD langzamerhand de fundamenten onder de democratie wegslaat. Welbewust. Ik weet ook dat de bewust drempels opwerpen in deze maatschappij om tot een strak gelede hiërarchische samenleving te komen waar iedereen weer zijn gepredestineerde plek kent.Op vrijdag 11 juni 2010 12:00 schreef waht het volgende:
[..]
Je weet zelf ook dat je onzin praat, waarom doe je het dan toch?
quote:Hmm ja. En alle oorlogen tussen de wereldoorlogen en de Peloponnesische oorlog vonden plaats onder gebieden geregeerd door aristocratieën, koningen, keizers, verlichte dictators enzovoort. Eigenlijk heeft gewoon elke vorm van politiek schuld aan oorlog.Op vrijdag 11 juni 2010 13:14 schreef DrWolffenstein het volgende:
Het is nog maar te bezien of kapitalisme zo kwaadaardig is. Ik denk dat we een andere kandidaat voor kwaadaardigheid moeten zoeken. Zo is er een opmerkelijk verband tussen democratie en oorlog. In de recente geschiedenis vonden de grootste oorlogen & bloedvergieten plaats tijdens de overgang van de oude aristocratische periode naar democratische periode. Ook in de oudheid vinden we dat terug. De Peloponnesische oorlog (de "Griekse Wereldoorlog") vond plaats toen democratisch Athene op het hoogtepunt van haar macht was.
quote:Op vrijdag 11 juni 2010 13:14 schreef DrWolffenstein het volgende:
Het is nog maar te bezien of kapitalisme zo kwaadaardig is. Ik denk dat we een andere kandidaat voor kwaadaardigheid moeten zoeken. Zo is er een opmerkelijk verband tussen democratie en oorlog. In de recente geschiedenis vonden de grootste oorlogen & bloedvergieten plaats tijdens de overgang van de oude aristocratische periode naar democratische periode. Ook in de oudheid vinden we dat terug. De Peloponnesische oorlog (de "Griekse Wereldoorlog") vond plaats toen democratisch Athene op het hoogtepunt van haar macht was.
quote:Thucydides is dat toch? Als ik het me goed herinner was de centrale boodschap van het verhaal dat Athene veel te machtig was en dat alle anderen daardoor gingen samenspannen (external balancing). tegelijkertijd wist het democratische en 'lieve' athene niet wat ze er mee aan moesten. ik ben het een beetje kwijt maar thucydides is een voorname inspiratiebron van de (neo-)klassieke realistische schoolOp vrijdag 11 juni 2010 13:22 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Hmm ja. En alle oorlogen tussen de wereldoorlogen en de Peloponnesische oorlog vonden plaats onder gebieden geregeerd door aristocratieën, koningen, keizers, verlichte dictators enzovoort. Eigenlijk heeft gewoon elke vorm van politiek schuld aan oorlog.
quote:Dat Athene was onwijs lief. Niet alleen persten ze al hun onderdanen af (daar komen al die mooie bouwwerken vandaan, gesponsord door hun 'alliantie'), ook pleegden ze een invasie op Sicilië die hopeloos faalde en talloze levens kostte.Op vrijdag 11 juni 2010 13:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Thucydides is dat toch? Als ik het me goed herinner was de centrale boodschap van het verhaal dat Athene veel te machtig was en dat alle anderen daardoor gingen samenspannen (external balancing). tegelijkertijd wist het democratische en 'lieve' athene niet wat ze er mee aan moesten. ik ben het een beetje kwijt maar thucydides is een voorname inspiratiebron van de (neo-)klassieke realistische school
Het werk van Thucydides is zo mooi omdat hij het redelijk historisch verantwoord kan vertellen; hij is kritisch, heeft onderzoek gedaan, etc. Aanrader overigens.
quote:Dat bedoel ik. Ik ben de details kwijt.Op vrijdag 11 juni 2010 13:29 schreef Steeven het volgende:
[..]
Dat Athene was onwijs lief. Niet alleen persten ze al hun onderdanen af (daar komen al die mooie bouwwerken vandaan, gesponsord door hun 'alliantie'), ook pleegden ze een invasie op Sicilië die hopeloos faalde en talloze levens kostte.
Waardoor verloor Athene?
quote:Overmoed en die mislukte invasieOp vrijdag 11 juni 2010 13:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Ik ben de details kwijt.
Waardoor verloor Athene?
. Dat laatste kostte ze een aanzienlijk deel van hun vloot en landleger. En schatkist.quote:Men je echt dat het historisch gezien deugt? Van wat ik me kan herinneren zit er ook heel veel interpretatie in. Zoals dat bekende verhaal van die Spartaan die op het eiland komt en waar het moraal van het verhaal is dat sterke staten niet naar zwakke staatjes hoeven te luisteren. Moraal telt niet als het er op aan komt.Op vrijdag 11 juni 2010 13:29 schreef Steeven het volgende:
Het werk van Thucydides is zo mooi omdat hij het redelijk historisch verantwoord kan vertellen; hij is kritisch, heeft onderzoek gedaan, etc. Aanrader overigens.
quote:Het begrip hubris komt idd vaak voor in de realistische literatuur. er gaat een belletje rinkelenOp vrijdag 11 juni 2010 13:32 schreef Steeven het volgende:
[..]
Overmoed en die mislukte invasie
quote:Nee ik bedoel niet zozeer dat het feitelijk gezien klopt, maar zijn manier van schrijven e.d. was z'n tijd aardig vooruit. Er staat een hoop fictie in inderdaad.Op vrijdag 11 juni 2010 13:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Men je echt dat het historisch gezien deugt? Van wat ik me kan herinneren zit er ook heel veel interpretatie in. Zoals dat bekende verhaal van die Spartaan die op het eiland komt en waar het moraal van het verhaal is dat sterke staten niet naar zwakke staatjes hoeven te luisteren. Moraal telt niet als het er op aan komt.
quote:In wat voor opzicht bedoel je dat? Dat hij (soms) aardig gedetailleerd is in zijn beschrijvingen bijvoorbeeld? (tijd, plaats, datum, wie, wat)Op vrijdag 11 juni 2010 13:36 schreef Steeven het volgende:
[..]
Nee ik bedoel niet zozeer dat het feitelijk gezien klopt, maar zijn manier van schrijven e.d. was z'n tijd aardig vooruit. Er staat een hoop fictie in inderdaad.
quote:Het gaat dan vooral om het aspect dat hij rationeel schrijft en zaken aanhaalt die we tegenwoordig associëren met geschiedenis, zoals oorlog, politiek, mensen en cultuur. Dat klinkt misschien gek maar dat werd - zeker toen - nog niet zo gedaan. Daarentegen moet ik het ook niet overdrijven.Op vrijdag 11 juni 2010 13:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In wat voor opzicht bedoel je dat? Dat hij (soms) aardig gedetailleerd is in zijn beschrijvingen bijvoorbeeld? (tijd, plaats, datum, wie, wat)
quote:Nee.Op vrijdag 11 juni 2010 13:13 schreef ethiraseth het volgende:
Het neo-liberalisme wat ze aanhangen is dan ook wel de bron van een hoop kwaad en slechts in de wereld.
quote:Jawel. Het is de ideologie die bedrijven verafgoodt, die in marktwerking en privatisering alleen maar goeds ziet, die regelgeving en regulering als onnodige invloed ziet en "privatize profits, socialize losses" als motto heeft. Het heeft geen enkele samenleving goed gedaan en zal dat ook nooit doen. Het staat een hele enge menging van bedrijven en overheid voor, waardoor een overheid in de zak van multinationals komt, waar alleen maar ellende van komt. Amerika bewijst dat wel.
[ Bericht 45% gewijzigd door ethiraseth op 11-06-2010 14:37:51 ]
quote:Er is feitelijk niemand die die stap gaat maken in mijn voorstel...Op vrijdag 11 juni 2010 13:17 schreef Klopkoek het volgende:
Dat mag je vinden maar je gaat niet in op mijn bezwaar. Ik vind het niet terecht dat sommigen geen IB hoeven te betalen. Ja, je begrijpt me goed, ook 'armen' horen IB te betalen. Daarnaast is het een goed beginsel dat als je meer gaat verdienen je slechts marginaal meer belasting gaat betalen. Hoe geleidelijker dat gaat, hoe beter. Daarom vind ik ons stelsel ook iets te 'stijl'. Met een vlaktaks direct van 0% naar 40% gaan is een enorme stap. Te extreem.
quote:Dat is leuk, maar niet heel relevant.Sowieso is de progressieve belasting een erfenis van de Franse en Amerikaanse revolutie.
Het probleem met progressie is dat je steeds minder overhoudt van ieder extra uur dat je werkt. Dat is niet reëel.
Maar goed, vlaktax is geen wondermiddel. We zouden ook gewoon het hoogste tarief af kunnen schaffen en de BTW van 19% naar 20% (of 21%, ik heb even geen idee van de exacte inkomsten van het hoogste tarief). Zou je ook nog wat moeten doen met het tarief van box 2.
Wel zou ik dan aandacht willen voor al die regelingen die de armoedeval veroorzaken. Dat zou toch beter moeten kunnen (iig ophouden met gemeenten daar in te laten beslissen).
quote:Ik vind dat hartstikke relevant. Het was een waterscheiding in de geschiedenis.Op vrijdag 11 juni 2010 14:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er is feitelijk niemand die die stap gaat maken in mijn voorstel...
[..]
Dat is leuk, maar niet heel relevant.
quote:Maar elke euro die je meer verdient heb je minder nodig. Ja, je kunt het oppotten of consumeren aan dure nutteloze zaken (waarbij een lage productiviteit een pré is) of zelfs investeren in luchtkastelen...Het probleem met progressie is dat je steeds minder overhoudt van ieder extra uur dat je werkt. Dat is niet reëel.
quote:Dit is iets wat me bijzonder stoort. Een mens leeft niet van werken, een mens leeft van consumeren. Uiteraard zit daar een grens aan (zie bovenstaande post).Maar goed, vlaktax is geen wondermiddel. We zouden ook gewoon het hoogste tarief af kunnen schaffen en de BTW van 19% naar 20% (of 21%, ik heb even geen idee van de exacte inkomsten van het hoogste tarief). Zou je ook nog wat moeten doen met het tarief van box 2.
En het zou denivellerend gaan uitpakken.
Maarja, eigenlijk vind ik het nog niet eens het belangrijkst of iets nivellerend uit pakt... Nóg belangrijker vind ik het dat het belastingsysteem het opklimmen vanuit ongunstige situaties bevordert.
quote:Allemaal ontstaan uit compensatiedrang. Dat krijg je als je van alles en nog wat af schaft (meestal algemene voorzieningen). Dan proberen sommige gemeenten de minima te ontzien.Wel zou ik dan aandacht willen voor al die regelingen die de armoedeval veroorzaken. Dat zou toch beter moeten kunnen (iig ophouden met gemeenten daar in te laten beslissen).
quote:Laten we ook niet vergeten dat de nu doodgeknuffelde en salonfahig gemaakte Nelson Mandela heel lang is verketterd door de voorvechters van het neoliberalisme. Thatcher, Reagan. In Nederland het CDA en de VVD. Dan kan VVD'er Jack van Gelder met z'n glimmende loempiakop wel proberen te historie te herschrijven en doen alsof Mandela een Held van de Vrijheid is en dat Nederland altijd de apartheid heeft verafschuwd maar dat is niet zo. En waarom? Omdat Mandela een vijand zou zijn van vrij ondernemerschap en handel (lees: vrije discriminatie, uitbuiting en onderdrukking). En van hard werken natuurlijkOp vrijdag 11 juni 2010 14:32 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Jawel. Het is de ideologie die bedrijven verafgoodt, die in marktwerking en privatisering alleen maar goeds ziet, die regelgeving en regulering als onnodige invloed ziet en "privatize profits, socialize losses" als motto heeft. Het heeft geen enkele samenleving goed gedaan en zal dat ook nooit doen. Het staat een hele enge menging van bedrijven en overheid voor, waardoor een overheid in de zak van multinationals komt, waar alleen maar ellende van komt. Amerika bewijst dat wel.
quote:Dat ben ik niet met je eens. Juist als je een laag inkomen hebt is een groot deel van jouw uitgaven tegen het lage tarief (of geen BTW verschuldigd, zoals huur, verzekeringen...). Dus een verhoging van het hoge tarief raakt juist niet de armen.Op vrijdag 11 juni 2010 14:39 schreef ethiraseth het volgende:
Een belasting op consumeren in plaats van werken lijkt me in theorie ook veel beter. Hoewel je ook daar weer de armen mee pakt, omdat die geen profijt zullen trekken van het lagere IB-tarief, maar wel getroffen worden door de hogere BTW. Tenzij de laagste schaal ook verlaagd wordt.
quote:De wet van het afnemend grensnut wordt vaak gebruikt om de progressie mee te verdedigen, maar daar hebben velen al de vloer mee aangeveegd in de fiscale literatuur.Op vrijdag 11 juni 2010 19:12 schreef Klopkoek het volgende:
Maar elke euro die je meer verdient heb je minder nodig.
quote:Werken is bijzonder belangrijk voor een mens. En dan heb ik het vooral niet over inkomen.Dit is iets wat me bijzonder stoort. Een mens leeft niet van werken, een mens leeft van consumeren.
quote:Ik noteer een groot voordeel.En het zou denivellerend gaan uitpakken.
quote:Ik begrijp even niet wat je met dat laatste bedoelt.Maarja, eigenlijk vind ik het nog niet eens het belangrijkst of iets nivellerend uit pakt... Nóg belangrijker vind ik het dat het belastingsysteem het opklimmen vanuit ongunstige situaties bevordert.
quote:Het moet gewoon centraal geregeld worden. Het lijkt nergens op dat je in de ene gemeente recht hebt op meer/minder dan in de andere gemeente, ook al zit je in dezelfde situatie.Allemaal ontstaan uit compensatiedrang. Dat krijg je als je van alles en nog wat af schaft (meestal algemene voorzieningen). Dan proberen sommige gemeenten de minima te ontzien.
quote:Onze rijkdom is aan komen waaien begrijp ik.Op vrijdag 11 juni 2010 14:32 schreef ethiraseth het volgende:
Het heeft geen enkele samenleving goed gedaan
Kom op nou zeg...
quote:Op vrijdag 11 juni 2010 19:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
De wet van het afnemend grensnut wordt vaak gebruikt om de progressie mee te verdedigen, maar daar hebben velen al de vloer mee aangeveegd in de fiscale literatuur.
quote:Ja, werken is belangrijker dan leven.[..]
Werken is bijzonder belangrijk voor een mens. En dan heb ik het vooral niet over inkomen.
Zeg, waarom is het rechtvaardig om consumeren zwaarder te belasten dan werken?
quote:VVD'er[..]
Ik noteer een groot voordeel.
quote:Dat het belastingstelsel niet zo ingericht moet zijn dat het standenvorming bevordert. Zoals het vroeger wel was. Toen was het belastingstelsel een instrument van de elite om hun positie te beschermen en anderen te beletten om hogerop te klimmen.[..]
Ik begrijp even niet wat je met dat laatste bedoelt.
quote:Zo kennen we de regenten weer. Als het niet goed uit komt regelen we het centraal, als beleidsconcurrentie (in het geval van de WWB en WSW) wel goed uit pakt dan doen we het niet.[..]
Het moet gewoon centraal geregeld worden. Het lijkt nergens op dat je in de ene gemeente recht hebt op meer/minder dan in de andere gemeente, ook al zit je in dezelfde situatie.
quote:Je hebt gelijk ook. Wat weten fiscalisten nu van belastingheffing?
quote:21% is bij mij minder dan 42%. De helft om precies te zijn.Ja, werken is belangrijker dan leven.
Zeg, waarom is het rechtvaardig om consumeren zwaarder te belasten dan werken?
quote:Realist spel je: r-e-a-l-i-s-t.VVD'er
quote:Dan zou je juist voor het belasten van consumptie ipv arbeid moeten zijn. Immers, dat is nadelig voor diegenen met een vermogensvoorsprong.Dat het belastingstelsel niet zo ingericht moet zijn dat het standenvorming bevordert. Zoals het vroeger wel was. Toen was het belastingstelsel een instrument van de elite om hun positie te beschermen en anderen te beletten om hogerop te klimmen.
quote:Ga je nog in op mijn argument ipv er dingen bijhalen waar ik helemaal geen mening over verkondigde?Zo kennen we de regenten weer. Als het niet goed uit komt regelen we het centraal, als beleidsconcurrentie (in het geval van de WWB en WSW) wel goed uit pakt dan doen we het niet.
quote:Ik weet niet waar jij het allemaal vandaan haalt, maar ik beweer nergens dat links per definitie lui is en rechts per definitie hardwerkend. Ik haakte wel aan op een post van DS4 aangaande de vlaktax. De overheid (op diverse niveaus) gooit nl nogal wat geld over de balk. Als men daar nou eens mee kapt, scheelt dat nogal. En dat betekent dus ook dat we op termijn minder belasting hoeven te betalen.Op vrijdag 11 juni 2010 09:30 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Dus omdat niet alles goed besteed wordt is jouw eerdere post automatisch waar? Gaaf.
Het idee dat rechts of links per definitie hard werkend of lui is, is natuurlijk gewoon bullshit.
quote:Je geeft zoals vanouds geen antwoord en zit ook nog eens onzin te verkondigen want iedereen weet dat het belasten van consumptie vooral vervelend is voor de armenOp vrijdag 11 juni 2010 20:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je hebt gelijk ook. Wat weten fiscalisten nu van belastingheffing?
[..]
21% is bij mij minder dan 42%. De helft om precies te zijn.
[..]
Realist spel je: r-e-a-l-i-s-t.
[..]
Dan zou je juist voor het belasten van consumptie ipv arbeid moeten zijn. Immers, dat is nadelig voor diegenen met een vermogensvoorsprong.
[..]
Ga je nog in op mijn argument ipv er dingen bijhalen waar ik helemaal geen mening over verkondigde?
quote:Wat, je bent nu plotseling tegen de WW, de WIA omdat het 'rampenkapitalisme' en 'dwang en overheersing' is? Da's wel heel erg rechts.Op vrijdag 11 juni 2010 21:19 schreef Klopkoek het volgende:
maar wat jij over de balk gooien vindt, vind ik een nuttige besteding en wat jij een nuttige besteding vindt schaar ik onder het kopje divide et empira, rampenkapitalisme, dwang en overheersing.
En je hebt blijkbaar liever dat we 150K uitgeven aan een paar stickertjes op lichtmasten langs de A12 dan dat we geld uitgeven aan de WW?
quote:Flauw. Zie nou eens de ironie in. Terwijl welvaartsstaten worden afgebroken, onderwijs en zorg worden geprivatiseerd en de 'vrijheid' zegeviert nemen het aantal regeltjes wereldwijd alleen maar toe. Het heeft bijvoorbeeld iets heel cynisch dat met elke wereldhandelliberalisatie een heelOp vrijdag 11 juni 2010 23:00 schreef justanick het volgende:
[..]
Wat, je bent nu plotseling tegen de WW, de WIA omdat het 'rampenkapitalisme' en 'dwang en overheersing' is? Da's wel heel erg rechts.
En je hebt blijkbaar liever dat we 150K uitgeven aan een paar stickertjes op lichtmasten langs de A12 dan dat we geld uitgeven aan de WW?
quote:En wat veroorzaakt dat regeldoolhof dan? Het is niet zo dat het bedrijfsleven staat te springen om duizenden regeltjes.Op vrijdag 11 juni 2010 23:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Flauw. Zie nou eens de ironie in. Terwijl welvaartsstaten worden afgebroken, onderwijs en zorg worden geprivatiseerd en de 'vrijheid' zegeviert nemen het aantal regeltjes wereldwijd alleen maar toe. Het heeft bijvoorbeeld iets heel cynisch dat met elke wereldhandelliberalisatie een heelboekwerkboekenkast bij komt aan nieuwe regeltjes. Datzelfde was ook een beetje het geval met de deregulering en liberalisering van het bankwezen. Men moest niet denken dat direct allerlei boeken door de papierversnipperaar gingen. Dat gingen ze ook, maar er kwamen hele oerwouden aan nieuwe boeken bij.
En je suggereerde (correctie: je stelde) zelf dat jij tegen alles bent waar ik voor ben. Dan moet je niet raar gaan kijken als je die sarcastisch terugkrijgt
.quote:Helaas dus wel.Op vrijdag 11 juni 2010 23:11 schreef justanick het volgende:
[..]
En wat veroorzaakt dat regeldoolhof dan? Het is niet zo dat het bedrijfsleven staat te springen om duizenden regeltjes.
En je suggereerde (correctie: je stelde) zelf dat jij tegen alles bent waar ik voor ben. Dan moet je niet raar gaan kijken als je die sarcastisch terugkrijgt
quote:Over geen antwoord geven gesproken,Op vrijdag 11 juni 2010 21:20 schreef Klopkoek het volgende:
Je geeft zoals vanouds geen antwoord en zit ook nog eens onzin te verkondigen want iedereen weet dat het belasten van consumptie vooral vervelend is voor de armen
En "iedereen weet" is geen argument.
quote:Ik neem aan dat je kunt bewijzen dat de regels op verzoek van het bedrijfsleven worden opgesteld. Ik ben nl nog nooit een ondernemer tegengekomen die blij was het met aanvragen van vergunningen, eerstedagsmeldingen, het rigide ontslagrecht en zo kan ik nog uren doorgaan.
quote:Volgens mij werkt het bij Klopkoek zo:Op zaterdag 12 juni 2010 09:27 schreef justanick het volgende:
Ik neem aan dat je kunt bewijzen dat de regels op verzoek van het bedrijfsleven worden opgesteld. Ik ben nl nog nooit een ondernemer tegengekomen die blij was het met aanvragen van vergunningen, eerstedagsmeldingen, het rigide ontslagrecht en zo kan ik nog uren doorgaan.
Alles wat hem niet zint doet hij af als "de schuld van de VVD".
Vervolgens is zijn gedachte dat de VVD wordt geregeerd door "het grootkapitaal" en de "Elite", alsmede dat zij vleesgeworden "neo-liberalisme" en "kapitalisme" zijn.
En stap drie is dat alles wat hem niet zint de schuld is van de VVD, het grootkapitaal, de elite, neo-liberalisme en kapitalisme.
Ik zie het helemaal voor me: Klopkoek loopt door het bos en struikelt over een boomstronk: "Godverdomme, kut-VVD!!!!!"
quote:Gewoon, bij het schappelijke.Op woensdag 9 juni 2010 20:35 schreef draaijer het volgende:
Klopkoek, ik kan je melden dat ik NOOIT de Tour de France, WK voetbal of hockey etc op kantoor beluister en of bekijk. Ik ben aan het werk. 1x is mijn werk doodgevallen en dat was 9-11-2001
Je moet gewoon de extra mile lopen. Waar trek je de grens van wat mensen tijdens werktijd allemaal mogen doen?
Het is geen dagelijkse kost. Die paar uurtjes op de maand maken in veruit de meeste bedrijven weinig uit.
Bedenk je ook dat veruit de meeste mensen maar een matige beloning voor hun arbeid krijgen. Er is voor hen weinig reden om die extra mile te lopen omdat de groei die dit oplevert beduidend minder is dan het eerste beste sprongetje dat jij maakt.
Je zult het ontkennen, maar het is toch echt de waarheid.
[ Bericht 18% gewijzigd door Fortune_Cookie op 12-06-2010 10:38:36 ]
quote:Klopt, Mongolië is daar een voorbeeld van.Op vrijdag 11 juni 2010 13:13 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het neo-liberalisme wat ze aanhangen is dan ook wel de bron van een hoop kwaad en slechts in de wereld.
quote:We hebben het over NL, waar beloningen variëren van goed tot riant tot overdadig.Op zaterdag 12 juni 2010 10:32 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Bedenk je ook dat veruit de meeste mensen maar een matige beloning voor hun arbeid krijgen.
quote:Alles is relatief.Op zaterdag 12 juni 2010 10:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
We hebben het over NL, waar beloningen variëren van goed tot riant tot overdadig.
Het minimumloon een goede beloning noemen zegt al genoeg denk ik
quote:? KUn je dat uitleggen?Op zaterdag 12 juni 2010 10:35 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Klopt, Mongolië is daar een voorbeeld van.
quote:Jij met je standaard arrogante toontje haalt wel een aantal dingen door elkaar. Meer regels betekent niet persé dat het bedrijfsleven daar direct last van heeft. Regels zijn nodig om het economische verkeer te regelen. Regels bakenen ook af waar de autoriteit van de staat op houdt en waar die van de markt begint. Het afschaffen van de eerstedagsmelding is een regel minder voor het bedrijfsleven maar een regel meer voor de overheid omdat de overheid moet gaan controleren of er inderdaad geen slavernijpraktijken gaan plaats vinden. Natuurlijk zorgen de rechtsen er wel voor dat inspecties zo weinig mogelijk zijn en de straffen zeer laag (en de ondernemers de controles van kilometers aan zien komen) maar als je het goed wilt doen dan is dat gewoon een extra regel voor de overheid erbij. Of wat dacht je van regels dat de overheid niet zomaar op een besluit mag terugkeren, niet zo maar mag vragen 'nu ga je die eerstedagsmelding wel doen'. Er moet een kanaal zijn om daar bezwaar tegen te maken als ondernemer (en het liefst zo weinig mogelijk kanalen voor de werknemer om te klagen, vanuit rechts optiek bezien).Op zaterdag 12 juni 2010 09:27 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je kunt bewijzen dat de regels op verzoek van het bedrijfsleven worden opgesteld. Ik ben nl nog nooit een ondernemer tegengekomen die blij was het met aanvragen van vergunningen, eerstedagsmeldingen, het rigide ontslagrecht en zo kan ik nog uren doorgaan.
Dat allemaal moet gereguleerd worden. Blijkbaar komt het niet in je op dat ondernemers ook lobbyen voor regels. Het haalt lang niet altijd de krant (precies de bedoeling) maar de cijfers spreken boekdelen. In Brussel liberaliseert men van alles, komt men het bedrijfsleven steeds meer tegemoet maar het aantal regels (om bijv. zaken te standaardiseren waar het grootkapitaal vanuit economisch en politiek oogpunt belang bij kan hebben) nemen enkel toe.
Het ontslagrecht is uiteraard ook zoiets. Men haalt niet een heel boekwerk door de shredder. Nee, er komt een ander boekwerk voor in de plaats. Een boekwerk waar het voor werkgevers makkelijk is om van mensen af te komen maar het natuurlijk wel zo moet zijn dat een werknemer niet zo maar zegt toedeledokie. Als je denkt dat ik een karikatuur maak: kijk naar de VS, als werknemer is het een stuk moeilijker om zelf ontslag te nemen dan dat de werkgever jou eruit mag zetten. Kwestie van machtsverhoudingen. Waar dan een leuk discours omheen wordt gebreid (zo van "een werkgever heeft wel energie in jou gestopt!" ook al zijn de investeringen van werkgevers in het menselijk kapitaal behoorlijk laag in de VS, maar wat maakt het uit).
En wat dacht je van regels om het maximum ontslagvergoeding te bepalen. Dat laat men niet vrij. Men zegt niet "ga naar de rechter en hij bepaalt hoeveel schade je leidt", nee, men wil er een maximum aan stellen. Concurrentie is immers alleen leuk als het de elite goed uit komt. Niet als het tof kan zijn voor jan met de korte achternaam.
quote:In Mongolië bestaat een groot deel van de bevolking uit rondtrekkende herders. In de communistische tijd werkte het gezamenlijk beheer van de weidegronden uitstekend. Maar toen in 1989 de marktwerking intrad werden de verschillende herders concurrenten van elkaar. Om te overleven voegden de herders steeds meer dieren toe aan hun kuddes met als gevolg vernietiging van de weide gronden en dus woestijnvorming.
quote:Hoe zou zijn dagelijks leven er inderdaad uitzien? Zou hij ooit lachen?Op zaterdag 12 juni 2010 10:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Volgens mij werkt het bij Klopkoek zo:
Alles wat hem niet zint doet hij af als "de schuld van de VVD".
Vervolgens is zijn gedachte dat de VVD wordt geregeerd door "het grootkapitaal" en de "Elite", alsmede dat zij vleesgeworden "neo-liberalisme" en "kapitalisme" zijn.
En stap drie is dat alles wat hem niet zint de schuld is van de VVD, het grootkapitaal, de elite, neo-liberalisme en kapitalisme.
Ik zie het helemaal voor me: Klopkoek loopt door het bos en struikelt over een boomstronk: "Godverdomme, kut-VVD!!!!!"
quote:De rechtgeaarde libertariër zal zeggen dat je dan de stukken grond privébezit moet laten worden waar anderen niet meer op mogen grazen. Of zal dat niet werken?Op zaterdag 12 juni 2010 11:18 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
In Mongolië bestaat een groot deel van de bevolking uit rondtrekkende herders. In de communistische tijd werkte het gezamenlijk beheer van de weidegronden uitstekend. Maar toen in 1989 de marktwerking intrad werden de verschillende herders concurrenten van elkaar. Om te overleven voegden de herders steeds meer dieren toe aan hun kuddes met als gevolg vernietiging van de weide gronden en dus woestijnvorming.
Overigens, justanick even opletten, zou dat dan ook weer betekenen dat je regels op gaat stellen om het eigendomsrecht te bestendigen. Je moet dan bijv. gaan vaststellen waar de piketpaaltjes lopen. In nederland hebben we daar, het nu geprivatiseerde, kadaster voor. Vroeger werkte dat heel nauwgezet, op de millimeter nauwkeurig. Maar met de liberaliseringswaanzin werd gezegd "dat mag wel wat sneller en minder nauwkeurig". In dat geval moet je dan ook weer gaan regelen wat je doet als er conflicten ontstaan over de precieze grenzen van een stuk gebied.
quote:Dat is een goede beloning. Zonder meer.Op zaterdag 12 juni 2010 10:49 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Het minimumloon een goede beloning noemen zegt al genoeg denk ik
We zijn in dit land onderhand zo verwend dat we onze basislevensstijl al als "armoede" willen betitelen, maar feitelijk is het rijkdom.
Beetje tevreden zijn met wat je hebt...
quote:Vast wel, maar zijn posts hier zijn te vaak eerst door de azijn gehaald...Op zaterdag 12 juni 2010 11:20 schreef eriksd het volgende:
Hoe zou zijn dagelijks leven er inderdaad uitzien? Zou hij ooit lachen?
quote:Minimumloon is zeker wel armoede omdat de koopkracht daarvan is gedaald. Tevens zijn een hoop overheidsinstanties meer gedifferentieerd (bijv. scholen en ziekenhuizen) en meestal komen dat soort mensen aan de verkeerde kant terecht. Dit soort lui worden vaker dan eerst 'gedwongen' om hun kinderen naar slechte scholen te sturen. Daar komt nog bij dat veel algemene overheidsvoorzieningen zijn afgeschaft of nu aan de low-end van het spectrum zitten. Neem zoiets basics als kabeltelevisie, telefonie en abonnementstelevisie. Vroeger had iedereen dezelfde telefoon, dezelfde kabel-TV met dezelfde zenders en iedereen zag hetzelfde op TV (bijvoorbeeld voetbal). Dat is nu heel anders geworden en dat mensen daar niet mee kunnen komen is óók armoede. In het geval van deze voorbeelden niet heel erg, hoewel ik denk dat men soms door slaat in de individualisering en privatiseringsdrang, maar daarom vind ik het wel belangrijk dat mensen eruit kunnen klimmen.Op zaterdag 12 juni 2010 11:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is een goede beloning. Zonder meer.
We zijn in dit land onderhand zo verwend dat we onze basislevensstijl al als "armoede" willen betitelen, maar feitelijk is het rijkdom.
Beetje tevreden zijn met wat je hebt...
quote:Onzin. Iemand die ieder dubbeltje om moet draaien is volgens onze standaarden gewoon arm.Op zaterdag 12 juni 2010 11:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is een goede beloning. Zonder meer.
We zijn in dit land onderhand zo verwend dat we onze basislevensstijl al als "armoede" willen betitelen, maar feitelijk is het rijkdom.
Beetje tevreden zijn met wat je hebt...
Iemand die moet werken om uberhaupt te kunnen overleven deze maand of week zonder uitzicht op verbetering, die is gewoon arm.
Tevreden zijn met wat je hebt... Maar nog bozer zijn om wat de overheid je afpakt zeker?
quote:Je bent volgens de Wereldbank pas arm als je maar 1-2 dollar per dag te besteden hebt. Iemand die elk dubbeltje om moet draaien is dus niet arm, want die heeft gewoon eten, huisvesting, etc. Betekent natuurlijk niet dat zo iemand het makkelijk heeft, juist niet. Maar arm, nee.Op zaterdag 12 juni 2010 11:42 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Onzin. Iemand die ieder dubbeltje om moet draaien is volgens onze standaarden gewoon arm.
Iemand die moet werken om uberhaupt te kunnen overleven deze maand of week zonder uitzicht op verbetering, die is gewoon arm.
Tevreden zijn met wat je hebt... Maar nog bozer zijn om wat de overheid je afpakt zeker?
quote:Weet je hoe ze aan die 1 tot 2 dollar per dag gekomen zijn?Op zaterdag 12 juni 2010 12:57 schreef Steeven het volgende:
[..]
Je bent volgens de Wereldbank pas arm als je maar 1-2 dollar per dag te besteden hebt. Iemand die elk dubbeltje om moet draaien is dus niet arm, want die heeft gewoon eten, huisvesting, etc. Betekent natuurlijk niet dat zo iemand het makkelijk heeft, juist niet. Maar arm, nee.
Arm is gewoon iets relatiefs. Arm is niet enkel het hebben van eten maar zoals fortunecookie zegt ook het hebben van geen toekomst en/of voortdurend in onzekerheid leven. Het niet genieten van rechtsbescherming zou je daar ook nog onder kunnen plaatsen.
quote:Ik ken dus mensen die er van moeten leven, dus zie met eigen ogen welke levensstandaard er bij hoort.Op zaterdag 12 juni 2010 11:37 schreef Klopkoek het volgende:
Minimumloon is zeker wel armoede omdat de koopkracht daarvan is gedaald.
De praktijk, waarde Klopkoek.
quote:Dat is niet helemaal waar. Als je in een dorp gaat wonen (wat niet iedereen wil) heb je dat probleem niet (omdat dorpen te klein zijn voor een school voor alleen de wijk waar de minima leeft.Dit soort lui worden vaker dan eerst 'gedwongen' om hun kinderen naar slechte scholen te sturen.
quote:Nee, dat is relatieve armoede en dat is een onzinnige norm. Zo moet ik mij met mijn auto "arm" voelen als ik wordt omringd door Veyronbezitters... Kom op nou zeg...Neem zoiets basics als kabeltelevisie, telefonie en abonnementstelevisie. Vroeger had iedereen dezelfde telefoon, dezelfde kabel-TV met dezelfde zenders en iedereen zag hetzelfde op TV (bijvoorbeeld voetbal). Dat is nu heel anders geworden en dat mensen daar niet mee kunnen komen is óók armoede.
quote:Wie talent heeft en hard werkt komt boven drijven in NL. Daar ben ik van overtuigd. Het is alleen niet simpel om te kiezen voor hard werken als je de dealers van jouw leeftijd in een M5 door jouw straat ziet scheuren, maar daar kun je als overheid niet zo veel aan doen (die dealers blijven wel... of je moet drugs legaliseren, waar ik wel voorstander van ben overigens).In het geval van deze voorbeelden niet heel erg, hoewel ik denk dat men soms door slaat in de individualisering en privatiseringsdrang, maar daarom vind ik het wel belangrijk dat mensen eruit kunnen klimmen.
quote:Dat is geen armoede. Dat is de realiteit voor meer dan 90% van de wereldbevolking en als je het historisch bekijkt meer dan 99%.Op zaterdag 12 juni 2010 11:42 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Onzin. Iemand die ieder dubbeltje om moet draaien is volgens onze standaarden gewoon arm.
quote:Wie gaat er dood als hij zijn baan kwijt raakt in NL?Iemand die moet werken om uberhaupt te kunnen overleven deze maand of week zonder uitzicht op verbetering, die is gewoon arm.
quote:Nou zijn dit twee hele verschillende zaken, maar ik hoor graag van jou waar ik boos ben over belasting betalen. Ik maak iedere maand een 5 cijferig bedrag over naar vadertje staat en ik ben daar nimmer boos over geweest (ok, die belastingheffing via het CJIB wel, maar om andere redenen).Tevreden zijn met wat je hebt... Maar nog bozer zijn om wat de overheid je afpakt zeker?
quote:Heb jij in de gaten dat jij enerzijds roept dat armoede relatief is, maar vervolgens normen aan legt die helemaal niet relatief zijn (want als iedereen geen toekomst heeft en voortdurend in onzekerheid leeft is dat armoede, ook al ben je relatief niet arm...).Op zaterdag 12 juni 2010 13:00 schreef Klopkoek het volgende:
Arm is gewoon iets relatiefs. Arm is niet enkel het hebben van eten maar zoals fortunecookie zegt ook het hebben van geen toekomst en/of voortdurend in onzekerheid leven. Het niet genieten van rechtsbescherming zou je daar ook nog onder kunnen plaatsen.
In NL heeft iedereen een toekomst. Niemand onzekerheid (financieel dan). Rechtsbescherming is voor de minima goed geregeld (de lagere middeninkomens daarentegen...).
Feiten, Klopkoek, feiten...
quote:Ik snap je punt. Naar Nederlandse maatstaven is zo iemand arm. En we moeten er samen voor zorgen dat we niet al te grote tegenstellingen krijgen, althans niet zo groot dat we mensen echt arm gaan maken naar Wereldbank-maatstaven. Maar we moeten het ook niet overdrijven. Ik denk dat het belangrijk is dat we dit blijven relativeren.Op zaterdag 12 juni 2010 13:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Weet je hoe ze aan die 1 tot 2 dollar per dag gekomen zijn?
Arm is gewoon iets relatiefs. Arm is niet enkel het hebben van eten maar zoals fortunecookie zegt ook het hebben van geen toekomst en/of voortdurend in onzekerheid leven. Het niet genieten van rechtsbescherming zou je daar ook nog onder kunnen plaatsen.
En iemand die arm was in 1953 zou in 1870 weer heel rijk zijn geweest. Je houdt dat altijd. Denk ik.
quote:Tuurlijk is een norm als 'rechtsbescherming' en 'gelijke kansen' ook heel relatief. Dat lijkt me helder. En als je ze wil verabsoluteren dan kan het (relatieve) verschil gemaakt worden wanneer één of ander goed voor die groep geen vanzelfsprekendheid is. En ook 'vanzelfsprekendheid' is weer een relatief begrip. Zo is een goede school geen vanzelfsprekendheid maar het is ook niet zo dat het (gelukkig) geen totale zeldzaamheid is geworden voor de geprivilegieerden.Op zaterdag 12 juni 2010 13:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heb jij in de gaten dat jij enerzijds roept dat armoede relatief is, maar vervolgens normen aan legt die helemaal niet relatief zijn (want als iedereen geen toekomst heeft en voortdurend in onzekerheid leeft is dat armoede, ook al ben je relatief niet arm...).
In NL heeft iedereen een toekomst. Niemand onzekerheid (financieel dan). Rechtsbescherming is voor de minima goed geregeld (de lagere middeninkomens daarentegen...).
Feiten, Klopkoek, feiten...
quote:Dat kunnen ze al vrij lang meten hoor:Op zaterdag 12 juni 2010 13:24 schreef Klopkoek het volgende:
Ik bedoel dat elke maatstaf iets relatiefs heeft. Die norm van 1 dollar heeft men bedacht door alle normen van natiestaten in 1953 met elkaar te middelen. Sommigen van die landen, m.n. de ontwikkelingslanden en de landen die nog gekoloniseerd waren en waarvan verwacht werd dat ze rap zouden dekoloniseren, moesten ter plekke een norm bedenken.
En iemand die arm was in 1953 zou in 1870 weer heel rijk zijn geweest. Je houdt dat altijd. Denk ik.
http://www.twitpic.com/1w47bz
quote:En vergeleken met kindsoldaatjes zonder ouders maar mét aids die in Zimbabwe of Somalie vechten hebben Chinese sweatshop kindjes het ook niet zwaar. Dus die moeten niet zeuren en we hoeven ook niks te doen om hun situatie te verbeteren hè. Want hey, het kan altijd nog erger. Beetje tevreden zijn met wat je hebt zou geen kwaad kunnen voor ze.Op zaterdag 12 juni 2010 11:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is een goede beloning. Zonder meer.
We zijn in dit land onderhand zo verwend dat we onze basislevensstijl al als "armoede" willen betitelen, maar feitelijk is het rijkdom.
Beetje tevreden zijn met wat je hebt...
quote:Tja op die manier kun je áltijd wel blijven piepen over hoe arm mensen zijn.Op zaterdag 12 juni 2010 13:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Weet je hoe ze aan die 1 tot 2 dollar per dag gekomen zijn?
Arm is gewoon iets relatiefs. Arm is niet enkel het hebben van eten maar zoals fortunecookie zegt ook het hebben van geen toekomst en/of voortdurend in onzekerheid leven. Het niet genieten van rechtsbescherming zou je daar ook nog onder kunnen plaatsen.
quote:Nederlanders die voor het minimumloon vergelijken met die landen, da's een goed idee.Op zaterdag 12 juni 2010 14:01 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
En vergeleken met kindsoldaatjes zonder ouders maar mét aids die in Zimbabwe of Somalie vechten hebben Chinese sweatshop kindjes het ook niet zwaar. Dus die moeten niet zeuren en we hoeven ook niks te doen om hun situatie te verbeteren hè. Want hey, het kan altijd nog erger. Beetje tevreden zijn met wat je hebt zou geen kwaad kunnen voor ze.
Overigens zie ik zelden Afrikanen of Aziaten klagen op tv. Het meeste geklaag over Afrika komt uit de mond van blanke mensen.
quote:Nog even 10 keer 12 uur wachten en dan zijn ze het wel hoor. Wolf schaapskleren.Op woensdag 9 juni 2010 20:23 schreef S1nn3rz het volgende:
Op Islamgebied na is de PVV helemaal niet z rechts hoor. Lees je eens in.
quote:Liberalen en cultuurrelativisme gaan hand in hand. Laten we dat relativerende toontje eens toepassen meerverdieners: ze hebben toch nog steeds meer over dan modaal?Op zaterdag 12 juni 2010 16:39 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Nederlanders die voor het minimumloon vergelijken met die landen, da's een goed idee.
Overigens zie ik zelden Afrikanen of Aziaten klagen op tv. Het meeste geklaag over Afrika komt uit de mond van blanke mensen.
quote:God, wat een domme vergelijking zeg...Op zaterdag 12 juni 2010 14:01 schreef ethiraseth het volgende:
En vergeleken met kindsoldaatjes zonder ouders maar mét aids die in Zimbabwe of Somalie vechten hebben Chinese sweatshop kindjes het ook niet zwaar.
In NL heeft iedereen ruim voldoende voor een goede woning, goed eten, goede zorg, goede scholing, enz. enz.
DAT maakt dat het onzin is om het armoede te noemen.
En als je werkende hersencellen hebt, dan kun je dat zelf verzinnen.
Zorg een keer dat je niet geband wordt hè.
quote:De eerstedagsmelding was vooral bedoeld voor de belastingdienst en was nutteloos, aangezien de belastingdienst er middels normale loonaangiftes, die 1x per maand gedaan moeten worden voor een bedrijf met personeel, er toch binnen 1,5 maand achter is als je een personeelslid in dienst neemt. tenzij het gaat om zwartwerken (en de eerstedagsmelding was bedoeld om dat tegen te gaan), maar een dergelijke melding heeft geen enkele zin tegen zwartwerken. De rest van je geschreeuw daarover slaat dus kant noch wal.Op zaterdag 12 juni 2010 11:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij met je standaard arrogante toontje haalt wel een aantal dingen door elkaar. Meer regels betekent niet persé dat het bedrijfsleven daar direct last van heeft. Regels zijn nodig om het economische verkeer te regelen. Regels bakenen ook af waar de autoriteit van de staat op houdt en waar die van de markt begint. Het afschaffen van de eerstedagsmelding is een regel minder voor het bedrijfsleven maar een regel meer voor de overheid omdat de overheid moet gaan controleren of er inderdaad geen slavernijpraktijken gaan plaats vinden.
quote:Ik heb weinig ondernemers zien lobbyen voor de eerstedagsmelding.Dat allemaal moet gereguleerd worden. Blijkbaar komt het niet in je op dat ondernemers ook lobbyen voor regels. Het haalt lang niet altijd de krant (precies de bedoeling) maar de cijfers spreken boekdelen. In Brussel liberaliseert men van alles, komt men het bedrijfsleven steeds meer tegemoet maar het aantal regels (om bijv. zaken te standaardiseren waar het grootkapitaal vanuit economisch en politiek oogpunt belang bij kan hebben) nemen enkel toe.
quote:Ter info: dit is Nederland, niet de Verenigde Staten. En het is nog helemaal niet bekend op welke wijze het rigide ontslagrecht versoepeld gaat worden (als dat al gebeurt), dus je tirade daarover slaat ook nergens op.Het ontslagrecht is uiteraard ook zoiets. Men haalt niet een heel boekwerk door de shredder. Nee, er komt een ander boekwerk voor in de plaats. Een boekwerk waar het voor werkgevers makkelijk is om van mensen af te komen maar het natuurlijk wel zo moet zijn dat een werknemer niet zo maar zegt toedeledokie. Als je denkt dat ik een karikatuur maak: kijk naar de VS, als werknemer is het een stuk moeilijker om zelf ontslag te nemen dan dat de werkgever jou eruit mag zetten. Kwestie van machtsverhoudingen. Waar dan een leuk discours omheen wordt gebreid (zo van "een werkgever heeft wel energie in jou gestopt!" ook al zijn de investeringen van werkgevers in het menselijk kapitaal behoorlijk laag in de VS, maar wat maakt het uit).
En wat dacht je van regels om het maximum ontslagvergoeding te bepalen. Dat laat men niet vrij. Men zegt niet "ga naar de rechter en hij bepaalt hoeveel schade je leidt", nee, men wil er een maximum aan stellen. Concurrentie is immers alleen leuk als het de elite goed uit komt. Niet als het tof kan zijn voor jan met de korte achternaam.
quote:Ik ben overigens al vaker Fok!kers tegen gekomen die vanaf 1981 in de bijstand zitten, op een periode van Melkertbanen na, die een dergelijk riedeltje afdraaien van hardwerkende Nederlander versus uitvreters in de bijstand dag in dag uit, net als jij, dus heel basic ben ik wel geneigd om Klopkoek in zijn primaire stelling te volgen. Ik sta nergens meer versteld van. Wat ik wel vermoed is dat ca. 75% van de bevolking tegen heel normale, i.e. moderate salarissen, de hele dag zonder internet bij de hand om konde te doen van hun hardwerkende status (wat vaak ook wel meevalt), hun dag doorbrengen...Op zaterdag 12 juni 2010 23:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
God, wat een domme vergelijking zeg...
In NL heeft iedereen ruim voldoende voor een goede woning, goed eten, goede zorg, goede scholing, enz. enz.
DAT maakt dat het onzin is om het armoede te noemen.
En als je werkende hersencellen hebt, dan kun je dat zelf verzinnen.
Goed er zitten hier een zooi studenten, en de studielast ligt niet zwaar tegenwoordig blijkt uit onderzoek, dus dat verklaart veel reacties op Fok!, maar voor de meer volwassen users met heuze banen en dan zowat 24/7 aanwezig zijn, met hoge opleidingen en dito salarissen? Geeft als dat waar is aan, dat ze niet veel om handen hebben.
Een beetje bedrijf trouwens heeft protocollen opgesteld omtrent internetgebruik tijdens werktijd. Ik moet het nieuwe protocol voor ons bedrijf nog eens doorlezen, maar ik denk dat je buiten zijnde helpdeskmedewerker weinig medewerkers meer zult aantreffen die even de dag kunnen vol ouwenelen op Fok!
Klopkoek heeft weldegelijk een raadsel te pakken hiermee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 13-06-2010 00:25:43 ]
quote:al die stilstaande autotjes achter elkaar noemen we in NL ook file... terwijl ik zo een aantal afrikaanse steden kan aanwjzen waar dat probleem nog veel groter is... ik ga de files ook niet relativerenOp zaterdag 12 juni 2010 23:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
God, wat een domme vergelijking zeg...
In NL heeft iedereen ruim voldoende voor een goede woning, goed eten, goede zorg, goede scholing, enz. enz.
DAT maakt dat het onzin is om het armoede te noemen.
En als je werkende hersencellen hebt, dan kun je dat zelf verzinnen.
rechtsjes.... ik lust ze rauw.
quote:idd. ik vind het allemaal best hoor maar dat iedereen over elkaar buitelt om zo hard(werkend) en rechts mogelijk over te komen is een interessant fenomeen. Vooral omdat luieren onder diensttijd in de ultieme rechtse maatschappij slechts aan een selecte groep is voorbehouden. Dat je moet werken om geld te verdienen is toch pas iets van pakweg de laatste 100-150 jaar.Op zondag 13 juni 2010 00:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik ben overigens al vaker Fok!kers tegen gekomen die vanaf 1981 in de bijstand zitten, op een periode van Melkertbanen na, die een dergelijk riedeltje afdraaien van hardwerkende Nederlander versus uitvreters in de bijstand dag in dag uit, net als jij, dus heel basic ben ik wel geneigd om Klopkoek in zijn primaire stelling te volgen. Ik sta nergens meer versteld van. Wat ik wel vermoed is dat ca. 75% van de bevolking tegen heel normale, i.e. moderate salarissen, de hele dag zonder internet bij de hand om konde te doen van hun hardwerkende status (wat vaak ook wel meevalt), hun dag doorbrengen...
Goed er zitten hier een zooi studenten, en de studielast ligt niet zwaar tegenwoordig blijkt uit onderzoek, dus dat verklaart veel reacties op Fok!, maar voor de meer volwassen users met heuze banen en dan zowat 24/7 aanwezig zijn, met hoge opleidingen en dito salarissen? Geeft als dat waar is aan, dat ze niet veel om handen hebben.
Een beetje bedrijf trouwens heeft protocollen opgesteld omtrent internetgebruik tijdens werktijd. Ik moet het nieuwe protocol voor ons bedrijf nog eens doorlezen, maar ik denk dat je buiten zijnde helpdeskmedewerker weinig medewerkers meer zult aantreffen die even de dag kunnen vol ouwenelen op Fok!
Klopkoek heeft weldegelijk een raadsel te pakken hiermee.
quote:en nog iets: vaak wordt de armoede in de landen waar ethisareth sterk gebagatelliseerd. Dan wordt gezegd "ze hebben tenminste werk". Het hebben van werk onder benarde omstandigheden is beter dan het hebben van geen werk. Achterliggende boodschap: probeer er niks aan te doen want dan is er geen werk meerOp zaterdag 12 juni 2010 23:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
God, wat een domme vergelijking zeg...
In NL heeft iedereen ruim voldoende voor een goede woning, goed eten, goede zorg, goede scholing, enz. enz.
DAT maakt dat het onzin is om het armoede te noemen.
En als je werkende hersencellen hebt, dan kun je dat zelf verzinnen.
quote:Wijs even aan waar ik dat riedeltje af draai...Op zondag 13 juni 2010 00:18 schreef Ryan3 het volgende:
Ik ben overigens al vaker Fok!kers tegen gekomen die vanaf 1981 in de bijstand zitten, op een periode van Melkertbanen na, die een dergelijk riedeltje afdraaien van hardwerkende Nederlander versus uitvreters in de bijstand dag in dag uit, net als jij, dus heel basic ben ik wel geneigd om Klopkoek in zijn primaire stelling te volgen.
Als je mijn reacties niet wenst te lezen, is het beter om er niet op te reageren. Dat voorkomt reacties die kant noch wal raken.
quote:Nee, het geeft aan dat je zelfs met voltijd werken nog heel veel downtime hebt. En dat de 36 urige werkweek dus makkelijk naar 48 zou kunnen.maar voor de meer volwassen users met heuze banen en dan zowat 24/7 aanwezig zijn, met hoge opleidingen en dito salarissen? Geeft als dat waar is aan, dat ze niet veel om handen hebben.
(dat komt vanzelf overigens wel)
quote:Uit onderzoek blijkt dat mensen met een kantoorbaan nooit uren achter elkaar productief kunnen zijn. De een gaat af en toe roken, de ander gaat de hele dag koffieleuten, de volgende houdt zijn collega's van het werk, enz. enz. En velen volgen de aandelen, lurken op funda (iets minder populair de afgelopen tijd) en zo zijn er ook mensen die op fok komen.Een beetje bedrijf trouwens heeft protocollen opgesteld omtrent internetgebruik tijdens werktijd. Ik moet het nieuwe protocol voor ons bedrijf nog eens doorlezen, maar ik denk dat je buiten zijnde helpdeskmedewerker weinig medewerkers meer zult aantreffen die even de dag kunnen vol ouwenelen op Fok!
Klopkoek heeft weldegelijk een raadsel te pakken hiermee.
UIteindelijk gaat het maar om 1 ding: hoeveel werk krijg je gedaan. En wanneer en hoe je dat doet maakt geen zak uit.
Overigens, ook bij niet kantoorbanen is er een hoop downtime. Mensen zijn niet in staat om uren achter elkaar in opperste concentratie te blijven. Zelfs iets simpels als autorijden moet je na 2 uur onderbreken voor een nodige pauze.
Dus raadsel? Nee!
quote:Begin jij nu ook al net te doen alsof ik relatief meet, terwijl ik gewoon objectief meet?Op zondag 13 juni 2010 09:18 schreef Klopkoek het volgende:
al die stilstaande autotjes achter elkaar noemen we in NL ook file... terwijl ik zo een aantal afrikaanse steden kan aanwjzen waar dat probleem nog veel groter is... ik ga de files ook niet relativeren
Is botte ontkenning de enige manier om jouw standpunt vol te houden? Eigenlijk is dat wel logisch, want het is ONZIN!
quote:Ja, iedereen die het niet met jou eens is noem jij een rechtsje... Dat toont jouw zwakheid aan.rechtsjes.... ik lust ze rauw.
quote:VS heeft geen verzoringsstaat en daarmee is heel je verhaal poepOp woensdag 9 juni 2010 20:21 schreef Klopkoek het volgende:
Op dit forum wordt almaar gezeurd over dat rechtse mensen zo hard werken en linkse mensen lui zouden zijn. Ik vind dat strontvervelend. Bij elke discussie wordt dat er wel weer bijgehaald. Of het nu over sociaal-economische thema's gaat of zelfs het buitenlands beleid, dan is het van 'ga harder werken'.
Wanneer houdt men daar nou mee op. Rechtsen werken niet zo veel harder en linksen zitten niet te stinken in hun krottenbed. Andersom is het ook niet zo dat rechtsen massaal nippend aan een drankje aan de rand van een zwembad liggen en linksen het vuile werk opknappen.
Uit onderzoek in Amerika blijkt helemaal niet dat Democraten veel minder uren werken dan Republikeinen. Dat verschil is zeer miniem en verdwijnt zelfs als je de vrijwilligerswerk erbij op telt. Zo zal het in Nederland ook wel zijn.
En laten we wel wezen: FOK is hartstikke rechts, dat bleek weer uit de hier gehouden 'exit-poll'. Geen wonder want dit is het internet en hier zitten de jongere generaties. Als alleen FOK had mogen stemmen dan waren de PVV en VVD de grootsten geweest.
Maar ik moet nog maar eens zien hoeveel Fokkers op de komende maandagmiddag keihard gaan zitten werken. Of denk eens aan de jaarlijks terugkerende Tour de France, hoevelen dan via een stream zitten te kijken. Hard werken? Het komt er weer eens op neer dat anderen harder moeten werken.
Onlangs was er bij het Lagerhuis in de aflevering met Cohen een Rutte de discussie of werknemers vrij moeten krijgen als het Nederlands elftal speelt. Nee, zeiden de pro-Rutte ondernemers. "Er moet gewerkt worden, dat schaadt ons teveel. Dat kost ons teveel." Maar je kunt er op wachten dat maandagmiddag hele reeksen gaan worden volgeplempt door Morendo, Zwansen en andere rechtse houwdegens. De bottomline is dat vooral anderen met een flut-CAO'tje in de hand hard moeten werken en de UItverkorenen mogen genieten.
Denk daar maar eens aan terug als er nog eens wordt gezeken over 'luie...' en 'hardwerkende...'
Nog afgezien van de vraag of je werkt om te leven of de mens primair leeft om te werken.
quote:Kletskoek, klopkoek... Ik heb genoeg werkvloeren gezien. Lummelen zie je overal. Die Oosteuropese werknemers zijn misschien een beetje een uitzondering, maar die zijn ook bijna allemaal alcoholist. Kennelijk dus helemaal niet gezond om niet ook even je rust te nemen.Op zondag 13 juni 2010 09:21 schreef Klopkoek het volgende:
Vooral omdat luieren onder diensttijd in de ultieme rechtse maatschappij slechts aan een selecte groep is voorbehouden.
quote:Work smart, not hard...Op zondag 13 juni 2010 11:10 schreef Lente_ninja het volgende:
Je kan beter slim werken dan hard werken.
Helemaal mee eens. Maar je kan het natuurlijk ook nog combineren.
Maarre, iedereen moet het van mij zelf weten. Alleen: als je in je eigen onderhoud kan voorzien, dan vind ik dat je dat verplicht bent. Als je dat doet: zal het mij jeuken of je hard werkt of niet. Als je veel kan verdienen met weinig doen: kudos.
quote:Grappige is dat Nederlanders al uitermate slim werken, vandaar de waanzinnig hoge arbeidsproductiviteit.Op zondag 13 juni 2010 11:10 schreef Lente_ninja het volgende:
Je kan beter slim werken dan hard werken. En als je de vruchten van je werk wilt plukken, stem je rechts.
quote:Op zaterdag 12 juni 2010 23:48 schreef Ryan3 het volgende:
Interessante user toch, die Klopkoek.
Zorg een keer dat je niet geband wordt hè.
Nee, maar ken wel een fikse groep hogeropgeleiden en ook vanuit het middenkader...quote:Op woensdag 9 juni 2010 20:29 schreef teknomist het volgende:
[..]
Onzin, wel eens bij een faculteit economie of bedrijfskunde gekeken?
Het is vaak wel zo uiteindelijk, het middenkader droomt ervan ooit rijk te zijn en stemt daarom rechts(want straks wij!), degene die al rijk zijn boeit het vaak wat minder en zijn vaak geneigd wat minder voor de eigen portomonee te stemmen en meer vanuit ideaalbeelden zoals ze het graag zouden willen zien.
Waar laag en middenkader meer kiest vanuit eigen portomonee en vanuit persoonlijke irritatie's stemmen degene in de hogere kaders meer vanuit ideaal, wat nog niets zegt over wat deze mensen uiteindelijk gaan stemmen natuurlijk, rechts links voor het gemakt in dit laaste stuk maar even buiten beschouwing laten.
Ligt er maar net aan of je carriere technisch en financieel iets wilt bereiken. Ik wil dat en dus werk ik hardquote:Op donderdag 17 maart 2011 13:41 schreef Zienswijze het volgende:
Als je hard werkt, ben je sowieso dom bezig. Maar dat terzijde.
Vind ik een stomme instelling, gewoon hard en slim werken, als je toch aan het werk bent zorg dan dat je het zo goed mogelijk doet.quote:
Je kan beter slim werken dan hard werken. En als je de vruchten van je werk wilt plukken, stem je rechts.
Werk en vrije tijd moet goed in balans zijn, of beter nog eigenlijk niet, meer vrije tijd dan werk is beter
Maar als je dan toch bezig gaat met werk er gewoon voor gaan.
En ach, we plukken hier thuis genoeg vruchten van het werk terwijl we links/midden stemmen en zouden ons prima voelen als die partijen ook hun zin zouden krijgen in het land.
Geld is leuk en voor een deel ook noodzakelijk, maar prettig leven is het doel, daar gaat het om.
Met voldoende financiele middelen is het leven erg prettig. Ik wil werken naar een gezelliger en ruimer huis zodat iedereen meer ruimte heeft en dat ze (wanneer ze dat willen) allemaal vriendjes etc kunnen laten logerenquote:
[..]
Vind ik een stomme instelling, gewoon hard en slim werken, als je toch aan het werk bent zorg dan dat je het zo goed mogelijk doet.
Werk en vrije tijd moet goed in balans zijn, of beter nog eigenlijk niet, meer vrije tijd dan werk is beter
Maar als je dan toch bezig gaat met werk er gewoon voor gaan.
En ach, we plukken hier thuis genoeg vruchten van het werk terwijl we links/midden stemmen en zouden ons prima voelen als die partijen ook hun zin zouden krijgen in het land.
Geld is leuk en voor een deel ook noodzakelijk, maar prettig leven is het doel, daar gaat het om.
Ik vind hard en slim werken geen stomme instelling.. Maar goed, iedereen is anders.
Spullen interesseren mij niet zo, maar ik vind geld wel belangrijk.quote:
[..]
Met voldoende financiele middelen is het leven erg prettig. Ik wil werken naar een gezelliger en ruimer huis zodat iedereen meer ruimte heeft en dat ze (wanneer ze dat willen) allemaal vriendjes etc kunnen laten logeren
Geld biedt onafhankelijkheid Als je geen kapitaal bij elkaar kan sparen blijf je je leven lang afhankelijk van de nukken van politici, economie en bazen.
Hoe ging dat ook alweer.....
quote:Wie is toch die man die op zondag het vlees komt snijden.....
Hoe ging dat ook alweer.....quote:Op donderdag 17 maart 2011 15:21 schreef betyar het volgende:
Net waar je tevreden mee bent. Als je je zaakjes goed hebt geregeld en alles naar je wens is hoef je niet hard en veel te werken. Je doet je dingetjes en gaat na 8 uurtje naar huis. Maar de meeste willen meer en meer, dat moet ergens ten kosten van gaan, meestal zijn je vrije tijd en de opvoeding van je kinderen de dupe.
Hoe ging dat ook alweer.....
[..]
Ik start vroeg en probeer thuis te eten. Als de kinderen in bed zijn dan werk ik nog een 2 a 3 uur.quote:"Assumption is the mother of all fuck-ups"
Kinderen merken er niks van en mijn resultaten gaan door het dak
Je kan het ook van de positieve manier bekijken, die mensen gaan ergens voor en hebben een topsportmentaliteit.quote:
Net waar je tevreden mee bent. Als je je zaakjes goed hebt geregeld en alles naar je wens is hoef je niet hard en veel te werken. Je doet je dingetjes en gaat na 8 uurtje naar huis. Maar de meeste willen meer en meer, dat moet ergens ten kosten van gaan, meestal zijn je vrije tijd en de opvoeding van je kinderen de dupe.
Hoe ging dat ook alweer.....
[..]
Euh, ik vond juist slim werken ipv hard werken een stomme instelling...quote:
[..]
Met voldoende financiele middelen is het leven erg prettig. Ik wil werken naar een gezelliger en ruimer huis zodat iedereen meer ruimte heeft en dat ze (wanneer ze dat willen) allemaal vriendjes etc kunnen laten logeren
Ik vind hard en slim werken geen stomme instelling.. Maar goed, iedereen is anders.
Dus als je werkt en hard werken en slim werken, niet zo min mogelijk echt werk doen en ander geneuzel.
Dus ik denk dat we vrijwel hetzelfde denken
Maar zoals gezegd, ik werk om te leven en leef niet om te werken.
Ten kostte van..... alles heeft voor en nadelen. Vele proberen thuis te eten. Normaal gezien eet ik elke dag thuis samen met het gezin . Dan ben ik om een uur of 4 thuis en alle tijd voor mijn gezin die gaan bij mij op alle fronten voor.Ook als ze op bed liggen dan is het tijd voor tijd met moeders.Werk zal altijd maar dan ook altijd na mijn gezin komen.quote:
[..]
Je kan het ook van de positieve manier bekijken, die mensen gaan ergens voor en hebben een topsportmentaliteit.
quote:
Maar zoals gezegd, ik werk om te leven en leef niet om te werken.
Die van mij heeft ook wel van die hele drukke periode's, maar om te zeggen dat dat prettig is, nou nee...quote:
[..]
Hoe ging dat ook alweer.....
[..]
Ik start vroeg en probeer thuis te eten. Als de kinderen in bed zijn dan werk ik nog een 2 a 3 uur.
Kinderen merken er niks van en mijn resultaten gaan door het dak
Hij probeerd dan ook keurig netjes tijd aan zijn zoon te besteden wat eigenlijk altijd wel lukt, maar het gezinsleven lijdt er wel onder uiteindelijk.
Maar goed, wat moet dat moet, daar komt het uiteindelijk dan ook wel weer op neer.
Ik mis hem echt niet.quote:
Het is altijd een afweging die je maakt, de een is niet slechter dat het andere.quote:
[..]
Ten kostte van..... alles heeft voor en nadelen. Vele proberen thuis te eten. Normaal gezien eet ik elke dag thuis samen met het gezin . Dan ben ik om een uur of 4 thuis en alle tijd voor mijn gezin die gaan bij mij op alle fronten voor.Ook als ze op bed liggen dan is het tijd voor tijd met moeders.Werk zal altijd maar dan ook altijd na mijn gezin komen.
Kinderen die je niet kennen...of geen band met je hebben.Waar je niet kunt gaan kijken bij het sporten. Anderen maar altijd met je kinderen opzadelen. Je kiest of voor carrière of voor het gezin beide is onmogelijk. (Lekker ouderwets ben ik he)quote:
[..]
Het is altijd een afweging die je maakt, de een is niet slechter dat het andere.
En ook daarvoor hoef je niet hard te werken. Ik zie het zo: slimme mensen weten hoe ze geld moeten verdienen, "domme" mensen weten dat niet en werken dus hardquote:
[..]
Ligt er maar net aan of je carriere technisch en financieel iets wilt bereiken. Ik wil dat en dus werk ik hard
Als student zijnde geniet ik meer inkomsten dan de gemiddelde student, zonder momenteel veel te werken. Rarara hoe kan dat?
Nou vertel... Leg ons uit hoe je rijk gaat worden zonder inspanning?!quote:
[..]
En ook daarvoor hoef je niet hard te werken. Ik zie het zo: slimme mensen weten hoe ze geld moeten verdienen, "domme" mensen weten dat niet en werken dus hard
Als student zijnde geniet ik meer inkomsten dan de gemiddelde student, zonder momenteel veel te werken. Rarara hoe kan dat?
Alle studenten hebben het gouden ei, maar < 1% maakt er uiteindelijk wat van. Even kijken of jij onder die <1% valt
Je bent altijd nog met zijn tweeën. En het is ook fijn voor een kind dat papa bijlessen kan betalen als het kind het moeilijk heeft, of een droomopleiding, of er geld is voor een bijzondere reis..quote:
[..]
Kinderen die je niet kennen...of geen band met je hebben.Waar je niet kunt gaan kijken bij het sporten. Anderen maar altijd met je kinderen opzadelen. Je kiest of voor carrière of voor het gezin beide is onmogelijk. (Lekker ouderwets ben ik he)
Overigens is het onzin om te stellen dat hardwerkenden of mensen die de vruchten willen plukken van hun harde werk per definitie rechts moeten stemmen. Het is namelijk ook onzin dat een links kabinet mensen per definitie meer kost. Als dat zo zou zijn mag je mij wel even uitleggen hoe we gegroeid zijn tot de rijkste landen ter wereld.
Verder snappen een hoop mensen niet dat hard werken voor interpretatie open staat. Veel PVV Tokkies denken dat ze harde werkers zijn, helaas is het tegendeel waar wanneer je kijkt naar de maatschappelijke effecten.
Zonder inspanning geld verdienen gaat je niet lukken. Er zal altijd inspanning nodig zijn, maar jij bent zelf degene die bepaalt hoeveel inspanning jij wilt leveren.quote:
[..]
Nou vertel... Leg ons uit hoe je rijk gaat worden zonder inspanning?!
Alle studenten hebben het gouden ei, maar < 1% maakt er uiteindelijk wat van. Even kijken of jij onder die <1% valt
In principe kan je ook hard bij de McDonalds werken en rijk worden. Reken maar na: voor 5 euro per uur werk je 14 uur per dag bij de McDonalds, 6 dagen per week. Heb je toch al een jaarinkomen van 20k. Iedereen kan geld verdienen, dat is echt niet moeilijk.
Wat je moet doen is slim en behendig te werk gaan. Of je werkt je op tot afdelingshoofd/directeur van een bedrijf. Dat doe je niet door hard te werken, maar door zakelijk te netwerken. Of je wordt onderneming en richt je éigen bedrijf op. Kijk waar de gaten in de markten liggen, kijk waar de snelstgroeiende markten zich bevinden, kijk welke sectoren de snelstgroeiende sectoren zijn.
Overigens verkijg ik inkomsten uit mijn Indiase aandelen, die de afgelopen paar jaar erg hard gestegen zijn. Daardoor hoef ik momenteel niet bijster veel bij te werken. Dit is geen geluk, maar dit is mijn eigen verdienste doordat ik een internationale denkwijze heb gecreeerd, internationele kranten lees en mij daardoor manoeuvreer in de landen en sectoren waar snelgroeiende markten zich bevinden.
Qua politieke partijen is de VVD is de partij voor ondernemers en voor de mensen die wat uit zichzelf willen halen: weinig regeltjes, minder belastingen. Door de beperkte verzorgingsstaat die de VVD voor ogen heeft, prikkel je mensen tot het alles uit zichzelf halen. De VVD drijft succes bij mensen naar boven.
En dit is dus echt niet waar.quote:
Als je ziet hoeveel "domme" studenten er op de universiteit rondlopen. Wat dat betreft ben ik zeker wel voor een selectie aan de poort.Kun je ook uitleggen hoe de VVD in dit opzicht verschilt van andere partijen? Dus waarom ondernemende mensen zoals jij bijvoorbeeld beperkt zouden worden door andere partijen? Ik zie dat namelijk niet.quote:
Qua politieke partijen is de VVD is de partij voor ondernemers en voor de mensen die wat uit zichzelf willen halen: weinig regeltjes, minder belastingen. Door de beperkte verzorgingsstaat die de VVD voor ogen heeft, prikkel je mensen tot het alles uit zichzelf halen. De VVD drijft succes bij mensen naar boven.
Sociaal-economisch linkse partijen als de SP, PvdA, PVV, GroenLinks willen, als je financieel succesvol bent, zoveel mogelijk geld van je afromen. Het vooruitzicht dat, als je "veel" (54k per jaar noem ik niet veel) verdient, je zoveel belasting moet afdragen prikkelt mij niet tot de stappen te ondernemen om financieel succesvol te worden. Tuurlijk, het is sociaal, maar sociaal zijn kan ook op andere manieren. Mijn inziens is dit niets anders dan financieel succesvolle mensen pesten.quote:
[..]
Kun je ook uitleggen hoe de VVD in dit opzicht verschilt van andere partijen? Dus waarom ondernemende mensen zoals jij bijvoorbeeld beperkt zouden worden door andere partijen? Ik zie dat namelijk niet.
Creeer je lagere belastingen en minder regeltjes, dan wordt het al heel wat aantrekkelijk om bijv een eigen onderneming op te starten of om je in loondienst op te werken.
Dit vind ik een vreemde. Stel dat het waar is dat ze zoveel mogelijk geld van je willen afromen, zoals jij het stelt. Dan nog ben je toch gewoon rijker dan anderen wanneer je daadwerkelijk succesvol bent? Het verschil tussen succesvol en niet-scussesvol zit heus niet tussen een PvdA als regeringspartij of VVD.quote:
Sociaal-economisch linkse partijen als de SP, PvdA, PVV, GroenLinks willen, als je financieel succesvol bent, zoveel mogelijk geld van je afromen. Het vooruitzicht dat, als je "veel" (54k per jaar noem ik niet veel) verdient, je zoveel belasting moet afdragen prikkelt mij niet tot de stappen te ondernemen om financieel succesvol te worden.
Jawel, want bij 54k zit je al in het hoogste belastintarief van 52%. Oftewel, je werkt je op en dan mag je meteen de helft van je inkomsten aan Vadertje Staat afstaan. Ter vergelijking: in de VS nader je pas het hoogste belastingtarief bij $300.000....tegen 35% belasting.quote:
[..]
Dit vind ik een vreemde. Stel dat het waar is dat ze zoveel mogelijk geld van je willen afromen, zoals jij het stelt. Dan nog ben je toch gewoon rijker dan anderen wanneer je daadwerkelijk succesvol bent? Het verschil tussen succesvol en niet-scussesvol zit heus niet tussen een PvdA als regeringspartij of VVD.
Met andere woorden: het vooruitzicht dat je de helft van je inkomen kwijtraakt, ontneemt je prikkels om hogerop te komen. Immers, jij moet wel de volle werkweek maken, maar je raakt wel de helft van je inkomen kwijt. Oftewel, je werkt 2,5 dag per week voor Vadertje Staat.
Als je die financiele voordelen beperkt, ontneem je bij (potentiele) ondernemers dus de prikkels. Tevens creeeren ondernemers wél banen, wat dus goed is voor het land an sich.
Ontbreekt die prikkel voor jou dan?quote:
[..]
Jawel, want bij 54k zit je al in het hoogste belastintarief van 52%. Oftewel, je werkt je op en dan mag je meteen de helft van je inkomsten aan Vadertje Staat afstaan. Ter vergelijking: in de VS nader je pas het hoogste belastingtarief bij $300.000....tegen 35% belasting.
Met andere woorden: het vooruitzicht dat je de helft van je inkomen kwijtraakt, ontneemt je prikkels om hogerop te komen. Immers, jij moet wel de volle werkweek maken, maar je raakt wel de helft van je inkomen kwijt. Oftewel, je werkt 2,5 dag per week voor Vadertje Staat.
Tis me toch wat. Maar hey, dan blijf jij toch in middelmatige functies hangen om te voorkomen dat je teveel gaat verdienen? Zeg je tegen je baas gewoon dat je geen promotie wilt maken. Vast iemand anders die wél een betere functie wilt, ondanks dat je wat extra belasting betaalt.quote:
[..]
Jawel, want bij 54k zit je al in het hoogste belastintarief van 52%. Oftewel, je werkt je op en dan mag je meteen de helft van je inkomsten aan Vadertje Staat afstaan. Ter vergelijking: in de VS nader je pas het hoogste belastingtarief bij $300.000....tegen 35% belasting.
Met andere woorden: het vooruitzicht dat je de helft van je inkomen kwijtraakt, ontneemt je prikkels om hogerop te komen. Immers, jij moet wel de volle werkweek maken, maar je raakt wel de helft van je inkomen kwijt. Oftewel, je werkt 2,5 dag per week voor Vadertje Staat.
De V.S. tjsa. Wanneer we dan kijken naar die staatsschuld.... Verder is het verschil tussen arm en rijk mij te groot daar. Maar die verhoudingen hebben we hier totaal niet. Maar zijn er veranderingen voor die belastingpercentages aangekondigd dan? We hebben al 10 jaar geen sociaal-democratische partij als grootste gehad, en toch hoor ik niets over een beoogde verandering in dit opzicht van een CDA of VVD. En dat bedrag dat niet meer geheven wordt op de hogere inkomens moet ergens anders vandaan worden gehaald --> hogere staatsschuld. Tenzij je de lasten voor de lagere inkomens gaat verhogen.quote:
Jawel, want bij 54k zit je al in het hoogste belastintarief van 52%. Oftewel, je werkt je op en dan mag je meteen de helft van je inkomsten aan Vadertje Staat afstaan. Ter vergelijking: in de VS nader je pas het hoogste belastingtarief bij $300.000....tegen 35% belasting.
Met andere woorden: het vooruitzicht dat je de helft van je inkomen kwijtraakt, ontneemt je prikkels om hogerop te komen. Immers, jij moet wel de volle werkweek maken, maar je raakt wel de helft van je inkomen kwijt. Oftewel, je werkt 2,5 dag per week voor Vadertje Staat.
Maar waar het me vooral om gaat: Je doet net alsof je belet wordt tot bepaalde initiatieven wanneer er een sociaal-economisch linkse partij het voor het zeggen heeft. Stel dat je minder kunt verdienen. Dan kun je je nog steeds onderscheiden doordat het nog steeds meer is dan je zou hebben wanneer je het niet zou doen. Of denk jij dat het verschil zo groot is dat mensen het gewoon niet meer waard vinden?
Verder zou je inderdaad wel kunnen zeggen dat je meer gemotiveerd wordt om ondernemend te zijn doordat je verder valt wanneer je dit niet doet, door het ontbreken van een goed sociaal vangnet. Maar tegelijkertijd kun je ook zeggen dat mensen juist behoudender zullen zijn, minder gaan uitgeven, en voor zekerheid kiezen bij de keuze voor een levensvoorziening.
Je zou kunnen stellen dat met een degelijke basis je juist eerder (dat je de stap sneller neemt) en vroeger (jonger) overgaat tot ondernemen, omdat je altijd een sociaal vangnet hebt om op terug te vallen, evt. lage inkomens ouders die je nu wel kunnen opvangen, etc...
We horen niet voor niets tot de rijksten landen ter wereld met een van de beste sociale vangnetten ter wereld. Sociaal-economische belangen hoeven niet per se ten koste te gaan van liberale belangen.
Volgens mij is het motief om veel geld te verdienen sowieso allang als onvoldoende bewezen om echt succesvol te zijn.quote:
[..]
Tis me toch wat. Maar hey, dan blijf jij toch in middelmatige functies hangen om te voorkomen dat je teveel gaat verdienen? Zeg je tegen je baas gewoon dat je geen promotie wilt maken. Vast iemand anders die wél een betere functie wilt, ondanks dat je wat extra belasting betaalt.
Dit dus, als je meer verdient hou je altijd meer over in Nederland.quote:Op donderdag 17 maart 2011 17:05 schreef Tem het volgende:
Buiten dat is het ook verstandig dat je je verdiept hoe de schijfopbouw is aangaande inkomstenbelasting en wat je daadwerkelijk betaald aan belasting.
Nou nee hoor, die hoge schaal heeft ons hier thuis nog nooit tegengehouden er qua verdiensten overheen te gaan hoorquote:
[..]
Jawel, want bij 54k zit je al in het hoogste belastintarief van 52%. Oftewel, je werkt je op en dan mag je meteen de helft van je inkomsten aan Vadertje Staat afstaan. Ter vergelijking: in de VS nader je pas het hoogste belastingtarief bij $300.000....tegen 35% belasting.
Met andere woorden: het vooruitzicht dat je de helft van je inkomen kwijtraakt, ontneemt je prikkels om hogerop te komen. Immers, jij moet wel de volle werkweek maken, maar je raakt wel de helft van je inkomen kwijt. Oftewel, je werkt 2,5 dag per week voor Vadertje Staat.
Zie jij belastingen en accijnzen tarieven met dit rechtse kabinet dan zo snel dalen? Ik vind dat je schromelijk overdrijft. Iemand met een gedegen en gewilde opleiding verdient nog steeds stukken meer dan mensen die een lagere opleiding hebben. Veel meer, maar het gaat erom wanneer het genoeg is. Schijnbaar nooit. Komt nog eens bij dat inkomens niet zo torenhoog moeten zijn. Dat is voor het vestigingsklimaar helemaal niet goed.quote:
[..]
Jawel, want bij 54k zit je al in het hoogste belastintarief van 52%. Oftewel, je werkt je op en dan mag je meteen de helft van je inkomsten aan Vadertje Staat afstaan. Ter vergelijking: in de VS nader je pas het hoogste belastingtarief bij $300.000....tegen 35% belasting.
Met andere woorden: het vooruitzicht dat je de helft van je inkomen kwijtraakt, ontneemt je prikkels om hogerop te komen. Immers, jij moet wel de volle werkweek maken, maar je raakt wel de helft van je inkomen kwijt. Oftewel, je werkt 2,5 dag per week voor Vadertje Staat.
Als je gewoon tevreden kunt zijn met wat je hebt dan kan papa ook zijn kinderen mee opvoeden en kun je sparen voor je kinderen. Alleen willen de mensen meer en nog veel meer.quote:
[..]
Je bent altijd nog met zijn tweeën. En het is ook fijn voor een kind dat papa bijlessen kan betalen als het kind het moeilijk heeft, of een droomopleiding, of er geld is voor een bijzondere reis..
Serieus geld verdienen is geen 20k sheriff. Serieus geld heeft 6 nullenquote:
[..]
Zonder inspanning geld verdienen gaat je niet lukken. Er zal altijd inspanning nodig zijn, maar jij bent zelf degene die bepaalt hoeveel inspanning jij wilt leveren.
In principe kan je ook hard bij de McDonalds werken en rijk worden. Reken maar na: voor 5 euro per uur werk je 14 uur per dag bij de McDonalds, 6 dagen per week. Heb je toch al een jaarinkomen van 20k. Iedereen kan geld verdienen, dat is echt niet moeilijk.
Wat je moet doen is slim en behendig te werk gaan. Of je werkt je op tot afdelingshoofd/directeur van een bedrijf. Dat doe je niet door hard te werken, maar door zakelijk te netwerken. Of je wordt onderneming en richt je éigen bedrijf op. Kijk waar de gaten in de markten liggen, kijk waar de snelstgroeiende markten zich bevinden, kijk welke sectoren de snelstgroeiende sectoren zijn.
Overigens verkijg ik inkomsten uit mijn Indiase aandelen, die de afgelopen paar jaar erg hard gestegen zijn. Daardoor hoef ik momenteel niet bijster veel bij te werken. Dit is geen geluk, maar dit is mijn eigen verdienste doordat ik een internationale denkwijze heb gecreeerd, internationele kranten lees en mij daardoor manoeuvreer in de landen en sectoren waar snelgroeiende markten zich bevinden.
Qua politieke partijen is de VVD is de partij voor ondernemers en voor de mensen die wat uit zichzelf willen halen: weinig regeltjes, minder belastingen. Door de beperkte verzorgingsstaat die de VVD voor ogen heeft, prikkel je mensen tot het alles uit zichzelf halen. De VVD drijft succes bij mensen naar boven.
Waar in India heb jij in geinvesteerd?
Ik hou mijn ogen open en er is zeker een kans dat ik naar het buitenland vertrek (nu voel ik je reactie al aankomenquote:
[..]
Ontbreekt die prikkel voor jou dan?
)Er komt frustratie om de hoek van wat je moet afstaan met de geleverde diensten, inspanningen en offers die je hebt moeten doen om er te komen en te bliven. Die frustraties verhogen zich alleen maar en je hebt het gevoel bestolen te worden
Het is niet evenredig. Input is hier niet ouput!quote:
[..]
Dit dus, als je meer verdient hou je altijd meer over in Nederland.
Dat vraag ik me eigen ook weleens af hoe die klagers die hard werken heel de dag kunnen fokken.......Iemand met een normale baan kan dat niet die moet toch werk verzetten op wat voor manier dan ook, een beetje ondernemer heeft daar ook geen tijd voor.quote:
Ach, al die 'hardwerkende' Nederlanders die op kantoor de hele dat op FOK!, facebook, marktplaats en de Telegraaf zitten te klagen dat die 'luie' uitkeringstrekkers zoveel krijgen!
agree.. Daarom zie je mij ook nooit op fok als ik werkquote:
[..]
Dat vraag ik me eigen ook weleens af hoe die klagers die hard werken heel de dag kunnen fokken.......Iemand met een normale baan kan dat niet die moet toch werk verzetten op wat voor manier dan ook, een beetje ondernemer heeft daar ook geen tijd voor.
Is toch gewoon zo. Ik heb daar nu toevallig tijd voor, na mijn revalidatie ook niet meer. Ik vind het wel vreemd.quote:
[..]
agree.. Daarom zie je mij ook nooit op fok als ik werk
beterschapquote:
[..]
Is toch gewoon zo. Ik heb daar nu toevallig tijd voor, na mijn revalidatie ook niet meer. Ik vind het wel vreemd.
Merci.quote:
