POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 13:13 schreef ethiraseth het volgende:
Het neo-liberalisme wat ze aanhangen is dan ook wel de bron van een hoop kwaad en slechts in de wereld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jawel. Het is de ideologie die bedrijven verafgoodt, die in marktwerking en privatisering alleen maar goeds ziet, die regelgeving en regulering als onnodige invloed ziet en "privatize profits, socialize losses" als motto heeft. Het heeft geen enkele samenleving goed gedaan en zal dat ook nooit doen. Het staat een hele enge menging van bedrijven en overheid voor, waardoor een overheid in de zak van multinationals komt, waar alleen maar ellende van komt. Amerika bewijst dat wel.quote:
[ Bericht 45% gewijzigd door ethiraseth op 11-06-2010 14:37:51 ]
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Er is feitelijk niemand die die stap gaat maken in mijn voorstel...quote:Op vrijdag 11 juni 2010 13:17 schreef Klopkoek het volgende:
Dat mag je vinden maar je gaat niet in op mijn bezwaar. Ik vind het niet terecht dat sommigen geen IB hoeven te betalen. Ja, je begrijpt me goed, ook 'armen' horen IB te betalen. Daarnaast is het een goed beginsel dat als je meer gaat verdienen je slechts marginaal meer belasting gaat betalen. Hoe geleidelijker dat gaat, hoe beter. Daarom vind ik ons stelsel ook iets te 'stijl'. Met een vlaktaks direct van 0% naar 40% gaan is een enorme stap. Te extreem.
Dat is leuk, maar niet heel relevant.quote:Sowieso is de progressieve belasting een erfenis van de Franse en Amerikaanse revolutie.
Het probleem met progressie is dat je steeds minder overhoudt van ieder extra uur dat je werkt. Dat is niet reëel.
Maar goed, vlaktax is geen wondermiddel. We zouden ook gewoon het hoogste tarief af kunnen schaffen en de BTW van 19% naar 20% (of 21%, ik heb even geen idee van de exacte inkomsten van het hoogste tarief). Zou je ook nog wat moeten doen met het tarief van box 2.
Wel zou ik dan aandacht willen voor al die regelingen die de armoedeval veroorzaken. Dat zou toch beter moeten kunnen (iig ophouden met gemeenten daar in te laten beslissen).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een belasting op consumeren in plaats van werken lijkt me in theorie ook veel beter. Hoewel je ook daar weer de armen mee pakt, omdat die geen profijt zullen trekken van het lagere IB-tarief, maar wel getroffen worden door de hogere BTW. Tenzij de laagste schaal ook verlaagd wordt.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik vind dat hartstikke relevant. Het was een waterscheiding in de geschiedenis.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 14:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er is feitelijk niemand die die stap gaat maken in mijn voorstel...
[..]
Dat is leuk, maar niet heel relevant.
Maar elke euro die je meer verdient heb je minder nodig. Ja, je kunt het oppotten of consumeren aan dure nutteloze zaken (waarbij een lage productiviteit een pré is) of zelfs investeren in luchtkastelen...quote:Het probleem met progressie is dat je steeds minder overhoudt van ieder extra uur dat je werkt. Dat is niet reëel.
Dit is iets wat me bijzonder stoort. Een mens leeft niet van werken, een mens leeft van consumeren. Uiteraard zit daar een grens aan (zie bovenstaande post).quote:Maar goed, vlaktax is geen wondermiddel. We zouden ook gewoon het hoogste tarief af kunnen schaffen en de BTW van 19% naar 20% (of 21%, ik heb even geen idee van de exacte inkomsten van het hoogste tarief). Zou je ook nog wat moeten doen met het tarief van box 2.
En het zou denivellerend gaan uitpakken.
Maarja, eigenlijk vind ik het nog niet eens het belangrijkst of iets nivellerend uit pakt... Nóg belangrijker vind ik het dat het belastingsysteem het opklimmen vanuit ongunstige situaties bevordert.
Allemaal ontstaan uit compensatiedrang. Dat krijg je als je van alles en nog wat af schaft (meestal algemene voorzieningen). Dan proberen sommige gemeenten de minima te ontzien.quote:Wel zou ik dan aandacht willen voor al die regelingen die de armoedeval veroorzaken. Dat zou toch beter moeten kunnen (iig ophouden met gemeenten daar in te laten beslissen).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Laten we ook niet vergeten dat de nu doodgeknuffelde en salonfahig gemaakte Nelson Mandela heel lang is verketterd door de voorvechters van het neoliberalisme. Thatcher, Reagan. In Nederland het CDA en de VVD. Dan kan VVD'er Jack van Gelder met z'n glimmende loempiakop wel proberen te historie te herschrijven en doen alsof Mandela een Held van de Vrijheid is en dat Nederland altijd de apartheid heeft verafschuwd maar dat is niet zo. En waarom? Omdat Mandela een vijand zou zijn van vrij ondernemerschap en handel (lees: vrije discriminatie, uitbuiting en onderdrukking). En van hard werken natuurlijkquote:Op vrijdag 11 juni 2010 14:32 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Jawel. Het is de ideologie die bedrijven verafgoodt, die in marktwerking en privatisering alleen maar goeds ziet, die regelgeving en regulering als onnodige invloed ziet en "privatize profits, socialize losses" als motto heeft. Het heeft geen enkele samenleving goed gedaan en zal dat ook nooit doen. Het staat een hele enge menging van bedrijven en overheid voor, waardoor een overheid in de zak van multinationals komt, waar alleen maar ellende van komt. Amerika bewijst dat wel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat ben ik niet met je eens. Juist als je een laag inkomen hebt is een groot deel van jouw uitgaven tegen het lage tarief (of geen BTW verschuldigd, zoals huur, verzekeringen...). Dus een verhoging van het hoge tarief raakt juist niet de armen.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 14:39 schreef ethiraseth het volgende:
Een belasting op consumeren in plaats van werken lijkt me in theorie ook veel beter. Hoewel je ook daar weer de armen mee pakt, omdat die geen profijt zullen trekken van het lagere IB-tarief, maar wel getroffen worden door de hogere BTW. Tenzij de laagste schaal ook verlaagd wordt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De wet van het afnemend grensnut wordt vaak gebruikt om de progressie mee te verdedigen, maar daar hebben velen al de vloer mee aangeveegd in de fiscale literatuur.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 19:12 schreef Klopkoek het volgende:
Maar elke euro die je meer verdient heb je minder nodig.
Werken is bijzonder belangrijk voor een mens. En dan heb ik het vooral niet over inkomen.quote:Dit is iets wat me bijzonder stoort. Een mens leeft niet van werken, een mens leeft van consumeren.
Ik noteer een groot voordeel.quote:En het zou denivellerend gaan uitpakken.
Ik begrijp even niet wat je met dat laatste bedoelt.quote:Maarja, eigenlijk vind ik het nog niet eens het belangrijkst of iets nivellerend uit pakt... Nóg belangrijker vind ik het dat het belastingsysteem het opklimmen vanuit ongunstige situaties bevordert.
Het moet gewoon centraal geregeld worden. Het lijkt nergens op dat je in de ene gemeente recht hebt op meer/minder dan in de andere gemeente, ook al zit je in dezelfde situatie.quote:Allemaal ontstaan uit compensatiedrang. Dat krijg je als je van alles en nog wat af schaft (meestal algemene voorzieningen). Dan proberen sommige gemeenten de minima te ontzien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Onze rijkdom is aan komen waaien begrijp ik.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 14:32 schreef ethiraseth het volgende:
Het heeft geen enkele samenleving goed gedaan
Kom op nou zeg...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op vrijdag 11 juni 2010 19:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
De wet van het afnemend grensnut wordt vaak gebruikt om de progressie mee te verdedigen, maar daar hebben velen al de vloer mee aangeveegd in de fiscale literatuur.
Ja, werken is belangrijker dan leven.quote:[..]
Werken is bijzonder belangrijk voor een mens. En dan heb ik het vooral niet over inkomen.
Zeg, waarom is het rechtvaardig om consumeren zwaarder te belasten dan werken?
VVD'erquote:[..]
Ik noteer een groot voordeel.
Dat het belastingstelsel niet zo ingericht moet zijn dat het standenvorming bevordert. Zoals het vroeger wel was. Toen was het belastingstelsel een instrument van de elite om hun positie te beschermen en anderen te beletten om hogerop te klimmen.quote:[..]
Ik begrijp even niet wat je met dat laatste bedoelt.
Zo kennen we de regenten weer. Als het niet goed uit komt regelen we het centraal, als beleidsconcurrentie (in het geval van de WWB en WSW) wel goed uit pakt dan doen we het niet.quote:[..]
Het moet gewoon centraal geregeld worden. Het lijkt nergens op dat je in de ene gemeente recht hebt op meer/minder dan in de andere gemeente, ook al zit je in dezelfde situatie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je hebt gelijk ook. Wat weten fiscalisten nu van belastingheffing?quote:
21% is bij mij minder dan 42%. De helft om precies te zijn.quote:Ja, werken is belangrijker dan leven.
Zeg, waarom is het rechtvaardig om consumeren zwaarder te belasten dan werken?
Realist spel je: r-e-a-l-i-s-t.quote:VVD'er
Dan zou je juist voor het belasten van consumptie ipv arbeid moeten zijn. Immers, dat is nadelig voor diegenen met een vermogensvoorsprong.quote:Dat het belastingstelsel niet zo ingericht moet zijn dat het standenvorming bevordert. Zoals het vroeger wel was. Toen was het belastingstelsel een instrument van de elite om hun positie te beschermen en anderen te beletten om hogerop te klimmen.
Ga je nog in op mijn argument ipv er dingen bijhalen waar ik helemaal geen mening over verkondigde?quote:Zo kennen we de regenten weer. Als het niet goed uit komt regelen we het centraal, als beleidsconcurrentie (in het geval van de WWB en WSW) wel goed uit pakt dan doen we het niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik weet niet waar jij het allemaal vandaan haalt, maar ik beweer nergens dat links per definitie lui is en rechts per definitie hardwerkend. Ik haakte wel aan op een post van DS4 aangaande de vlaktax. De overheid (op diverse niveaus) gooit nl nogal wat geld over de balk. Als men daar nou eens mee kapt, scheelt dat nogal. En dat betekent dus ook dat we op termijn minder belasting hoeven te betalen.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 09:30 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Dus omdat niet alles goed besteed wordt is jouw eerdere post automatisch waar? Gaaf.
Het idee dat rechts of links per definitie hard werkend of lui is, is natuurlijk gewoon bullshit.
maar wat jij over de balk gooien vindt, vind ik een nuttige besteding en wat jij een nuttige besteding vindt schaar ik onder het kopje divide et empira, rampenkapitalisme, dwang en overheersing.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je geeft zoals vanouds geen antwoord en zit ook nog eens onzin te verkondigen want iedereen weet dat het belasten van consumptie vooral vervelend is voor de armenquote:Op vrijdag 11 juni 2010 20:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je hebt gelijk ook. Wat weten fiscalisten nu van belastingheffing?
[..]
21% is bij mij minder dan 42%. De helft om precies te zijn.
[..]
Realist spel je: r-e-a-l-i-s-t.
[..]
Dan zou je juist voor het belasten van consumptie ipv arbeid moeten zijn. Immers, dat is nadelig voor diegenen met een vermogensvoorsprong.
[..]
Ga je nog in op mijn argument ipv er dingen bijhalen waar ik helemaal geen mening over verkondigde?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat, je bent nu plotseling tegen de WW, de WIA omdat het 'rampenkapitalisme' en 'dwang en overheersing' is? Da's wel heel erg rechts.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 21:19 schreef Klopkoek het volgende:
maar wat jij over de balk gooien vindt, vind ik een nuttige besteding en wat jij een nuttige besteding vindt schaar ik onder het kopje divide et empira, rampenkapitalisme, dwang en overheersing.
En je hebt blijkbaar liever dat we 150K uitgeven aan een paar stickertjes op lichtmasten langs de A12 dan dat we geld uitgeven aan de WW?
Flauw. Zie nou eens de ironie in. Terwijl welvaartsstaten worden afgebroken, onderwijs en zorg worden geprivatiseerd en de 'vrijheid' zegeviert nemen het aantal regeltjes wereldwijd alleen maar toe. Het heeft bijvoorbeeld iets heel cynisch dat met elke wereldhandelliberalisatie een heel boekwerkboekenkast bij komt aan nieuwe regeltjes. Datzelfde was ook een beetje het geval met de deregulering en liberalisering van het bankwezen. Men moest niet denken dat direct allerlei boeken door de papierversnipperaar gingen. Dat gingen ze ook, maar er kwamen hele oerwouden aan nieuwe boeken bij.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 23:00 schreef justanick het volgende:
[..]
Wat, je bent nu plotseling tegen de WW, de WIA omdat het 'rampenkapitalisme' en 'dwang en overheersing' is? Da's wel heel erg rechts.
En je hebt blijkbaar liever dat we 150K uitgeven aan een paar stickertjes op lichtmasten langs de A12 dan dat we geld uitgeven aan de WW?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En wat veroorzaakt dat regeldoolhof dan? Het is niet zo dat het bedrijfsleven staat te springen om duizenden regeltjes.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 23:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Flauw. Zie nou eens de ironie in. Terwijl welvaartsstaten worden afgebroken, onderwijs en zorg worden geprivatiseerd en de 'vrijheid' zegeviert nemen het aantal regeltjes wereldwijd alleen maar toe. Het heeft bijvoorbeeld iets heel cynisch dat met elke wereldhandelliberalisatie een heel boekwerkboekenkast bij komt aan nieuwe regeltjes. Datzelfde was ook een beetje het geval met de deregulering en liberalisering van het bankwezen. Men moest niet denken dat direct allerlei boeken door de papierversnipperaar gingen. Dat gingen ze ook, maar er kwamen hele oerwouden aan nieuwe boeken bij.
En je suggereerde (correctie: je stelde) zelf dat jij tegen alles bent waar ik voor ben. Dan moet je niet raar gaan kijken als je die sarcastisch terugkrijgt
.
Helaas dus wel.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 23:11 schreef justanick het volgende:
[..]
En wat veroorzaakt dat regeldoolhof dan? Het is niet zo dat het bedrijfsleven staat te springen om duizenden regeltjes.
En je suggereerde (correctie: je stelde) zelf dat jij tegen alles bent waar ik voor ben. Dan moet je niet raar gaan kijken als je die sarcastisch terugkrijgt
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Over geen antwoord geven gesproken,quote:Op vrijdag 11 juni 2010 21:20 schreef Klopkoek het volgende:
Je geeft zoals vanouds geen antwoord en zit ook nog eens onzin te verkondigen want iedereen weet dat het belasten van consumptie vooral vervelend is voor de armen
En "iedereen weet" is geen argument.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik neem aan dat je kunt bewijzen dat de regels op verzoek van het bedrijfsleven worden opgesteld. Ik ben nl nog nooit een ondernemer tegengekomen die blij was het met aanvragen van vergunningen, eerstedagsmeldingen, het rigide ontslagrecht en zo kan ik nog uren doorgaan.quote:
Volgens mij werkt het bij Klopkoek zo:quote:Op zaterdag 12 juni 2010 09:27 schreef justanick het volgende:
Ik neem aan dat je kunt bewijzen dat de regels op verzoek van het bedrijfsleven worden opgesteld. Ik ben nl nog nooit een ondernemer tegengekomen die blij was het met aanvragen van vergunningen, eerstedagsmeldingen, het rigide ontslagrecht en zo kan ik nog uren doorgaan.
Alles wat hem niet zint doet hij af als "de schuld van de VVD".
Vervolgens is zijn gedachte dat de VVD wordt geregeerd door "het grootkapitaal" en de "Elite", alsmede dat zij vleesgeworden "neo-liberalisme" en "kapitalisme" zijn.
En stap drie is dat alles wat hem niet zint de schuld is van de VVD, het grootkapitaal, de elite, neo-liberalisme en kapitalisme.
Ik zie het helemaal voor me: Klopkoek loopt door het bos en struikelt over een boomstronk: "Godverdomme, kut-VVD!!!!!"
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gewoon, bij het schappelijke.quote:Op woensdag 9 juni 2010 20:35 schreef draaijer het volgende:
Klopkoek, ik kan je melden dat ik NOOIT de Tour de France, WK voetbal of hockey etc op kantoor beluister en of bekijk. Ik ben aan het werk. 1x is mijn werk doodgevallen en dat was 9-11-2001
Je moet gewoon de extra mile lopen. Waar trek je de grens van wat mensen tijdens werktijd allemaal mogen doen?
Het is geen dagelijkse kost. Die paar uurtjes op de maand maken in veruit de meeste bedrijven weinig uit.
Bedenk je ook dat veruit de meeste mensen maar een matige beloning voor hun arbeid krijgen. Er is voor hen weinig reden om die extra mile te lopen omdat de groei die dit oplevert beduidend minder is dan het eerste beste sprongetje dat jij maakt.
Je zult het ontkennen, maar het is toch echt de waarheid.
[ Bericht 18% gewijzigd door Fortune_Cookie op 12-06-2010 10:38:36 ]
Intelligent, but fucked up.
Klopt, Mongolië is daar een voorbeeld van.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 13:13 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het neo-liberalisme wat ze aanhangen is dan ook wel de bron van een hoop kwaad en slechts in de wereld.
We hebben het over NL, waar beloningen variëren van goed tot riant tot overdadig.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 10:32 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Bedenk je ook dat veruit de meeste mensen maar een matige beloning voor hun arbeid krijgen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Alles is relatief.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 10:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
We hebben het over NL, waar beloningen variëren van goed tot riant tot overdadig.
Het minimumloon een goede beloning noemen zegt al genoeg denk ik
Intelligent, but fucked up.
? KUn je dat uitleggen?quote:Op zaterdag 12 juni 2010 10:35 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Klopt, Mongolië is daar een voorbeeld van.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij met je standaard arrogante toontje haalt wel een aantal dingen door elkaar. Meer regels betekent niet persé dat het bedrijfsleven daar direct last van heeft. Regels zijn nodig om het economische verkeer te regelen. Regels bakenen ook af waar de autoriteit van de staat op houdt en waar die van de markt begint. Het afschaffen van de eerstedagsmelding is een regel minder voor het bedrijfsleven maar een regel meer voor de overheid omdat de overheid moet gaan controleren of er inderdaad geen slavernijpraktijken gaan plaats vinden. Natuurlijk zorgen de rechtsen er wel voor dat inspecties zo weinig mogelijk zijn en de straffen zeer laag (en de ondernemers de controles van kilometers aan zien komen) maar als je het goed wilt doen dan is dat gewoon een extra regel voor de overheid erbij. Of wat dacht je van regels dat de overheid niet zomaar op een besluit mag terugkeren, niet zo maar mag vragen 'nu ga je die eerstedagsmelding wel doen'. Er moet een kanaal zijn om daar bezwaar tegen te maken als ondernemer (en het liefst zo weinig mogelijk kanalen voor de werknemer om te klagen, vanuit rechts optiek bezien).quote:Op zaterdag 12 juni 2010 09:27 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je kunt bewijzen dat de regels op verzoek van het bedrijfsleven worden opgesteld. Ik ben nl nog nooit een ondernemer tegengekomen die blij was het met aanvragen van vergunningen, eerstedagsmeldingen, het rigide ontslagrecht en zo kan ik nog uren doorgaan.
Dat allemaal moet gereguleerd worden. Blijkbaar komt het niet in je op dat ondernemers ook lobbyen voor regels. Het haalt lang niet altijd de krant (precies de bedoeling) maar de cijfers spreken boekdelen. In Brussel liberaliseert men van alles, komt men het bedrijfsleven steeds meer tegemoet maar het aantal regels (om bijv. zaken te standaardiseren waar het grootkapitaal vanuit economisch en politiek oogpunt belang bij kan hebben) nemen enkel toe.
Het ontslagrecht is uiteraard ook zoiets. Men haalt niet een heel boekwerk door de shredder. Nee, er komt een ander boekwerk voor in de plaats. Een boekwerk waar het voor werkgevers makkelijk is om van mensen af te komen maar het natuurlijk wel zo moet zijn dat een werknemer niet zo maar zegt toedeledokie. Als je denkt dat ik een karikatuur maak: kijk naar de VS, als werknemer is het een stuk moeilijker om zelf ontslag te nemen dan dat de werkgever jou eruit mag zetten. Kwestie van machtsverhoudingen. Waar dan een leuk discours omheen wordt gebreid (zo van "een werkgever heeft wel energie in jou gestopt!" ook al zijn de investeringen van werkgevers in het menselijk kapitaal behoorlijk laag in de VS, maar wat maakt het uit).
En wat dacht je van regels om het maximum ontslagvergoeding te bepalen. Dat laat men niet vrij. Men zegt niet "ga naar de rechter en hij bepaalt hoeveel schade je leidt", nee, men wil er een maximum aan stellen. Concurrentie is immers alleen leuk als het de elite goed uit komt. Niet als het tof kan zijn voor jan met de korte achternaam.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In Mongolië bestaat een groot deel van de bevolking uit rondtrekkende herders. In de communistische tijd werkte het gezamenlijk beheer van de weidegronden uitstekend. Maar toen in 1989 de marktwerking intrad werden de verschillende herders concurrenten van elkaar. Om te overleven voegden de herders steeds meer dieren toe aan hun kuddes met als gevolg vernietiging van de weide gronden en dus woestijnvorming.quote:
Hoe zou zijn dagelijks leven er inderdaad uitzien? Zou hij ooit lachen?quote:Op zaterdag 12 juni 2010 10:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Volgens mij werkt het bij Klopkoek zo:
Alles wat hem niet zint doet hij af als "de schuld van de VVD".
Vervolgens is zijn gedachte dat de VVD wordt geregeerd door "het grootkapitaal" en de "Elite", alsmede dat zij vleesgeworden "neo-liberalisme" en "kapitalisme" zijn.
En stap drie is dat alles wat hem niet zint de schuld is van de VVD, het grootkapitaal, de elite, neo-liberalisme en kapitalisme.
Ik zie het helemaal voor me: Klopkoek loopt door het bos en struikelt over een boomstronk: "Godverdomme, kut-VVD!!!!!"
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
De rechtgeaarde libertariër zal zeggen dat je dan de stukken grond privébezit moet laten worden waar anderen niet meer op mogen grazen. Of zal dat niet werken?quote:Op zaterdag 12 juni 2010 11:18 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
In Mongolië bestaat een groot deel van de bevolking uit rondtrekkende herders. In de communistische tijd werkte het gezamenlijk beheer van de weidegronden uitstekend. Maar toen in 1989 de marktwerking intrad werden de verschillende herders concurrenten van elkaar. Om te overleven voegden de herders steeds meer dieren toe aan hun kuddes met als gevolg vernietiging van de weide gronden en dus woestijnvorming.
Overigens, justanick even opletten, zou dat dan ook weer betekenen dat je regels op gaat stellen om het eigendomsrecht te bestendigen. Je moet dan bijv. gaan vaststellen waar de piketpaaltjes lopen. In nederland hebben we daar, het nu geprivatiseerde, kadaster voor. Vroeger werkte dat heel nauwgezet, op de millimeter nauwkeurig. Maar met de liberaliseringswaanzin werd gezegd "dat mag wel wat sneller en minder nauwkeurig". In dat geval moet je dan ook weer gaan regelen wat je doet als er conflicten ontstaan over de precieze grenzen van een stuk gebied.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is een goede beloning. Zonder meer.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 10:49 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Het minimumloon een goede beloning noemen zegt al genoeg denk ik
We zijn in dit land onderhand zo verwend dat we onze basislevensstijl al als "armoede" willen betitelen, maar feitelijk is het rijkdom.
Beetje tevreden zijn met wat je hebt...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vast wel, maar zijn posts hier zijn te vaak eerst door de azijn gehaald...quote:Op zaterdag 12 juni 2010 11:20 schreef eriksd het volgende:
Hoe zou zijn dagelijks leven er inderdaad uitzien? Zou hij ooit lachen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Minimumloon is zeker wel armoede omdat de koopkracht daarvan is gedaald. Tevens zijn een hoop overheidsinstanties meer gedifferentieerd (bijv. scholen en ziekenhuizen) en meestal komen dat soort mensen aan de verkeerde kant terecht. Dit soort lui worden vaker dan eerst 'gedwongen' om hun kinderen naar slechte scholen te sturen. Daar komt nog bij dat veel algemene overheidsvoorzieningen zijn afgeschaft of nu aan de low-end van het spectrum zitten. Neem zoiets basics als kabeltelevisie, telefonie en abonnementstelevisie. Vroeger had iedereen dezelfde telefoon, dezelfde kabel-TV met dezelfde zenders en iedereen zag hetzelfde op TV (bijvoorbeeld voetbal). Dat is nu heel anders geworden en dat mensen daar niet mee kunnen komen is óók armoede. In het geval van deze voorbeelden niet heel erg, hoewel ik denk dat men soms door slaat in de individualisering en privatiseringsdrang, maar daarom vind ik het wel belangrijk dat mensen eruit kunnen klimmen.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 11:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is een goede beloning. Zonder meer.
We zijn in dit land onderhand zo verwend dat we onze basislevensstijl al als "armoede" willen betitelen, maar feitelijk is het rijkdom.
Beetje tevreden zijn met wat je hebt...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onzin. Iemand die ieder dubbeltje om moet draaien is volgens onze standaarden gewoon arm.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 11:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is een goede beloning. Zonder meer.
We zijn in dit land onderhand zo verwend dat we onze basislevensstijl al als "armoede" willen betitelen, maar feitelijk is het rijkdom.
Beetje tevreden zijn met wat je hebt...
Iemand die moet werken om uberhaupt te kunnen overleven deze maand of week zonder uitzicht op verbetering, die is gewoon arm.
Tevreden zijn met wat je hebt... Maar nog bozer zijn om wat de overheid je afpakt zeker?
Intelligent, but fucked up.
Je bent volgens de Wereldbank pas arm als je maar 1-2 dollar per dag te besteden hebt. Iemand die elk dubbeltje om moet draaien is dus niet arm, want die heeft gewoon eten, huisvesting, etc. Betekent natuurlijk niet dat zo iemand het makkelijk heeft, juist niet. Maar arm, nee.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 11:42 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Onzin. Iemand die ieder dubbeltje om moet draaien is volgens onze standaarden gewoon arm.
Iemand die moet werken om uberhaupt te kunnen overleven deze maand of week zonder uitzicht op verbetering, die is gewoon arm.
Tevreden zijn met wat je hebt... Maar nog bozer zijn om wat de overheid je afpakt zeker?
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Weet je hoe ze aan die 1 tot 2 dollar per dag gekomen zijn?quote:Op zaterdag 12 juni 2010 12:57 schreef Steeven het volgende:
[..]
Je bent volgens de Wereldbank pas arm als je maar 1-2 dollar per dag te besteden hebt. Iemand die elk dubbeltje om moet draaien is dus niet arm, want die heeft gewoon eten, huisvesting, etc. Betekent natuurlijk niet dat zo iemand het makkelijk heeft, juist niet. Maar arm, nee.
Arm is gewoon iets relatiefs. Arm is niet enkel het hebben van eten maar zoals fortunecookie zegt ook het hebben van geen toekomst en/of voortdurend in onzekerheid leven. Het niet genieten van rechtsbescherming zou je daar ook nog onder kunnen plaatsen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ken dus mensen die er van moeten leven, dus zie met eigen ogen welke levensstandaard er bij hoort.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 11:37 schreef Klopkoek het volgende:
Minimumloon is zeker wel armoede omdat de koopkracht daarvan is gedaald.
De praktijk, waarde Klopkoek.
Dat is niet helemaal waar. Als je in een dorp gaat wonen (wat niet iedereen wil) heb je dat probleem niet (omdat dorpen te klein zijn voor een school voor alleen de wijk waar de minima leeft.quote:Dit soort lui worden vaker dan eerst 'gedwongen' om hun kinderen naar slechte scholen te sturen.
Nee, dat is relatieve armoede en dat is een onzinnige norm. Zo moet ik mij met mijn auto "arm" voelen als ik wordt omringd door Veyronbezitters... Kom op nou zeg...quote:Neem zoiets basics als kabeltelevisie, telefonie en abonnementstelevisie. Vroeger had iedereen dezelfde telefoon, dezelfde kabel-TV met dezelfde zenders en iedereen zag hetzelfde op TV (bijvoorbeeld voetbal). Dat is nu heel anders geworden en dat mensen daar niet mee kunnen komen is óók armoede.
Wie talent heeft en hard werkt komt boven drijven in NL. Daar ben ik van overtuigd. Het is alleen niet simpel om te kiezen voor hard werken als je de dealers van jouw leeftijd in een M5 door jouw straat ziet scheuren, maar daar kun je als overheid niet zo veel aan doen (die dealers blijven wel... of je moet drugs legaliseren, waar ik wel voorstander van ben overigens).quote:In het geval van deze voorbeelden niet heel erg, hoewel ik denk dat men soms door slaat in de individualisering en privatiseringsdrang, maar daarom vind ik het wel belangrijk dat mensen eruit kunnen klimmen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is geen armoede. Dat is de realiteit voor meer dan 90% van de wereldbevolking en als je het historisch bekijkt meer dan 99%.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 11:42 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Onzin. Iemand die ieder dubbeltje om moet draaien is volgens onze standaarden gewoon arm.
Wie gaat er dood als hij zijn baan kwijt raakt in NL?quote:Iemand die moet werken om uberhaupt te kunnen overleven deze maand of week zonder uitzicht op verbetering, die is gewoon arm.
Nou zijn dit twee hele verschillende zaken, maar ik hoor graag van jou waar ik boos ben over belasting betalen. Ik maak iedere maand een 5 cijferig bedrag over naar vadertje staat en ik ben daar nimmer boos over geweest (ok, die belastingheffing via het CJIB wel, maar om andere redenen).quote:Tevreden zijn met wat je hebt... Maar nog bozer zijn om wat de overheid je afpakt zeker?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben libertariër en tegelijkertijd aartslui, het kan dus heus wel!
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Heb jij in de gaten dat jij enerzijds roept dat armoede relatief is, maar vervolgens normen aan legt die helemaal niet relatief zijn (want als iedereen geen toekomst heeft en voortdurend in onzekerheid leeft is dat armoede, ook al ben je relatief niet arm...).quote:Op zaterdag 12 juni 2010 13:00 schreef Klopkoek het volgende:
Arm is gewoon iets relatiefs. Arm is niet enkel het hebben van eten maar zoals fortunecookie zegt ook het hebben van geen toekomst en/of voortdurend in onzekerheid leven. Het niet genieten van rechtsbescherming zou je daar ook nog onder kunnen plaatsen.
In NL heeft iedereen een toekomst. Niemand onzekerheid (financieel dan). Rechtsbescherming is voor de minima goed geregeld (de lagere middeninkomens daarentegen...).
Feiten, Klopkoek, feiten...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik snap je punt. Naar Nederlandse maatstaven is zo iemand arm. En we moeten er samen voor zorgen dat we niet al te grote tegenstellingen krijgen, althans niet zo groot dat we mensen echt arm gaan maken naar Wereldbank-maatstaven. Maar we moeten het ook niet overdrijven. Ik denk dat het belangrijk is dat we dit blijven relativeren.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 13:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Weet je hoe ze aan die 1 tot 2 dollar per dag gekomen zijn?
Arm is gewoon iets relatiefs. Arm is niet enkel het hebben van eten maar zoals fortunecookie zegt ook het hebben van geen toekomst en/of voortdurend in onzekerheid leven. Het niet genieten van rechtsbescherming zou je daar ook nog onder kunnen plaatsen.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Ik bedoel dat elke maatstaf iets relatiefs heeft. Die norm van 1 dollar heeft men bedacht door alle normen van natiestaten in 1953 met elkaar te middelen. Sommigen van die landen, m.n. de ontwikkelingslanden en de landen die nog gekoloniseerd waren en waarvan verwacht werd dat ze rap zouden dekoloniseren, moesten ter plekke een norm bedenken.
En iemand die arm was in 1953 zou in 1870 weer heel rijk zijn geweest. Je houdt dat altijd. Denk ik.
En iemand die arm was in 1953 zou in 1870 weer heel rijk zijn geweest. Je houdt dat altijd. Denk ik.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tuurlijk is een norm als 'rechtsbescherming' en 'gelijke kansen' ook heel relatief. Dat lijkt me helder. En als je ze wil verabsoluteren dan kan het (relatieve) verschil gemaakt worden wanneer één of ander goed voor die groep geen vanzelfsprekendheid is. En ook 'vanzelfsprekendheid' is weer een relatief begrip. Zo is een goede school geen vanzelfsprekendheid maar het is ook niet zo dat het (gelukkig) geen totale zeldzaamheid is geworden voor de geprivilegieerden.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 13:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heb jij in de gaten dat jij enerzijds roept dat armoede relatief is, maar vervolgens normen aan legt die helemaal niet relatief zijn (want als iedereen geen toekomst heeft en voortdurend in onzekerheid leeft is dat armoede, ook al ben je relatief niet arm...).
In NL heeft iedereen een toekomst. Niemand onzekerheid (financieel dan). Rechtsbescherming is voor de minima goed geregeld (de lagere middeninkomens daarentegen...).
Feiten, Klopkoek, feiten...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat kunnen ze al vrij lang meten hoor:quote:Op zaterdag 12 juni 2010 13:24 schreef Klopkoek het volgende:
Ik bedoel dat elke maatstaf iets relatiefs heeft. Die norm van 1 dollar heeft men bedacht door alle normen van natiestaten in 1953 met elkaar te middelen. Sommigen van die landen, m.n. de ontwikkelingslanden en de landen die nog gekoloniseerd waren en waarvan verwacht werd dat ze rap zouden dekoloniseren, moesten ter plekke een norm bedenken.
En iemand die arm was in 1953 zou in 1870 weer heel rijk zijn geweest. Je houdt dat altijd. Denk ik.
http://www.twitpic.com/1w47bz
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
En vergeleken met kindsoldaatjes zonder ouders maar mét aids die in Zimbabwe of Somalie vechten hebben Chinese sweatshop kindjes het ook niet zwaar. Dus die moeten niet zeuren en we hoeven ook niks te doen om hun situatie te verbeteren hè. Want hey, het kan altijd nog erger. Beetje tevreden zijn met wat je hebt zou geen kwaad kunnen voor ze.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 11:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is een goede beloning. Zonder meer.
We zijn in dit land onderhand zo verwend dat we onze basislevensstijl al als "armoede" willen betitelen, maar feitelijk is het rijkdom.
Beetje tevreden zijn met wat je hebt...
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Tja op die manier kun je áltijd wel blijven piepen over hoe arm mensen zijn.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 13:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Weet je hoe ze aan die 1 tot 2 dollar per dag gekomen zijn?
Arm is gewoon iets relatiefs. Arm is niet enkel het hebben van eten maar zoals fortunecookie zegt ook het hebben van geen toekomst en/of voortdurend in onzekerheid leven. Het niet genieten van rechtsbescherming zou je daar ook nog onder kunnen plaatsen.
Nederlanders die voor het minimumloon vergelijken met die landen, da's een goed idee.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 14:01 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
En vergeleken met kindsoldaatjes zonder ouders maar mét aids die in Zimbabwe of Somalie vechten hebben Chinese sweatshop kindjes het ook niet zwaar. Dus die moeten niet zeuren en we hoeven ook niks te doen om hun situatie te verbeteren hè. Want hey, het kan altijd nog erger. Beetje tevreden zijn met wat je hebt zou geen kwaad kunnen voor ze.
Overigens zie ik zelden Afrikanen of Aziaten klagen op tv. Het meeste geklaag over Afrika komt uit de mond van blanke mensen.
Nog even 10 keer 12 uur wachten en dan zijn ze het wel hoor. Wolf schaapskleren.quote:Op woensdag 9 juni 2010 20:23 schreef S1nn3rz het volgende:
Op Islamgebied na is de PVV helemaal niet z rechts hoor. Lees je eens in.
Tup=here
Liberalen en cultuurrelativisme gaan hand in hand. Laten we dat relativerende toontje eens toepassen meerverdieners: ze hebben toch nog steeds meer over dan modaal?quote:Op zaterdag 12 juni 2010 16:39 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Nederlanders die voor het minimumloon vergelijken met die landen, da's een goed idee.
Overigens zie ik zelden Afrikanen of Aziaten klagen op tv. Het meeste geklaag over Afrika komt uit de mond van blanke mensen.
Tup=here
God, wat een domme vergelijking zeg...quote:Op zaterdag 12 juni 2010 14:01 schreef ethiraseth het volgende:
En vergeleken met kindsoldaatjes zonder ouders maar mét aids die in Zimbabwe of Somalie vechten hebben Chinese sweatshop kindjes het ook niet zwaar.
In NL heeft iedereen ruim voldoende voor een goede woning, goed eten, goede zorg, goede scholing, enz. enz.
DAT maakt dat het onzin is om het armoede te noemen.
En als je werkende hersencellen hebt, dan kun je dat zelf verzinnen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
