Dit systeem geeft precies aan waarom nederland een soort plutocratie is geworden. Zelfs bij zoiets als de zorgtoeslag weet men hoe ze publieke middelen moeten aanwenden om winst makende kartels te spekken.quote:Op donderdag 10 juni 2010 21:27 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Die zijn nodig om een samenleving draaiende te houden. Simpel hè. Je kan wel alle publieke voorzieningen schrappen, maar het beetje geld dat het oplevert aan belastingverlagingen gaat het grootste deel van de inwoners echt niet helpen. Die zijn simpelweg meer kwijt door het verlies aan publieke middelen. Dat zie je nu al bijvoorbeeld bij zorgverzekeringen. Dat leuke privatiseren heeft alleen maar voor meer kosten voor mensen gezorgd, zonder dat er enige kwaliteit tegenover kwam te staan. Het leed wordt nog een beetje gecompenseerd door zorgtoeslag, wat weer uit publieke middelen betaald wordt.
Er is nu eenmaal geen samenleving mogelijk waar de rijken niet veel meer betalen. Tenminste, niet als je geen oostblok wilt worden. Misschien dat jij dat wilt omdat je denkt een van de winnaars te worden, maar de kans is groter dat je een van de verliezers wordt.
Soms twijfel ik aan de goede bedoeling van PvdA'ers.quote:Op donderdag 10 juni 2010 23:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nederland kan naar iets van 27-28%, zo is mij ooit door Wouter Bos (toen hij nog Minister van Financiën was) verteld.
Inkomstenbelasting dan, want dat is niet de enige heffing.
92...quote:Op vrijdag 11 juni 2010 00:01 schreef Klopkoek het volgende:
Ik hoor trouwens nooit waardoor het zo gekomen is dat de top 30% iets van 70% betaald.
Sorry, maar bij de verlaging van de tarieven is er een grondslagverbreding toegepast.quote:Waardoor zal dat nu zijn toegenomen terwijl de marginale lastendruk is gedaald (o.a. door verlaging hoogste schijven; uit de hand gelopen aftrekposten etc.).
Ga eens naar bed. Morgen weer hard aan het werk.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 00:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit systeem geeft precies aan waarom nederland een soort plutocratie is geworden. Zelfs bij zoiets als de zorgtoeslag weet men hoe ze publieke middelen moeten aanwenden om winst makende kartels te spekken.
Ik hoor trouwens nooit waardoor het zo gekomen is dat de top 30% iets van 70% betaald. Waardoor zal dat nu zijn toegenomen terwijl de marginale lastendruk is gedaald (o.a. door verlaging hoogste schijven; uit de hand gelopen aftrekposten etc.). Nee hoor, de inkomensongelijkheid is vast niet toegenomen in dit land.
Dat heeft het niet volledig gecompenseerd. Dat zegt ook het rapport van minfin en het cbs wijt een knikje in de statistieken aan de IB2001 herziening.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 00:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
92...
[..]
Sorry, maar bij de verlaging van de tarieven is er een grondslagverbreding toegepast.
Wel bij de feiten blijven.
De SP verkoopt luchtkastelen. Wat zij willen KAN niet.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 00:03 schreef Klopkoek het volgende:
Soms twijfel ik aan de goede bedoeling van PvdA'ers.
Nederland is één grote regentenkliek. VVD'ers verzwijgen dat ze het liefst terug willen naar een dictatuur, PvdA'ers verzwijgen dat ze willen worden als de VVD. Daarom: SP
Kom nu, het moet toch ook bij jou knagen dat almaar wordt verkondigd dat er geen andere weg zou zijn dan voortdurende lastenverlichting voor de top?quote:Op vrijdag 11 juni 2010 00:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
De SP verkoopt luchtkastelen. Wat zij willen KAN niet.
Overigens lees je iets wat er niet staat: Wouter Bos was helemaal niet aan het pleiten voor vlak-tax, hij vertelde gewoon dat op zijn ministerie berekend was dat bij een vlaktax het tarief 27-28% diende te zijn.
Dus: chill.
Dat klopt, er was een lastenverlaging van 5 miljard. Die overigens is verdeeld over de inkomensgroepen.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 00:11 schreef Klopkoek het volgende:
Dat heeft het niet volledig gecompenseerd.
De race to the bottom is slecht en zou Europees opgelost moeten worden. De EU moet meer macht krijgen als het gaat om belastingheffen.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 00:15 schreef Klopkoek het volgende:
Kom nu, het moet toch ook bij jou knagen dat almaar wordt verkondigd dat er geen andere weg zou zijn dan voortdurende lastenverlichting voor de top?
Uiteraard. Als er aftrekposten bij komen, dan moet het tarief omhoog.quote:En die 27% is denk ik zonder alle aftrekposten voor snoepreisjes e.d.?
Beweerde jij niet de vorige keren dat de IB2001niet denivellerend heeft gewerkt?quote:Op vrijdag 11 juni 2010 00:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat klopt, er was een lastenverlaging van 5 miljard. Die overigens is verdeeld over de inkomensgroepen.
Maarre, belangrijker: jij suggereerde meer aftrekposten, terwijl het dus minder werd. En daar reageerde ik op. Ik heb niet gesteld dat er geen lastenverlichting werd toegepast.
Ik vind de PVV best uitgesproken daarin hoor...quote:Op vrijdag 11 juni 2010 00:16 schreef Klopkoek het volgende:
Dat één partij overduidelijk kwade bedoelingen heeft en daaromheen draait
Waarom een dubbele ontkenning? Dat maakt de vraag niet duidelijker...quote:Op vrijdag 11 juni 2010 00:17 schreef Klopkoek het volgende:
Beweerde jij niet de vorige keren dat de IB2001niet denivellerend heeft gewerkt?
Mmmm, heb ik gemengde gevoelens over. Aan de ene kant kan het voorkomen dat alle lidstaten door blijven tenderen naar een pseudo-nachtwakersstaat (want zo steekt het raamwerk nu wel in elkaar), aan de andere kant heb ik er ook weer mijn twijfels bij.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 00:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
De race to the bottom is slecht en zou Europees opgelost moeten worden. De EU moet meer macht krijgen als het gaat om belastingheffen.
Ik denk dat nl. zich uit de markt prijs als alle aftrekposten eraan gaan. Die aftrekposten zullen blijven, een groot deel denk ik. Dan gaat het tarief omhoog maar omdat de aftrekposten vooral leuk zijn voor 'de rijken' lijkt me dat geen goed planquote:[..]
Uiteraard. Als er aftrekposten bij komen, dan moet het tarief omhoog.
Heb jij daar een bron van?quote:Op vrijdag 11 juni 2010 00:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waarom een dubbele ontkenning? Dat maakt de vraag niet duidelijker...
Maar: IB2001 werkte nivellerend. Belangrijker nog: IB2001 is achter de schermen met alle partijen gevormd. Dat was een gigantische operatie waarbij alle partijen wat kregen.
Dat vind ik dan ook zo goed aan die club. Serieus. Was de VVD maar zo!quote:Op vrijdag 11 juni 2010 00:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vind de PVV best uitgesproken daarin hoor...
De angst voor de EU is onterecht. Mits je zorgt dat men slechts beperkte werkterreinen krijgt.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 00:21 schreef Klopkoek het volgende:
Mmmm, heb ik gemengde gevoelens over. Aan de ene kant kan het voorkomen dat alle lidstaten door blijven tenderen naar een pseudo-nachtwakersstaat (want zo steekt het raamwerk nu wel in elkaar), aan de andere kant heb ik er ook weer mijn twijfels bij.
Het is natuurlijk een fabel dat aftrekposten alleen ten goede komen aan de rijken. Sterker nog: juist de minima betaalt nauwelijks IB door het bestaan van aftrekposten.quote:Ik denk dat nl. zich uit de markt prijs als alle aftrekposten eraan gaan. Die aftrekposten zullen blijven, een groot deel denk ik. Dan gaat het tarief omhoog maar omdat de aftrekposten vooral leuk zijn voor 'de rijken' lijkt me dat geen goed plan![]()
Vlaktax is prima. Maar ik geloof ook niet in het laagste tarief en geen aftrekposten.quote:En mede daarom lijkt me het hele vlaktaks idee überhaupt geen goed plan. Maar dat heb ik al veel vaker gezegd dat ik er niet in geloof dat alle aftrekposten er werkelijk aan zouden gaan.
Ja, ik zit in de politiek en heb alle hoofdrolspelers al dan niet meermaals ontmoet en gesproken.quote:
Ik snap jouw probleem met de VVD niet zo...quote:
Das ook iets waar ik mee worstel want ik zie dat als je de EU over bepaalde terreinen heel veel inspraak geeft en andere niet dat duidelijke consequenties heeft. Het welbekende spillover-effect maar dan in een iets ander jasje.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 00:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
De angst voor de EU is onterecht. Mits je zorgt dat men slechts beperkte werkterreinen krijgt.
Dat zijn heffingskortingen als ik het juist heb. Die bedoelde ik niet.quote:Het is natuurlijk een fabel dat aftrekposten alleen ten goede komen aan de rijken. Sterker nog: juist de minima betaalt nauwelijks IB door het bestaan van aftrekposten.
Begrijp ik dat je progressie gaat creeëren op basis van occupatie? Van het hebben van werk?quote:[..]
Vlaktax is prima. Maar ik geloof ook niet in het laagste tarief en geen aftrekposten.
Wel in een vlaktax, waarbij je progressie creëert door een basis en werkaftrekpost. Overigens, zo ver zitten we daar niet eens vandaan tegenwoordig.
Heffingskortingen zijn aftrekposten tegen een vast tarief. Niets meer, niets minder.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 00:30 schreef Klopkoek het volgende:
Dat zijn heffingskortingen als ik het juist heb. Die bedoelde ik niet.
Dat is nu al het geval... Ik opper niets nieuws, je kan alleen spelen met de breedte, waarbij telt: a. basis levensbehoeften en b. werken lonend laten zijn.quote:Begrijp ik dat je progressie gaat creeëren op basis van occupatie? Van het hebben van werk?
Ik niet. Als je met een vast percentage werkt dragen de sterkste schouders ook de zwaarste lasten, maar dan evenredig.quote:Ik weet dat we er niet ver vandaan zitten maar ik vind het principe verkeerd
Nope, ik vulde het alleen met mijn zwart / wit opmerkingen aan. Ik ben het met je eens hoorquote:Op donderdag 10 juni 2010 22:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb toch nooit de indruk gegeven dat ik hier anders over denk dacht ik...
quote:Op donderdag 10 juni 2010 23:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En wie heeft dat systeem bedacht? Wie hebben die barrieres bewust omlaag gebracht? de rechtsen, de rechtsen. Je verwijst nu naar iets wat jullie zelf hebben opgetakeld. Maar hé, als je als gewone jan met de pet een auto wilt kopen in het buitenland ben je de sjaak. De EU met zijn open grenzen is er alleen voor de rijken, want de rijken weten wel hoe ze er voor moeten zorgen dat de armen arm blijven
Want? Jij bent serieus van mening dat al het geld wat de overheid vandaag uitgeeft voor 100% goed is besteed?quote:
Dus omdat niet alles goed besteed wordt is jouw eerdere post automatisch waar? Gaaf. Het idee dat rechts of links per definitie hard werkend of lui is, is natuurlijk gewoon bullshit. Klopkoek lijkt echter te vergeten dat dit pure verkiezingsrhetoriek is, net als dat elke rechtse stemmer gierig is of elke PVVer een racist. Je moet niet vanuit deze stelling verder gaan praten over echte inhoudelijke dingen, want dat kan natuurlijk nooit goed gaanquote:Op vrijdag 11 juni 2010 09:01 schreef justanick het volgende:
[..]
Want? Jij bent serieus van mening dat al het geld wat de overheid vandaag uitgeeft voor 100% goed is besteed?
Ik vind dat de loonbelasting inderdaad veel te progressief en snel op loopt. Maar dat is uitgerekend een VVD-dingetje. Want het toptarief laten in gaan bij een hoger bedrag zullen ze nooit willen. Dan maak je de progressiviteit minder stijl.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 00:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heffingskortingen zijn aftrekposten tegen een vast tarief. Niets meer, niets minder.
[..]
Dat is nu al het geval... Ik opper niets nieuws, je kan alleen spelen met de breedte, waarbij telt: a. basis levensbehoeften en b. werken lonend laten zijn.
[..]
Ik niet. Als je met een vast percentage werkt dragen de sterkste schouders ook de zwaarste lasten, maar dan evenredig.
Het is soms een enorm probleem. Werkgever geeft een loonsverhoging van 5K en men houdt een paar honderd euro extra over. En nee, dat is niet het probleem bij de rijken (daar speelt dat niet), maar bij Jan Modaal.
Dat klopt gewoon niet.
Euro extra bruto = 60 eurocent netto. Zoiets zou het moeten zijn. Weet je meteen wat je meer krijgt als je opslag krijgt.
Die is ook de bron van alle kwaad. De bron van oorlogen, de bron van uitbuiting... Ze zeggen dat ze zijn voor de mensen die wat van hun leven willen maken maar dat zie ik nergens aan terugquote:Op vrijdag 11 juni 2010 09:35 schreef DS4 het volgende:
Aansluitend bij bovenstaande post: het is op zich wel jammer dat Klopkoek in de OP zich beklaagt over flauwekul als linksen zijn lui, maar om dan vervolgens zelf stug door te gaan met de VVD is de bron van alle kwaad is niet heel sterk...
De VVD is tegen het verhogen van het begin van de hoogste schijf? Sinds wanneer?quote:Op vrijdag 11 juni 2010 10:02 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind dat de loonbelasting inderdaad veel te progressief en snel op loopt. Maar dat is uitgerekend een VVD-dingetje. Want het toptarief laten in gaan bij een hoger bedrag zullen ze nooit willen. Dan maak je de progressiviteit minder stijl.
Nee, dat klopt niet.quote:Verder vergroot je met een vlaktaks dat probleem. Als iemand net boven de heffingskorting gaat uit komen dan moet hij meteen de volle mep betalen. Het vergroot zoals gezegd weer de armoedeval. Zoals zo vaak met 'liberale' maatregelen. Voor een armoedeval moet je bij de liberalen zijn. Mede daarom is het uitstekend dat de tarieven langzaam op lopen.
Want?quote:Tot slot vind ik gewoonweg het principe verkeerd. Achter het idee van een vlaktaks schuilt een verkeerd idee voor de essentie van een overheid.
Je begrijpt hoop ik dat dit net zo'n dom geleuter is als "linksen zijn lui"?quote:Op vrijdag 11 juni 2010 10:03 schreef Klopkoek het volgende:
Die is ook de bron van alle kwaad. De bron van oorlogen, de bron van uitbuiting... Ze zeggen dat ze zijn voor de mensen die wat van hun leven willen maken maar dat zie ik nergens aan terug
Je weet zelf ook dat je onzin praat, waarom doe je het dan toch?quote:Op vrijdag 11 juni 2010 10:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die is ook de bron van alle kwaad. De bron van oorlogen, de bron van uitbuiting... Ze zeggen dat ze zijn voor de mensen die wat van hun leven willen maken maar dat zie ik nergens aan terug
Ene Johannes stond ooit ook alleen in de woestijnquote:Op vrijdag 11 juni 2010 12:00 schreef waht het volgende:
[..]
Je weet zelf ook dat je onzin praat, waarom doe je het dan toch?
Wat probeer je nu te zeggen? Dat jij niet de eerste bent die de weg kwijt is geraakt?quote:Op vrijdag 11 juni 2010 13:04 schreef Klopkoek het volgende:
Ene Johannes stond ooit ook alleen in de woestijn
Het neo-liberalisme wat ze aanhangen is dan ook wel de bron van een hoop kwaad en slechts in de wereld.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 09:35 schreef DS4 het volgende:
Aansluitend bij bovenstaande post: het is op zich wel jammer dat Klopkoek in de OP zich beklaagt over flauwekul als linksen zijn lui, maar om dan vervolgens zelf stug door te gaan met de VVD is de bron van alle kwaad is niet heel sterk...
Dat mag je vinden maar je gaat niet in op mijn bezwaar. Ik vind het niet terecht dat sommigen geen IB hoeven te betalen. Ja, je begrijpt me goed, ook 'armen' horen IB te betalen. Daarnaast is het een goed beginsel dat als je meer gaat verdienen je slechts marginaal meer belasting gaat betalen. Hoe geleidelijker dat gaat, hoe beter. Daarom vind ik ons stelsel ook iets te 'stijl'. Met een vlaktaks direct van 0% naar 40% gaan is een enorme stap. Te extreem.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 13:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat probeer je nu te zeggen? Dat jij niet de eerste bent die de weg kwijt is geraakt?
quote:Op vrijdag 11 juni 2010 13:14 schreef DrWolffenstein het volgende:
Het is nog maar te bezien of kapitalisme zo kwaadaardig is. Ik denk dat we een andere kandidaat voor kwaadaardigheid moeten zoeken. Zo is er een opmerkelijk verband tussen democratie en oorlog. In de recente geschiedenis vonden de grootste oorlogen & bloedvergieten plaats tijdens de overgang van de oude aristocratische periode naar democratische periode. Ook in de oudheid vinden we dat terug. De Peloponnesische oorlog (de "Griekse Wereldoorlog") vond plaats toen democratisch Athene op het hoogtepunt van haar macht was.
Ik weet dat de VVD langzamerhand de fundamenten onder de democratie wegslaat. Welbewust. Ik weet ook dat de bewust drempels opwerpen in deze maatschappij om tot een strak gelede hiërarchische samenleving te komen waar iedereen weer zijn gepredestineerde plek kent.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 12:00 schreef waht het volgende:
[..]
Je weet zelf ook dat je onzin praat, waarom doe je het dan toch?
Hmm ja. En alle oorlogen tussen de wereldoorlogen en de Peloponnesische oorlog vonden plaats onder gebieden geregeerd door aristocratieën, koningen, keizers, verlichte dictators enzovoort. Eigenlijk heeft gewoon elke vorm van politiek schuld aan oorlog.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 13:14 schreef DrWolffenstein het volgende:
Het is nog maar te bezien of kapitalisme zo kwaadaardig is. Ik denk dat we een andere kandidaat voor kwaadaardigheid moeten zoeken. Zo is er een opmerkelijk verband tussen democratie en oorlog. In de recente geschiedenis vonden de grootste oorlogen & bloedvergieten plaats tijdens de overgang van de oude aristocratische periode naar democratische periode. Ook in de oudheid vinden we dat terug. De Peloponnesische oorlog (de "Griekse Wereldoorlog") vond plaats toen democratisch Athene op het hoogtepunt van haar macht was.
quote:Op vrijdag 11 juni 2010 13:14 schreef DrWolffenstein het volgende:
Het is nog maar te bezien of kapitalisme zo kwaadaardig is. Ik denk dat we een andere kandidaat voor kwaadaardigheid moeten zoeken. Zo is er een opmerkelijk verband tussen democratie en oorlog. In de recente geschiedenis vonden de grootste oorlogen & bloedvergieten plaats tijdens de overgang van de oude aristocratische periode naar democratische periode. Ook in de oudheid vinden we dat terug. De Peloponnesische oorlog (de "Griekse Wereldoorlog") vond plaats toen democratisch Athene op het hoogtepunt van haar macht was.
Thucydides is dat toch? Als ik het me goed herinner was de centrale boodschap van het verhaal dat Athene veel te machtig was en dat alle anderen daardoor gingen samenspannen (external balancing). tegelijkertijd wist het democratische en 'lieve' athene niet wat ze er mee aan moesten. ik ben het een beetje kwijt maar thucydides is een voorname inspiratiebron van de (neo-)klassieke realistische schoolquote:Op vrijdag 11 juni 2010 13:22 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Hmm ja. En alle oorlogen tussen de wereldoorlogen en de Peloponnesische oorlog vonden plaats onder gebieden geregeerd door aristocratieën, koningen, keizers, verlichte dictators enzovoort. Eigenlijk heeft gewoon elke vorm van politiek schuld aan oorlog.
Dat Athene was onwijs lief. Niet alleen persten ze al hun onderdanen af (daar komen al die mooie bouwwerken vandaan, gesponsord door hun 'alliantie'), ook pleegden ze een invasie op Sicilië die hopeloos faalde en talloze levens kostte.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 13:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Thucydides is dat toch? Als ik het me goed herinner was de centrale boodschap van het verhaal dat Athene veel te machtig was en dat alle anderen daardoor gingen samenspannen (external balancing). tegelijkertijd wist het democratische en 'lieve' athene niet wat ze er mee aan moesten. ik ben het een beetje kwijt maar thucydides is een voorname inspiratiebron van de (neo-)klassieke realistische school
Dat bedoel ik. Ik ben de details kwijt.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 13:29 schreef Steeven het volgende:
[..]
Dat Athene was onwijs lief. Niet alleen persten ze al hun onderdanen af (daar komen al die mooie bouwwerken vandaan, gesponsord door hun 'alliantie'), ook pleegden ze een invasie op Sicilië die hopeloos faalde en talloze levens kostte.
Overmoed en die mislukte invasiequote:Op vrijdag 11 juni 2010 13:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Ik ben de details kwijt.
Waardoor verloor Athene?
Men je echt dat het historisch gezien deugt? Van wat ik me kan herinneren zit er ook heel veel interpretatie in. Zoals dat bekende verhaal van die Spartaan die op het eiland komt en waar het moraal van het verhaal is dat sterke staten niet naar zwakke staatjes hoeven te luisteren. Moraal telt niet als het er op aan komt.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 13:29 schreef Steeven het volgende:
Het werk van Thucydides is zo mooi omdat hij het redelijk historisch verantwoord kan vertellen; hij is kritisch, heeft onderzoek gedaan, etc. Aanrader overigens.
Het begrip hubris komt idd vaak voor in de realistische literatuur. er gaat een belletje rinkelenquote:Op vrijdag 11 juni 2010 13:32 schreef Steeven het volgende:
[..]
Overmoed en die mislukte invasie. Dat laatste kostte ze een aanzienlijk deel van hun vloot en landleger. En schatkist.
Nee ik bedoel niet zozeer dat het feitelijk gezien klopt, maar zijn manier van schrijven e.d. was z'n tijd aardig vooruit. Er staat een hoop fictie in inderdaad.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 13:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Men je echt dat het historisch gezien deugt? Van wat ik me kan herinneren zit er ook heel veel interpretatie in. Zoals dat bekende verhaal van die Spartaan die op het eiland komt en waar het moraal van het verhaal is dat sterke staten niet naar zwakke staatjes hoeven te luisteren. Moraal telt niet als het er op aan komt.
In wat voor opzicht bedoel je dat? Dat hij (soms) aardig gedetailleerd is in zijn beschrijvingen bijvoorbeeld? (tijd, plaats, datum, wie, wat)quote:Op vrijdag 11 juni 2010 13:36 schreef Steeven het volgende:
[..]
Nee ik bedoel niet zozeer dat het feitelijk gezien klopt, maar zijn manier van schrijven e.d. was z'n tijd aardig vooruit. Er staat een hoop fictie in inderdaad.
Het gaat dan vooral om het aspect dat hij rationeel schrijft en zaken aanhaalt die we tegenwoordig associëren met geschiedenis, zoals oorlog, politiek, mensen en cultuur. Dat klinkt misschien gek maar dat werd - zeker toen - nog niet zo gedaan. Daarentegen moet ik het ook niet overdrijven.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 13:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In wat voor opzicht bedoel je dat? Dat hij (soms) aardig gedetailleerd is in zijn beschrijvingen bijvoorbeeld? (tijd, plaats, datum, wie, wat)
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |