Geloof in god: deel II

quote:

Op zondag 6 juni 2010 12:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Psychose, het verliezen van de grip op de realiteit, hoe je het ook wilt noemen.

quote:

quote:
Maar theosofie tezamen met vrijmetselarij is zo'n beetje de bron van de new age movement. De boeken van Alice Bailey gaan praktisch allemaal over de 'new age'. Het tijdschrift van de vrijmetselarij heette oorspronkelijk 'the new age'. Het is niet dat new age goeroes dingen daar vandaan halen, maar dat de new age goeroes de basis van hun bestaan hebben in theosofie/vrijmetselarij, of kabbalisme als je wil.

quote:

quote:
Ja, en iedereen die niet met hun broederschap mee wil doen omdat ze niet in de ideeen/het wereldbeeld van theosofie geloven, die ook bij naam genoemd zijn namelijk fundamentalistische christenen, dient een handje naar de andere wereld geholpen te worden, om door enkele ver geevolueerde masters ingewijd te worden zodat ze in een volgende reincarnatie wel met dit broederschap mee kunnen doen. Heb je dat ook weleens gelezen?

quote:

Het is maar net waar je de selectieve aandacht op richt, wat je ziet.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 12:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Psychose, het verliezen van de grip op de realiteit, hoe je het ook wilt noemen. Ik verbaas me eerlijk gezegd over die opmerking van je, want voor nogal wat mensen, en voor mij persoonlijk ook, ben jij een voorbeeld van hoe extreem-religieuze overtuigingen je steeds verder van de realiteit kunnen afbrengen.

Hoewel jij het natuurlijk als exact het tegenovergestelde zult ervaren. Maar laten we eerlijk zijn Ali, dat doen mensen met waanbeelden ook. Dat maakt het ook zo moeilijk voor buitenstaanders om dit soort extreem gedachtengoed serieus te nemen.

quote:

Wanen - Denkbeelden die niet overeenkomen met algemeen geaccepteerde opvattingen en of ideeën waarvan de patiënt niet af te brengen is met logisch redeneren. Vaak, maar niet altijd, is er ook sprake van paranoia; overmatige achterdocht die bijvoorbeeld leidt tot de inbeelding dat overal camera's of microfoons verstopt zijn, dat er complotten zijn, of dat de persoon in kwestie gezocht wordt door de politie of door internationale veiligheidsdiensten.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 13:31 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Dit lijkt me wel gelden voor het Christendom. Afgezien dan van logisch redeneren, daar zijn al veel discussies over geweest. Maar dat paranoia is wel typisch iets voor het Christendom. Iedereen is tegen hen, iedereen is door de duivel op het verkeerde pad gezet en men wil de goede gelovige ook op zo'n pad krijgen.

Als je eens op internet kijkt, kom je ook genoeg complot theorieën tegen die door de duivel bedacht zijn. Zoals ene Xander op Xandernieuws.net of wat voor site dan maar

quote:

Dat jij mijn reactie niet begrijpt en mijn opvattingen gelijk trekt met psychose, is nu ook weer een gebrek aan kennis van psychose van jouw kant. Ik kan jou daarmee dus bestempelen als megalomaan, immers je doet je huiswerk niet, begrijpt daarom niet waar er over gesproken wordt, maar denkt wel het recht te hebben een soort oordeel te vellen. Hetzelfde geldt voor ieder ander die dit doet.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 13:41 schreef Berjan1986 het volgende:
Over dat soort theorieën heb ik het niet. En ik geloof niks van de dingen die de tv ons brengt. Sterker nog, ik lees en kijk geen nieuws meer.

quote:

Ik heb het meer over de "eindtijd complotten" en over de complotten dat de duivel alle andere religies verzonnen heeft, om de ware religie onder te laten sneeuwen en zo zieltjes te winnen voor de hel.

quote:

En ik vind jouw redeneringen de laatste tijd erg bevooroordeeld. Alsof jij de waarheid in pacht hebt, en de rest doet zijn/haar huiswerk niet goed. Zoals jij HH bestempeld met de quote:

quote:

En nu dit weer, om mij als naïef te bestempelen of als onwetend. Weleens de fout bij jezelf gezocht?

quote:

Oke, het spijt me bijna om het te zeggen, maar dat is ook zo. Juist theosofie toont dat aan. Alleen geloven ze daarbij niet dat Lucifer een kwaadaardige entiteit is maar iets anders.

quote:

Indien het niet zo is, toon het dan aan.

quote:

Welke fout? Ik denk inderdaad dat je onwetend bent over bepaalde zaken, in dit geval complotten en ook theosofie, maak ik op uit je andere post (reageer ik nog wel op). Dat maakt toch niet uit zolang je bereid bent om te leren?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 13:13 schreef klaasdj het volgende:
Er is, zoals eerder genoemd, te weinig bewijs om te geloven voor sommige mensen.

Maar is er ook niet te weinig bewijs om met zekerheid te zeggen dat er geen god is?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 14:38 schreef NumberSeven het volgende:
Er zijn zoveel voorwaarden nodig voor ons leven op aarde dat het werkelijk onmogelijk is om alles aan "toeval" toe te schrijven. Er moet een Schepper zijn, iemand die de heerschappij in handen heeft. De aarde, de zon en de maan..allemaal doen ze hun werk zonder dat ze verschuiven of te dichtbij komen. De zon staat precies op de juiste afstand..ietsjes dichterbij en alles word opgebrand..ietsjes verder en alles bevriest.

quote:

Dan heb je nog de Koran zonder fouten en afwijkingen. De conclusie is zo gemaakt.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 13:16 schreef Berjan1986 het volgende:
De reactie van Ali Kanabali vond ik wel belangrijk genoeg om erop te reageren, dus bij deze:
[..]

Ik heb niks met vrijmetselarij, dat interesseert me niets. Ik lees dingen over Theosofie, en ben daar nog nooit het woord vrijmetselarij tegen gekomen.

quote:

The Order of Universal Co-Freemasonry in Great Britain and the British Dependencies was founded by Annie Besant and officers of the Supreme Council of the French Maçonnerie Mixte (known today as The International Order of Co-Freemasonry, Le Droit Humain) on September 26, 1902, with the consecration of Lodge Human Duty No. 6 in London. Besant remained head of the Order until her death in 1933. The English working, influenced by the Theosophy of its leading members, restored certain Masonic practices not required in the French working, notably that its members hold a belief in God or a Supreme Being.

quote:

"The Externalization of the Hierarchy"Page 511 Master D.K. Djwhal Khul

"The three main channels through which the preparation for the new age is going on might be regarded as the masonic fraternity, the church and the educational field. All of them are are still in relatively static condition, and all are as yet failing to meet the need and to respond to the inner pressure. But in this three movements, disciples of the great ones are to be found and they are steadily gathering momentum and will before long enter upon their designated task.

Masonic movement, when it can be divorced from politics and social ends and from its present paralyzing condition of inertia, will meet the need of those who can, and should, wield power. It is the custodian of the law...... it is the home of the mysteries and the seat of initiation. It holds in its symbolism the ritual of Deity... and the way of salvation is pictorially preserved in its work in the temples. The methods of Deity are demonstrated in its Temples, and under the all-seeing-eye the work can go forward. It is a far more occult organization than can be realized, and is intended to be the training school for the coming advanced occultists. In its ceremonials lies hid the wielding of the forces connected with the growth and life of the kingdoms of nature and the unfoldment of the divine aspects in man. In the comprehension of its work and symbolism will come the power to cooperate with the divine plan. It meets the need of those who work on the 1°Ray of Will or Power."

quote:

Alice Bailey, Foundress of the Lucifer Trust, the Theosophical and Satanist organization which lies behind UNESCO, predicted in 1919, the appearance of ‘a Universal Church’ of which ‘the definitive outline will appear toward the end of the century.” (Alice Bailey, Esteriorizzazione della gerarchia, Ediziones Nuova Era, Rome, 1985, p. 476.) [Externalization of the Hierarchy], and which shall keep “the outward appearance amid the mission to strike out at the many vehicles of colloquial ecclesiastical usage.” (Ibid) Also from Bailey: “There will not be any dissociation between the Universal Church, the Sacred Lodge of all true Masons and the inner circles of the esoteric societies. (Ibid, p. 478)

She concluded:

In this way, the goals and work of the United Nations shall be solidified and a new Church of God, led by all the religions and by all of the spiritual groups, shall put an end to the great heresy of separateness. (Alice Bailey, Il destino delle Nazioni, Ediziones Nuova Era, Rome, 1988, p. 155)” (quoted by Professor Carlo Alberto Agnoli, op. cit.)

Thus, this Council was planned while waiting to find the person to convene it.

quote:

"Mystic Masonry is not only the key to the religion taught to all men in all ages from the very beginning of conscious life up to the present, but it holds the keys to these religious and is, in fact, the very repository of religion itself .... It has for its object the uniting of mankind into a Universal Brotherhood.

Dr. R. Swinburne Clymer; "illustrious brother" Clymer attesting to the fact that Freemasonry is not only an ancient pagan religion but that it seeks to bring about a One World Religion under the aegis of the Grand Lodge: Ancient Mystic Oriental Masonry (1907)

quote:

Kabbalisme daarentegen wel. Een zeer interessante kijk op de Joodse geschriften.

quote:

Masonry is a search after Light. That search leads us directly back, as you see, to the Kabalah. In that ancient and little understood medley of absurdity and philosophy, the Initiate will find the source of many doctrines

quote:

Zoals ik al zeg: Je kan een theosoof toch niet verwijten dat New Age goeroes met hun wijsheden aan de haal gaan, en er een egoïstische draai aan geven? Theosofie draait om de mensheid, niet om 1 iemand (jezelf namelijk) in het bijzonder

quote:

New Age gaat ook vooral om de bijzondere gaven die een mens heeft. Dat is uiteindelijk het hoofddoel. Terwijl bij Theosofie het gaat om mededogen met de mensheid, en de "rest zal je gegeven worden" zoals Jezus volgens de Evangeliën gezegd heeft.

quote:

Ik weet echt niet waar je deze dwaze dingen vandaan haalt, maar ik heb het nooit gelezen.

quote:

Waarschijnlijk haal je je kennis bij de Christenen vandaan die tegen Theosofie en andersdenkenden aan schoppen. De vrouw Blavatsky heeft het nooit over het vermoorden van andersdenkenden gehad, en ik heb de "geheime leer" en "Isis ontsluiert" gelezen.

quote:

Dit is trouwens wel een zeer zielige opmerking. Weer typisch: "Huil huil, ze zijn allemaal tegen ons, fundamentalistische Christenen, en dat is niet eerlijk".

quote:

De Theosofie gelooft niet dat de mens in 1 reïncarnatie ingewijd kan worden,

quote:

maar in vele levens. Tevens worden mensen die sterven ook niet door masters ingewijd. Als je sterft krijg je rust, om vervolgens weer op Aarde te komen. Hier krijg je dus inzichten, niet na je dood. De masters (zoals jij ze noemt) werken ook alleen voor de mensheid hier op AARDE. Je kan jezelf beter in laten lichten door mensen die Theosoof zijn, dan door Christenen die er tegen aan schoppen

quote:

Als je, zoals mij, 23 jaar lang in de kerk zit en je hoort dingen als "in zonde ontvangen en geboren" (als je dat zelfs aan moet horen bij de doopformulier, wat eigenlijk een schitterend iets moet zijn) "Gods toorn rust op ons", "andersdenkenden gaan naar de hel" dan heeft dat echt NIKS met selectief denken te maken, maar met feiten. Dat jij perse de mooie kant wil zien, is jouw goed recht, maar een medaille heeft altijd twee kanten. En vooral in religies als het Christendom en de Islam is dit zo.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 21:10 schreef NumberSeven het volgende:
@ KarinJ

Heb je deze al gezien?

Dr. Zakir Naik - Does God exist?

Ali The Dead Terrorist

quote:

Op zondag 6 juni 2010 14:18 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Ja, en hebben ze daar geen gelijk in? In alle geloven komt het kwade voor. Maar niet als een entiteit, maar als iets dat in de mens zit. De schaduw van het goede. Maar het Christendom snapte deze symboliek niet, en dacht ze letterlijk te moeten interpreteren. Niet de schrijvers van de evangeliën hoor, zijn snapten het heel goed. Maar daarna is het mis gegaan.

quote:

Een mooi voorbeeld van een complot theorie daar overgaande:

De Christenen zien in dat in de Oosterse religies wel erg veel gebruiken en rituelen hetzelfde zijn als de eerste Christelijke gebruiken (tot aan de beelden in de RK aan toe!).

quote:

In plaats hun plek te kennen en te beseffen dat zij eerder waren, en het Christendom misschien wel leentje buur heeft gespeeld bij hun Oosterse vrienden, hebben ze de theorie dat de duivel achter deze religies zit, om zo de mensen af te leiden van de enige en ware religie.

quote:

Dit houden ze hun volgelingen voor, die daar dan ook absoluut in geloven. MAAR geef je de duivel dan niet erg veel macht? Kon hij in de toekomst kijken, en wist hij dat de RK rituelen zou gebruiken nadat Jezus gekomen was?

quote:

Jezus werd verleidt door de duivel, Boeddha door Mara. En beide wonnen ze.

quote:

Jij gelooft zo in je eigen gelijk, dat je dat gelijk kan stellen aan psychose. Waarschijnlijk eentje die je hele leven zal duren.

quote:

Om over de fout van je op mijn post te hebben:

Jij denkt dat er Theosofen zijn die andersdenkenden dood willen hebben, omdat ze dan door meesters op het goede spoor gezet worden in de tijd dat ze dood zijn. Maar ik geef aan dat Theosofie helemaal niet gelooft in een leven tijdens de dood. De dood is een SLAAP waarin de nomade (de ziel) niet gestoord wordt door invloeden van buitenaf. Dus een ziel kan NIET leren tijdens de dood. Dat gebeurt alleen maar in het leven op Aarde, of elders.

Ik raad je aan om deze link eens te lezen, daar wordt het uitgelegd.

[url=http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/wgendd/inhoud.html

quote:

En die fout van jou, is dat je niet wilt leren van anderen. Anderen snappen het niet, of zijn niet goed ingelicht, maar aan je eigen inlevingsvermogen ligt het niet.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 15:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

En hoeveel tientallen duizenden uren heb je theosifische werken, werken over theosofie, externe bronnen, geschiedenis etc. gelezen? Misschien ben je het gewoon nog niet tegengekomen, maar is het er wel. Dus laat me van de gelegenheid gebruik maken om je er op te attenderen.

Olcott en Besant waren geeerde vrijmetselaars. Ik neem aan dat je weet wie dit zijn. Annie Besant heeft zelfs Brits co-masonry opgericht waar ook Alice Bailey lid van was, evenals haar man Foster.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 14:18 schreef Berjan1986 het volgende:
Een mooi voorbeeld van een complot theorie daar overgaande:

De Christenen zien in dat in de Oosterse religies wel erg veel gebruiken en rituelen hetzelfde zijn als de eerste Christelijke gebruiken (tot aan de beelden in de RK aan toe!). In plaats hun plek te kennen en te beseffen dat zij eerder waren, en het Christendom misschien wel leentje buur heeft gespeeld bij hun Oosterse vrienden, hebben ze de theorie dat de duivel achter deze religies zit, om zo de mensen af te leiden van de enige en ware religie. Dit houden ze hun volgelingen voor, die daar dan ook absoluut in geloven. MAAR geef je de duivel dan niet erg veel macht? Kon hij in de toekomst kijken, en wist hij dat de RK rituelen zou gebruiken nadat Jezus gekomen was?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 15:42 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Bron?

quote:

En hoeveel tientallen duizenden uren heb je theosifische werken, werken over theosofie, externe bronnen, geschiedenis etc. gelezen? Misschien ben je het gewoon nog niet tegengekomen, maar is het er wel. Dus laat me van de gelegenheid gebruik maken om je er op te attenderen.

Olcott en Besant waren geeerde vrijmetselaars. Ik neem aan dat je weet wie dit zijn. Annie Besant heeft zelfs Brits co-masonry opgericht waar ook Alice Bailey lid van was, evenals haar man Foster.

quote:

Ik verwijt niemand iets, ik breng alleen feiten aan het licht, leg de links tussen wat op het eerste gezicht verschillende dingen zijn, maar in werkelijkheid allemaal aan elkaar vasthangt, elkaar ondersteunt, en in hetzelfde gelooft.

quote:

In de moderne new age movement wordt er wellicht meer nadruk op dat aspect gelegd ja, dat zal ik niet ontkennen. Het is magie in de praktijk. Maar de doctrines zijn hetzelfde. Verder hebben al die dingen ook gemeen dat ze Jezus Christus ontkrachten als niet de enige Zoon van God en God zelf.

quote:

Ik wel, helaas kan ik zo snel het citaat niet vinden.

quote:

Lees dan nog meer werken van theosofen.

quote:

Zeg dat tegen de christenen die in het verleden door de inquisitie en vandaag de dag vervolgd worden voor hun geloofsopvattingen.

quote:

Dat zeg ik ook niet letterlijk. Het gaat mij om het idee dat mensen die niet bij het universele broederschap en de universele religie willen horen omdat ze in iets anders geloven, over de kling gejaagd mogen worden, dat maakt immers niet uit, want in een volgende (of veel volgende) reincarnaties kunnen ze dan toch weer meedoen, gecorrigeerd van foute denkbeelden. Vooral Alice Bailey spreekt veelvuldig over religieus fundamentalisten en zij die de 'spirit of separateness' hebben, of 'exclusiveness'. Een bijbelgelovige christen kan niet aan een religie meedoen die letterlijk Lucifer verheerlijkt, dat lijkt me logisch of niet?

quote:

Die christenen die er 'tegen aan schoppen' hebben anders beter hun huiswerk gedaan, dan de gemiddelde esotericus. Die weet vaak zelf niet wat de organisatie of doctrine waar hij over te spreken is, werkelijk leert en uitvoert.

quote:

Insgelijks voor theosofie en de rest. Gelukkig beweert de bijbel juist dat we er maar weinig van bakken zelf, terwijl theosofie ons goden noemt. Blijkbaar ben je het met me eens dat mensen er maar weinig van bakken.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 15:59 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Ik heb geen duizenden uren werk erop zitten, maar ik neem aan dat een Christen dat ook niet heeft.

En als ik het heb over dat vrijmetselaar me niks doet, houdt dat ook in dat ik daar geen kennis van heb. Theosofie daarentegen wel. En misschien zaten er bij de Theosofie wel mensen met een rare denkwijze, maar bij de Theosofie leert men dat de waarheid van de een, niet de waarheid van de ander hoeft te zijn.
Als Blavatsky had gezegd dat theosofen Christenen mogen doden, dan had ik mijn schouders opgehaald en die waarheid niet aangenomen.
[..]

Ja, en Hitler geloofde in God en in zijn Heiland Jezus Christus. Moeten we daarom het Christendom de schuld geven van de tweede WO?
[..]

En waarom denken ze dat? Omdat men weet heeft van de mythevorming rond een groot mens. Ook staat er nergens in de hele OT dat God een Zoon heeft, en in het NT komt die ineens tevoorschijn. Zij weten ook van de verwachting van de Joden, over de messias. Niet dat die de enige Zoon van god was, of God zelf. Maar een mens, die vrede bracht over Israël. Het Christendom is de enige religie die van Jezus een enige zoon maakt. De MENS Jezus, over wie de Goddelijke Geest kwam bij de doop in de Jordaan. Waarom vierden de Christenen 4 Januari de doop van Jezus in de Jordaan. Ze vierden feest van 25 December, de geboorte van Jezus tot aan 4 Januari de doop van Jezus. Pas toen men besloot: Jezus is de enigGEBOREN Zoon van God, schafte men dit af. De doop was ineens niet zo belangrijk.
[..]

Nee, dat zal dan wel niet. Nu ineens niet meer? Man, je praat een eind in de ruimte. Geen een Theosoof vind dat anderen vermoord moeten worden, omdat ze dan tijdens hun dood "ingewijd" zullen worden door meesters. zoals ik al aangaf, en ik gaf je de links ook nog, zit zo inwijding niet elkaar. Inwijding gebeurt tijdens het leven, niet tijdens de Devachan.
[..]

Zal ik ook zeker doen. Ik heb ook boeken van Tingley en G. De Purcuker gelezen. Nergens kom ik tegen dan men anderen moet doden.
[..]

En door wie, beste Ali? Juist, door de eigen geloofsgenoten. Niet door anderen.
[..]

En dat kun je nergens meer teruglezen. Je kan nergens een link of citaat meer vinden. Jij schopt tegen mensen aan, zonder ergens bewijs voor te hebben. Ga dat maar doen op een site met Christelijke fundamentalisten, die slikken alles zonder bewijs. En ik meen dat mensen als Bailey daar ook op doelen als ze het hebben over fundamentalisten. Mensen die andersdenkenden ruimhartig laten weten dat ZIJ het verkeerd zien, en dat hun God ze wel in de hel zal doen belanden. Vrome mensen, die nadenken en anderen hun waarheid gunnen zullen niet door Bailey benoemd worden. Het gaat om dat kleine groepje mensen dat de waarheid verdraait in hun voordeel, en de rest onder de noemer: duivel schaart.

Over Lucifer gesproken: In vele oude geschriften komt men dit tegen. De gevallen engelen die de mensheid wijsheid komen brengen. Dit onderscheidt de mens van de dier. Stel je eens voor, dat het verhaal in het Paradijs anders was afgelopen, en dat men niet "de vrucht van de boom van de kennis van goed en kwaad" had gegeten, hoe zou het dan zijn afgelopen? Pas als de mens van die vrucht gegeten heeft, merkt men dat ze naakt zijn, en pas als God ze uit het Paradijs gekickt heeft staat er dat de mens seks heeft. Als ze dus in het Paradijs gebleven waren, waren ze zeer waarschijnlijk met twee gebleven. En is dat de bedoeling van God geweest?
[..]

Dit kun je ook niet bewijzen zeker?
[..]

Daar ben ik het niet mee eens. Jullie leren dat de mensheid zonder iets goeds op de Aarde komt, of men moet opnieuw geboren worden. Dat wil zeggen: Gedoopt worden, en naar de kerk gaan.

Terwijl Theosofie leert dat er in ieder mens iets goeds schuilt, maar men moet dat nog vinden. Zowel van binnenuit als van bovenaf wordt dat in de harten van de mensen geplant, de mensen die er voor open staan.

quote:

Je begrijpt dat ik dit allemaal met een korreltje zout neem.

quote:

Je bent je ervan bewust dat rooms katholicisme gedoopt mithraisme/paganisme is?

quote:

De ware religie, of de waarheid?

quote:

Nee, het is simpeler. volgens de bijbel is de rooms katholieke kerk geinspireerd door de duivel. De bijbel beschrijft een systeem genaamd de hoer van babylon en er is maar 1 instituut wat aan alle karakteristieken voldoet en dat is de rooms katholieke kerk. Dat is al een paar honderd jaar bekend, alle protestanten wezen hierop. Maar Rome heeft hier een stokje voor gestoken en tegenwoordig weet bijna niemand meer dat de bijbel hierop wijst.

quote:

Ja, als boeddhisme door de duivel is geinspireerd, en de duivel wist dat Jezus Christus zou komen en hij de mogelijkheid zou hebben hem proberen te verleiden, is het niet zo vreemd dat je die overeenkomst tegen komt.

quote:

Bijna alles wat ik zeg heb ik geleerd van anderen, of zij hebben me in ieder geval op de bronnen gewezen.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 16:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Geen woord over de geplaatste bronnen en citaten?

Ik begin te vermoeden dat je trots een obstakel gaat worden voor een vruchtbare discussie. Dus ik reageer in het geheel niet.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 16:14 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Ik heb toch al gezegd dat ik niks van vrijmetselaar weet, en ook niet hoef te weten? Ik oordeel daar dus niet over, ook al kom je met honderden bronnen aanzetten. Ik geloof dat alle religie uit dezelfde bron tappen, dus waarschijnlijk vrijmetselarij ook. Maar Christenen denken dat vrijmetselarij de broedplaats van de duivel is, die de Nieuwe Wereld Orde zal bewerkstelligen. Vandaar ook dat je nu de theosofie beschuldigt. Daar ga ik dus niet op in. Is toch mijn goed recht?

quote:

En ik ben zeker niet trots, weet niet waar jij dat vandaan haalt hoor. Deze discussie is toch fatsoenlijk gevoerd?

quote:

Je vind het niet tegenstrijdig om te zeggen dat kabbalisme interessant is maar vrijmetselarij niet wanneer vrijmetselarij zelf zegt kabbalistisch te zijn?

Je vindt het niet tegenstrijdig als theosofen vrijmetselaars zijn en zelfs hoofd zijn van een vrijmetselaars organisatie en je theofosie wel interessant vindt maar vrijmetselarij niet?

quote:

De new world order wordt inderdaad mede door middel van vrijmetselarij bewerkstelligd. Maar zoals ik ook heb geciteerd, de Verenigde Naties speelt hier een rol in, en de VN is de belichaming van de filosofie van Alice Bailey. Vind je dat niet opmerkelijk? Misschien hebben die christenen wel gewoon gelijk. Misschien wisten ze die dingen al voordat ze christen waren, maar zijn als gevolg van het kennis nemen hiervan christen geworden.

quote:

Dan zijn we het dus eens dat als je iets niet gelezen hebt, het niet wil zeggen dat het niet bestaat, en daarom geen reden is om iets wat je nog niet kent, wanneer iemand anders er over begint, te verwerpen, of te claimen dat het 'haters' zijn of ergens tegenaan schoppen, enz. Kun je dat toegeven?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 16:35 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Nee, dat is zeker niet tegenstrijdig. Serieus, vindt jij alles wat met jouw geloof te maken heeft interessant. Stel jij bent Gereformeerd, vindt jij dan perse ook Hervormd interessant? Dat hoeft toch niet?

Moet ik dus een mening hebben over vrijmetselarij omdat er ooit eens mensen waren die daar ook lid van waren en tevens ook lid van de Theosofie? Wat is dat voor een rare beredenering :S

quote:

Je leest teveel sprookjes De VN is in het leven geroepen zodat er geen derde WO meer zou zijn. Niet om de mensen onder de duim te houden.

quote:

Ja hoor, dat kan ik toegeven. Maar jij bent waarschijnlijk te trots om toe te geven dat andere religies niet van de duivel afkomstig zijn, maar dat er vroeger mensen waren die bijzonder waren om hun gedachtegoed en dat daaromheen religies zijn ontstaan?

quote:

En dat ook Jezus een bijzonder mens was, en dat daaruit het Christendom is ontstaan? Plus het feit dat de RK gewoon Christelijk is en dat zij ook geloven in God, en in Jezus en in de maagd Maria en dat de Protestanten afstammen van de RK.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 14:38 schreef NumberSeven het volgende:
Er zijn zoveel voorwaarden nodig voor ons leven op aarde dat het werkelijk onmogelijk is om alles aan "toeval" toe te schrijven. Er moet een Schepper zijn, iemand die de heerschappij in handen heeft. De aarde, de zon en de maan..allemaal doen ze hun werk zonder dat ze verschuiven of te dichtbij komen. De zon staat precies op de juiste afstand..ietsjes dichterbij en alles word opgebrand..ietsjes verder en alles bevriest. Dan heb je nog de Koran zonder fouten en afwijkingen. De conclusie is zo gemaakt.

quote:

Ooit eens mensen waren... vind je dat niet een beetje bagatelliserend? Alice Bailey die voorheen het hood van de theosofie was, beschrijft de vrijmetselarij als eerste stap naar initiatie voor het grote volk. Me dunkt dat dat interessant is.

quote:

Dat is dus die naiviteit en onwetendheid waar ik het over had. Verdiep je in Robert Muller, Lucis Trust, World Goodwill, Teilhard de Chardin, wederom de vrijmetselarij, de banken die WO1 en 2 hebben gefinancierd, en nog zoveel meer.

quote:

Dat is geen kwestie van trots, maar niet geloven dat de bron van hun gedachtengoed henzelf zijn, maar zoals bij theosofie vaak het geval is, er sprake is van mediumship. Zie Mohammed ook, dat is een schoolvoorbeeld van mediumship, channeling. Andere religies zijn vaak gebaseerd op het komen in andere staten van bewustzijn dmv dans, muziek, drugs, chants, meditatie, enz. Dit zijn allemaal manieren om je open te stellen voor de geestenwereld. Dus de inspiratie komt niet van die mensen, maar van de spiriutele dimensie die we niet zien, maar ons wel beinvloedt. Dus ik prijs die mensen niet, ik denk dat ze jammergenoeg misleid zijn geweest en geen kennis van de waarheid hadden.

quote:

Ja, de protestanten stammen inderdaad af van de RK. Maar ze protesteren ertegen weet je nog? De katholieke kerk is een onderwerp op zich. Een kenmerk van de mysteriereligies is initiatie, graden, inner circles die andere dingen geloven dan wat de massa te horen krijgt. Dat is voor de RK niet anders. Denk je nu werkelijk dat de pausen van de middeleeuwen die koningen en ridders op genocide stuurden om ketterende volken af te slachten geloofden in de vreedzame rechtvaardige wegen van Jezus Christus? Komop nou toch. De Jezus van de RK is Horus, Tammuz, Krishna, of hoe je hem ook wilt noemen. Maria is Isis, Astarte, Semiramis, en de Vader is Osiris, of Baal, of Nimrod. Daarom staat er een enorme obelisk, een phallussymbool, op het plein van het Vaticaan. Rooms Katholicisme is mysticisme en een groot bedrog. De Paus is pharaoh en caesar van het nu nog dode romeinse rijk, wat men keer op keer probeert te doen herleven.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 17:19 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Maar ik ben geen Bailey, ik ben anders en denk er anders over. Gelukkig mag dat bij de theosofie. Al vind ik wel dat er individuen zijn waar slecht mee gesteld, die mensen zijn fundamentalistisch tot op het bot. en weigeren ook maar enigszins mee te werken aan een wereldvrede met respect voor ieder zijn/haar mening. Daarbij denk ik niet alleen aan Christenen, maar ook aan Moslims, of bepaalde Hindoe groeperingen. Bailey snapte duidelijk de leer van de dood niet, want de meesters zijn hier voor de mensen op Aarde, bij de dood krijg je alleen maar rust.

quote:

En dat heb je zeker van al die complot theorieën sites? En bedenk wel dat de RK de Duitsers steunden omdat ze geloofden in het duizendjarig rijk, die in de bijbel vermeld staat. En ook de Christelijke kerken hebben niet massaal de Joden geholpen, zoals weleens beweerd wordt.

quote:

Je kan je beter wat meer verdiepen in het Boeddhisme. Boeddha heeft niks vernomen van een buiten menselijke wezen. Hij weigerde zelfs in het openbaar te spreken over of God bestond.

quote:

Al eens de Bijbel gelezen? Weet je hoe vaak daar het woord Engelen in voorkomt. Zijn dat wezens uit een spirituele dimensie of niet? Even eerlijk zijn, al zal dat moeilijk zijn voor een fundi.

quote:

Wat heeft protesteren voor zin, als je toch denkbeelden meeneemt? Ik heb het over de Hemel en de Hel, de hele Bijbel waar ook de Katholieken in geloven.

quote:

En misschien is Jezus wel dezelfde als horus?

quote:

Verschilt de Bijbel van de protestanten van die van de Katholieken? Neen toch

quote:

En dan heeft het geen nut om de beelden weg te doen, als toch de leer dezelfde is? Veel Katholieken zouden lachen om de bekrompen gedachte van protestanten. "Wij zijn de enige goede mensen, de rest snapt het niet, of is naïef. God steunt ons, en alleen wij hebben de gave van de Heilige Geest. Als Jezus terug op Aarde komt, zou Hij ons allemaal een schouderklop geven, de rest komt in de poel des doods".

quote:

Heb je weleens gehoord hoe Calvijn en Luther tekeer gingen tegen de Joden? En veel Christenen geloven vandaag de dag nog dat de Joden door God vervloekt zijn.

quote:

Ik vind, persoonlijk, dat je enorm met twee maten meet. Als je je enigszins zou verdiepen in de werkelijkheid achter bepaalde religies, zou je zo niet redeneren.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 13:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:


Dat jij mijn reactie niet begrijpt en mijn opvattingen gelijk trekt met psychose, is nu ook weer een gebrek aan kennis van psychose van jouw kant. Ik kan jou daarmee dus bestempelen als megalomaan, immers je doet je huiswerk niet, begrijpt daarom niet waar er over gesproken wordt, maar denkt wel het recht te hebben een soort oordeel te vellen. Hetzelfde geldt voor ieder ander die dit doet.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 18:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, dat was zeker niet mijn insteek

quote:

Op zondag 6 juni 2010 18:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee dat besefte ik later ook.

Ik kan het wel begrijpen, maar in dat geval hanteert men een verkeerde defintie van psychose, daar blijf ik bij. Volgens mij ben ik ook niet ontoegankelijk voor rationeel debat.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 17:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het is niet Bailey die spreekt, maar de Djwahl Kuhl die via haar spreekt. Dus de bron direct. Blavatsky channelde Koot Hoomi. Maar Djwahl Kuhl en Koot Hoomi zijn beide masters. Ik denk dus niet dat je het 1 als autoritair kan nemen, en het andere niet. Zoek de hele doctrine nog eens uit, en probeer deze ogenschijnlijke tegengestelde dingen te verenigen. Dus nog meer leesplezier. Bailey heeft volgens mij 50 boeken geschreven.

quote:

Het is niet Bailey die spreekt, maar de Djwahl Kuhl die via haar spreekt. Dus de bron direct. Blavatsky channelde Koot Hoomi. Maar Djwahl Kuhl en Koot Hoomi zijn beide masters. Ik denk dus niet dat je het 1 als autoritair kan nemen, en het andere niet. Zoek de hele doctrine nog eens uit, en probeer deze ogenschijnlijke tegengestelde dingen te verenigen. Dus nog meer leesplezier. Bailey heeft volgens mij 50 boeken geschreven.

quote:

Wat is dat nu weer voor opmerking, 'dat heb je zeker van al die complot theorien sites'.

quote:

Het duizendjarig rijk ja, maar niet zoals in de bijbel he. Veel rooms katholieken waren inderdaad nazis. Hitler baseerde zijn SS op de orde van Jezieten. Maar hitler was ook een theosoof en had een kopie van de geheime leer naast zijn bed liggen. Waar denk je dat het gebruik van het hakenkruis vandaan komt?

quote:

Hij mediteerde, en daarmee opende hij zich voor de geestenwereld. Dat is hetzelfde als het toilet doortrekken: wanneer je aan het touwtje trekt, spoelt hij door. Het is niet zo dat als je niet daarin gelooft, het ook niet gaat gebeuren.

quote:

Ja natuurlijk, het zijn toch spirituele entiteiten, in ieder geval bevinden ze zich niet op hetzelfde materiele vlak als wij. Dat wil niet zeggen dat je er toegang tot krijgt door middel van een andere staat van bewustzijn. Nergens in de bijbel worden daar instructies voor gegeven.

quote:

Nee, de katholieken (de top dus) geloven niet in de bijbel, hoogstens de occulte versie ervan, zoals de Alexandrische text. Zie ook de aanpassingen van bijv. Origen. Het lezen ervan werd verboden door de RK. Hemel en hel zijn ook verschillend volgens RK en de gemiddelde protestantse kerk. Al zijn er natuurlijk veel verschillende protestantse kerken.

quote:

Dat probeert men ons tegenwoordig wijs te maken ja, via video's als zeitgeist.

quote:

Ja, er zijn veel verschillende versies.

quote:

Dat zou een vreemde vorm van protestantisme zijn.

quote:

Weleens gelezen hoe Jezus tekeer ging tegen de farizeeen en sadduceeen? Was Jezus nu een antisemiet?

quote:

Volgens mij spraken joden over zichzelf een vloek uit, mattheus 27:24 Als nu Pilatus zag, dat hij niet vorderde, maar veel meer dat er oproer werd, nam hij water en wies de handen voor de schare, zeggende: Ik ben onschuldig aan het bloed dezes Rechtvaardigen; gijlieden moogt toezien.
25 En al het volk, antwoordende, zeide: Zijn bloed kome over ons, en over onze kinderen.

quote:

Maar Paulus beschrijft dat ook joden gewoon verlost kunnen worden, als zij Christus accepteren.

quote:

Ik kaats hem weer terug.

Heb je de citaten gelezen die ik gevonden heb?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 13:16 schreef Berjan1986 het volgende:
De reactie van Ali Kanabali vond ik wel belangrijk genoeg om erop te reageren, dus bij deze:
[..]

Ik heb niks met vrijmetselarij, dat interesseert me niets. Ik lees dingen over Theosofie, en ben daar nog nooit het woord vrijmetselarij tegen gekomen. Kabbalisme daarentegen wel. Een zeer interessante kijk op de Joodse geschriften.

Zoals ik al zeg: Je kan een theosoof toch niet verwijten dat New Age goeroes met hun wijsheden aan de haal gaan, en er een egoïstische draai aan geven? Theosofie draait om de mensheid, niet om 1 iemand (jezelf namelijk) in het bijzonder

New Age gaat ook vooral om de bijzondere gaven die een mens heeft. Dat is uiteindelijk het hoofddoel. Terwijl bij Theosofie het gaat om mededogen met de mensheid, en de "rest zal je gegeven worden" zoals Jezus volgens de Evangeliën gezegd heeft.
[..]


Als je, zoals mij, 23 jaar lang in de kerk zit en je hoort dingen als "in zonde ontvangen en geboren" (als je dat zelfs aan moet horen bij de doopformulier, wat eigenlijk een schitterend iets moet zijn) "Gods toorn rust op ons", "andersdenkenden gaan naar de hel" dan heeft dat echt NIKS met selectief denken te maken, maar met feiten. Dat jij perse de mooie kant wil zien, is jouw goed recht, maar een medaille heeft altijd twee kanten. En vooral in religies als het Christendom en de Islam is dit zo.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 21:11 schreef Berjan1986 het volgende:

Joden worden dus verlost als ze hun Jood zijn afzweren en Christelijk worden.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 21:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe bedoel je, "hun Jood-zijn afzweren"? Denk je dat Paulus dat beweert?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 21:36 schreef theghostrider het volgende:
Joden geloven (nog steeds) niet dat Jezus de Messias is. Zoals binnen de christelijke religie Mohammed niet geaccepteerd wordt.

De pot verwijt de ketel syndroom.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 21:11 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Ja, en? Ik zeg toch al vaker: Mij interesseert die vrijmetselaars niks

quote:

. En welke bron spreekt er? Ik google op de site Theosofie.net en kan niks vinden van ene Djwahl Kuhl.

quote:

The Theosophist published the first few chapters of her first work, Initiation, Human and Solar, but then stopped for reasons Bailey called "theosophical jealousy and reactionary attitude."[31] Bailey "objected to the 'neo-Theosophy' of Annie Besant" and worked with Foster Bailey to gain more power in the American Section.[31] According to Theosophist Josephine Maria Davies Ransom, she became part of a progressive "Back to Blavatsky movement, led mainly by Mr. and Mrs. Foster Bailey".[32] She outlined her vision for the Esoteric Section of the Theosophical Society and announced ideals of tolerance and brotherhood.[33][34] However, her efforts to influence the society failed, and she and her husband were dismissed from their positions.[35]

According to author Olav Hammer, Bailey's early writings of communications with the Tibetan were well received within the society, but society president Annie Besant questioned Bailey's claims of communications with "the Tibetan" and allowed the Baileys to be expelled from the organization.[16] According to Bailey, she had come to see the society as authoritarian and involved with "lower psychic phenomena.".[15] In her writings, however, she continued to acknowledge the importance of Madame Blavatsky's works, and saw her own task as the continuation and further development of Blavatsky's teachings. (Bailey, pp. 168–177)

quote:

Waar heb je het anders vandaan? Geef dan eens gewoon een site, in plaats van losse quotes

quote:

Hitler ging gewoon naar de kerk, en noemde Jezus zijn Heiland. Zoek de dingen maar eens op op internet. En:http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/oorlog/25761-het-hakenkruisde-swastika.html

quote:

Her staat dat het OOK te vinden is op vroegChristelijke graftomben.

quote:

En waarom viel hij juist de Joden lastig, terwijl hij het zelf ook was? Was dat niet door het Johannes evangelie wat nogal negatief over Joden was?

quote:

Ga zelf eens mediteren, voor je dit soort dingen zegt. Alsjeblieft zeg, ik mediteer al jaren, en nog geen geestenwereld gezien hoor.

quote:

Het enige wat je weleens krijgt is aanvallen van binnenuit. Maar daar begrijpt de snelle Westerse Wereld niks van. Zij denken dan aan kwade machten die je aanvallen, maar het zijn gewoon je eigen gedachten die dat doen. Je geest neemt je in het ootje.

quote:

En als het niet in de bijbel staat, dan gebeurt het niet? Wat denk je bijvoorbeeld van de discipelen die bij elkaar kwamen en toen ineens vlammen op hun hoofd zagen? Waren die niet aan het mediteren. Iets wat niet geschreven staat kan wel gebeurd zijn he.

quote:

Bronnen?

quote:

Nee, vroeger probeerde men je wijs te maken dat er geen leentje buur gespeeld werd bij andere volken. Tegenwoordig met internet, en met mensen die de talen kennen zijn er minder mensen die daar intrappen.

quote:

Maar ook onderling bij de protestanten. Toch geloven de Katholieken in Jezus als hun Heiland, in de maagd Maria, in het OT en noem de gelijkenissen maar op.

quote:

Dit IS het protestantisme.

quote:

Ja, maar dat was HEEL anders. Jezus pakte de schijnheiligheid van de Farizeeen aan. Terwijl Luther opdracht gaf om de Joodse tempels te verbranden. Je vergelijkt dus appels met peren.

quote:

Juist, en Christenen doen alsof dit historisch is, terwijl dat nog maar de vraag is. Door deze tekst denken ze dat Joden vervloekt zijn, en dat ze DAAROM niet in Jezus als Zoon van God geloven. Dat de Joden geen Goddelijke messias verwachten, komt niet bij ze op.

quote:

Joden worden dus verlost als ze hun Jood zijn afzweren en Christelijk worden.

quote:

Lees jij wel ALLES? Ik heb al twee keer uitgelegd waarom dit niet zo bedoeld kan ZIJN. Volgens mij heb je deze citaten niet uit eerste hand maar uit een boek dat de fouten van Baily aantoont. Dat er dan niet juist geciteerd wordt komt vaker voor.


Ik zal het eens helemaal uitleggen:

Theosofen geloven dat je lichaam bestaat uit atomen. Als je sterft gaan die atomen weer de natuur in. Je krijgt rust voor een periode zolang nodig is. Dan incarneer je weer terug op Aarde. Je ziel zendt een bepaalde trilling uit, en zal de atomen die op dezelfde trillingsniveau zitten aantrekken. Dat zijn dus je eigen atomen, van je vorige leven. En nou komt het: Zoals je gestorven bent, zo kom je weer op Aarde. Iemand die dus fundamentalistisch is zal ook weer in zo'n gezin geboren worden. Het is dus een strijd die je moet voeren IN je leven, niet daarbuiten als je sterft. Als je ziel groeit, groeien die atomen mee, om uiteindelijk niet meer op Aarde terug te hoeven keren, als je een persoon bent vol mededogen en respect naar anderen. Iemand als Jezus en als Boeddha. Dit is ook de Nirwana wat in de Westerse Wereld negatief wordt uitgelegd, terwijl het iets positiefs is.

quote:

Ik heb trouwens ook geen zin meer in discussie met een fundi, die tijd heb ik al gehad. Ik hoop dat je nog eens na gaat denken over deze discussie en dat je beseft dat er meer is dan het Christendom en dat alle geloven evenveel respect verdienen zolang ze niet van anderen willen dat ze hetzelfde aanhangen.
Ook hoop ik dat je beseft dat het Christendom een Westerse religie is, en dat God wel erg onrechtvaardig is van een religie de verlossing van de hele WERELD afhangt. Stel dat Jezus inderdaad de enige verlosser is, waarom wachtte Hij er dan zoveel duizend jaar mee, waardoor alle andere mensen verdoemd werden?

quote:

Dit zijn vragen waar Christenen vaak ook geen antwoord op weten, omdat die er simpelweg niet is. Petrus verteld dat Jezus in de Hel is geweest om deze mensen te vertellen van hun verlossing. Hoe oneerlijk is dat? Ten eerste omdat ze dan al jaren zo niet eeuwen in de hel gevangen zaten, en ten tweede is dat oneerlijk naar de mensen NA Christus. Zij moeten namelijk geloven in iets wat ze niet zien.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 22:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:


Dus Hitler was een Jezusvolgende christen?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 22:18 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Hij dacht van wel. Hij voelde zo met Jezus mee dat hij probeerde al z'n ontkenners uit te roeien.

Maar WAS hij een Jezusvolgende Christen? Daar weten we 't antwoord wel op.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 22:18 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Hij dacht van wel. Hij voelde zo met Jezus mee dat hij probeerde al z'n ontkenners uit te roeien.

Maar WAS hij een Jezusvolgende Christen? Daar weten we 't antwoord wel op.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 22:24 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Hitler was opgevoed als katholiek. Of hij daadwerkelijk tijdens het bedenken en uitvoeren van z'n standpunten vanuit een katholiek denkkader heeft gehandeld is volgens mij compleet onduidelijk. Feit is wel dat het vaticaan en verschillende katholieke leiders warme banden hadden met de fuhrer en waarschijnlijk niet zo superveel problemen zouden hebben met waar hij mee bezig was.

Andere tijden.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 21:53 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Ja, dat denk ik ja. Joden geloven niet in Jezus als Zoon van God. Dus als ze dat wel doen, verlaten ze hun Joodse roots, en worden ze Christen. Jood zijn betekend geloven in 1 God, de ongeziene God. Dus als Joden Christen worden zweren ze de gedachten van de Jood af. Je kan nou eenmaal geen twee heren dienen. "Lijkt me logisch"

quote:

Op maandag 7 juni 2010 00:15 schreef KarinJ. het volgende:
Ik was laatst bij een Lutherse kerkdienst.
Dezelfde prevelementjes (onze vader en geloofsbelijdenis) en rituelen als in de katholiekekerk.
Dezelfde poppenkast dus.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:17 schreef KarinJ. het volgende:
Waarom zou ik?

Ik geloof in geen een god.
Aan mensen die op een kansel/preekstoel staan te vertellen hoe de luisteraars moeten leven heb ik een hekel.
Hoe ik moet/wil leven maak ik zelf wel uit, daar heb ik geen ander voor nodig.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:25 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

dat is een apart verhaal, dat je zelf je eigen leven wilt leven. De hoofdvraag is; bestaat God? Ja of nee.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:25 schreef NumberSeven het volgende:
dat is een apart verhaal, dat je zelf je eigen leven wilt leven. De hoofdvraag is; bestaat God? Ja of nee. Het lijkt erop dat je zo'n instelling hebt van; Ook al bestaat Hij, dan wil ik er niks mee te maken hebben. Zou je niet eerst onderzoek doen naar Zijn bestaan en achteraf pas een conclusie trekken m.b.t. wat je gaat doen? Je wijst alles heel snel af, maar luister je en lees je ook écht wat er staat of heb je er niet zoveel zin in. Mocht je toch een en ander willen weten raad ik het boek aan; de Fakkel. Kost maar een tientje.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 00:15 schreef KarinJ. het volgende:
Ik was laatst bij een Lutherse kerkdienst.
Dezelfde prevelementjes (onze vader en geloofsbelijdenis) en rituelen als in de katholiekekerk.
Dezelfde poppenkast dus.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 10:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is niet wat Paulus beweert Je maakt nu de strikte scheiding tussen Christen en Jood, terwijl die er in de eerste decennia na de dood van Christus nog helemaal niet was. Wat Paulus benadrukte, is dat de wet alleen niet meer kon rechtvaardigen. Daarom is Paulus ook erg fel tegenover bekeerde Joden die heidenen de besnijdenis op willen leggen. Maar nergens roept Paulus op bij bekeerde Joden om hun gehele Joodse identiteit op te geven; er wordt nergens expliciet opgeroepen om de wet niet meer na te leven!

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:52 schreef KarinJ. het volgende:
Number Seven
Waaruit blijkt dat ik snel conclusies trek en geen onderzoek gedaan heb?
Misschien heb wel iets meer gelezen over het een en ander dan jij stelt

Mijn hoofdvraag is niet of er een god bestaat of niet, mijn hoofdvraag is hoe benut ik dit leven zo goed en nuttig mogelijk

Jou god is toch dezelfde als van de christenen?
Nu, ik heb nogal negatieve ervaringen met het grondpersoneel van die god.En die moeten het toch weten he, die hebben er voor gestudeerd.
Ook heb ik iets teveel gezien hoe al die mooie theorieën er in de praktijk werken.

Hoe strenger men een geloof beleid hoe minderwaardiger er met vrouwen omgegaan word.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:57 schreef KarinJ. het volgende:
Dát zeg ik, mooi theorieën.
Maar de praktijk..............

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Allah kan niet dezelfde God zijn als de God van de bijbel, veel te veel contradicties.

De bijbel is inderdaad niet feministisch van insteek.

Maar God verbiede dat vrouwen als minderwaardige mensen gezien worden. Hoe kan dat een vervulling zijn van het gebod heb je naaste lief als jezelf?

Dus de relatie man vrouw is als de relatie God - mens, en zoals God voor de mens is gestorven uit liefde, dient de man zijn vrouw lief te hebben.

Dat veel gelovigen (en ongelovigen) dat niet doen, lijkt me niet de fout van de text, maar van ongehoorzame mensen.

quote:

Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is eens iegelijken mans, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus. (…) Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit den man. Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.

- 1 Korinthe 11:3 en 8-9

Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt. En zo zij iets willen leren, laat haar te huis haar eigen mannen vragen; want het staat lelijk voor de vrouwen, dat zij in de Gemeente spreken.

- 1 Korinthe 14:34-35

Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere; Want de man is het hoofd der vrouw, gelijk ook Christus het Hoofd der Gemeente is; en Hij is de Behouder des lichaams. Daarom, gelijk de Gemeente aan Christus onderdanig is, alzo ook de vrouwen aan haar eigen mannen in alles.

- Efeze 5:22-24

Gij vrouwen, zijt uw eigen mannen onderdanig, gelijk het betaamt in den Heere.

- Kolossenzen 3:18

Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij. Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva. En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest.

- 1 Timothëus 2:12-14

De oude vrouwen insgelijks, dat zij in haar dracht zijn, gelijk den heiligen betaamt, dat zij geen lasteressen zijn, zich niet tot veel wijns begevende, maar leraressen zijn van het goede; Opdat zij de jonge vrouwen leren voorzichtig te zijn, haar mannen lief te hebben, haar kinderen lief te hebben; Matig te zijn, kuis te zijn, het huis te bewaren, goed te zijn, haar eigen mannen onderdanig te zijn, opdat het Woord Gods niet gelasterd worde.

- Titus 2:3-5

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Welke wet?

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar vrouwen zijn ook niet altijd engeltjes he.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:27 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Dit riekt naar selectief quoten.
[..]

Heel gelijkwaardig inderdaad

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dat is volgens mij niet altijd even duidelijk uit Paulus' schrijfsels. Hij maakt volgens mij een scheiding.

Aan de ene kant heb je de wet als "identity marker"; dus de wet omtrent de shabbat, besnijdenis, voedselwetten etc.

Aan de andere kant heb je de wet omtrent ethische voorschriften.

Wanneer Paulus stelt dat "de wet" niet rechtvaardigt, bedoelt hij volgens mij met name de eerste.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 14:38 schreef NumberSeven het volgende:
Er zijn zoveel voorwaarden nodig voor ons leven op aarde dat het werkelijk onmogelijk is om alles aan "toeval" toe te schrijven. Er moet een Schepper zijn, iemand die de heerschappij in handen heeft. De aarde, de zon en de maan..allemaal doen ze hun werk zonder dat ze verschuiven of te dichtbij komen. De zon staat precies op de juiste afstand..ietsjes dichterbij en alles word opgebrand..ietsjes verder en alles bevriest. Dan heb je nog de Koran zonder fouten en afwijkingen. De conclusie is zo gemaakt.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 14:38 schreef NumberSeven het volgende:
Er zijn zoveel voorwaarden nodig voor ons leven op aarde dat het werkelijk onmogelijk is om alles aan "toeval" toe te schrijven.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Gelijkwaardig wil niet zeggen dat ze ook dezelfde rollen aangewezen hebben gekregen.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 17:19 schreef Berjan1986 het volgende:

Je kan je beter wat meer verdiepen in het Boeddhisme. Boeddha heeft niks vernomen van een buiten menselijke wezen. Hij weigerde zelfs in het openbaar te spreken over of God bestond.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Gelijkwaardig wil niet zeggen dat ze ook dezelfde rollen aangewezen hebben gekregen.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

In het tabernakel had je een wet in de ark in steen en een in geschrift ernaast.

De sabbat staat gewoon in steen toch?

Besnijdenis, voedselwetten etc. niet.

Evenals de wetten qua offers omdat Jezus het offer is geworden. Die wet is aan het kruis genageld.

Het is niet zo moeilijk om erachter te komen over welke wet Paulus het heeft. Een jood werd vergeven en gerechtvaardigd door geloof in het bloed van het lam, niet het uitvoeren van die wet. Maar aangezien Christus het lam was, is die wet/al die praktijken in het geheel niet meer van toepassing, en is zuiver geloof in het ware Lam ervoor in de plaats gekomen.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 10:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is niet wat Paulus beweert Je maakt nu de strikte scheiding tussen Christen en Jood, terwijl die er in de eerste decennia na de dood van Christus nog helemaal niet was. Wat Paulus benadrukte, is dat de wet alleen niet meer kon rechtvaardigen. Daarom is Paulus ook erg fel tegenover bekeerde Joden die heidenen de besnijdenis op willen leggen. Maar nergens roept Paulus op bij bekeerde Joden om hun gehele Joodse identiteit op te geven; er wordt nergens expliciet opgeroepen om de wet niet meer na te leven!

quote:

Op maandag 7 juni 2010 17:20 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Maar ik heb toch niks te maken met hoe het vroeger was?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 21:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe bedoel je, "hun Jood-zijn afzweren"? Denk je dat Paulus dat beweert?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 21:53 schreef Berjan1986 het volgende:
Ja, dat denk ik ja. Joden geloven niet in Jezus als Zoon van God. Dus als ze dat wel doen, verlaten ze hun Joodse roots, en worden ze Christen. Jood zijn betekend geloven in 1 God, de ongeziene God. Dus als Joden Christen worden zweren ze de gedachten van de Jood af. Je kan nou eenmaal geen twee heren dienen. "Lijkt me logisch"

quote:

als je nu het verschil tussen de Joden en de Christenen ziet, dan kan een Jood niet Jood EN Christen tegelijk zijn. Jood ben je als je je houd aan bepaalde wetten, de Sabbat houdt om over de inhoud van hun geloven maar te zwijgen.

quote:

En die ene Ali verteld doodleuk dat ook Joden gered worden ALS ze maar Christen worden. En dat klopt niet, want dan zijn ze geen Jood (naar hun geloof) meer.

quote:

Dat snap ik. Het grote verschil is dat volgens Joden je "gerechtvaardigd" wordt door de wet, terwijl dit volgens Christenen alleen via Jezus kan.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:37 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Maar dat is helemaal de hoofdvraag niet. De vraag of God bestaat is de meest nutteloze, arbitraire, uitgemolken vraag die je kunt stellen. Een kale God zonder eigenschappen is het meest oninteressante object ooit. Wat wél belangrijk is, is de invulling die door de vele religies aan het begrip God gegeven wordt. En helaas kom je dan vaak een invulling tegen zoals een kleuter een tekening inkleurt: onlogisch, primitief, lelijk.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:45 schreef Modus het volgende:

[..]

Deze? http://www.islamproducten.nl/de-fakkel-god-bestaat.html .
"Rekent definitief af met de evolutietheorie..."

Alles onderbouwd met koranteksten natuurlijk. . Geniale bewijsvoering.

.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:52 schreef KarinJ. het volgende:
Number Seven
Waaruit blijkt dat ik snel conclusies trek en geen onderzoek gedaan heb?
Misschien heb wel iets meer gelezen over het een en ander dan jij stelt

Mijn hoofdvraag is niet of er een god bestaat of niet, mijn hoofdvraag is hoe benut ik dit leven zo goed en nuttig mogelijk

Jou god is toch dezelfde als van de christenen?
Nu, ik heb nogal negatieve ervaringen met het grondpersoneel van die god.En die moeten het toch weten he, die hebben er voor gestudeerd.
Ook heb ik iets teveel gezien hoe al die mooie theorieën er in de praktijk werken.

Hoe strenger men een geloof beleid hoe minderwaardiger er met vrouwen omgegaan word.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:39 schreef NumberSeven het volgende:
Nou dan, de mens is het meest complexe "apparaat" ooit en jij wilt zeggen dat het niet is geschapen maar dat toevallig wat aminozuren bij elkaar kwamen en die maakten per toeval eiwitten en hopla daar was de mens.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 14:57 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Ja, de man regeert en de vrouw zwijgt. Verschillende rollen, maar toch gelijkwaardig

Wat bedoel je nou?

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:41 schreef NumberSeven het volgende:
Beoordeel een boek niet alleen op zn kaft, voor de bewijsvoering is voornamelijk gebruikgemaakt van wetenschappelijke werken van allerlei wetenschappers in verschillende vakgebieden. De koran die word idd. gebruikt om de waarheid ervan te bevestigen. Lees en oordeel.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:52 schreef Modus het volgende:

[..]

Laat me raden, gelovige wetenschappers? . En nee, de koran wordt gebruikt om zichzelf te bewijzen.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat zinnetje kun je wel heel erg breed interpreteren niet? Ik krijg hier zo'n tokkie gevoel bij.

Elders staat:

1 Desgelijks gij vrouwen, zijt uw eigenen mannen onderdanig; opdat ook, zo enigen den Woorde ongehoorzaam zijn, zij door den wandel der vrouwen zonder Woord mogen gewonnen worden;
2 Als zij zullen ingezien hebben uw kuisen wandel in vreze.
3 Welker versiersel zij, niet hetgeen uiterlijk is, bestaande in het vlechten des haars, en omhangen van goud, of van klederen aan te trekken;
4 Maar de verborgen mens des harten, in het onverderfelijk versiersel van een zachtmoedigen en stillen geest, die kostelijk is voor God.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:56 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Ik zorg wel voor de vertaling:

1 Petrus 3
1 Voor u, vrouwen, geldt hetzelfde: erken het gezag van uw man. Dan zullen mannen die weigeren Gods boodschap te aanvaarden daarvoor gewonnen worden door het gedrag van hun vrouw, zonder dat zij iets hoeft te zeggen, 2 omdat ze zien hoe zuiver u leeft uit ontzag voor God. 3 Uw schoonheid moet niet gelegen zijn in uiterlijkheden, zoals kunstig gevlochten haar, gouden sieraden of elegante kleding, 4 maar in wat verborgen ligt in uw hart, in een zacht en stil gemoed. Dat is een onvergankelijk sieraad dat God kostbaar acht.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:55 schreef NumberSeven het volgende:
Wat is er mis met gelovige wetenschappers

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

welke vertaling gebruik je?

Van de statenvertaling weet ik dat ie trouw is aan de textus receptus dus die gebruik ik altijd.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:27 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Dit riekt naar selectief quoten.

quote:

Echter, in hun verbondenheid met de Heer is de vrouw niets zonder de man, en ook de man niets zonder de vrouw. 12 Want zoals de vrouw uit de man is voortgekomen, zo bestaat de man door de vrouw – en alles is ontstaan uit God.

quote:

Mannen, heb uw vrouw lief, zoals Christus de kerk heeft liefgehad en zich voor haar heeft prijsgegeven 26 om haar te heiligen, haar te reinigen met water en woorden 27 en om haar in al haar luister bij zich te nemen, zodat ze zonder vlek of rimpel of iets dergelijks zal zijn, heilig en zuiver. 28 Zo moeten mannen hun vrouw liefhebben, als hun eigen lichaam. Wie zijn vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief.

quote:

Mannen, heb uw vrouw lief en wees niet bitter tegen haar.

quote:

Oudere mannen moeten sober, waardig en bezonnen zijn, en gezond in het geloof, de liefde en de volharding. ... Roep ook jonge mannen op in alles ingetogen te zijn. 7 Geef zelf met goede daden het voorbeeld, laat je leer zuiver en waardig zijn, 8 en verkondig de heilzame, onbetwistbare boodschap, zodat onze tegenstanders beschaamd staan en niets kwaads over ons kunnen zeggen.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 21:11 schreef Dwerfion het volgende:


Verder blijkt simpelweg dat vrouwen het beter hadden in het christendom dan onder het paganisme. Er werd van alles verwacht van de christelijke man. Sex buiten het huwelijk om werd veroordeeld. Hertrouwde mannen werden geweigerd voor een ambt in de kerk. Weduwen hoefden niet te hertrouwen, het werd zelfs licht afgewezen, terwijl onder Augustus de pagane weduwen binnen 2 jaar moesten hertrouwen. Christelijke vrouwen hadden verder meer keus met wie ze wilden trouwen en ze trouwden ook later. (Uit 'The rise of christianity van Rodney Stark)

quote:

Op maandag 7 juni 2010 12:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nog een paar duizend andere protestantse denominaties te gaan!

quote:

Op maandag 7 juni 2010 19:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Een gevoelige vrouw, die niet overschreeuwt, maar verstandig is, wijs is, en haar daden laat spreken. Dat is het beeld wat ik er bij krijg. Zo komt een man tot besef, veel meer dan met discussie, waar hij eerder tegenin zal gaan omdat een man zich niet wil laten domineren door een vrouw.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:00 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Dat is niet het beeld wat ik erbij krijg.

Je zult hoe dan ook toch toe moeten geven dat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en het Vrouwenverdrag de zaken heel wat beter voor elkaar hebben dan de - volgens jou - Goddelijk geïnspireerde Paulus. Wat natuurlijk de vraag opwerpt waarom God het niet gelijk in een keer goed kon doen.

Maar deze hele discussie is verder offtopic, dus laat ik er niet over doorzeuren

quote:

Op maandag 7 juni 2010 21:11 schreef Dwerfion het volgende:

Verder blijkt simpelweg dat vrouwen het beter hadden in het christendom dan onder het paganisme. Er werd van alles verwacht van de christelijke man.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:07 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Dat zal ik niet ontkennen. Alleen zijn we wel 2000 jaar verder en zijn uitspraken als 'vrouwen, weest uw mannen onderdanig' al lang en breed achterhaald.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jij hebt liever een vrouw die de broek aanheeft? Die alle beslissingen neemt? Die overal mee met je in discussie gaat als ze het er niet mee eens is en doorgaat totdat ze haar zin krijgt?

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jij hebt liever een vrouw die de broek aanheeft? Die alle beslissingen neemt? Die overal mee met je in discussie gaat als ze het er niet mee eens is en doorgaat totdat ze haar zin krijgt?

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:12 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Liever dan een vrouw die mij in alles onderdanig is. En nu stop ik over vrouwen, misschien kunnen we het dan weer over God hebben.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jij hebt liever een vrouw die de broek aanheeft? Die alle beslissingen neemt? Die overal mee met je in discussie gaat als ze het er niet mee eens is en doorgaat totdat ze haar zin krijgt?

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jij hebt liever een vrouw die de broek aanheeft? Die alle beslissingen neemt? Die overal mee met je in discussie gaat als ze het er niet mee eens is en doorgaat totdat ze haar zin krijgt?

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:16 schreef KarinJ. het volgende:

[..]

Nee, dan liever maar een slaafje

Tjonge, is dat het enige alternatief ?
Wat dacht je van SAMEN overleggen en SAMEN beslissen?

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En als je er dan niet uitkomt?

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:32 schreef KarinJ. het volgende:
En als je er niet uitkomt?

Dan zet je t ff in de ijskast.
Denk en praat je er later nog eens over......zo simpel.

Onder het mom van geloof de baas willen spelen over de vrouw.....wat een gebrek aan respect....ondanks al die mooie woorden

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:32 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

In een goede relatie vertrouw je elkaar. Je leert elkaar kennen, de sterke en zwakke punten. De man is beter in dit, de vrouw is beter in dat. Als je er niet uitkomt, dus het oneens bent dan zal een van beiden de doorslag moeten geven, diegenen die op dat punt beter is. De ander moet daarop vertrouwen. Soms gaat dat fout, niemand is perfect, maar je kunt elkaar vergeven, want je hebt een goede relatie en op de ze manier gaat het meestal wél goed, daar is dat vertrouwen ook op gebaseerd, namelijk de ervaring dat het werkt.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:


Maar ik beschouw mijzelf wel uiteindelijk als hoofd van hypothetische familie, als autoriteit, en daar is niets mis mee. Dat ging duizenden jaren goed. 'Moderne' opvattingen leiden tot uitsterving van de mens, aangezien er steeds minder kinderen worden geboren in 'moderne' landen als Nederland. Dus wat is dan natuurlijker.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 21:11 schreef Dwerfion het volgende:

1 Kor 14:34-35 is wat dubieus, omdat het mogelijk een latere interpolatie is. Zie bijvoorbeeld hier.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:50 schreef KarinJ. het volgende:

[..]

Hoofd van de familie....autoriteit.....

Komt mij nogal ehhhh kleinerend naar de vrouw toe over.

quote:

Ömdat IK het zeg"......jaja

Het ging eeuwenlang goed?Voor wie? Voor de man of voor de vrouw?

quote:

Overbevolking????????
Op het ogenblik zijn er zo'n 7 miljard mensen, elke 50 jaar verdubbeld dat.
Gevolg.....
Mag je toch blij zijn met de "moderne"opvattingen van vele,zodat de mensheid niet ten ondergaat door honger en gebrek aan water

quote:

Op maandag 7 juni 2010 23:12 schreef KarinJ. het volgende:
...Dat kan ik wel begrijpen, maar dat is niet zoals ik het me voorstel. De woorden roepen andere beelden op. Ik kan slechts zeggen, dat liefde niet tot kleinering leidt. Niet bij mij in ieder geval.....

Zoiets als : Ik hou van je, als je maar wel doet wat ik zeg.?
En als ze niet luistert? Dan laat je je autoriteit gelden? Hoe doe je dat dan liefdevol?
Iets als die men lief heeft kastijdt men?....Dat staat dacht ik ook in de bijbel....

quote:

Op maandag 7 juni 2010 17:52 schreef Berjan1986 het volgende:
Je hebt gelijk met dat je vroeg of Paulus dat wilde. Even niet aan gedacht, net terug van het werk

Maar met een ding heb je GEEN gelijk:
[..]

Er zijn veel meer grote verschillen. Joden geloven in 1 God, zonder Zoon. Christenen geloven dat er drie goden zijn, die toch een zijn. De Vader, de Zoon en Heilige Geest.

quote:

Joden geloven dat goede mensen naar God gaan, en slechte mensen naar de Hel MAAR tijdelijk om vervolgens TOCH bij God te komen, nadat hun ziel schoon gewassen is.
Christenen daarentegen geloven in een eeuwige Hemel, en dus ook een eeuwige Hel.

quote:

Als je dit doortrekt, dan kom je tot de conclusie dat een Jood die Christen is geworden, ALLE overtuigingen van een Jood opzij moet zetten, ten bate van het geloof van de Christenen.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 22:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jij hebt liever een vrouw die de broek aanheeft? Die alle beslissingen neemt? Die overal mee met je in discussie gaat als ze het er niet mee eens is en doorgaat totdat ze haar zin krijgt?

quote:

Ja, maar veel van die zaken zijn terug te zetten naar de rol van Christus in het Christendom. Tegenwoordig liggen het Christendom en het Jodendom een stuk verder uit elkaar dan vroeger. Dat heeft ook heel veel te maken met het instituut "kerk"

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 08:50 schreef KarinJ. het volgende:
Ehhh nee dus.

http://home.tiscali.nl/ti112509/vrouw.htm

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 09:41 schreef Haushofer het volgende:


Maar dat heeft ook weer te maken met de rol die Christus speelt. Volgens Paulus was de dood van Christus nodig, en als reden schuift hij het scheppingsverhaal naar voren.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 12:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Oke, als je dat allemaal zonder meer wil geloven, en gebruiken om je standpunt kracht bij te zetten, veel plezier ermee.

quote:

Oke, als je dat allemaal zonder meer wil geloven, en gebruiken om je standpunt kracht bij te zetten, veel plezier ermee.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 12:37 schreef NumberSeven het volgende:
@ KarinJ, je dwaalt teveel van het onderwerp af. Nu heb je het de hele tijd over de praktijk; man versus vrouw. Je schetst een verkeerd beeld waardoor je de religie ervoor kwalijk neemt. Ik had ook antwoord gegeven op jouw "hoofdvraag"....kun je er wat mee? Bovendien; Als ik tegen jou zeg dat de eiffeltoren niet is gebouwd, maar dat hij gewoon per toeval is ontstaan..zou je het dan geloven? Nee! Nou dan, de mens is het meest complexe "apparaat" ooit en jij wilt zeggen dat het niet is geschapen maar dat toevallig wat aminozuren bij elkaar kwamen en die maakten per toeval eiwitten en hopla daar was de mens.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 12:56 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]



[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 13:01 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Vertel mij; hoe is de eerste mens ontstaan. Leg het me uit alsof je het aan een kleuter uitlegt oké?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 12:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nodig voor wat?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 13:01 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Vertel mij; hoe is de eerste mens ontstaan. Leg het me uit alsof je het aan een kleuter uitlegt oké?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 13:23 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_van_de_mens

Maar waarom vind je dit zo belangrijk?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 12:32 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

En als jij geen enkele moeite doet om uit te leggen waarom je deze teksten ziet als het perfecte woord van God, dan is het niet zo vreemd dat ze deze teksten gebruikt om haar standpunt kracht bij te zetten.

quote:

Dus laat ik het je eens op de man af vragen: was het Gods wil dat meisjes bij wie de maagdelijkheid op de huwelijksnacht niet gevonden kon worden werden gestenigd voor de deur van hun vaders huis, of was dat niet Gods wil?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 14:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk om de breuk tussen God en de mens weer te "herstellen". Tenminste, dat is hoe Paulus het verhaal in het hof van Eden opvat: met Adam is de dood gekomen, en met Christus weer het leven.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 18:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Waar in de bijbel staat dat?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:03 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

13 Wanneer een man een vrouw zal genomen hebben, en tot haar ingegaan zijnde, alsdan haar zal haten,
14 En haar oorzaak van naspraak zal opleggen, en een kwaden naam over haar uitbrengen, en zeggen: Deze vrouw heb ik genomen, en ben tot haar genaderd, maar heb den maagdom aan haar niet gevonden;
15 Dan zullen de vader van deze jonge dochter en haar moeder nemen, en tot de oudsten der stad aan de poort uitbrengen, den maagdom dezer jonge vrouw.
16 En de vader van de jonge dochter zal tot de oudsten zeggen: Ik heb mijn dochter aan dezen man gegeven tot een vrouw; maar hij heeft haar gehaat;
17 En ziet, hij heeft oorzaak van opspraak gegeven, zeggende: Ik heb den maagdom aan uw dochter niet gevonden; dit nu is de maagdom mijner dochter. En zij zullen het kleed voor het aangezicht van de oudsten der stad uitbreiden.
18 Dan zullen de oudsten derzelver stad dien man nemen, en kastijden hem;
19 En zij zullen hem een boete opleggen van honderd zilverlingen, en ze geven aan den vader van de jonge dochter, omdat hij een kwaden naam heeft uitgebracht over een jonge dochter van Israël; voorts zal zij hem ter vrouwe zijn, hij zal haar niet mogen laten gaan al zijn dagen.
20 Maar indien ditzelve woord waarachtig is, dat de maagdom aan de jonge dochter niet gevonden is;
21 Zo zullen zij deze jonge dochter uitbrengen tot de deur van haars vaders huis, en de lieden harer stad zullen haar met stenen stenigen, dat zij sterve, omdat zij een dwaasheid in Israël gedaan heeft, hoererende in haars vaders huis; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.
22 Wanneer een man gevonden zal worden, liggende bij eens mans getrouwde vrouw, zo zullen zij ook beiden sterven, de man, die bij de vrouw gelegen heeft, en de vrouw; zo zult gij het boze uit Israël wegdoen.

- Deuteronomium 22

En de passage die daarop volgt is ook leuk:

23 Wanneer er een jonge dochter zal zijn, die een maagd is, ondertrouwd aan een man, en een man haar in de stad zal gevonden, en bij haar gelegen hebben;
24 Zo zult gij ze beiden uitbrengen tot de poort derzelver stad, en gij zult hen met stenen stenigen, dat zij sterven; de jonge dochter, ter oorzake, dat zij niet geroepen heeft in de stad, en den man, ter oorzake dat hij zijns naasten vrouw vernederd heeft; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.
25 En indien een man een ondertrouwde jonge dochter in het veld gevonden, en de man haar verkracht en bij haar gelegen zal hebben, zo zal de man, die bij haar gelegen heeft, alleen sterven;
26 Maar de jonge dochter zult gij niets doen; de jonge dochter heeft geen zonde des doods; want gelijk of een man tegen zijn naaste opstond, en sloeg hem dood aan het leven, alzo is deze zaak.
27 Want hij heeft haar in het veld gevonden; de ondertrouwde jonge dochter riep, en er was niemand, die haar verloste.
28 Wanneer een man een jonge dochter zal gevonden hebben, die een maagd is, dewelke niet ondertrouwd is, en haar zal gegrepen en bij haar gelegen hebben, en zij gevonden zullen zijn;
29 Zo zal de man, die bij haar gelegen heeft, den vader van de jonge dochter vijftig zilverlingen geven, en zij zal hem ter vrouwe zijn, omdat hij haar vernederd heeft; hij zal ze niet mogen laten gaan al zijn dagen.
30 Een man zal zijns vaders vrouw niet nemen, en hij zal zijns vaders slippe niet ontdekken.

Met andere woorden: op overspel staat de doodstraf, maar de straf voor verkrachting is niet meer dan een boete aan de vader van het slachtoffer, waarna een gedwongen huwelijk volgt. Heel rechtvaardig allemaal.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 14:40 schreef DikkePanda het volgende:

[..]


[..]

Dit legt wel uit hoe de mens is ontstaan, maar dat zoekt numberseven natuurlijk niet. Z'n vraag zal waarschijnlijk nu zijn, hoe is dan die amfibie ontstaan of die vis, etc. Hoe is 't leven ontstaan zonder God? Wat is de eerste oorsprong van 't leven?

En numberseven denkt dat dat ontstaan is door een onzichtbare supernatuurlijke entiteit die er altijd al geweest is, of zichzelf geschapen heeft, of een of andere rare oplossing die kant nog wal raakt, die alles heeft gemaakt. Het universum, de planeten, alles. En hij maakte eerst het licht en toen pas de zon. Hij maakte de man uit grond en de vrouw uit een rib van de man. En toen vond hij 't een goed idee om die mensen in een paradijs te laten leven, maar wetende dat deze mensen zwak waren (ook al had hij ze gemaakt in zijn evenbeeld) gaf hij ze een boom waar ze de vruchten van niet mochten eten, ook al wist hij dat ze dat wel zouden doen. Enzoverder enzoverder.

Daarom vond numberseven 't zo belangrijk hoe je 't aan een kind moest uitleggen, want alleen een kind zou zo'n stompzinnig verhaal geloven.

EDit: Wow, laat maar zitten. Heb even gekeken naar wat posts van numberseven. Daar zit niks meer in. Dag des oordeels, vage bijbelcitaten die als waar worden aangenomen. Ik stap eruit Verloren zaak.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Pittige texten inderdaad, en moeilijk te begrijpen voor ons in deze tijd.

quote:

Het probleem is een beetje dat een verkracht meisje in die tijd op geen enkele manier nog een man zou kunnen krijgen en daarmee tot armoede en vervolgens prostitutie als enige mogelijkheid tot overleving zou hebben.
Dus de man wordt gedwongen om voor haar te zorgen de rest van zijn leven.

quote:

Mensen leefden niet in grote steden enz. toen deze wetten zijn gegeven maar of in tentenkampen in de woestijn of later in Israel in vestingen die wij dorpen zouden noemen.

quote:

Gods intentie is natuurlijk dat mensen zich in het geheel zedelijk gedragen en harde maatregelen zijn om onzedelijkheid te voorkomen. Omdat men daar een gelukkiger leven van krijgt op de lange duur.

quote:

Dus hard maar inderdaad Gods wil.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:41 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Grapjas, is dat dan zo'n rare vraag? Hoe is het eerste levende wezen ontstaan op aarde...vertel het mij dan? De mensen zijn de meest complexe "apparaten" ooit, als je alleen de bouw van het oog bekijkt etc. dan moet ik geloven dat dit allemaal "per toeval" is ontstaan zoals jij beweert? Je stapt eruit? Je hebt niet eens één keer fatsoenlijk mijn vragen beantwoord..of weet je zelf het antwoord niet? !

quote:

Lees dit eens; Naturalisme - De Duizelingwekkende Statistieken
Naturalisme kent nog een probleem. Zelfs als wetenschappers een methode zouden ontdekken waarmee de aminozuur-bouwstenen door willekeurige chemische processen geproduceerd zouden kunnen worden, zou het leven zelf dan op een willekeurige manier uit inorganisch materiaal kunnen evolueren? Volgens seculiere wiskundigen is dit niet het geval. Eastman legt uit: "In de laatste 30 jaar hebben een aantal prominente wetenschappers pogingen ondernomen on de kans te berekenen dat een vrij levend, ééncellig organisme, zoals een bacterie, zou kunnen voortkomen uit het willekeurig combineren van reeds bestaande bouwstenen. Harold Morowitz berekende dat deze kans 1 op 10100,000,000,000 is. Sir Fred Hoyle berekende dat de kans dat alleen de proteïnes van een amoebe door toeval zouden ontstaan 1 op 1040,000 is. Als je er bij stil staat dat de kans om elke week van je leven, van je 18e levensjaar tot je 99e, de staatsloterij te winnen ongeveer gelijk is aan 4.6 x 1029,120, dan zijn de kansen berekend door Morowitz en Hoyle duizelingwekkend. Deze kansen bewogen Fred Hoyle er toe om te stellen dat de kans op spontane generatie 'ongeveer hetzelfde is als de waarschijnlijkheid dat een tornado die door een schroothoop raast een Boeing 747 samenstelt'. Wiskundigen vertellen ons dat elke gebeurtenis met een kans kleiner dan 1 op 1050 zich in het domein van de metafysica bevindt - een mirakel dus" (Mark Eastman, M.D., "Creation by Design,"

bron; http://www.allaboutphilosophy.org/dutch/naturalisme.htm

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:48 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Nee, hoor ik begrijp ze heel goed. Het zijn de overblijfselen van een primitieve woestijncultuur en hebben met een Goddelijke openbaring niets te maken. Het wordt pas pittig als je God hier als auteur achter ziet.
[..]

Ja, en waardoor komt dat? Door de very wetten die God zonet heeft ingesteld!
[..]

En dus is het prima om meisjes te stenigen als ze geen maagd meer zijn?
[..]

En dus is het prima om meisjes te stenigen als ze geen maagd meer zijn?
[..]

Godslasterlijke waanzin. Je klinkt als een extremistische eerwraak-moslim.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Het zij zo.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:59 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Zie hier de enorme verscheurdheid van de fundamentalistische boekgelovige, die zijn laatste restje menselijk gevoel in conflict ziet komen met zijn eigen boek. In drie woorden.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:52 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Er beweert niemand dat de mens per toeval is ontstaan. Waarom blijf je dat herhalen?
[..]

Dus omdat we geen sluitende abiogenese-theorie hebben, bestaat Allah? En daarom is homoseksualiteit verkeerd en kun je met de juiste voorbereidingen straks tot in alle eeuwigheid in het rond neuken? Is dat wat je wil zeggen?

Heb je niet door dat het begrip 'God' per definitie nutteloos is binnen de wetenschap?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik heb al wat text toegevoegd hoor. Heb de nare gewoonte te snel op 'invoeren' te drukken.

quote:

Je hebt me al veroordeeld. Maar even goeie vrienden, toch?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:05 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Voor de zoveelste keer; leg het me uit dan; de link die je gaf ging over evolutie. Ik wil weten hoe de eerste levende wezen(s) zijn ontstaan. Geen toeval? Oke, hoe is het dan gebeurd?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:06 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Het verandert niets. Wil je nu werkelijk beweren dat het toen oke was om random meisjes die geen maagd meer zijn te stenigen, omdat er in onze maatschappij vele jongeren aan de drank zijn? Wat is dat nou weer voor irrelevant geneuzel?

quote:

En dan natuurlijk nog een sausje 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' eroverheen.

quote:

Nee, als jouw God het leuk vindt om toe te kijken hoe her en der meisjes worden gestenigd omdat Hij dat zo gewild heeft, dan hoef ik jouw God niet.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus het lijkt me oneerlijk om te doen alsof wij er met onze seculieren gedachtengang er veel verbetering op hebben gebracht. Mensen hebben een natuurlijke afkeer van autoriteit. De autoriteit van God in de bijbel is er een met harde hand, maar niet zonder redenen.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

In de ogen van God is dat gedrag als hoererij, ontering van henzelf, ontering van God. Het lichaam wat ze hebben is door God gegeven, me dunkt dat Hij er over kan beslissen.

quote:

Dat zijn ze vaak ook ja. Volgens mij is zoveel in het leven ondoorgrondelijk, dus waarom doen alsof je alles zou moeten begrijpen om er in te kunnen geloven?

quote:

Waar staat dat hij het leuk vindt?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:41 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Grapjas, is dat dan zo'n rare vraag? Hoe is het eerste levende wezen ontstaan op aarde...vertel het mij dan? De mensen zijn de meest complexe "apparaten" ooit, als je alleen de bouw van het oog bekijkt etc. dan moet ik geloven dat dit allemaal "per toeval" is ontstaan zoals jij beweert? Je stapt eruit? Je hebt niet eens één keer fatsoenlijk mijn vragen beantwoord..of weet je zelf het antwoord niet? !

Lang lulverhaal over onzinnige onzinwiskunde.

bron; http://www.allaboutphilosophy.org/dutch/naturalisme.htm

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:13 schreef Modus het volgende:

[..]

Die god er dus zelf ingebouwd heeft. Of wacht nee, nu krijgen we natuurlijk weer dat vrije wil verhaal.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:06 schreef Gaspedaal het volgende:


Het zou leuk zijn als jouw God net zo vergevingsgezind was als jijzelf.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik ben vergevingsgezind dankzij mijn God.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:17 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

En dus is het prima om meisjes te stenigen voor de deur van hun vaders huis? Kom op Ali, draai niet om de hete brij heen.

quote:

Omdat deze opvattingen consequenties hebben. Hoeveel meisjes zijn (en worden, in andere religies) er niet vermoord door deze opvattingen? Natuurlijk moet je zeker weten dat deze geboden van God komen. Anders zou je ze niet opvolgen.

quote:

God maakt een wet waar Hij het zelf niet mee eens is? Waar Hij zelf aan lijdt?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:23 schreef DikkePanda het volgende:

[..]

Dus je hebt de angst voor straf of de inblazing van de heilige geest nodig om vergevingsgezind te zijn? Leuk voor je.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:18 schreef DikkePanda het volgende:

[..]

Nee dat is geen rare vraag. Waar hoor je mij zeggen dat 't een rare vraag is? Ik kan 't je niet vertellen. Ik claim ook nergens dat ik 't antwoord ken. Waarom blijf je andere mensen dingen in de mond leggen of spring je naar conclusies waar er geen reden is om dat te doen?

Je moet niet geloven dat 't "per toeval" is ontstaan. De reden waarom ik uit deze discussie wilde stappen is precies zoiets. Je denkt dat de evolutietheorie alles aan 't toeval overlaat. Dat betekent dat je niet eens weet hoe de evolutietheorie werkt!! Misschien moet je On the origin of species eens lezen. Of een les biologie volgen. Je hebt de wiki link hierboven niet eens bekeken, anders zou je niet zeggen dat 't oog "door toeval" is ontstaan. Ik ga ook echt niet de moeite doen om de evolutietheorie hier uit te leggen, want als je die niet eens begrjipt (of weiger te accepteren terwijl die door honderdduizenden papers wordt ondersteund) dan ben je niet goed snik of gewoon stom. Het "oog-argument" is zo oud en zo uitgekauwd als 't is in elkaar geschopt door moderne wetenschap. Dus tenzij je er op staat om een lesje biologie van mij te krijgen, doe eens zelf onderzoek (want dat roep je de hele tijd zo luid)

Steekwoorden. Lichtgevoelige bacterie.

Daarnaast, jij biedt een andere verklaring. Het gaat ongeveer zoals mijn verhaal hierboven geschreven. En jij noemt mij de grapjas? Daar geloof je dus in? Dat vrouwen uit ribben zijn geschapen?

Ik stapte uit de discussie omdat ik een hopeloos geval zie waar 't niet waard is om tijd in te steken. Je bent zo geïndoctrineerd en gewoonweg "te ver heen" om nog voor rede vatbaar te zijn.

Edit: iets wat voor jou misschien begrijpbaar is als vergelijking van jou techniek of manier van redeneren en logica.

"Omdat Henry Ford (je weet wel, die vent van Ford, auto's, zo'n beetje de bedenker van de transport band en massaproductie van de auto zoals we die kennen vandaag) nog geen auto op waterstof kon maken, is 't onmogelijk", zo denk je. Gewoon omdat we iets nog niet kunnen, wil nog niet zeggen dat 't onmogelijk is of we nooit gaan weten hoe! 100 jaar geleden hadden ze nog geen big bang. Nu wel. 500 jaar geleden nog geen evolutietheorie, nu wel. Duizend jaar geleden nog geen wet voor de zwaartekracht. Nu wel.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:40 schreef SpecialK het volgende:
Wat ik me zo over verbaas is die elle lange stukken teksten die gelovigens soms uit hun mouwen kunnen schudden over hoe fout de evolutietheorie wel niet is en hoe het universum ontworpen is en welke wetenschappers allemaal waar op te betrappen zijn enzo.

Hoort dit bij een soort gezamelijke pathalogie? Of is er gewoon een besef dat kwantiteit laakende kwaliteit goed maakt?

Ik lees me te pletter hier ik wordt er helemaal moe van. Waar moet je in hemelsnaam beginnen met deze zooi.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:40 schreef SpecialK het volgende:
Wat ik me zo over verbaas is die elle lange stukken teksten die gelovigens soms uit hun mouwen kunnen schudden over hoe fout de evolutietheorie wel niet is en hoe het universum ontworpen is en welke wetenschappers allemaal waar op te betrappen zijn enzo.

Hoort dit bij een soort gezamelijke pathalogie? Of is er gewoon een besef dat kwantiteit laakende kwaliteit goed maakt?

Ik lees me te pletter hier ik wordt er helemaal moe van. Waar moet je in hemelsnaam beginnen met deze zooi.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:37 schreef NumberSeven het volgende:

[..]
Lang verhaal

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 19:41 schreef NumberSeven het volgende:

Deze kansen bewogen Fred Hoyle er toe om te stellen dat de kans op spontane generatie 'ongeveer hetzelfde is als de waarschijnlijkheid dat een tornado die door een schroothoop raast een Boeing 747 samenstelt'. Wiskundigen vertellen ons dat elke gebeurtenis met een kans kleiner dan 1 op 1050 zich in het domein van de metafysica bevindt - een mirakel dus" (Mark Eastman, M.D., "Creation by Design,"

bron; http://www.allaboutphilosophy.org/dutch/naturalisme.htm

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:55 schreef KarinJ. het volgende:
De lagen van Mioceen en Plioceen worden veelal beschouwd als van na de zondvloed en zijn dus enkele duizenden jaren oud.....

????????

Het Mioceen (Grieks: μείων (meiōn) = minder; καινός (kainós) = nieuw; oftewel "het minder nieuwe") is een tijdperk in de geologische tijdschaal, dat duurde van 23,03 tot 5,332 miljoen jaar geleden

Het Plioceen (Grieks: πλεῖον (pleion) = meer; καινός (kainós) = nieuw; oftewel het nieuwere) is een tijdperk in de geologische tijdschaal, dat duurde van 5,332 tot 2,588 miljoen jaar geleden
Uit Wiki

Waarmee je je hele verhaal waardeloos hebt gemaakt.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:56 schreef DikkePanda het volgende:
Beetje slap. Ik ben meer van de eigen verantwoordelijkheid enzo.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:58 schreef Mistbank het volgende:

[..]

Ok dan.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:57 schreef theghostrider het volgende:
Amen Ameen

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:53 schreef DikkePanda het volgende:

[..]

Zeg, ik weet niet of je m'n posts echt leest....maar zoals ik al zei, de evolutietheorie berust niet op toeval. Waar haal je toch 't idee vandaan dat dat zo is? Omdat er "variatie" in zit? Dat is iets anders dan dat dingen toevallig ontstaan. Ik zal je de evolutietheorie even uitleggen, want 't is blijkbaar nodig.

Enkele elementen. Variatie, natuurlijke selectie en erfelijkheid. Dieren erven de genen van hun ouders. Die ouders hebben het zover geschopt dat ze zich konden voortplanten. Andere dieren niet, en die geven hun genen dus niet door. Dat is berust op variatie. Bijvoorbeeld, een iemand werd opgegeten door een leeuw en de ander niet. Dat is variatie (dat kan soms aan 't toeval worden overgelaten, daar haal jij je "toevalverhaal" vandaan). Zo treed natuurlijke selectie op. Zo worden genen, die vaak een voordeel geven op andere, doorgegeven. Zo hebben lichtgevoelige bacteriën een voordeel op andere bacteriën en overleven zij wel en andere niet. Die ontwikkelen zich dan en zo zou bijvoorbeeld een groep cellen kunnen ontstaan die 't oog vormen in een dier. Duurt een paar miljard jaar, maar dan heb je ook wat. Dit is de heel simpele versie. Om 't in detail uit te leggen, On the origin of species, is je boek. Of tien miljoen andere.

Ten tweede, niet omdat iemand een wetenschapper is, heeft hij gelijk. Dat wiskundige verhaal slaat natuurlijk helemaal nergens op en dat weet je zelf ook wel. Zo zijn er ook wiskundigen die zeggen dat de evolutietheorie niet kan verklaren hoeveel soorten er wel niet zijn op aarde. Andere spreken dat tegen. Jij kiest nu een stel wetenschappers (twee?) en die zeggen dat de evolutietheorie niet klopt.

Om daar op aan te sluiten, je zegt dat die rammelt, de evolutietheorie. Dat is gewoonweg niet waar. Je kunt praten tot je een ons weegt, maar de theorie is een van de beste theorieën die er is en weinig theorieën hebben 't zo lang volgehouden. HIj rammelt helemaal niet. De theorie is in de wetenschappelijke wereld aanvaard als waarheid.

Overigens leuk verhaal van die giraffe. In tegenstelling tot jij heb ik 't echt gelezen. Misschien had je die regeltjes over de "animatie die we gezien hebben" eruit kunnen halen om niet over te komen als een volgzame sukkel die alles gewoon knipt en plakt van een of andere bijbelsite met pseudo-wetenschap.

Ook fijn dat je onderzoek hebt gedaan. Met een gekleurde, bevooroordeelde bril ben je naar wetenschap gaan kijken, heb je een paar dingen eruit gekozen en de rest weggegooid.

Ik vind 't prima dat je gelooft, maar hou je alsjeblieft bij wat je weet en praat geen onzin. Ik kan er zo slecht tegen als mensen gewoon liegen en dat doe jij heel, heel vaak. En dat is stout.

P.S: LEES EEN BOEK OVER DE EVOLUTIETHEORIE. Ik las nog even je post, en je zegt "de evolutietheorie kan niet verklaren hoe het leven is ontstaan". Ja dat is FANTASTISCH> Wat een argument. Maar er is een probleem en dat is dat de evolutietheorie helemaal niet beweert dat ze dat kan. Daar is die theorie niet voor. De zwaartekracht theorie beweert ook niet te weten hoe leven is ontstaan, in die strekking zit je.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 21:03 schreef Modus het volgende:
En het is wal noch kant.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 21:05 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Ten eerste; bedankt voor je uitleg,

Ten tweede; het is idd. niet slim van mij om met copy/paste ellenlange verhalen te posten. De reden dat ik dit deed is omdat ik constant aan het reageren ben..en als ik een voorbeeld wil gebruiken dan google ik even om wat tijd te besparen. Ik zal vanaf nu voornamelijk zelf voorbeelden gebruiken, dat maakt het ook wat duidelijker.

Ten derde; de evolutietheorie is volgens jou niet om aan te duiden "hoe" het leven is ontstaan. Oké. Ik kijk naar het menselijk lichaam, naar de werking van onze hersenen, de miljarden cellen in ons lichaam die allemaal samenwerken etc. etc. dan is het voor mij een heel logische gedachte dat er een ontwerper moet zijn. Iemand die kennis heeft over de structuur van onze hersenen, lichaam etc. Er moet iemand zijn die het universum aanstuurt, die ervoor zorgt dat de maan, de zon en de aarde allemaal hun berekende banen volgen. Alles is geordend zodat het leven voor ons mogelijk is gemaakt. Waarom verwijdert de maan zich niet van de aarde, waarom valt de zon niet neer, waarom vallen er geen meteorieten op de aarde en worden wij beschermd door de dampkring. Hoe komt die dampkring daar? Wie zorgt ervoor dat het regelmatig regent waardoor de aarde bewoonbaar blijft. Al deze vragen; ik antwoord; Allah regelt dat en hij is de heerser over alles. Wat is jouw antwoord op letterlijk bovengenoemde vragen. Graag antwoorden, bvd.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:44 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Ik probeer het zo kort mogelijk te houden en geef het liefst een beknopte samenvatting..maar iedereen reageert zo snel en ik moet ook heel veel lezen..kom gewoon tijd tekort zo. Maar ik zal er rekening mee houden. Oh ja, je vroeg me toch om een datum voor wanneer zo'n voorspelling uitkomt? Ik heb geen datum, maar wel een dag voor je. Ik las net in het boek; Dag der opstanding..de dag des oordeels zal op een vrijdag zijn. Adam is geschapen op een vrijdag, op vrijdag het paradijs in gegaan, op vrijdag eruit gestuurd en op vrijdag gestorven.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 21:10 schreef Mistbank het volgende:

[..]

Op ontelbaar veel planeten is het onmogelijk dat er leven zal zijn. Geheel toevallig is de aarde wel geschikt om 'bewoond' te worden door levende organismen. Wat dat betreft hebben we geen Allah nodig.

Als Allah alles aanstuurt.. VInd je dan ook niet dat hij behoorlijk achterlijk en inefficient bezig is?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 21:13 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Hoofdvraag is; Bestaat God? Ja of nee. Dus nu haal je er een bijzaak bij; wat ik vind van hoe Allah te werk gaat. Dat is de vraag niet en ben al eerder hierop ingegaan, dat werden ellenlange en vaak zinloze discussies. Dus ik houd het hierbij.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 21:12 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dus op een vrijdag gaat er iets groots gebeuren?

Zozo... ik acht die kans ook vrij groot. Dat is geen voorspelling.

En jouw opvattingen over evolutie zijn zo buitengewoon idioot dat ik je eventjes hier naartoe wil verwijzen:
[ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.

Daar ga ik graag de discussie met je aan.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 21:20 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Nou, de vragen waar ik écht mee zit die mag ik niet stellen van ts.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 21:05 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Ten eerste; bedankt voor je uitleg,

Ten tweede; het is idd. niet slim van mij om met copy/paste ellenlange verhalen te posten. De reden dat ik dit deed is omdat ik constant aan het reageren ben..en als ik een voorbeeld wil gebruiken dan google ik even om wat tijd te besparen. Ik zal vanaf nu voornamelijk zelf voorbeelden gebruiken, dat maakt het ook wat duidelijker.

Ten derde; de evolutietheorie is volgens jou niet om aan te duiden "hoe" het leven is ontstaan. Oké. Ik kijk naar het menselijk lichaam, naar de werking van onze hersenen, de miljarden cellen in ons lichaam die allemaal samenwerken etc. etc. dan is het voor mij een heel logische gedachte dat er een ontwerper moet zijn. Iemand die kennis heeft over de structuur van onze hersenen, lichaam etc. Er moet iemand zijn die het universum aanstuurt, die ervoor zorgt dat de maan, de zon en de aarde allemaal hun berekende banen volgen. Alles is geordend zodat het leven voor ons mogelijk is gemaakt. Waarom verwijdert de maan zich niet van de aarde, waarom valt de zon niet neer, waarom vallen er geen meteorieten op de aarde en worden wij beschermd door de dampkring. Hoe komt die dampkring daar? Wie zorgt ervoor dat het regelmatig regent waardoor de aarde bewoonbaar blijft. Al deze vragen; ik antwoord; Allah regelt dat en hij is de heerser over alles. Wat is jouw antwoord op letterlijk bovengenoemde vragen. Graag antwoorden, bvd.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 13:40 schreef DikkePanda het volgende:
Ik ben normaal geen fan van History Channel/Discovery Channel/National Geographic, aangezien ze wat te sensationeel zijn en wat simpel, maar je moet misschien toch eens kijken naar Known Earth of The Universe. Er zijn ook enkele aflevering over de big bang. Redelijjk toegankelijke, eenvoudig uitgelegde wetenschap waar je kunt leren hoe dingen ontstaan. Zo verschuiven planeten (en hele melkwegstelsels) juist wel. Het universum is niet statisch, wat mensen wel heel lang dachten (en ook uitgebreide theorieën over hadden, maar later is het tegendeel bewezen). Waarom duurt te lang om uit te leggen, maar dat kun je in die series zien.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Nu ga je weer een stap verder, en maak je er 'meisjes' van.

quote:

God heeft een wet. Als je in overtreding bent van die wet, verdien je straf. Zo werkt elk rechtsysteem. Als God het zo wil, om wat voor reden dan ook, het zij zo. Ik kan daar niets over zeggen verder, maar ik kan me wel voorstellen dat dit effectief is om hetzelfde in de toekomst te voorkomen.

quote:

Ik heb niets met moslims en andere geloven te maken. Daarnaast zijn ook deze wetten niet meer geldig. Kijk hoe Jezus omging met Maria Magdalena op heterdaad betrapt in overspel:

3 En de Schriftgeleerden en de Farizeën brachten tot Hem een vrouw, in overspel gegrepen.
4 En haar gesteld hebbende in het midden, zeiden zij tot Hem: Meester, deze vrouw is op de daad zelve gegrepen, overspel begaande.
5 En Mozes heeft ons in de wet geboden, dat dezulken gestenigd zullen worden; Gij dan, wat zegt Gij?
6 En dit zeiden zij, Hem verzoekende, opdat zij iets hadden, om Hem te beschuldigen. Maar Jezus, nederbukkende, schreef met den vinger in de aarde.
7 En als zij Hem bleven vragen, richtte Hij Zich op, en zeide tot hen: Die van ulieden zonder zonde is, werpe eerst den steen op haar.
8 En wederom nederbukkende, schreef Hij in de aarde.
9 Maar zij, dit horende, en van hun geweten overtuigd zijnde, gingen uit, de een na den andere, beginnende van de oudsten tot de laatsten; en Jezus werd alleen gelaten; en de vrouw in het midden staande.
10 En Jezus, Zich oprichtende, en niemand ziende dan de vrouw, zeide tot haar: Vrouw, waar zijn deze uw beschuldigers? Heeft u niemand veroordeeld?
11 En zij zeide: Niemand, Heere! En Jezus zeide tot haar: Zo veroordeel Ik u ook niet; ga heen, en zondig niet meer.

Jezus schreef waarschijnlijk de zonden van de Farizeeen zelf in de aarde.
De kern van de zaak is dus dat mensen niet dienen te zondigen! Waarom? Omdat we er daarmee een potje van maken, elkaar alleen maar leed aandoen, onszelf leed aandoen, onrecht aandoen, gewoon alles verkeerd doen.

quote:

God geeft die wetten voor onszelf. Natuurlijk deed het hem pijn als die dingen moesten gebeuren,

quote:

maar het was de enige effectieve manier om mensen in het gareel te houden, de boel nog enigszins te laten werken voor een mensenras dat van nature rebels is en uit dwaasheid liever doet waar het zelf zin in heeft, met alle gevolgen van dien.

quote:

Waar denk je dat de tien geboden, die neerkomen op 'heb God lief' en 'heb je naasten lief als jezelf' voor dienen? Om ons uiteindelijk te doden en daar plezier om te hebben, of omdat God wil dat we elkaar juist behandelen zodat we gelukkig door het leven kunnen gaan?

quote:

Indien God de schepper is, waarom denk je dat er zoveel schoonheid om ons heen is? Ik was vandaag de hele dag buiten, ruik de bloemen, de prachtige insecten en dieren, planten, alles een expressie van Gods liefde, zou de wereld er niet een stuk belabberder uit hebben gezien als God wil dat we alleen maar pijn lijden? Als hem dat plezier zou doen? Komop nou toch.

quote:

God wil het beste voor ons. Maar als wij zelf niet het beste voor ons en elkaar willen, wat kunnen we dan deel uitmaken van de menselijke familie? Dus God grijpt daarvoor in, ter bescherming van zij die wel willen.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 21:10 schreef Mistbank het volgende:

[..]

Op ontelbaar veel planeten is het onmogelijk dat er leven zal zijn. Geheel toevallig is de aarde wel geschikt om 'bewoond' te worden door levende organismen. Wat dat betreft hebben we geen Allah nodig.

Als Allah alles aanstuurt.. VInd je dan ook niet dat hij behoorlijk achterlijk en inefficient bezig is?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 22:27 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Wat bedoel je hiermee? Niet-maagden zijn geen meisjes, het zijn allemaal mensonwaardige hoeren?

quote:

Befehl ist befehl. Je hebt nu zelf duidelijk gemaakt waarom niet zonder God, maar juist met God alles toegestaan is. Alleen als je denkt dat je God aan je zijde hebt, alleen als je denkt dat dit Gods geboden zijn, zullen zulke idiote dingen in je opkomen.

quote:

Zie je wel hoe onlogisch het hele verhaal is? God maakt eerst wetten, maar die blijken dan later toch weer verkeerd te zijn, maar desondanks is God onveranderlijk

quote:

God maakt volledig nutteloze (want we kunnen prima zonder) wetten en lijdt daar in al zijn wijsheid en goedheid zelf aan?

quote:

Dat is natuurlijk volslagen onzin en dat weet je zelf ook.

quote:

Daar had ik het niet over. Ik had het over Deuteronomium 22.

quote:

Zie je wel hoe onlogisch de Bijbel is?

quote:

En wat is de relevantie hiervan voor Deuteronomium 22?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 20:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
[..]

Ik heb niets met moslims en andere geloven te maken. Daarnaast zijn ook deze wetten niet meer geldig. Kijk hoe Jezus omging met Maria Magdalena op heterdaad betrapt in overspel:

3 En de Schriftgeleerden en de Farizeën brachten tot Hem een vrouw, in overspel gegrepen.
4 En haar gesteld hebbende in het midden, zeiden zij tot Hem: Meester, deze vrouw is op de daad zelve gegrepen, overspel begaande.
5 En Mozes heeft ons in de wet geboden, dat dezulken gestenigd zullen worden; Gij dan, wat zegt Gij?
6 En dit zeiden zij, Hem verzoekende, opdat zij iets hadden, om Hem te beschuldigen. Maar Jezus, nederbukkende, schreef met den vinger in de aarde.
7 En als zij Hem bleven vragen, richtte Hij Zich op, en zeide tot hen: Die van ulieden zonder zonde is, werpe eerst den steen op haar.
8 En wederom nederbukkende, schreef Hij in de aarde.
9 Maar zij, dit horende, en van hun geweten overtuigd zijnde, gingen uit, de een na den andere, beginnende van de oudsten tot de laatsten; en Jezus werd alleen gelaten; en de vrouw in het midden staande.
10 En Jezus, Zich oprichtende, en niemand ziende dan de vrouw, zeide tot haar: Vrouw, waar zijn deze uw beschuldigers? Heeft u niemand veroordeeld?
11 En zij zeide: Niemand, Heere! En Jezus zeide tot haar: Zo veroordeel Ik u ook niet; ga heen, en zondig niet meer.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 22:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Dat als wij als mensen een persoonlijke relatie met God onderhouden en Hem gehoorzamen het goed met ons zal gaan. Helaas doen we dat niet altijd even goed, dus waren die wetten nodig om ons op het juiste pad te houden. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?

quote:

Ik heb niets met moslims en andere geloven te maken. Daarnaast zijn ook deze wetten niet meer geldig. Kijk hoe Jezus omging met Maria Magdalena op heterdaad betrapt in overspel:

3 En de Schriftgeleerden en de Farizeën brachten tot Hem een vrouw, in overspel gegrepen.
4 En haar gesteld hebbende in het midden, zeiden zij tot Hem: Meester, deze vrouw is op de daad zelve gegrepen, overspel begaande.
5 En Mozes heeft ons in de wet geboden, dat dezulken gestenigd zullen worden; Gij dan, wat zegt Gij?
6 En dit zeiden zij, Hem verzoekende, opdat zij iets hadden, om Hem te beschuldigen. Maar Jezus, nederbukkende, schreef met den vinger in de aarde.
7 En als zij Hem bleven vragen, richtte Hij Zich op, en zeide tot hen: Die van ulieden zonder zonde is, werpe eerst den steen op haar.
8 En wederom nederbukkende, schreef Hij in de aarde.
9 Maar zij, dit horende, en van hun geweten overtuigd zijnde, gingen uit, de een na den andere, beginnende van de oudsten tot de laatsten; en Jezus werd alleen gelaten; en de vrouw in het midden staande.
10 En Jezus, Zich oprichtende, en niemand ziende dan de vrouw, zeide tot haar: Vrouw, waar zijn deze uw beschuldigers? Heeft u niemand veroordeeld?
11 En zij zeide: Niemand, Heere! En Jezus zeide tot haar: Zo veroordeel Ik u ook niet; ga heen, en zondig niet meer.

Jezus schreef waarschijnlijk de zonden van de Farizeeen zelf in de aarde.
De kern van de zaak is dus dat mensen niet dienen te zondigen! Waarom? Omdat we er daarmee een potje van maken, elkaar alleen maar leed aandoen, onszelf leed aandoen, onrecht aandoen, gewoon alles verkeerd doen.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 22:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het ging om meisjes die ongetrouwd sex hadden gehad toch? Niet alle meisjes.
[..]

Ja, ik weet nu ondertussen wel dat je het idioot vind.
[..]

Als mensen zich netjes zouden gedragen, zouden die wetten niet eens nodig zijn geweest.
[..]

Ze zijn niet nutteloos. Jij gelooft alleen niet in het nut ervan. Dus dan wordt het lastig verder discussieren.
[..]

Jij stelt een PvdA oplossing voor?
[..]

Daar waren we volgens mij al klaar mee. Wat wil je nou dat ik zeg: ja het is inderdaad heel verschrikkelijk, ik zweer mijn geloof af, want het slaat toch allemaal nergens op wat er in de bijbel staat'? Sorry broeder, daar is mijn geloof iets teveel voor bevestigd, daarvoor heeft God teveel voor mij persoonlijk gedaan.
[..]

Het is wat ja.
[..]

Dat als wij als mensen een persoonlijke relatie met God onderhouden en Hem gehoorzamen het goed met ons zal gaan. Helaas doen we dat niet altijd even goed, dus waren die wetten nodig om ons op het juiste pad te houden. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:33 schreef DikkePanda het volgende:

[..]


Ik haat 't hoe gelovigen altijd God dingen anders laten doen hoe 't ze uit komt. Dan is hij weer omnipotent en kan die doen en laten wat hij wil, maar dan moet hij opeens wetten maken om "ons in toom" te houden. Ook al zijn we door hem gemaakt en kan hij doen met ons wat we willen. Dus ja, de logica van 't verhaal ontgaat mij compleet.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 00:06 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Sja sinds A & E vd boom aten is dat ook overgeslagen op onze genen. 'Wij' geloven nu eenmaal wat de meest intelligent overkomende personen zeggen. En dat zijn lang niet altijd gelovigen. Verstand van technologie geeft velen meer vertouwen dan verstand van geloof dooe een oprechte gelovige. Dus niet van die mensen die nu al zeker weten dat er geen god is en nooit een god was. Hun redeneringen slaan nergens op.
De mens komt voort uit een aap dus.
Oh ja eerst de neanderthaler nog en toen zo geevolueerd dat het mens werd.
Apen lopen zelden rechtop. De enige reden om rechtop te gaan lopen is fruit plukken dat hoger hangt in een boom.
Maar apen klimmen, dus dat is niet nodig!
Dus waarom is de mens rechtop gaan lopen?
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 00:16 schreef DikkePanda het volgende:

[..]

Ten eerste, begrijp ik niet helemaal wat je wil zeggen, omdat je post zo slecht geschreven is. Maar ik begrijp twee dingen uit je post, en die kloppen al niet.

Ten eerste is de neanderthaler een mens, terwijl je zegt "van neanderthaler tot mens geëvolueerd". Dat is dus al niet zo, want de neanderthaler is een mensensoort, net zoals de homo sapien (wij) een mensensoort is.

Ten tweede, je moet eens nadenken. Wat heb je als je recht op gaat lopen er opeens bij. Kruip eens door de kamer. Loop nu recht op. In welke houding kan je dingen makkelijk vast pakken en verplaatsen? Ok. Hebben we dat ook weer gehad.

Dus jouw redeneringen slaan nergens op.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 00:49 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Dus de huidige aap, de chimps en gorilla's ( die sporadisch rechtoplopen btw) die zijn op een of andere manier niet gaan denken, hey we gaan volledig rechtoplopen en zijn dus foutjes van moeder natuur?
Beesten met een grote achterstand. Hoe hebben zij wel kunnen overleven en de neanderthalers niet?
En dan nog, de hersenen... wat zijn het volgens jou?
Volgens mij is het een combi van functies
1. Opslagruimte
2. Een ontvanger
3. Een computer die volautomatisch de ledematen, ogen, mond, ademhaling, bloedruk, hongergevoel, moeten lozen gevoel bestuurt.
Bij de ene mens is de ontvanger beter ontwikkelt dan bij de ander.
Om het goede op te pikken moeten de signalen eerst door een dikke negatieve nevel en verliest daardoor kracht en wordt gemixt met bad thoughts.
Dat ik bewijs heb van het bestaan van God en de engelen heb jij idd niets aan.
Er zit staat teveel spam op je harde schijf wat het oppikken v/d goede signalen bemoeilijkt tot zelfs onmogelijk maakt.
Je voelt je thuis in de kapitalistsche atmosfeer die in nl hangt.
Je weet dat er zonder enig goddelijk wonder nooit iets veranderen zou.
Vele miljarden werden en worden nog steeds in de bodemloze put van de ruimtewetenschap gegooid.
Van al dat geld zou heel afrika voorzien kunnen worden vd beste waterbevoorrading en waterzuiverings technieken, zodat al die ziektes die daar nu nog steeds uitbreken voorkomen hadden kunnen worden.
Maar nee, men is nieuwschierig naar fotootjes van planeten en bodemmonsters waar geen mens wat mee kan.
Zag laatst op discovery een mannetje dat rijk werd met z'n uitvinding.
Een doorzichtige palstic zak waarmee je water kan scheppen, en dat door een meganisme het verontreeinigde, zeer verontreinigde donkerbruine water weer sprankelend kristalhelder water maakte.
Alle schaddelijke stoffen bleven in het filter achter. Zelfs zeewater werd omgezet naar zoet water!
Hoeveel mensenlevens kunnen hiermee gered worden?? Maar nee meneer is kapitalistisch en is rijk geworden. Heeft z'n idee verkocht aan het min. v defensie in usa. Patent he...
Ach ja, ik dwaal af...

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 01:11 schreef DikkePinda het volgende:

Ga verder niet serieus op je post in. Zul je wel begrijpen.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 01:14 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Zou ik ook niet doen als ik jou was hahahahaa

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:33 schreef DikkePanda het volgende:

[..]

Je antwoorden variëren van "het is me wat ja" tot "het waren niet gewoon meisjes, ze hadden ongetrouwd seks, dan mag je wel stenigen!"

Ik haat 't hoe gelovigen altijd God dingen anders laten doen hoe 't ze uit komt. Dan is hij weer omnipotent en kan die doen en laten wat hij wil, maar dan moet hij opeens wetten maken om "ons in toom" te houden. Ook al zijn we door hem gemaakt en kan hij doen met ons wat we willen. Dus ja, de logica van 't verhaal ontgaat mij compleet.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:08 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Ja, dat is het wel. Ik zie niet in waarom een wet, die het stenigen van meisjes bij wie geen maagdelijkheid kan worden gevonden verplicht, nodig is om ons op het juiste pad te houden. Sterker nog, ik denk dat zulke wetten ons juist van het rechte pad afbrengen.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:33 schreef DikkePanda het volgende:

[..]

Je antwoorden variëren van "het is me wat ja" tot "het waren niet gewoon meisjes, ze hadden ongetrouwd seks, dan mag je wel stenigen!"

quote:

Ik haat 't hoe gelovigen altijd God dingen anders laten doen hoe 't ze uit komt. Dan is hij weer omnipotent en kan die doen en laten wat hij wil, maar dan moet hij opeens wetten maken om "ons in toom" te houden. Ook al zijn we door hem gemaakt en kan hij doen met ons wat we willen. Dus ja, de logica van 't verhaal ontgaat mij compleet.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 13:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ik denk dat het schok effect groot genoeg is om het voor de toekomst te voorkomen.

quote:

Wat je moet proberen te begrijpen is dat zodra je in God gelooft, je een andere autoriteit accepteert als wat nu toevallig modern en hip en geaccepteerd is. God heeft bepaalde standaarden voor het leven en probeert die te handhaven zonder daarbij onze complete vrije wil op te offeren. Maar er moeten limieten gesteld worden. Hoe en wanneer is aan God om te bepalen.

quote:

Ik geloof dat de bijbel geinspireerd is, daar heb ik hele goeie redenen voor, dus ik raak er niet (meer) verontwaardigd van. Sterker nog ik kan begrijpen waarom er limieten worden geplaatst, en maatregelen genomen voor het overschrijden van die limieten.

quote:

Onze maatschappij tegenwoordig is zo ver afgedwaald van Gods standaarden, dat we ongevoelig zijn geworden voor bepaalde zaken.

quote:

Geweld, sex, schunnigheid, alle vormen van immoraliteit doen ons steeds minder, het wordt grappig, of normaal, terwijl het in werkelijkheid om ernstige zaken gaat. Ik geloof niet dat de voorwaarden voor een hoge kwaliteit van een mensenleven en van rechtvaardigheid variabel zijn, en ik geloof dat God exact weet welke standaarden nodig zijn voor een optimale kwaliteit en voor rechtvaardigheid.

quote:

Dat dat tegenwoordig als 'extreem' of 'fundamentalistisch' of wat dan ook gezien wordt, omdat men vandaag gelooft dat alles maar moet kunnen en niets uitmaakt en alles wat zegt 'dat moet je niet doen' maar als bekrompen en belemmerend voor plezier gezien wordt, maakt het nog niet onwaar. In mijn ogen heerst er vooral onbegrip omdat we al zover afgedwaald zijn dat we niet eens het nut meer inzien van bepaalde zaken, zoals het trouw blijven aan 1 partner, jezelf geven aan die ene persoon, in plaats van sex met wie en wanneer je zin hebt. De menselijke geest is zo corrupt geworden dat het iets uit de oertijd en iets achterlijks lijkt te zijn. Ik heb zelf een proces van verandering door gemaakt en enkele sterke ervaringen hebben me doen overtuigen dat God het wel degelijk beter weet, maar dat God nodig is in alles wat we doen om hier ook werkelijk naar te kunnen leven en het maximale uit het leven te halen. Dus je kan alles wat in de bijbel staat ook niet op zich pakken, zoals die man-vrouw relaties, je MOET God er altijd bij betrekken anders zal menselijke corruptie er alsnog een zooitje van maken.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 22:02 schreef DikkePanda het volgende:

[..]

Altijd een plezier om iets uit te leggen.

Ik heb een sterke achtergrond in de biologische- en neuropsychologie en 't is voor mij heel duidelijk dat er geen ontwerper is. Ik vind 't een beetje flauw om te verwijzen naar m'n eerdere posts, maar ook bij mij speelt tijdgebrek een rol.
[..]

Ik heb enkele dingen toegevoegd aan de originele quote, je kunt zelf zien wat.

Ik neem verder aan dat je niet aan mij vraagt waarom het regent, of waarom de zon niet op ons valt. Overduidelijk geloof ik dat 't komt door zwaartekracht en de verdamping van water. Je wilt waarschijnlijk weten waarom ik denk dat de zwaartekracht er is en waarom ik denk dat water verdampt. Weer kan ik verwijzen naar m'n post over the big bang. Het is echt een ingenieuze theorie. En weer, hij is in de wetenschappelijke theorie als waar aangenomen. Bewezen, staat vast, net geen feit (want er zijn geen feiten in de wetenschap, feiten zijn sowieso nutteloos ).

Ik zie niet in waarom er een supernatuurlijk wezen zou moeten zijn om dat allemaal te regelen. Sterker nog, ik zie geen enkele aanleiding waarom die er zou zijn! Als ik zou moeten uitleggen waarom, zou ik net zogoed de hele big bang theorie, plus evolutie, plus een miljoen andere wetten en theorieën kunnen gaan uitleggen, tot nu, juni 2010. Dus als je de big bang theorie begrijpt, dan zul je weten waarom.

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang Belachelijk veel bewijs voor. 0 bewijs voor God.

edit: dus even om te verduidelijken. Ik wil 't wel uitleggen en dat doe ik ook eigenlijk wel. Ik heb je vraag wel beantwoord, maar 't is eigenlijk al allemaal voor me opgeschreven. Die link volgen en veel lezen. Dat is mijn uitleg, iemand doet 't eigenlijk al voor me

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 23:32 schreef KarinJ. het volgende:
De meeste reacties gelezen, sommige linken gelezen.....Nee nog steeds geen bewijs dat god zou bestaan gezien.
Ook het nut van geloven in een god is mij nog steeds ontgaan.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 14:34 schreef NumberSeven het volgende:
Oké, misschien komt het nog..en misschien ook niet. Waarom koop je niet wat boeken over de islam..en start je je eigen onderzoek?

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 14:02 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Ja, natuurlijk heeft zoiets een schokeffect. Maar waarom beveelt God het in the first place?

quote:

Dus Gods standaarden voor het leven bestaan eruit dat meisjes gestenigd moeten worden als ze geen maagd meer zijn?

quote:

Waar is zo'n 'limiet' voor nodig, behalve dat het onnodig leed veroorzaakt? En natuurlijk is het niet waar dat je al deze geboden m eaar moet accepteren, zodra je in God gelooft. Je kunt prima in God geloven zonder die primitieve obsessie met maagdelijkheid en reinheid.

quote:

Dus je zou het ook hier in Nederland willen invoeren? Je vindt dat op z'n minst verdedigbaar? Je kunt wel sympathie opbrengen voor de manier waarop ze in Saoedi-Arabië en Jemen met deze zaken omgaan?

quote:

Het omgekeerde is waar: juist in jouw bijbelse wereld is men ongevoelig voor allerlei zaken, zoals het vermoorden van onschuldige meisjes.

quote:

Dus het stenigen van meisjes leidt tot optimale rechtvaardigheid?

quote:

Dit heeft allemaal niets met Deuteronomium 22 te maken.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 17:37 schreef SnakeEater het volgende:
Weet je waar ik mij echt mateloos aan erger? Dat mensen Allah en God apart zien. Allah betekend gewoon God maar dan in het Arabisch. Moslims hebben geen aparte God of wat dan ook, zij geloven in dezelfde God als die van de christenen en joden, de benaming is slechts anders. Het is voor mij zeer moeilijk om in discussie te gaan met mensen die niet willen leren, in het Turks hebben we een gezegde; het is geen schande om niet te weten wel om niet te willen leren.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 17:37 schreef SnakeEater het volgende:
Weet je waar ik mij echt mateloos aan erger? Dat mensen Allah en God apart zien. Allah betekend gewoon God maar dan in het Arabisch. Moslims hebben geen aparte God of wat dan ook, zij geloven in dezelfde God als die van de christenen en joden, de benaming is slechts anders. Het is voor mij zeer moeilijk om in discussie te gaan met mensen die niet willen leren, in het Turks hebben we een gezegde; het is geen schande om niet te weten wel om niet te willen leren.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 17:37 schreef SnakeEater het volgende:
Weet je waar ik mij echt mateloos aan erger? Dat mensen Allah en God apart zien. Allah betekend gewoon God maar dan in het Arabisch. Moslims hebben geen aparte God of wat dan ook, zij geloven in dezelfde God als die van de christenen en joden, de benaming is slechts anders. Het is voor mij zeer moeilijk om in discussie te gaan met mensen die niet willen leren, in het Turks hebben we een gezegde; het is geen schande om niet te weten wel om niet te willen leren.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 18:36 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Er is maar één God en dat is Allah, die naam heeft hij zichzelf gegeven..dus wat bazel je nou allemaal? Bovendien aanbidden de Christenen voornamelijk jezus, en zien ze hem als God..dat is dus absoluut niet dezelfde als die wij aanbidden. Jezus is een profeet, en God is één..heeft geen zoon en geen vrouw.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 18:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Omdat Hij het een gepaste straf vindt?
[..]

Je drukt het op zo'n manier uit alsof er niets aan de hand is. Het gebod is 1 man, 1 vrouw, samenblijvend, tenzij er sprake is van overspel. Dus eigenlijk pleegt een meisje dat al met iemand naar bed is gegaan, en dan trouwt, overspel. In de 10 geboden wordt dat al verboden. Dus ja, als God wil dat dit op die manier gestraft wordt, dan dienen mensen dat te te gehoorzamen.
[..]

Het is geen obsessie, maar heeft ook te maken met het gegeven dat een man en vrouw die met elkaar naar bed gaan 1 worden op spiritueel vlak. Je bent dan dus gebonden aan elkaar. Je kan niet met jan en alleman 1 worden. En je lichaam is niet gegeven om zo te gebruiken, dat is Gods wil niet geweest. Einde argument.
[..]

Nee, want ik leef niet in het Israel van die tijd, dat bestaat niet meer, en met Jezus Christus is dit aspect van de religie verdwenen.
[..]

In Gods ogen zijn ze niet onschuldig.
[..]

De wet handhaven leidt over het algemeen tot gehoorzaamheid aan die wet ja. Indien de wet rechtvaardig is en men gehoorzaamt, leidt dat dus tot rechtvaardig gedrag. En aangezien jij niet bepaalt wat rechtvaardig is en wat niet, hoef je er niet verontwaardigd over te zijn.
[..]

Ik meen van wel, en zoniet, wat maakt dat uit? Mag ik alleen antwoorden op wat jij schrijft?

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 14:32 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Oke, het is vrij duidelijk. Net heb ik jou argumenten gegeven waarom ik in God geloof toch? Nu komt stap 2; jij zegt dat er geen enkele aanleiding is om te geloven in God, je ziet er ook geen reden voor. Welnu, naast de argumenten die ik heb genoemd lees ik ook de koran. De koran en de hadiths, daar staat zoveel info in dat parallel loopt met de huidige wetenschap etc. de profeet was destijds analfabeet, hoe kan hij zo'n prachtige koran "geschreven" hebben die allerlei wetten, normen, waarden, en wetenschappelijke aspecten beschrijft? Het is geen poëzie, het is geen proza, maar de arabieren destijds waren meesters in de Arabische literatuur en desondanks konden ze niets tegenover de koran zetten. Ik denk dat je inmiddels bekend bent met de uitdaging die in de koran staat..wel zelfs de meesters in de Arabische taal waren machteloos en konden niet anders dan erkennen dat het de waarheid moet zijn. Ben overigens benieuwd of je weleens de koran hebt gelezen (eventueel met tafsir) en de hadiths? Of heb je dat nooit geprobeerd? Ik wacht je antwoord af

quote:

Don't be afraid, little flock. Your Father is pleased to give you the kingdom

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 18:58 schreef DikkePanda het volgende:

[..]

Jouw mogelijkheid om voor jezelf na te denken is er echt helemaal uitgeslagen of niet? Godverdomme, dat er zieke geesten op zo'n forum rondlopen die gewoon aanvaarden dat "God het een gepaste straf vond om mensen te stenigen". Dan ben je gewoon een gestoorde debiel die in een inrichting moet. Hoe kun je zoiets nou rechtvaardigen?

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 19:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het hangt allemaal af van je referentiekader.

Voor God is een leugen al strafbaar met de dood.

Eens lekker naar een andere vrouw kijken terwijl je getrouwd bent is strafbaar met de dood voor God.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 19:29 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je met 'de dood' bedoelt het einde van dit leven en er dus geen vervolg komt.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 19:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja, over uit en klaar. Het loon van zonde is de dood.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 19:45 schreef theghostrider het volgende:
Verder over : Geloof in God

Er wordt stevig beweerd dat satan de gelovigen van hun geloof af wil brengen.

Wat zijn jullie ervaringen hiermee?

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 19:50 schreef Modus het volgende:

[..]

Geen want ook die bestaat niet.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 18:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]

Het is geen obsessie, maar heeft ook te maken met het gegeven dat een man en vrouw die met elkaar naar bed gaan 1 worden op spiritueel vlak. Je bent dan dus gebonden aan elkaar. Je kan niet met jan en alleman 1 worden. En je lichaam is niet gegeven om zo te gebruiken, dat is Gods wil niet geweest. Einde argument.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 19:58 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Hier ben ik het wel mee eens.


Bovendien moeten we denk ik rekening houden met de reële mogelijkheid dat mensen uit die tijd wezenlijk verschilden van de huidige mens, mede door de verbinding van de Christus Geest met deze aarde, en dat deze veel primitiever waren, en alleen vatbaar voor heel ingrijpende en harde maatregelen, zoals er nu nog wel mensen zijn, die alleen vatbaar zijn voor heel harde taal en maatregelen (we noemen geen namen)

In die tijd was dat dus nog een graadje erger.
Hoewel de moderne mens dus bij veel maatregelen uit het OT met afschuw vervuld wordt, was dat in die tijd waarschijnlijk niet het geval, maar onze nadruk op eigen verantwoordelijkheid zou in die tijd waarschijnlijk tot een chaos en degeneratie hebben geleid.

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 19:53 schreef theghostrider het volgende: